Artyleria przeciwlotnicza małego kalibru radzieckich pancerników. 70-K
W tym artykule będziemy kontynuować analizę artylerii przeciwlotniczej małego kalibru (MZA) pancerników Sewastopol.
Jak wspomniano wcześniej, Rewolucja Październikowa stała się pierwszym okrętem tej klasy w Związku Radzieckim. flota, który otrzymał w 1934 roku MZA w postaci czterech 45-mm dział 21-K i tyle samo poczwórnych instalacji Maxima. Najbardziej pobieżny przegląd możliwości tych systemów artyleryjskich pokazuje ich całkowitą nieadekwatność: nie były one w stanie skutecznie chronić okrętu ani w 1934 roku, ani, tym bardziej, podczas II wojny światowej. Najwyraźniej zatem w ogóle nie zostały zainstalowane na Maracie. Jeśli chodzi o „Gminę Paryską”, podczas jej modernizacji, która zakończyła się w 1937 roku, trzy 1-mm 4-K zostały jednak zainstalowane na 45. i 21. wieży głównego kalibru.
Pewnej pikanterii tej sytuacji nadaje fakt, że w tym samym roku te systemy artyleryjskie zostały wycofane z „rewolucji październikowej” z powodu ich całkowitej nieprzydatności. Jednak 21-K również nie pozostał w Komunie Paryskiej i wkrótce ustąpił miejsca bardziej zaawansowanym systemom artylerii. Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej obrona powietrzna w pobliskich sektorach została zbudowana na dwóch głównych systemach: 37-mm przeciwlotniczym karabinie maszynowym 70-K i 12,7-mm karabinie maszynowym DShK.
Trzeba powiedzieć, że we współczesnym historyczny literatury i różnych publikacji, stosunek do tych systemów artyleryjskich jest bardzo ambiwalentny. Ale najpierw najważniejsze.
Historia powstania takiej instalacji sięga XIX wieku, kiedy to słynny amerykański wynalazca H.S. Maxim zaoferował rosyjskiemu Departamentowi Marynarki Wojennej automatyczne działo 19 mm. Oczywiście w tamtych latach nie było mowy o żadnej obronie powietrznej, zakładano, że zadaniem tego systemu artyleryjskiego będzie walka z szybkimi niszczycielami wroga. Pistolet był wielokrotnie testowany i zwracany wynalazcy do rewizji, ale w końcu kilka takich systemów artyleryjskich zostało jednak nabytych i zainstalowanych na niektórych statkach rosyjskiej marynarki wojennej. Nie doczekały się jednak szerokiej dystrybucji, ponieważ były drogie, skomplikowane, mało niezawodne (m.in. ze względu na zastosowanie taśm tkaninowych, ale nie tylko) i generalnie nie miały dużej przewagi nad znacznie tańszymi obrotowe lub jednolufowe pistolety Hotchkiss tego samego kalibru. Ostatecznie fabryka Obuchowa otrzymała wszystko, co niezbędne do produkcji 37-mm automatycznych pistoletów, ale z powodu braku popytu ze strony wojska masowa produkcja nigdy się nie rozpoczęła.
Zdali sobie z tego sprawę już podczas I wojny światowej, kiedy okazało się, że działa 76,2 mm Lender nie są zbyt dobre w „walce w zwarciu” z wrogimi samolotami, a karabiny maszynowe kalibru też nie są wystarczająco skuteczne przeciwko nim. Pierwszy nie miał wystarczającego czasu reakcji (ręczna instalacja wyrzutni, niewystarczająca prędkość podnoszenia w pionie i poziomie), drugi - skuteczny zasięg ognia. Ogólnie rzecz biorąc, żołnierze potrzebowali armaty automatycznej o kalibrze 37-40 mm i pozornie zapomnianego systemu artyleryjskiego H.S. Maxima była idealna do tej roli.
Pojawiło się więc zamówienie na armaty automatyczne, ale sprawy nie wyszły. Faktem jest, że fabryka Obuchowa miała w istocie rysunki i sprzęt, ale sama nie wyprodukowała takich systemów artyleryjskich, nie dokończyła dostrajania broni, zwalczania nieuniknionych chorób wieku dziecięcego itp. Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że armaty automatyczne były potrzebne tak pilnie, że zrezygnowano z akceptacji wojskowej, a wszystko to doprowadziło do oczekiwanych rezultatów: po pierwsze, automatyczne działko Maxima zaczęło wchodzić do wojsk późno, a po drugie - wilgotne , zwłaszcza że fabryka Obuchowa była już zalana zamówieniami i wydawało się, że po prostu nie ma dość siły, aby dostroić działo automatyczne.
Ponadto Imperium Rosyjskie zakupiło również 40-mm karabiny szturmowe Vickers („pom-pomy”) w Anglii, zarówno w formie gotowej, jak i z możliwością produkcji w Rosji: na przykład ta sama fabryka Obuchowa otrzymała zamówienie i wykonała wahliwa część maszyny Vickers. Ponadto w czasie I wojny światowej Imperium nabyło 37-mm karabiny szturmowe Maclein, jednak, o ile autor wie, bez prób produkcji w Rosji.
Tak więc po rewolucji Kraj Sowietów miał pewne zaległości w produkcji armat automatycznych kalibru 37-40 mm, a w latach wojny domowej nawet prowadził produkcję na małą skalę takich systemów artyleryjskich (10-30 maszyn pistoletów rocznie), choć istnieje uzasadniona opinia, że chodziło tylko o wykończenie z części i części zamiennych powstałych wcześniej. Nic też dziwnego, że pierwsze prace nad stworzeniem własnego automatycznego działa przeciwlotniczego zostały przeprowadzone właśnie na bazie 40-mm działa przeciwlotniczego Vickers. W 1926 r. podjęło się to biuro projektowe fabryki bolszewickiej.
Łatwo było odgadnąć kierunki modernizacji, ponieważ „pom-pom” miał szereg oczywistych niedociągnięć. Po pierwsze, niska moc - 40-mm pociskowi nadano prędkość zaledwie 601 m / s. W samej Anglii był jeszcze niższy, 585 m/s, a tylko w instalacjach włoskich nieco wyższy - 610 m/s. Po drugie - niska szybkostrzelność. Choć według paszportu Vickersa potrafiły utrzymać szybkostrzelność do 200 strz./min. w rzeczywistości liczba ta nie przekraczała 50-75 rds / min. I po trzecie, oczywiście, wciąż była kwestia niezawodności, która, niestety, nie różniła się od produktu brytyjskich rusznikarzy.
Tak więc, aby zlikwidować pierwszą wadę, bolszewickie biuro projektowe działało genialnie i prosto. Zamiast zastanawiać się, jak wzmocnić konstrukcję automatycznego działa Vickers, aby zapewnić zwiększoną prędkość wylotową, konstruktorzy zmniejszyli kaliber do 37 mm, co umożliwiło nadanie pociskom prędkości do 670 m/s. Szybkostrzelność miała również wzrosnąć do 240 strz./min., natomiast praktyczna szybkostrzelność oczekiwano na poziomie 100 strz./min. Wynik pracy biura projektowego został nazwany „37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1928” i poszedł na test w tym samym 1928, ale niestety okazał się bardzo zawodny. W każdym razie należy rozumieć, że nawet pod koniec lat 20. jego konstrukcja (a „pom-pom” był zasadniczo powiększonym karabinem maszynowym Maxim) była już dość archaiczna i nie miała wiele miejsca na ulepszenia. Niemniej jednak, jeśli 37-mm armata mod. 1928 nadal będzie przywodził na myśl i było to całkiem realne, ponieważ wiele jego niedociągnięć było związanych nie tyle z samym systemem artylerii, co z amunicją do niego, wtedy flota mogła dostać ... Cóż, powiedzmy tylko, oczywiście nie nowoczesne działo przeciwlotnicze, ale wciąż znacznie skuteczniejszy system artylerii przeciwlotniczej w porównaniu z 21-K.
Jednak pod koniec lat 20. podjęto inną decyzję - skoncentrować produkcję wszystkich dział przeciwlotniczych w zakładzie nr 8 w Podlipkach pod Moskwą i przejąć niemieckie działka automatyczne 20 mm i 37 mm jako podstawę ich pracy. Rysunki i kopie tych ostatnich można było nabyć w firmach niemieckich, którym, ogólnie rzecz biorąc, na mocy traktatów pokojowych z I wojny światowej zakazano takiej „twórczości”. Jeśli chodzi o „37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1928 ”, wówczas planowano również przekazanie go do uszlachetniania do zakładu nr 8, który miał organizować jego produkcję na małą skalę.
Z jednej strony były ku temu powody - niemieccy rusznikarze słynęli ze swojej jakości i można było oczekiwać, że ich armaty automatyczne zapewnią Armii Czerwonej i flocie znacznie nowocześniejsze MZA, niż gdyby ZSRR się ograniczał do pracy nad działem 37 mm mod. 1928 Ale właśnie dlatego dostrajanie niemieckich próbek nie zostało przeniesione do tego samego biura projektowego „Bolszewik” - już jest to trudniejsze do zrozumienia. Oczywiście trudno było nazwać projektantów tego biura projektowego wielkimi ekspertami w dziedzinie pistoletów automatycznych, ale oczywiście pracując nad ulepszeniem „pom-pom” zdobyli pewne doświadczenie. Jednak uczciwie zauważamy, że inżynierowie z Podlipek nie byli zbyt daleko od artylerii przeciwlotniczej - ich fabryka produkowała działa przeciwlotnicze 76,2 mm.
Ale potem okazało się to całkiem interesujące. Większość współczesnych publikacji opisuje dalszą epopeję w następujący sposób: Zakład nr 8 otrzymał rysunki i próbki pierwszorzędnych systemów artyleryjskich, które następnie zostały przyjęte przez Wehrmacht i sprawdziły się w bitwach w Hiszpanii.
Ale „oszuści z regionu moskiewskiego” nie mogli pozbyć się zdobytego skarbu i nie udało się seryjnej produkcji karabinów maszynowych 20 mm i 37 mm, w wyniku czego prace nad niemieckimi systemami artyleryjskimi musiały zostać wstrzymane, aw przyszłości szukać innych opcji tworzenia artylerii przeciwlotniczej małego kalibru.
Jest tu jednak kilka niuansów. A pierwszym z nich jest to, że niemiecka dokumentacja i próbki zostały przekazane przedstawicielom ZSRR w 1930 roku, podczas gdy Wehrmacht otrzymał automatyczne armaty 20 mm i 37 mm dopiero w 1934 roku. Innymi słowy, Niemcy mieli jeszcze 4 lat na ulepszenie konstrukcji modelu 1930. Jednocześnie autor tego artykułu nie znalazł żadnych dowodów na to, że systemy artyleryjskie 20 mm i 37 mm zostały przeniesione do ZSRR i przyjęte przez Wehrmacht 20 mm FlaK 30 i 37-mm FlaK 18 miał identyczną konstrukcję, ale w wielu publikacjach podawany jest zupełnie przeciwny punkt widzenia. Tak więc A. Shirokorad, chociaż skrytykował działalność zakładu nr 8, zwrócił jednak uwagę: „Tak więc na podstawie 2-cm armaty stworzono instalacje 2-cm Flak 30, a na podstawie Działo 3,7 cm - 3,7 - patrz Flak 18".
Na bazie. Okazuje się, że systemy artyleryjskie, które weszły do niemieckich sił zbrojnych, nie były kopiami tego, co sprzedawali w ZSRR, ale powstały na bazie tych ostatnich, a kto wie, jak daleko Niemcy posunęli się od tej podstawy? Choć niektórym może to zabrzmieć dziwnie, nie mamy powodu sądzić, że sprzedawane nam pistolety były egzemplarzami użytkowymi.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że wielu uważa niemieckie 2 cm Flak 30 i 3,7 cm Flak 18 za doskonałe działa przeciwlotnicze, niezawodne i bezpretensjonalne. Ale według niektórych innych źródeł wcale tak nie było. Tak więc w hiszpanii 20-mm Flak 30 okazał się wrażliwy na zmiany kąta pionowego celowania: przy małych kątach było wiele opóźnień z powodu niepełnego wycofania części maszyny do tylnego położenia. Ponadto pistolet okazał się nadmiernie wrażliwy na kurz, brud i gęstnienie tłuszczu. Szybkostrzelność techniczna Flaka 30 była bardzo niska, wynosząca zaledwie 245 strz./min., co jak na standardy II wojny światowej było kategorycznie niewystarczające dla systemu artyleryjskiego tego kalibru. Niemcom udało się doprowadzić go do rozsądnych wartości 420-480 strzałów/min tylko w modyfikacji Flak 38, której dostawy do wojsk rozpoczęto dopiero w drugiej połowie 1940 roku.
Jeśli chodzi o 37-mm Flak 18, można przypuszczać, że Niemcy generalnie nie byli w stanie osiągnąć niezawodnego działania w nim automatyki, zbudowanej na zasadzie wykorzystania energii odrzutu przy krótkim skoku lufy. Jedno jest pewne - automatyzacja kolejnego 37-mm działa przeciwlotniczego, które weszło na uzbrojenie Wehrmachtu, działała według innego schematu.
Ale może to wszystko jest złe i faktycznie „ponury aryjski geniusz” z Flak 18 odniósł sukces we wszystkim? Wtedy pojawia się pytanie – jak mając wspaniałą 37-mm armatę z doskonałą automatyką, niemiecka flota zdołała zaadoptować 3.7 cm/83 SK C/30, który… wcale nie był automatyczny? Tak, tak, dobrze słyszeliście - zwykły 37-mm system artyleryjski floty niemieckiej był ładowany prawie w taki sam sposób jak sowiecka 21-K - ręcznie, po jednym pocisku na raz, i miał szybkostrzelność dość zbliżoną do na 21-K w ciągu 30 rund/min.
Jedyna różnica polegała na tym, że niemiecka 37-mm armata przeciwlotnicza miała 2 lufy, była stabilizowana i nadawała pociskowi bardzo wysoką prędkość początkową - 1 m/s. Jednak według niektórych doniesień stabilizacja nie działała zbyt dobrze, a w praktyce MZA Kriegsmarine nie odniosły większego sukcesu, nawet gdy ich okrętom sprzeciwiali się tak starożytni przeciwnicy, jak brytyjskie bombowce torpedowe Swordfish.
Autor w żadnym wypadku nie stara się przedstawiać konstruktorów z Podlipek jako geniuszy automatycznej artylerii. Jest jednak całkiem możliwe, że niepowodzenie masowej produkcji systemów artyleryjskich 20 mm i 37 mm, które otrzymały nasze nazwy odpowiednio 2-K i 4-K, było związane nie tyle z kwalifikacjami sowieckich specjalistów, co z ogólną wilgocią i brakiem znajomości niemieckich próbek.
Niestety, kolejne lata można śmiało nazwać „okresem stagnacji” dla krajowego MZA. I nie powiedzieć, że nic nie zostało zrobione - wręcz przeciwnie, kierownictwo Armii Czerwonej rozumieło potrzebę szybkostrzelnej artylerii małego kalibru, więc projektanci stworzyli szereg dość interesujących próbek, takich jak 37-mm Karabiny szturmowe AKT-37, ASCON-37, 100-K , "armata automatyczna" Szpitalnego tego samego kalibru, a także systemy artyleryjskie większego kalibru 45 mm, a nawet 76 mm. Były też próby adaptacji szybkiego ognia 20 mm i 23 mm lotnictwo pistolety. Ale wszystkie te systemy, z tego czy innego powodu (głównie technicznego), nigdy nie trafiły do adopcji ani do masowej produkcji. Sytuacja zaczęła się poprawiać dopiero po tym, jak ZSRR nabył słynne 40-mm automatyczne działo od szwedzkiej firmy Bofors - w rzeczywistości od tego zaczęła się historia 70-K.
Sytuacja wyglądała tak – pod koniec 1937 r. Zakład nr 8 wyprodukował prototyp 45-mm automatycznego pistoletu, który wówczas nazywał się ZIK-45, a później – 49-K. Powstał na bazie pozyskanej 40-mm instalacji Boforsa. Radzieccy projektanci nie twierdzili, że są wyłączni - w dokumentach z 1938 r. broń określana była jako "Działo typu Bofors zakładu nr 8".
System artyleryjski okazał się obiecujący, ale niedokończony - testy wykazały potrzebę dalszego ulepszania konstrukcji, co przeprowadzono w latach 1938-39. Na wyniki nie trzeba było długo czekać - jeśli podczas testów w 1938 r. armata oddała 2 strzałów i miała 101 opóźnień, to w 55 r. - 1939 strzałów i tylko 2 opóźnień. W rezultacie system artyleryjski został oddany do użytku w 135 r., a nawet wydano zamówienie na 14 dział na 1939 r., ale w drugiej połowie 190 r. wszystkie prace nad tym systemem artyleryjskim zostały skrócone.
Faktem jest, że pomimo tego, że kierownictwo Armii Czerwonej naprawdę lubiło 49-K, kaliber 45 mm uznano za nadmierny jak na automatyczne działo sił lądowych. Wojsko chciało uzyskać system artyleryjski 37 mm, a projektanci fabryki nr 8 byli oczywiście zmuszeni zakasać rękawy. Jednak nowy system artyleryjski nie wymagał dużego wysiłku - w rzeczywistości 37-mm działo przeciwlotnicze 61-K było prawie kompletną kopią 49-K, przystosowaną do mniejszego kalibru.
Powstała maszyna nie była pozbawiona wielu niedociągnięć. Za taki np. brano pod uwagę dużą stratę czasu w cyklu automatyzacji (toczenie lufy – wydawanie naboju – zamykanie przesłony), a stosunkowo swobodny ruch naboju w komorze zamkowej mógł prowadzić do zniekształceń w magazynku i opóźnień w strzelaniu . Ogólnie rzecz biorąc, 61-K był produkowany w dużej serii, a podczas eksploatacji wyróżniał się niezawodnym działaniem mechanizmów i łatwością konserwacji. Ten 37-mm karabin maszynowy oczywiście nie był bezbłędny, ale nadal był udanym przykładem automatycznego pistoletu przeciwlotniczego małego kalibru i w pełni spełnił swój cel. Nic więc dziwnego, że flota wolała dostać „zmoczoną” wersję 61-K. Na szczęście tym razem nie było awarii i w 1940 roku rozpoczęła się seryjna produkcja 37-mm karabinu szturmowego 70-K.
Dlaczego więc w wielu publikacjach krytykuje się zarówno radzieckie karabiny maszynowe 37 mm, jak i 61-K i 70-K? Powodów jest kilka.
Po pierwsze, reputacja 61-K okazała się nieco zepsuta przez trudności w opanowaniu karabinu szturmowego w serii: niestety kultura produkcji była początkowo niewystarczająca, co pociągało za sobą wysoki procent wad i pewne problemy w jednostkach bojowych . Ale był to nieunikniony etap rozwoju nowej technologii w naszych warunkach: pamiętaj, że T-34 przez długi czas był również ścigany przez różne „choroby dziecięce”, ale to nie przeszkodziło mu stać się bardzo niezawodnym z czasem czołg. Mniej więcej to samo stało się z 61-K: po wyeliminowaniu problemów produkcyjnych maszyna okazała się znakomita i przygotowano dla niej bardzo długi i urozmaicony okres bojowy. Armaty przeciwlotnicze 61-K były eksportowane przez ZSRR do kilkudziesięciu krajów, a ponadto były produkowane w Polsce i Chinach. Walczyli nie tylko w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale także w wojnach koreańskiej i wietnamskiej, a także w licznych konfliktach arabsko-izraelskich. W niektórych krajach 61-K pozostaje w służbie do dziś.
Po drugie, znane podsumowanie sowieckiej komisji dotyczące testów porównawczych 61-K z 40-mm Boforsem „rani w oko” wielu:
Faktem jest, że zazwyczaj w takich przypadkach miłośnik historii i techniki wojskowej, porównując możliwości 61-K i Boforsa, łatwo przekonuje się o przewadze tego ostatniego. W związku z tym istnieje poczucie stronniczości komisji krajowej i ogólna nieufność do źródeł sowieckich, które bardzo dobrze mówią o 61-K. Ale tutaj należy wziąć pod uwagę jeden ważny niuans.
Faktem jest, że 40-mm szwedzki "Bofors" był genialnym systemem artyleryjskim... który jednak nie został lekko sfinalizowany plikiem. Kraje, które rozpoczęły produkcję Boforów, z reguły wprowadzały pewne zmiany w konstrukcji, czasem dość znaczące, więc np. części zamienne i części do 40-mm Boforów z różnych krajów okazywały się często nawet niewymienne. Oczywiście stopień wyrafinowania Boforsa w poszczególnych krajach zależał od poziomu myśli projektowej i możliwości technologicznych branży. I dlatego na przykład nie dziwi fakt, że być może najlepszy Bofors okazał się w USA: to amerykański Bofors ma pełne prawo do posiadania najlepszego automatycznego systemu artyleryjskiego małego kalibru II wojny światowej.
Ale faktem jest, że komisja w ZSRR porównała 61-K nie z amerykańskimi Boforsami, z których w rzeczywistości nie miała absolutnie żadnego źródła - chodziło albo o „rasowe” szwedzkie Boforsy, na podstawie których w rzeczywistości ZSRR i prowadził rozwój 61-K, czyli jakiegoś trofeum, które najprawdopodobniej było gorsze od amerykańskiej i angielskiej wersji tego systemu artyleryjskiego. A „podstawowy” Bofors, całkiem prawdopodobne, tak naprawdę nie miał żadnej znaczącej przewagi nad 37-mm 61-K karabinem szturmowym.
Być może tutaj ton nadał znany autor wielu prac o artylerii A. Shirokorad. Tak więc jego pierwszym twierdzeniem jest to, że w ZSRR armia i marynarka kalibru artylerii szybkiego ognia zostały zunifikowane. Logika jest taka: po pierwsze, im większy kaliber, tym większe możliwości bojowe działa przeciwlotniczego, ale przynajmniej pod względem zasięgu i zasięgu. Ale przy produkcji MZA dla wojska trzeba liczyć się z koniecznością zaoszczędzenia pieniędzy: mówimy przecież o wielu tysiącach, a w razie wojny dziesiątkach tysięcy beczek. Jednocześnie prośby floty są znacznie skromniejsze, a obiekty ochrony - okręty wojenne - są bardzo drogie i absolutnie nie warto było dla nich oszczędzać na kalibrze MZA.
Wszystko to jest absolutnie słuszne, ale podejdźmy do sprawy z innej strony. Wszak prace nad 49-K trwały do 1940 roku, broń została oddana do użytku i gotowa do przeniesienia do produkcji seryjnej. Ale jeśli przyjrzymy się bliżej jego charakterystykom działania, to, co dziwne, zobaczymy, że ten 37-milimetrowy system artyleryjski nie miał żadnej szczególnej przewagi nad 61-mm 45-K. Czyli, oczywiście, 49-K był znacznie potężniejszy, wysyłając pocisk o masie 1,463 kg z prędkością początkową 928 m/s, natomiast 61-K – tylko 0,732-0,758 z prędkością początkową do 880 m/s . Ale musisz zrozumieć, że efekt fragmentacji obu pocisków był znikomy i mogły unieszkodliwić samolot wroga tylko bezpośrednim trafieniem, a pocisk 37 mm poradził sobie z tym tylko nieco gorzej niż 45 mm. A to bezpośrednie trafienie można było zapewnić przede wszystkim dzięki gęstości „roju” pocisków, czyli dzięki szybkostrzelności. Tak więc, jeśli weźmiemy szybkostrzelność 37-mm 61-K i 45-mm 49-K, to wydaje się, że nie różnią się one zbytnio, wynoszące 160-170 strzałów/min dla pierwszego systemu artyleryjskiego, a 120- 140 rund/min na sekundę. Jednak ten sam A. Shirokorad podaje ciekawe dane dotyczące roboczej szybkostrzelności: 120 strz./min dla 61-K i tylko 70 dla 49-K. Czyli w praktyce 61-K okazał się prawie dwukrotnie szybszy, a ten parametr, z oczywistych względów, jest niezwykle ważny.
I znowu – możliwe, że później udało się uzyskać znacznie większą szybkostrzelność z 49-K, co zresztą zademonstrowali Bofors z Anglii i USA. Ale pytanie było, że flota radziecka poniosła kompletną porażkę w zakresie wyposażenia MZA, działa przeciwlotnicze były potrzebne nawet nie „wczoraj”, ale „wiele lat temu” i poczekaj, aż projektanci coś tam sfinalizują (i sfinalizują, czy , biorąc pod uwagę liczbę dział przeciwlotniczych, które nie weszły w szereg zmian w latach 30.?) byłoby prawdziwym przestępstwem. Ponownie, nie trzeba było być Nostradamusem, aby przewidzieć trudności z równoległą produkcją karabinów maszynowych dwóch różnych kalibrów, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że tysiące zamówień Armii Czerwonej z fabryki nr 8 miałyby wyraźny priorytet nad znacznie skromniejszymi marynarki wojennej ...
Można więc stwierdzić, że choć teoretycznie oczywiście byłoby słuszne, aby flota używała 45-mm armat przeciwlotniczych, ale w realnych warunkach w latach 1939-40. teorii tej nie udało się potwierdzić praktyką, a przyjęcie systemu artyleryjskiego 37 mm było całkowicie uzasadnione.
Inne twierdzenie A. Shirokorada jest znacznie bardziej solidne. Faktem jest, że 70-K, który analogicznie do 61-K miał chłodzenie powietrzem, doświadczył przegrzania lufy po około 100 strzałach oddanych w sposób ciągły. W rezultacie, według A. Shirokorada, okazało się, że skuteczną bitwę 70-K można było stoczyć przez minutę lub dwie, a potem trzeba było albo zmienić lufę, co trwało co najmniej kwadrans, lub zadeklarować półtorej godziny przerwy w dymie, aż beczka ostygnie.
Wydaje się, że liczby są straszne, ale chodzi o to, że mówiąc o 100 strzałach, mamy na myśli ciągłą serię, a więc z automatu broń nikt nie strzela. Karabin szturmowy Kałasznikowa jest powszechnie uważany za uznany wzorzec niezawodności broni automatycznej, ale strzelając z niego nieprzerwanie przez półtorej minuty z rzędu, nadal go zepsujemy. Z broni automatycznej strzela się krótkimi seriami, a w tym trybie 70-K może pracować znacznie dłużej niż „mniej niż minuta” deklarowana przez A. Shirokorada.
Niemniej jednak A. Shirokorad ma całkowitą rację, że morskie działo przeciwlotnicze wymaga chłodzenia wodą. Dlaczego nie został stworzony dla 70-K? Odpowiedź jest oczywista – powodem było to, że wszystkie wyobrażalne warunki udostępniania floty MZA wyszły już lata temu. W rzeczywistości pod koniec lat 30. ubiegłego wieku RKKF był bezbronny wobec nowoczesnych samolotów naszych potencjalnych przeciwników. Admirałowie po prostu nie mieli prawa opóźniać dostaw MZA do floty w oczekiwaniu na bardziej zaawansowane systemy artyleryjskie - i nie należy sądzić, że brak chłodzenia wodą jest konsekwencją partactwa lub niekompetencji. Ostatecznie projekt techniczny B-11, czyli „70-K zdrowy człowiek”, czyli dwulufowa 37-milimetrowa instalacja chłodzona wodą, powstała w 1940 roku.
Ale w latach wojny nie było czasu na specjalistyczny sprzęt morski, więc B-11 został oddany do użytku dopiero w 1946 roku. Ale 70-K w latach wojny nasza flota otrzymała 1 instalacji i to oni, w rzeczywistości „wyciągnął na siebie” obronę powietrzną statków na morzu.
To be continued ...
Jak wspomniano wcześniej, Rewolucja Październikowa stała się pierwszym okrętem tej klasy w Związku Radzieckim. flota, który otrzymał w 1934 roku MZA w postaci czterech 45-mm dział 21-K i tyle samo poczwórnych instalacji Maxima. Najbardziej pobieżny przegląd możliwości tych systemów artyleryjskich pokazuje ich całkowitą nieadekwatność: nie były one w stanie skutecznie chronić okrętu ani w 1934 roku, ani, tym bardziej, podczas II wojny światowej. Najwyraźniej zatem w ogóle nie zostały zainstalowane na Maracie. Jeśli chodzi o „Gminę Paryską”, podczas jej modernizacji, która zakończyła się w 1937 roku, trzy 1-mm 4-K zostały jednak zainstalowane na 45. i 21. wieży głównego kalibru.
Pewnej pikanterii tej sytuacji nadaje fakt, że w tym samym roku te systemy artyleryjskie zostały wycofane z „rewolucji październikowej” z powodu ich całkowitej nieprzydatności. Jednak 21-K również nie pozostał w Komunie Paryskiej i wkrótce ustąpił miejsca bardziej zaawansowanym systemom artylerii. Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej obrona powietrzna w pobliskich sektorach została zbudowana na dwóch głównych systemach: 37-mm przeciwlotniczym karabinie maszynowym 70-K i 12,7-mm karabinie maszynowym DShK.
Trzeba powiedzieć, że we współczesnym historyczny literatury i różnych publikacji, stosunek do tych systemów artyleryjskich jest bardzo ambiwalentny. Ale najpierw najważniejsze.
Trochę historii
Historia powstania takiej instalacji sięga XIX wieku, kiedy to słynny amerykański wynalazca H.S. Maxim zaoferował rosyjskiemu Departamentowi Marynarki Wojennej automatyczne działo 19 mm. Oczywiście w tamtych latach nie było mowy o żadnej obronie powietrznej, zakładano, że zadaniem tego systemu artyleryjskiego będzie walka z szybkimi niszczycielami wroga. Pistolet był wielokrotnie testowany i zwracany wynalazcy do rewizji, ale w końcu kilka takich systemów artyleryjskich zostało jednak nabytych i zainstalowanych na niektórych statkach rosyjskiej marynarki wojennej. Nie doczekały się jednak szerokiej dystrybucji, ponieważ były drogie, skomplikowane, mało niezawodne (m.in. ze względu na zastosowanie taśm tkaninowych, ale nie tylko) i generalnie nie miały dużej przewagi nad znacznie tańszymi obrotowe lub jednolufowe pistolety Hotchkiss tego samego kalibru. Ostatecznie fabryka Obuchowa otrzymała wszystko, co niezbędne do produkcji 37-mm automatycznych pistoletów, ale z powodu braku popytu ze strony wojska masowa produkcja nigdy się nie rozpoczęła.
Działko automatyczne Maxim 37 mm
Zdali sobie z tego sprawę już podczas I wojny światowej, kiedy okazało się, że działa 76,2 mm Lender nie są zbyt dobre w „walce w zwarciu” z wrogimi samolotami, a karabiny maszynowe kalibru też nie są wystarczająco skuteczne przeciwko nim. Pierwszy nie miał wystarczającego czasu reakcji (ręczna instalacja wyrzutni, niewystarczająca prędkość podnoszenia w pionie i poziomie), drugi - skuteczny zasięg ognia. Ogólnie rzecz biorąc, żołnierze potrzebowali armaty automatycznej o kalibrze 37-40 mm i pozornie zapomnianego systemu artyleryjskiego H.S. Maxima była idealna do tej roli.
Pojawiło się więc zamówienie na armaty automatyczne, ale sprawy nie wyszły. Faktem jest, że fabryka Obuchowa miała w istocie rysunki i sprzęt, ale sama nie wyprodukowała takich systemów artyleryjskich, nie dokończyła dostrajania broni, zwalczania nieuniknionych chorób wieku dziecięcego itp. Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że armaty automatyczne były potrzebne tak pilnie, że zrezygnowano z akceptacji wojskowej, a wszystko to doprowadziło do oczekiwanych rezultatów: po pierwsze, automatyczne działko Maxima zaczęło wchodzić do wojsk późno, a po drugie - wilgotne , zwłaszcza że fabryka Obuchowa była już zalana zamówieniami i wydawało się, że po prostu nie ma dość siły, aby dostroić działo automatyczne.
Ponadto Imperium Rosyjskie zakupiło również 40-mm karabiny szturmowe Vickers („pom-pomy”) w Anglii, zarówno w formie gotowej, jak i z możliwością produkcji w Rosji: na przykład ta sama fabryka Obuchowa otrzymała zamówienie i wykonała wahliwa część maszyny Vickers. Ponadto w czasie I wojny światowej Imperium nabyło 37-mm karabiny szturmowe Maclein, jednak, o ile autor wie, bez prób produkcji w Rosji.
„Pom-pom” strzela
Tak więc po rewolucji Kraj Sowietów miał pewne zaległości w produkcji armat automatycznych kalibru 37-40 mm, a w latach wojny domowej nawet prowadził produkcję na małą skalę takich systemów artyleryjskich (10-30 maszyn pistoletów rocznie), choć istnieje uzasadniona opinia, że chodziło tylko o wykończenie z części i części zamiennych powstałych wcześniej. Nic też dziwnego, że pierwsze prace nad stworzeniem własnego automatycznego działa przeciwlotniczego zostały przeprowadzone właśnie na bazie 40-mm działa przeciwlotniczego Vickers. W 1926 r. podjęło się to biuro projektowe fabryki bolszewickiej.
Łatwo było odgadnąć kierunki modernizacji, ponieważ „pom-pom” miał szereg oczywistych niedociągnięć. Po pierwsze, niska moc - 40-mm pociskowi nadano prędkość zaledwie 601 m / s. W samej Anglii był jeszcze niższy, 585 m/s, a tylko w instalacjach włoskich nieco wyższy - 610 m/s. Po drugie - niska szybkostrzelność. Choć według paszportu Vickersa potrafiły utrzymać szybkostrzelność do 200 strz./min. w rzeczywistości liczba ta nie przekraczała 50-75 rds / min. I po trzecie, oczywiście, wciąż była kwestia niezawodności, która, niestety, nie różniła się od produktu brytyjskich rusznikarzy.
Tak więc, aby zlikwidować pierwszą wadę, bolszewickie biuro projektowe działało genialnie i prosto. Zamiast zastanawiać się, jak wzmocnić konstrukcję automatycznego działa Vickers, aby zapewnić zwiększoną prędkość wylotową, konstruktorzy zmniejszyli kaliber do 37 mm, co umożliwiło nadanie pociskom prędkości do 670 m/s. Szybkostrzelność miała również wzrosnąć do 240 strz./min., natomiast praktyczna szybkostrzelność oczekiwano na poziomie 100 strz./min. Wynik pracy biura projektowego został nazwany „37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1928” i poszedł na test w tym samym 1928, ale niestety okazał się bardzo zawodny. W każdym razie należy rozumieć, że nawet pod koniec lat 20. jego konstrukcja (a „pom-pom” był zasadniczo powiększonym karabinem maszynowym Maxim) była już dość archaiczna i nie miała wiele miejsca na ulepszenia. Niemniej jednak, jeśli 37-mm armata mod. 1928 nadal będzie przywodził na myśl i było to całkiem realne, ponieważ wiele jego niedociągnięć było związanych nie tyle z samym systemem artylerii, co z amunicją do niego, wtedy flota mogła dostać ... Cóż, powiedzmy tylko, oczywiście nie nowoczesne działo przeciwlotnicze, ale wciąż znacznie skuteczniejszy system artylerii przeciwlotniczej w porównaniu z 21-K.
„Goście” z Niemiec
Jednak pod koniec lat 20. podjęto inną decyzję - skoncentrować produkcję wszystkich dział przeciwlotniczych w zakładzie nr 8 w Podlipkach pod Moskwą i przejąć niemieckie działka automatyczne 20 mm i 37 mm jako podstawę ich pracy. Rysunki i kopie tych ostatnich można było nabyć w firmach niemieckich, którym, ogólnie rzecz biorąc, na mocy traktatów pokojowych z I wojny światowej zakazano takiej „twórczości”. Jeśli chodzi o „37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1928 ”, wówczas planowano również przekazanie go do uszlachetniania do zakładu nr 8, który miał organizować jego produkcję na małą skalę.
Z jednej strony były ku temu powody - niemieccy rusznikarze słynęli ze swojej jakości i można było oczekiwać, że ich armaty automatyczne zapewnią Armii Czerwonej i flocie znacznie nowocześniejsze MZA, niż gdyby ZSRR się ograniczał do pracy nad działem 37 mm mod. 1928 Ale właśnie dlatego dostrajanie niemieckich próbek nie zostało przeniesione do tego samego biura projektowego „Bolszewik” - już jest to trudniejsze do zrozumienia. Oczywiście trudno było nazwać projektantów tego biura projektowego wielkimi ekspertami w dziedzinie pistoletów automatycznych, ale oczywiście pracując nad ulepszeniem „pom-pom” zdobyli pewne doświadczenie. Jednak uczciwie zauważamy, że inżynierowie z Podlipek nie byli zbyt daleko od artylerii przeciwlotniczej - ich fabryka produkowała działa przeciwlotnicze 76,2 mm.
Ale potem okazało się to całkiem interesujące. Większość współczesnych publikacji opisuje dalszą epopeję w następujący sposób: Zakład nr 8 otrzymał rysunki i próbki pierwszorzędnych systemów artyleryjskich, które następnie zostały przyjęte przez Wehrmacht i sprawdziły się w bitwach w Hiszpanii.
20mm Flak 30
Ale „oszuści z regionu moskiewskiego” nie mogli pozbyć się zdobytego skarbu i nie udało się seryjnej produkcji karabinów maszynowych 20 mm i 37 mm, w wyniku czego prace nad niemieckimi systemami artyleryjskimi musiały zostać wstrzymane, aw przyszłości szukać innych opcji tworzenia artylerii przeciwlotniczej małego kalibru.
Radziecki analog 20 mm - 2-K
Jest tu jednak kilka niuansów. A pierwszym z nich jest to, że niemiecka dokumentacja i próbki zostały przekazane przedstawicielom ZSRR w 1930 roku, podczas gdy Wehrmacht otrzymał automatyczne armaty 20 mm i 37 mm dopiero w 1934 roku. Innymi słowy, Niemcy mieli jeszcze 4 lat na ulepszenie konstrukcji modelu 1930. Jednocześnie autor tego artykułu nie znalazł żadnych dowodów na to, że systemy artyleryjskie 20 mm i 37 mm zostały przeniesione do ZSRR i przyjęte przez Wehrmacht 20 mm FlaK 30 i 37-mm FlaK 18 miał identyczną konstrukcję, ale w wielu publikacjach podawany jest zupełnie przeciwny punkt widzenia. Tak więc A. Shirokorad, chociaż skrytykował działalność zakładu nr 8, zwrócił jednak uwagę: „Tak więc na podstawie 2-cm armaty stworzono instalacje 2-cm Flak 30, a na podstawie Działo 3,7 cm - 3,7 - patrz Flak 18".
Na bazie. Okazuje się, że systemy artyleryjskie, które weszły do niemieckich sił zbrojnych, nie były kopiami tego, co sprzedawali w ZSRR, ale powstały na bazie tych ostatnich, a kto wie, jak daleko Niemcy posunęli się od tej podstawy? Choć niektórym może to zabrzmieć dziwnie, nie mamy powodu sądzić, że sprzedawane nam pistolety były egzemplarzami użytkowymi.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że wielu uważa niemieckie 2 cm Flak 30 i 3,7 cm Flak 18 za doskonałe działa przeciwlotnicze, niezawodne i bezpretensjonalne. Ale według niektórych innych źródeł wcale tak nie było. Tak więc w hiszpanii 20-mm Flak 30 okazał się wrażliwy na zmiany kąta pionowego celowania: przy małych kątach było wiele opóźnień z powodu niepełnego wycofania części maszyny do tylnego położenia. Ponadto pistolet okazał się nadmiernie wrażliwy na kurz, brud i gęstnienie tłuszczu. Szybkostrzelność techniczna Flaka 30 była bardzo niska, wynosząca zaledwie 245 strz./min., co jak na standardy II wojny światowej było kategorycznie niewystarczające dla systemu artyleryjskiego tego kalibru. Niemcom udało się doprowadzić go do rozsądnych wartości 420-480 strzałów/min tylko w modyfikacji Flak 38, której dostawy do wojsk rozpoczęto dopiero w drugiej połowie 1940 roku.
Jeśli chodzi o 37-mm Flak 18, można przypuszczać, że Niemcy generalnie nie byli w stanie osiągnąć niezawodnego działania w nim automatyki, zbudowanej na zasadzie wykorzystania energii odrzutu przy krótkim skoku lufy. Jedno jest pewne - automatyzacja kolejnego 37-mm działa przeciwlotniczego, które weszło na uzbrojenie Wehrmachtu, działała według innego schematu.
37 mm FlaK 18
Ale może to wszystko jest złe i faktycznie „ponury aryjski geniusz” z Flak 18 odniósł sukces we wszystkim? Wtedy pojawia się pytanie – jak mając wspaniałą 37-mm armatę z doskonałą automatyką, niemiecka flota zdołała zaadoptować 3.7 cm/83 SK C/30, który… wcale nie był automatyczny? Tak, tak, dobrze słyszeliście - zwykły 37-mm system artyleryjski floty niemieckiej był ładowany prawie w taki sam sposób jak sowiecka 21-K - ręcznie, po jednym pocisku na raz, i miał szybkostrzelność dość zbliżoną do na 21-K w ciągu 30 rund/min.
Zdjęcie nie jest duże, ale proces ładowania 37-mm „półautomatu” widać dość wyraźnie
Jedyna różnica polegała na tym, że niemiecka 37-mm armata przeciwlotnicza miała 2 lufy, była stabilizowana i nadawała pociskowi bardzo wysoką prędkość początkową - 1 m/s. Jednak według niektórych doniesień stabilizacja nie działała zbyt dobrze, a w praktyce MZA Kriegsmarine nie odniosły większego sukcesu, nawet gdy ich okrętom sprzeciwiali się tak starożytni przeciwnicy, jak brytyjskie bombowce torpedowe Swordfish.
Autor w żadnym wypadku nie stara się przedstawiać konstruktorów z Podlipek jako geniuszy automatycznej artylerii. Jest jednak całkiem możliwe, że niepowodzenie masowej produkcji systemów artyleryjskich 20 mm i 37 mm, które otrzymały nasze nazwy odpowiednio 2-K i 4-K, było związane nie tyle z kwalifikacjami sowieckich specjalistów, co z ogólną wilgocią i brakiem znajomości niemieckich próbek.
A co dalej?
Niestety, kolejne lata można śmiało nazwać „okresem stagnacji” dla krajowego MZA. I nie powiedzieć, że nic nie zostało zrobione - wręcz przeciwnie, kierownictwo Armii Czerwonej rozumieło potrzebę szybkostrzelnej artylerii małego kalibru, więc projektanci stworzyli szereg dość interesujących próbek, takich jak 37-mm Karabiny szturmowe AKT-37, ASCON-37, 100-K , "armata automatyczna" Szpitalnego tego samego kalibru, a także systemy artyleryjskie większego kalibru 45 mm, a nawet 76 mm. Były też próby adaptacji szybkiego ognia 20 mm i 23 mm lotnictwo pistolety. Ale wszystkie te systemy, z tego czy innego powodu (głównie technicznego), nigdy nie trafiły do adopcji ani do masowej produkcji. Sytuacja zaczęła się poprawiać dopiero po tym, jak ZSRR nabył słynne 40-mm automatyczne działo od szwedzkiej firmy Bofors - w rzeczywistości od tego zaczęła się historia 70-K.
37 mm automatyczny 70-K
Sytuacja wyglądała tak – pod koniec 1937 r. Zakład nr 8 wyprodukował prototyp 45-mm automatycznego pistoletu, który wówczas nazywał się ZIK-45, a później – 49-K. Powstał na bazie pozyskanej 40-mm instalacji Boforsa. Radzieccy projektanci nie twierdzili, że są wyłączni - w dokumentach z 1938 r. broń określana była jako "Działo typu Bofors zakładu nr 8".
49-K "Typ Boforsa"
System artyleryjski okazał się obiecujący, ale niedokończony - testy wykazały potrzebę dalszego ulepszania konstrukcji, co przeprowadzono w latach 1938-39. Na wyniki nie trzeba było długo czekać - jeśli podczas testów w 1938 r. armata oddała 2 strzałów i miała 101 opóźnień, to w 55 r. - 1939 strzałów i tylko 2 opóźnień. W rezultacie system artyleryjski został oddany do użytku w 135 r., a nawet wydano zamówienie na 14 dział na 1939 r., ale w drugiej połowie 190 r. wszystkie prace nad tym systemem artyleryjskim zostały skrócone.
Faktem jest, że pomimo tego, że kierownictwo Armii Czerwonej naprawdę lubiło 49-K, kaliber 45 mm uznano za nadmierny jak na automatyczne działo sił lądowych. Wojsko chciało uzyskać system artyleryjski 37 mm, a projektanci fabryki nr 8 byli oczywiście zmuszeni zakasać rękawy. Jednak nowy system artyleryjski nie wymagał dużego wysiłku - w rzeczywistości 37-mm działo przeciwlotnicze 61-K było prawie kompletną kopią 49-K, przystosowaną do mniejszego kalibru.
61-K
Powstała maszyna nie była pozbawiona wielu niedociągnięć. Za taki np. brano pod uwagę dużą stratę czasu w cyklu automatyzacji (toczenie lufy – wydawanie naboju – zamykanie przesłony), a stosunkowo swobodny ruch naboju w komorze zamkowej mógł prowadzić do zniekształceń w magazynku i opóźnień w strzelaniu . Ogólnie rzecz biorąc, 61-K był produkowany w dużej serii, a podczas eksploatacji wyróżniał się niezawodnym działaniem mechanizmów i łatwością konserwacji. Ten 37-mm karabin maszynowy oczywiście nie był bezbłędny, ale nadal był udanym przykładem automatycznego pistoletu przeciwlotniczego małego kalibru i w pełni spełnił swój cel. Nic więc dziwnego, że flota wolała dostać „zmoczoną” wersję 61-K. Na szczęście tym razem nie było awarii i w 1940 roku rozpoczęła się seryjna produkcja 37-mm karabinu szturmowego 70-K.
Dlaczego więc w wielu publikacjach krytykuje się zarówno radzieckie karabiny maszynowe 37 mm, jak i 61-K i 70-K? Powodów jest kilka.
Krytyka 61-K
Po pierwsze, reputacja 61-K okazała się nieco zepsuta przez trudności w opanowaniu karabinu szturmowego w serii: niestety kultura produkcji była początkowo niewystarczająca, co pociągało za sobą wysoki procent wad i pewne problemy w jednostkach bojowych . Ale był to nieunikniony etap rozwoju nowej technologii w naszych warunkach: pamiętaj, że T-34 przez długi czas był również ścigany przez różne „choroby dziecięce”, ale to nie przeszkodziło mu stać się bardzo niezawodnym z czasem czołg. Mniej więcej to samo stało się z 61-K: po wyeliminowaniu problemów produkcyjnych maszyna okazała się znakomita i przygotowano dla niej bardzo długi i urozmaicony okres bojowy. Armaty przeciwlotnicze 61-K były eksportowane przez ZSRR do kilkudziesięciu krajów, a ponadto były produkowane w Polsce i Chinach. Walczyli nie tylko w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale także w wojnach koreańskiej i wietnamskiej, a także w licznych konfliktach arabsko-izraelskich. W niektórych krajach 61-K pozostaje w służbie do dziś.
Po drugie, znane podsumowanie sowieckiej komisji dotyczące testów porównawczych 61-K z 40-mm Boforsem „rani w oko” wielu:
„Działo 40 mm Bofors nie ma przewagi nad 61-K pod względem podstawowych specyfikacji technicznych i właściwości operacyjnych. Aby ulepszyć konstrukcję działa 61-K, konieczne jest zapożyczenie w całości od Boforsa urządzenia sprzęgającego, układu hamulcowego, położenia szczęki hamulcowej i mocowania lufy. Celownik Boforsa jest gorszy od celownika działa 61-K.
Faktem jest, że zazwyczaj w takich przypadkach miłośnik historii i techniki wojskowej, porównując możliwości 61-K i Boforsa, łatwo przekonuje się o przewadze tego ostatniego. W związku z tym istnieje poczucie stronniczości komisji krajowej i ogólna nieufność do źródeł sowieckich, które bardzo dobrze mówią o 61-K. Ale tutaj należy wziąć pod uwagę jeden ważny niuans.
Faktem jest, że 40-mm szwedzki "Bofors" był genialnym systemem artyleryjskim... który jednak nie został lekko sfinalizowany plikiem. Kraje, które rozpoczęły produkcję Boforów, z reguły wprowadzały pewne zmiany w konstrukcji, czasem dość znaczące, więc np. części zamienne i części do 40-mm Boforów z różnych krajów okazywały się często nawet niewymienne. Oczywiście stopień wyrafinowania Boforsa w poszczególnych krajach zależał od poziomu myśli projektowej i możliwości technologicznych branży. I dlatego na przykład nie dziwi fakt, że być może najlepszy Bofors okazał się w USA: to amerykański Bofors ma pełne prawo do posiadania najlepszego automatycznego systemu artyleryjskiego małego kalibru II wojny światowej.
Ale faktem jest, że komisja w ZSRR porównała 61-K nie z amerykańskimi Boforsami, z których w rzeczywistości nie miała absolutnie żadnego źródła - chodziło albo o „rasowe” szwedzkie Boforsy, na podstawie których w rzeczywistości ZSRR i prowadził rozwój 61-K, czyli jakiegoś trofeum, które najprawdopodobniej było gorsze od amerykańskiej i angielskiej wersji tego systemu artyleryjskiego. A „podstawowy” Bofors, całkiem prawdopodobne, tak naprawdę nie miał żadnej znaczącej przewagi nad 37-mm 61-K karabinem szturmowym.
Krytyka 70-K
Być może tutaj ton nadał znany autor wielu prac o artylerii A. Shirokorad. Tak więc jego pierwszym twierdzeniem jest to, że w ZSRR armia i marynarka kalibru artylerii szybkiego ognia zostały zunifikowane. Logika jest taka: po pierwsze, im większy kaliber, tym większe możliwości bojowe działa przeciwlotniczego, ale przynajmniej pod względem zasięgu i zasięgu. Ale przy produkcji MZA dla wojska trzeba liczyć się z koniecznością zaoszczędzenia pieniędzy: mówimy przecież o wielu tysiącach, a w razie wojny dziesiątkach tysięcy beczek. Jednocześnie prośby floty są znacznie skromniejsze, a obiekty ochrony - okręty wojenne - są bardzo drogie i absolutnie nie warto było dla nich oszczędzać na kalibrze MZA.
Wszystko to jest absolutnie słuszne, ale podejdźmy do sprawy z innej strony. Wszak prace nad 49-K trwały do 1940 roku, broń została oddana do użytku i gotowa do przeniesienia do produkcji seryjnej. Ale jeśli przyjrzymy się bliżej jego charakterystykom działania, to, co dziwne, zobaczymy, że ten 37-milimetrowy system artyleryjski nie miał żadnej szczególnej przewagi nad 61-mm 45-K. Czyli, oczywiście, 49-K był znacznie potężniejszy, wysyłając pocisk o masie 1,463 kg z prędkością początkową 928 m/s, natomiast 61-K – tylko 0,732-0,758 z prędkością początkową do 880 m/s . Ale musisz zrozumieć, że efekt fragmentacji obu pocisków był znikomy i mogły unieszkodliwić samolot wroga tylko bezpośrednim trafieniem, a pocisk 37 mm poradził sobie z tym tylko nieco gorzej niż 45 mm. A to bezpośrednie trafienie można było zapewnić przede wszystkim dzięki gęstości „roju” pocisków, czyli dzięki szybkostrzelności. Tak więc, jeśli weźmiemy szybkostrzelność 37-mm 61-K i 45-mm 49-K, to wydaje się, że nie różnią się one zbytnio, wynoszące 160-170 strzałów/min dla pierwszego systemu artyleryjskiego, a 120- 140 rund/min na sekundę. Jednak ten sam A. Shirokorad podaje ciekawe dane dotyczące roboczej szybkostrzelności: 120 strz./min dla 61-K i tylko 70 dla 49-K. Czyli w praktyce 61-K okazał się prawie dwukrotnie szybszy, a ten parametr, z oczywistych względów, jest niezwykle ważny.
I znowu – możliwe, że później udało się uzyskać znacznie większą szybkostrzelność z 49-K, co zresztą zademonstrowali Bofors z Anglii i USA. Ale pytanie było, że flota radziecka poniosła kompletną porażkę w zakresie wyposażenia MZA, działa przeciwlotnicze były potrzebne nawet nie „wczoraj”, ale „wiele lat temu” i poczekaj, aż projektanci coś tam sfinalizują (i sfinalizują, czy , biorąc pod uwagę liczbę dział przeciwlotniczych, które nie weszły w szereg zmian w latach 30.?) byłoby prawdziwym przestępstwem. Ponownie, nie trzeba było być Nostradamusem, aby przewidzieć trudności z równoległą produkcją karabinów maszynowych dwóch różnych kalibrów, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że tysiące zamówień Armii Czerwonej z fabryki nr 8 miałyby wyraźny priorytet nad znacznie skromniejszymi marynarki wojennej ...
Można więc stwierdzić, że choć teoretycznie oczywiście byłoby słuszne, aby flota używała 45-mm armat przeciwlotniczych, ale w realnych warunkach w latach 1939-40. teorii tej nie udało się potwierdzić praktyką, a przyjęcie systemu artyleryjskiego 37 mm było całkowicie uzasadnione.
Inne twierdzenie A. Shirokorada jest znacznie bardziej solidne. Faktem jest, że 70-K, który analogicznie do 61-K miał chłodzenie powietrzem, doświadczył przegrzania lufy po około 100 strzałach oddanych w sposób ciągły. W rezultacie, według A. Shirokorada, okazało się, że skuteczną bitwę 70-K można było stoczyć przez minutę lub dwie, a potem trzeba było albo zmienić lufę, co trwało co najmniej kwadrans, lub zadeklarować półtorej godziny przerwy w dymie, aż beczka ostygnie.
Wydaje się, że liczby są straszne, ale chodzi o to, że mówiąc o 100 strzałach, mamy na myśli ciągłą serię, a więc z automatu broń nikt nie strzela. Karabin szturmowy Kałasznikowa jest powszechnie uważany za uznany wzorzec niezawodności broni automatycznej, ale strzelając z niego nieprzerwanie przez półtorej minuty z rzędu, nadal go zepsujemy. Z broni automatycznej strzela się krótkimi seriami, a w tym trybie 70-K może pracować znacznie dłużej niż „mniej niż minuta” deklarowana przez A. Shirokorada.
Niemniej jednak A. Shirokorad ma całkowitą rację, że morskie działo przeciwlotnicze wymaga chłodzenia wodą. Dlaczego nie został stworzony dla 70-K? Odpowiedź jest oczywista – powodem było to, że wszystkie wyobrażalne warunki udostępniania floty MZA wyszły już lata temu. W rzeczywistości pod koniec lat 30. ubiegłego wieku RKKF był bezbronny wobec nowoczesnych samolotów naszych potencjalnych przeciwników. Admirałowie po prostu nie mieli prawa opóźniać dostaw MZA do floty w oczekiwaniu na bardziej zaawansowane systemy artyleryjskie - i nie należy sądzić, że brak chłodzenia wodą jest konsekwencją partactwa lub niekompetencji. Ostatecznie projekt techniczny B-11, czyli „70-K zdrowy człowiek”, czyli dwulufowa 37-milimetrowa instalacja chłodzona wodą, powstała w 1940 roku.
Ale w latach wojny nie było czasu na specjalistyczny sprzęt morski, więc B-11 został oddany do użytku dopiero w 1946 roku. Ale 70-K w latach wojny nasza flota otrzymała 1 instalacji i to oni, w rzeczywistości „wyciągnął na siebie” obronę powietrzną statków na morzu.
To be continued ...
- Andriej z Czelabińska
- Radzieckie pancerniki w okresie międzywojennym
Pancerniki typu „Marat”. Modernizacja głównego kalibru
Modernizacja radzieckich pancerników: kaliber przeciwminowy i torpedy
Od 75-mm Kane do 34-K, czyli ewolucja artylerii przeciwlotniczej pancerników ZSRR w okresie międzywojennym
O tajemnicach POIZOTU sowieckich pancerników i o „nieporozumieniu małego kalibru” 21-K
informacja