Przegląd wojskowy

Artyleria przeciwlotnicza małego kalibru radzieckich pancerników. 70-K

58
W tym artykule będziemy kontynuować analizę artylerii przeciwlotniczej małego kalibru (MZA) pancerników Sewastopol.




Jak wspomniano wcześniej, Rewolucja Październikowa stała się pierwszym okrętem tej klasy w Związku Radzieckim. flota, który otrzymał w 1934 roku MZA w postaci czterech 45-mm dział 21-K i tyle samo poczwórnych instalacji Maxima. Najbardziej pobieżny przegląd możliwości tych systemów artyleryjskich pokazuje ich całkowitą nieadekwatność: nie były one w stanie skutecznie chronić okrętu ani w 1934 roku, ani, tym bardziej, podczas II wojny światowej. Najwyraźniej zatem w ogóle nie zostały zainstalowane na Maracie. Jeśli chodzi o „Gminę Paryską”, podczas jej modernizacji, która zakończyła się w 1937 roku, trzy 1-mm 4-K zostały jednak zainstalowane na 45. i 21. wieży głównego kalibru.

Pewnej pikanterii tej sytuacji nadaje fakt, że w tym samym roku te systemy artyleryjskie zostały wycofane z „rewolucji październikowej” z powodu ich całkowitej nieprzydatności. Jednak 21-K również nie pozostał w Komunie Paryskiej i wkrótce ustąpił miejsca bardziej zaawansowanym systemom artylerii. Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej obrona powietrzna w pobliskich sektorach została zbudowana na dwóch głównych systemach: 37-mm przeciwlotniczym karabinie maszynowym 70-K i 12,7-mm karabinie maszynowym DShK.

Trzeba powiedzieć, że we współczesnym historyczny literatury i różnych publikacji, stosunek do tych systemów artyleryjskich jest bardzo ambiwalentny. Ale najpierw najważniejsze.

Trochę historii


Historia powstania takiej instalacji sięga XIX wieku, kiedy to słynny amerykański wynalazca H.S. Maxim zaoferował rosyjskiemu Departamentowi Marynarki Wojennej automatyczne działo 19 mm. Oczywiście w tamtych latach nie było mowy o żadnej obronie powietrznej, zakładano, że zadaniem tego systemu artyleryjskiego będzie walka z szybkimi niszczycielami wroga. Pistolet był wielokrotnie testowany i zwracany wynalazcy do rewizji, ale w końcu kilka takich systemów artyleryjskich zostało jednak nabytych i zainstalowanych na niektórych statkach rosyjskiej marynarki wojennej. Nie doczekały się jednak szerokiej dystrybucji, ponieważ były drogie, skomplikowane, mało niezawodne (m.in. ze względu na zastosowanie taśm tkaninowych, ale nie tylko) i generalnie nie miały dużej przewagi nad znacznie tańszymi obrotowe lub jednolufowe pistolety Hotchkiss tego samego kalibru. Ostatecznie fabryka Obuchowa otrzymała wszystko, co niezbędne do produkcji 37-mm automatycznych pistoletów, ale z powodu braku popytu ze strony wojska masowa produkcja nigdy się nie rozpoczęła.

Artyleria przeciwlotnicza małego kalibru radzieckich pancerników. 70-K

Działko automatyczne Maxim 37 mm


Zdali sobie z tego sprawę już podczas I wojny światowej, kiedy okazało się, że działa 76,2 mm Lender nie są zbyt dobre w „walce w zwarciu” z wrogimi samolotami, a karabiny maszynowe kalibru też nie są wystarczająco skuteczne przeciwko nim. Pierwszy nie miał wystarczającego czasu reakcji (ręczna instalacja wyrzutni, niewystarczająca prędkość podnoszenia w pionie i poziomie), drugi - skuteczny zasięg ognia. Ogólnie rzecz biorąc, żołnierze potrzebowali armaty automatycznej o kalibrze 37-40 mm i pozornie zapomnianego systemu artyleryjskiego H.S. Maxima była idealna do tej roli.

Pojawiło się więc zamówienie na armaty automatyczne, ale sprawy nie wyszły. Faktem jest, że fabryka Obuchowa miała w istocie rysunki i sprzęt, ale sama nie wyprodukowała takich systemów artyleryjskich, nie dokończyła dostrajania broni, zwalczania nieuniknionych chorób wieku dziecięcego itp. Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że armaty automatyczne były potrzebne tak pilnie, że zrezygnowano z akceptacji wojskowej, a wszystko to doprowadziło do oczekiwanych rezultatów: po pierwsze, automatyczne działko Maxima zaczęło wchodzić do wojsk późno, a po drugie - wilgotne , zwłaszcza że fabryka Obuchowa była już zalana zamówieniami i wydawało się, że po prostu nie ma dość siły, aby dostroić działo automatyczne.

Ponadto Imperium Rosyjskie zakupiło również 40-mm karabiny szturmowe Vickers („pom-pomy”) w Anglii, zarówno w formie gotowej, jak i z możliwością produkcji w Rosji: na przykład ta sama fabryka Obuchowa otrzymała zamówienie i wykonała wahliwa część maszyny Vickers. Ponadto w czasie I wojny światowej Imperium nabyło 37-mm karabiny szturmowe Maclein, jednak, o ile autor wie, bez prób produkcji w Rosji.


„Pom-pom” strzela


Tak więc po rewolucji Kraj Sowietów miał pewne zaległości w produkcji armat automatycznych kalibru 37-40 mm, a w latach wojny domowej nawet prowadził produkcję na małą skalę takich systemów artyleryjskich (10-30 maszyn pistoletów rocznie), choć istnieje uzasadniona opinia, że ​​chodziło tylko o wykończenie z części i części zamiennych powstałych wcześniej. Nic też dziwnego, że pierwsze prace nad stworzeniem własnego automatycznego działa przeciwlotniczego zostały przeprowadzone właśnie na bazie 40-mm działa przeciwlotniczego Vickers. W 1926 r. podjęło się to biuro projektowe fabryki bolszewickiej.

Łatwo było odgadnąć kierunki modernizacji, ponieważ „pom-pom” miał szereg oczywistych niedociągnięć. Po pierwsze, niska moc - 40-mm pociskowi nadano prędkość zaledwie 601 m / s. W samej Anglii był jeszcze niższy, 585 m/s, a tylko w instalacjach włoskich nieco wyższy - 610 m/s. Po drugie - niska szybkostrzelność. Choć według paszportu Vickersa potrafiły utrzymać szybkostrzelność do 200 strz./min. w rzeczywistości liczba ta nie przekraczała 50-75 rds / min. I po trzecie, oczywiście, wciąż była kwestia niezawodności, która, niestety, nie różniła się od produktu brytyjskich rusznikarzy.

Tak więc, aby zlikwidować pierwszą wadę, bolszewickie biuro projektowe działało genialnie i prosto. Zamiast zastanawiać się, jak wzmocnić konstrukcję automatycznego działa Vickers, aby zapewnić zwiększoną prędkość wylotową, konstruktorzy zmniejszyli kaliber do 37 mm, co umożliwiło nadanie pociskom prędkości do 670 m/s. Szybkostrzelność miała również wzrosnąć do 240 strz./min., natomiast praktyczna szybkostrzelność oczekiwano na poziomie 100 strz./min. Wynik pracy biura projektowego został nazwany „37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1928” i poszedł na test w tym samym 1928, ale niestety okazał się bardzo zawodny. W każdym razie należy rozumieć, że nawet pod koniec lat 20. jego konstrukcja (a „pom-pom” był zasadniczo powiększonym karabinem maszynowym Maxim) była już dość archaiczna i nie miała wiele miejsca na ulepszenia. Niemniej jednak, jeśli 37-mm armata mod. 1928 nadal będzie przywodził na myśl i było to całkiem realne, ponieważ wiele jego niedociągnięć było związanych nie tyle z samym systemem artylerii, co z amunicją do niego, wtedy flota mogła dostać ... Cóż, powiedzmy tylko, oczywiście nie nowoczesne działo przeciwlotnicze, ale wciąż znacznie skuteczniejszy system artylerii przeciwlotniczej w porównaniu z 21-K.

„Goście” z Niemiec


Jednak pod koniec lat 20. podjęto inną decyzję - skoncentrować produkcję wszystkich dział przeciwlotniczych w zakładzie nr 8 w Podlipkach pod Moskwą i przejąć niemieckie działka automatyczne 20 mm i 37 mm jako podstawę ich pracy. Rysunki i kopie tych ostatnich można było nabyć w firmach niemieckich, którym, ogólnie rzecz biorąc, na mocy traktatów pokojowych z I wojny światowej zakazano takiej „twórczości”. Jeśli chodzi o „37-mm automatyczne działo przeciwlotnicze mod. 1928 ”, wówczas planowano również przekazanie go do uszlachetniania do zakładu nr 8, który miał organizować jego produkcję na małą skalę.

Z jednej strony były ku temu powody - niemieccy rusznikarze słynęli ze swojej jakości i można było oczekiwać, że ich armaty automatyczne zapewnią Armii Czerwonej i flocie znacznie nowocześniejsze MZA, niż gdyby ZSRR się ograniczał do pracy nad działem 37 mm mod. 1928 Ale właśnie dlatego dostrajanie niemieckich próbek nie zostało przeniesione do tego samego biura projektowego „Bolszewik” - już jest to trudniejsze do zrozumienia. Oczywiście trudno było nazwać projektantów tego biura projektowego wielkimi ekspertami w dziedzinie pistoletów automatycznych, ale oczywiście pracując nad ulepszeniem „pom-pom” zdobyli pewne doświadczenie. Jednak uczciwie zauważamy, że inżynierowie z Podlipek nie byli zbyt daleko od artylerii przeciwlotniczej - ich fabryka produkowała działa przeciwlotnicze 76,2 mm.

Ale potem okazało się to całkiem interesujące. Większość współczesnych publikacji opisuje dalszą epopeję w następujący sposób: Zakład nr 8 otrzymał rysunki i próbki pierwszorzędnych systemów artyleryjskich, które następnie zostały przyjęte przez Wehrmacht i sprawdziły się w bitwach w Hiszpanii.


20mm Flak 30


Ale „oszuści z regionu moskiewskiego” nie mogli pozbyć się zdobytego skarbu i nie udało się seryjnej produkcji karabinów maszynowych 20 mm i 37 mm, w wyniku czego prace nad niemieckimi systemami artyleryjskimi musiały zostać wstrzymane, aw przyszłości szukać innych opcji tworzenia artylerii przeciwlotniczej małego kalibru.


Radziecki analog 20 mm - 2-K


Jest tu jednak kilka niuansów. A pierwszym z nich jest to, że niemiecka dokumentacja i próbki zostały przekazane przedstawicielom ZSRR w 1930 roku, podczas gdy Wehrmacht otrzymał automatyczne armaty 20 mm i 37 mm dopiero w 1934 roku. Innymi słowy, Niemcy mieli jeszcze 4 lat na ulepszenie konstrukcji modelu 1930. Jednocześnie autor tego artykułu nie znalazł żadnych dowodów na to, że systemy artyleryjskie 20 mm i 37 mm zostały przeniesione do ZSRR i przyjęte przez Wehrmacht 20 mm FlaK 30 i 37-mm FlaK 18 miał identyczną konstrukcję, ale w wielu publikacjach podawany jest zupełnie przeciwny punkt widzenia. Tak więc A. Shirokorad, chociaż skrytykował działalność zakładu nr 8, zwrócił jednak uwagę: „Tak więc na podstawie 2-cm armaty stworzono instalacje 2-cm Flak 30, a na podstawie Działo 3,7 cm - 3,7 - patrz Flak 18".

Na bazie. Okazuje się, że systemy artyleryjskie, które weszły do ​​niemieckich sił zbrojnych, nie były kopiami tego, co sprzedawali w ZSRR, ale powstały na bazie tych ostatnich, a kto wie, jak daleko Niemcy posunęli się od tej podstawy? Choć niektórym może to zabrzmieć dziwnie, nie mamy powodu sądzić, że sprzedawane nam pistolety były egzemplarzami użytkowymi.

Ale to nie wszystko. Faktem jest, że wielu uważa niemieckie 2 cm Flak 30 i 3,7 cm Flak 18 za doskonałe działa przeciwlotnicze, niezawodne i bezpretensjonalne. Ale według niektórych innych źródeł wcale tak nie było. Tak więc w hiszpanii 20-mm Flak 30 okazał się wrażliwy na zmiany kąta pionowego celowania: przy małych kątach było wiele opóźnień z powodu niepełnego wycofania części maszyny do tylnego położenia. Ponadto pistolet okazał się nadmiernie wrażliwy na kurz, brud i gęstnienie tłuszczu. Szybkostrzelność techniczna Flaka 30 była bardzo niska, wynosząca zaledwie 245 strz./min., co jak na standardy II wojny światowej było kategorycznie niewystarczające dla systemu artyleryjskiego tego kalibru. Niemcom udało się doprowadzić go do rozsądnych wartości 420-480 strzałów/min tylko w modyfikacji Flak 38, której dostawy do wojsk rozpoczęto dopiero w drugiej połowie 1940 roku.

Jeśli chodzi o 37-mm Flak 18, można przypuszczać, że Niemcy generalnie nie byli w stanie osiągnąć niezawodnego działania w nim automatyki, zbudowanej na zasadzie wykorzystania energii odrzutu przy krótkim skoku lufy. Jedno jest pewne - automatyzacja kolejnego 37-mm działa przeciwlotniczego, które weszło na uzbrojenie Wehrmachtu, działała według innego schematu.


37 mm FlaK 18


Ale może to wszystko jest złe i faktycznie „ponury aryjski geniusz” z Flak 18 odniósł sukces we wszystkim? Wtedy pojawia się pytanie – jak mając wspaniałą 37-mm armatę z doskonałą automatyką, niemiecka flota zdołała zaadoptować 3.7 cm/83 SK C/30, który… wcale nie był automatyczny? Tak, tak, dobrze słyszeliście - zwykły 37-mm system artyleryjski floty niemieckiej był ładowany prawie w taki sam sposób jak sowiecka 21-K - ręcznie, po jednym pocisku na raz, i miał szybkostrzelność dość zbliżoną do na 21-K w ciągu 30 rund/min.


Zdjęcie nie jest duże, ale proces ładowania 37-mm „półautomatu” widać dość wyraźnie


Jedyna różnica polegała na tym, że niemiecka 37-mm armata przeciwlotnicza miała 2 lufy, była stabilizowana i nadawała pociskowi bardzo wysoką prędkość początkową - 1 m/s. Jednak według niektórych doniesień stabilizacja nie działała zbyt dobrze, a w praktyce MZA Kriegsmarine nie odniosły większego sukcesu, nawet gdy ich okrętom sprzeciwiali się tak starożytni przeciwnicy, jak brytyjskie bombowce torpedowe Swordfish.

Autor w żadnym wypadku nie stara się przedstawiać konstruktorów z Podlipek jako geniuszy automatycznej artylerii. Jest jednak całkiem możliwe, że niepowodzenie masowej produkcji systemów artyleryjskich 20 mm i 37 mm, które otrzymały nasze nazwy odpowiednio 2-K i 4-K, było związane nie tyle z kwalifikacjami sowieckich specjalistów, co z ogólną wilgocią i brakiem znajomości niemieckich próbek.

A co dalej?


Niestety, kolejne lata można śmiało nazwać „okresem stagnacji” dla krajowego MZA. I nie powiedzieć, że nic nie zostało zrobione - wręcz przeciwnie, kierownictwo Armii Czerwonej rozumieło potrzebę szybkostrzelnej artylerii małego kalibru, więc projektanci stworzyli szereg dość interesujących próbek, takich jak 37-mm Karabiny szturmowe AKT-37, ASCON-37, 100-K , "armata automatyczna" Szpitalnego tego samego kalibru, a także systemy artyleryjskie większego kalibru 45 mm, a nawet 76 mm. Były też próby adaptacji szybkiego ognia 20 mm i 23 mm lotnictwo pistolety. Ale wszystkie te systemy, z tego czy innego powodu (głównie technicznego), nigdy nie trafiły do ​​adopcji ani do masowej produkcji. Sytuacja zaczęła się poprawiać dopiero po tym, jak ZSRR nabył słynne 40-mm automatyczne działo od szwedzkiej firmy Bofors - w rzeczywistości od tego zaczęła się historia 70-K.

37 mm automatyczny 70-K


Sytuacja wyglądała tak – pod koniec 1937 r. Zakład nr 8 wyprodukował prototyp 45-mm automatycznego pistoletu, który wówczas nazywał się ZIK-45, a później – 49-K. Powstał na bazie pozyskanej 40-mm instalacji Boforsa. Radzieccy projektanci nie twierdzili, że są wyłączni - w dokumentach z 1938 r. broń określana była jako "Działo typu Bofors zakładu nr 8".


49-K "Typ Boforsa"


System artyleryjski okazał się obiecujący, ale niedokończony - testy wykazały potrzebę dalszego ulepszania konstrukcji, co przeprowadzono w latach 1938-39. Na wyniki nie trzeba było długo czekać - jeśli podczas testów w 1938 r. armata oddała 2 strzałów i miała 101 opóźnień, to w 55 r. - 1939 strzałów i tylko 2 opóźnień. W rezultacie system artyleryjski został oddany do użytku w 135 r., a nawet wydano zamówienie na 14 dział na 1939 r., ale w drugiej połowie 190 r. wszystkie prace nad tym systemem artyleryjskim zostały skrócone.

Faktem jest, że pomimo tego, że kierownictwo Armii Czerwonej naprawdę lubiło 49-K, kaliber 45 mm uznano za nadmierny jak na automatyczne działo sił lądowych. Wojsko chciało uzyskać system artyleryjski 37 mm, a projektanci fabryki nr 8 byli oczywiście zmuszeni zakasać rękawy. Jednak nowy system artyleryjski nie wymagał dużego wysiłku - w rzeczywistości 37-mm działo przeciwlotnicze 61-K było prawie kompletną kopią 49-K, przystosowaną do mniejszego kalibru.


61-K


Powstała maszyna nie była pozbawiona wielu niedociągnięć. Za taki np. brano pod uwagę dużą stratę czasu w cyklu automatyzacji (toczenie lufy – wydawanie naboju – zamykanie przesłony), a stosunkowo swobodny ruch naboju w komorze zamkowej mógł prowadzić do zniekształceń w magazynku i opóźnień w strzelaniu . Ogólnie rzecz biorąc, 61-K był produkowany w dużej serii, a podczas eksploatacji wyróżniał się niezawodnym działaniem mechanizmów i łatwością konserwacji. Ten 37-mm karabin maszynowy oczywiście nie był bezbłędny, ale nadal był udanym przykładem automatycznego pistoletu przeciwlotniczego małego kalibru i w pełni spełnił swój cel. Nic więc dziwnego, że flota wolała dostać „zmoczoną” wersję 61-K. Na szczęście tym razem nie było awarii i w 1940 roku rozpoczęła się seryjna produkcja 37-mm karabinu szturmowego 70-K.



Dlaczego więc w wielu publikacjach krytykuje się zarówno radzieckie karabiny maszynowe 37 mm, jak i 61-K i 70-K? Powodów jest kilka.

Krytyka 61-K


Po pierwsze, reputacja 61-K okazała się nieco zepsuta przez trudności w opanowaniu karabinu szturmowego w serii: niestety kultura produkcji była początkowo niewystarczająca, co pociągało za sobą wysoki procent wad i pewne problemy w jednostkach bojowych . Ale był to nieunikniony etap rozwoju nowej technologii w naszych warunkach: pamiętaj, że T-34 przez długi czas był również ścigany przez różne „choroby dziecięce”, ale to nie przeszkodziło mu stać się bardzo niezawodnym z czasem czołg. Mniej więcej to samo stało się z 61-K: po wyeliminowaniu problemów produkcyjnych maszyna okazała się znakomita i przygotowano dla niej bardzo długi i urozmaicony okres bojowy. Armaty przeciwlotnicze 61-K były eksportowane przez ZSRR do kilkudziesięciu krajów, a ponadto były produkowane w Polsce i Chinach. Walczyli nie tylko w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale także w wojnach koreańskiej i wietnamskiej, a także w licznych konfliktach arabsko-izraelskich. W niektórych krajach 61-K pozostaje w służbie do dziś.

Po drugie, znane podsumowanie sowieckiej komisji dotyczące testów porównawczych 61-K z 40-mm Boforsem „rani w oko” wielu:

„Działo 40 mm Bofors nie ma przewagi nad 61-K pod względem podstawowych specyfikacji technicznych i właściwości operacyjnych. Aby ulepszyć konstrukcję działa 61-K, konieczne jest zapożyczenie w całości od Boforsa urządzenia sprzęgającego, układu hamulcowego, położenia szczęki hamulcowej i mocowania lufy. Celownik Boforsa jest gorszy od celownika działa 61-K.


Faktem jest, że zazwyczaj w takich przypadkach miłośnik historii i techniki wojskowej, porównując możliwości 61-K i Boforsa, łatwo przekonuje się o przewadze tego ostatniego. W związku z tym istnieje poczucie stronniczości komisji krajowej i ogólna nieufność do źródeł sowieckich, które bardzo dobrze mówią o 61-K. Ale tutaj należy wziąć pod uwagę jeden ważny niuans.

Faktem jest, że 40-mm szwedzki "Bofors" był genialnym systemem artyleryjskim... który jednak nie został lekko sfinalizowany plikiem. Kraje, które rozpoczęły produkcję Boforów, z reguły wprowadzały pewne zmiany w konstrukcji, czasem dość znaczące, więc np. części zamienne i części do 40-mm Boforów z różnych krajów okazywały się często nawet niewymienne. Oczywiście stopień wyrafinowania Boforsa w poszczególnych krajach zależał od poziomu myśli projektowej i możliwości technologicznych branży. I dlatego na przykład nie dziwi fakt, że być może najlepszy Bofors okazał się w USA: to amerykański Bofors ma pełne prawo do posiadania najlepszego automatycznego systemu artyleryjskiego małego kalibru II wojny światowej.



Ale faktem jest, że komisja w ZSRR porównała 61-K nie z amerykańskimi Boforsami, z których w rzeczywistości nie miała absolutnie żadnego źródła - chodziło albo o „rasowe” szwedzkie Boforsy, na podstawie których w rzeczywistości ZSRR i prowadził rozwój 61-K, czyli jakiegoś trofeum, które najprawdopodobniej było gorsze od amerykańskiej i angielskiej wersji tego systemu artyleryjskiego. A „podstawowy” Bofors, całkiem prawdopodobne, tak naprawdę nie miał żadnej znaczącej przewagi nad 37-mm 61-K karabinem szturmowym.

Krytyka 70-K


Być może tutaj ton nadał znany autor wielu prac o artylerii A. Shirokorad. Tak więc jego pierwszym twierdzeniem jest to, że w ZSRR armia i marynarka kalibru artylerii szybkiego ognia zostały zunifikowane. Logika jest taka: po pierwsze, im większy kaliber, tym większe możliwości bojowe działa przeciwlotniczego, ale przynajmniej pod względem zasięgu i zasięgu. Ale przy produkcji MZA dla wojska trzeba liczyć się z koniecznością zaoszczędzenia pieniędzy: mówimy przecież o wielu tysiącach, a w razie wojny dziesiątkach tysięcy beczek. Jednocześnie prośby floty są znacznie skromniejsze, a obiekty ochrony - okręty wojenne - są bardzo drogie i absolutnie nie warto było dla nich oszczędzać na kalibrze MZA.

Wszystko to jest absolutnie słuszne, ale podejdźmy do sprawy z innej strony. Wszak prace nad 49-K trwały do ​​1940 roku, broń została oddana do użytku i gotowa do przeniesienia do produkcji seryjnej. Ale jeśli przyjrzymy się bliżej jego charakterystykom działania, to, co dziwne, zobaczymy, że ten 37-milimetrowy system artyleryjski nie miał żadnej szczególnej przewagi nad 61-mm 45-K. Czyli, oczywiście, 49-K był znacznie potężniejszy, wysyłając pocisk o masie 1,463 kg z prędkością początkową 928 m/s, natomiast 61-K – tylko 0,732-0,758 z prędkością początkową do 880 m/s . Ale musisz zrozumieć, że efekt fragmentacji obu pocisków był znikomy i mogły unieszkodliwić samolot wroga tylko bezpośrednim trafieniem, a pocisk 37 mm poradził sobie z tym tylko nieco gorzej niż 45 mm. A to bezpośrednie trafienie można było zapewnić przede wszystkim dzięki gęstości „roju” pocisków, czyli dzięki szybkostrzelności. Tak więc, jeśli weźmiemy szybkostrzelność 37-mm 61-K i 45-mm 49-K, to wydaje się, że nie różnią się one zbytnio, wynoszące 160-170 strzałów/min dla pierwszego systemu artyleryjskiego, a 120- 140 rund/min na sekundę. Jednak ten sam A. Shirokorad podaje ciekawe dane dotyczące roboczej szybkostrzelności: 120 strz./min dla 61-K i tylko 70 dla 49-K. Czyli w praktyce 61-K okazał się prawie dwukrotnie szybszy, a ten parametr, z oczywistych względów, jest niezwykle ważny.

I znowu – możliwe, że później udało się uzyskać znacznie większą szybkostrzelność z 49-K, co zresztą zademonstrowali Bofors z Anglii i USA. Ale pytanie było, że flota radziecka poniosła kompletną porażkę w zakresie wyposażenia MZA, działa przeciwlotnicze były potrzebne nawet nie „wczoraj”, ale „wiele lat temu” i poczekaj, aż projektanci coś tam sfinalizują (i sfinalizują, czy , biorąc pod uwagę liczbę dział przeciwlotniczych, które nie weszły w szereg zmian w latach 30.?) byłoby prawdziwym przestępstwem. Ponownie, nie trzeba było być Nostradamusem, aby przewidzieć trudności z równoległą produkcją karabinów maszynowych dwóch różnych kalibrów, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że tysiące zamówień Armii Czerwonej z fabryki nr 8 miałyby wyraźny priorytet nad znacznie skromniejszymi marynarki wojennej ...

Można więc stwierdzić, że choć teoretycznie oczywiście byłoby słuszne, aby flota używała 45-mm armat przeciwlotniczych, ale w realnych warunkach w latach 1939-40. teorii tej nie udało się potwierdzić praktyką, a przyjęcie systemu artyleryjskiego 37 mm było całkowicie uzasadnione.

Inne twierdzenie A. Shirokorada jest znacznie bardziej solidne. Faktem jest, że 70-K, który analogicznie do 61-K miał chłodzenie powietrzem, doświadczył przegrzania lufy po około 100 strzałach oddanych w sposób ciągły. W rezultacie, według A. Shirokorada, okazało się, że skuteczną bitwę 70-K można było stoczyć przez minutę lub dwie, a potem trzeba było albo zmienić lufę, co trwało co najmniej kwadrans, lub zadeklarować półtorej godziny przerwy w dymie, aż beczka ostygnie.

Wydaje się, że liczby są straszne, ale chodzi o to, że mówiąc o 100 strzałach, mamy na myśli ciągłą serię, a więc z automatu broń nikt nie strzela. Karabin szturmowy Kałasznikowa jest powszechnie uważany za uznany wzorzec niezawodności broni automatycznej, ale strzelając z niego nieprzerwanie przez półtorej minuty z rzędu, nadal go zepsujemy. Z broni automatycznej strzela się krótkimi seriami, a w tym trybie 70-K może pracować znacznie dłużej niż „mniej niż minuta” deklarowana przez A. Shirokorada.

Niemniej jednak A. Shirokorad ma całkowitą rację, że morskie działo przeciwlotnicze wymaga chłodzenia wodą. Dlaczego nie został stworzony dla 70-K? Odpowiedź jest oczywista – powodem było to, że wszystkie wyobrażalne warunki udostępniania floty MZA wyszły już lata temu. W rzeczywistości pod koniec lat 30. ubiegłego wieku RKKF był bezbronny wobec nowoczesnych samolotów naszych potencjalnych przeciwników. Admirałowie po prostu nie mieli prawa opóźniać dostaw MZA do floty w oczekiwaniu na bardziej zaawansowane systemy artyleryjskie - i nie należy sądzić, że brak chłodzenia wodą jest konsekwencją partactwa lub niekompetencji. Ostatecznie projekt techniczny B-11, czyli „70-K zdrowy człowiek”, czyli dwulufowa 37-milimetrowa instalacja chłodzona wodą, powstała w 1940 roku.



Ale w latach wojny nie było czasu na specjalistyczny sprzęt morski, więc B-11 został oddany do użytku dopiero w 1946 roku. Ale 70-K w latach wojny nasza flota otrzymała 1 instalacji i to oni, w rzeczywistości „wyciągnął na siebie” obronę powietrzną statków na morzu.

To be continued ...
Autor:
Artykuły z tej serii:
Radzieckie pancerniki w okresie międzywojennym
Pancerniki typu „Marat”. Modernizacja głównego kalibru
Modernizacja radzieckich pancerników: kaliber przeciwminowy i torpedy
Od 75-mm Kane do 34-K, czyli ewolucja artylerii przeciwlotniczej pancerników ZSRR w okresie międzywojennym
O tajemnicach POIZOTU sowieckich pancerników i o „nieporozumieniu małego kalibru” 21-K
58 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. kuroneko
    kuroneko 3 sierpnia 2019 05:01
    +6
    A jakie są Twoje przemyślenia na temat niezwykle małej produkcji DShK? Biorąc pod uwagę, że ten karabin maszynowy był również szalenie i masowo potrzebny w siłach lądowych (jest oczywiste, że flota była w nich uzbrojona w pierwszej kolejności i nie ucierpiała szczególnie z powodu względnej „małej serii” DSzK)?
    1. 27091965
      27091965 3 sierpnia 2019 09:20
      +1
      Cytat z Kuroneko
      A jakie są Twoje przemyślenia na temat niezwykle małej produkcji DShK? Biorąc pod uwagę, że ten karabin maszynowy był szalenie i masowo potrzebny w siłach lądowych


      Dla sił lądowych miał korzystać z innych instalacji karabinów maszynowych. Oto niektóre z nich.
      1. kuroneko
        kuroneko 3 sierpnia 2019 11:04
        +1
        Cytat: 27091965i
        Dla sił lądowych miał korzystać z innych instalacji karabinów maszynowych. Oto niektóre z nich.

        Nie, nie, to wcale nie to. To wszystko kaliber karabinowy (mialiśmy dość takich karabinów maszynowych, ten sam DP był ogromny), a armia pilnie potrzebowała ciężkiego karabinu maszynowego. Po prostu nie mieliśmy dla niego alternatywy (no cóż, to było jeszcze w teorii DK, ale wydano go tak mało, że nawet dla wszystkich wozów pancernych BA-9 nie wystarczyło, gdzie planowano ze standardową bronią, patrz zdjęcie ).

        Jednak przez wszystkie lata wojny wyprodukowano tylko około 9 tysięcy DSzK OGÓLNIE.
        1. 27091965
          27091965 3 sierpnia 2019 13:39
          +2
          Cytat z Kuroneko
          a armia pilnie potrzebowała ciężkiego karabinu maszynowego. Po prostu nie mieliśmy dla niego alternatywy (cóż, wciąż był w teorii DC, ale tak mało go wypuszczono,


          Ciężki karabin maszynowy Berezin, znamy go głównie jako karabin lotniczy, ale był też używany w wojsku jako działko przeciwlotnicze. Wydałem go w moich ponad 100 tysiącach sztuk. Część dla lotnictwa, część dla wojska.
          1. kuroneko
            kuroneko 3 sierpnia 2019 13:47
            +2
            Był dokładnie taki paliatywny. Zatkaj otwór w ramionach. Bo pole przeciwlotnicze (co więcej, „przeciwlotniczy” dla wojska było tutaj daleko drugorzędne) nadal było słabo przystosowane. Dlatego zainteresowanie polega na tym, że DZIKO potrzebne DSzK jest faktycznie prawie… i nie zostało wyprodukowane (jakoś flota została dostarczona, a wojska - zgodnie z zasadą rezydualną)?
            To nawet nie pistolet, to PISTOLET MASZYNOWY. Niech będzie dużego kalibru. I mieliśmy nawet wielokrotnie więcej działek automatycznych małego kalibru niż DSzK. Pomimo tego, że broń to cholerna broń. Znacznie mniej wygodna i mobilna rzecz dla piechoty (a według organizacji miała to być „nie tylko dla wszystkich”). Dobra, alianci pomogli w Lend-Lease i Browningach. =_=
            Cóż, tak, projektanci obiecali w pewnym sensie „wylądować” ShVAK z powrotem, wracając do mniej więcej tego samego kalibru, z którym system został pierwotnie opracowany, ale było jasne, że skoro Kamienny Kwiat nie wyszedł, będzie to konieczne skupić się na DSzK. Ale nie.
            1. 27091965
              27091965 3 sierpnia 2019 14:43
              +2
              Cytat z Kuroneko
              Dlatego zainteresowanie polega na tym, że DZIKO potrzebne DSzK jest faktycznie prawie… i nie zostało wyprodukowane (jakoś flota została dostarczona, a wojska - zgodnie z zasadą rezydualną)?
              To nawet nie pistolet, to PISTOLET MASZYNOWY. Niech będzie dużego kalibru.


              Mogę jedynie cytować to, co przeczytałem w specjalistycznych publikacjach;

              " DShK jest bardzo ciężką bronią, a ponieważ lufa nie może być łatwo wyjęta, na karabinie maszynowym stosuje się ruch kołowy. Po złożeniu broń tworzy nadmierne obciążenie nawet dla dwóch osób."
            2. Aleksiej R.A.
              Aleksiej R.A. 5 sierpnia 2019 15:28
              +3
              Cytat z Kuroneko
              Dlatego zainteresowanie polega na tym, że DZIKO potrzebne DSzK jest faktycznie prawie… i nie zostało wyprodukowane (jakoś flota została dostarczona, a wojska - zgodnie z zasadą rezydualną)?
              To nawet nie pistolet, to PISTOLET MASZYNOWY. Niech będzie dużego kalibru.

              Dręczą mnie niejasne wątpliwości, że cały sens tkwi w low-tech designie. DSzK był przecież spadkobiercą Pałacu Kultury, który powstał na przełomie lat 20. i 30. XX wieku. A potem nie zawracali sobie głowy kwestiami produkcyjności – PPD jest tego przykładem.
              Pośrednio o złożoności produkcji DSzK świadczy jego cena: DSzK z zestawem części zamiennych na rok 1939 kosztował 12000 45 rubli. Pomimo faktu, że działo przeciwpancerne 1937 mm mod. 14200 z zestawem części zamiennych i akcesoriów w pudełkach do pakowania kosztuje XNUMX XNUMX rubli.
          2. saksoński
            saksoński 3 sierpnia 2019 19:19
            +1
            Cytat: 27091965i
            Wydałem go w moich ponad 100 tysiącach sztuk. Część dla lotnictwa, część dla wojska.

            Niestety nie wszystko jest takie dobre. Wypuszczali ich wielu, ale głównie po wojnie.
            odniesienie z Wiki: w 1941 - 6300, w 1943 - 43 690, w 1944 - 38 340, w 1945 - 42 952 sztuki.

            A wszystko to w 90% trafiło do lotnictwa.
            1. 27091965
              27091965 4 sierpnia 2019 11:52
              +1
              Cytat z: Saxahorse
              A wszystko to w 90% trafiło do lotnictwa.


              Jeśli odejmiemy 1945 i dodamy 1942, kiedy wyprodukowano około 20 tys. tych karabinów maszynowych, to 10 proc., zwłaszcza w 1942 r., to namacalne wsparcie obrony powietrznej dla jednostek naziemnych.
              1. saksoński
                saksoński 10 sierpnia 2019 19:51
                +1
                Cytat: 27091965i
                jest to namacalne wsparcie obrony powietrznej dla jednostek naziemnych.

                Zgadzam się! Wydaje się jednak, że sama potrzeba obrony przeciwlotniczej krótkiego zasięgu dla sił lądowych nie była tak naprawdę realizowana przed rozpoczęciem wojny. Dopiero imponujący debiut Stucków nad Polską i Francją trochę mnie zastanowił.
          3. Aleksiej R.A.
            Aleksiej R.A. 5 sierpnia 2019 15:23
            +3
            Cytat: 27091965i
            Wydałem go w moich ponad 100 tysiącach sztuk. Część dla lotnictwa, część dla wojska.

            „Berezin” był dla Sił Powietrznych. Na ziemi służył albo do osłaniania lotnisk, albo jeśli piechocie udało się go skądś zdobyć (usunąć go z rozbitego samolotu).
            Nawiasem mówiąc, w podpisie pod zdjęciem w Twoim poście podano przyczynę niskiego rozpowszechnienia berezynów w obronie przeciwlotniczej: zbyt lekka lufa nie pozwalała strzelać długimi seriami. Ponieważ chłodzenie Berezinów obliczono na podstawie obecności nadjeżdżającego strumienia powietrza z prędkością 300-400 km/h.
            1. 27091965
              27091965 5 sierpnia 2019 19:04
              0
              Cytat: Alexey R.A.
              Nawiasem mówiąc, w podpisie pod zdjęciem w Twoim poście podano przyczynę niskiego rozpowszechnienia berezynów w obronie przeciwlotniczej: zbyt lekka lufa nie pozwalała strzelać długimi seriami.


              Wiem to. Można opisać wiele innych mankamentów lądowej wersji tego karabinu maszynowego, być może żart z czasów sowieckich, "po montażu lekko go spiłować" pojawił się po przeczytaniu instrukcji do tego karabinu maszynowego.
              1. Komentarz został usunięty.
        2. serg.sziszkow2015
          serg.sziszkow2015 3 sierpnia 2019 14:49
          +1
          Wszystkie pojazdy opancerzone BA-9 liczone są w dwóch sztukach
          1. kuroneko
            kuroneko 3 sierpnia 2019 15:57
            0
            Cytat: serg.shishkov2015
            Wszystkie pojazdy opancerzone BA-9 liczone są w dwóch sztukach

            Tak ale dlaczego? ^_^
            Zobacz głębiej. Tylko z powodu DC.
            Pod koniec 1936 roku rozpoczęto seryjną produkcję samochodu pancernego BA-9. planowano wyprodukować co najmniej 100 sztuk, ale nie można było przekazać tej samej liczby karabinów maszynowych DK. W styczniu 1937 r. zastępca szefa ABTU Sviridov, który nadzorował dostawę ciężkich karabinów maszynowych, w liście do I. Chalepskiego poinformował, że 9 stycznia wydział broni strzeleckiej jest gotowy do przekazania tylko 50 ośrodków wypoczynkowych, podczas gdy potrzebnych było 5 razy więcej. Od 3 marca do 5 marca 1937 r. specjalnie powołana komisja przeprowadziła powtórne testy BA-9, podczas których ujawniono niezadowalający montaż broni i mechanizmów roboczych, w wyniku czego samochód musiał zostać wysłany do przeglądu. Nie można było jednak rozpocząć produkcji karabinów maszynowych DK, a dalsze prace nad BA-9 musiały zostać wstrzymane..
            1. serg.sziszkow2015
              serg.sziszkow2015 3 sierpnia 2019 16:01
              0
              Ale w tym samym czasie oba BA-9 trafiły do ​​okręgów wojskowych, w numerze * Armored Collection * * Armored Car of Armii Czerwonej * tabela wskazuje, które
    2. bk0010
      bk0010 4 sierpnia 2019 16:43
      0
      Na tej stronie pojawiła się informacja, że ​​DSzK ma wygórowaną cenę: kosztował aż czterdzieści pięć.
    3. gęś
      gęś 5 sierpnia 2019 16:01
      0
      Cytat z Kuroneko
      A jakie są twoje przemyślenia na temat niezwykle małej produkcji DShK

      Ponieważ cena tego karabinu maszynowego była wyjątkowo wysoka + nie uwzględniono go w sztabie głównych części + produkcja i logistyka przy obecności 12,7 nabojów w magazynach brakowało + problemy z mobilnością.
      Koszt centrum rekreacyjnego był 2,5 razy wyższy niż sztalugi Maxim.
      Wytwarzalność była taka sobie, ponieważ. wymagane frezowanie. Stąd problemy skalowania produkcji spowodowane brakiem obrabiarek i specjalistów od obrabiarek.
      Nieco tańszy DShK(M) pojawił się tuż przed wojną, a DK z powodu usterki w mechanizmie podawania miał opóźnienia z gwarancją jednej za dwie taśmy.
  2. Amurety
    Amurety 3 sierpnia 2019 06:02
    +4
    Na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej obronę powietrzną w pobliskich sektorach zbudowano na dwóch głównych systemach: przeciwlotniczym karabinie maszynowym 37-K kal. 70 mm i karabinie maszynowym DShK kal. 12,7 mm.
    Wielkokalibrowe karabiny maszynowe DSzK nie wystarczały nawet do uzbrojenia łodzi. Czytałem we wspomnieniach żeglarzy, że przed kampaniami musieli przestawiać karabiny maszynowe z łodzi, które wracały z morza, na łodzie, które szły na kampanię. Problem z brakiem wielkokalibrowych karabinów maszynowych został rozwiązany dopiero dzięki dostawie wielkokalibrowych karabinów maszynowych „Vickers.50” za pośrednictwem Lend-Lease
    1. MoOH
      MoOH 3 sierpnia 2019 10:52
      +1
      Choć niektórym może to zabrzmieć dziwnie, nie mamy powodu sądzić, że sprzedawane nam pistolety były egzemplarzami użytkowymi.

      Nieco wątpliwy wniosek. Te systemy artyleryjskie zostały wyprodukowane przez Niemców pod oryginalnymi nazwami. Uważam, że pedantyczni Niemcy odzwierciedliliby znaczące zmiany w projekcie indeksu. W związku z tym mówimy o lekkim dopracowaniu lub wyeliminowaniu wad fabrycznych. Myślę, że problem był bardziej prawdopodobny w niezdolności zakładu nr 8 do wytrzymania niemieckich tolerancji w produkcji skomplikowanych systemów artyleryjskich.
  3. Straszila
    Straszila 3 sierpnia 2019 06:09
    +2
    Co tu dużo mówić, Krasmash pracował najlepiej, jak mógł, dając na front działa przeciwlotnicze.
    1. Amurety
      Amurety 3 sierpnia 2019 08:13
      +1
      Cytat od Strashili
      Co tu dużo mówić, Krasmash pracował najlepiej, jak mógł, dając na front działa przeciwlotnicze.

      O warunkach, w jakich iw jaki sposób pokonywano trudności, napisano w księdze byłego dyrektora tej fabryki B.A. wzrosła z miesiąca na miesiąc. W tej sytuacji trudno było osiągnąć rytmiczną pracę, ponieważ zakład nie miał możliwości stworzenia niezbędnego zaległości. Wręcz przeciwnie, do listopada „zjadał” je, co prowadziło do nierównomiernej dostawy produktów.
      O co chodzi? Do tej pory dało się odczuć dysproporcje między warsztatami mechanicznymi i metalurgicznymi, niewystarczająca pojemność bazy energetycznej oraz trudności z zaopatrzeniem w gaz. Z powodu braku gazu sklepy hutnicze były często bezczynne. Brak odlewów i odkuwek utrudniał pracę warsztatom mechanicznym. To był główny powód. Główny, ale nie jedyny. Brakowało wykwalifikowanych pracowników, brak bezpieczeństwa żywnościowego i trudna sytuacja mieszkaniowa.
      Wszystko to razem doprowadziło do tego, że znaczna część sprzętu była bezczynna. Dłuższy czas przestoju. Jeśli w pierwszej połowie roku wynosiły 42 procent, to do mojego przybycia (druga połowa listopada 1942) osiągnęły 48 procent. Tak się złożyło, że w pierwszej połowie listopada przedsiębiorstwo przekazało działa przeciwlotnicze, moździerze i inną broń z tytułu planu październikowego.
  4. Zaurbek
    Zaurbek 3 sierpnia 2019 08:21
    0
    Dlaczego nie zrobić dziś działka 37 mm dla bojowych wozów piechoty? Czy projekt był opracowywany latami?
    1. Arzt
      Arzt 3 sierpnia 2019 10:39
      +1
      W kalibrze jest już dobre 30 mm. Nawet jeśli jest zbędny. Wystarczyłoby 20 mm.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 3 sierpnia 2019 10:59
        -1
        30 to już za mało… ale 57mm to dużo. NATO przechodzi na 40mm
        1. kuroneko
          kuroneko 3 sierpnia 2019 12:26
          +2
          Cytat z Zaurbeka
          30 to już za mało… ale 57mm to dużo.

          Właśnie w tym czasie. Armia Czerwona również przeszła na 30 mm, gdy NATO miało masową ochronę z maksymalnie 20 mm (minimalne było to, że KPVT powinien mieć co najmniej 14,5 mm). Cóż, ich działa wtedy miały przeważnie 20 mm.
          A teraz, przed 30 mm, lekkie i średnie opancerzone pojazdy NATO są niezawodnie chronione (nawet od 40 mm - niektóre nowe próbki), ale nie ma czym osłonić 57 mm.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 3 sierpnia 2019 12:31
            -2
            57mm nie jest bronią do bojowych wozów piechoty ... to są pojazdy specjalne .... gdzie wylądować wojska?
            1. kuroneko
              kuroneko 3 sierpnia 2019 12:38
              +4
              Cytat z Zaurbeka
              57mm nie jest bronią do bojowych wozów piechoty ... to są pojazdy specjalne .... gdzie wylądować wojska?

              Zapytaj twórców Boomerangu – jakoś tam było miejsce. Pomimo tego, że Boomerang może nosić 57-mm DBM. Nawet z rakietami.

              PS A tak przy okazji, jeśli mówimy o BMP, to raczej stary BMP-3 ma na ogół pakiet Działo/wyrzutnia kalibru 100 mm, 30mm automatyczny i PKT. Było miejsce do lądowania. To także unosi się w tym samym czasie.
              1. Arzt
                Arzt 3 sierpnia 2019 16:53
                0
                Głównym problemem naszych twórców bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych jest to, że nie rozumieją funkcji tych pojazdów. Dlatego, patrząc na zagraniczne eksperymenty, chcą albo umieścić tam większe działo, ppk lub pancerz, jak czołg, albo zrobić z niego prawie łódź. I przez większość czasu wszyscy są razem. W rezultacie ludzie wolą jeździć na zbroi.
                1. mmaxx
                  mmaxx 4 sierpnia 2019 12:41
                  0
                  BMP został wymyślony przez nas. Pojawiły się pewne myśli. Wszyscy inni pożyczyli ten pomysł. W innych krajach, jeśli chodzi o BMP, również nie ma wiele do zobaczenia. Jeden „Bradley” jest coś wart. Oprócz Izraela ze swoimi czołgowymi bojowymi wozami piechoty / transporterami opancerzonymi.
                  1. Amurety
                    Amurety 4 sierpnia 2019 17:05
                    0
                    Cytat z mmax
                    BMP został wymyślony przez nas. Pojawiły się pewne myśli. Wszyscy inni pożyczyli ten pomysł.

                    Zwrotnica została wymyślona przez nas. Łada 2121 „Niva”. Cały świat motoryzacyjny podchwycił ten pomysł i go rozwija, ale wciąż mamy Nivę.
              2. saksoński
                saksoński 3 sierpnia 2019 19:22
                0
                Nawiasem mówiąc, są wątpliwości, czy na zdjęciu jest działo 57 mm.
  5. MoOH
    MoOH 3 sierpnia 2019 11:09
    0
    nawet pod koniec lat 20. jego konstrukcja (a „pom-pom” był zasadniczo powiększonym karabinem maszynowym „Maxim”) była już dość archaiczna i nie miała wiele miejsca na ulepszenia.

    Brytyjczycy przeszli całą wojnę i nic. Konieczne było dokończenie i wykonanie instalacji wielolufowej. Oczywiście zajmuje dużo miejsca, ale dzięki chłodzeniu wodą i niepowiązanej automatyzacji lufy jest bardzo niezawodny w długiej walce. Niska prędkość początkowa jest z pewnością nieprzyjemna, ale przy 670m/s nie jest już tak niska. dla lotnictwa śmigłowego w zasadzie wystarczy. Ale projekt jest prosty, przestudiowany ze wszystkich stron i bardzo niezawodny.
    1. kuroneko
      kuroneko 3 sierpnia 2019 12:49
      +1
      Cytat z MooH
      Brytyjczycy przeszli całą wojnę i nic.

      Nazywa się to - na bezrybe i rybach rakowych. Amers miał również niesławne „pianina Chicago”. Ale amery przynajmniej szybko zastąpiły je ulepszonymi „boforami”.
      Brytyjczycy, przepraszam, nie walczyli tak intensywnie z samolotami wroga podczas II wojny światowej. Dlatego najwyraźniej to wystarczyło.
      1. MoOH
        MoOH 3 sierpnia 2019 13:05
        -1
        Czy Brytyjczycy nie walczyli z lotnictwem? Coś, czym jesteś podekscytowany. Większość autorów przytacza zatonięcie Repulse i księcia Walii jako jeden z głównych argumentów przemawiających za niezdolnością pancerników do wytrzymania samolotów. Nawet na marginesie konwoje, zarówno północne, jak i południowe, bardzo poobijane przez lotnictwo. I to właśnie ja, mały specjalista od wojny morskiej, od razu sobie przypomniałem. Podejrzewam, że teraz znacznie uzupełnią mnie bardziej zaawansowani koledzy.
        1. kuroneko
          kuroneko 3 sierpnia 2019 13:12
          +1
          Cytat z MooH
          Czy Brytyjczycy nie walczyli z lotnictwem? Coś, czym jesteś podekscytowany.

          Nie. ty. Konkretnie stwierdziłem:
          Brytyjczycy, przepraszam, w czasie II wojny światowej tak intensywne nie walczył z samolotami wroga. Dlatego najwyraźniej to wystarczyło.

          W rzeczywistości ich główne bitwy przeciwlotnicze toczyły się na Morzu Śródziemnym, przeciwko lotnictwu włoskiemu i niemieckiemu (i nie mówiąc, że ich obrona przeciwlotnicza na okrętach pokazała się bardzo dobrze – szczerze mówiąc, bardzo źle). Ale Amerykanie przez całą wojnę byli cięci japońskimi samolotami.
          PS Nawiasem mówiąc, Ripals i Welsh nawet nie pomyśleli, żeby pamiętać. Z konwojami - główne niebezpieczeństwo było też dalekie od lotnictwa.
      2. Rurikowiczu
        Rurikowiczu 4 sierpnia 2019 15:55
        +1
        Cytat z Kuroneko
        Brytyjczycy, przepraszam, nie walczyli tak intensywnie z samolotami wroga podczas II wojny światowej. Dlatego najwyraźniej to wystarczyło.

        Podczas ewakuacji z Krety niemieckie asy przyzwoicie poturbowały Royal Navy puść oczko
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 5 sierpnia 2019 15:33
      +3
      Cytat z MooH
      Brytyjczycy przeszli całą wojnę i nic.

      Uh-huh ... dowódca jednego z "Królów" powiedział, że kilka "Boforów" (wciąż jednolufowych) zainstalowanych na jego LC było bardziej skutecznych niż wszystkie ośmiolufowe pompony. uśmiech
      Cytat z MooH
      Niska prędkość początkowa jest z pewnością nieprzyjemna, ale przy 670m/s nie jest już tak niska. dla lotnictwa śmigłowego w zasadzie wystarczy.

      Niska prędkość wylotowa oznacza mały skuteczny zasięg ognia. A im krótszy zasięg, tym krótszy czas ekspozycji i większa szansa, że ​​samolot zaatakuje cel, zanim trafią w niego pociski.
      Ciężki MZA powinien być w stanie strzelać do bombowców nurkujących, zanim zrzucą bomby, oraz do bombowców torpedowych, zanim zrzucą torpedy. Należy zauważyć, że te same Oerlikony nie nadawały się już do rozwiązania pierwszego zadania.
  6. Andriej Tamejew
    Andriej Tamejew 3 sierpnia 2019 13:19
    +5
    Kontynuując i rozwijając temat pancerników typu „Sewastopol”, zamieszczam dwa moje duże artykuły „Identyfikacja pancerników typu „Sewastopol”, które dostarczają danych na temat różnic między pancernikami od budowy do złomowania i wszelkich zmian, w tym artyleria przeciwlotnicza, radar itp.
    Część 1. Od budowy do modernizacji

    Link do pobrania:
    https://yadi.sk/d/p2JIqR-qoQqwe
  7. Andriej Tamejew
    Andriej Tamejew 3 sierpnia 2019 13:22
    +5
    2 Part.
    Od modernizacji do końca obsługi


    Link do pobrania:
    https://yadi.sk/i/qIPCX9dQ3Vmy5n
    1. Andriej z Czelabińska
      3 sierpnia 2019 19:14
      +6
      Dziękuję bardzo, Andrzeju! W ostatnim artykule o obronie powietrznej okrętów wytknę swoje błędy i pokrótce opiszę dynamikę ich uzbrojenia, dostosowaną do waszych danych.
      Nie widziałem jeszcze wszystkiego, ale wykonałeś świetną i wysokiej jakości pracę. Wyraźnie widać różnicę między twoją prawdziwą pracą historyczną a moimi artykułami: jednak nigdy nie twierdziłem, że jestem historykiem, ale zawsze nazywałem siebie publicystą.
      Jeszcze raz bardzo dziękuję!
      1. Andriej Tamejew
        Andriej Tamejew 3 sierpnia 2019 19:32
        +3
        Popularyzacja historii marynarki jest przeze mnie bardzo mile widziana
  8. Komentarz został usunięty.
  9. saksoński
    saksoński 3 sierpnia 2019 19:29
    0
    Niespodziewanie ciekawa warstwa historii artylerii okrętowej małego kalibru. Dzięki autorowi! Chociaż nadal nie polecam autorowi spierać się z Shirokoradem. :)
    1. Andriej Tamejew
      Andriej Tamejew 3 sierpnia 2019 19:34
      +3
      I na próżno. Porównanie rzeczywistej skuteczności bojowej karabinów maszynowych 45 mm i 37 mm jest nieoczekiwane, ale całkiem wystarczające.
      1. nieznany
        nieznany 4 sierpnia 2019 07:26
        +1
        Czy te karabiny szturmowe są również porównywalne pod względem skutecznego zasięgu?
        Ponadto prawdopodobnie należało wziąć pod uwagę przy porównywaniu nie tylko skuteczność przeciwko lotnictwu, ale także skuteczność przeciwko celom nawodnym.
        1. Andriej Tamejew
          Andriej Tamejew 4 sierpnia 2019 08:41
          +2
          Na bazowaniu, bez POIZOTU, nie ma sensu mówić o zwiększeniu efektywnego zasięgu. Pistolet może, ale gdzie trafi? Ale do celów nawodnych nadal skuteczniejsze jest strzelanie głównym kalibrem lub przeciwminowym.
          1. nieznany
            nieznany 7 sierpnia 2019 05:49
            0
            Dotyczy to tych statków, które mają zarówno główny kaliber, jak i akcję minową.
            A jeśli weźmiemy pod uwagę nie tylko pancerniki, ale także statki innych klas, na których ten system będzie pasował pod względem cech masy i rozmiarów.
            Na przykład mali myśliwi. Dla nich automat 45 mm to nawet nic. W końcu ich głównymi przeciwnikami ze statków nawodnych są kutry torpedowe oraz… wynurzone okręty podwodne.
            Tak, a na okrętach podwodnych taka maszyna również by nie zaszkodziła.
  10. doktorkurgan
    doktorkurgan 4 sierpnia 2019 12:52
    +2
    100-K, "działko automatyczne" Szpitalnego tego samego kalibru


    Jeśli Jewgienij Aranow nie kłamie, to 100-K jest tylko eksperymentalną, limitowaną wersją przeciwlotniczą 37-mm Szpitalnego karabinu szturmowego, na podstawie którego (po sporym dopracowaniu) stworzyli lotnictwo Sh -37.

    Faktem jest, że pomimo tego, że kierownictwo Armii Czerwonej naprawdę lubiło 49-K, kaliber 45 mm uznano za nadmierny jak na automatyczne działo sił lądowych. Wojsko chciało uzyskać system artyleryjski 37 mm, a projektanci fabryki nr 8 byli oczywiście zmuszeni zakasać rękawy.


    Natknąłem się na informację, że podczas produkcji brutto 45-mm unitów przeciwlotniczych pojawiły się problemy z pękaniem lufy tulei.
  11. NF68
    NF68 4 sierpnia 2019 16:02
    0
    Interesujący artykuł.
  12. Klim Czugunkin
    Klim Czugunkin 4 sierpnia 2019 22:53
    0
    Ale 70-K w latach wojny nasza flota otrzymała 1 instalacji i to oni w rzeczywistości „wyciągnęli” obronę powietrzną statków na morze.

    Czy istnieją statystyki dotyczące wypuszczania tych broni na przestrzeni lat? Szczerze mówiąc zawsze myślałem, że w RKKF na początku wojny naprawdę brakowało dział przeciwlotniczych…
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 5 sierpnia 2019 16:26
      +2
      Cytat: Klim Chugunkin
      Szczerze mówiąc zawsze myślałem, że w RKKF na początku wojny naprawdę brakowało dział przeciwlotniczych…

      Hehehehe… na początku wojny RKKF był chyba najlepiej wyposażoną flotą na świecie pod względem MZA „typu Bofors” – aż 133 karabinów szturmowych 70-K.
      Na początku wojny nowoczesne MZA nie wystarczały wszystkim krajom. W US Navy np. w grudniu 1941 r. nawet na pancernikach Floty Pacyfiku w gniazdach „pianin Chicago” można było zobaczyć 76-mm działa przeciwlotnicze, które stały tam zgodnie z zasadą „z braku znaczków."
  13. Wiktor Leningradets
    Wiktor Leningradets 5 sierpnia 2019 09:21
    0
    Dziękuję Andrzeju!
    Wszystko jak zawsze ciekawe.
    Istnieją informacje (nie pamiętam źródła), że czterolufowy 1941-K został zainstalowany podczas rewolucji październikowej wiosną 46 r. Sądząc po poszczególnych zdjęciach, znajdował się on na nadbudówce czołgu. Dziwne, że przeżył bombardowanie 21.09.1941 września XNUMX r., co widać na powojennych fotografiach. czy mógłbyś rzucić trochę światła na ten problem?
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 5 sierpnia 2019 16:31
      +1
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Istnieją informacje (nie pamiętam źródła), że czterolufowy 1941-K został zainstalowany podczas rewolucji październikowej wiosną 46 r.

      Według Wasiliewa 46-K został dostarczony do Oktyabriny we wrześniu 1942 roku.
      Doświadczenie jesiennych bitew ujawniło słabość systemów obrony powietrznej pancernika, dlatego w lutym-marcu 1942 r. Okręt otrzymał cztery dodatkowe 37-mm karabiny szturmowe 70-K, zainstalowane po dwa na mostkach przedmasztowca i masztu głównego , do 20 kwietnia - trzecie sparowane stanowisko 76,2 mm 81-K (umieszczone na pokładzie dziobówki) oraz we wrześniu na rufie zainstalowano prototyp poczwórnego 37-mm 46-K karabinu szturmowego (dwa 12,7-mm karabiny maszynowe DShK znajdujące się tam wcześniej zostały przeniesione na mostki masztów).
      1. Wiktor Leningradets
        Wiktor Leningradets 5 sierpnia 2019 17:57
        0
        Dziękuję za wyjaśnienie!
        Czytałem coś o 46-K, tam był pomieszany rok.
  14. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 5 sierpnia 2019 13:30
    +2
    I dlatego na przykład nie dziwi fakt, że być może najlepszy Bofors okazał się w USA: to amerykański Bofors ma pełne prawo do posiadania najlepszego automatycznego systemu artyleryjskiego małego kalibru II wojny światowej.

    Amerykański 40-mm karabin maszynowy właściwie nie ma prawa nazywać się „Bofors” - ponieważ pozostał w nim tylko kaliber z „Boforsa”. Inżynierowie Chryslera spędzili dwa lata na dopracowywaniu projektu szwedzkiej maszyny, aby dostosować ją do produkcji na dużą skalę. Jednocześnie wprowadzili zmiany w prawie wszystkich elementach konstrukcyjnych - nawet Amerykanie zostali zmuszeni do przerobienia pocisków.
    Dopiero w tej cenie Amerykanom udało się umieścić na taśmociągu 40-mm karabin maszynowy i wyemitować ich ponad 40 000 - ponieważ oryginalna szwedzka technologia produkcji uzyskana z licencją wymagała udziału dużej liczby wykwalifikowanych pracowników na wszystkich etapach produkcji oraz duża ilość operacji montażowych i wykończeniowych w procesie i po montażu systemu.
  15. Garncarz
    Garncarz 5 sierpnia 2019 21:00
    +1
    Dziękuję Andreyowi za kontynuowanie cyklu. Niestety nasza flota, która jako jedna z pierwszych zaczęła otrzymywać nowoczesne działa przeciwlotnicze, pozostawała w tyle za flotami alianckimi pod względem wyposażenia MZA w czasie wojny. W jakiś sposób rozjaśnił obraz Lend-Lease, ale nie za bardzo. No i co najważniejsze - faktyczna nieobecność MPUAZO. I nawet w okresie powojennym V-11 zainstalowano na Swierdłowie praktycznie bez systemu sterowania i ręcznej stabilizacji.
    Pierwszymi okrętami z normalną artylerią przeciwlotniczą we flocie krajowej były niszczyciele projektów 41 i 56.
  16. Edwards_D
    Edwards_D 6 sierpnia 2019 15:42
    0
    Niemniej jednak A. Shirokorad ma całkowitą rację, że morskie działo przeciwlotnicze wymaga chłodzenia wodą. Dlaczego nie został stworzony dla 70-K? Odpowiedź jest oczywista – powodem było to, że wszystkie wyobrażalne warunki udostępniania floty MZA wyszły już lata temu. W rzeczywistości pod koniec lat 30. ubiegłego wieku RKKF był bezbronny wobec nowoczesnych samolotów naszych potencjalnych przeciwników. Admirałowie po prostu nie mieli prawa opóźniać dostaw MZA do floty w oczekiwaniu na bardziej zaawansowane systemy artyleryjskie - i nie należy sądzić, że brak chłodzenia wodą jest konsekwencją partactwa lub niekompetencji. Ostatecznie projekt techniczny B-11, czyli „70-K zdrowy człowiek”, czyli dwulufowa 37-milimetrowa instalacja chłodzona wodą, powstała w 1940 roku.
    Ale w latach wojny nie było czasu na specjalistyczny sprzęt morski, więc B-11 został oddany do użytku dopiero w 1946 roku. Ale 70-K w latach wojny nasza flota otrzymała 1 instalacji i to oni, w rzeczywistości „wyciągnął na siebie” obronę powietrzną statków na morzu.

    Zapomniałeś trochę o systemach 66-K i 46-K, które miały chłodzenie wodą i były testowane i odpalane przed wybuchem II wojny światowej. Oba systemy zostały później zainstalowane na pancerniku „Rewolucja październikowa”. Jeśli chodzi o V-11, pomimo tego, że został oficjalnie oddany do użytku w 1946 r., Zakłady Woroszyłowa dopiero w 1944 r. wyprodukowały ponad 100 takich instalacji.
  17. Sasha_sternik
    Sasha_sternik 6 sierpnia 2019 22:47
    0
    "wyciągnął" obronę powietrzną statków na morzu.


    Wyciągnęli go, ale zestrzelono przynajmniej jednego Niemca?
  18. TCE
    TCE 15 sierpnia 2019 00:19
    0


    To są strony zeszytu Głównego Projektanta Zakładu nr 8 Loginov M.N. z zapisami testów fabrycznych broni wymienionych w artykule. Dla specjalistów może to być interesujące.