Najeźdźcy kontra krążowniki
Następnie wzrost oporu Anglo-Amerykanów na morzu doprowadził do tego, że Niemcy przestali polegać na okrętach nawodnych w takich operacjach i ostatecznie przerzucili się na prowadzenie wojny podwodnej (pominiemy gry z kondorami jako bronią uderzeniową , nie jest to ważne w tym przypadku) . I, jak znowu powszechnie wiadomo, Niemcy przegrały wojnę podwodną już w 1943 roku.
Nas jednak interesuje scena ze statkami nawodnymi. Interesuje mnie to, ponieważ po pierwsze Niemcy przegapili pewne możliwości, a po drugie fakt, że przegapili te możliwości, zawiera bardzo ciekawą lekcję, która wykracza daleko poza II wojnę światową.
Ale najpierw zwróćmy uwagę na jeden ważny niuans. Bardzo często, w odniesieniu do niemieckich okrętów nawodnych, które wykonywały misje bojowe w komunikacji, w literaturze rosyjskiej używa się słowa „raider”, wywodzącego się od słowa „raid”. Jest to jeden z problemów współczesnego języka rosyjskiego - nie nazywamy rzeczy po imieniu, co uniemożliwia nam prawidłowe zrozumienie istoty wydarzeń. Zwłaszcza w sztywnej formie problem ten występuje w tłumaczeniach, niekiedy całkowicie wypaczając sens pojęć. Na początek zdefiniujmy pojęcia - niemieckie okręty wojenne przeprowadzały nie tylko naloty, ale prowadziły wojnę przelotową z łącznością Brytyjczyków. Były to siły krążowników i tak należy rozumieć wagę, jaką przywiązuje do nich najwyższe niemieckie dowództwo wojskowe. Nalot to rodzaj akcji, który ma zastosowanie nie tylko w czasie wojny cruising. Z grubsza rzecz biorąc, kampanię wojskową na wrogich wodach, której celem jest zniszczenie konwojów, można uznać za nalot, ale nie każdy nalot statku nawodnego jest operacją rejsową przeciwko żegludze. W zrozumieniu tego faktu tkwią stracone szanse Niemców.
Wojna krążowników i naloty
Według K.I. Samojłow, opublikowany przez Państwowe Wydawnictwo Marynarki Wojennej NKVMF ZSRR w 1941 r., „Wojna krążąca” została zdefiniowana jako „operacje przeciwko wrogiemu handlowi morskiemu i przeciwko neutralnym statkom handlowym, które dostarczają wrogowi przedmioty i zaopatrzenie, które służą do prowadzenia wojny. ” Czy to właśnie chcieli zrobić i zrobili Niemcy? TAk.
Wróćmy do klasyki. W przełomowym dziele Alfreda Thayera Mahana The Influence of Sea Power on historia„(tu są trudności w tłumaczeniu, bo Mahan pisał nie o potędze morskiej, ale o potędze, sile – sile stosowanej w czasie, ciągłych wysiłkach, potędze morskiej, a to jest zupełnie inne) są takie cudowne słowa o wojnie w sprawie komunikacji:
и
To nie zdobywanie pojedynczych statków i karawan, nawet w dużych ilościach, podważa siłę finansową państwa, ale wszechogarniająca przewaga wroga na morzu, który spycha jego banderę z jego wód lub pozwala jej pojawiać się tylko na rolę uciekiniera, który czyniąc wrogim panem morza, pozwala mu blokować wodne szlaki handlowe prowadzące do i z wybrzeży wrogiego mu kraju. Taką przewagę można osiągnąć tylko za pośrednictwem dużych flot...
Mahan podaje wiele historycznych przykładów tego, jak te zależności działały – i tak się stało. I, na nieszczęście dla Niemców, oni też dla nich pracowali - wszystkie niemieckie próby prowadzenia wojny z komunikacją bez wspierania jej działaniami powierzchniowymi flota, przegrany. Niemcy przegrały obie wojny światowe, częściowo z powodu niezdolności do wycofania Anglii z wojny. A jeśli w I wojnie światowej Niemcy miały dużą flotę, z której po prostu tak naprawdę nie korzystały, to w II wojnie światowej wszystko było znacznie gorsze - flota nawodna zdolna zmusić Royal Navy przynajmniej do czekania na niemiecki atak, odmawiając podejmować aktywne działania ofensywne, po prostu nie miałem. Niemcy znaleźli wyjście, aby nie angażować się w bitwy z flotą brytyjską, próbować zniszczyć brytyjski handel, atakując od nich statki transportowe i konwoje. Wynik okazał się fałszywy.
Ale czy to oznacza, że niemieckie wysiłki w wojnie na morzu przeciwko Wielkiej Brytanii były całkowicie skazane na niepowodzenie?
Przejdźmy do koncepcji innej niż cruising war lub cruising. Niestety, w odniesieniu do wojny na morzu trzeba będzie posługiwać się definicjami obcymi, tłumacząc je stosunkowo dokładnie.
Nalot jest rodzajem akcji wojskowej o znaczeniu taktycznym lub operacyjnym, kiedy siły atakujące mają zadanie specjalne i nie powinny pozostawać w rejonie misji bojowej dłużej niż przewidziany na jej realizację, ale na przeciwnie, muszą ją opuścić tak szybko, że wróg spóźnia się z kontratakiem i wycofać się pod osłoną głównych sił.
Wydawałoby się, że ta definicja bardzo przypomina to, co tradycyjnie nazywa się w naszej flocie słowem „nalot”. Ale nalot jest przeprowadzany przez statki uderzające w ląd. Nalot jest szczególnym przypadkiem najazdu, którego "specjalnym zadaniem" jest to, że atakujące siły - statki, muszą uderzyć w cel przybrzeżny, jakikolwiek by on nie był, od magazynów paliwa po wrogie statki w bazie. W naszych czasach znaczenie akcji rajdowych zostało poważnie zmniejszone przez pojawienie się pocisków manewrujących - teraz po prostu nie musisz iść do celu na wybrzeżu, jest on atakowany z dużej odległości. Ale nawet czterdzieści lat temu naloty były dość istotne.
Zadajmy sobie pytanie: jeśli rajd jest szczególnym przypadkiem rajdu, to istnieją inne opcje akcji rajdowych. Czy kampanię wojskową można uznać za najazd, którego celem jest zniszczenie strzeżonego konwoju i powrót z powrotem? Jak wspomniano powyżej, jest to możliwe i będzie to również szczególny przypadek rajdu, takiego jak rajd.
Co pozostało za nawiasami? Operacje rajdowe mające na celu zniszczenie wrogich okrętów wojennych, chwilowo przewagi liczebnej w stosunku do sił rajdowych, pozostały poza nawiasami.
Niemcy, w obliczu totalnej dominacji Brytyjczyków, a potem Anglo-Amerykanów na morzu, wybrali taktykę asymetryczną - wojnę cruisingową, której niemożność wygrania bez wsparcia potężnej floty doskonale uzasadniał Mahan. Jednocześnie nie wykorzystano w pełni możliwości wysyłania najeźdźców w celu celowego „strzelania” brytyjskich okrętów wojennych przez Niemców. Ale takie operacje, po pierwsze, natychmiast zaczęłyby zmieniać równowagę sił na morzu na korzyść Niemiec, gdyby były oczywiście przeprowadzone prawidłowo, a po drugie, a co najważniejsze, Niemcy mieli całkiem udane przykłady takich działań, takie jak jako naprawdę udany i potencjalnie udany, ale podczas którego ponownie odmówili osiągnięcia rezultatu.
Rozważmy trzy epizody z niemieckiej wojny na morzu, biorąc pod uwagę nie tylko faktycznie osiągnięte wyniki, ale także te, których Kriegsmarine odmówił.
Ale najpierw odpowiedzmy na pytanie: czy flota walcząca w znacznej mniejszości ma warunki do osiągnięcia sukcesu w walce z wrogiem, który jest liczebnie lepszy i dominuje na morzu.
Prędkość kontra masa
Każdy, kto zajmował się boksem, doskonale zdaje sobie sprawę z truizmu: nokaut nie jest supermocnym ciosem, to cios chybiony. Co jest potrzebne, aby wróg go przegapił? Trzeba być bardziej technicznym i szybszym, a siła uderzenia w tym samym czasie powinna być po prostu wystarczająca, a nie zaporowo duża. Oczywiście jest to również potrzebne, ale najważniejsza jest szybkość. Musisz być szybszy. I bardziej sprężyste, żeby nie stracić zbyt wcześnie prędkości i mieć czas na „złapanie” chwili.
Ta prosta zasada odnosi się bardziej niż kiedykolwiek do operacji wojskowych. Wyprzedzenie wroga w rozmieszczeniu, manewrowaniu i odwrocie jest kluczem do sukcesu najazdów, a to może być osiągnięte nawet przez małe siły przeciwko dużym. Dlaczego? Bo na przeciwniku panującym nad morzem ciąży obowiązek, od którego nie może odmówić – musi być dosłownie wszędzie.
Weźmy pod uwagę II wojnę światową. Flota brytyjska prowadzi operacje „wokół” Norwegii. Walka z Włochami na Morzu Śródziemnym. Prowadzi obserwację i patrole niemieckiego wybrzeża, gdzie może. Utrzymuje siły w metropolii. Chroni konwoje na Atlantyku. Przydziela siłę w celu ścigania najeźdźców. A to rozproszenie sił ma oczywiste konsekwencje - nie jest łatwo zebrać statki w pięść, aby zniszczyć siły wroga, oczywiście, gdy atakujący zapewnia zaskoczenie swoimi działaniami (co jest a priori konieczne w każdej operacji wojskowej).
Rozważmy ten problem na przykładzie operacji Royal Navy przeciwko „pancernikowi kieszonkowemu” „Admiral Graf Spee”. Formalnie Brytyjczycy zrzucili w sumie trzy formacje z jednego lotniskowca, jednego krążownika liniowego, czterech ciężkich krążowników i lekkich krążowników pospiesznie uciekających, aby pomóc w przejęciu „pancernika”. W praktyce siły te były tak rozrzucone po południowym Atlantyku, że tylko jedno bardzo słabe połączenie z ciężkiego krążownika Exeter i dwóch lekkich krążowników Ajax i Achilles mogło wykryć admirała Spee. Reszta była spóźniona, kolejny brytyjski ciężki krążownik przybył dopiero wtedy, gdy Exeter stracił już zdolność bojową od ostrzału dział Spee.
Na pierwszy rzut oka kampania Spee, która zakończyła się samozalaniem, jest kompletną porażką. Ale musimy jasno zrozumieć, że nie jest to porażka okrętu, a nie pomysł takiej kampanii, to porażka dowódcy „pancernika” Hansa Langsdorfa. Wygrał początek bitwy, unieszkodliwił jedyny wrogi statek, który mógł stanowić dla niego poważne zagrożenie, miał przewagę ognia nad pozostałymi okrętami brytyjskimi. Tak, Spee został uszkodzony, jego załoga poniosła straty. Tak, wróg miał przewagę szybkości. Ale z drugiej strony, Spee miał kolosalną przewagę w zasięgu – od odbioru paliwa minął zaledwie tydzień, a na pokładzie było wystarczająco dużo paliwa, by wystartować. Langsdorf mógłby równie dobrze, strzelając, uciec przynajmniej od lekkich krążowników.
Wtedy oczywiście mogło się okazać inaczej, ale w tamtych latach wbicie jednego statku do oceanu było bardzo nietrywialnym zadaniem. Nawet teraz nie jest to łatwe. A raczej jest to trudne. Ale co by było, gdyby Langsdorf zdecydował się na ucieczkę? W najlepszym przypadku dla Brytyjczyków rezultatem byłby długi i wyczerpujący pościg przez ocean, w którym Brytyjczycy musieliby uruchamiać coraz więcej nowych statków, aby później zmusić Spee do zaakceptowania gdzieś bitwy, w której nie jest faktem, że nie kosztowałoby to strat. W najgorszym przypadku brytyjskie krążowniki, którym skończyło się paliwo, byłyby zmuszone zwolnić, posiłki byłyby spóźnione lub „przeoczone”, a Spee wróciłby do domu.
To, że Langsdorff najpierw sam zatrzymał swój statek, a potem, odmawiając próby przebicia się przez walkę, sam go zatopił, a potem zastrzelił, nie wynikało z niczego innego niż z jego osobistej woli. Brytyjczycy w czasie wojny niejednokrotnie poświęcali się w beznadziejnych bitwach i zabijali całe załogi na rzecz jednego lub dwóch trafień w cel, mając ponadto możliwość ucieczki. Nikt nie przeszkadzał Niemcom zachowywać się w podobny sposób.
Brytyjczycy nie mieli dobrej opcji, by pokonać aroganckiego samotnika, pomimo potwornej przewagi sił nad Kriegsmarine. Czemu? Bo musiały być wszędzie, a statków nie ma nieskończenie wiele, a wróg posiadający inicjatywę może to wykorzystać.
Jest to główny warunek powodzenia nalotu, nawet w warunkach, w których jego celem nie jest atakowanie konwojów i innych działań „przelotowych”, które nie są w stanie zapewnić zwycięstwa w wojnie nawet pomyślnie zakończonej, ale poszukiwanie i niszczenie słabych grupy bojowe i pojedyncze okręty wroga. Aby zachować równowagę.
Niemcy nie stawiali sobie takich planów i celów, albo nie rozumieli ich wagi, albo nie wierzyli w wykonalność.
Ironia polega na tym, że takie działania zrobili i wyszły dobrze. Ale przypadkiem. Rozważmy je bardziej szczegółowo.
Odcinek 1. Operacja Yuno
4 czerwca 1940 r. niemieckie pancerniki Scharnhorst i Gneisenau oraz ciężki krążownik Admiral Hipper wypłynęły z Wilhelmshaven na otwarte morze. Do 8 czerwca niemiecka grupa bojowa składała się już z Scharnhorst, Gneisenau, ciężkiego krążownika Admiral Hipper, niszczycieli Z20 Karl Halster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink i Z7 Hermann Schömann. Formacją dowodził jeden z najbardziej doświadczonych dowódców niemieckich, admirał Wilhelm Marshal.
Misją bojową jednostki był nalot na Harstad w Norwegii. W opinii dowództwa niemieckiego taka operacja złagodziłaby pozycję wojsk niemieckich w Narwiku. Tak rozpoczęła się niemiecka operacja „Juno” („Juno”). Jednak tego samego dnia, 8 czerwca, kiedy grupa bojowa ruszyła w kierunku celu, Niemcy dowiedzieli się, że alianci ewakuują się z Norwegii. Atak stracił sens. Marszałek postanowił jednak odnaleźć i zniszczyć konwój z ewakuowanymi oddziałami.
Nie znalazł tego. Grupie udało się zniszczyć tylko dwa statki transportowe - transportowiec oddziałów Orama i tankowiec Oil Pioneer. Po drodze zatonął trałowiec Juneper. Ale po południu grupa bojowa, jak mówią, „złapała” absolutnie wyjątkową nagrodę - lotniskowiec Glories eskortowany przez parę niszczycieli. Wyniki są znane. Pancerniki zatopiły wszystkich, a jedynym uszkodzeniem, jakie udało się Brytyjczykom zadać, było trafienie torpedą z niszczyciela Acasta, które kosztowało życie zarówno załogi niszczyciela (pamiętajmy, że Anglicy potrafili walczyć do końca, czego brakowało Langsdorfowi), jak i pięćdziesięciu marynarzy z Scharnhorst.
Fotosy z Operacji Yuno
Teraz oszacujmy, ile sił mieli Brytyjczycy w rejonie operacji. Lotniskowce Glories i Ark Royal, ciężki krążownik Devonshire, lekki krążownik Coventry i lekki krążownik Southampton znajdowały się w bliskiej odległości od pola bitwy. W odległości mniejszej niż wymuszone codzienne przejście znajdowały się pancerniki Valient, Rodney, krążowniki liniowe Repulse i Rinaun oraz ciężki krążownik Sussex.
Ale - paradoks hegemonii morskiej - wszystkie te statki miały swoje własne zadania, nie znajdowały się tam, gdzie musiały być, albo nie mogły opuścić eskortowanego konwoju, albo nie mogły ryzykować pasażerów na pokładzie ... ostatecznie, zatopiwszy Chwały i niszczyciele eskorty, Niemcy odeszli. To ich szczęście było przypadkowe - nie szukali okrętu wojennego, który mógłby zostać zatopiony, polegając na sile ognia pary pancerników. Ale co powstrzymywało ich przed szukaniem takich możliwości, skoro trochę lepiej rozumieli naturę wojny na morzu? Nic. Znajdź konwój, zniszcz strażników w bitwie, wykorzystaj pozostałe siły, aby dogonić i stopić jak najwięcej transportów.
W pewnym momencie Brytyjczycy mogliby zmierzyć się z niedoborem okrętów wojennych. A to sprawiłoby, że niemiecka wojna z komunikacją, prowadzona przez okręty podwodne i pomocnicze krążowniki, byłaby znacznie bardziej skuteczna. Brytyjczycy po prostu nie byliby w stanie przydzielić tylu sił do ochrony konwojów, ile przydzielili w rzeczywistości – musieliby polować na najeźdźców, którzy niszczą ich flotę bojową szybciej, niż mogliby ją odbudować. A jeśli niemieckie okręty podwodne przyłączą się do polowania na okręty wojenne gdzieś na Morzu Śródziemnym...
Oczywiście wszystko to wydarzyło się na podwórkach Europy - u wybrzeży Norwegii. Ale Niemcy mieli całkiem udane kampanie wojskowe daleko w oceanie.
Odcinek 2. Operacja „Berlin”
22 stycznia 1941 r. Scharnhorst i Gneisenau wyruszyli w długą podróż na Atlantyk z zadaniem zatopienia brytyjskich konwojów. Podczas tej operacji kilka okrętów przykuło uwagę Brytyjczyków więcej niż raz, zaatakowane statki donosiły o tym i generalnie Brytyjczycy z grubsza wyobrażali sobie, co dzieje się na oceanie. Ale, jak już wspomniano, wbicie statku nawodnego do oceanu nie jest banalnym zadaniem, delikatnie mówiąc. 22 marca tego samego roku w Brześciu zacumowała para pancerników, a brytyjska flota handlowa zmniejszyła się o 22 okręty. Operacją dowodził Günter Lütjens, który zastąpił „najeźdźcę całej Kriegsmarine” Marshalla z powodu konfliktu tego ostatniego z Roederem. Wymiana nie była dobra i miała fatalne konsekwencje. Mistrz cruisingu marszałek, jedyny admirał, który zatopił lotniskowiec w bitwie artyleryjskiej (wówczas) i krnąbrny dowódca zdolny do samodzielnych decyzji, wciąż byłby bardziej odpowiedni na miejscu Lutyensa.
Czym charakteryzuje się Operacja Berlin? Po pierwsze, para niemieckich pancerników bezkarnie „przeczesywała” angielską żeglugę, chociaż trzy razy wpadła na silną straż. 9 lutego okręty znalazły się niebezpiecznie blisko pancernika „Ramilies” na północnym Atlantyku, 16 lutego na południowy zachód oddaliły się nieco od pancernika „Rodney”, 7 marca na wschód od wybrzeża Afryki, podobnie opuścili pancernik "Malaya" i 20 marca zostali zauważeni Samoloty z lotniskowca Ark Royal. Ale Brytyjczycy nie mogli zaatakować niemieckiej formacji, chociaż nawet od momentu wyjścia w morze wysłano duże siły, aby ją przejąć. Ale morze jest duże.
Pytanie: czy Scharnhorst i Gneisenau byłyby w stanie przerzedzić nie statki handlowe, ale brytyjskie okręty wojenne? Rozważmy sytuację z wyjściem formacji niemieckiej do konwoju HX-106.
8 grudnia w straży konwoju znalazł się tylko jeden statek - pancernik „Ramilies”, zbudowany w 1915 roku.
Reszta na wpół martwych niszczycieli z epoki I wojny światowej oraz korwety „Kwiat” weszły do straży kilka dni później, po alarmie wywołanym przez „Scharnhorsta” i „Gneisenau”. Teoretycznie Niemcy mogliby spróbować walczyć z brytyjskim napastnikiem i zatopić go. Oczywiście było to ryzyko: 15-calowe działa Ramilies mogły strzelać z tej samej odległości co niemieckie działa 280 mm, a masa 15-calowego pocisku była znacznie większa. Ale z drugiej strony Niemcy mieli 18 luf na 8 dla Ramilies i przewagę w maksymalnej prędkości około 11 węzłów. To w sumie pozwoliło narzucić Brytyjczykom dowolny scenariusz bitwy.
Co więcej, gdyby Niemcom zdarzyło się trochę lepiej debugować interakcję między flotą nawodną a okrętami podwodnymi, pancerniki mogłyby wywabić angielski pancernik z akcji konwoju, skierować okręt podwodny U-96 w Ramilies, który już zaatakował konwój kilka kilka dni później zatopił kilka transportów, a potem spokojnie wybił wszystkie statki handlowe z armat. Było to tym bardziej realne, że w tej samej kampanii niemieckie okręty wciąż mierzyły okręty podwodne w cel, nieco później. Można było próbować zaatakować pancernik w nocy przy maksymalnym zasięgu rzeczywistego ognia, korzystając z naprowadzania z radaru. Można było strzelić do pancernika, a następnie skierować na niego łódź podwodną. Kiedy Ramilies zostały zatopione na zachodnim Atlantyku, Brytyjczycy mieli bardzo poważną „dziurę” w obronie, którą musieliby pilnie czymś zamknąć… ale czym?
Byłoby szczególnie bolesne dla Brytyjczyków, gdyby Scharnhorst i Gneisenau pokonali wszystkie te trawlery do zwalczania okrętów podwodnych, korwety, niszczyciele z pierwszej wojny światowej i starego przywódcę, który w tamtych czasach był w drodze do konwoju. Brzmi to śmiesznie, ale zaledwie rok temu Wielka Brytania została zmuszona do zawarcia umowy „baza niszczycieli”, sprzedając strategiczne instalacje wojskowe za pięćdziesiąt gnijących niszczycieli z I wojny światowej, jak powiedział jeden z oficerów, którzy je otrzymali – „najgorsze statki kiedykolwiek widziane." Brytyjczycy doświadczyli po prostu potwornego niedoboru okrętów eskortowych, a te okręty, których używali, zostałyby wyschnięte przez którykolwiek z niemieckich okrętów. Byłby to cios o wiele bardziej bolesny niż zatopienie statków handlowych.
Lutyens ślepo wykonywał rozkazy Hitlera, by nie atakować brytyjskich okrętów nawodnych. Operacja Berlin nie pociągała za sobą zmniejszenia siły bojowej Królewskiej Marynarki Wojennej Wielkiej Brytanii. Jednak w trakcie tej operacji Niemcy wykazali, że pomimo dominacji Brytyjczyków na morzu, pomimo ich przewagi liczebnej na okrętach wszystkich klas, pomimo obecności lotniskowców i pokładów lotnictwo, niewielka grupa najeźdźców może wedrzeć się do oceanu i prowadzić tam intensywne działania wojenne, a następnie wrócić. Co w rzeczywistości się wydarzyło, wybrano tylko niewłaściwe cele.
Odcinek 3. Kampania „Bismarck” i „Książę Eugen”
Wiele napisano o tej kampanii, ale z jakiegoś powodu nie wyciągnięto żadnych rozsądnych wniosków. Czego może nas nauczyć pierwsza i ostatnia kampania wojskowa Bismarcka? Po pierwsze, najeźdźca może wedrzeć się do oceanu, nawet jeśli czekają na niego duże siły. "Bismarck" czekał i przebił się.
Po drugie, warto wziąć pod uwagę prośbę Lutyensa o przekazanie mu Scharnhorsta, Gneisenau, a najlepiej również Tirpitza, gdy będzie mógł wypłynąć w morze, i odłożyć operację do czasu, gdy Tirpitz będzie gotowy i Gneisenau zostanie naprawiony . Roeder odmówił wszystkiego i się mylił. Podczas „Berlina” Lutyensowi udało się ukończyć misję bojową dwoma statkami. Jest oczywiste, że Brytyjczycy, dla których posiadanie morza jest stałym pomysłem, podejmą różne środki, aby zapobiec powtórzeniu się takiego incydentu. Oznacza to, że aby „posuwać się w tym samym kierunku przeciwko już ostrzeżonemu wrogowi” konieczne było wprowadzenie do bitwy większych sił. Czy Brytyjczycy byli na to gotowi? Nie. Co to znaczy? Oznacza to, że te same siły, które faktycznie zostały na niego rzucone, zostałyby rzucone, aby przechwycić formację niemiecką.
Oznacza to, że nawet jeśli wraz z Bismarckiem i księciem Eugenem, na przykład w Cieśninie Duńskiej, Scharnhorst (nawet jeśli był tylko jeden) znalazłby się w Cieśninie Duńskiej, nadal byłby to ten sam „ Hood i Książę Walii. Tylko Niemcy mieliby jeszcze dziewięć luf 280 mm. A jeśli zatonięcie kaptura jest raczej wahaniem statystycznym, to porażka księcia Walii i jego wycofanie się z bitwy jest w tych okolicznościach wzorcem. Scharnhorst jako część grupy uczyniłby to naturalnym i nie przypadkowym, a awaria lub zatonięcie kaptura i znacznie poważniejsze uszkodzenie pancernika.
I po trzecie, gdyby Niemcy nie dążyli do efemerycznego celu walki z konwojami, ale „najechali” brytyjską flotę nawodną, to po bitwie w Cieśninie Duńskiej Lutyens zrobiłby to, o co prosił go dowódca Bismarcka, kapitan Ernst. zrób tam, a potem Lindemann - Ścigaj "Księcia Walii" i wykończ go. Tak zakończyłaby się pierwsza kampania wojskowa Bismarcka, a po bitwie z pancernikiem połączenie miało jedną drogę - dom do najbliższego portu, do naprawy. A zadanie wykończenia „księcia Walii” w tych szczególnych warunkach wcale nie wygląda nierealnie.
W rzeczywistości, gdyby Niemcy działali racjonalnie, to do pewnego momentu „przywozili” pancernik z każdej kampanii. I za każdym razem zmniejszenie siły bojowej Royal Navy zmniejszałoby zdolność Brytyjczyków do obrony swoich konwojów. Logika byłaby bardzo prosta – w konwoju nie ma pancernika ani krążownika? Każdy niemiecki krążownik pomocniczy może stopić pozostałości eskorty, a następnie partiami wysyłać transporty na dno. Mało krążowników pomocniczych? Ale jest wiele okrętów podwodnych i w przeciwieństwie do tego, co naprawdę wydarzyło się w historii, będą atakować konwoje lub pojedyncze statki bez eskorty. Zawsze lub znacznie częściej niż w rzeczywistości. Zadawanie ciągłych strat Royal Navy ułatwiłoby działania włoskiej marynarce wojennej, a to z kolei mogłoby wpłynąć na wynik bitew w Afryce, ten sam Rommel mógłby wygrać pod El Alamein, gdyby miał paliwo do manewru. Wszystko było ze sobą połączone w wojnie na morzu, a Niemcy nie musieli czynić transportu swoim głównym celem, ale okręty wojenne, co uczyniło z Wielkiej Brytanii „Mistress of the Seas”. Prędzej czy później i tak by się przeciążyli, tylko „fala” wystrzelona przez tonące pancerniki zmieniłaby bieg wojny, a nie na korzyść sojuszników.
A kiedy nastąpi „przerwa”? Bismarck zmarł z powodu nagromadzonych błędów - Roeder, który nie dał Lutyensowi niezbędnego wzmocnienia, o które prosił, i samego Lutyensa, który najpierw musiał słuchać dowódcy swojego okrętu flagowego, a następnie zachować dyscyplinę podczas korzystania z łączności radiowej i niczego nie wymyślać dla wroga. Śmierć tego statku nie była przesądzona, przynajmniej nie tam i wtedy.
Okazało się jednak, że tak się stało i w rezultacie Hitler, który nie rozumiał absolutnie nic w sprawach morskich, sam udusił swoją flotę nawodną, pozbawiając się kolejnej okazji do opóźnienia lub zmiany nieuchronnego finału wojny małych Niemiec z prawie cały świat.
Wynik bojowy pod koniec 1941 r. był jednak na korzyść Niemców - podczas nalotów na powierzchnię zatopili lotniskowiec, krążownik liniowy, dwa niszczyciele i trałowiec. Możesz również dodać tutaj zatopiony przez pomocniczy krążownik (w zasadzie statek handlowy z bronie) lekki krążownik „Sydney”. Cena tego wszystkiego to jeden pancernik i ten sam krążownik pomocniczy.
No i oczywiście okręty podwodne - nie braliśmy ich pod uwagę, ponieważ ówczesne okręty podwodne nie mogły ścigać celów nawodnych ani wyrywać się z łapanki po dnie oceanu. Trudno było ich użyć właśnie jako narzędzia rajdowego, mającego na celu zniszczenie floty nawodnej wroga. Ale aby wydać kategoryczny rozkaz w obecności celu wojskowego, aby ją pokonać, a nie czekać na bezpieczną okazję do zaatakowania transportu, było to całkowicie możliwe. Niemieckie okręty podwodne przewyższały liczebnie flotę nawodną i mogły zatopić duże brytyjskie okręty nawodne. Pod koniec 1941 roku ich historia służby obejmowała dwa pancerniki, dwa lotniskowce, jeden lotniskowiec eskortowy, dwa lekkie krążowniki i pięć niszczycieli. Straty były oczywiście nieporównywalne z tymi na okrętach nawodnych – do końca 1941 roku łączna liczba zatopionych okrętów podwodnych dotarła do niemieckich 68 jednostek. I te straty, w przeciwieństwie do Bismarcka, były całkowicie przesądzone.
Można się tylko domyślać, co mogliby osiągnąć Niemcy, gdyby od początku wybrali właściwy cel. W końcu na Pacyfiku amerykańskie okręty podwodne zatopiły więcej okrętów wojennych niż wszystkie inne oddziały Marynarki Wojennej łącznie - 55% wszystkich strat, jeśli liczyć proporczyki. Nic nie przeszkodziło Niemcom zrobić tego samego.
Nic nie przeszkodziło im później przybyć do grup bojowych okrętów ze statków różnych klas - pancerników, krążowników i niszczycieli, które w ramach grupy wykonywałyby swoje specyficzne zadania, nic nie przeszkodziło im później w nawiązaniu interakcji z flotą okrętów podwodnych, w tym z dołączonym jednostki Luftwaffe ze swoimi Fw200… ten pasek, za którym marynarka brytyjska mogłaby w końcu zepchnąć siły naziemne Kriegsmarine do baz (w rzeczywistości zrobił to Hitler), mógł być bardzo, bardzo wysoki.
Lekcje na teraźniejszość
Niemcy, dysponując potężnymi siłami lądowymi, znacznie ustępowały swoim wrogom w całkowitej sile morskiej. Ponadto jego porty i bazy były w dużej mierze odizolowane od światowych oceanów, przez które przechodziła główna sojusznicza komunikacja. Rosja jest dzisiaj w tej samej sytuacji. Nasza flota jest niewielka, nie posiada jasnej strategii jej wykorzystania, a także nie wytrzyma walki z flotami potencjalnych przeciwników. A gospodarka nie pozwoli nam na zbudowanie floty porównywalnej z amerykańską, a nie tylko, że nawet gdybyśmy mieli pieniądze, „fala” demograficzna, na progu której stoi nasze społeczeństwo, po prostu nie pozwoli nam uformować taka sama liczba załóg i części przybrzeżnych. Potrzebujemy nowego paradygmatu i wysoce pożądane jest, aby nie sprowadzał się on do samobójstwa nuklearnego jako jedynego scenariusza, chociaż nikt go nie lekceważy.
I w tym sensie pomysł nalotów mających na celu osłabienie flot wroga zasługuje na dokładne przestudiowanie. W końcu czym, jeśli nie nalotami, były masowe naloty planowane w czasach sowieckich na grupy okrętów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i NATO? Naloty, jakie są, a ich celem były właśnie okręty wojenne. W końcu, co zasadniczo się zmieniło od II wojny światowej? Inteligencja satelitarna? Wiedzą, jak ją oszukać, a amerykańskie statki mają już pociski zdolne zestrzelić satelitę, reszta może pojawić się w dającej się przewidzieć przyszłości. A radar pokładowy, który może dać centrum dowodzenia celowi na orbicie okołoziemskiej, nie jest już rzeczywistością, ale raczej historią, choć niedawną. Radary pozahoryzontalne? Masowe rozprzestrzenianie się pocisków manewrujących wystrzeliwanych z morza wyeliminuje je z gry we wczesnych godzinach konfliktu. Samoloty uderzeniowe dalekiego zasięgu na każdą pogodę? Ale zorganizowanie dokładnego nalotu na cel nawodny w odległości tysiąca kilometrów lub więcej jest tak trudne, że większość krajów na świecie nawet tego nie podejmie. Morze jest duże. Atomowe okręty podwodne? Mogą jedynie ścigać szybki cel na powierzchni kosztem całkowitej utraty ukrycia. Możemy łatwo zmierzyć się z faktem, że od II wojny światowej niewiele się zmieniło i że nadal niezwykle trudno jest „złapać” statek nawodny na oceanie, nawet jeśli z grubsza wiadomo, gdzie się znajduje.
I że grupa uderzeniowa statku może z powodzeniem odeprzeć lotnictwo, tak jak to się niejednokrotnie zdarzało w przeszłości. I wtedy stare doświadczenie nagle okazuje się bardzo cenne i przydatne, pod warunkiem, że jest właściwie zrozumiane.
Jak możesz rozmieścić najeźdźców w oceanie? I tak jak zrobił to ZSRR z góry, wycofując siły floty do służb bojowych. Tylko tam byli w pozycji, z której można było namierzyć wroga z bronią i, jeśli to konieczne, natychmiast go uderzyć, a regiony rozmieszczenia były prawie zawsze takie same. W naszym przypadku wcale nie trzeba przywiązywać się do Morza Śródziemnego czy czegoś innego.
Jaki jest dziś klucz do sukcesu? I tak samo jak w przeszłości - siły współczesnego hegemona morskiego są również rozproszone po całej planecie w małych grupach - AUG "czas pokoju" z kilkoma niszczycielami w eskorcie, ziemnowodne grupy bojowe utworzone "wokół" UDC z samolotami, wszystko z nich na ogół bardzo daleko od siebie, znacznie dalej niż zasięg dobowego przejścia przy maksymalnej prędkości.
A wszystko to oczywiście nie neguje potrzeby zatapiania czołgów wojskowych. Ale po nich powinien nastąpić atak na lotniskowiec, którego myśliwce pozostawiono na kilka dni bez nafty.
Jaki powinien być statek-rajder? Całkiem potężny. Musi mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu neutralizacji samolotów), jak i do ataków na statki i łodzie podwodne. Musi mieć potężną obronę przeciwlotniczą. Musi znacznie prześcignąć swoich konkurentów pod względem zasięgu i maksymalnej prędkości - tylko po to, by oderwać się od przewagi sił morskich wroga.
I oczywiście takie działania należy ćwiczyć zarówno „na mapie”, jak i na morzu, z prawdziwym wrogiem. Ucz się od niego i jasno pokaż, co go czeka, jeśli ich politycy doprowadzą sprawy do prawdziwej eksplozji. Ciągle ulepszaj i eksperymentuj, aby zawsze przedstawiać wrogowi fakt dokonany.
Aby później, w przyszłości, potomkowie innych ludzi nie dyskutowali bezczynnie o możliwościach, które przegapiliśmy.
- Aleksander Timochin
- scharnhorst-class.dk Wikipedia commons
informacja