Przegląd wojskowy

Najeźdźcy kontra krążowniki

129
Jak powszechnie wiadomo, na początku II wojny światowej Niemcy próbowały zakłócić aliancką komunikację morską za pomocą okrętów nawodnych. Oba specjalnie zbudowane okręty wojenne, od „pancerników kieszonkowych” po Bismarck i Tirpitz, oraz przebudowane statki handlowe, których stabilność bojową zapewniały ich zdolność do maskowania się jako statek handlowy.


Najeźdźcy kontra krążowniki

„Scharnhorst”. Jeden z najbardziej produktywnych niemieckich okrętów nawodnych


Następnie wzrost oporu Anglo-Amerykanów na morzu doprowadził do tego, że Niemcy przestali polegać na okrętach nawodnych w takich operacjach i ostatecznie przerzucili się na prowadzenie wojny podwodnej (pominiemy gry z kondorami jako bronią uderzeniową , nie jest to ważne w tym przypadku) . I, jak znowu powszechnie wiadomo, Niemcy przegrały wojnę podwodną już w 1943 roku.

Nas jednak interesuje scena ze statkami nawodnymi. Interesuje mnie to, ponieważ po pierwsze Niemcy przegapili pewne możliwości, a po drugie fakt, że przegapili te możliwości, zawiera bardzo ciekawą lekcję, która wykracza daleko poza II wojnę światową.

Ale najpierw zwróćmy uwagę na jeden ważny niuans. Bardzo często, w odniesieniu do niemieckich okrętów nawodnych, które wykonywały misje bojowe w komunikacji, w literaturze rosyjskiej używa się słowa „raider”, wywodzącego się od słowa „raid”. Jest to jeden z problemów współczesnego języka rosyjskiego - nie nazywamy rzeczy po imieniu, co uniemożliwia nam prawidłowe zrozumienie istoty wydarzeń. Zwłaszcza w sztywnej formie problem ten występuje w tłumaczeniach, niekiedy całkowicie wypaczając sens pojęć. Na początek zdefiniujmy pojęcia - niemieckie okręty wojenne przeprowadzały nie tylko naloty, ale prowadziły wojnę przelotową z łącznością Brytyjczyków. Były to siły krążowników i tak należy rozumieć wagę, jaką przywiązuje do nich najwyższe niemieckie dowództwo wojskowe. Nalot to rodzaj akcji, który ma zastosowanie nie tylko w czasie wojny cruising. Z grubsza rzecz biorąc, kampanię wojskową na wrogich wodach, której celem jest zniszczenie konwojów, można uznać za nalot, ale nie każdy nalot statku nawodnego jest operacją rejsową przeciwko żegludze. W zrozumieniu tego faktu tkwią stracone szanse Niemców.

Wojna krążowników i naloty


Według K.I. Samojłow, opublikowany przez Państwowe Wydawnictwo Marynarki Wojennej NKVMF ZSRR w 1941 r., „Wojna krążąca” została zdefiniowana jako „operacje przeciwko wrogiemu handlowi morskiemu i przeciwko neutralnym statkom handlowym, które dostarczają wrogowi przedmioty i zaopatrzenie, które służą do prowadzenia wojny. ” Czy to właśnie chcieli zrobić i zrobili Niemcy? TAk.

Wróćmy do klasyki. W przełomowym dziele Alfreda Thayera Mahana The Influence of Sea Power on historia„(tu są trudności w tłumaczeniu, bo Mahan pisał nie o potędze morskiej, ale o potędze, sile – sile stosowanej w czasie, ciągłych wysiłkach, potędze morskiej, a to jest zupełnie inne) są takie cudowne słowa o wojnie w sprawie komunikacji:
Wielka szkoda wyrządzona w ten sposób bogactwu i dobru wroga jest również niezaprzeczalna; i chociaż jego statki handlowe mogą być do pewnego stopnia osłonięte podczas wojny przez oszustwo, pod obcą banderą, to guerre de course, jak Francuzi nazywają taką wojnę, lub to zniszczenie handlu wroga, jak możemy to nazwać, jeśli prowadzony pomyślnie, musi bardzo niepokoić rząd, wrogi kraj i niepokoić jego ludność. Takiej wojny nie można jednak prowadzić w pojedynkę; musi być wspierany; sam w sobie nie mając oparcia, nie może rozprzestrzenić się na teatr oddalony od swojej bazy. Taką bazą powinny być albo porty krajowe, albo jakaś solidna przyczółek narodowych sił na wybrzeżu lub na morzu - odległa kolonia lub silna flota. W przypadku braku takiego wsparcia krążownik może wyruszać w pospieszne podróże tylko w niewielkiej odległości od swojego portu, a jego ciosy, choć bolesne dla wroga, nie mogą być wtedy śmiertelne.


и
…Takie szkodliwe działania, jeśli nie towarzyszą im inne, są bardziej irytujące niż wyniszczające. …
To nie zdobywanie pojedynczych statków i karawan, nawet w dużych ilościach, podważa siłę finansową państwa, ale wszechogarniająca przewaga wroga na morzu, który spycha jego banderę z jego wód lub pozwala jej pojawiać się tylko na rolę uciekiniera, który czyniąc wrogim panem morza, pozwala mu blokować wodne szlaki handlowe prowadzące do i z wybrzeży wrogiego mu kraju. Taką przewagę można osiągnąć tylko za pośrednictwem dużych flot...


Mahan podaje wiele historycznych przykładów tego, jak te zależności działały – i tak się stało. I, na nieszczęście dla Niemców, oni też dla nich pracowali - wszystkie niemieckie próby prowadzenia wojny z komunikacją bez wspierania jej działaniami powierzchniowymi flota, przegrany. Niemcy przegrały obie wojny światowe, częściowo z powodu niezdolności do wycofania Anglii z wojny. A jeśli w I wojnie światowej Niemcy miały dużą flotę, z której po prostu tak naprawdę nie korzystały, to w II wojnie światowej wszystko było znacznie gorsze - flota nawodna zdolna zmusić Royal Navy przynajmniej do czekania na niemiecki atak, odmawiając podejmować aktywne działania ofensywne, po prostu nie miałem. Niemcy znaleźli wyjście, aby nie angażować się w bitwy z flotą brytyjską, próbować zniszczyć brytyjski handel, atakując od nich statki transportowe i konwoje. Wynik okazał się fałszywy.

Ale czy to oznacza, że ​​niemieckie wysiłki w wojnie na morzu przeciwko Wielkiej Brytanii były całkowicie skazane na niepowodzenie?

Przejdźmy do koncepcji innej niż cruising war lub cruising. Niestety, w odniesieniu do wojny na morzu trzeba będzie posługiwać się definicjami obcymi, tłumacząc je stosunkowo dokładnie.

Nalot jest rodzajem akcji wojskowej o znaczeniu taktycznym lub operacyjnym, kiedy siły atakujące mają zadanie specjalne i nie powinny pozostawać w rejonie misji bojowej dłużej niż przewidziany na jej realizację, ale na przeciwnie, muszą ją opuścić tak szybko, że wróg spóźnia się z kontratakiem i wycofać się pod osłoną głównych sił.

Wydawałoby się, że ta definicja bardzo przypomina to, co tradycyjnie nazywa się w naszej flocie słowem „nalot”. Ale nalot jest przeprowadzany przez statki uderzające w ląd. Nalot jest szczególnym przypadkiem najazdu, którego "specjalnym zadaniem" jest to, że atakujące siły - statki, muszą uderzyć w cel przybrzeżny, jakikolwiek by on nie był, od magazynów paliwa po wrogie statki w bazie. W naszych czasach znaczenie akcji rajdowych zostało poważnie zmniejszone przez pojawienie się pocisków manewrujących - teraz po prostu nie musisz iść do celu na wybrzeżu, jest on atakowany z dużej odległości. Ale nawet czterdzieści lat temu naloty były dość istotne.

Zadajmy sobie pytanie: jeśli rajd jest szczególnym przypadkiem rajdu, to istnieją inne opcje akcji rajdowych. Czy kampanię wojskową można uznać za najazd, którego celem jest zniszczenie strzeżonego konwoju i powrót z powrotem? Jak wspomniano powyżej, jest to możliwe i będzie to również szczególny przypadek rajdu, takiego jak rajd.

Co pozostało za nawiasami? Operacje rajdowe mające na celu zniszczenie wrogich okrętów wojennych, chwilowo przewagi liczebnej w stosunku do sił rajdowych, pozostały poza nawiasami.

Niemcy, w obliczu totalnej dominacji Brytyjczyków, a potem Anglo-Amerykanów na morzu, wybrali taktykę asymetryczną - wojnę cruisingową, której niemożność wygrania bez wsparcia potężnej floty doskonale uzasadniał Mahan. Jednocześnie nie wykorzystano w pełni możliwości wysyłania najeźdźców w celu celowego „strzelania” brytyjskich okrętów wojennych przez Niemców. Ale takie operacje, po pierwsze, natychmiast zaczęłyby zmieniać równowagę sił na morzu na korzyść Niemiec, gdyby były oczywiście przeprowadzone prawidłowo, a po drugie, a co najważniejsze, Niemcy mieli całkiem udane przykłady takich działań, takie jak jako naprawdę udany i potencjalnie udany, ale podczas którego ponownie odmówili osiągnięcia rezultatu.

Rozważmy trzy epizody z niemieckiej wojny na morzu, biorąc pod uwagę nie tylko faktycznie osiągnięte wyniki, ale także te, których Kriegsmarine odmówił.

Ale najpierw odpowiedzmy na pytanie: czy flota walcząca w znacznej mniejszości ma warunki do osiągnięcia sukcesu w walce z wrogiem, który jest liczebnie lepszy i dominuje na morzu.

Prędkość kontra masa


Każdy, kto zajmował się boksem, doskonale zdaje sobie sprawę z truizmu: nokaut nie jest supermocnym ciosem, to cios chybiony. Co jest potrzebne, aby wróg go przegapił? Trzeba być bardziej technicznym i szybszym, a siła uderzenia w tym samym czasie powinna być po prostu wystarczająca, a nie zaporowo duża. Oczywiście jest to również potrzebne, ale najważniejsza jest szybkość. Musisz być szybszy. I bardziej sprężyste, żeby nie stracić zbyt wcześnie prędkości i mieć czas na „złapanie” chwili.

Ta prosta zasada odnosi się bardziej niż kiedykolwiek do operacji wojskowych. Wyprzedzenie wroga w rozmieszczeniu, manewrowaniu i odwrocie jest kluczem do sukcesu najazdów, a to może być osiągnięte nawet przez małe siły przeciwko dużym. Dlaczego? Bo na przeciwniku panującym nad morzem ciąży obowiązek, od którego nie może odmówić – musi być dosłownie wszędzie.

Weźmy pod uwagę II wojnę światową. Flota brytyjska prowadzi operacje „wokół” Norwegii. Walka z Włochami na Morzu Śródziemnym. Prowadzi obserwację i patrole niemieckiego wybrzeża, gdzie może. Utrzymuje siły w metropolii. Chroni konwoje na Atlantyku. Przydziela siłę w celu ścigania najeźdźców. A to rozproszenie sił ma oczywiste konsekwencje - nie jest łatwo zebrać statki w pięść, aby zniszczyć siły wroga, oczywiście, gdy atakujący zapewnia zaskoczenie swoimi działaniami (co jest a priori konieczne w każdej operacji wojskowej).

Rozważmy ten problem na przykładzie operacji Royal Navy przeciwko „pancernikowi kieszonkowemu” „Admiral Graf Spee”. Formalnie Brytyjczycy zrzucili w sumie trzy formacje z jednego lotniskowca, jednego krążownika liniowego, czterech ciężkich krążowników i lekkich krążowników pospiesznie uciekających, aby pomóc w przejęciu „pancernika”. W praktyce siły te były tak rozrzucone po południowym Atlantyku, że tylko jedno bardzo słabe połączenie z ciężkiego krążownika Exeter i dwóch lekkich krążowników Ajax i Achilles mogło wykryć admirała Spee. Reszta była spóźniona, kolejny brytyjski ciężki krążownik przybył dopiero wtedy, gdy Exeter stracił już zdolność bojową od ostrzału dział Spee.

Na pierwszy rzut oka kampania Spee, która zakończyła się samozalaniem, jest kompletną porażką. Ale musimy jasno zrozumieć, że nie jest to porażka okrętu, a nie pomysł takiej kampanii, to porażka dowódcy „pancernika” Hansa Langsdorfa. Wygrał początek bitwy, unieszkodliwił jedyny wrogi statek, który mógł stanowić dla niego poważne zagrożenie, miał przewagę ognia nad pozostałymi okrętami brytyjskimi. Tak, Spee został uszkodzony, jego załoga poniosła straty. Tak, wróg miał przewagę szybkości. Ale z drugiej strony, Spee miał kolosalną przewagę w zasięgu – od odbioru paliwa minął zaledwie tydzień, a na pokładzie było wystarczająco dużo paliwa, by wystartować. Langsdorf mógłby równie dobrze, strzelając, uciec przynajmniej od lekkich krążowników.

Wtedy oczywiście mogło się okazać inaczej, ale w tamtych latach wbicie jednego statku do oceanu było bardzo nietrywialnym zadaniem. Nawet teraz nie jest to łatwe. A raczej jest to trudne. Ale co by było, gdyby Langsdorf zdecydował się na ucieczkę? W najlepszym przypadku dla Brytyjczyków rezultatem byłby długi i wyczerpujący pościg przez ocean, w którym Brytyjczycy musieliby uruchamiać coraz więcej nowych statków, aby później zmusić Spee do zaakceptowania gdzieś bitwy, w której nie jest faktem, że nie kosztowałoby to strat. W najgorszym przypadku brytyjskie krążowniki, którym skończyło się paliwo, byłyby zmuszone zwolnić, posiłki byłyby spóźnione lub „przeoczone”, a Spee wróciłby do domu.

To, że Langsdorff najpierw sam zatrzymał swój statek, a potem, odmawiając próby przebicia się przez walkę, sam go zatopił, a potem zastrzelił, nie wynikało z niczego innego niż z jego osobistej woli. Brytyjczycy w czasie wojny niejednokrotnie poświęcali się w beznadziejnych bitwach i zabijali całe załogi na rzecz jednego lub dwóch trafień w cel, mając ponadto możliwość ucieczki. Nikt nie przeszkadzał Niemcom zachowywać się w podobny sposób.

Brytyjczycy nie mieli dobrej opcji, by pokonać aroganckiego samotnika, pomimo potwornej przewagi sił nad Kriegsmarine. Czemu? Bo musiały być wszędzie, a statków nie ma nieskończenie wiele, a wróg posiadający inicjatywę może to wykorzystać.

Jest to główny warunek powodzenia nalotu, nawet w warunkach, w których jego celem nie jest atakowanie konwojów i innych działań „przelotowych”, które nie są w stanie zapewnić zwycięstwa w wojnie nawet pomyślnie zakończonej, ale poszukiwanie i niszczenie słabych grupy bojowe i pojedyncze okręty wroga. Aby zachować równowagę.

Niemcy nie stawiali sobie takich planów i celów, albo nie rozumieli ich wagi, albo nie wierzyli w wykonalność.

Ironia polega na tym, że takie działania zrobili i wyszły dobrze. Ale przypadkiem. Rozważmy je bardziej szczegółowo.

Odcinek 1. Operacja Yuno


4 czerwca 1940 r. niemieckie pancerniki Scharnhorst i Gneisenau oraz ciężki krążownik Admiral Hipper wypłynęły z Wilhelmshaven na otwarte morze. Do 8 czerwca niemiecka grupa bojowa składała się już z Scharnhorst, Gneisenau, ciężkiego krążownika Admiral Hipper, niszczycieli Z20 Karl Halster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink i Z7 Hermann Schömann. Formacją dowodził jeden z najbardziej doświadczonych dowódców niemieckich, admirał Wilhelm Marshal.


Admirał Wilhelm Marszałek


Misją bojową jednostki był nalot na Harstad w Norwegii. W opinii dowództwa niemieckiego taka operacja złagodziłaby pozycję wojsk niemieckich w Narwiku. Tak rozpoczęła się niemiecka operacja „Juno” („Juno”). Jednak tego samego dnia, 8 czerwca, kiedy grupa bojowa ruszyła w kierunku celu, Niemcy dowiedzieli się, że alianci ewakuują się z Norwegii. Atak stracił sens. Marszałek postanowił jednak odnaleźć i zniszczyć konwój z ewakuowanymi oddziałami.

Nie znalazł tego. Grupie udało się zniszczyć tylko dwa statki transportowe - transportowiec oddziałów Orama i tankowiec Oil Pioneer. Po drodze zatonął trałowiec Juneper. Ale po południu grupa bojowa, jak mówią, „złapała” absolutnie wyjątkową nagrodę - lotniskowiec Glories eskortowany przez parę niszczycieli. Wyniki są znane. Pancerniki zatopiły wszystkich, a jedynym uszkodzeniem, jakie udało się Brytyjczykom zadać, było trafienie torpedą z niszczyciela Acasta, które kosztowało życie zarówno załogi niszczyciela (pamiętajmy, że Anglicy potrafili walczyć do końca, czego brakowało Langsdorfowi), jak i pięćdziesięciu marynarzy z Scharnhorst.


Fotosy z Operacji Yuno


Zatopiony podczas operacji AB Glories


Teraz oszacujmy, ile sił mieli Brytyjczycy w rejonie operacji. Lotniskowce Glories i Ark Royal, ciężki krążownik Devonshire, lekki krążownik Coventry i lekki krążownik Southampton znajdowały się w bliskiej odległości od pola bitwy. W odległości mniejszej niż wymuszone codzienne przejście znajdowały się pancerniki Valient, Rodney, krążowniki liniowe Repulse i Rinaun oraz ciężki krążownik Sussex.


Schemat operacji Yuno


Ale - paradoks hegemonii morskiej - wszystkie te statki miały swoje własne zadania, nie znajdowały się tam, gdzie musiały być, albo nie mogły opuścić eskortowanego konwoju, albo nie mogły ryzykować pasażerów na pokładzie ... ostatecznie, zatopiwszy Chwały i niszczyciele eskorty, Niemcy odeszli. To ich szczęście było przypadkowe - nie szukali okrętu wojennego, który mógłby zostać zatopiony, polegając na sile ognia pary pancerników. Ale co powstrzymywało ich przed szukaniem takich możliwości, skoro trochę lepiej rozumieli naturę wojny na morzu? Nic. Znajdź konwój, zniszcz strażników w bitwie, wykorzystaj pozostałe siły, aby dogonić i stopić jak najwięcej transportów.

W pewnym momencie Brytyjczycy mogliby zmierzyć się z niedoborem okrętów wojennych. A to sprawiłoby, że niemiecka wojna z komunikacją, prowadzona przez okręty podwodne i pomocnicze krążowniki, byłaby znacznie bardziej skuteczna. Brytyjczycy po prostu nie byliby w stanie przydzielić tylu sił do ochrony konwojów, ile przydzielili w rzeczywistości – musieliby polować na najeźdźców, którzy niszczą ich flotę bojową szybciej, niż mogliby ją odbudować. A jeśli niemieckie okręty podwodne przyłączą się do polowania na okręty wojenne gdzieś na Morzu Śródziemnym...

Oczywiście wszystko to wydarzyło się na podwórkach Europy - u wybrzeży Norwegii. Ale Niemcy mieli całkiem udane kampanie wojskowe daleko w oceanie.

Odcinek 2. Operacja „Berlin”


22 stycznia 1941 r. Scharnhorst i Gneisenau wyruszyli w długą podróż na Atlantyk z zadaniem zatopienia brytyjskich konwojów. Podczas tej operacji kilka okrętów przykuło uwagę Brytyjczyków więcej niż raz, zaatakowane statki donosiły o tym i generalnie Brytyjczycy z grubsza wyobrażali sobie, co dzieje się na oceanie. Ale, jak już wspomniano, wbicie statku nawodnego do oceanu nie jest banalnym zadaniem, delikatnie mówiąc. 22 marca tego samego roku w Brześciu zacumowała para pancerników, a brytyjska flota handlowa zmniejszyła się o 22 okręty. Operacją dowodził Günter Lütjens, który zastąpił „najeźdźcę całej Kriegsmarine” Marshalla z powodu konfliktu tego ostatniego z Roederem. Wymiana nie była dobra i miała fatalne konsekwencje. Mistrz cruisingu marszałek, jedyny admirał, który zatopił lotniskowiec w bitwie artyleryjskiej (wówczas) i krnąbrny dowódca zdolny do samodzielnych decyzji, wciąż byłby bardziej odpowiedni na miejscu Lutyensa.

Czym charakteryzuje się Operacja Berlin? Po pierwsze, para niemieckich pancerników bezkarnie „przeczesywała” angielską żeglugę, chociaż trzy razy wpadła na silną straż. 9 lutego okręty znalazły się niebezpiecznie blisko pancernika „Ramilies” na północnym Atlantyku, 16 lutego na południowy zachód oddaliły się nieco od pancernika „Rodney”, 7 marca na wschód od wybrzeża Afryki, podobnie opuścili pancernik "Malaya" i 20 marca zostali zauważeni Samoloty z lotniskowca Ark Royal. Ale Brytyjczycy nie mogli zaatakować niemieckiej formacji, chociaż nawet od momentu wyjścia w morze wysłano duże siły, aby ją przejąć. Ale morze jest duże.


Schemat operacji Berlin. Czerwone kółka - zatopione pojazdy


Pytanie: czy Scharnhorst i Gneisenau byłyby w stanie przerzedzić nie statki handlowe, ale brytyjskie okręty wojenne? Rozważmy sytuację z wyjściem formacji niemieckiej do konwoju HX-106.

8 grudnia w straży konwoju znalazł się tylko jeden statek - pancernik „Ramilies”, zbudowany w 1915 roku.

Reszta na wpół martwych niszczycieli z epoki I wojny światowej oraz korwety „Kwiat” weszły do ​​straży kilka dni później, po alarmie wywołanym przez „Scharnhorsta” i „Gneisenau”. Teoretycznie Niemcy mogliby spróbować walczyć z brytyjskim napastnikiem i zatopić go. Oczywiście było to ryzyko: 15-calowe działa Ramilies mogły strzelać z tej samej odległości co niemieckie działa 280 mm, a masa 15-calowego pocisku była znacznie większa. Ale z drugiej strony Niemcy mieli 18 luf na 8 dla Ramilies i przewagę w maksymalnej prędkości około 11 węzłów. To w sumie pozwoliło narzucić Brytyjczykom dowolny scenariusz bitwy.

Co więcej, gdyby Niemcom zdarzyło się trochę lepiej debugować interakcję między flotą nawodną a okrętami podwodnymi, pancerniki mogłyby wywabić angielski pancernik z akcji konwoju, skierować okręt podwodny U-96 w Ramilies, który już zaatakował konwój kilka kilka dni później zatopił kilka transportów, a potem spokojnie wybił wszystkie statki handlowe z armat. Było to tym bardziej realne, że w tej samej kampanii niemieckie okręty wciąż mierzyły okręty podwodne w cel, nieco później. Można było próbować zaatakować pancernik w nocy przy maksymalnym zasięgu rzeczywistego ognia, korzystając z naprowadzania z radaru. Można było strzelić do pancernika, a następnie skierować na niego łódź podwodną. Kiedy Ramilies zostały zatopione na zachodnim Atlantyku, Brytyjczycy mieli bardzo poważną „dziurę” w obronie, którą musieliby pilnie czymś zamknąć… ale czym?

Byłoby szczególnie bolesne dla Brytyjczyków, gdyby Scharnhorst i Gneisenau pokonali wszystkie te trawlery do zwalczania okrętów podwodnych, korwety, niszczyciele z pierwszej wojny światowej i starego przywódcę, który w tamtych czasach był w drodze do konwoju. Brzmi to śmiesznie, ale zaledwie rok temu Wielka Brytania została zmuszona do zawarcia umowy „baza niszczycieli”, sprzedając strategiczne instalacje wojskowe za pięćdziesiąt gnijących niszczycieli z I wojny światowej, jak powiedział jeden z oficerów, którzy je otrzymali – „najgorsze statki kiedykolwiek widziane." Brytyjczycy doświadczyli po prostu potwornego niedoboru okrętów eskortowych, a te okręty, których używali, zostałyby wyschnięte przez którykolwiek z niemieckich okrętów. Byłby to cios o wiele bardziej bolesny niż zatopienie statków handlowych.

Lutyens ślepo wykonywał rozkazy Hitlera, by nie atakować brytyjskich okrętów nawodnych. Operacja Berlin nie pociągała za sobą zmniejszenia siły bojowej Królewskiej Marynarki Wojennej Wielkiej Brytanii. Jednak w trakcie tej operacji Niemcy wykazali, że pomimo dominacji Brytyjczyków na morzu, pomimo ich przewagi liczebnej na okrętach wszystkich klas, pomimo obecności lotniskowców i pokładów lotnictwo, niewielka grupa najeźdźców może wedrzeć się do oceanu i prowadzić tam intensywne działania wojenne, a następnie wrócić. Co w rzeczywistości się wydarzyło, wybrano tylko niewłaściwe cele.

Odcinek 3. Kampania „Bismarck” i „Książę Eugen”


Wiele napisano o tej kampanii, ale z jakiegoś powodu nie wyciągnięto żadnych rozsądnych wniosków. Czego może nas nauczyć pierwsza i ostatnia kampania wojskowa Bismarcka? Po pierwsze, najeźdźca może wedrzeć się do oceanu, nawet jeśli czekają na niego duże siły. "Bismarck" czekał i przebił się.

Po drugie, warto wziąć pod uwagę prośbę Lutyensa o przekazanie mu Scharnhorsta, Gneisenau, a najlepiej również Tirpitza, gdy będzie mógł wypłynąć w morze, i odłożyć operację do czasu, gdy Tirpitz będzie gotowy i Gneisenau zostanie naprawiony . Roeder odmówił wszystkiego i się mylił. Podczas „Berlina” Lutyensowi udało się ukończyć misję bojową dwoma statkami. Jest oczywiste, że Brytyjczycy, dla których posiadanie morza jest stałym pomysłem, podejmą różne środki, aby zapobiec powtórzeniu się takiego incydentu. Oznacza to, że aby „posuwać się w tym samym kierunku przeciwko już ostrzeżonemu wrogowi” konieczne było wprowadzenie do bitwy większych sił. Czy Brytyjczycy byli na to gotowi? Nie. Co to znaczy? Oznacza to, że te same siły, które faktycznie zostały na niego rzucone, zostałyby rzucone, aby przechwycić formację niemiecką.

Oznacza to, że nawet jeśli wraz z Bismarckiem i księciem Eugenem, na przykład w Cieśninie Duńskiej, Scharnhorst (nawet jeśli był tylko jeden) znalazłby się w Cieśninie Duńskiej, nadal byłby to ten sam „ Hood i Książę Walii. Tylko Niemcy mieliby jeszcze dziewięć luf 280 mm. A jeśli zatonięcie kaptura jest raczej wahaniem statystycznym, to porażka księcia Walii i jego wycofanie się z bitwy jest w tych okolicznościach wzorcem. Scharnhorst jako część grupy uczyniłby to naturalnym i nie przypadkowym, a awaria lub zatonięcie kaptura i znacznie poważniejsze uszkodzenie pancernika.

I po trzecie, gdyby Niemcy nie dążyli do efemerycznego celu walki z konwojami, ale „najechali” brytyjską flotę nawodną, ​​to po bitwie w Cieśninie Duńskiej Lutyens zrobiłby to, o co prosił go dowódca Bismarcka, kapitan Ernst. zrób tam, a potem Lindemann - Ścigaj "Księcia Walii" i wykończ go. Tak zakończyłaby się pierwsza kampania wojskowa Bismarcka, a po bitwie z pancernikiem połączenie miało jedną drogę - dom do najbliższego portu, do naprawy. A zadanie wykończenia „księcia Walii” w tych szczególnych warunkach wcale nie wygląda nierealnie.


Ernsta Lindemanna. Gdyby taka osoba była na miejscu Lutyensa, Bismarck wróciłby z kampanii, a straty Brytyjczyków byłyby znacznie większe


W rzeczywistości, gdyby Niemcy działali racjonalnie, to do pewnego momentu „przywozili” pancernik z każdej kampanii. I za każdym razem zmniejszenie siły bojowej Royal Navy zmniejszałoby zdolność Brytyjczyków do obrony swoich konwojów. Logika byłaby bardzo prosta – w konwoju nie ma pancernika ani krążownika? Każdy niemiecki krążownik pomocniczy może stopić pozostałości eskorty, a następnie partiami wysyłać transporty na dno. Mało krążowników pomocniczych? Ale jest wiele okrętów podwodnych i w przeciwieństwie do tego, co naprawdę wydarzyło się w historii, będą atakować konwoje lub pojedyncze statki bez eskorty. Zawsze lub znacznie częściej niż w rzeczywistości. Zadawanie ciągłych strat Royal Navy ułatwiłoby działania włoskiej marynarce wojennej, a to z kolei mogłoby wpłynąć na wynik bitew w Afryce, ten sam Rommel mógłby wygrać pod El Alamein, gdyby miał paliwo do manewru. Wszystko było ze sobą połączone w wojnie na morzu, a Niemcy nie musieli czynić transportu swoim głównym celem, ale okręty wojenne, co uczyniło z Wielkiej Brytanii „Mistress of the Seas”. Prędzej czy później i tak by się przeciążyli, tylko „fala” wystrzelona przez tonące pancerniki zmieniłaby bieg wojny, a nie na korzyść sojuszników.

A kiedy nastąpi „przerwa”? Bismarck zmarł z powodu nagromadzonych błędów - Roeder, który nie dał Lutyensowi niezbędnego wzmocnienia, o które prosił, i samego Lutyensa, który najpierw musiał słuchać dowódcy swojego okrętu flagowego, a następnie zachować dyscyplinę podczas korzystania z łączności radiowej i niczego nie wymyślać dla wroga. Śmierć tego statku nie była przesądzona, przynajmniej nie tam i wtedy.

Okazało się jednak, że tak się stało i w rezultacie Hitler, który nie rozumiał absolutnie nic w sprawach morskich, sam udusił swoją flotę nawodną, ​​pozbawiając się kolejnej okazji do opóźnienia lub zmiany nieuchronnego finału wojny małych Niemiec z prawie cały świat.

Wynik bojowy pod koniec 1941 r. był jednak na korzyść Niemców - podczas nalotów na powierzchnię zatopili lotniskowiec, krążownik liniowy, dwa niszczyciele i trałowiec. Możesz również dodać tutaj zatopiony przez pomocniczy krążownik (w zasadzie statek handlowy z bronie) lekki krążownik „Sydney”. Cena tego wszystkiego to jeden pancernik i ten sam krążownik pomocniczy.

No i oczywiście okręty podwodne - nie braliśmy ich pod uwagę, ponieważ ówczesne okręty podwodne nie mogły ścigać celów nawodnych ani wyrywać się z łapanki po dnie oceanu. Trudno było ich użyć właśnie jako narzędzia rajdowego, mającego na celu zniszczenie floty nawodnej wroga. Ale aby wydać kategoryczny rozkaz w obecności celu wojskowego, aby ją pokonać, a nie czekać na bezpieczną okazję do zaatakowania transportu, było to całkowicie możliwe. Niemieckie okręty podwodne przewyższały liczebnie flotę nawodną i mogły zatopić duże brytyjskie okręty nawodne. Pod koniec 1941 roku ich historia służby obejmowała dwa pancerniki, dwa lotniskowce, jeden lotniskowiec eskortowy, dwa lekkie krążowniki i pięć niszczycieli. Straty były oczywiście nieporównywalne z tymi na okrętach nawodnych – do końca 1941 roku łączna liczba zatopionych okrętów podwodnych dotarła do niemieckich 68 jednostek. I te straty, w przeciwieństwie do Bismarcka, były całkowicie przesądzone.

Można się tylko domyślać, co mogliby osiągnąć Niemcy, gdyby od początku wybrali właściwy cel. W końcu na Pacyfiku amerykańskie okręty podwodne zatopiły więcej okrętów wojennych niż wszystkie inne oddziały Marynarki Wojennej łącznie - 55% wszystkich strat, jeśli liczyć proporczyki. Nic nie przeszkodziło Niemcom zrobić tego samego.

Nic nie przeszkodziło im później przybyć do grup bojowych okrętów ze statków różnych klas - pancerników, krążowników i niszczycieli, które w ramach grupy wykonywałyby swoje specyficzne zadania, nic nie przeszkodziło im później w nawiązaniu interakcji z flotą okrętów podwodnych, w tym z dołączonym jednostki Luftwaffe ze swoimi Fw200… ten pasek, za którym marynarka brytyjska mogłaby w końcu zepchnąć siły naziemne Kriegsmarine do baz (w rzeczywistości zrobił to Hitler), mógł być bardzo, bardzo wysoki.

Lekcje na teraźniejszość


Niemcy, dysponując potężnymi siłami lądowymi, znacznie ustępowały swoim wrogom w całkowitej sile morskiej. Ponadto jego porty i bazy były w dużej mierze odizolowane od światowych oceanów, przez które przechodziła główna sojusznicza komunikacja. Rosja jest dzisiaj w tej samej sytuacji. Nasza flota jest niewielka, nie posiada jasnej strategii jej wykorzystania, a także nie wytrzyma walki z flotami potencjalnych przeciwników. A gospodarka nie pozwoli nam na zbudowanie floty porównywalnej z amerykańską, a nie tylko, że nawet gdybyśmy mieli pieniądze, „fala” demograficzna, na progu której stoi nasze społeczeństwo, po prostu nie pozwoli nam uformować taka sama liczba załóg i części przybrzeżnych. Potrzebujemy nowego paradygmatu i wysoce pożądane jest, aby nie sprowadzał się on do samobójstwa nuklearnego jako jedynego scenariusza, chociaż nikt go nie lekceważy.

I w tym sensie pomysł nalotów mających na celu osłabienie flot wroga zasługuje na dokładne przestudiowanie. W końcu czym, jeśli nie nalotami, były masowe naloty planowane w czasach sowieckich na grupy okrętów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i NATO? Naloty, jakie są, a ich celem były właśnie okręty wojenne. W końcu, co zasadniczo się zmieniło od II wojny światowej? Inteligencja satelitarna? Wiedzą, jak ją oszukać, a amerykańskie statki mają już pociski zdolne zestrzelić satelitę, reszta może pojawić się w dającej się przewidzieć przyszłości. A radar pokładowy, który może dać centrum dowodzenia celowi na orbicie okołoziemskiej, nie jest już rzeczywistością, ale raczej historią, choć niedawną. Radary pozahoryzontalne? Masowe rozprzestrzenianie się pocisków manewrujących wystrzeliwanych z morza wyeliminuje je z gry we wczesnych godzinach konfliktu. Samoloty uderzeniowe dalekiego zasięgu na każdą pogodę? Ale zorganizowanie dokładnego nalotu na cel nawodny w odległości tysiąca kilometrów lub więcej jest tak trudne, że większość krajów na świecie nawet tego nie podejmie. Morze jest duże. Atomowe okręty podwodne? Mogą jedynie ścigać szybki cel na powierzchni kosztem całkowitej utraty ukrycia. Możemy łatwo zmierzyć się z faktem, że od II wojny światowej niewiele się zmieniło i że nadal niezwykle trudno jest „złapać” statek nawodny na oceanie, nawet jeśli z grubsza wiadomo, gdzie się znajduje.

I że grupa uderzeniowa statku może z powodzeniem odeprzeć lotnictwo, tak jak to się niejednokrotnie zdarzało w przeszłości. I wtedy stare doświadczenie nagle okazuje się bardzo cenne i przydatne, pod warunkiem, że jest właściwie zrozumiane.

Jak możesz rozmieścić najeźdźców w oceanie? I tak jak zrobił to ZSRR z góry, wycofując siły floty do służb bojowych. Tylko tam byli w pozycji, z której można było namierzyć wroga z bronią i, jeśli to konieczne, natychmiast go uderzyć, a regiony rozmieszczenia były prawie zawsze takie same. W naszym przypadku wcale nie trzeba przywiązywać się do Morza Śródziemnego czy czegoś innego.

Jaki jest dziś klucz do sukcesu? I tak samo jak w przeszłości - siły współczesnego hegemona morskiego są również rozproszone po całej planecie w małych grupach - AUG "czas pokoju" z kilkoma niszczycielami w eskorcie, ziemnowodne grupy bojowe utworzone "wokół" UDC z samolotami, wszystko z nich na ogół bardzo daleko od siebie, znacznie dalej niż zasięg dobowego przejścia przy maksymalnej prędkości.

A wszystko to oczywiście nie neguje potrzeby zatapiania czołgów wojskowych. Ale po nich powinien nastąpić atak na lotniskowiec, którego myśliwce pozostawiono na kilka dni bez nafty.

Jaki powinien być statek-rajder? Całkiem potężny. Musi mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu neutralizacji samolotów), jak i do ataków na statki i łodzie podwodne. Musi mieć potężną obronę przeciwlotniczą. Musi znacznie prześcignąć swoich konkurentów pod względem zasięgu i maksymalnej prędkości - tylko po to, by oderwać się od przewagi sił morskich wroga.

I oczywiście takie działania należy ćwiczyć zarówno „na mapie”, jak i na morzu, z prawdziwym wrogiem. Ucz się od niego i jasno pokaż, co go czeka, jeśli ich politycy doprowadzą sprawy do prawdziwej eksplozji. Ciągle ulepszaj i eksperymentuj, aby zawsze przedstawiać wrogowi fakt dokonany.

Aby później, w przyszłości, potomkowie innych ludzi nie dyskutowali bezczynnie o możliwościach, które przegapiliśmy.
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
scharnhorst-class.dk Wikipedia commons
129 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. nycomedes
    nycomedes 30 lipca 2019 18:11
    0
    Dzięki, ciekawe i szczegółowe!
    1. bezsenność
      bezsenność 31 lipca 2019 21:17
      -1
      Tak więc, gładko na koniec, zostaliśmy zmuszeni do zbudowania raidera atomowego superniszczyciela. Jeśli bez ironii, to krążowniki typu Arlan są Tirpitzami naszych czasów, jeśli nie chcę ich wyposażać w największe kalibry. Idealni jeźdźcy krążowników
      1. timokhin-aa
        1 sierpnia 2019 10:37
        0
        Nie, nie tak. W rzeczywistości dla najeźdźcy kluczowe znaczenie mają:

        - daleki zasięg.
        - 20-22 węzły ekonomiczne, 34-36 maksymalnie, niezawodność pozwalająca na jazdę na maksa przez długi czas. poruszać się bez zmniejszania zasobów elektrowni.
        - System obrony powietrznej, który daje szanse na odparcie jednorazowego nalotu skrzydła powietrznego na lotniskowcach, oczywiście w połączeniu z manewrowaniem i zagłuszaniem.
        To znaczy, z grubsza, jest to „Reduta” z rezerwą pocisków 50-60, parą pocisków, dipoli PU z dużym ładunkiem amunicji, może jeszcze kilka dział przeciwlotniczych, plus pociski z programowalną detonacją dla MZA i kontrolowane dla art. narzędzia.
        Dwa helikoptery na statek.

        Wszystko to jest realizowane za około 2 ceny głowicy 22350. Nawet Ukraina wyciągnęłaby ją, gdyby mogła technicznie.
        1. bezsenność
          bezsenność 2 sierpnia 2019 09:40
          0
          Dzień dobry! Mamy wspomniany wcześniej projekt 22350, przeładowany bronią i szalenie drogi, który jest upchany do swoich rozmiarów i doprowadził do wzrostu ceny. Przy obecnej ilości uzbrojenia wymiary fregaty o wyporności 7,5 tys. ton są optymalne. Dobrze, że nasza marynarka wojenna opamiętała się, ale w naszym repertuarze zwiększymy wyporność i dodamy pociski do wyrzutni. Konieczne jest podjęcie decyzji o wprowadzeniu do floty systemów wysokiej automatyzacji procesów sterowania i przeżywalności okrętów wojennych.
          1. timokhin-aa
            2 sierpnia 2019 16:12
            0
            Jest drogi nie dlatego, że ma dużo broni (dość światowej klasy, w rzeczywistości ani razu), ale dlatego, że jest to jedna ciągła innowacja. Wszystko, z czego został wykonany, wymyślono i zbudowano już w okresie postsowieckim. W rezultacie cała finansowa „waga” ROC spadła na statek prowadzący. Kasatonov jest już tańszy, następna para będzie jeszcze tańsza (oczywiście z uwzględnieniem inflacji).

            Podobnie ten statek został pokryty kosztami zastąpienia importu ukraińskich skrzyń biegów.

            Ogólnie rzecz biorąc, jest to jeden z niewielu programów we flocie, z których kraj może być dumny - jeśli mówimy oczywiście o wynikach, a nie o czasie i sposobie organizacji.
            1. Elturisto
              Elturisto 12 sierpnia 2019 22:40
              0
              Nie ma substytucji importowych dla elektrowni, w tym skrzyń biegów na statkach 22350. Wszystkie 4 statki są wyposażone w ukraińskie skrzynie biegów i silniki z turbiną gazową.Ponadto, finansowanie B+R zawsze jest w oddzielnych pozycjach, więc koszt B+R nie może być wliczony w koszt statku. przewidywalny wynik. Jesteś poza tematem...
              1. timokhin-aa
                13 sierpnia 2019 11:31
                0
                Departament Obrony nie używa akronimu R&D.
                Prowadzona jest praca B+R - naukowo-badawcza.
                Istnieje R&D - eksperymentalne opracowywanie projektów.
                Stworzenie statku wiodącego to prace badawczo-rozwojowe, w tym jego projekt, a także wszelkie prace eksperymentalne i konstrukcyjne oraz testy.
                Jednocześnie koszt badań i rozwoju obejmuje WSZYSTKIE opracowania niezbędne do stworzenia i późniejszej produkcji statku. Na przykład, jeśli główna, kolejne dwie seryjne są wyposażone w ukraińskie skrzynie biegów, ale jednocześnie do kontynuowania serii wymagany jest rozwój rosyjskich, to jej koszt jest wliczony w koszt badań i rozwoju oraz , podobnie jak wszystkie fundusze na badania i rozwój, przechodzi przez wiodącego dewelopera rozwoju - organizację projektową.

                Rybinsk jest gotowy do produkcji M70 i M90FRU.

                Pozostaje więc pytanie, kto jest w temacie, a kto nie.
                1. Elturisto
                  Elturisto 14 sierpnia 2019 12:39
                  0
                  Po raz kolejny B+R, B+R, B+R są finansowane oddzielnie, często w ramach FTP.
                  M70 jest również ukraiński, dostarczony na początku 2000 roku przez Turborus CJSC.Po raz kolejny wszystkie 4 fregaty 22350 mają ukraińskie turbiny i skrzynie biegów, a także GTD-110 M, dostarczony z Ukrainy i silniki do śmigłowców VK-2500.
                  Błogosławieni, którzy wierzą...
  2. Aristarkh Ludwigovich
    Aristarkh Ludwigovich 30 lipca 2019 18:15
    -5
    Jaki powinien być statek-rajder? Całkiem potężny. Musi mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu neutralizacji samolotów), jak i do ataków na statki i łodzie podwodne. Musi mieć potężną obronę przeciwlotniczą. Musi znacznie prześcignąć swoich konkurentów pod względem zasięgu i maksymalnej prędkości - tylko po to, by oderwać się od przewagi sił morskich wroga.

    Tak. I konieczne jest, aby było 9 dział głównych i nie mniej niż 410 mm. Jest więc więcej torped, nuklearnych. Żeby zbroja była wow, żeby statek można było ustawić w linii, jak pancerniki. Reaktor jądrowy (ale lepszy niż 3) dla prędkości 70 kilometrów na godzinę wystarczy. I jest więcej kalibrów, więcej...
  3. CTABEP
    CTABEP 30 lipca 2019 18:33
    +3
    Pomysły są solidne i ciekawe.
    Chociaż coś mi to przypomina - wojny 8-15 lat temu w EVE Online. Jeśli masz mniej statków z kapitałem/superkapitałem niż wróg - łap wrogów jeden po drugim i podejmuj ryzyko, w przeciwnym razie nadal przegrasz w klasyfikacji z pełnymi flotami :).
    1. Leonid L
      Leonid L 1 sierpnia 2019 00:43
      -1
      Więc autor najprawdopodobniej wykorzystał grę do wniosków i wniosków!
  4. płyta pilśniowa
    płyta pilśniowa 30 lipca 2019 18:41
    +1
    Dobry artykuł.
  5. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 30 lipca 2019 19:16
    +8
    Tak, Spee został uszkodzony, jego załoga poniosła straty. Tak, wróg miał przewagę szybkości. Ale z drugiej strony, Spee miał kolosalną przewagę w zasięgu – od odbioru paliwa minął zaledwie tydzień, a na pokładzie było wystarczająco dużo paliwa, by wystartować. Langsdorf mógłby równie dobrze, strzelając, uciec przynajmniej od lekkich krążowników.

    Spee ma problem z odejściem: Brytyjczycy odnieśli niezwykle udany hit, który wyłączył filtry oleju i odsalanie.
    Graf Spee: 36 zabitych, 60 rannych. Siedemnaście 6-calowych trafień powodujących niewielkie uszkodzenia, dwa 8-calowe trafienia w niewrażliwe obszary poniżej pokładu pancerza, ale zniszczone instalacje do oczyszczania oleju i odsalania, wszystkie kuchnie zniszczone. Bardzo niskie zapasy amunicji.

    Langsdorf mógłby równie dobrze, strzelając, uciec przynajmniej od lekkich krążowników.

    Następnie podnieś białą flagę. Już w walce z Harwoodem Langsdorf wystrzelił 2/3 amunicji baterii głównej.
    Przy okazji nie zapominaj, że parę KRL-ów będziesz musiał przebić wieczorem lub w nocy - a Linderowie mają wyrzutnie torped.
    1. Kocia ryba
      Kocia ryba 31 lipca 2019 04:14
      +6
      Ruge w swoim fundamentalnym dziele „Wojna na morzu” napisał, że wychodzący „Spee” pozostawił szeroki słoneczny ślad, a statek gwałtownie tracił paliwo („złota kula” jak w przypadku „Hood”). Jeśli chodzi o ładunek amunicji, masz rację, statek nie miał już jej do poważnej bitwy.

      Jeśli chodzi o śmierć Chwały, cały zespół, w tym oficerowie, nie scharakteryzował swojego dowódcy jako kompletnego psychopaty. Więc nadal nie wiadomo, czyja zasługa jest tu większa, Niemcy, czy ich własny dowódca.
      1. timokhin-aa
        1 sierpnia 2019 10:42
        +1
        Przypomnę skromnie, że statki nie tworzą jednego wspólnego zbiornika na całe zapasy paliwa.

        Na Kamczatce w latach 90. TFR „Strażnik” chodził przez kilka lat z wyciekiem paliwa, nic, świat nie wywrócił się do góry nogami lol A tęczowy szlak za nim był normalny.

        Samo to nic nie znaczyło. Langsdorf nie zbliżył się nawet do wyczerpania wszystkich możliwości oporu.
        1. AK64
          AK64 1 sierpnia 2019 14:10
          0
          Samo to nic nie znaczyło. Langsdorf nie zbliżył się nawet do wyczerpania wszystkich możliwości oporu.

          Zniszczyli jego instalację filtracyjną, już ci to powiedzieli. Jego zaawansowane technologicznie silniki Diesla zginęłyby bez filtrowania paliwa.

          Problemem dla najeźdźcy jest to, że „obrażenie (stosunkowo niewielkie uszkodzenie) oznacza śmierć”. Przy minimalnych uszkodzeniach Brytyjczycy opuściliby najbliższy port w celu naprawy. Niemiec musiałby zatonąć

          Tak, a twoje saldo jest dziwnie obliczone: w stratach Niemców „kieszeń” gdzieś zniknął
          1. timokhin-aa
            2 sierpnia 2019 16:15
            +1
            Jego zaawansowane technologicznie silniki Diesla zginęłyby bez filtrowania paliwa.


            Oleje, nie paliwa. Bądź ostrożny.

            Wystarczyłoby zapętlenie „do walki”. Potwierdzam to wam jako osobie, która widziała TAKĄ przemoc wobec niemieckich silników, że nikt by nie uwierzył)))

            Tak, a twoje saldo jest dziwnie obliczone: w stratach Niemców „kieszeń” gdzieś zniknął


            Nie lubię samobójstwa.
        2. Kocia ryba
          Kocia ryba 1 sierpnia 2019 22:33
          +1
          Aleksandrze, przepraszam, czy porównałeś KAMAZ z Zaporożec, ile jeden je, a ile drugi?
          Tak, i nie chodziło tylko o paliwo… Ile czasu na poważną bitwę zostało Spee pociskom?
          W żaden sposób nie usprawiedliwiam czynu von Langsdorfa, ale ten sam Ruge napisał, że trudy pojedynczej kampanii i późniejsza bitwa z krążownikami „oczywiście zniszczyły von Langsdorfa tak bardzo, że stracił zdolność do adekwatnego postrzegania sytuacji”.
          Kiedyś w magazynie „Mozhe”, w artykule o La Placie, było zdjęcie z pogrzebu zmarłych niemieckich marynarzy. Na lewo od prawie płaczącego Langsdorfa stał ambasador Niemiec i patrzył w bok, spod ciszy. Pismo było oczywiście po polsku, ale podpis pod zdjęciem został przetłumaczony mniej więcej tak: „Spójrz, z jaką pogardą ambasador patrzy na von Langsdorfa”. Jeśli spróbujesz odtworzyć to tak, jak brzmi po polsku, będzie to następować: „... jego (ambasadora) bardzo wyprany pysk”. Nie mogę ręczyć za dokładność. hi
          1. timokhin-aa
            2 sierpnia 2019 16:17
            +1
            Tak, i nie chodziło tylko o paliwo… Ile czasu na poważną bitwę zostało Spee pociskom?


            Tak, przynajmniej jeden.


            Ale reszta twojego komentarza jest po prostu super. Zgadza się, zepsuł się i „zeszedł na dno”. Nie chodziło o uszkodzenia.

            Dopóki żyjesz, nie ma śmierci. Walka. Jak i co możesz. Albo trzeba było iść do apteki.
            1. Kocia ryba
              Kocia ryba 2 sierpnia 2019 16:53
              0
              Tak, nawet jeśli w ogóle ich tam nie było, niszcząc cały statek dla siebie całkowicie, nie budzi to wielkiego szacunku. Chociaż nie pogrążył się w znikomości admirała Nebogatova. Statek wysadził w powietrze, popełnił samobójstwo. Na to też Nebogatov nie wystarczył.
              Romantyk Ruge napisał, że ideałem von Langsdorffa był dowódca Emden, Karl von Müller. Nie wypracował. Chociaż oba są „tłem”, wyglądają inaczej na ogólnym tle (przepraszam za mimowolną grę słów).
              W każdym razie, tutaj Brytyjczycy grali znakomicie przed zakrętem i walczyli jak diabli ze znacznie silniejszym przeciwnikiem. I właśnie to zasługuje na szczery szacunek.
              1. AK64
                AK64 2 sierpnia 2019 17:07
                0
                przeciwko znacznie silniejszemu przeciwnikowi

                Tak, który z nich jest „silniejszy”? Na kieszonkowcach był pancerz - widoczność była tylko jedna: nie odpowiadała klasie.
                Jeden Zhkseter był oczywiście gorszy od Deutschland, ale Exeter + 2 KrL - jak parzystość min
                1. Kocia ryba
                  Kocia ryba 2 sierpnia 2019 17:21
                  0
                  Z definicji nie może być parytetu między 280 mm na Spee a brytyjskim 6-8 cali. Pancerz Niemców może nie „odpowiadał klasie”, ale Brytyjczycy po prostu go nie mieli. Zupełnie inna klasa skrzynek pod każdym względem.
                  1. AK64
                    AK64 3 sierpnia 2019 10:29
                    +1
                    Pancerz Niemców może nie „odpowiadał klasie”, ale Brytyjczycy po prostu go nie mieli.


                    Kto ci to powiedział? Nie tylko na Exeter, ale także na Ajaksie z Achillesem była oczywiście zbroja. Nie oddawaj się fantazjom.
                    Zupełnie inna klasa skrzynek pod każdym względem.

                    Zupełnie nie. Klasa Deutschland to ciężki krążownik. (A może zbyt poważnie potraktowałeś słowa „kieszonkowy LINCOR”?)
                    Jeden na jednego Exeter przeciwko Spee oczywiście nie ciągnie, ale Exeter + Ajax + Achilles jest już całkiem. Co zostało zademonstrowane: podczas gdy SUA von Spee był zajęty przez Exetera, Achilles i Ajax zdołali założyć na Spee stację uzdatniania paliwa (lub ropy, jak twierdzi autor). A plan bitwy dla Brytyjczyków polegał generalnie na rozwidleniu i torpedowaniu. (Niepowodzenie – Exeter trwał zbyt krótko)

                    Ogólnie rzecz biorąc, Deutschlands były łodziami eksperymentalnymi i dlatego nie były najlepsze: łącznie z opancerzeniem, nie odpowiadały one ani artylerii, ani zadaniom.
                    1. Kocia ryba
                      Kocia ryba 3 sierpnia 2019 16:09
                      +1
                      Dziękuję, Andrei, schlebiałeś mi, we wczesnym dzieciństwie nazywali mnie „marzycielem”, około 65 lat temu. Jeśli chcesz zaangażować się w słownictwo - to dla twojego zdrowia nie zamierzam w tym uczestniczyć. Przypomnę tylko: krążowniki dzielą się na kilka różnych typów – lekkie, ciężkie i pancerniki. A zbroja na nich, w zależności od rangi, jest inna, a pokrycie ciała tą zbroją nie jest takie samo. Ale wszystkie są krążownikami. Dla ułatwienia: zarówno „Tigr”, jak i „BT-7” – oba są czołgami i dzielą się na lekkie i ciężkie, ale nikomu nie przyszłoby do głowy porównywać ich możliwości bojowe.
                      To, co udało się Brytyjczykom, jest wynikiem kompetentnej taktyki Harwooda, odwagi i wyszkolenia załóg i dowódców brytyjskich krążowników. Tych. czego nie mieli Niemcy, zwłaszcza von Langsdorff.
                      A Deutschlands nie były statkami eksperymentalnymi, zostały zbudowane w czasie, gdy Niemcy nie miały jeszcze odwagi, by otwarcie budować pancerniki. Dlatego okazało się, że nie rozumiem, co, a sami Niemcy początkowo nazywali ich pancernikami.
                      Tak i dziękuję za wyjaśnienie, że Deutschland to ciężki krążownik. Jako dziecko, w roku 1961 otrzymałem „Podręcznik flot zagranicznych na rok 1943”. (księga ważąca cztery kilogramy))), cóż, klasę tych statków wskazano w czerni i bieli - ciężkie krążowniki. Ale i tak dzięki.
                      1. AK64
                        AK64 4 sierpnia 2019 20:41
                        +1
                        Przypomnę tylko: krążowniki dzielą się na kilka różnych typów – lekkie, ciężkie i pancerniki. A zbroja na nich, w zależności od rangi, jest inna, a pokrycie ciała tą zbroją nie jest takie samo


                        Oto czym jest werbalność. A faktem jest, że jest faktem: była zbroja. Ale tutaj, w Niemczech, zbroja była poza klasą --- cienka, sir.

                        To, co udało się Brytyjczykom, jest wynikiem kompetentnej taktyki Harwooda,


                        Tak co to jest? Zwykła taktyka, o co prosiłem

                        odwaga i wyszkolenie załóg i dowódców brytyjskich krążowników. Tych. czego nie mieli Niemcy, zwłaszcza von Langsdorff.

                        I tak - Roderowi udało się znaleźć... strzały, sir.

                        W zasadzie istnieje dobrze znany problem: oficerowie w czasie pokoju nie nadają się do wojny. W siłach lądowych Niemcom udało się obejść ten problem - ale flota

                        A Deutschlands nie były statkami eksperymentalnymi,

                        Wilkołak - krążownik z silnikiem Diesla. Ani przed, ani po. Czysty eksperyment (i niezbyt udany)

                        budowano je w czasie, gdy Niemcom brakowało jeszcze odwagi do otwartego budowania pancerników.

                        A co mają z tym wspólnego pancerniki --- jeśli Deutschlands to czyste krążowniki ????

                        Dlatego okazało się, że nie rozumiem, co, a sami Niemcy początkowo nazywali ich pancernikami.

                        Okazało się, że „zrozumcie to” --- ciężki krążownik i okazało się. A jak nazywali… no cóż, tak oszukiwali.

                        Tak i dziękuję za wyjaśnienie, że Deutschland to ciężki krążownik.

                        Zawsze szczęśliwy.
                      2. Kocia ryba
                        Kocia ryba 5 sierpnia 2019 01:24
                        +1
                        Oto czym jest werbalność. A faktem jest, że jest faktem: była zbroja. Ale tutaj, w Niemczech, zbroja była poza klasą --- cienka, sir.


                        Cienki dla kogo? Niemcy początkowo generalnie umieszczali te okręty jako pancerniki.

                        Tak co to jest? Zwykła taktyka, o co prosiłem


                        Zwykle jest, kiedy zawsze i wszędzie. Proszę o przykład znaczenia „niestandardowy”.

                        Zawsze szczęśliwy.


                        Cieszę się również, że zawsze jesteś mile widziany.
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 10:39
      0
      Czy przykład „Acasta” z tego samego artykułu cokolwiek wskazuje? Jasne jest, że Langsdorf nie mógł już stopić Brytyjczyków. Ale nie trzeba udowadniać, że w ogóle nie miał możliwości stawiania oporu.
      1. AK64
        AK64 1 sierpnia 2019 14:13
        +1
        Czy przykład „Acasta” z tego samego artykułu cokolwiek wskazuje? Jasne jest, że Langsdorf nie mógł już stopić Brytyjczyków. Ale nie trzeba udowadniać, że w ogóle nie miał możliwości stawiania oporu.


        Nie miałem. Nie mogłem uciec od krążowników i je upuścić. I to zgromadziłoby się wokół całego tłumu.

        Ale Landdorf został oczywiście oszukany: wierzył, że duże siły są już w drodze, już blisko.
        Gdybym w to nie wierzył, może zaryzykowałbym przebicie się
        1. timokhin-aa
          2 sierpnia 2019 16:19
          +1
          To nie jest wymówka.

          NIE PRÓBOWAŁ. Gdyby spróbował i zawiódł, byłaby to jedna rozmowa. Ale nie próbował.

          Zatopił statek bez walki i wbił kulę w głowę.
  6. Diman C
    Diman C 30 lipca 2019 19:19
    -1
    Jak mówi przysłowie: „… gładko napisane na papierze…” tutaj również trzeba obliczyć działania przeciwników, w przeciwnym razie nagle, mając przewagę liczebną, sam rozpocznie aktywne najazdy, w wyniku czego, wszystkie dostępne siły będą musiały zostać rzucone, aby odeprzeć te najazdy, zamiast organizować ich
    1. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 10:40
      +1
      Więc wróg miał dużo siły. Musiałem zapłacić za niszczyciele Terytorium Pierwszego Świata.
  7. mark1
    mark1 30 lipca 2019 19:22
    +1
    „Potrzebujemy nowego paradygmatu i bardzo pożądane jest, aby nie sprowadzał się on do samobójstwa nuklearnego jako jedynego scenariusza, chociaż nikt go nie lekceważy.

    I w tym sensie pomysł nalotów mających na celu osłabienie flot wroga zasługuje na uważne przestudiowanie” Nonsens – przepraszam za surowość.
    „W końcu czym, jeśli nie nalotami, były zmasowane naloty zaplanowane w czasach sowieckich na grupy okrętów Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i NATO?”
    Rodzaj materiału eksploatacyjnego w postaci pary pułków lotniczych lotnictwa pocisków rakietowych za 1 (jeden) AUG, a nawet z użyciem broni jądrowej.
    „Jaki powinien być statek rajderski? Dość potężny. Powinien mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu neutralizacji samolotów), jak i do ataków na statki i łodzie podwodne. Powinien mieć potężną obronę przeciwlotniczą. powinien znacznie przewyższać konkurentów zasięgiem i maksymalną prędkością - tylko po to, aby oderwać się od przewagi sił morskich wroga "
    No tak – ulepszony Orlan. nie zbyt drogi? Tak, i zatopią go w pierwszych godzinach (dniach)
    Ievini, panowie – to wszystko pozbawione logiki bzdury i egoistyczne interesy.
    1. Leonid L
      Leonid L 1 sierpnia 2019 00:41
      0
      Całkowicie się z Tobą zgadzam Mark1! Jako rodzaj morskiej dygresji historycznej w przeszłość, artykuł trafia do czytelników, ale oto wnioski! Wnioski nie wytrzymują analizy. Śmiesznie proste.
  8. Sancho_SP
    Sancho_SP 30 lipca 2019 19:50
    +3
    Główne punkty krytyczne:

    1. Jak pokazuje praktyka, każdy „nalot” kończył się długą naprawą, nawet jeśli statki wróciły do ​​domu. A to długi przestój statków, których jest tylko kilka. Gdyby siły niemieckie działały bardziej agresywnie, okręty zostałyby stracone lub poddane długotrwałym naprawom jeszcze szybciej, zatapiając mniej transportów.

    2. Gdyby rajderów było więcej, a ich ataki częściej, alianci przeciwdziałaliby temu, powiększając konwoje (i siły bezpieczeństwa) i inne rozkazy na misjach do takich rozmiarów, aby rajd nie mógł przejść bez strat. I znowu patrzymy na punkt 1: ci najeźdźcy skończyliby jeszcze wcześniej.


    Jak w prawie wszystkich wątpliwych działaniach, problemy wynikają z niewłaściwego wyznaczenia celów lub z całkowitego braku jasnego celu.


    Ściśle mówiąc, flota niemiecka była tworzona i używana w różnych okresach. Po 41. (dobrze, 42.) roku cele i zadania niemieckiej floty zostały zredukowane do maksymalizacji szkód w logistyce alianckiej po prostu dlatego, że nie było dla niej innych zadań. Środki wydane na tę flotę można było wydać wydajniej, gdyby wiedzieć, jak potoczy się kampania na wschód. Ale co to było.


    Nawiasem mówiąc, z tym samym problemem boryka się dzisiaj rosyjska marynarka wojenna. To brak jednoznacznej odpowiedzi na pytanie „po co, czy w ogóle jest nam to potrzebne?” jest główną słabością.
    1. gęś
      gęś 31 lipca 2019 13:03
      +1
      Cytat od Sancho_SP
      Gdyby najeźdźców było więcej, a ich ataki częściej, alianci przeciwdziałaliby temu zwiększając liczbę konwojów (i sił bezpieczeństwa) i innych nakazów na misje do takiego rozmiaru, że nalot nie mógłby przejść bez strat.

      Fakt ten drastycznie zmniejszyłby natężenie ruchu.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 31 lipca 2019 13:19
        0
        Jak? Zamiast pięciu małych konwojów byłby jeden duży tego tomu.
        1. wołodimer
          wołodimer 1 sierpnia 2019 05:39
          +1
          Zebranie jednego dużego konwoju zamiast pięciu małych to strata czasu, która może stać się krytyczna. Dużo paliwa i amunicji, ale potem… może już nie będą potrzebne, ale krok po kroku, ale z czasem mogą uratować sytuację.
        2. gęś
          gęś 1 sierpnia 2019 12:39
          0
          Cytat od Sancho_SP
          Jak? Zamiast pięciu małych konwojów byłby jeden duży tego tomu.

          Gdy Brytyjczycy wprowadzili system konwojowy, sporo czasu zajęło ich formowanie, co było wynikiem problemów z załadunkiem, zatankowaniem w jednym porcie i odbiorem konwoju. W rezultacie natężenie ruchu spadło 2,5-krotnie z powodu opóźnień. System bez konwojów działał lepiej, a potem do niego wrócili.
          Duże konwoje jeszcze bardziej opóźniłyby logistykę. Nawet na stacjach kolejowych formowanie pociągów trwa kilka dni, a formowanie konwojów w portach – tygodniami.
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 10:48
      0
      1. No tak, więc co z tego? Czy łatwiej było utrzymać statki w bazach, dopóki nie zostały zbombardowane przez samoloty?

      2. Cóż, wtedy inne obszary byłyby odsłonięte. Łatwiej byłoby prowadzić najazdy. Ponadto, jak pokazała operacja berlińska, nawodne okręty podwodne mogły celować okrętami podwodnymi w cele. Jednocześnie zapewniając ich przetrwanie, gdy niszczyciele z bombami głębinowymi próbują gonić okręty podwodne.

      To jest presja silnej floty, która Niemcom nie wystarczała.

      Ściśle mówiąc, flota niemiecka była tworzona i używana w różnych okresach. Po 41. (dobrze, 42.) roku cele i zadania niemieckiej floty zostały zredukowane do maksymalizacji szkód w logistyce alianckiej po prostu dlatego, że nie było dla niej innych zadań.


      Po 41. Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny i tutaj już nic nie można było zrobić na Atlantyku, ale natychmiast rozpocząć przejście do SIS obrony przeciwamfibiej.

      Nawiasem mówiąc, z tym samym problemem boryka się dzisiaj rosyjska marynarka wojenna. To brak jednoznacznej odpowiedzi na pytanie „po co, czy w ogóle jest nam to potrzebne?” jest główną słabością.


      To prawda.
      https://topwar.ru/157910-idejnyj-tupik-rossijskogo-flota-net-rossijskogo-obschestva.html
    3. Leonid L
      Leonid L 2 sierpnia 2019 03:54
      0
      Masz rację. Nawet sam fakt całkowitego zniszczenia wszystkich najeźdźców stanowi doskonały przykład ich bezbronności. Co więcej, zostały one dość szybko zniszczone nawet podczas II wojny światowej, co można powiedzieć o obecnym stanie rzeczy z narzędziami detekcyjnymi. Cóż, innym przykładem „kontra” jest podaż najeźdźców. Już wtedy był problem z „przełomami” blokady iz podwodnymi „krowami”. Co dziś brać za przykład i wzór? Zwłaszcza biorąc pod uwagę skład ilościowy i jakościowy floty Federacji Rosyjskiej?
  9. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 30 lipca 2019 20:01
    +4
    Oznacza to, że nawet jeśli wraz z Bismarckiem i księciem Eugenem, na przykład w Cieśninie Duńskiej, Scharnhorst (nawet jeśli był tylko jeden) znalazłby się w Cieśninie Duńskiej, nadal byłby to ten sam „ Hood i Król Jerzy V.

    Właściwie wraz z Hoodem był księciem Walii. Tak nowy, że oprócz zwykłego zespołu na pokładzie nadal pracowali cywilni specjaliści (jeden z nich służył SUAO w walce). puść oczko
    I po trzecie, gdyby Niemcy nie dążyli do efemerycznego celu walki z konwojami, ale „najechali” brytyjską flotę nawodną, ​​to po bitwie w Cieśninie Duńskiej Lutyens zrobiłby to, o co prosił go dowódca Bismarcka, kapitan Ernst. zrób tam, a potem Lindemann - Chase the King George V i dokończ.

    Tak, tak… wleć z pełną prędkością w zasłonę dymną, w której lub za którą czekają na niego dwa SRT z wyrzutniami torped w pogotowiu (zdecydowanie były na Norfolk, a drugi SRT mógłby być dobrze zidentyfikowany przez Niemcy jako "Kent" - to my teraz wiemy, że to był beztorpedowy "Suffolk"). Co gorsza, po prostu ściganie niszczycieli w dymie na pancerniku (po drodze matkowanie krążowników, które tradycyjnie gwizdały do ​​piekła). uśmiech
    Ponadto im dłużej Bismarck będzie się utrzymywał w Cieśninie Duńskiej, tym więcej sił RN spotka go w drodze powrotnej.
    I jeszcze jedno - nie zapomnij o uszkodzeniu niemieckiego LK. Trym na dziobie 3 stopnie, rolka na lewą burtę 9 stopni, prawa śruba częściowo odsłonięta, kotłownia nr 2 zalana. Przeciwpowodzie nie pomagają. Prędkość jest ograniczona do 22 węzłów - otwór wymaga pilnej naprawy. A teraz z tym wszystkim musisz dogonić „Księcia”, który zgodnie z ówczesnymi książkami referencyjnymi ma prędkość 30 węzłów (tak wierz w podręczniki). uśmiech
    1. Yehat
      Yehat 31 lipca 2019 11:07
      +2
      ponadto autor artykułu zapomniał o brytyjskim czynniku rozpoznania lotniczego.
      to Spitfire zauważył Bismarcka w Cieśninie Duńskiej, po czym przechwycenie zaczęło wrzeć.
      a w pogoni za pancernikiem Niemcy zbliżaliby się do lądu, ryzykując porwanie i demaskowanie, a także naloty i nieznane siły wsparcia.
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 31 lipca 2019 12:31
        +2
        Spitfire to odkrycie Bismarcka w Norwegii.
        Na Atlantyku wychodzący Bismarck został odkryty przez Catalinę, EMNIP, z mieszaną załogą anglo-amerykańską.
        1. timokhin-aa
          1 sierpnia 2019 11:03
          0
          Tak, Amerykanie byli w powozie.

          Ale faktem jest, że po tym odkryciu Bismarck ponownie zaginął.

          I nie znaleźli go, dopóki Lutyens nie rozpoczął intensywnej wymiany radiowej z wybrzeżem.

          I nie sądzę, że by go znaleźli, gdyby nie to.
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 10:54
      0
      Cholera, myślę o jednym statku, wypchaniu innego. Co za atak...

      Tak, tak… wleć z pełną prędkością w zasłonę dymną, w której lub za którą czekają na niego dwa SRT z wyrzutniami torped w pogotowiu (zdecydowanie były na Norfolk, a drugi SRT mógłby być dobrze zidentyfikowany przez Niemcy jako "Kent" - to my teraz wiemy, że to był beztorpedowy "Suffolk"). Co gorsza, po prostu ściganie niszczycieli w dymie na pancerniku (po drodze matkowanie krążowników, które tradycyjnie gwizdały do ​​piekła).


      Wydaje mi się, że przeceniacie gotowość angielskich ciężkich krążowników do ataku torpedowego.
      Przecież dość długo szli za Bismarckiem we mgle, mieli możliwość przebicia się na odległość startową.
      Co przeszkodziło coś?

      Zauważam, że Bismarck mógłby nadal działać wspólnie z Eugenem. Ogólnie sytuacja nie była beznadziejna.

      I jeszcze jedno - nie zapomnij o uszkodzeniu niemieckiego LK. Trym na dziobie 3 stopnie, rolka na lewą burtę 9 stopni, prawa śruba częściowo odsłonięta, kotłownia nr 2 zalana. Przeciwpowodzie nie pomagają. Prędkość jest ograniczona do 22 węzłów - otwór wymaga pilnej naprawy. A teraz z tym wszystkim musisz dogonić „Księcia”, który zgodnie z ówczesnymi książkami referencyjnymi ma prędkość 30 węzłów (tak wierz w podręczniki).


      Ale był też uszkodzony, tym razem wepchnięcie z takim uszkodzeniem do Brześcia było samo w sobie nadmiernie ryzykowne, są dwa. Lindemann miał całkowitą rację, trzeba było podjąć wszelkie ryzyko, były one znacznie niższe niż te, które później podjął Lutyens, a szanse na wyciągnięcie dodatkowego skalpu od Niemców były dalekie od zera.

      Szczerze, czytając, nie można tak walczyć w ogóle - to niebezpieczne śmiech
  10. Aleksiej R.A.
    Aleksiej R.A. 30 lipca 2019 20:03
    +5
    W końcu na Pacyfiku amerykańskie okręty podwodne zatopiły więcej okrętów wojennych niż wszystkie inne oddziały Marynarki Wojennej łącznie - 55% wszystkich strat, jeśli liczyć proporczyki. Nic nie przeszkodziło Niemcom zrobić tego samego.

    Aby to zrobić, nie potrzebujesz w ogóle niczego - aby OWP formacji okrętów i podejść do baz aliantów była taka sama jak japońska. śmiech
    1. Kocia ryba
      Kocia ryba 31 lipca 2019 04:24
      +3
      Cóż, Aleksiej, nie w brwi, ale w oko, raczyli się szturchać. śmiech

      Najwyraźniej Japończycy po prostu nie wiedzieli, czym są PLO, konwoje i wszystkie towarzyszące im składniki. zażądać
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 31 lipca 2019 10:30
        +3
        Cytat: Morski kot
        Najwyraźniej Japończycy po prostu nie wiedzieli, czym są PLO, konwoje i wszystkie towarzyszące im składniki.

        Tak, wiedzieli, czym jest PLO. Tyle, że pieniądze były albo na dużą flotę, albo na PLO. A biorąc pod uwagę fakt, że w krótkiej wojnie konwoje PLO nie są szczególnie potrzebne, ale potrzebne są potężne główne siły floty - sam rozumiesz, że IJN wybrał. uśmiech
        Jeśli w Japonii doszło do tego, że okręty podwodne wroga stanowią poważne zagrożenie dla komunikacji, oznacza to, że wojna się przeciągnęła. A Japonia i tak przegrywa długą wojnę.
      2. hohol95
        hohol95 31 lipca 2019 13:11
        +1
        Uratowały ich trochę problemy Amerykanów z własnymi torpedami.
        W czasie wojny Amerykanie używali dwóch typów torped: parowo-gazowej Mk14 i elektrycznej Mk18, powstałych na bazie przechwyconej niemieckiej torpedy G7.
        Formalnie Mk14 miał lepsze parametry techniczne w porównaniu z Mk18, ale pozostawił ślad na wodzie i pomimo licznych przeróbek odznaczał się niską niezawodnością. Tak więc podczas testów w 1943 r. na dziesięć torped zrzuconych z wysokości 27 m na stalową płytę zapalniki nie zadziałały na siedmiu. Operacja ujawniła szereg niedociągnięć w Mk18:
        zapłon wodoru uwalnianego przez akumulatory;
        spowolnienie torped wraz ze spadkiem temperatury akumulatorów w zimnej wodzie zaburtowej;
        słaby ogon.
        Po udoskonaleniu torpedy Mk18 odniosły największy sukces w amerykańskiej marynarce wojennej: w latach II wojny światowej zatopiły 65% ​​całkowitej liczby zniszczonych okrętów wroga.
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 31 lipca 2019 17:45
          +5
          Cytat z hohol95
          Uratowały ich trochę problemy Amerykanów z własnymi torpedami.

          Trochę?! asekurować
          24 lipca 1943 SS-283 "Tinosa" zaatakował japoński tankowiec. Wystrzelił 15 torped, zaliczył 13 trafień i tylko 4 eksplozje. Dowódca okrętu podwodnego wystrzelił ostatnie 7 torped pojedynczo - kampania służąca wyłącznie zbieraniu statystyk awarii.
          W UV. Nikołaj Koladko w serii artykułów na temat „Wielkiego Skandalu Torpedowego” cytował raport dowódcy okrętu podwodnego, kapitana 3. stopnia Lawrence'a „Dana” Despita:
          10.48 Wystrzelenie 11. torpedy. Uderzyć. Brak widocznego efektu.
          Ta torpeda trafiła w rufową część lewej burty, wyprodukowana
          plusk w bok, skręcił w prawo, a potem wyskoczył z wody
          trzydzieści metrów od rufy tankowca.
          Aż trudno uwierzyć, że sam to widziałem.

          Co więcej, skandal ten dotyczył trzech działań: nieprawidłowego działania bezpiecznika magnetycznego, nieprawidłowego działania urządzenia do ustawiania głębokości, awarii bezpiecznika stykowego.
          w przypadku „idealnego” kąta styku 90 ° prawdopodobieństwo wypadnięcia bezpiecznika sięgało 70%. Przy kącie spotkania 45 ° liczba niewypałów zmniejszyła się o połowę, a przy 30 ° lub mniej bezpiecznik działał bez zarzutu.

          I za każdym razem specjaliści z Biura Uzbrojenia i Stacji Torpedowej początkowo odrzucali wszelkie argumenty z flot z progu, nie chcąc wierzyć nawet w wyniki licznych testów przeprowadzonych na flotach - "u nas wszystko jest w porządku, po prostu odpisujesz swoje chybienia na celach jako mityczne porażki". I dopiero interwencja wielogwiazdkowych admirałów (po raz pierwszy życiodajny kopniak wydał sam Nimitz) sprawiła, że ​​oderwali sobie dupę i sprawdzili - żeby później się zdziwić "wow, to naprawdę nie działa".
          1. hohol95
            hohol95 1 sierpnia 2019 08:04
            +1
            Zgadzam się, że to były problemy samych Amerykanów! Dlatego japońscy żeglarze wierzyli w swoje „szczęście”! Statki czasami były w ogóle pozbawione ochrony!
      3. AK64
        AK64 1 sierpnia 2019 14:18
        0
        Najwyraźniej Japończycy po prostu nie wiedzieli, czym jest PLO,


        nie było funduszy
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:01
      0
      Popełniasz błąd logiczny. Mówię o procentach całości, a nie o liczbach bezwzględnych. I nie około 1942, ale około 40-41, a to była zupełnie inna sprawa, jeśli zapomniałeś.

      Amerykanie wypełnili tak wiele statków, ponieważ używali okrętów podwodnych przeciwko okrętom wojennym. Używali ich Niemcy, gdy mieli szczęście i natknęli się na widok, ale świadomie nie traktowali okrętów podwodnych jako środka do zwalczania floty nawodnej. Prin to wyjątkowy przypadek, nie wprowadzili takich działań do systemu.
  11. Demagog
    Demagog 30 lipca 2019 20:07
    +1
    Jeśli piszesz o najeźdźcach, to dlaczego nie mówić o krążownikach pomocniczych? Na przykład niemiecka Atlantis zatopiła alianckie okręty o wyporności 146 000 ton. I to kosztowało pensa.

    Ale ogólnie to, o czym pisze autor, ma znaczenie dla II wojny światowej. Teraz statki na powierzchni nie mogą się ukryć i uciec. Jak niedawno powiedział pewien amerykański admirał: „Dzięki nowoczesnym środkom wykrywania okręty podwodne są teraz jak okręty nawodne”. Trudno to nawet ukryć, a najeźdźcy mogą być przebrani tylko za statki handlowe, jak ta sama Atlantyda.
    1. Kocia ryba
      Kocia ryba 31 lipca 2019 04:26
      +1
      Przykład „Atlantydy” nie jest wskaźnikiem. Możesz też pamiętać historię Kormorana, ale znowu jest to odosobniony przypadek, jak utonięcie wspomnianych Chwały.
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 31 lipca 2019 10:35
        +2
        Cytat: Morski kot
        Przykład „Atlantydy” nie jest wskaźnikiem. Możesz też pamiętać historię Kormorana, ale znowu jest to odosobniony przypadek, jak utonięcie wspomnianych Chwały.

        Można również przypomnieć bitwę między „Sztirem” i „Stephenem Hopkinsem” – i wywnioskować z tego teorię, że VKR są nieskuteczne, ponieważ topi ich zwykły uzbrojony „kupiec”. uśmiech
    2. Wiktor Leningradets
      Wiktor Leningradets 31 lipca 2019 13:28
      +1
      Dzieje się tak, jeśli środki obserwacji są w porządku. Pierwszy cios (najprawdopodobniej skryty) w „oczy”, „uszy” i „mózg” doprowadzi do gwałtownej utraty wiedzy o sytuacji. Co więcej, w przypadku braku odpowiednich sił rozpoznania lotniczego marynarki, sytuacja ulegnie pogorszeniu w porównaniu z II wojną światową.
  12. rękaw
    rękaw 31 lipca 2019 05:42
    +2
    Wyważony i uzasadniony artykuł, aczkolwiek ze względu na dawno odkryte okoliczności. Ale krótkie, zwięzłe i połączone. Ale ostatni akapit powinien zostać usunięty. Doświadczenie minionych wojen morskich nie uczy nas niczego w dzisiejszych czasach. Podobnie jak Roeder, doświadczenia I wojny światowej pod dominacją lotnictwa. Koncepcja i doktryna wykorzystania floty rosyjskiej istnieje i jest wdrażana. Przyzwoita flota strefy bliskiej (pod względem ilościowym i jakościowym) 4 komponentów). Strategiczne ramię podwodne w postaci kilkunastu nosicieli rakiet, a wraz z nimi dwóch lub trzech tuzinów uniwersalnych myśliwych. Oto dwa składniki, z których wynikną zadania i warunki techniczne.
  13. andrewkor
    andrewkor 31 lipca 2019 05:51
    0
    A co z pomocniczymi krążownikami wyposażonymi ze statków cywilnych, czy będzie kontynuacja?Mój "ulubiony" - "Komet", przeczytał artykuł "Basis Nord" w WIZh około 30 lat temu i pamiętam to.
    1. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:04
      0
      Proszę puść oczko
      https://topwar.ru/156181-vozvraschenie-nadvodnyh-rejderov-vozmozhno-li-ono.html
  14. eug
    eug 31 lipca 2019 07:41
    0
    Gladiator z siatką i trójzębem przeciwko gladiatorowi z mieczem...
  15. Alex_59
    Alex_59 31 lipca 2019 07:50
    +3
    Artykuł rozpoczyna się od stwierdzenia tezy, że „nalot” lub „nalot” nie pozwala na wygranie wojny na morzu, a zwycięstwo na morzu musi być zapewnione przez nieustanną presję „morskiej potęgi”. Oznacza to, że dopiero przy poleganiu na stołecznej flocie oceanicznej najazdy i najazdy zaczynają przynosić strategiczne korzyści. Jest nawet cytat, w którym wspomina się o potrzebie posiadania potężnej placówki morskiej potęgi: „kolonia lub silna flota„Bez tego naloty są bez znaczenia. Jednak na końcu artykułu jest dokładnie odwrotnie:
    gospodarka nie pozwoli nam zbudować floty porównywalnej do amerykańskiej
    и
    I w tym sensie pomysł nalotów mających na celu osłabienie flot wroga zasługuje na dokładne przestudiowanie.
    Oznacza to, że w celu osiągnięcia strategicznej przewagi na morzu proponuje się powrót do idei jednorazowych nalotów, a nie ciągłej presji polegającej na własnej potężnej flocie. Niech te naloty będą skierowane na wrogie okręty wojenne. Czy wynik jest „trochę przewidywalny”?

    I więcej.
    Atomowe okręty podwodne? Mogą jedynie ścigać szybki cel na powierzchni kosztem całkowitej utraty ukrycia. Możemy łatwo zmierzyć się z faktem, że od II wojny światowej niewiele się zmieniło i że nadal niezwykle trudno jest „złapać” statek nawodny na oceanie, nawet jeśli z grubsza wiadomo, gdzie się znajduje.
    z tego stwierdzenia można wywnioskować, że atomowe okręty podwodne łatwiej wyłowić z morza niż statek nawodny. To jest, szczerze mówiąc, dziwne. Niech atomowa łódź podwodna robi dużo hałasu przy dużej prędkości, ale nie robi więcej hałasu niż statek nawodny przy tych samych prędkościach, tylko statek ma również nawodny EPR. Jeśli więc wyjdziemy już z faktu, że obecnie niezwykle trudno jest złapać statek nawodny na oceanie, to znacznie trudniej jest złapać atomowy okręt podwodny.
    1. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:12
      0
      Oznacza to, że w celu osiągnięcia strategicznej przewagi na morzu proponuje się powrót do idei jednorazowych nalotów, a nie ciągłej presji polegającej na własnej potężnej flocie. Niech te naloty będą skierowane na wrogie okręty wojenne. Czy wynik jest „trochę przewidywalny”?


      Może to być przewidywalne, ale dopiero w latach 1940-41 zatonięcie jednego pancernika w konwoju (na przykład wycelowanego w niego okrętu podwodnego) pozwoliło okrętom nawodnym zabić całą eskortę w ciągu kilku godzin, pozostawiając dziesiątki statki bez osłony i karmienie nimi innych okrętów podwodnych lub zatapianie ich na własną rękę i przejście do następnego konwoju.

      To właśnie wsparcie silnych okrętów wojennych mogło dać Niemcom jakiekolwiek szanse przed przystąpieniem Ameryki do wojny. Ale w tym celu najpierw trzeba było wybić ich wsparcie z Brytyjczyków - floty - przy każdej nadarzającej się okazji. A Niemcy zatopili transport… no to wtedy Amerykanie z „wolnością” pokazali im, co się dzieje z transportami.

      Jeśli więc wyjdziemy już z faktu, że obecnie niezwykle trudno jest złapać statek nawodny na oceanie, to znacznie trudniej jest złapać atomowy okręt podwodny.


      Istnieją precedensy w wykrywaniu okrętów podwodnych przez nasłuchiwanie głębokiego podwodnego kanału dźwiękowego z odległości ponad 6400 km. Mianowicie Bahamy miały hydrofony, Wyspy Owcze miały łodzie podwodne.

      Błąd takiego wykrywania to kilkadziesiąt kilometrów. Nowoczesny samolot do zwalczania okrętów podwodnych zredukuje ten błąd do zera w ciągu godziny.

      Skradanie się łodzi w naszych czasach jest bardzo fajne. A statek musi wyjść poza strefy wykrywania ZGRLS, a w przyszłości będzie musiał tylko ukrywać się przed satelitami (okręt podwodny też jest, widoczny jest pływający ślad z nich, także „klin Kelvina”). Ale przynajmniej statek może ich zestrzelić.
  16. Demagog
    Demagog 31 lipca 2019 08:02
    +1
    Cytat: Morski kot
    Przykład „Atlantydy” nie jest wskaźnikiem. Możesz też pamiętać historię Kormorana, ale znowu jest to odosobniony przypadek, jak utonięcie wspomnianych Chwały.


    Jak to nie jest wskazówka? Pomocnicze niemieckie krążowniki zatopiły 1 152 000 ton w ciągu trzech lat. 180 statków. Kormoran zatopił krążownik Sydney. Krążownik pomocniczy został wymieniony na lekki. Nawiasem mówiąc, Brytyjczycy aktywnie korzystali z samych krążowników pomocniczych. Niemieckie okręty podwodne po raz pierwszy wypłynęły na powierzchnię przed zatopieniem transportów „dla wyjaśnienia”, a takie krążowniki przebrane za statki handlowe zniszczyły je. Tak więc było im trudniej z niemieckimi najeźdźcami, jeden z nich zdołał zatopić jeden i poważnie uszkodzić dwa kolejne brytyjskie krążowniki.
  17. Undecym
    Undecym 31 lipca 2019 08:29
    +5
    Musimy oddać hołd autorowi – nawet jeśli ciągnie sowę na globusie, jak w tym przypadku, robi to pięknie.
    Najciekawsze jest to, że na samym początku artykułu autor przytoczył cytaty z klasycznej pracy Mahana, które od razu obalają artykuł autora, ale natychmiast o nim zapomniał i dzięki nieodłącznym umiejętnościom i talentowi zaczął dostosowywać obszerny materiał faktograficzny. pasować do własnego pomysłu.
    Pomysł autora jest taki, że zamiast operacji rejsowych przeciwko brytyjskiej żegludze handlowej, Kriegsmarine powinien był zaangażować się w naloty na Royal Navy.
    Wracamy do początku artykułu.
    Takiej wojny nie można jednak prowadzić w pojedynkę; musi być wspierany; sam w sobie nie mając oparcia, nie może rozprzestrzenić się na teatr oddalony od swojej bazy. Taką bazą powinny być albo porty krajowe, albo jakaś solidna przyczółek narodowych sił na wybrzeżu lub na morzu - odległa kolonia lub silna flota. W przypadku braku takiego wsparcia krążownik może wyruszać w pospieszne podróże tylko w niewielkiej odległości od swojego portu, a jego ciosy, choć bolesne dla wroga, nie mogą być wtedy śmiertelne.

    Jakie środki w tym zakresie mieli Niemcy na organizację wymyślonych przez autora nalotów. W końcu statki potrzebują baz, w których przechodzą naprawy, uzupełniają amunicję, zapasy paliwa, prowiant, eliminują uszkodzenia otrzymane w bitwie, gdzie zapewniony jest odpoczynek załogi. A tu nie da się obejść z bezludną wyspą, jak filibustery.
    Na jakie więc bazy mogli liczyć Niemcy w celu zorganizowania rajdów i zapewnienia stabilności bojowej najeźdźcom? Wilhelmshaven, porty atlantyckiego wybrzeża Francji, porty Norwegii.
    A ile z tych portów mogłoby stanowić pełnoprawną bazę rajdera, taką jak pancernik, krążownik liniowy. krążownik? Czytaj jednostki. Dlatego pomysł umiera, zanim się narodzi. Brytyjczycy nie musieliby ścigać najeźdźców. Wystarczy tylko zablokować bazy. I to wszystko.
    W rzeczywistości, gdyby Niemcy działali racjonalnie, to do pewnego momentu „przywozili” pancernik z każdej kampanii.
    A niemieckie okręty „przywożone” pancernikiem w tym samym czasie, według autora, nie otrzymałyby żadnych uszkodzeń bojowych? Czy Brytyjczycy po prostu się poddadzą?
    W momencie wybuchu II wojny światowej Kriegsmarine posiadał dwa pancerniki typu Scharnhorst, trzy „pancerniki kieszonkowe” typu Deutschland, dwa ciężkie krążowniki typu Admiral Hipper i sześć lekkich krążowników.
    Brytyjczycy tylko w Home Fleet mieli pięć pancerników (Royal Sovereign, Ramillies, Royal Oak, Nelson i Rodney), trzy krążowniki liniowe (Hood, Renown i Repulse), dwa lotniskowce (Furious i Ark Royal), 7 krążowników.
    Co pozostanie z dwóch niemieckich pancerników po tym, jak „przetransportują” przynajmniej te siły?
    Jednym słowem - fantazja morska. Ale interesujące.
    1. Leonid L
      Leonid L 1 sierpnia 2019 00:33
      +1
      Świetna definicja - fantazja morska! Ale wnioski, wnioski i rekomendacje!!! Nie daj Boże, wleci lub co sroka na ogonie wniesie w głowę admirała lub generała z obwodu moskiewskiego!
      1. Undecym
        Undecym 1 sierpnia 2019 00:43
        0
        Nie daj Boże, wleci lub jaka sroka na ogonie wprowadzi do głowy admirała lub głowy generała z obwodu moskiewskiego!
        Tak, nic się nie stanie.
        Teraz mamy około dziesięcioletni cykl omawiania projektu i budowy lotniskowca.
        Będziemy mieli ten sam cykl omawiania projektu i budowy niszczycielskiego najeźdźcy, który nie ma odpowiednika na świecie.
        Możliwe, że te projekty się nawet połączą.
        1. Leonid L
          Leonid L 1 sierpnia 2019 00:50
          +1
          Myślę, że z lotniskowcem to rodzaj zasłony dymnej, dla dobra publiczności. Na razie nie ma to znaczenia w sensie zadań geopolitycznych stojących przed Federacją Rosyjską, układu sił, a przede wszystkim stanu gospodarki i przemysłu. Hipotetyczny AUG nie ma jeszcze innych celów poza militarno-politycznymi demonstracjami flagi rosyjskiej. Wszystkie realne potencjalne zadania można rozwiązać za pomocą innych rodzajów wojsk i innej broni. A najważniejszą rzeczą jest utrzymanie strategicznego parytetu poprzez asymetryczną reakcję na najnowszą broń. Wyklucza to możliwość ataku na Federację Rosyjską. Agresja jest całkowicie wykluczona z doktryny wojskowej Federacji Rosyjskiej. O wyborze broni zawsze decyduje polityka, nigdy odwrotnie.
          1. Undecym
            Undecym 1 sierpnia 2019 01:09
            0
            Jeśli spojrzeć na czasy ZSRR, to coś podobnego do koncepcji przedstawionej przez autora w postaci Orlan TARK już istniało. Dlaczego nie najeźdźca? Dziś, o ile nam wiadomo, są usuwane. Więc dopóki nikt nie będzie napadał.
            1. Leonid L
              Leonid L 1 sierpnia 2019 01:18
              +1
              „Orły” jeszcze się nie pozbywają, chodzi o modernizację, tylko tu są środki, środki! „Piotr Wielki” w szeregach Floty Północnej. „Admirał Nakhimov” jest nadal w naprawie i modernizacji. „Łazariew” i „Uszakow” są nadal w konserwacji. Delikatnie mówiąc, nie jest łatwo wykorzystać ich jako bandytów bez statków eskorty i wsparcia, a każde wyjście tego rodzaju połączenia z Oceanem Światowym jest samo w sobie zjawiskiem znaczącym, monitorowanym i kontrolowanym. Tak, i kwestie bazowania i obsady ... Myślę, że przez bardzo, bardzo długi czas AUG i KUG rosyjskiej marynarki wojennej będą używane do demonstrowania flagi i rozwiązywania problemów politycznych, rodzaj siłowego wzmocnienia pokojowych wysiłków politycznych . Dzięki Bogu. A dla marzycieli i romantyków bitew morskich istnieje szerokie pole zastosowania sił w branży gier.
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:14
      -1
      A ile z tych portów mogłoby stanowić pełnoprawną bazę rajdera, taką jak pancernik, krążownik liniowy. krążownik? Czytaj jednostki. Dlatego pomysł umiera, zanim się narodzi. Brytyjczycy nie musieliby ścigać najeźdźców. Wystarczy tylko zablokować bazy. I to wszystko.


      Dlaczego ich nie zablokowali? W prawdziwym świecie? Przecież Niemcy faktycznie wycofali się z ataków okrętów nawodnych na Brytyjczyków po Bismarcku, coś zrobiono tylko na północy. Ale kiedy Tirpitz lub Scharnhorst otrzymali rozkaz wyjścia w morze, został wyniesiony.
      1. Undecym
        Undecym 1 sierpnia 2019 11:29
        +1
        Dziwne, odpowiedź wyraźnie nie jest twoim poziomem. Czy naprawdę nie macie informacji o tym, jak „skutecznie” Tirpitz i Scharnhorst „wyszły” z jednej strony w morze, a jakie siły brytyjskiej floty krępowały ich siedziby w norweskich portach? Nie wierzę. Jak również fakt, że nie jesteś w stanie przewidzieć, jak zakończyłyby się „wyjścia” tych statków, gdyby zaatakowały przeciwstawne im siły brytyjskie.
        1. timokhin-aa
          2 sierpnia 2019 16:42
          0
          Pytanie brzmi, że blokada portów nastąpiła już po przystąpieniu Ameryki do wojny, kiedy Brytyjczycy nie musieli umieszczać pancerników w każdym konwoju oceanicznym. Odetchnęli, gdy stany przystąpiły do ​​wojny.

          A wcześniej znajdowali się w przepaści między europejskim teatrem działań (Morze Północne, Norwegia, Kanał La Manche, Cieśnina Duńska), Atlantykiem i Morzem Śródziemnym, gdzie byli skrępowani przez Włochów.

          Gdyby Niemcy kontynuowali krok po kroku naloty brytyjskich okrętów nawodnych, kolejność eskalacji byłaby zupełnie inna – Niemcy stale zwiększaliby wyposażenie sił w nalocie, najpierw kosztem NK, a potem kosztem okręty podwodne i kondory (po pewnym momencie NK nie byłyby w stanie zbudować). Brytyjczycy zwiększyliby liczebność sił dyżurnych na wodach przyległych do Niemiec oraz liczbę rozpoznania lotniczego. W tamtych latach nie było ani ZGRLS, ani satelitów))) Należało unikać jedynie rozpoznania lotniczego. „Berlin” i powtarzające się straty Bismarcka przez Brytyjczyków pokazują, że było to realne.
          Dzięki wyćwiczonemu współdziałaniu okrętów podwodnych, NK i lotnictwa, każda próba Brytyjczyków odepchnięcia niemieckich najeźdźców z powrotem do baz kończyła się bitwą na spotkania, w której niemiecki NK miał wejść jako ostatni, po tym, jak brytyjskie okręty miałyby napotkał zarówno ataki podwodne, jak i naloty.

          Rozumiem, że Niemcy ponieśliby w tych bitwach straty i prędzej czy później zabrakłoby im statków - nie ma rymu ze złomem.

          Ale - moment, który wyraźnie wynika z Mahana - to wszystko, co pomogłoby innym okrętom podwodnym pracować nad łącznością na Atlantyku. A także krążowniki pomocnicze, co byłoby znacznie prostsze.

          Cóż, jeszcze raz przypomnę – mówimy o okresie PRZED wejściem USA do wojny, przed Liberatorami z radarem, do 120 + lotniskowce eskortowe itp.
  18. Traper7
    Traper7 31 lipca 2019 09:36
    +1
    Najeźdźcy IMHO w naszych czasach już się przejadą. Atmosfera i przestrzeń w pobliżu Ziemi są zbyt nasycone wszelkiego rodzaju wielkookimi rzeczami.
    1. Leonid L
      Leonid L 1 sierpnia 2019 00:29
      +2
      A poza tym autor bardzo ładnie uniknął kwestii wciągnięcia KUG do „kampanii bojowej kolei”. Gdzie? Przez cieśniny? więc Turcja, w przededniu bałaganu, raczej nie pozwoli na to, a jeśli tak, to nie prześwituje ani przez Suez, ani przez Gibraltar. Morze Bałtyckie? Nawet nie śmieszne. Flota Północna omijająca Norwegię – kraj NATO – to coś więcej niż wątpliwe przedsięwzięcie. Ponadto będzie wystarczająco dużo zadań, aby chronić ich komunikację, ich konwoje w NSR. TF ma pewne szanse, ale bardzo iluzoryczne. Myślę, że autor musi być pozbawionym entuzjazmu idealistą, oczekującym pojawienia się superpotwora jako najeźdźcy i rozsyłającym rady admirałom, którzy zstąpili na grzeszną ziemię jako badacz historii marynarki, jeśli naprawdę tego chcą.
  19. VohaAhov
    VohaAhov 31 lipca 2019 09:50
    +4
    Wynik bojowy pod koniec 1941 r. był jednak na korzyść Niemców - podczas nalotów na powierzchnię zatopili lotniskowiec, krążownik liniowy, dwa niszczyciele i trałowiec. Możesz też dodać tutaj lekki krążownik Sydney zatopiony przez krążownik pomocniczy (w zasadzie statek handlowy z uzbrojeniem).
    Do tej listy możesz dodać więcej. krążownik "Jervis Bay", zatopiony przez "Scheer" 5.11.40, aux. krążownik Rawalpindi, zatopiony przez Scharghorsta i Gneisenau dnia 23.11.39, ks. krążownik „Voltair”, zatopiony krążownik „Thor” 4.04.41 i niszczyciel „Glowworm” zatopiony przez „Hyper” 8.04.40. Dlatego w końcu otrzymujemy lotniskowiec, pancernik (battlecruiser), lekki krążownik, 3 aux. krążowniki, 3 niszczyciele i trałowiec.
    1. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:15
      0
      Celowo ograniczyłem się tylko do kampanii na konwoje, w których zamiast konwojów zatapiano okręty wojenne. Tak wiele rzeczy można by dodać.
  20. Kostadinov
    Kostadinov 31 lipca 2019 10:24
    0
    Jaki powinien być statek-rajder? Całkiem potężny. Musi mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu neutralizacji samolotów), jak i do ataków na statki i łodzie podwodne.

    Wręcz przeciwnie, jeśli konieczne jest skuteczne zatapianie dużych okrętów wroga, raider musi trafić w mały (nie więcej niż 5 tysięcy ton) i jak najtaniej. Najlepiej przerabiać statki cywilne. Musi nosić pociski i torpedy, które wystarczą, by zatopić jeden lotniskowiec lub dwa niszczyciele. Takie rabusie mogą być używane w czasie pokoju jako statki cywilne i mogą być nitowane setkami. Muszą być jak najlepiej chronieni przed bronią kierowaną przez wroga, w tym zbroją przed artylerią małego kalibru i odłamkami.
    1. Yehat
      Yehat 31 lipca 2019 11:12
      +1
      mówisz o statku-pułapce, a nie o bandycie.
      teraz to nie zadziała - takie statki można szybko złapać za pomocą nowoczesnej technologii.
      i taki statek z 99% prawdopodobieństwem będzie mógł zaatakować tylko 1 raz, czyli samobójca.
      1. wołodimer
        wołodimer 1 sierpnia 2019 06:02
        +2
        Najprawdopodobniej każdy najeźdźca, niezależnie od wielkości, będzie teraz zamachowcem-samobójcą. Ale wymiana małego okrętu na poważną jednostkę bojową, jak Kormoran na Sydney, będzie uzasadniona, jeśli będzie ich dużo, to efekt będzie znaczący. Ale jaki będzie efekt wymiany superraidera, jak sobie to wyobraża autor, na ... (nie jest nawet jasne, co będzie w stanie osiągnąć), to jest pytanie.
        I tak, jeszcze jedno pytanie to załogi bandytów, ciągłe rozumienie, że życie przed pierwszym strzałem to wszystko… „można ich przykuć do setek” to znaczy tysiące prawdziwych ludzi z ich rodzin…
  21. Kostadinov
    Kostadinov 31 lipca 2019 10:32
    +3
    Cytat: Alexey R.A.
    Aby to zrobić, nie potrzebujesz w ogóle niczego - aby OWP formacji okrętów i podejść do baz aliantów była taka sama jak japońska.

    Japońskie okręty podwodne zatopiły również wiele amerykańskich okrętów wojennych pomimo ich najbardziej zaawansowanego OWP w tamtym czasie, w tym krążownik Indianapolis w lipcu 1945 roku pod sam koniec.
  22. DimerVladimer
    DimerVladimer 31 lipca 2019 11:01
    0
    Langsdorf mógłby równie dobrze, strzelając, uciec przynajmniej od lekkich krążowników.

    Które mają przewagę w szybkości? Jak? Ajax i Achilles ścigali najeźdźcę, od czasu do czasu wdając się w pojedynek artystyczny.
    Po otrzymaniu 57 trafień i dziurach w bezpośrednim sąsiedztwie linii wodnej Langsdorfowi zajęło ponad 3 dni w warunkach portu Montevideo, aby naprawić uszkodzenia bojowe.

    Ale co by było, gdyby Langsdorf zdecydował się na ucieczkę?

    Ajax i Achilles ścigali wroga, a Graf Spee nie mógł rozwinąć pełnej prędkości z powodu uszkodzenia kadłuba


    Zaangażował się w bitwę z trzema brytyjskimi krążownikami (wkrótce dołączyli do nich Ajax Achilles i Cumberland), nie będąc w stanie się oderwać.

    Przełom z Montevideo był również problematyczny – bitwa zaczęłaby się nawet w kanale ujścia La Plata w najbardziej niekorzystnej dla najeźdźcy sytuacji – około 25-30% amunicji, dystans bojowy niekorzystny, manewrowanie trudne, ryzyko ataku torpedowego.

    Odczytywanie kierunków zatoki:
    Zatoka La Plata wcina się głęboko w ląd między Cape Este (34 ° 58' S, 54 ° 57 / W) i Cape San Antonio 118 mil na południowy zachód.

    Głębiny w zatoce La Plata są płytkie. Do W ot portu Montevideo zatoka obfituje w mielizny i brzegi o głębokości poniżej 5 m (zanurzenie Spee 7,3 m, Ajax 5,8-6 m).

    W części zewnętrznej znajdują się dwa tory wodne głębokowodne, oddzielone brzegami Banco-Ingles, Rowan i Archimedes. Wnętrze zatoki wypełniają rozległe, niebezpieczne dla pływania ławice Ortiz i Playa Onda.

    W środku wewnętrznej części Zatoki La Plata znajduje się Główny Tor Wodny, który prowadzi do portów La Plata i Buenos Aires oraz dalej do ujścia rzek Urugwaj i Parana. Tor wodny jest pogłębiony, dostępny dla dużych statków i ogrodzony pływającymi pomocami dla sprzętu nawigacyjnego.

    Na zachód od portu Montevideo, wzdłuż północnego brzegu zatoki, biegnie Canal Norte, dostępny tylko dla małych jednostek; głębokości w torze wodnym kanału 3,7–5,2 m.


    Oznacza to, że najbardziej niekorzystna sytuacja dotyczy manewrowania bojowego.
    Ale co się stało, stało się.
    1. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 31 lipca 2019 13:37
      +3
      Cytat: DimerVladimer
      Zaangażował się w bitwę z trzema brytyjskimi krążownikami (wkrótce dołączyli do nich Ajax Achilles i Cumberland), nie będąc w stanie się oderwać.

      Co więcej, „Cumberland” nie mógł się równać z niewymiarowym „Exeterem”. uśmiech
      Po pierwsze miał cztery BSh GK, a nie trzy. Po drugie, przed wojną udało mu się przejść modernizację, która obejmowała między innymi montaż pasa pancernego o grubości do 114 mm.
      1. saksoński
        saksoński 1 sierpnia 2019 00:56
        0
        Cytat: Alexey R.A.
        Co więcej, „Cumberland” nie mógł się równać z niewymiarowym „Exeterem”.

        I jest. I silniejszy, a kapitan będzie bardziej ostrożny. Generalnie Exeter się przygotował. Poza tym był szczyt lata, pogoda była ładna, a wszystkie angielskie krążowniki miały na pokładzie wodnosamoloty. Gdzie się ukrywa?:)
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:25
      +1
      Cóż, tym razem Langsdorf nie bał się Cumberlanda.
      Po drugie, do Buenos Aires był 5 godzin drogi. Brytyjczycy mają przewagę szybkości i torped, ale wcześniej nie próbowali ich używać.
      Langsdorf mógł głupio próbować się przebić.
      Mógł jednocześnie powiadomić władze portowe o swoim wypłynięciu w morze i natychmiast pędzić do wyjścia w nocy, nie uprzedzając nikogo o niczym, na przykład dzień wcześniej, zaraz po zmroku i skręcić do Buenos Aires, mógł zrobić przełom, zderzyć się z Brytyjczykami, zawrócić do portu, stamtąd spróbować ruszyć brzegiem wody do Argentyny, spróbować schować się za statkiem handlowym...

      Jeszcze przed Urugwajem mógł spróbować wyjechać - miał przewagę w zasięgu i najwyraźniej Brytyjczycy szukali go i palili paliwo do tych poszukiwań, a potem, po odkryciu, nie zmniejszyli zużycia paliwa od maksimum przez minutę, i to z początkowo niższą o około jedną trzecią zakresu.

      Langsdorff nie próbował nic zrobić. Po prostu uległ okolicznościom.

      Mógł zginąć w walce i miał szansę ściągnąć kogoś na dno, mógł spróbować odejść nawet przy wszystkich twoich kontrargumentach, jego szans nie można uznać za zero, były po prostu małe, ale nie zerowe.

      Zawsze musisz walczyć do końca.

      Przykład "Acasty" z tego samego artykułu jest dość orientacyjny - statek miał nie tylko szanse, ale 100% szansę na ucieczkę, ale co ostatecznie zrobił dowódca?

      Jakoś, Aleksiej.
  23. Yehat
    Yehat 31 lipca 2019 11:11
    +2
    autor artykułu ma na ogół rację, że Niemcy nie wykorzystali dostatecznie swojego potencjału pikowania.
    mogliby zrobić to samo, co podczas PMV i byłoby to skuteczne.
    jednak autor zapomniał, że nie było zbyt wielu okazji, aby stać się bardziej zuchwałym, ponieważ. samoloty uderzeniowe pojawiły się na morzu jako czynnik bardzo zagrażający.
    a oto połączenie kondorów zwiadowczych, he-111 + ju-88 z torpedami i ju-88 plus
    bandyckie operacje floty oparte na zasadzkach wilczych watah - to może mieć jakiś efekt
    1. Leonid L
      Leonid L 1 sierpnia 2019 00:22
      0
      Jako przegląd historyczny artykuł jest do przyjęcia, jeśli zignorujemy spóźnioną krytykę admirałów niemieckich i brytyjskich. Oni wtedy, opierając się na ówczesnych możliwościach i realiach, prawdopodobnie wiedzieli lepiej, jak planować operacje. Ale wnioski i instrukcje dla rosyjskich admirałów unieważniają pozytywny efekt.
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:29
      0
      a oto połączenie kondorów zwiadowczych, he-111 + ju-88 z torpedami i ju-88 plus
      bandyckie operacje floty oparte na zasadzkach wilczych watah - to może mieć jakiś efekt


      I to był prawdziwy kierunek rozwoju sytuacji.
      Myślimy.
      Po „Berlinie” Brytyjczycy zintensyfikowali rozpoznanie lotnicze.
      Odpowiedzią Lutyensa było wzmocnienie grupy najeźdźców i zaproponował to.
      Powiedzmy, że mu się udało i najeźdźcy wrócą, nawet jeśli tylko z Hoodem.
      Odpowiedzią Brytyjczyków byłoby usunięcie ciężkich statków ze strzegących konwojów, budowanie sił lotniczych.
      Niemcy teraz, przed następnym nalotem, również muszą zrozumieć stawkę, jeśli umysł.
      I tu właśnie może zadziałać ich zwiad lotniczy dalekiego zasięgu i obecność okrętów podwodnych.
      1. Yehat
        Yehat 1 sierpnia 2019 11:46
        0
        nie, Anglia miała wystarczająco dużo zasobów na obu frontach, ponieważ używano zupełnie innych statków.
        ale Anglia nie miałaby jednocześnie wystarczającej liczby ludzi i zasobów wewnętrznych na 5 celów - manewry floty bojowej na Atlantyku, konwoje, wzrost produkcji, wzrost lotnictwa i armii.
        Do końca 3 lat ledwo starczali na 43 gole. Dlatego Niemcy z 40 do 42 lat mogły osiągnąć decydujący punkt zwrotny, poważnie wykorzystując połączony efekt.
        Ale tak się złożyło, że Niemcy albo latali, potem używali okrętów podwodnych, potem najeźdźcy trochę ich wpuszczali - to nie jest prowadzenie wojny na pełną skalę, a to jest powtórzenie scenariusza klęski na morzu podczas I wojny światowej.
        1. timokhin-aa
          2 sierpnia 2019 16:45
          0
          nie, Anglia miała wystarczająco dużo zasobów na obu frontach, ponieważ używano zupełnie innych statków.


          Umowa „Niszczyciele-bazy” to dlaczego została przeprowadzona, jeśli było wystarczająco dużo sił?

          Cóż, sensowne jest omówienie działań przed wejściem USA do wojny, wtedy byłoby już za późno, by drgnąć.
          1. Yehat
            Yehat 2 sierpnia 2019 16:56
            0
            Cytat z: timokhin-aa
            wtedy byłoby już za późno na drganie.

            Stany Zjednoczone natychmiast przystąpiły do ​​wojny, organizując dostawy na dużą skalę
            więc fakt ich wejścia niewiele się zmienił. Chyba że b-17 przeleciałyby nad Berlinem ze znakami identyfikacyjnymi Kololevsky
            1. timokhin-aa
              5 sierpnia 2019 13:22
              0
              Tam nie było łatwo. Podaż na dużą skalę była legalnie realizacją nadwyżki amerykańskiej armii. Oczywiście obejmowało to dostawy nowego sprzętu, ale tych dostaw nie można było porównywać z Lend-Lease.

              Dla porównania, w 1940 roku Stany Zjednoczone przekazały Brytyjczykom 50 zabitych niszczycieli z I wojny światowej w zamian za bazy.

              W 1944 roku dysponowali największymi samolotami patrolowymi w bazie na świecie, operującymi na trasach transatlantyckich, tylko dla stu lotniskowców eskortowych i tak dalej.

              Prawie taka sama różnica była we wszystkim. Przed Pearl Harbor izolacjonizm w Stanach Zjednoczonych był dość silny i nie należy zapominać o niemieckich korzeniach jednej trzeciej Amerykanów. Gdyby Hitler nie wypowiedział wojny Stanom Zjednoczonym w 1941 roku, Roosevelt potrzebowałby bardzo poważnej prowokacji, aby otwarcie przystąpić do wojny z Niemcami.

              W tych warunkach każdy zatopiony brytyjski okręt wojenny pracowałby dla Niemiec.
  24. Demagog
    Demagog 31 lipca 2019 11:30
    +3
    Cytat z yehat
    mówisz o statku-pułapce, a nie o bandycie.
    teraz to nie zadziała - takie statki można szybko złapać za pomocą nowoczesnej technologii.
    i taki statek z 99% prawdopodobieństwem będzie mógł zaatakować tylko 1 raz, czyli samobójca.


    Tylko o klasycznym raider pisze. Statek wabiący to pomocniczy krążownik przebrany za transportowiec, który pływa samotnie bez eskorty i udaje łatwą zdobycz, aby zwabić okręty podwodne lub najeźdźców.
    A we współczesnych realiach jest to dalekie od faktu. Najeźdźcy niemieccy nie atakowali konwojów, ale udali się na Ocean Spokojny i Indyjski, na południowy Atlantyk. Zaatakowali w komnacie. Teraz możesz zrobić to samo - założyć zagłuszacze na najeźdźcę i wszystko jest postanowione - ofiara nie wyda dźwięku. I w żadnym wypadku nie możesz zapisać wystarczającej liczby satelitów, aby śledzić każde koryto.
  25. Yehat
    Yehat 31 lipca 2019 13:08
    +2
    Cytat: Demagog
    I w żadnym wypadku nie możesz zapisać wystarczającej liczby satelitów, aby śledzić każde koryto.

    Nie chodzi o satelity.
    każdy konwencjonalny statek daje sygnał ze współrzędnymi w czasie rzeczywistym.
    biorąc pod uwagę kompletność tych informacji, dość łatwo jest znaleźć obszar, w którym znajduje się najeźdźca,
    i przez epizody jego pracy i przez fakt, że wyłączył przesyłanie współrzędnych.
    takie operacje zostały już przeprowadzone na Atlantyku - ktoś został złapany.
    2-3 lata temu zdarzył się przypadek, gdy piraci przejęli statek i wyłączyli sprzęt do transmisji współrzędnych.
    Został znaleziony w niecały tydzień.
    1. Wiktor Leningradets
      Wiktor Leningradets 31 lipca 2019 14:14
      0
      Na wojnie to wszystko nie działa, a systemy wykrywania z powietrza nie są wszechmocne.
      1. Yehat
        Yehat 31 lipca 2019 14:19
        +1
        śledzone bez lotnictwa i satelitów, po prostu analizując sygnały statków i ich wiadomości w biurze.
        cały sprzęt - internet
  26. Wiktor Leningradets
    Wiktor Leningradets 31 lipca 2019 13:38
    +1
    Szacunek dla autora!
    Temat floty niemieckiej przeciwko Brytyjczykom w latach 1939-1941. (Zanim Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny) jest niezwykle ciekawa. A istota problemu jest dokładnie opisana: dominacja na morzu jest równoznaczna ze zniszczeniem floty wroga (lub zablokowaniem jej w bazach).
    W dzisiejszych warunkach wydaje się nieco utopijne rozwijanie raidingu kosztem statków wypornościowych, ale raidery-roboty-drony ze sztuczną inteligencją do przeprowadzenia zaplanowanej operacji mogą naprawdę znacząco wpłynąć na przebieg wojny na morzu.
  27. Jako taki.
    Jako taki. 31 lipca 2019 13:52
    +2
    Potrzebujemy nowego paradygmatu i wysoce pożądane jest, aby nie sprowadzał się on do samobójstwa nuklearnego jako jedynego scenariusza, chociaż nikt go nie lekceważy.
    Aleksandrze, tylko użycie broni jądrowej w naszym konkretnym przypadku jest paradygmatem, który daje Rosji szansę na prowadzenie wojny na morzu, jeśli mówimy o wojnie ze Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami (NATO, Japonia).

    Tak, ciekawie jest czytać o przeszłości, tylko jeśli Niemcy mieli szansę pokonać Wielką Brytanię, należało to zrobić pod Dunkierką, a nie zatrzymać czołgów Guderiana na trzy dni, jak zrobił to Hitler, pozwalając Brytyjczykom na ewakuację ich sił ekspedycyjnych . Niemcy nie mieli zadania pokonania swoich panów, za pieniądze anglosaskich naziści doszli do władzy, za zgodą anglosaskich złamali ograniczenia Wersalu i pochłonęli Austrię i Czechosłowację. Co więcej, „dziwna wojna”, w której Hitler otrzymał cały potencjał Europy, za główne zadanie, wojnę z ZSRR, zniszczenie niezależnego systemu socjalizmu. Na wojnie zarobiono gigantyczne pieniądze, w wyniku czego cała Europa była zadłużona wobec Stanów Zjednoczonych, tu też nie straciła korona brytyjska, mając swoją tajną potęgę na świecie. Jeśli chodzi o taktykę najeźdźców nawodnych, była ona skazana już w czasie I wojny światowej, na zatonięcie zarówno pojedynczego Emdena, jak i oddziału krążowników pod dowództwem Spee.

    Podczas II wojny światowej dzielne naloty dużych okrętów nawodnych stały się jeszcze bardziej problematyczne. Tak więc wyjście Bismarcka i księcia Eugena, Szwedzi przekazali Brytyjczykom na Bałtyku, wtedy okręty były już na radarze brytyjskiego lekkiego krążownika, tylko Brytyjczycy mieli problemy z komunikacją radiową, dali Niemcom więcej czasu, ale nadal nie wykluczył przechwycenia przez główne siły. Oderwij "Bismarcka" na najazdy na Atlantyk, nie jest faktem, że po pełnym przygód przebiciu się z Brześcia przez "Kanał La Manche" (operacja "Cerber") los był dla niego korzystniejszy. Ostatecznie Tirpitz tego samego typu nie pokazał się w żaden sposób, zasłynął jedynie z przechwycenia PQ-17, ale konwój został zniszczony nie przez niego, ale przez samoloty i okręty podwodne. Nalot na Scharnhorst został przerwany spotkaniem z brytyjskim pancernikiem. Dla Włoch ważna jest również bitwa pod przylądkiem Matapan.

    Wydaje Ci się, Aleksandrze, że główny wniosek nie jest słuszny, problem polega na tym, że Włochy i Niemcy nie doceniły tego, co nowego w wojnie na morzu w tamtym czasie - lotniskowców, roli lotnictwa. Wciąż pogarsza się z powodu opóźnienia w radarze. Żaden z najeźdźców powierzchniowych nie rozwiązał głównego problemu. Dlatego mówiąc o nowoczesności, musimy mówić o potrzebie pełnoprawnej floty zdolnej do rozwiązywania wszystkich problemów na morzu, a nie „rabusiów”. Również te zadania muszą być rozwiązane przed rozpoczęciem wojny i rozwiązywane w taki sposób, aby zapobiec wojnie, problemy zostały zatrzymane w odpowiednim czasie, poprzez naciski, demonstracje i rozwiązywanie problemów lokalnych i globalnych. Tutaj nie mówimy już o ilości i „od ściany do ściany”, ale o jakości zrównoważonej floty do każdego zadania na morzu. W wielkiej wojnie pozostanie tylko jedno, wystrzelenie rakiet na wrogie miasta i bazy, gdzie będą już wymagane pociski nuklearne z okrętami podwodnymi z napędem dieslowskim (najlepiej z VNEU) i nuklearnymi łodziami wielofunkcyjnymi, wraz z ICBM z atomowych okrętów podwodnych . „Rajderzy” nie będą mieli nic do roboty, dlatego konieczne jest rozwijanie floty jako pełnoprawnej, ze wszystkimi typami statków, podczas gdy łatwiej będzie zapobiec wielkiej wojnie niż ją wygrać, jeśli ktokolwiek w ogóle go „wygrywa”.
    1. Leonid L
      Leonid L 1 sierpnia 2019 00:16
      0
      Po prostu świetnie! Zwłaszcza zakończenie na końcu! Szczerze mówiąc, tego artykułu nie należy traktować poważnie.
      1. timokhin-aa
        1 sierpnia 2019 11:48
        +1
        Nie powinieneś być traktowany poważnie, fałszywy oficerze śmiech
        I podobno szlachcic.
        Albo szlachcic, nie wiem, jak to jest bardziej poprawne w stosunku do ciebie.

        I tak, wiem, jakie kartki gryzlisz do administracji, jak ze łzami w oczach narzekasz, że – o zgrozo – wszyscy ci ludzie mają swoje zdanie! Jak oni mogli! Nikt nie powinien mieć opinii w żadnej sprawie, to jakaś niesłychana zuchwałość! Tak, reagują też ostro, gdy próbujesz zamknąć im usta, takie łajdaki!
        śmiech

        Oglądaj moje artykuły i spamuj w komentarzach, nie obchodzi mnie to, zwykle nawet nie czytam tego, co piszesz - w zasadzie.

        Nie myśl, że twój głos może tu coś znaczyć. Tym, którzy nie znają swoich nawyków, litujesz się nad siłami, dla reszty silny wstręt, ale tak naprawdę nikt nawet nie czyta twoich kartek, które tu gryzmolisz, nie jestem jedyny.

        A teraz możesz, jak zwykle, wysłać nową skargę do administracji. śmiech
        1. Leonid L
          Leonid L 2 sierpnia 2019 03:36
          +1
          Na pewno to powiem, ale nie czytasz o tym, jak widać po intensywności uczuć. Tyle, że ty, admirale Timokhin, jako specjalista od silników spalinowych, opinia profesjonalistów jest bardzo nieprzyjemna. Stąd zazdrość. Przy okazji przeczytaj i całkiem się zgadzam. A ty, "chłop synu" Twój cytat, bez wykształcenia marynarki i doświadczenia w służbie, nadal wykonujesz swoją ulubioną pracę - "ciało w górę". Nawiasem mówiąc, ja też tylko wyrażam swoją opinię, uważając cię, drogi Aleksandrze, za osobę niekompetentną we wszystkim, co wykracza poza zakres twoich hobby wymienionych przez ciebie, jednak na tematy militarno-historyczne tworzysz dość ciekawie, zabawne kompilacje dla publiczności.
          1. Leonid L
            Leonid L 2 sierpnia 2019 04:01
            0
            Swoją drogą pisałem o artykule, a nie o autorze. A ty, moja droga, natychmiast wpadasz w histerię. Czy uważasz się za nieomylnego? Drugi po Panu Bogu?
    2. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:41
      +1
      Aleksandrze, tylko użycie broni jądrowej w naszym konkretnym przypadku jest paradygmatem, który daje Rosji szansę na prowadzenie wojny na morzu, jeśli mówimy o wojnie ze Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami (NATO, Japonia).


      Powiedzmy po prostu – jeśli celem jest zniszczenie Marynarki Wojennej USA i NATO, to tak.
      To prawda, że ​​mogą również stać się bronią jądrową, jeśli tak.

      Ale w rzeczywistości istnieją mądrzejsze opcje. Na przykład Stany Zjednoczone zdominowały ocean.

      Pytanie: czy ich hipotetyczny powrót na solidne drugie miejsce po Chinach (zresztą na „mocno drugie”, a nie kilka statków w tyle) jest akceptowalną ceną za porażkę Federacji Rosyjskiej na morzu? Dla nich? A jeśli zobaczą taką perspektywę, czy to ich powstrzyma? Biorąc pod uwagę fakt, że w takiej wojnie Federacja Rosyjska straci TYLKO flotę, a nie całą? Postaw się na ich miejscu proszę.

      To jest pierwsza chwila.

      Po drugie, Marynarka Wojenna USA jest teraz rozproszona w małych (3-4 statki) grupach bojowych na całej planecie. I zawsze możesz zebrać KUG, który będzie silniejszy niż jakikolwiek ARG. I będzie mógł ją utopić.

      A co wtedy zrobi ekskluzywny naród? Zacisnąć pięści ARG, SAG, CVBG w przypadku nagłego rosyjskiego strajku? Cóż, niech je zmniejszą, to będzie oznaczać wyłączenie ich marynarki z polityki światowej i przejście na obronę.

      Nie zmniejszaj i nie zostawiaj wszystkiego tak, jak jest? Ale potem, w razie wojny, nawet jedna trzecia ich marynarki zostanie rozbita na części.

      Ogólnie wszystko jest nieco inne niż myślisz.
      Ludzie, którzy pamiętają strach przed amersami z 1973 roku, wciąż żyją i cieszą się dobrym zdrowiem.

      W wielkiej wojnie pozostanie tylko jedno, wystrzelenie rakiet na wrogie miasta i bazy, gdzie będą już wymagane pociski nuklearne z okrętami podwodnymi z napędem dieslowskim (najlepiej z VNEU) i nuklearnymi łodziami wielofunkcyjnymi, wraz z ICBM z atomowych okrętów podwodnych .


      Skąd takie przekonanie, że przy użyciu strategicznej broni jądrowej wszystko się skończy? Do dziś pamiętam czasy, kiedy uważano, że to dopiero początek. Nauki o obronie cywilnej, wszelkiego rodzaju itp.

      Ponadto popełniasz błąd logiczny, przeciwstawiając sobie dwie części całości. Spróbuj znaleźć to w swoim komentarzu, jest tam śmiech
      1. Jako taki.
        Jako taki. 1 sierpnia 2019 14:26
        +1
        Cytat z: timokhin-aa
        Skąd takie przekonanie, że przy użyciu strategicznej broni jądrowej wszystko się skończy?
        Aleksandrze, nie mam takiego przekonania w kontekście. Po prostu, jeśli chodzi o wymianę uderzeń nuklearnych, bardzo trudno wyobrazić sobie dalszą wojnę na morzu jako rodzaj bitwy, jak na Atolu Midway (1942) lub bitwę u ujścia La Plata (1939). Podkreślałem, że głównym zadaniem naszej floty nawodnej jest zapobieganie wojnie, co osiąga się poprzez zatrzymanie problemów, obronę interesów narodowych (patrz wyżej). Ponadto wszystkie grupy uderzeniowe, które możemy stworzyć, w przypadku nieuchronności wojny na dużą skalę, będą miały znaczenie tylko w okresie przedwybuchowym, dla rozmieszczenia zarówno naszych sił powierzchniowych przed uderzeniem, jak i dla osłony. nasze okręty podwodne i ich rozmieszczenie. Wojna na dużą skalę prawdopodobnie nie będzie miała charakteru nienuklearnego, w każdym razie Rosja ma niewielkie szanse na zwycięstwo, odpierając masową agresję konwencjonalnymi środkami, tym bardziej słabszymi pod względem siły na morzu.

        Nie sprzeciwiam się dwóm częściom jednej całości, każdy wielki konflikt na morzu przekształci się w ogólny, globalny konflikt z użyciem broni jądrowej. Nie może być oddzielnej wojny na morzu bez udziału wszystkich innych sił zbrojnych. W twojej interpretacji wojna na morzu może jakoś istnieć osobno, sama, z najeźdźcami i epickimi bitwami, bez wojny nuklearnej. Jeśli tak, to raczej dwie części całości są przeciw tobie.
        Oczywiście to tylko moja osobista opinia, dziękuję za zwrócenie na nią uwagi.
        1. timokhin-aa
          2 sierpnia 2019 16:52
          0
          Po prostu, jeśli chodzi o wymianę uderzeń nuklearnych, bardzo trudno wyobrazić sobie dalszą wojnę na morzu jako rodzaj bitwy, jak na Atolu Midway (1942) lub bitwę u ujścia La Plata (1939).



          A co zasadniczo się zmienia, poza mocą amunicji? Musisz także wyśledzić wroga, odeprzeć atak jego pocisków, zanim wybuchną, i wystrzelić własne. Wystarczy zadbać o oczy, a żeby latarnie sygnalistów zawsze działały, nie będzie łączności radiowej.

          Okręty bardzo dobrze radzą sobie z niszczącymi czynnikami broni nuklearnej - jeśli oczywiście przewidywała to ich konstrukcja. A na każdym statku są systemy odkażania, które cię zaskoczą.

          Podkreślałem, że głównym zadaniem naszej floty nawodnej jest zapobieganie wojnie, co osiąga się poprzez zatrzymanie problemów, obronę interesów narodowych (patrz wyżej).


          Zapobieganie wojnie osiąga się poprzez demonstrację siły i gotowości do jej użycia i nic więcej. Tak więc grupa strajkowa wisząca na ogonie AUG jest właśnie taką demonstracją - pamiętaj Ocean Indyjski, 1971. Czy znasz tę historię?

          A teraz dodamy do tego specjalnie budowane do takich zadań statki, które łatwo mogą uniknąć prześladowań, a za tonięcie tak płacić, że będą straszyć nastolatków przez następne dwieście lat.
  28. Wiktor Leningradets
    Wiktor Leningradets 31 lipca 2019 14:48
    +2
    Przez długi czas (około 25 lat temu) zorientowaliśmy się, jak powinien wyglądać niemiecki najeźdźca w latach 1939-1941. do walki z brytyjskimi konwojami.
    Biorąc pod uwagę przewagę wroga we wszystkich klasach statków, z wyjątkiem okrętów podwodnych, konieczne było działanie w komunikacji przy wsparciu lotnictwa i okrętów podwodnych. Jednocześnie transporty powinny być niszczone przez bombowce i bombowce torpedowe, a okręty wojenne przez torpedy artyleryjskie i okręty podwodne. Ponadto formacja musi posiadać myśliwce rozpoznania powietrznego i obrony przeciwlotniczej.
    W rezultacie skład połączenia rajdera powinien obejmować:
    - duży lotniskowiec-tankowiec (konwersja liniowca klasy Bremen);
    - mały lotniskowiec (konwersja Seidlitz);
    - dwa krążowniki liniowe spełniające warunek: silniejszy i szybszy niż ofiara - szybszy niż pancerniki wroga;
    - „wilcze stada” okrętów podwodnych w rejonie rajdu.
    Najciekawszy był krążownik liniowy: główny kaliber 4 wież wynosił 2x380 mm; przeciwlotniczy dalekiego zasięgu - 8 wież 2x128 mm; elektrownia - dwie STU o pojemności 55/60 tys. litrów każda. Z. oraz jedno zdalne sterowanie czterema silnikami wysokoprężnymi o mocy 13750/15300 KM każdy. pracuje na wspólnej skrzyni biegów. Postęp 32 węzły, przelot - 20 węzłów. Zastrzeżenie - przednie wieże i barbety, a także skosy pokładu głównego i dolnego pokładu - przeciwko pociskom 381 mm na rzeczywistych dystansach bojowych, reszta jest przeciwwybuchowa.
    Podstawą taktyki miała być walka pomiędzy krążownikami liniowymi a statkami konwojowymi w pozycji „watahy wilków”. transporty miały być niszczone przez bombowce i bombowce torpedowe.
  29. Demagog
    Demagog 31 lipca 2019 14:49
    0
    Cytat z yehat
    śledzone bez lotnictwa i satelitów, po prostu analizując sygnały statków i ich wiadomości w biurze.
    cały sprzęt - internet

    Jak to się robi w naszych czasach widać na przykładzie przejęcia przez Iran tankowców. Najeźdźcy niemieccy nosili po dwa samoloty, nie działali na ślepo. A teraz zamiast samolotów, helikopterów i dronów. Raider może znajdować się setki kilometrów od zaatakowanego statku i głupio wystrzelić pocisk manewrujący na podstawie informacji z drona lub wysłać grupę przechwytującą helikopterem.
  30. obserwator
    obserwator 31 lipca 2019 15:39
    0
    Na początku pomyślałem o Andrieju z Czelabińska, wyznaję (dla mnie to komplement) Aleksandrze, bardzo dziękuję. Świetny artykuł dla mnie.
    1. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:50
      +1
      Cieszę się, że Ci się podobało.
  31. jakasam
    jakasam 31 lipca 2019 15:45
    0
    Wielkie podziękowania dla autora!
    Zaskakująco sensowny artykuł (są pytania, są oczywiście skargi), którego wszystkie wady są jakościowo mniejsze niż korzyści z samego faktu publikacji.
    Autor jest proszony o cięższą pracę. Przeczytamy 100%
    1. timokhin-aa
      1 sierpnia 2019 11:50
      0
      Postaram się!
  32. Demagog
    Demagog 31 lipca 2019 18:39
    +1
    Cytat: Aristarkh Ludwigovich
    Jaki powinien być statek-rajder? Całkiem potężny. Musi mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu neutralizacji samolotów), jak i do ataków na statki i łodzie podwodne. Musi mieć potężną obronę przeciwlotniczą. Musi znacznie prześcignąć swoich konkurentów pod względem zasięgu i maksymalnej prędkości - tylko po to, by oderwać się od przewagi sił morskich wroga.

    Tak. I konieczne jest, aby było 9 dział głównych i nie mniej niż 410 mm. Jest więc więcej torped, nuklearnych. Żeby zbroja była wow, żeby statek można było ustawić w linii, jak pancerniki. Reaktor jądrowy (ale lepszy niż 3) dla prędkości 70 kilometrów na godzinę wystarczy. I jest więcej kalibrów, więcej...


    Autor nie miał na myśli tego, ale ulepszony analog amerykańskiego LCS z prędkością do 50 węzłów, ukryciem i dobrą bronią. W rzeczywistości Amerykanie zaprojektowali taki „statek przyszłości” w oparciu o te same przesłanki, które sformułował Alexander. Ale nawet taki statek ma niewielkie szanse we współczesnych realiach.
  33. Leonid L
    Leonid L 1 sierpnia 2019 00:13
    -1
    „Niemcy przegapili pewne szanse, a po drugie, fakt, że przegapili te szanse, zawiera bardzo ciekawą lekcję, która wykracza daleko poza II wojnę światową”. - Od pierwszych linijek admirał, który napisał artykuł, jest jasny. Dziękuję za krótki przegląd najazdów, choć niepełny i nie do końca dokładny, ale interesujący dla czytelników.
    1. „Nasza flota jest niewielka, nie ma jasnej strategii użycia i nie wytrzyma walki z flotami potencjalnych przeciwników” – mówi się jednoznacznie o całej rosyjskiej marynarce wojennej. Jak autor powiedział: "Do kostnicy! Więc do kostnicy"... wiesz, nie ma strategii, dowództwo jest do piekła, głupie i słabo wykształcone, i nigdy nie czytają o sprawach Niemców w czasie II wojny światowej , a jeśli czytali, to nic nie rozumieli, a jeśli on rozumiał… to naturalnie źle rozumiał. Teraz autor wytłumaczy głupcom, a potem...
    2. „Możemy z łatwością zmierzyć się z faktem, że bardzo niewiele zmieniło się od II wojny światowej i że nadal niezwykle trudno jest„ złapać ”statek nawodny na oceanie, nawet jeśli wiesz w przybliżeniu, gdzie on jest”. - My może łatwo się zderzyć, ale nieco wyżej, niż satelity mogą zostać zestrzelone przez Rosjan, a flota rosyjska ma znacznie mniej możliwości, a skład statku nie jest taki sam, i… coś takiego może być, jeśli coś się stanie. Bardzo naukowy. Możemy powiedzieć wybitny wkład w naukę marynarki wojennej. Dzięki najgłębszemu autorowi.
    3. „I że grupa uderzeniowa statku może z powodzeniem odeprzeć lotnictwo, tak jak to się nieraz zdarzało w przeszłości. A wtedy stare doświadczenie nagle okazuje się bardzo cenne i przydatne, pod warunkiem, że jest właściwie zrozumiane”. - Że morska grupa uderzeniowa może odeprzeć lotnictwo, należy to rozumieć jako aksjomat wyprowadzony wcześniej przez autora. A skoro został wydedukowany przez autora, to nie podlega dyskusji i wątpliwości. Ale pytanie brzmi, skąd wziąć i jak potajemnie wyeksponować taki hipotetyczny AUG lub KUG w okresie przedwojennym? Wojna raczej nie zacznie się od ultimatum i memorandów, z rycerskim wyzwaniem „Zaatakuję cię”, bardziej jak II wojna światowa, a nawet termojądrowa z atakami pocisków hipersonicznych… Czy autor myślał o tym? A sam fakt próby sprowadzenia KUG na Ocean Światowy może w jednej chwili zaburzyć kruchą równowagę „wojny pokojowej” i posłużyć jako bodziec do ogólnej apokalipsy bez zwycięzców.
    4. „W naszym przypadku nie trzeba przywiązywać się do Śródziemia ani do czegoś innego”. Po prostu niemożliwe jest przebywanie na oceanie bez bazy morskiej, a KUG zostanie wykryty i będzie groził mu natychmiastowe zniszczenie. Bez żadnych bitew morskich, z uderzeniem rakietą nuklearną.
    5. „Co dziś jest kluczem do sukcesu?”… W przeciwnym razie okazuje się, że po mapie rozrzucone są łodzie potencjalnego przeciwnika i muszą się dostać do KUG! I są tak głupie, że KUG skądś wyszedł (A gdzie może przejść niezauważony? Popiół?) I będą przed nią biegać i biec przez morze, a KUG w tym czasie… zatopi wojskowe tankowce! Hurra!!! „...po nich powinno nastąpić uderzenie na lotniskowiec, którego myśliwce pozostawiono na kilka dni bez nafty”. Admirałowie Federacji Rosyjskiej, słuchajcie po cichu! Naucz się rozpoznawać czołgi wojskowe i nie dotykać cywilnych..."
    6. „Jaki powinien być statek bandytów? Dość potężny. Powinien mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu neutralizacji samolotów), jak i do ataków na statki i łodzie podwodne. Powinien mieć potężną obronę przeciwlotniczą Musi znacznie przewyższać konkurentów zasięgiem i maksymalną prędkością - w sam raz, by oderwać się od przewagi sił morskich wroga." - To jest w porządku !!! Ale jak to pasuje do tego, co zostało napisane na początku, mówiąc, że Federacja Rosyjska nie ma niezbędnej bazy gospodarczej i przemysłowej ???? Autor sam sobie przeczy!
    7. „I oczywiście takie działania należy ćwiczyć, zarówno „na mapie”, jak i na morzu, z prawdziwym wrogiem. Ucz się od niego i jasno pokaż, co go czeka, jeśli ich politycy doprowadzą sprawy do prawdziwej eksplozji. eksperymentuj, aby zawsze przedstawiać wrogowi fakt dokonany”. - Wszystko kończy się dobrymi życzeniami, bez których admirałowie po prostu nie wiedzieli, że muszą wypracować bojowe misje szkoleniowe na morzu i na mapie. Ale przejście z prawdziwym przeciwnikiem dotyka. Jak to jest? Złóż mu ofertę, mówią, pracujmy razem jako przeciwnik pod korzeniem wapna?
    Znakomity post! Jest po prostu urocza, jeśli bez wniosków i wniosków, to czyta się coś w rodzaju opowieści Bunicha o piratach III Rzeszy. Tak, wiecznie żywe jest stwierdzenie, że każdy wyobraża sobie siebie jako stratega, widzącego bitwę z boku. A na dodatek niemieccy admirałowie byliby wtedy równie mądrzy, jak dziś autor artykułu… Brytyjczycy mieliby kwaśny… A może mogliby jakoś sobie poradzić?
    Obawiam się, że mój komentarz nie potrwa długo. Ale mam nadzieję, że ktoś to przeczyta.
    1. Traper7
      Traper7 1 sierpnia 2019 09:32
      0
      Leonid, dobrze napisany.
      1. Leonid L
        Leonid L 2 sierpnia 2019 03:42
        +1
        Dzięki, Dmitrij. Ale czy miłośnicy dobrej lektury na tematy morskie rozumieją to? Szczerze mówiąc, nadal nie rozumiem znaczenia farszu tego autora (lub autorów). Skąd takie poczucie własnej wyższości i własnej nieomylności? Już mu pisałem, że raczej nie będzie miał nawet najbardziej elementarnego wykształcenia, ale ma czelność obrażać zarówno dowództwo floty, jak i Ministerstwo Obrony i stoczniowców oraz rząd słowami „mafia”, niekompetencja, bezręki… Ale „VO” mu sprzyja. Czemu? Można się tylko domyślać. Same artykuły są bardzo rozbudowane, co jest całkiem do przyjęcia, a nawet interesujące w przypadku historii marynarki wojennej, ale dziecinnie bezradne jako poważna dyskusja na temat współczesnych problemów floty.
  34. Kostadinov
    Kostadinov 1 sierpnia 2019 10:45
    0
    Cytat z yehat
    mówisz o statku-pułapce, a nie o bandycie.
    teraz to nie zadziała - takie statki można szybko złapać za pomocą nowoczesnej technologii.
    i taki statek z 99% prawdopodobieństwem będzie mógł zaatakować tylko 1 raz, czyli samobójca.

    Miałem to na myśli. Tylko jeden atak i jedno ustawienie miny już nie istnieje. Nowoczesne pociski przeciwokrętowe i kontrola torped dają realną okazję do wykonania jednego nagłego ataku na okręt wojenny.
    Złapanie kilkuset takich okrętów będzie znacznie trudniejsze niż tuzina dużych krążowników.
  35. Kostadinov
    Kostadinov 1 sierpnia 2019 10:58
    0
    Cytat z volodimeru
    I tak, jeszcze jedno pytanie to załogi bandytów, ciągłe rozumienie, że życie przed pierwszym strzałem to wszystko… „można ich przykuć do setek” to znaczy tysiące prawdziwych ludzi z ich rodzin…

    Po udanym ataku nadal będzie szansa na odejście raidera. Jeśli zwiad kosmiczny zostanie wprowadzony na początku konfliktu, szansa ta staje się całkiem dobra. Ponadto raider rakietowy (łodź pułapkowa) będzie miał jedną lub więcej łodzi ratowniczych dla załogi lub może uderzyć mała ratownicza łódź podwodna. Więc szanse ich załóg nie będą dużo gorsze niż atakowanych statków.
  36. Demagog
    Demagog 1 sierpnia 2019 17:55
    0
    Cytat z: timokhin-aa
    Proszę puść oczko
    https://topwar.ru/156181-vozvraschenie-nadvodnyh-rejderov-vozmozhno-li-ono.html

    Brakowało mi kwietniowego artykułu o najeźdźcach. I była dobra. Byłem zaskoczony, że myśli Chucka Hilla były zgodne z jego własnymi))

    Tylko zdjęcie z modelem 3D współczesnego bandyty jest nierealne. Raider musi mieć wyporność 8 tys. ton, aby móc przewozić drony z helikopterami, pociskami przeciwokrętowymi itp.
    I wydaje mi się, że najeźdźcy mogą odegrać kluczową rolę. Zarówno przemysł, jak i wojsko potrzebują paliwa i smarów. Powiedzmy, że zniszczenie pewnej liczby supertankowców może spowodować prawdziwy upadek wroga. To nie przypadek, że Irańczycy pedałują w tym temacie. Nie będzie możliwe szybkie uzupełnienie znokautowanych czołgistów. Na przykład w scenariuszu konfliktu między Rosją a Unią Europejską czy Rosją a Japonią. Unia Europejska straci dostawy z Rosji, a dodatkowo zniszczona flota tankowców nie pozwoli na ich zwrot. Oznacza to, że udane działania najeźdźców w pierwszych tygodniach konfliktu mogą znacząco wpłynąć na przebieg konfliktu.
    1. timokhin-aa
      2 sierpnia 2019 16:57
      0
      Obraz to tylko obraz, nie chodzi o raidera, ale o wyrzutnię kontenerów. Nie znaleziono nic bardziej odpowiedniego.

      A cele dla najeźdźców - oto one - http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html
  37. Demagog
    Demagog 2 sierpnia 2019 17:19
    0
    Cytat z: timokhin-aa
    Obraz to tylko obraz, nie chodzi o raidera, ale o wyrzutnię kontenerów. Nie znaleziono nic bardziej odpowiedniego.

    A cele dla najeźdźców - oto one - http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html


    Ale nigdy nie znasz zdjęć w Internecie - to wygląda zupełnie jak raider. Chiński, 16 węzłów, 2 dźwigi, 6000 ton (troch jest za mały))).


    Jeśli chodzi o transporty wojskowe, tankowce będą priorytetowym celem. Matki chłopców w Ameryce planują nowe. Amerykanie wygrali wojnę dzięki przerzedzeniu japońskiej floty handlowej. A Niemcy przegrali, kiedy nie mogli zrobić tego samego z Brytyjczykami.
    1. nowy
      nowy 4 sierpnia 2019 23:58
      0
      Niemcy przegrali, gdy nie udało im się pokonać ZSRR.
  38. Grafova Irina
    Grafova Irina 3 sierpnia 2019 03:45
    0
    Bardzo zabawnie przedstawione. Rodzaj humorystyczny.
  39. nowy
    nowy 5 sierpnia 2019 00:02
    +1
    Autor wyznacza dla floty zadania typowe dla II wojny światowej, zamiast zajmować się bieżącymi zadaniami, które może rozwiązać flota nawodna i tylko flota nawodna. Co więcej, Stany Zjednoczone już stworzyły taką flotę i szeroko omówiły zadania dla niej w prasie.
  40. Klim Czugunkin
    Klim Czugunkin 5 sierpnia 2019 04:51
    -1
    No to nie bandyci, ale łamacze blokad...

    Mając na uwadze nasze własne skromne możliwości i przytłaczającą siłę morską potencjalnego przeciwnika, proponuję utworzenie na terytorium państw sojuszniczych obszarów obrony przeciwlotniczej dalekiego zasięgu i obrony wybrzeża oraz baz lotnictwa morskiego i myśliwskiego. Biorąc pod uwagę, że polityka USA jest najbardziej agresywna w regionach, w których skoncentrowane są główne światowe rezerwy węglowodorów, konieczne jest przede wszystkim zwiększenie tam militarnej obecności. Jako przykład rozważmy następujący scenariusz:

    Po kolejnej próbie zamachu stanu w Republice Nagonia (niewielki kraj produkujący ropę w Afryce Zachodniej) i ucieczce lidera opozycji do Stanów Zjednoczonych oraz w obliczu rosnącego zagrożenia inwazją militarną, prawny rząd republiki zwrócił się do Federacji Rosyjskiej z prośbą o pomoc wojskową. W celu ustabilizowania sytuacji na terytorium Nagoni, jak najszybciej został wysłany ograniczony kontyngent wojskowy Federacji Rosyjskiej. Między innymi rozmieszczono kompleksy S-400 i Bastion, rozmieszczono jednostki lotnicze, a stacje RTR i walki elektronicznej zostały wprowadzone do służby bojowej.

    Dowództwo NATO, próbując zapobiec rozmieszczeniu naszego kontyngentu, skoncentrowało KUG u wybrzeży Nagoni, składający się z 8 niszczycieli i fregat. W tym samym czasie amerykański MAF AUG zaczął przemieszczać się z zachodniego Atlantyku na wybrzeże Afryki. Ignorowanie norm prawa międzynarodowego i ignorowanie ostrzeżeń rosyjskiego dowództwa wojskowego Okręty NATO zadane na terytorium suwerenny państwowy atak rakietowy. W wyniku odwetowego uderzenia naszych kompleksów przybrzeżnych i lotnictwa morskiego zatopiono kilka okrętów NATO. Niestety po naszej stronie były straty. Wstrząśnięty tak zdecydowanym odmową i poniesionymi stratami dowództwo NATO postanowiło wycofać pozostałe okręty z wybrzeży Nagoni.

    Tymczasem oddział Floty Północnej, składający się z 2 fregat 22350M, pospieszył z pomocą rosyjskiemu kontyngentowi zablokowanemu w Nagoni. Po odkryciu oddziału za pomocą kosmicznego RTR, do jego przechwycenia zaproponowano amerykański AUG. AUG został trafiony pociskiem! Ale nie z północy! Nie! Z południa! Faktem jest, że 2 nasze wielofunkcyjne SSGN 885M były niezauważalnie skoncentrowane w rejonie równika i uderzyły od tyłu. W wyniku bitwy większość okrętów eskortowych została zatopiona, sam lotniskowiec został poważnie uszkodzony i zaczął się wycofywać. Nalot z lotniskowców na nasze fregaty został skutecznie odparty przez kompleksy Reduta-Polyment. Następnie nastąpił połączony atak na NATO KUG u wybrzeży Afryki Zachodniej. Resztki wrogiego KUG zostały rozbite i rozproszone. Statki NATO okazały się praktycznie bezbronne wobec naszych ciężkich pocisków przeciwokrętowych Onyx.

    W ten sposób udało się znieść blokadę morską, prawowity rząd Nagoni jest chroniony przed ingerencją z zewnątrz, a stabilność w regionie została przywrócona. W wyniku zacieśnienia więzi gospodarczych pomiędzy Federacją Rosyjską a RN, korzystne dla obu stron kontrakty energetyczne.
    1. Klim Czugunkin
      Klim Czugunkin 6 sierpnia 2019 05:51
      0
      Cóż, to nie są najeźdźcy, i wyłączniki blokad...

      Deblokery.
  41. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 6 sierpnia 2019 22:58
    0
    Ciekawy artykuł, ale autor musiał głębiej zagłębić się w sekcję historyczną…
    Po pierwsze, najeźdźca może wedrzeć się do oceanu, nawet jeśli czekają na niego duże siły. "Bismarck" czekał i przebił się.

    Bardzo ciekawa jest interpretacja wydarzeń.
    Jakie są skutki tego przełomu, poza przypadkowo zatopionym „Hoodem”?

    Po drugie, warto wziąć pod uwagę prośbę Lutyensa o przekazanie mu Scharnhorsta, Gneisenau, a najlepiej również Tirpitza, gdy będzie mógł wypłynąć w morze, i odłożyć operację do czasu, gdy Tirpitz będzie gotowy i Gneisenau zostanie naprawiony .

    Brak informacji o takich propozycjach w KTV Lutyensa za okres marzec-maj 1941 r.

    Oznacza to, że nawet jeśli wraz z Bismarckiem i księciem Eugenem, na przykład w Cieśninie Duńskiej, Scharnhorst (nawet jeśli był tylko jeden) znalazłby się w Cieśninie Duńskiej, nadal byłby to ten sam „ Hood i Książę Walii.

    Zgodnie z pierwotnym planem Gneisenau miał działać w regionie Azorowa na początku operacji, a dopiero potem dołączyć do grupy Bismarcka.
    Jeśli chodzi o Scharnhorst, z kotłami trudno myśleć o jakiejkolwiek kampanii na odległość.

    potem po bitwie w Cieśninie Duńskiej Lutyens zrobiłby to, o co prosił go dowódca Bismarcka, kapitan Ernst Lindemann, a potem - ścigał księcia Walii i wykończył go.

    W tej sytuacji Lutyens postąpił słusznie, próbując oderwać się od Brytyjczyków: po niepowodzeniu rozpoznania lotniczego Scapa Flow miał prawo oczekiwać, że cała Flota Metropolitalna będzie „za rogiem”.

    Logika byłaby bardzo prosta – w konwoju nie ma pancernika ani krążownika? Każdy niemiecki krążownik pomocniczy może stopić pozostałości eskorty, a następnie partiami wysyłać transporty na dno.

    Jaką dziką wyobraźnię ma autor. :)

    Nic nie przeszkodziło im w przybyciu do okrętowych grup bojowych z okrętów różnych klas – pancerników, krążowników i niszczycieli, które w ramach grupy wykonywałyby swoje konkretne zadania,

    Plan Z? Nie, nie słyszałem.
    Niemcy zaczęli realizować plany stworzenia rajdera KUG już w 1938 roku. :)
    1. timokhin-aa
      13 sierpnia 2019 12:15
      0
      Bardzo ciekawa jest interpretacja wydarzeń.
      Jakie są skutki tego przełomu, poza przypadkowo zatopionym „Hoodem”?


      Gdyby Lutyens nie nadużywał radia, Bismarck przyjechałby do Brześcia z dużym prawdopodobieństwem i tak - Hood, to w rzeczywistości dużo.

      Brak informacji o takich propozycjach w KTV Lutyensa za okres marzec-maj 1941 r.


      Jak rozumiem, CTV było prowadzone od początku operacji, a nie w okresie jej dyskusji, planowania itp. Oznacza to, że od momentu otrzymania zamówienia. Na Zachodzie głównym punktem widzenia jest to, że Lutyens chciał odłożyć rozpoczęcie operacji do czasu naprawy Scharnhorsta i zakończenia testów Tirpitza.

      W tej sytuacji Lutyens postąpił słusznie, próbując oderwać się od Brytyjczyków: po niepowodzeniu rozpoznania lotniczego Scapa Flow miał prawo oczekiwać, że cała Flota Metropolitalna będzie „za rogiem”.


      Jeśli mamy na myśli cel przeprowadzki do portu, gdzie można naprawić i ponownie udać się do zatapiania konwojów, to tak, ale to był zły cel.

      Jaką dziką wyobraźnię ma autor. :)


      Cóż, odłóż wyobraźnię autora. Na przykład w przypadku konwoju HX106. Brytyjczycy Ramilies, Niemcy Scharnhorst i Gneisenau po kilku dniach do konwoju dołączają „niszczyciele w zamian za bazy” i inne trawlery do zwalczania okrętów podwodnych, a Niemcy mają łódź podwodną.

      Jak powinno się tam stać?

      Plan Z? Nie, nie słyszałem.
      Niemcy zaczęli realizować plany stworzenia rajdera KUG już w 1938 roku. :)


      Zaczęło się tak. Mam tendencję do odróżniania listy życzeń od prawdziwej akcji. W rzeczywistości plan ten pozostał prawie całkowicie na papierze. A po rozpoczęciu wojny trzeba było budować na już zbudowanym i ukończonym składzie statku, tworząc z niego grupy bojowe.
      Jak to się stało, jest dziś znane wszystkim.
  42. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 13 sierpnia 2019 21:02
    0
    Cytat z: timokhin-aa
    Gdyby Lutyens nie nadużywał radia, Bismarck przyjechałby do Brześcia z dużym prawdopodobieństwem i tak - Hood, to w rzeczywistości dużo.

    Nadużywać?
    De facto można go umieścić na minusie transferu rankiem 25 maja, ale nie zapominając, że sądząc po dostępnych informacjach, Lutyens nadal zakładał, że Suffolk jest mu na ogonie ...

    Cytat z: timokhin-aa
    Jak rozumiem, CTV było prowadzone od początku operacji, a nie w okresie jej dyskusji, planowania itp.

    Istnieje taki dokument Kriegstagebuch des Flottenchefs, admirał Lütjens.
    W okresie od 23 marca do 18 maja nie ma w nim żadnych argumentów za wzmocnieniem składu okrętowego grupy uderzeniowej.

    Cytat z: timokhin-aa
    Na Zachodzie głównym punktem widzenia jest to, że Lutyens chciał odłożyć rozpoczęcie operacji do czasu naprawy Scharnhorsta i zakończenia testów Tirpitza.

    Opinia jest, ale nie jest jasne, na czym się opiera, w pierwotnych dokumentach dotyczących rozwoju Reinyubung nie ma propozycji zmiany składu statku, poza wyłączeniem, z oczywistych względów, Gneisenau.

    Cytat z: timokhin-aa
    Jeśli mamy na myśli cel przeprowadzki do portu, gdzie można naprawić i ponownie udać się do zatapiania konwojów, to tak, ale to był zły cel.

    Człowiek, który był „na miejscu” (kapitan zur patrz Brinkman) uważał, że wybór przełomu do Francji był absolutnie słuszny, co wskazał w swoim raporcie.
    Myślę, że był bardziej widoczny...

    Cytat z: timokhin-aa
    Cóż, odłóż wyobraźnię autora. Na przykład w przypadku konwoju HX106. Brytyjczycy Ramilies, Niemcy Scharnhorst i Gneisenau,

    Myślę, że nie warto... ;)
    Pisałem o tym
    Cytat z: timokhin-aa
    Logika byłaby bardzo prosta – w konwoju nie ma pancernika ani krążownika? Dowolny niemiecki krążownik pomocniczy może stopić pozostałe śmieci eskorty, a następnie partiami wysyłać transport na dno.

    „Gemini” szybko zamienił się w pomocnicze krążowniki? :)

    Cytat z: timokhin-aa
    Zaczęło się tak. Mam tendencję do odróżniania listy życzeń od prawdziwej akcji. W rzeczywistości plan ten pozostał prawie całkowicie na papierze.

    OK. Przyjęty...

    Cytat z: timokhin-aa
    A po rozpoczęciu wojny trzeba było budować na już zbudowanym i ukończonym składzie statku, tworząc z niego grupy bojowe.

    Z dużym zainteresowaniem przyglądałbym się poczynaniom KUG gdzieś w rejonie Azoru, do których należały „Maass” czy „Narviks”…
    Jak szybko Niemcom zabraknie niszczycieli i statków zaopatrzeniowych?
  43. Kot rosyjski
    Kot rosyjski 21 sierpnia 2019 00:22
    0
    Pytanie postawione przez artykuł. Co ważniejsze, jaki jest cel priorytetowy „transport z ładunkiem” czy „eskorta”? Autor artykułu twierdzi - najpierw utopić "eskortę", potem, jeśli to możliwe, "transport". W przypadku zorganizowanego „rajdu na dużą skalę” odpowiednia jest strategia autora. Dla "pracy", "małych sił", tylko "dźgania w plecy zza rogu" i tylko na ważnych przedmiotach - "transport z ładunkiem" jest ważniejszy niż jakikolwiek "strażnik". Odpowiedź „wyspiarzy” jest oczywista – wszystkie siły floty i lotnictwa mają blokować i niszczyć porty kontrolowane przez Niemców… Jednak wszystkie te argumenty to „pomachać pięściami po walce” zły