Przegląd wojskowy

Riabkow: Rosja nie da gwarancji nierozmieszczenia rakiet

56
Moskwa nie zaoferuje wzajemnych gwarancji prawnych ani USA, ani NATO, że po wygaśnięciu traktatu INF nie będzie rozmieszczać rakiet średniego lub krótkiego zasięgu. O tym oświadczył wiceminister spraw zagranicznych Federacji Rosyjskiej Siergiej Riabkow, pisze Interfax.


Riabkow: Rosja nie da gwarancji nierozmieszczenia rakiet


Według Riabkowa traktat przestanie obowiązywać 2 sierpnia, po wycofaniu się z niego Stanów Zjednoczonych. Rosja nie zamierza dawać ani USA, ani NATO żadnych gwarancji prawnych za nierozmieszczenie rakiet średniego i krótkiego zasięgu.

Jakie gwarancje prawne możemy zaoferować komuś jako pomysł, jeśli nawet najbardziej oczywisty krok w tej sytuacji z kontrmoratorium zostanie odrzucony?

- powiedział wiceminister spraw zagranicznych, dodając, że Rosja jest oczywiście zainteresowana umowami, ale nic więcej niż "kolegami z NATO i Stanów Zjednoczonych".

Podkreślił, że jeśli Moskwa zacznie domagać się wzajemnych gwarancji, to USA będą miały „fałszywe wyobrażenie, że Rosja w tej sytuacji odczuwa potrzebę czegoś dodatkowego w większym stopniu niż jest w rzeczywistości”.

Z kolei emerytowany ekspert wojskowy generał pułkownik Leonid Iwaszow powiedział, że po wygaśnięciu traktatu INF Rosja może rozmieścić broń uderzeniową w Ameryce Łacińskiej w odpowiedzi na rozmieszczenie przez USA nowych rakiet w Europie.

Jego zdaniem Rosja może rozmieścić rakiety w Wenezueli, na Kubie lub na terytorium „innych zaprzyjaźnionych krajów”, które „chcą się uniezależnić od Amerykanów”.

Instalacja naszych systemów rakietowych średniego zasięgu (...) spowoduje, że amerykańska elita będzie chciała rozpocząć negocjacje z całym światem, w tym z Rosją. Doświadczenia z 1962 r. – kryzys karaibski – pokazały, że gdy terytorium Stanów Zjednoczonych staje się zagrożone, idą do porozumień

- powiedział Iwaszow.
Wykorzystane zdjęcia:
Kremlin.ru
56 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. SVP67
    SVP67 31 lipca 2019 15:34
    + 23
    I słusznie. Tyle razy ostatnio zostaliśmy oszukani, że obiecanie czegoś teraz jest głupie
    1. VSrostagro
      VSrostagro 31 lipca 2019 15:40
      + 12
      To tylko o Wenezueli i Kubie, generał był podekscytowany ...
      Nie będą umieszczać. Mają dość problemów bez rakiet.
      Czy można próbować uzgodnić możliwość wejścia do portów naszych okrętów wojskowych i atomowych okrętów podwodnych. I lotniska dla tankowców.
      1. SVP67
        SVP67 31 lipca 2019 15:42
        + 13
        Cytat z VSrostagro
        To tylko o Wenezueli i Kubie, generał był podekscytowany ...
        Nie będą umieszczać.

        Nigdy nie mów nigdy. W dołku zawsze powinien być as. I niech nasi przeciwnicy zastanawiają się, czy istnieje, czy nie i w jakim rękawie ...
        1. VSrostagro
          VSrostagro 31 lipca 2019 15:52
          +5
          I nie powiedziałem „nigdy”, mówię o chwili obecnej, o dzisiejszych możliwościach.
      2. Ross 42
        Ross 42 31 lipca 2019 15:46
        + 11
        Riabkow: Rosja nie da gwarancji nierozmieszczenia rakiet

        Wreszcie powiedzieli coś zrozumiałego. NATO znajduje się wzdłuż granic Rosji, a my zamierzamy „uderzyć” wroga gwarancjami nieuczestniczenia… Rys.! Wszystko się zgadza! Niech zasiadają w radzie i czesają swoje rzepy na krwawe smugi.
        Cytat z VSrostagro
        To tylko o Wenezueli i Kubie, generał był podekscytowany ...

        Nie ekscytował się niczym. Świat zaczął zdawać sobie sprawę, że Stany Zjednoczone poddają się tylko silnemu przeciwnikowi. Zgadzam się lub nie - czas pokaże.
      3. kapitan92
        kapitan92 31 lipca 2019 16:20
        -3
        Cytat z VSrostagro
        To tylko o Wenezueli i Kubie, generał był podekscytowany ...
        Nie będą umieszczać. Mają dość problemów bez rakiet.

        W porządku! Za Maduro „krzesło” trzęsło się od dłuższego czasu, a Kubańczycy stali się niezwykle nieugięci.
        Mimo że!?
      4. lis-ik
        lis-ik 31 lipca 2019 16:21
        +1
        Cytat z VSrostagro
        To tylko o Wenezueli i Kubie, generał był podekscytowany ...
        Nie będą umieszczać. Mają dość problemów bez rakiet.

        Myślę, że tak, naprawdę się podekscytowałem, Federacja Rosyjska to nie ZSRR.
      5. Faktura
        Faktura 31 lipca 2019 16:25
        0
        Mają dość problemów, bo Rosja to nie Związek Radziecki! a Rosja Jelcyna nie miała autorytetu na arenie międzynarodowej, z wyjątkiem pijanego Jelcyna, był autorytetem w swojej dziedzinie
    2. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
    3. Siergiej39
      Siergiej39 31 lipca 2019 16:03
      -1
      Zastanawiam się, dlaczego Ryabkow to wyraził?
      1. val
        val 31 lipca 2019 16:37
        -1
        Masza i Wala są na wakacjach.
    4. nacięcie
      nacięcie 31 lipca 2019 17:08
      -2
      Cytat z: svp67
      I słusznie. Tyle razy ostatnio zostaliśmy oszukani, że obiecanie czegoś teraz jest głupie

      Obietnica małżeństwa i małżeństwo to nie to samo. zobaczymy.
      1. Boa dusiciel KAA
        Boa dusiciel KAA 31 lipca 2019 19:35
        +1
        Cytat od Nicka
        ożywiać się zobaczymy.

        (Czy jesteśmy... już pochowani!? asekurować )
        Kolega z pracy! Pisz posty - przeczytaj, co wychodzi z pióra! am
        A potem czujesz się całkowicie „martwy” po twoich komentarzach !!!
        1. nacięcie
          nacięcie 1 sierpnia 2019 21:44
          0
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          Cytat od Nicka
          ożywiać się zobaczymy.

          (Czy jesteśmy... już pochowani!? asekurować )
          Kolega z pracy! Pisz posty - przeczytaj, co wychodzi z pióra! am
          A potem czujesz się całkowicie „martwy” po twoich komentarzach !!!

          asekurować czuć śmiech Auć! Oczepiatka! Naprawimy to! hi
  2. v1er
    v1er 31 lipca 2019 15:38
    +8
    Zdrowe myśli. Amerykanie rozumieją język siły tylko wtedy, gdy istnieje dla nich realne zagrożenie. Gdy nie ma zagrożenia, będą pchać bez przerwy.
  3. Andriej Czystyakow
    Andriej Czystyakow 31 lipca 2019 15:39
    +5
    Jak się ma J. Stoltenberg? Czy nadal będziesz się bać środków odwetowych?
    1. Uczciwy obywatel
      Uczciwy obywatel 31 lipca 2019 16:03
      -1
      Gdy tylko jego lekarze napompują go środkami uspokajającymi, a jego „niedźwiedzia” choroba się skończy - tak natychmiast ... A jeśli weźmie również 100 gramów na „odwagę”, wymieni nawet środki ...
    2. DMoroz
      DMoroz 31 lipca 2019 16:15
      +1
      A co jeszcze zostało do zrobienia temu „agentowi Steklovowi”? W przeciwnym razie będą podejrzewać, że nie odmówił komunikacji z Kremlem ... Rusofobia jest prawie na zawsze i jest traktowana tylko siłą - z kolbą rosyjskiego karabinu maszynowego w głowie ...
    3. Keeper03
      Keeper03 1 sierpnia 2019 00:37
      0
      Tutaj zjesz dranie w dniu, w którym Siły Powietrzne postanowiły odstąpić od umowy! am
  4. nycomedes
    nycomedes 31 lipca 2019 15:41
    0
    Wszystko się zgadza, tylko takie deklaracje należało wydać dużo wcześniej, kiedy dopiero zaczynały się rozmowy o rozmieszczeniu systemów obrony przeciwrakietowej w Europie Wschodniej.
    1. mój 1970
      mój 1970 31 lipca 2019 23:01
      0
      Cytat: Nycomed
      dużo wcześniej, kiedy mówiono tylko o rozmieszczeniu systemów obrony przeciwrakietowej w Europie Wschodniej.
      - wtedy okazałoby się, że jesteśmy pierwszy odstąpili od umowy i teraz wszystko jest uczciwe, odeszli, my odmówiliśmy.
  5. lucula
    lucula 31 lipca 2019 15:54
    +1
    Riabkow: Rosja nie da gwarancji nierozmieszczenia rakiet

    Tłumaczę z dyplomatycznego - nie będziemy rzucać pereł....
  6. nemeshimenya
    nemeshimenya 31 lipca 2019 15:57
    -12
    którzy „chcą się uniezależnić od Amerykanów”
    - tak, tam wszyscy śpią i widzą, jak w końcu mogą się uniezależnić od Amerykanów uśmiech
  7. VVAU
    VVAU 31 lipca 2019 16:17
    -12
    Dziwny komentarz Ryabkowa. Ameryka jeszcze niczego nie żądała, ale trzeba ich ostrzec.
    Prowadzi do pożądania...
    Viagra trochę :-)
    1. iaroslav.mudryi
      iaroslav.mudryi 31 lipca 2019 17:44
      +3
      Cytat od VVAU
      Dziwny komentarz Ryabkowa. Ameryka jeszcze niczego nie żądała, ale trzeba ich ostrzec.


      Dlaczego tego nie zażądałeś? Przez kilka lat z rzędu (od 2014 r.) Stany Zjednoczone stawiały jedynie ultimatum i żądały od nas przestrzegania traktatu INF i zniszczenia „naruszących traktat” pocisków 9M729. Rosyjski wiceminister spraw zagranicznych Siergiej Riabkow powiedział wcześniej Amerykanom, że się mylili:
      Moskwa w dobrej wierze poinformowała stronę amerykańską o czasie rzeczywistym dla „działań testowych” w odniesieniu do pocisku 9M729 oraz wyjaśniła błędne wyobrażenia Waszyngtonu na temat typów wyrzutni, z których przeprowadzono testy, chociaż taka przejrzystość nie jest wymagana na mocy traktatu INF


      Ale ci, jak ukamienowani, nie dawali za wygraną i dalej oskarżali Rosję o „kłamstwo”.
      Rosyjskie stanowisko jest takie, że Rosja niczego nie naruszyła. W przeciwieństwie do Amerykanów. W Rosji uważają, że zamiast pocisków przeciwrakietowych z wyrzutni bazy rakietowej w Rumunii można użyć pocisków manewrujących średniego zasięgu. Ponadto Rosja jest zaniepokojona obecnością w Stanach Zjednoczonych bojowych bezzałogowych statków powietrznych (BSP), których zasięg operacyjny wynosi 1,1 tys. km. Te bezzałogowe statki powietrzne pod względem swoich możliwości i cech są bliskie definicji pocisku manewrującego.


      A potem Walerij Gierasimow, szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR, powiedział zagranicznemu attache wojskowemu:
      .... nie terytorium Stanów Zjednoczonych, ale kraje, w których znajdują się amerykańskie kompleksy z pociskami średniego i krótkiego zasięgu, będą celem reakcji Rosji


      Dlatego komentarz Riabkowa nie jest dziwny, ale logiczny – nie odpowiadał na ultimatum Waszyngtonu i pozwolił na umieszczenie naszych rakiet bliżej Stanów Zjednoczonych.
      1. podniebny myśliwiec!
        podniebny myśliwiec! 31 lipca 2019 18:04
        0
        Niech Amerykanie naprawdę zniszczą wszystkie swoje Tomahawki, wtedy naprawdę zniszczymy wszystkie nasze 9M729, a za darmo jest bezczelność czegoś od nas żądać. A jeśli jest to nie do zaakceptowania dla USA, to nie należy nawet jąkać się o takich żądaniach w naszym kierunek.to powinno być dla nas do zaakceptowania, biorąc pod uwagę rosnący potencjał rakietowy krajów azjatyckich na naszych granicach (KR i IRBM)?Jesteśmy już na celowniku zarówno z traktatem INF, jak i bez niego.Ponieważ nie wszystkie kraje są wymienione w traktacie INF , w tym kraje z INF na naszych granicach. Czy jest nam to potrzebne? Potrzebujemy przynajmniej parytetu w traktacie INF z krajami znajdującymi się wzdłuż obwodu (wszystkim) naszych granic, jeśli podpisanie kompleksowego traktatu jest nierealne.
        1. Boa dusiciel KAA
          Boa dusiciel KAA 31 lipca 2019 19:52
          0
          Cytat: Myśliwiec Sky Strike
          Ponieważ nie wszystkie kraje są wskazane w traktacie INF, w tym kraje z traktatem INF w pobliżu naszych granic nie są wskazane.
          Maksym! O czym mówisz? Jakie kraje? jeśli umowa między ZSRR a USA. A reszta - poza umową.
          Nawiasem mówiąc, mały szczegół prawny: dla ZSRR umowę podpisał sekretarz generalny KC KPZR (!), a nie przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR - prawnie osoba upoważniona! Szef ZSRR!
          Ale dla Stanów podpisał - prezydent Stanów Zjednoczonych, a nie przywódca Partii Republikańskiej Stanów Zjednoczonych. Nawiasem mówiąc, tak jest.
      2. val
        val 31 lipca 2019 19:08
        0
        Cóż, jeśli zażądała, to po co stosować słowa Ryabkowa?
        1. iaroslav.mudryi
          iaroslav.mudryi 31 lipca 2019 19:35
          +1
          Cytat z val
          Cóż, jeśli zażądała, to po co stosować słowa Ryabkowa?


          do naszych wymagań.
          „Podczas funkcjonowania traktatu INF Rosja odnotowała jego naruszenia przez Stany Zjednoczone około 95 razy” – powiedział Viktor Bondarev, przewodniczący Komitetu Rady Federacji ds. Obrony i Bezpieczeństwa.

          Odnotowujemy 4 kluczowe naruszenia traktatu przez Stany Zjednoczone, które Rosja odnotowała i wysunęła żądania, aby Stany Zjednoczone zaprzestały tych naruszeń:
          1. Stany Zjednoczone rozmieszczają wyrzutnie rakietowe w Europie Wschodniej.
          2. Wykorzystanie przez USA dronów bojowych dalekiego zasięgu.
          3. Wykorzystanie rakiet balistycznych w testowaniu zdolności obrony przeciwrakietowej USA.
          4. Stworzenie nowej rakiety średniego zasięgu. https://www.vestifinance.ru/articles/111267

          Waszyngton udaje, że nie słyszy o naruszeniach odnotowanych przez Moskwę i nadal stawia nam ultimatum. Generalnie, skoro nie chcą (nie mogą) negocjować na zasadzie partnerstwa, zmieniła się retoryka naszego MSZ, teraz Riabkow powiedział, że nie dajemy gwarancji, kiedy i co zainstalujemy w pobliżu granic USA - bez komentarza.
          1. vasilii
            vasilii 1 sierpnia 2019 03:05
            0
            Praktyka pokazuje, jak rzeczy naprawdę działają. Jeśli Stany Zjednoczone nie widzą już sensu uczestnictwa w traktacie, po prostu się z niego wycofują. Jaki jest sens naruszania przepisów, jeśli w każdej chwili jesteś gotowy odejść bez żadnych problemów? Aby pokazać, jakim jesteś nikczemnym złoczyńcą lub kim?
  8. Ezechiela 25-17
    Ezechiela 25-17 31 lipca 2019 16:27
    +1
    Nie musisz dawać gwarancji. A co z rozmieszczeniem rakiet w Ameryce Łacińskiej lub Środkowej? Konieczne jest pełne utrzymanie takiego kraju. Bardzo drogi. Z takim samym sukcesem możliwe jest rozmieszczenie strategicznych sił nuklearnych w bliskiej przestrzeni.
    1. Katanikotael
      Katanikotael 31 lipca 2019 20:18
      -1
      Sprzedaj im kilka pocisków i niech straszą Amerykę jak jakiś koreański „dyktator”
  9. RWMos
    RWMos 31 lipca 2019 16:39
    +1
    Po pierwsze, nie da się zawrzeć umów ze Stanami Zjednoczonymi – nigdy ich nie przestrzegały. Witam na NPT i szkoleniu polskich i niemieckich pilotów w zakresie użycia broni jądrowej
    1. VVAU
      VVAU 31 lipca 2019 17:32
      -14
      Mówisz Ukraińcom :-):-):-):-)
      Tutaj Rosja zamilkłaby o porozumieniach jak szmata.
      1. Oleg Monarchista
        Oleg Monarchista 31 lipca 2019 17:59
        +6
        To naprawdę ktoś, kogo trzeba milczeć, więc to wy, Ukraińcy.
      2. RWMos
        RWMos 31 lipca 2019 18:11
        +3
        Przykład zerwanej umowy? Prawdopodobnie około 3 miliardów długu publicznego, nie? Albo o nieprzestrzeganie porozumień mińskich – nie? A może o ukraińskich „bobrach” w Czeczenii? Albo Gruzja?
      3. Szender
        Szender 31 lipca 2019 18:55
        0
        Co chcesz mi powiedzieć?
  10. NF68
    NF68 31 lipca 2019 16:40
    +4
    Nadzieja na wypełnienie zobowiązań NATO czy Stanów Zjednoczonych jest jak gra w karty z pełną ostrością. Tak czy inaczej, oszukają cię, a przynajmniej spróbują cię oszukać.
  11. Mauritius
    Mauritius 31 lipca 2019 16:44
    +2
    Jego zdaniem Rosja może rozmieścić rakiety w Wenezueli, na Kubie lub na terytorium „innych zaprzyjaźnionych krajów”, które „chcą się uniezależnić od Amerykanów”.
    Jest Siostrą, ale kto mu da.
    Od Czukotki do Kalifornii, 4 tysiące kilometrów.Kilka kilometrów od USA powstanie twierdza Czukotki
    Jest to bardziej realistyczne, choć kosztowne.
  12. bk316
    bk316 31 lipca 2019 16:52
    +3
    w Wenezueli, Kuba

    Tak, tylko w Czukotki, czy na próżno „jedzie tam Akademik Łomonosow”?
    A na Kamczatce możesz.
    Całe zachodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych pod armatą RSD
  13. cniza
    cniza 31 lipca 2019 16:53
    +3
    „Rozmieszczenie naszych systemów rakietowych średniego zasięgu (…) spowoduje, że amerykańskie elity będą chciały rozpocząć negocjacje z całym światem, w tym z Rosją. Doświadczenia z 1962 r. – kryzys karaibski – pokazały, że gdy terytorium Stanów Zjednoczonych staje się podatne na zagrożenia, idą do porozumień


    Gdyby tylko było dość woli politycznej.
  14. Don Kixot
    Don Kixot 31 lipca 2019 16:53
    0
    Na próżno Stany Zjednoczone są z nami, nie były w stanie ich zmiażdżyć ekonomicznie. Polityczna izolacja też nie jest odczuwalna... Rosja ma wiele niespodzianek! Jak by nie żałowali w przyszłości.
    I protesty organizowane przez Zachód w Moskwie itd. to wszystko jest śmieszne i schematyczne.
    1. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 31 lipca 2019 20:13
      0
      Cytat z Don-Kixota
      Na próżno Stany Zjednoczone są z nami, ekonomicznie nie były w stanie zmiażdżyć. Nie odczuwa się również politycznej izolacji.

      Moim zdaniem Stany popełniły duży błąd, próbując nas zmiażdżyć... Tym samym popchnęły nas w kierunku zbliżenia z Chinami. A teraz próbują zjednoczyć zbiorowy Zachód przeciwko nam. Jednocześnie starają się też postawić ten sam Zachód na podrzędnej pozycji. Okazuje się więc, że posr..s ze wszystkimi. NATO powoli się rozpada... A UE jest zainteresowana naszym gazem i rynkiem zbytu... Dlatego nie jest możliwa ani izolacja gospodarcza, ani polityczna. Świat staje się wielobiegunowy, a Jankesi nie mogą tego w żaden sposób pojąć.
  15. Doktor nauk wojskowych
    Doktor nauk wojskowych 31 lipca 2019 16:59
    0
    To dobra wiadomość.
  16. Zło 55
    Zło 55 31 lipca 2019 17:23
    0
    Wystarczy zgodzić się na składowanie kilkuset 40-stopowych kontenerów… A Matrasia już będzie się trząść, wiedząc, że jest umieszczenie kontenera Club-K…
  17. Stary26
    Stary26 31 lipca 2019 21:06
    +3
    Cytat: Uczciwy obywatel
    Tak, nikt się nie ekscytował. Jeśli jest potencjał, a tu chyba realna okazja do występu, niech „partnerzy” wypowiedzą cały temat, od i do, jak to mówią.


    Cytat z: iaroslav.mudryi
    do naszych wymagań.
    „Podczas funkcjonowania traktatu INF Rosja odnotowała jego naruszenia przez Stany Zjednoczone około 95 razy” – powiedział Viktor Bondarev, przewodniczący Komitetu Rady Federacji ds. Obrony i Bezpieczeństwa.

    Cóż, ujmijmy to w ten sposób, Viktor Bondarev nie mógłby zagrać inaczej. To spektakl dla publiczności wewnętrznej. Oczywiście zawsze są naruszenia. I nie jesteśmy wyjątkiem. Mieliśmy też naruszenia. Ale zdecydowana większość takich naruszeń jest rozwiązywana w ramach komisji i nie jest upubliczniana. Jednak w ciągu ostatnich kilku lat, zamiast decyzji w odpowiednich komisjach i komisjach, obie strony najczęściej wykorzystywały media do własnych celów.

    Cytat z: iaroslav.mudryi
    1. Stany Zjednoczone rozmieszczają wyrzutnie rakietowe w Europie Wschodniej.

    Całkiem dobrze. są wdrażane. A jeśli to konieczne, można w nich umieścić Tomahawki. Oto tylko jeden szczegół. Jak dotąd nie ma ŻADNYCH naruszeń w tych wyrzutniach w bazach w Deveselu i w Polsce. Rzecz w tym, że wyrzutnia Iskander może również wystrzeliwać pociski manewrujące o zasięgu 2000-2500 km, a także pociski balistyczne o zasięgu objętym ograniczeniami traktatu INF. Nie uważamy jednak samego faktu obecności takich wyrzutni za naruszenie. Jak dotąd na wyrzutni Iskander znajdują się pociski balistyczne 9M723 lub pociski manewrujące 9M728 - nie ma naruszeń. Ale kiedy zamiast tego Iskandera BR będzie pocisk Iskander-2 o zasięgu 1500 km, to będzie to naruszenie. więc sytuacja jest taka sama. ŻADNE RAKIETY JESZCZE NIE ZABRONIONE - nie jest to naruszenie, ponieważ traktat INF dotyczył tylko niektórych typów wyrzutni

    Cytat z: iaroslav.mudryi
    Ponadto Stany Zjednoczone modernizują pociski przeciwlotnicze SM-6 z możliwością rażenia celów naziemnych i naziemnych.

    W przyszłości SM-6 może być używany przez systemy Aegis Ashore, m.in. w zbudowanym już obiekcie obrony przeciwrakietowej w bazie wojskowej Deveselu w Rumunii.

    Teraz obwiniają zdolność pocisków przeciwlotniczych do uderzania w ziemię? Ale nasze kompleksy BUK i S-300 również to potrafią. Ponadto zasięg amerykańskich pocisków przeciwlotniczych SM-6, a także naszych Buk i S-300 jest mniejszy niż zasięgi zakazane przez INF…
    Zmiana pocisków SM-3 blok 2A o zasięgu 2500 km na pociski SM-6 o zasięgu 350 km - cóż, nie oznacza to adekwatności Bondareva, jeśli powiedział to w rzeczywistości. Tak, SM-6 można zastosować zamiast SM-3 (mają ten sam kaliber), ale sens zastąpienia pocisku dalekiego zasięgu o zasięgu 2500 pociskiem o zasięgu 350 km jest niezrozumiały

    Cytat z: iaroslav.mudryi
    2. Wykorzystanie przez USA dronów bojowych dalekiego zasięgu..

    Delegacje rosyjskie sto razy omawiały ten temat zarówno na forum ONZ, jak i w ramach reżimu kontroli technologii rakietowej. I wszędzie podjęto decyzję, że drony dalekiego zasięgu nie są pociskami manewrującymi. Tak, to bezzałogowy statek powietrzny, ale nie jest to CR ze względu na szereg cech. Można powiedzieć, że tak, każdy KR jest bezzałogowym statkiem powietrznym, ale żaden UAV nie jest pociskiem manewrującym. Opracowujemy też takie drony i przeprowadzamy testy, nie uważając tego za naruszenie. Podwójne standardy?

    Cytat z: iaroslav.mudryi
    3. Wykorzystanie rakiet balistycznych w testowaniu zdolności obrony przeciwrakietowej USA.

    Tak, Pentagon używa pocisków balistycznych średniego i krótkiego zasięgu podczas testowania zdolności uderzeniowo-walki amerykańskich pocisków przechwytujących obrony przeciwrakietowej. I robi to zgodnie z artykułem traktatu INF, w którym to pozwolenie jest zapisane.

    Cytat z: iaroslav.mudryi
    4. Stworzenie nowej rakiety średniego zasięgu.

    Bondarev zwrócił uwagę, że w niedawno przyjętym budżecie USA przewidziano pozycję na finansowanie prac badawczo-rozwojowych w zakresie stworzenia nowego pocisku manewrującego średniego zasięgu.
    Dokładnie. Ale tylko zapisy umowy nie mają zastosowania do B+R i B+R. Zabronione jest tworzenie (sprzętowo), testowanie i rozmieszczanie rakiet. Prowadzenie prac badawczo-rozwojowych NIE ZABRONIONE

    Cytat z RWMos
    Po pierwsze, nie da się zawrzeć umów ze Stanami Zjednoczonymi – nigdy ich nie przestrzegały. Witam na NPT i szkoleniu polskich i niemieckich pilotów w zakresie użycia broni jądrowej

    A ty sam przeczytaj tę umowę przed napisaniem. Co jest dozwolone, a co zabronione. Oznacza to, że kiedy o godzinie „H” szkoliliśmy pilotów i strzelców rakietowych Republiki Węgier, Czechosłowacji, NRD i Polski do używania naszych głowic nuklearnych znajdujących się na ich terytorium w arsenałach o godzinie „H”, nie było to uważane za naruszenie NPT. Ale kiedy teraz Amerykanie robią to samo zarówno z polskimi, jak i niemieckimi pilotami – to jest pogwałcenie… Podwójne standardy ???
    1. iaroslav.mudryi
      iaroslav.mudryi 31 lipca 2019 22:57
      +1
      Cytat: Stary26
      Jak dotąd nie ma ŻADNYCH naruszeń w tych wyrzutniach w bazach w Deveselu i w Polsce.


      A kiedy w tych wyrzutniach pojawią się Tomahawki, a może SM-3 Block 2A lub Block IB i z jaką głowicą?! Nikt tego nie wie, ponieważ nie ma kontroli. Czas lotu niecałe 10 minut do Moskwy. Należy wziąć pod uwagę, że w drodze pojawią się amerykańskie krążowniki i niszczyciele z Mk41. To dostosowanie stawia pod znakiem zapytania stabilność strategicznych sił nuklearnych na europejskim terytorium Rosji. Nie chodzi o to, że oni i my będziemy mieli pociski zakazane traktatem, ale w zasięgu centrów decyzyjnych. Wyrzutnie w Deveselu i Redzikowie są dla nas niezwykle niebezpieczne, a Iskander-2 w Kaliningradzie jest tylko dla Europy.

      Prezydent Rosji Władimir Putin jednoznacznie stwierdził, że „… w przypadku rozmieszczenia amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie Rosja będzie zmuszona do rozmieszczenia środków, które będą miały w zasięgu zarówno terytoria, na których te pociski zostaną rozmieszczone ( Europy) oraz terytoria, na których znajdują się ośrodki decyzyjne w sprawie ich użycia (USA). Jednocześnie czas lotu rakiet rosyjskich będzie adekwatny do czasu lotu rakiet amerykańskich (10-12 minut)."

      Każda ze stron niniejszej umowy ma prawo od niej odstąpić, gdy okoliczności zagrażają jej nadrzędnym interesom, co może nastąpić za kilka dni. Tak więc, gdy Iskander-2 lub coś innego szybko pojawią się, na przykład na Kubie (w odpowiedzi na rozmieszczenie ich rakiet przez USA w Europie), będzie to przywrócenie równowagi sił w przypadku braku traktatu. Wszystko jest logiczne.
      1. Keeper03
        Keeper03 1 sierpnia 2019 00:43
        +2
        Mam nadzieję, że jutro na Kubie odbędzie się Dzień Sił Powietrznych, tak jak powinien! śmiech dobry żołnierz
  18. Zomanus
    Zomanus 1 sierpnia 2019 00:15
    +1
    Tak, czekają nas zabawne czasy. Wydaje mi się. oni i my już zakazaliśmy pocisków w naszych arsenałach. Pozostaje tylko pytanie, jak długo my i oni wytrzymamy do momentu, gdy zostaną pokazane.
  19. Stary26
    Stary26 1 sierpnia 2019 01:13
    +2
    Cytat z: iaroslav.mudryi
    A kiedy w tych wyrzutniach pojawią się Tomahawki, a może SM-3 Block 2A lub Block IB i z jaką głowicą?! Nikt tego nie wie, ponieważ nie ma kontroli. Czas lotu niecałe 10 minut do Moskwy. Należy wziąć pod uwagę, że w drodze pojawią się amerykańskie krążowniki i niszczyciele z Mk41. To dostosowanie stawia pod znakiem zapytania stabilność strategicznych sił nuklearnych na europejskim terytorium Rosji. Nie chodzi o to, że oni i my będziemy mieli pociski zakazane traktatem, ale w zasięgu centrów decyzyjnych. Wyrzutnie w Deveselu i Redzikowie są dla nas niezwykle niebezpieczne, a Iskander-2 w Kaliningradzie jest tylko dla Europy.

    W Deveselu baza EMNIP jest już ponownie wyposażana w jednostkę 2A. W Redzikowie, jeśli są, to najprawdopodobniej blok 1B. Obaj - z przechwytem kinetycznym. Nic innego nie można włożyć do 35 kg ładunku. Musisz także umieścić scenę bojową z systemem sterowania. A jaka będzie rezerwa na głowicę? 5 kg czy 10?
    Nic, co znajduje się w Deveselu, nie stanowi żadnego zagrożenia dla strategicznych sił nuklearnych Rosji. Pociski manewrujące, którymi dysponują obecnie Amerykanie, mają zasięg 1600 km. Oznacza to, że jadąc wyłącznie w linii prostej, z trudem przekroczą granicę Rosji i dotrą tylko do centrów decyzyjnych. Jeśli zostaną tam przechwytujące bloki 2A, tylko szaleniec może ich użyć jako broni uderzeniowej. Różnice między IRBM a pociskami przeciwrakietowymi są zbyt różne, aby używać jednego zamiast drugiego. Te przechwytywacze również nie będą w stanie wyrządzić szkód strategicznym siłom jądrowym, ponieważ. ich cel wyjdzie zza horyzontu już poza ich zasięgiem i już w postaci bloków, a nie rakiet. Co więcej, wystrzelić rakietę z prędkością 14M (4,5 km/s) w rakietę, której prędkość na końcu AC wynosi prawie 7,5 km/s, to na próżno strzelać do nich. Nie nadrabiają zaległości..

    W rzeczywistości zagrożeniem mogą być tylko statki, ale myślę, że w razie pogorszenia się sytuacji będą stale na widoku i nie wystrzelą całej amunicji. Tak, a przechwycenie celu poddźwiękowego jest nadal znacznie łatwiejsze niż naddźwiękowego lub naddźwiękowego

    Cytat z: iaroslav.mudryi
    Prezydent Rosji Władimir Putin jednoznacznie stwierdził, że „… w przypadku rozmieszczenia amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie Rosja będzie zmuszona do rozmieszczenia środków, które będą miały w zasięgu zarówno terytoria, na których te pociski zostaną rozmieszczone ( Europy) oraz terytoria, na których znajdują się ośrodki decyzyjne w sprawie ich użycia (USA). Jednocześnie czas lotu rakiet rosyjskich będzie adekwatny do czasu lotu rakiet amerykańskich (10-12 minut)."

    Tak, ale Putin nie miał na myśli tego, co jest teraz, ale te IRBM, które Stany Zjednoczone zamierzają opracować. Tak jak my

    Cytat z: iaroslav.mudryi
    Każda ze stron niniejszej umowy ma prawo od niej odstąpić, gdy okoliczności zagrażają jej nadrzędnym interesom, co może nastąpić za kilka dni. Tak więc, gdy Iskander-2 lub coś innego szybko pojawią się, na przykład na Kubie (w odpowiedzi na rozmieszczenie ich rakiet przez USA w Europie), będzie to przywrócenie równowagi sił w przypadku braku traktatu. Wszystko jest logiczne.

    Masz rację, każdy może odstąpić od umowy. Jest to zapisane w każdej umowie. Ale nie śnij o Kubie 2.0. To, co wydarzyło się wtedy pod Fidelem, teraz nie zadziała. Po pierwsze, w zarządzie EBN sami posadziliśmy świnię w relacjach z Kubą, praktycznie ograniczając wszelką współpracę z Kubą. I nie jestem pewien, czy teraz będą chcieli mieć nasze rakiety w pobliżu błota na wyspie. Poza tym to bezwartościowy zamiennik. Mogą rozmieścić swoje pociski w całym NATO w Europie1 – jesteśmy na kawałku lądu 6 km od granic naszego wroga. I będzie mógł skoncentrować tam przeciwko tym pociskom takie zgrupowanie, że nie ma gwarancji, że takie pociski w ogóle wystartują. Co więcej, mogą teraz w elementarny sposób blokować Kubę. Flota Federacji Rosyjskiej nie jest flotą ZSRR, która mogłaby próbować przebić się przez blokadę
  20. Brygadier
    Brygadier 1 sierpnia 2019 09:35
    -1
    "Doświadczenia z 1962 r. - kryzys karaibski - pokazały, że gdy terytorium Stanów Zjednoczonych staje się podatne na zagrożenia, idą one na porozumienia."

    Kolejna la-la o niczym...

    W 1962 r. mieliśmy ZSRR, a nasi biurokraci nie mieli rachunków za granicą, które lokalna burżuazja mogłaby w tej chwili zlikwidować z tymi biurokratami, gdyby coś się stało ...

    To cała historia o groźnym wydęciu z policzków Riabkowa...
  21. Status
    Status 1 sierpnia 2019 10:21
    0
    I to jest słuszne! Oczekiwany i absolutnie poprawny krok! Pytanie brzmi, dlaczego dopiero teraz jest ogłaszana
  22. Stary26
    Stary26 1 sierpnia 2019 12:33
    +1
    Cytat od Wasilija
    Praktyka pokazuje, jak rzeczy naprawdę działają. Jeśli Stany Zjednoczone nie widzą już sensu uczestnictwa w traktacie, po prostu się z niego wycofują. Jaki jest sens naruszania przepisów, jeśli w każdej chwili jesteś gotowy odejść bez żadnych problemów? Aby pokazać, jakim jesteś nikczemnym złoczyńcą lub kim?

    W zasadzie może to dotyczyć nie tylko Stanów Zjednoczonych, ale także każdego kraju, który zawarł umowy. Jeśli jakiś kraj przestaje się czymś zadowolić w traktacie, to się z niego wycofuje, bo traktat nie może być nieskończenie niewzruszony, a w każdym traktacie, nawet nieokreślonym, jest artykuł o wycofaniu się z niego. Wystarczy poinformować o tym partnerów kontraktowych z 6-miesięcznym wyprzedzeniem. Dlatego wycofanie się USA z tego samego traktatu ABM lub INF nie jest niczym niezwykłym. Więc ta umowa przestała ich zadowalać....
  23. zimzinow
    zimzinow 1 sierpnia 2019 13:55
    0
    To prawda. Kuba, Wenezuela, Boliwia. Lub ktoś inny?
  24. Stary26
    Stary26 1 sierpnia 2019 15:35
    +2
    Cytat z zimzinowa
    To prawda. Kuba, Wenezuela, Boliwia. Lub ktoś inny?

    Ale czy Kubańczycy, Boliwijczycy, Wenezuelczycy będą chcieli zostać zakładnikami i umrzeć jako pierwsi?
  25. Tolik_74
    Tolik_74 1 sierpnia 2019 17:57
    +1
    Przede wszystkim przywieź YARS na Kubę, około 50 sztuk, aby opaski ze strachu założyły sobie spodnie i oddały mocz
  26. Stary26
    Stary26 1 sierpnia 2019 22:12
    +2
    Cytat: Tolik_74
    Przede wszystkim przywieź YARS na Kubę, około 50 sztuk, aby opaski ze strachu założyły sobie spodnie i oddały mocz

    Ale nie zadali sobie tak głupiego pytania, jaki jest minimalny zasięg strzelania tego samego Jaru i ile razy spadnie celność strzelania ... A 50 Jarsów - czy chcesz umieścić tam DWA DZIAŁY, pisząc je z góry jako broń, która może spowodować poważne uszkodzenia