Duma Państwowa nazwała oskarżenie Rosji o złamanie traktatu INF cynizmem

47
Przewodniczący Komisji Spraw Międzynarodowych Dumy Państwowej Leonid Słucki nazwał próby Zachodu przerzucenia na Rosję odpowiedzialności za jednostronne wycofanie się USA z traktatu INF jako jawny cynizm. Pisał o tym w swoim Artykuł, opublikowane w piątek w Rossijskaja Gazeta.

Duma Państwowa nazwała oskarżenie Rosji o złamanie traktatu INF cynizmem




Zdaniem Słuckiego odpowiedzialność za zerwanie układu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych średniego i średniego zasięgu spoczywa wyłącznie na Stanach Zjednoczonych. Podkreślił, że Waszyngton przez długi czas nie stosował się do wymogów traktatu, robiąc przy tym wszystko, by nie doszło do negocjacji w sprawie jego zachowania, aw końcu postawił Rosji ultimatum, zrzucając na nią winę.

Odpowiedzialność za złomowanie INF spoczywa wyłącznie na Stanach Zjednoczonych. Próby zrzucania winy za jednostronne wycofanie się strony amerykańskiej z traktatu na Rosję są jawnym cynizmem. Waszyngton systematycznie dążył do łamania traktatu INF, dając sobie w ten sposób „wolną rękę” w kontekście rozpętanej przez niego polityki konfrontacji z Rosją i Chinami

powiedział.

Jednocześnie Słucki zaapelował do Stanów Zjednoczonych, by porzuciły złudzenia, że ​​starcia zbrojne w przypadku ataku na terytorium Rosji z Europy ograniczą się tylko do europejskiego teatru działań.

W przypadku ataku na Rosję z terytorium europejskich państw członkowskich NATO uderzenie odwetowe nastąpi nie tylko w Europie, ale także w centrum decyzyjnym, czyli w Stanach Zjednoczonych

- podkreślił przewodniczący Komisji Spraw Międzynarodowych Dumy Państwowej.

Wcześniej szef Departamentu Stanu USA Mike Pompeo zapowiedział oficjalne wycofanie się Stanów Zjednoczonych z traktatu INF, jednocześnie stwierdzając, że odpowiedzialność za złamanie traktatu spoczywa wyłącznie na Rosji.
  • Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

47 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 14
    2 sierpnia 2019 16:21
    nazwał próby Zachodu przerzucenia odpowiedzialności za jednostronne wycofanie się USA z traktatu INF na Rosję jako jawny cynizm.
    Cała ich polityka opiera się na cynizmie...

    W przypadku ataku na Rosję z terytorium europejskich państw członkowskich NATO uderzenie odwetowe nastąpi nie tylko w Europie, ale także w centrum decyzyjnym, czyli w Stanach Zjednoczonych
    Ale to jest absolutnie poprawne.
    1. -1
      2 sierpnia 2019 20:36
      No dalej, ponieś zamieć. Oto strona VO! I to jest marka! Firma! Etykieta! Krótko mówiąc, strona intelektualistów! Rozumiem!? Rozbiliśmy to. To my. Za okoliczności nieuwzględnione w umowie. Te lata. Zrozumiano!? Nie wypowiadam patriotycznego komentarza, nie myśląc o sobie, minus.
      1. +3
        2 sierpnia 2019 22:56
        Cytat: Obserwator2014
        Minus mnie bez zastanowienia.

        Cytat: Obserwator2014
        Daj spokój, niesiesz zamieć.

        Tak, w twoich komentarzach na inne tematy, „zamiecie”, jak to ująłeś, też wystarczą, nawet nie zwracam uwagi, jakie są tutaj minusy.
        Cytat: Obserwator2014
        Złamaliśmy to. To my

        Czy pociągnąłem kogoś do odpowiedzialności za złomowanie? Czytaj dokładniej.
        Cytat: Obserwator2014
        Krótko mówiąc, strona intelektualistów!

        Czasami, czytając komentarze, a nawet lokalną sekcję analityczną, wątpię w to. Nic, że jestem taki patriotyczny?
  2. 0
    2 sierpnia 2019 16:24
    To dwustronne oskarżenie będzie trwało w nieskończoność. Obie strony odnoszą korzyści, ale nikt nie chce się do tego przyznać.
    1. +5
      2 sierpnia 2019 18:19
      Kiedy Stanom Zjednoczonym opłacało się wycofać z traktatu ABM, po prostu powiedzieli „wycofanie się z traktatu ABM jest dla nas bardziej korzystne” i wycofali się w 2002 roku.
      1. +6
        2 sierpnia 2019 19:38
        Cytat od Wasilija
        Kiedy Stanom Zjednoczonym opłacało się wycofać z traktatu ABM, po prostu powiedzieli „wycofanie się z traktatu ABM jest dla nas bardziej korzystne” i wycofali się w 2002 roku.

        To nie jest rok 2002 i bez oskarżeń pod adresem Rosji na świecie nie dzieje się nic mniej lub bardziej znaczącego.
    2. +5
      2 sierpnia 2019 18:54
      Cytat: Siergiej39
      Obie strony odnoszą korzyści, ale nikt nie chce się do tego przyznać.

      Początkowo umowa ta była korzystna tylko dla jednej strony - Stanów Zjednoczonych. Ich INF z terytorium Stanów Zjednoczonych nie dopadł nas, a także naszego i ich terytorium. Ale ten sam INF krajów NATO w Europie może nas dopaść. Więc taka umowa nie spadła na nas na RYS. moim zdaniem
      1. +1
        2 sierpnia 2019 21:01
        Wyjaśnię - odstąpienie od umowy jest korzystne dla obu stron.
        1. +3
          2 sierpnia 2019 21:39
          Cytat: Siergiej39
          Wyjaśnię - odstąpienie od umowy jest korzystne dla obu stron.

          To jest zrozumiałe. Nie jest jasne, dlaczego wybrano tę właśnie metodę, a mianowicie oskarżenie Rosji o naruszenie warunków traktatu. Czy nie byłoby łatwiej państwom uczestniczącym w tym traktacie zasiąść do stołu negocjacyjnego, uznać fakt, że zmieniły się okoliczności, a mianowicie, że w trakcie obowiązywania traktatu INF od 1987 r. technologie tworzenia broni nuklearnej i pojazdów dostawczych, które nie podlegają temu i za pośrednictwem ONZ wezwać „młodych alchemików” do przystąpienia do traktatu poprzez zmianę jego formatu z 1X1 (USA + Rosja) na 4X4 (USA + Rosja + Chiny + Północ Korea)? Ale nie, materace poszły w drugą stronę, co nie tylko nie przyczynia się do rozbudowy formatu do poziomu 4X4, ale utrudnia nawet powrót do poprzedniego formatu 1X1. Michaił Zadornow miał rację, oceniając zdolności umysłowe Amerykanów – „Cóż, głupcze”
  3. + 10
    2 sierpnia 2019 16:26
    „ale także w centrum podejmowania decyzji, czyli USA” Oznacza to, że za wszelkie wrogie działania w Europie przeciwko Federacji Rosyjskiej, Stany Zjednoczone zostaną zgarnięte. To jest słuszne i sprawiedliwe…. I podobno dotyczy to takich działań nie tylko w Europie…
  4. +6
    2 sierpnia 2019 16:32
    Zgadzam się, cynizm i podwójne standardy… Kiedyś, pod koniec lat 80. i okropne 90., rozbrojyliśmy się jednostronnie… NATO jeszcze mocniej ścisnęło pierścień wokół Rosji i proces trwa… Jeśli będziemy walczyć, nie wątp w to, panowie (przygotowaliśmy dla Was wiele innych niespodzianek). żołnierz
    1. +3
      2 sierpnia 2019 16:57
      Cytat z Agitatora
      Jeśli coś weźmiemy,

      w zależności od tego, kto stanie na czele Rosji, jeśli obecni „bojownicy” będą za czystymi wyborami, to wszystkie nasze osiągnięcia w dziedzinie obronności będą zupełne……
      1. +1
        2 sierpnia 2019 17:36
        Cytat z tajgi2018
        Cytat z Agitatora
        Jeśli coś weźmiemy,

        w zależności od tego, kto stanie na czele Rosji, jeśli obecni „bojownicy” będą za czystymi wyborami, to wszystkie nasze osiągnięcia w dziedzinie obronności będą zupełne……

        Te „bojówki” rozlewają się tak samo jak w latach 80-tych - 90-tych
        Pamiętamy to samo, co krzyczeli do nas z radia i telewizji, z gazet. Włosy stanęły nam dęba, a my naiwnie wierzyliśmy… A teraz to po prostu śmieszne patrzeć na te banderlogi Departamentu Stanu.. No prowokują ich aroganckie dranie na widły (a rozsypią się) ))) Trzymaj się Rosji i niech Bóg błogosławi nas wszystkich od zamieszania!
  5. +5
    2 sierpnia 2019 16:33
    Stany Zjednoczone usilnie domagają się nie tylko zniszczenia wszystkich pocisków 9M729, ale także ich wyrzutni, a także całej związanej z nimi infrastruktury. Amerykanie nie mają nic przeciwko Iskanderom znajdującym się w obwodzie kaliningradzkim, więc przeszli na starą taktykę „Najlepsza obrona to atak”.
    1. +2
      2 sierpnia 2019 16:48
      Oprócz Iskanderów trzeba dorzucić coś w rodzaju wyrzutni wielorakietowych z częścią nuklearną o zasięgu 400-500 km plus kaliber, wtedy Polska zdecydowanie nie jest najemcą, jeśli już, kaliber dla Londynu i Paryża, choć wydaje się, że do mnie nie tsy i Francuzi nie będą chcieli być w biznesie.
      1. 0
        2 sierpnia 2019 16:55
        Cytat: Fiodor Sokołow
        Stany Zjednoczone usilnie domagają się nie tylko zniszczenia wszystkich pocisków 9M729, ale także ich wyrzutni, a także całej związanej z nimi infrastruktury. Amerykanie nie mają nic przeciwko Iskanderom znajdującym się w obwodzie kaliningradzkim, więc przeszli na starą taktykę „Najlepsza obrona to atak”.


        Tym razem się zerwą, bo inaczej Gorbaczow oddałby im wszystko, a teraz mamy rozwiązane ręce.
    2. +4
      2 sierpnia 2019 16:51
      A Amerykanie nie przypadkiem żądają rozwiązania armii rosyjskiej? O czym można z nimi rozmawiać, jeśli mają na głowie wielką koronę? Niech wykrzywiają usta. Są kompletnie niekompetentni.
    3. +4
      2 sierpnia 2019 16:54
      Amerykanie mają coś przeciwko Iskanderom – teraz swoje rakiety krótkiego i średniego zasięgu umieszczają w Europie, ale rosyjskie pociski krótkiego i średniego zasięgu w żaden sposób nie zagrażają Stanom Zjednoczonym, Stany Zjednoczone są na minusie od wystąpienia z traktatu.
      1. +5
        2 sierpnia 2019 17:01
        Jeśli produkcja pocisków IRBM o zasięgu 5500 kilometrów zostanie wznowiona w Rosji, to całkowicie dostaną ją z Kamczatki.
      2. 0
        3 sierpnia 2019 10:24
        Wobec braku pocisków średniego zasięgu na Europę wycelowane są obecnie pociski strategiczne, czyli międzykontynentalne. Dlatego, gdy Iskandery zaczną latać na 5000 km, pociski wycelowane teraz w Europę będą mogły być bezpiecznie przekierowane do Stanów Zjednoczonych. Tak więc Stany Zjednoczone, w którym to przypadku zostaną zgrabione w pełni. Byłoby tylko yatsya z kierownictwa, aby wydać rozkaz.
    4. +3
      2 sierpnia 2019 16:56
      Czego wszyscy się domyślamy. Amerykański generał powiedział niedawno, że NATO będzie musiało walczyć z samą Rosją. Ukraina pójdzie do przodu. Cóż, Amerykanie zajmą się Chinami. Ponadto globaliści opanowują cyfryzację. Przede wszystkim „biali” pójdą pod nóż na całym świecie. W końcu szykują dla nas wielkie badoom. Kissinger powtarza to od dawna. Że szykuje się taka wojna, jakiej ludzkość jeszcze nie widziała. A jeśli, jeśli Bóg da, wygramy….. konieczne będzie znalezienie i pozbycie się wszystkich tych pseudoelit. Wszystkie te sankcje, niszczenie traktatów itp. to tylko przygotowania. Trudno zaprzeczyć, że wszyscy, młodzi i starzy, zbroją się
      1. 0
        5 sierpnia 2019 16:08
        W wielu książkach V.S. Pikul, który odnosi się do okresu polityki światowej 1895-1917, znajduje się cytat:
        „Spróbuj przekonać dzikusa, żeby pozbył się pałki, wyrzuci starą na złość i jeszcze bardziej połamie pałkę!”
        Samo to sformułowanie jest więcej niż wystarczające, aby scharakteryzować przywództwo NATO i Stanów Zjednoczonych.
        Nic osobistego, tylko te organizacje prowadzone przez dzikusów.
    5. 0
      2 sierpnia 2019 18:24
      Amerykanie nie mają nic przeciwko Iskanderom znajdującym się w obwodzie kaliningradzkim, więc przeszli na starą taktykę „Najlepsza obrona to atak”.

      Wtedy odejście od umowy jest bardzo dziwne. Wyjście to w zasadzie powiedzenie „teraz nie obchodzi nas, co tam robisz”.
  6. 0
    2 sierpnia 2019 16:53
    Porozumienie zostało zawarte z supermocarstwem - ZSRR, po co im teraz to krępujące porozumienie? Wangyu, jeśli Chiny nie dołączą do START, to go opuszczą.
    1. +2
      2 sierpnia 2019 17:43
      Chiny znacznie ustępują Stanom Zjednoczonym i Federacji Rosyjskiej pod względem strategicznych zbrojeń ofensywnych.Jego główną bronią powstrzymującą jest IRBM.W związku z tym Chiny nigdy nie zgodzą się na nowy traktat INF i mogą podpisać nowy START.Amerykanie chcą, aby Chiny podpisały nowy traktat INF, a nie nowy START.
      1. -1
        3 sierpnia 2019 16:08
        Jest gorszy, na razie jest gorszy, ale rośnie, a Stany Zjednoczone są zakute w kajdany START, więc Chiny zostaną tam wciągnięte, albo nie rozszerzone, chyba nikt nie podpisze traktatu INF, to ogranicza kraje w rozwijających się technologiach.
    2. -2
      2 sierpnia 2019 23:51
      Cytat z Karaula14
      Porozumienie zostało zawarte z supermocarstwem - ZSRR, po co im teraz to krępujące porozumienie? Wangyu, jeśli Chiny nie dołączą do START, to go opuszczą

      Zgodzić się.
      a bycie drugim supermocarstwem jest drogie (według kogoś)
      była jedyną, która została (podobnie)
      więc zakończenie nastąpiło w 1991 roku.
  7. 0
    2 sierpnia 2019 16:53
    „W przypadku ataku na Rosję z terytorium europejskich krajów członkowskich NATO, uderzenie odwetowe nastąpi nie tylko w Europie, ale także w centrum decyzyjnym, czyli w Stanach Zjednoczonych”


    Powiedziano im zwykłym tekstem, że odpowiedź będzie w centrali decyzyjnej, a oni wszyscy są w Stanach Zjednoczonych…
  8. +3
    2 sierpnia 2019 16:54
    Wcześniej szef Departamentu Stanu USA Mike Pompeo zapowiedział oficjalne wycofanie się Stanów Zjednoczonych z traktatu INF, jednocześnie stwierdzając, że odpowiedzialność za złamanie traktatu spoczywa wyłącznie na Rosji.

    Rosja jest oskarżana o wszystkie grzechy śmiertelne, wprowadzane są przeszkody gospodarcze, osłabiające gospodarkę, aw Dumie Państwowej padło oświadczenie... Nie
    Oto on:
    W przypadku ataku na Rosję z terytorium europejskich państw członkowskich NATO uderzenie odwetowe nastąpi nie tylko w Europie, ale także w centrum decyzyjnym, czyli w Stanach Zjednoczonych

    powinno być napisane pogrubioną kursywą w doktrynie wojskowej Federacji Rosyjskiej… Żeby Amerykanie siedzieli za oceanem i bali się wypowiedzieć słowo… Inaczej słychać tylko, jak gorliwie zamierzają odpowiedzieć na groźby Federacji Rosyjskiej. A Rosja nikomu nie grozi - ostrzega, a to ostrzeżenie powinno mieć oficjalny status...
    żołnierz
    1. -1
      5 sierpnia 2019 17:04
      Zgadzam się ze wszystkim. Ale nie z „przeszkodami ekonomicznymi”. Wpadli w pułapkę, stawiając na ropę i gaz. I petrodolara.
  9. +1
    2 sierpnia 2019 17:10
    Biedne shtatiki, wszyscy je mają, a Rosja ogólnie jest w wypaczonej formie.
    Z drugiej strony ta sytuacja jest dla nas korzystna, zawrzemy nowe porozumienie uwzględniające zdradę Gorbaczowa, a mianowicie: weźmiemy pod uwagę amerykańskie rakiety morskie. Aby nigdzie nie uderzali i ile na próżno.
  10. +2
    2 sierpnia 2019 17:15
    Jaki jest sens tego traktatu, jeśli jego skutki obejmowały tylko Rosję i Stany Zjednoczone?
    1. +1
      2 sierpnia 2019 17:23
      Nie chodzi wcale o sens umowy, ale o to, kto został uznany za winnego jej złamania.
  11. +3
    2 sierpnia 2019 17:33
    Polityka zawsze była cyniczna... Wszyscy

    Cytat: Dmitrij Potapow
    Oprócz Iskanderów trzeba dorzucić coś w rodzaju wyrzutni wielorakietowych z częścią nuklearną o zasięgu 400-500 km plus kaliber, wtedy Polska zdecydowanie nie jest najemcą, jeśli już, kaliber dla Londynu i Paryża, choć wydaje się, że do mnie nie tsy i Francuzi nie będą chcieli być w biznesie.


    MLRS o zasięgu 400-5-00 km, a nawet z YaBZ? Czy są potrzebne? W praktyce takie MLRS mogą przenosić parę pocisków (pocisków) dużego kalibru. Także bądź opanowany. Dlaczego, skoro jest ten sam „Iskander”?
    "kalibry"? Przykro mi, ale w Europie będą nieskuteczne. Oni, jak każdy KR z poddźwiękowymi prędkościami lotu, są skuteczni przeciwko krajom, które albo w ogóle nie mają obrony powietrznej, albo mają bardzo małą obronę powietrzną, a ponadto nie są warstwowe
    1. 0
      2 sierpnia 2019 19:50
      Na Sztylety przyjdzie czas, do Iskanderów dołączy nowy Zircon - naziemny.
  12. +2
    2 sierpnia 2019 17:39
    USA mogą narzucić rakiety Rosji w Europie Wschodniej, ale Rosja nie może umieścić rakiet na kontynencie amerykańskim. W tej sytuacji Stany Zjednoczone są na przegranej pozycji. A jeśli z czasem w Europie zostaną zainstalowane pociski hipersoniczne, to można od razu skapitulować, bo Rosja nie uderzy pierwsza, a na drugą już jest za późno
    1. -1
      2 sierpnia 2019 17:57
      Tak, nie będzie za późno. PU można rozproszyć wszędzie. Opcja ekstremalna na ciężarówkach --- ale to już jest całkowicie ekstremalne. Nie sądzę, żeby w Europie były pełne i doskonale rozumieją, że będzie żadnych zwycięzców.
      Nawet jeśli usuniecie Iskandery, możecie też w odpowiedzi powiedzieć, że wtedy też postawimy wyrzutnie obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej. I jakie tam są rakiety i gdzie są kierowane. bądź niesamowity
  13. 0
    2 sierpnia 2019 17:50
    zwany cynizmem.

    Zastępca nie może wyrazić swojej myśli w Wielkim i Potężnym, to jest niedozwolone. Tylko pod prysznicem. To jedyny powód, dla którego im współczuję. lol
  14. +1
    2 sierpnia 2019 17:50
    Od chorej głowy do zdrowej. Sami to powiedzieli, sami wyszli, a ta umowa nie jest pierwszą, z której oni wyszli jako pierwsi, a kiedy Rosja odpowiada w lustrze, zaczynają obwiniać nas. To jest dopiero szczyt cynizmu.
  15. +3
    2 sierpnia 2019 20:44
    Cytat: gelo
    Nawet jeśli usuniecie Iskandery, możecie też w odpowiedzi powiedzieć, że wtedy też będziemy instalować systemy obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej.A jakie to są pociski i gdzie są skierowaneNuklearne bzdury --- można go również wystrzelić wzdłuż trajektorii balistycznej przeciwko celom naziemnym. Tak, a zasięg może być ogromny

    Opcja zupełnie nierealna. różnica polega na tym, że mają uniwersalną wyrzutnię MK-41, w której można umieścić zarówno PLUR, jak i pociski, i PRK, i Tomahawki, wtedy nie mamy takich uniwersalnych upów. W wyrzutni 3S14 "Kaliber" wszystkich typów można umieścić m.in. i PLUR, ale przeciwlotniczych już nie ma. I wzajemnie. Poza tym nie mamy takich baz jak w Polsce i Rumunii, kiedy to jest stacjonarna i przewidziana na określoną ilość komórek
  16. 0
    2 sierpnia 2019 23:04
    Rakieta średniego zasięgu z głowicą nuklearną z powodzeniem radzi sobie z AUG. Oczywiście jest problem naprowadzania, ale wraz z rozwojem systemów sztucznej inteligencji możliwe będzie wystrzelenie go w przybliżony obszar z dalszym samodzielnym poszukiwaniem celów. Dlatego Amerykanie zaczęli się denerwować. Wierzą w lotniskowce i jak dotąd właściwie nie mieliśmy nic, co mogłoby im się przeciwstawić.
  17. 0
    3 sierpnia 2019 01:21
    Ze strony Stanów Zjednoczonych motywacja jest zrozumiała - uważają, że Rosja może uciec się do eskalacji nuklearnej za pomocą iskanderów i zyskać przewagę, ponieważ będzie można odpowiedzieć tylko przy pomocy strategicznych sił nuklearnych, co jest nieproporcjonalne i napięte z konsekwencjami. Stąd wysiłki USA na rzecz opracowania broni jądrowej o niskiej wydajności. Po drugie, to region Pacyfiku/Azji Południowej i kwestia przeciwdziałania Chinom. Ale nie jest jasne, co Rosja wygrywa, odmawiając dyskusji na temat traktatu. Czy rakiety pod ręką są naprawdę potrzebne?
    1. 0
      3 sierpnia 2019 10:54
      Rakiety te były straszne w latach 80-tych - teraz nie stanowią zagrożenia, biorąc pod uwagę rozwój regionalnego systemu obrony przeciwrakietowej na europejskim terytorium Rosji, opartego na Antey 4500, S 400 i nowym S 500, na płaskim terenie , poddźwiękowe pociski manewrujące średniego zasięgu przeciwko Pancyrom nie będą miały szans.
      1. 0
        3 sierpnia 2019 20:25
        Cóż, kto mówi, że poddźwiękowy. Pamiętam, że Pershingi należały do ​​innej kategorii. I wkrótce hiperdźwięki dojrzeją. W każdym razie z obecności rakiet w pobliżu granic nie ma żadnych korzyści, a jedynie zagrożenie dla bezpieczeństwa
  18. -1
    3 sierpnia 2019 08:54
    Po raz pierwszy w pełni popieram Dumę Państwową.
  19. +3
    3 sierpnia 2019 11:03
    Cytat od Arzta
    Rakieta średniego zasięgu z głowicą nuklearną z powodzeniem radzi sobie z AUG. Oczywiście jest problem naprowadzania, ale wraz z rozwojem systemów sztucznej inteligencji możliwe będzie wystrzelenie go w przybliżony obszar z dalszym samodzielnym poszukiwaniem celów. Dlatego Amerykanie zaczęli się denerwować. Wierzą w lotniskowce i jak dotąd właściwie nie mieliśmy nic, co mogłoby im się przeciwstawić.

    Zwykłe MRBM, chociaż z YABG, nie mogą skutecznie walczyć z AUG. Aby to zrobić, konieczne jest wykonanie balistycznych pocisków przeciwokrętowych, a to nadal stanowi problem. Chińczycy podobno stworzyli taki system (DF-26), ale nie udało im się jeszcze wprowadzić radaru systemu naprowadzania. W rezultacie taki kompleks może być używany jako przeciwokręt, ale dla statków w bazie. Niedostępne jeszcze dla ruchomych celów

    Sztuczna inteligencja jest oczywiście dobra i zaawansowana, ale pociski przeciwokrętowe muszą być uskrzydlone, a nie balistyczne (balistyczne nie mogą ostrzelać w przybliżonym obszarze). Co więcej, sztuczna inteligencja nie osiągnęła jeszcze poziomu umożliwiającego usunięcie osoby z łańcucha kontroli (lub podejmowania decyzji). A więc co do tego, że Amerykanie się zdenerwowali – byłbym ostrożny, by nie wyciągać takich wniosków na podstawie informacji z mediów
  20. +2
    3 sierpnia 2019 17:40
    Cytat z Karaula14
    Jest gorszy, na razie jest gorszy, ale rośnie, a Stany Zjednoczone są zakute w kajdany START, więc Chiny zostaną tam wciągnięte, albo nie rozszerzone, chyba nikt nie podpisze traktatu INF, to ogranicza kraje w rozwijających się technologiach.

    Chińskie strategiczne siły nuklearne rozwijają się bardzo powoli. I nie osiągną wkrótce poziomu USA (w podpoziomach). ChRL ma teraz prawie 80 międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, z których część nadal jest wycofywana ze służby, 4 atomowe okręty podwodne z 48 SLBM, 20 bombowców strategicznych, 9 strategów, oczywiście można ich nazwać ingerencją - w końcu to TU- 16). W przyszłości zostaną dodane kolejne 24 SLBM, a zmiany w ICBM są możliwe, ale nie tak znaczące. Teraz Stany Zjednoczone tracą 5 razy w ICBM, 5,8 razy w SLBM i 3,3 razy ilościowo w bombowcach, chociaż porównanie tego samego R-6 (Tu-16) z B-52 lub B-2 jakoś nie jest zbyt poprawne

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”