Rosja. Obiektywne przyczyny opóźnienia
W bladym niebie Piotra - spokój,
Flotylla wolne mgły,
A na końcach ośmiokąta
Cały ten sam złoty pył.
W. Nabokowa. Petersburg
Flotylla wolne mgły,
A na końcach ośmiokąta
Cały ten sam złoty pył.
W. Nabokowa. Petersburg
Niezrozumienie przeszłości, błędne dane lub fałszywy obraz Historie, iluzje i urojenia prowadzą do błędów w planowaniu przyszłości.
Zaległości?
Rosja będąc „genetycznie” krajem europejskim, rozwinięty, podobnie jak inne państwa europejskie, ale oczywiście miał swoją specyfikę.
Po pierwsze, gdy powstała Rosja, Francja była już wczesnym państwem feudalnym, Niemcy stawały się jednym.
Po drugie, królestwa niemieckie VI-VII wieku. w Europie Zachodniej (tj. wszystkie wczesne formacje państwowe Europy) powstały na żyznej glebie cywilizacji grecko-rzymskiej, zarówno pod względem filozoficznym, jak i prawnym i materialnym: obecność dróg, budowli, rozwiniętego rolnictwa itp. itd. , itp., podczas gdy Rosja rozwinęła się na „pustyni”: tereny leśne i leśno-stepowe, które zagospodarowano od podstaw. W rezultacie dla jednej jednostki wysiłku uzyskano zupełnie inny wynik: klimat, poziom produktywności, okresy rolnicze były różne. Stąd różne możliwości akumulacji potencjału.
Po trzecie, inwazja tatarsko-mongolska, a następnie nawiązanie stosunków lenniczych między Ordą a księstwami rosyjskimi, wywarła przede wszystkim skrajnie negatywny wpływ na gospodarkę Rosji. Ale jarzmo nie miało znaczącego wpływu na strukturę państwową kraju (o czym pisaliśmy w artykule na temat „VO” „Rosja jako część Cesarstwa Wschodniego?”).
Rozwój polityczny księstw rosyjskich kontynuowany był w ramach rozwoju naturalnego, wyrażającego się w gromadzeniu ziem i tworzeniu majątku wojskowego - szlachty. Ta sama sytuacja, tylko znacznie wcześniej, miała miejsce na innych ziemiach europejskich i w dużej mierze pod wpływem zewnętrznej agresji Węgrów, Arabów, Wikingów.
W ramach tego samego ruchu w Rosji toczyła się walka między najwyższą władzą (wielkim księciem) a arystokracją, podczas której instytucja monarchii pojawiła się pod koniec XV wieku.
Rosja powstała jako nowa cywilizacja na bazie narodu rosyjskiego i prawosławia, ideologicznie związana ze zmarłym Bizancjum, nowa cywilizacja - „Trzeciego Rzymu”.
W trakcie tego organicznego rozwoju nowa, zaawansowana forma rządów, monarchia, zderzyła się z konserwatywnymi siłami okresu udzielenia. Siły te, które niegdyś aktywnie wspierały tworzenie księstwa moskiewskiego, nie mogły zaakceptować nowych reguł gry, uznając Wielkiego Księcia za pierwszego wśród równych sobie, i nie były gotowe bez walki rozstać się z przywilejami plemiennymi. Pod koniec trwających przez cały XVI wiek zmagań monarchii o likwidację władzy arystokracji i formowania się klasy służebnej, wybuchł Czas Kłopotów.
Kłopoty na początku XVII wieku. - pierwsza wojna domowa, w której rozstrzygnięto pytanie: jak rozwinie się kraj? Kto wyciągnie „podatek”, kto zostanie z niego zwolniony? Jaka klasa będzie dominować w Rosji?
Zamieszanie, powikłane interwencją, zakończyło się podważeniem władzy arystokracji i początkiem formowania się klasy wojskowej (rycerstwa) poprzez zniewolenie ludności wiejskiej. Zwróćmy uwagę na fakt, że klasa służby wojskowej lub rycerskość w Rosji kształtowała się od drugiej połowy XV wieku, a w zasadzie w XVI-XVII wieku, podczas gdy we Francji i Niemczech proces ten miał miejsce w VIII wieku. -1649 wieków. Ostatecznie sytuacja ta została prawnie sformalizowana przez kodeks soborowy z XNUMX roku! O jakich rycerzach można było wtedy mówić w Europie Zachodniej? Czy chodzi o rycerza Don Kichota, który walczył z wiatrakami – „gigantami”.
Gdy mówimy o rycerzach, mamy na myśli nie tylko jeźdźca w zbroi, a raczej nie tyle jego, ale sam majątek i związany z nim system relacji, który w tym okresie popadł w ruinę. Na przykład Hiszpania XVI wieku nie jest najbardziej zaawansowanym społecznie państwem, co wiązało się z długą walką z „arabskim jarzmem” (kalifat okupował prawie całe terytorium Hiszpanii, aż do granic współczesnej Francji!) . Ale to z Hiszpanii, dzięki Cervantesowi, który sam był hidalgo – wojownikiem, otrzymujemy „rycerza smutnego wizerunku” – szlachcica, którego rycerskie zasady są w krzykliwej sprzeczności z rozwijającym się światem stosunków monetarnych, gdzie w rzeczywistości wygląda jak anachronizm - smutny obraz.
Pierwsza modernizacja
Okazuje się, że Rosja podąża swoją naturalną, organiczną ścieżką, ale jest znaczne opóźnienie, a ze względu na rozwój technologii w sprawach wojskowych i morskich na Zachodzie opóźnienie staje się oczywiste i groźne dla kraju.
Za panowania pierwszych Romanowów, wraz z zakończeniem wojny domowej, trwają ciągłe poszukiwania właściwego systemy zarządzania państwemadekwatne do zewnętrznych niebezpieczeństw Rosji. Równolegle podejmowane są próby modernizacji „punktowej”. Wprowadzenie pułków nowego systemu, dragonów, budowa fregaty „Orzeł”, stworzenie „niemieckiej osady” i zaangażowanie „zagranicznych specjalistów”, wreszcie reforma cerkwi Nikona na sposób małoruski , zmieniające prawodawstwo przy użyciu dokumentów zachodniego sąsiada (Rzeczypospolitej) - wszystko to nie przyniosło znaczących zmian, gdyż „punktowa” modernizacja nie zmieniła Turcji, Persji i Egiptu w XIX wieku.
Zwycięstwa miejscowego wojska nad siłami Rzeczypospolitej w walce o część południowych i południowo-zachodnich ziem rosyjskich lub Ukrainy (Smoleńsk, część Białorusi i Małorusi) można w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że stan Polaków i Litwini w tym okresie poszli w ślepą uliczkę drogi rozwoju: powstała jako „republika arystokratyczna” – anarchia.
Nawiasem mówiąc, biorąc pod uwagę „genetyczne” historyczne relacje tych narodów z ich wschodnim sąsiadem, Rosja mogłaby podążyć tą samą drogą, co „republika” magnacko-szlachecka, gdyby inne siły zwyciężyły w Czasie Kłopotów.
W rezultacie, wraz z dojściem do władzy genialnego reformatora rosyjskiego Piotra I, Rosja była w stanie odpowiednio odpowiedzieć na wyzwania tamtych czasów – rozpoczęła się pierwsza rosyjska modernizacja (A. Toynbee).
Oczywiście z punktu widzenia technologii Piotr I położył podwaliny pod wiele najważniejszych instytucji w Rosji, które, co należy podkreślić, odegrały ważną rolę w rozwoju naszego kraju, w przeciwieństwie do wielu krajów, w których nastąpiła modernizacja ukierunkowane lub powierzchowne. A wpadając w sprawne ręce, one (technologie) znacząco wpłynęły na rozwój państwa, można to powiedzieć na przykład o Akademii Nauk.
Admiralicja, stocznie, uniwersytety i świeckie placówki oświatowe, gazety, świeckie wydawnictwa naukowe, zawodowe szkoły wojskowe, rozwój przemysłowy Uralu i północnej Palmyry, miasta trzech rewolucji – to wszystko mamy dzięki modernizacji Piotra, cóż, lub do niedawna…
M. N. Pokrovsky dowcipnie napisał:
„Tymczasem Piotr mógł być przekonany, że transformacja armii i marynarki wojennej według modeli europejskich dała doskonałe rezultaty: on, instruktor wojskowy i inżynier okrętowy, przede wszystkim naturalnie mógł wpaść na pomysł, że przy użyciu tych samych metod w dziedzinie administracji cywilnej łatwo jest uczynić to drugie tak wzorowym, jak Flota Bałtycka czy grenadierzy Preobrażenscy.
Ale czy zakończyła się moskiewska Rosja, jak powszechnie uważa się w historiografii i dziennikarstwie: czy zakończył się organiczny rozwój Rosji?
Równolegle z modernizacją Rosja nadal podążała ścieżką „feudalizmu”, ale w nowych okolicznościach - w warunkach kształtowania się nowych stosunków gospodarczych na Zachodzie. Modernizacja ochroniła tę drogę. Było to wzmocnienie „rycerstwa” w postaci dyktatury, ostateczne zamknięcie kwestii politycznej z arystokratami: lokalizm został legalnie zniszczony przez brata Piotra, cara Fiodora w 1682 r. strona „szlachty”, która wyeliminowała „pośrednik” między szlachtą a autokracją.
Piotr I, być może służył krajowi, jak niejeden władca po nim, określił także niezwykle surową „służbę” wszystkim stanom. Jak w średniowiecznej Europie: walka, orka, modlitwa.
Jeśli do XVII wieku usługa ta była przedmiotem prywatnej umowy między stanami a carem, to od początku panowania Romanowów stała się obowiązkiem, została prawnie zapisana w kodeksie soborowym z 1649 r. i w praktyce „zniewolony” przez cara Piotra: państwo obdarowało służebnych majątkiem za służenie mu.
V. O. Klyuchevsky daje żywy przykład z „feudalnych” stosunków tego okresu. Właściwie miało to niewiele wspólnego ze „staroruskimi rozkazami”, niemniej jednak:
„Kiedyś tłum szlachciców, którzy nie chcieli wstąpić do szkoły matematycznej, zapisali się do duchowej szkoły Zaikonospasskoe w Moskwie. Piotr nakazał, aby miłośników teologii zabrano do Petersburga do szkoły marynarki wojennej i za karę zmusił ich do bicia stosów na Moikę. Generał-admirał Apraksin, wierny starożytnym rosyjskim koncepcjom honoru plemiennego, był obrażony przez swoich młodszych braci i wyraził swój protest w naiwny sposób. Pojawiając się na Mojce i widząc zbliżającego się cara, zdjął mundur admirała ze wstążką św. Andrzeja, zawiesił go na słupie i zaczął wytrwale wbijać stosy razem ze szlachtą. Zbliżając się Piotr zapytał ze zdziwieniem: „Jak, Fiodor Matwiejewicz, jako generał admirał i kawaler, jeździsz sam w stosach?” Apraksin odpowiedział żartobliwie: „Proszę pana, wszyscy moi siostrzeńcy i wnuki (młodszy brat, w terminologii parafialnej) jeżdżą na palach, ale jakim ja jestem, jaką mam przewagę?”
Po śmierci Piotra, dzięki staraniom „szlachetnych delegatów z bronie„- Strażnicy słuŜący ludziom stopniowo opracowują własną „dyktaturę”.
„Dyktatura szlachecka” i organiczna ścieżka rozwoju kraju
Wprowadzone przez Piotra technologie chroniły Rosję przed agresją zewnętrzną, dawały jej przyspieszenie aż do XIX wieku, ale jednocześnie, dzięki wzmocnieniu znaczenia klasy wojskowej, podtrzymywane są stosunki społeczne, które w nowe uwarunkowania historyczne, staje się problemem społecznym kraju.
„Dyktatura szlachty” przez prawie dwa stulecia determinowała polityczną i gospodarczą strukturę państwa, przeprowadzając, zwłaszcza w pierwszym okresie, rodzaj nieprzewidzianych wyborów królów, aż do wstąpienia na tron Mikołaja I włącznie, król, który widział zarówno dekabrystów, jak i Hercena przede wszystkim oburzoną szlachtę.
Katarzyna II, „europejska” cesarzowa, nazwała się „kazańską właścicielką ziemską” w solidarności z kazańską szlachtą, która doświadczyła okropności wojny chłopskiej Emeliana Pugaczowa, spowodowanej uciskiem własnego rządu. Ale nawet Katarzyna Wielka próbowała zostać przegłosowana przez nieudane zamachy stanu podczas kryzysu 1776 i 1791-1792. na korzyść jej syna Pawła Pietrowicza.
Oczywiście nie chcemy tego powiedzieć w „buntach” XVIII wieku. innych powodów nie było: niezadowolenie z dominacji cudzoziemców czy walka między frakcjami szlachty, bynajmniej. Ale był tylko jeden powód - mianowicie utrzymanie władzy przez klasę "rycerzy" - szlachty na własnych warunkach.
Kluczową kwestią Rosji w całej dyktaturze szlacheckiej pozostawała kwestia ziemi i wolności chłopów, która nigdy nie została rozwiązana. Przywódca szlachty Kaługi N. G. Vyazemsky napisał:
„Czy naprawdę jeszcze nie zdano sobie sprawy, że wolność tego idola zagranicznych niewidomych mężczyzn nieuchronnie prowadzi do zgubnej samowoli, szaleństwa, deprawacji i obalenia wszystkich władz! ... We Francji nie było szlachty - upadła; w Rosji tak było - a Rosja wzrosła, triumfowała i jest błoga.
Wtóruje mu właściciel ziemski z Wołogdy. Pozdejew w 1814 r.:
„Rosja to wciąż Tatar [czy ci to nie przypomina? - Auth.], w której powinien być autokratyczny suweren, wspierany przez wielu szlachciców, pod ich nieobecność - przez ich urzędników-urzędników, którzy gaszą najmniejsze iskry niepłacenia podatków i dostaw rekrutów ... gasną, uniemożliwiając im od podpalenia do tego stopnia, że żadne wojska w tym ogromnym imperium nie dogadają się z chłopami…”
Zniewolenie oznaczało przekazanie chłopu do służby chłopom z ich pracą, a nie ziemią, ziemia pozostała komunalna lub chłopska. I przez cały ten okres chłopi o tym pamiętali. Ale w XVIII wieku dyktatura szlachecka zdecydowała inaczej, zamieniając we własność prywatną nie tylko osobowość rolnika i jego rodziny, ale także należącą do niego ziemię.
Iwan Pososzkow napisał również: „... niektórzy szlachcice już się zestarzali, mieszkają na wsiach, ale nigdy nie byli w służbie jedną nogą”. Szlachta rygorystycznie szukała możliwości niewywiązania się ze swoich zobowiązań, pozostając jednocześnie właścicielami otrzymanych od państwa „posiadłości”.
Najpierw „pozbywali się” trudów i trudów związanych z podjęciem służby jako szeregowcy, znajdując lukę prawną, aby zaciągnąć się do pułków od urodzenia, a następnie tworząc „szkoły wojskowe”. A w 1761, 1762. Dekretem Piotra III, a następnie Katarzyny II byli generalnie zwolnieni ze służby wojskowej i cywilnej. Zgodnie z trafną uwagą V.O. Klyuchevsky, po zwolnieniu szlachty ze służby państwowej, chłopi, którzy byli do nich przywiązani tylko ze względu na ich służbę, powinni byli zostać zwolnieni. I taki dekret został przyjęty! Ale dokładnie 100 lat później!
Widzimy więc, że Rosja, podążając swoją naturalną lub organiczną ścieżką rozwoju, w obliczu zewnętrznych zagrożeń ze strony krajów, które wcześniej tą drogą przeszła, pokonała „wyzwania” dokonując pierwszej modernizacji.
Oczywiście o jakiejkolwiek monarchii absolutnej w XVIII wieku. nie trzeba tu mówić: cesarze rosyjscy, podobni do królów francuskich z XVII-XVIII wieku. zewnętrznie w rzeczywistości mieli niewiele wspólnego z klasycznym absolutyzmem.
Piotr I, zapożyczając zachodnie technologie, przyspieszył na całe stulecie. Jak pisał F. Braudel, „Rosja doskonale przystosowała się nawet do przemysłowej „przedrewolucji”, do ogólnego wzrostu produkcji w XVIII wieku”.
Jego spadkobiercy na tronie z przyjemnością skorzystali z tej szansy, ale jednocześnie zachowali stosunki społeczne, zatrzymując organiczną ścieżkę rozwoju ludu, gdyż logicznie następnym krokiem na tej drodze powinno być legalne wyzwolenie rolników i rozwój trzeciego majątku. Raz jeszcze zacytuję Braudela: „Ale kiedy nadejdzie prawdziwa rewolucja przemysłowa XIX wieku, Rosja pozostanie na swoim miejscu i stopniowo zostanie w tyle”.
Pod koniec „akceleracji”, u szczytu militarnej chwały, o rozwoju kraju w kolejnym okresie decydowało kilka czynników:
1. Wielka francuska rewolucja burżuazyjna.
2. Wzmocnienie pozagospodarczego wyzysku głównej podlegającej opodatkowaniu ludności kraju.
3. Pierwsza rewolucja przemysłowa.
4. Dojście do władzy burżuazji w większości krajów zachodnich.
I wreszcie projekt monarchii jako formy rządów wyłącznie dla szlachty.
W tak trudnych warunkach kraj był rządzony ... Nie można jednak powiedzieć lepiej niż A. S. Puszkin o dziełach cesarza Aleksandra I:
Dowiedzcie się, Rosjanie,
Co wie cały świat
Zarówno pruskie, jak i austriackie
Zrobiłem sobie mundur.
Radujcie się ludzie: jestem syty, zdrowy i gruby;
Dziennikarz wychwalał mnie;
Zjadłem i piłem i obiecałem
A sprawa nie jest torturowana.
To be continued ...
informacja