W sprawie przemieszczenia myśliwca Me-262
Nigdy nie będę porównywał pancernika i lotniskowca, dla pierwszego jest tylko Kaptsov, dla drugiego Andrey z Czelabińska. I nikt mi tego nie zabrania, wystarczy zrozumieć mój poziom kompetencji w tych sprawach.
Nie twierdzę, że jestem „ekspertem” w biznesie lotnictwo II wojna światowa, chociaż po prostu uwielbiam te samoloty. Mieli esencję. Każdy kraj ma swoje, ale to były gotowe pojazdy bojowe, których po prostu nie można nie kochać.
A oto prezentacja „Jaskółki”. W rzeczywistości pierwszy samolot odrzutowy bojowy.
Wstyd i degradacja, wiesz...
Pytanie o to, kto jest wstydem.
Pozwólcie mi zatem nie działać jako współautor, jak sugerowali niektórzy czytelnicy, ale jako prawnik Lastochki. No co robić, uwielbiam te samoloty...
A więc od śruby! Cytaty Kaptsova są pisane kursywą.
Oleg, przepraszam, Ahnenerbe nie działał dobrze. A rysunków MiG-29 nie można było dostarczyć w 1941 roku. Dlatego okazało się, że tak - gruby profil skrzydła samolotu tłokowego i mały łuk. W rzeczywistości - samolot tłokowy z podwieszonymi silnikami turboodrzutowymi.
Nazywa się to ewolucją. Nazywa się to wyszukiwaniem projektu. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Me-262 nie miał poprzedników. Wydawał się być pierwszym prawdziwym samolotem bojowym.
Można to kwestionować w kontekście Arado-Blitz, ale Ar-234 był po pierwsze bombowcem, a po drugie – i oto, to prawda – miał zamiatanie, jak Jaskółka. To nie ma mowy.
Jak... To znaczy towarzysz Jakowlew rozerwał marsjański statek kosmiczny? A Jak-25 i Jak-28 nie spełniały tych wymagań? Dziwne, ale podobieństw jest więcej niż to konieczne. I trzysłupkowe podwozie z przednią kolumną, a pod błotnikami silniki...
Tak, to znaczy pociski armat, które wbijały się w kadłuby „fortecy”, są kłamstwem. A nasze samoloty Jakowlew i Iljuszyn, boleśnie przypominające twórczość Willy'ego Messerschmitta, też są kłamstwami?
A co z 1180 Jakami-28? A co z 635 Jakami-25? Czy to też kłamstwo?
Krótko mówiąc, kłamię. Dziwny taki alternatywny świat. Ale - ma prawo do życia. Przejdźmy jednak dalej.
Poniżej znajduje się ciekawe porównanie.
Więc co? Czy to powód do ich porównywania? Waga? Przepraszam, Oleg, te statki można porównać pod względem wyporności. W przypadku samolotów sytuacja jest nieco inna.
R-47 był samolotem tłokowym. Me-262 - turboodrzutowy. R-47 był samolotem jednosilnikowym, Me-262 był samolotem dwusilnikowym. Przepraszam, ale nie przychodzi mi do głowy porównywać tak różne samoloty. A w naszym przypadku – tak łatwo. Najważniejsze, że waga jest taka sama ...
Wymaga tłumaczenia na język rosyjski. Ale generalnie samolot w tym czasie nie miał urządzenia zdolnego do pomiaru konkretnego obciążenia skrzydła. Dokonano tego na podstawie obliczeń w Biurze Projektowym i nie zwrócono na to uwagi pilotom. I uwierz mi, piloci weszli do bitwy, zupełnie nieświadomi, jaki ładunek ktoś miał na skrzydle.
Jak poprawnie napisał Pokryszkin w swojej książce „Niebo wojny”: silnik działał, broń wszystko było w porządku - pilot szedł do bitwy bez względu na wszystko. Zarówno I-16, jak i Hurricane walczyły z Me-109 z serii F i G. I zrzuciły je na ziemię.
Tak było i po prostu nie da się od tego uciec.
P-47 „Thunderbolt” był najpotężniejszym myśliwcem amerykańskim w tej wojnie. I był to bardzo udany myśliwiec, zdolny do wykonania wszystkich przydzielonych mu zadań. Waga? Przepraszam, napisałem w artykule o tym samolocie, że potężną wagę R-47 z nawiązką zrównoważył jego silnik.
Ale to były zupełnie inne samoloty. A porównywanie ich jest po prostu głupie.
Cóż, boskie! Powojenne myśliwce wszystkich krajów zostały opracowane w spokojnym otoczeniu, z dokładnym badaniem niemieckich trofeów, nikt nie zbombardował Biura Projektowego, sowieckiego czołgi nie dudnił po pobliskich ulicach i tak dalej.
Tutaj zakodowane słowo to powojenna. Opracowany po wojnie. Poczuj różnicę, jak mówią!
Nie umieszczali cech Me-262 Luftwaffe w żadnej pozycji. Nawzajem. Podczas gdy Me-109 i FW-190 ze wszystkich modyfikacji próbowały walczyć z Mustangami i Thunderboltami, Me-262 wzbił się w powietrze.
Nawiasem mówiąc, statystyki przemawiają za „jaskółkami”. 150 zestrzelonych samolotów na 100 straconych nie jest złe. Jak na nową klasę samolotów - całkiem. Co więcej, z setek zaginionych większość z nich zginęła na ziemi. Z działań słabo wyszkolonych techników i od pilotów. Nie wszyscy byli Gallandami.
Niepatriotyczne, ale jakie straty zadało wrogowi sowieckie BI-1? Brytyjski Meteor Gloucester? Amerykański samolot P-59?
Nic. Z wyjątkiem życia pilotów testowych, żadnego. W przeciwieństwie do bezużytecznego niemieckiego Me-262.
I z jakiegoś powodu nikt nie mógł dogonić repliki myśliwca tłokowego z silnikami turboodrzutowymi. Tak, zostali złapani podczas startu i lądowania, kiedy silniki turboodrzutowe Junkersa, które wówczas były dość słabe, nie mogły nadać samolotowi wymaganej prędkości. Ale w normalnej walce - przepraszam. 150 km/h to zaleta, cokolwiek by powiedzieć.
Tak więc Niemcy budowali myśliwiec przyszłości, tak naprawdę nie mając ani doświadczenia, ani technologii. Stworzyli te technologie i zdobyli to samo doświadczenie w oparciu o swoją pracę. To nie Marsjanie dali im plany. Silniki nie pochodziły z Jowisza.
Wręcz przeciwnie, zwycięskie kraje z wielką przyjemnością iz drżeniem na kolanach polowały na tajemnice zarówno SW-1, jak i SW-2 oraz Me-163 i Me-262. Kopiowali, ulepszali, odpychali w swoich opracowaniach.
Zapomniałeś? Czy nie wiedziałeś? Przepraszam, panie Kaptsov, czy na stołach leżały podręczniki Jakowlewa, ale nie zajrzeli do nich? Albo obliczenia Mikojana?
Jak łatwo jest mówić bzdury. Po 80 latach. Nie jest to jednak zaskakujące.
A co można zarzucić niemieckim inżynierom? Prawdopodobnie niedokończony wehikuł czasu. Znowu Anenerbe zawiodło. Nie przeniknęli w przyszłość, nie zapoznali się z tym, jak według Kaptsova powinny być wykonane samoloty i pancerniki, ponieważ głupcy z Tirpitza i Me-262 przegrali wojnę.
Otworzę dla Ciebie. Oleg, straszny sekret. Gdyby nie praca inżynierów Messerschmitta, jest mało prawdopodobne, aby wszyscy dotarli do sprzętu naddźwiękowego. Zgadza się, Mustang potrzebował skrzydła laminarnego do czegokolwiek innego niż naddźwiękowego.
Ależ oczywiście! Czy mogliby stworzyć normalną broń w Niemczech? Oczywiście nie! MK-108 to według Kaptsova nie broń, ale nieporozumienie.
Dobra, nie będę tu mówić o kalibrach, porozmawiamy (wkrótce) o działach 30 mm w powiązanym artykule. W obronie MK-108 mogę tylko powiedzieć, że jego konstrukcja jest kompromisem pomiędzy wagą, kosztem i zdolnością do zadawania uszkodzeń.
Pistolet był lżejszy niż wielu. Tak, półmetrowa lufa to nie Bóg wie co, dyspersja była uczciwa. Tutaj Oleg to zrobił. Ale dalej... Dalej - smutek.
Tak, zasięg ostrzału niemieckiej armaty okazał się taki sobie. A także trajektorię pocisku. A tutaj Kaptsov jest trochę przebiegły. Tak, z odległości 1000 metrów pocisk MK-108 spadł 41 metrów. Ale na dystansie 200-300 metrów zachowywał się bardziej niż przyzwoicie, spięty i całkiem prostolinijny.
Och, jak kiepski był MK-108 i jak dobry był ShVAK i Hispano-Suiza!
Naprawdę, Olegu?
I nic, czego nikt z tego samego SzWAK nie przebił przez kilometr? Czy zbliżyli się na te same 200-300 metrów i pokonali? Zbyt leniwy, żeby przejrzeć Pokryszkina?
A dalej, czym jest to szczerze dziwne podejście? Nasi, według licznych wspomnień, strzelali ze 100-300 metrów, ale dlaczego Niemcy musieli strzelać z kilometra? Kto wyjaśni?
A co z tą sytuacją: początkowo w armacie MK 108 użyto 440-gramowych odłamkowo-wybuchowych pocisków smugowych, wyposażonych w 28 gramów pentrytu zmieszanego z TNT. A w 1944 roku główną amunicją stały się granaty Minengeschoss o wadze 330 gramów, wyposażone w różne modyfikacje pocisku od 72 do 85 gramów RDX w połączeniu z proszkiem aluminiowym i plastyfikatorem (w stosunku 75/20/5%).
I, jak pokazała praktyka, 4-5 trafień - a każda "latająca forteca" zamieniła się w stos metalu. 4 trafienia z 4 pistoletów - jak to jest? To jest całkiem możliwe. Biorąc pod uwagę dobrą (jak zwykle) szybkostrzelność 650 strz/min dla produktu Rheinmetall.
Każdy myśliwiec tamtych czasów potrzebował JEDNEGO takiego pocisku.
A co z ShVAK, który miał tak doskonałą balistykę?
Ładunek pocisku fragmentującego o dużej eksplozji zawierał 3,7 grama tetrylu lub mieszaniny „GTT” - RDX, TNT i tetrylu. Fragmentacja zapalająca zawierała 0,85 grama „GTT” i 3,9 grama kompozycji zapalającej. Przeciwpancerne zapalające materiały wybuchowe nie zawierały, masa składu zapalającego wynosiła 2,8 grama.
Tak, w czasie wojny ładunki zostały wzmocnione, a nawet wynaleziono nowe, potężniejsze. Na przykład pocisk zapalająco-odłamkowy, który był wyposażony w 5,6 grama materiału wybuchowego A-IX-2, składającego się z RDX (76%), proszku aluminiowego (20%) i wosku (4%), a także fragmentacji -samozapalnikowy , wyposażony w 4,2 grama materiałów wybuchowych A-IX-2.
Czy jest jakaś różnica między pociskiem 20 mm ważącym 93-96 gramów i załadowanym 4,2-5,6 gramami materiałów wybuchowych a 300 gramowym pociskiem z 85 gramami materiałów wybuchowych?
Ile takich pocisków trzeba było podłożyć w tym samym B-17, żeby było źle? Otóż to. Ale pochwała dla ShVAK nie wygląda zbyt dobrze. Pistolet zupełnie innej klasy.
Silniki. Tutaj też wszystko jest w porządku z Kaptsovem.
No, oczywiście, dla Niemców wszystko było po prostu obrzydliwe, dlatego przegrali wojnę. Pamiętamy jednak, że dotarli do Moskwy w sześć miesięcy, ale trzy z nich się wycofały.
Wiesz, Oleg, trochę cię zawiodę. Twój „luksusowy i plujący” płomień VK-1 (RD-45) to tylko nielegalna kopia brytyjskiego silnika. To Brytyjczycy sprzedali nam 40 egzemplarzy swojego silnika Rolls-Royce Nene, a nasz został po prostu rozerwany na strzępy. Bez pozwolenia, bez licencji, tak jak robią to teraz Chińczycy.
To nic, ponieważ kolejną rodziną „radzieckich” silników RD-10 i RD-20 są odpowiednio Junkers Jumo 004 i BMW 003. A nasze samoloty (np. MiG-9 i Ił-28) latały na przekopiowanych silnikach sojuszników i przeciwników.
Gorsze były silniki niemieckie, ale korty jak z Rolls-Royce'a nie zagrażały.
A ty, Oleg, masz absolutną rację! W 1944 roku nigdy nie byliśmy w stanie zbudować silników rakietowych ani turboodrzutowych. A w 1947 roku, kiedy Brytyjczycy i Niemcy wpadli w ręce, było łatwo.
Szczerze mówiąc, ten samorodny „hurra-patriotyzm” nie jest dziś zbyt odpowiedni. Szczególnie haftowany białymi nitkami. Bez studiowania i porównywania najbardziej elementarnych źródeł, których, chcę powiedzieć, jest dzisiaj pod dostatkiem.
I tak w rzeczywistości powstał bardzo porywający artykuł o przemieszczeniu Me-262. Z mniej więcej takim samym sukcesem można pisać o osiągach w locie amerykańskich i japońskich pancerników. Ale nie warto.
W moich recenzjach o niemieckim lotnictwie bardzo krytycznie odnosiłem się do niektórych aspektów tego samego Me-109. Ale w żadnym wypadku nie umniejsza to zasług projektantów firmy Messerschmitt, a nawet samego Willy'ego Messerschmitta, ponieważ stworzyli bardzo dobry pojazd bojowy.
I bardzo długo doganialiśmy, aw niektórych miejscach nie mogliśmy dogonić Messerschmittów i Focke-Wulfów.
Niemcy wiedzieli, jak budować samoloty. Niemcy wiedzieli, jak budować silniki. Niemcy wiedzieli, jak stworzyć doskonałą broń. Byli bardzo silnymi i godnymi przeciwnikami.
A wymachiwanie „klasycznym sowieckim silnikiem” skopiowanym z niemieckiego silnika, upokarzającym pokonanego wroga, jest, przepraszam, niegodne zwycięzców. O tym, jak powiedzieć, że MK-108 w niczym nie był doskonały w porównaniu z ShVAK, nie wchodząc w szczegóły i zaczynając od jednego parametru. Nawet jeśli to bardzo ważne.
Wygraliśmy pomimo i pomimo. Warto o tym pamiętać. I trzeba w ten sposób zastanowić się, z czym walczyli nasi przeciwnicy: z szacunkiem i należytą uwagą.
Pomijając populizm i brzydotę. Trzeba być trochę bardziej poważnym, nawet w pogoni za popularnością.
Nie twierdzę, że jestem „ekspertem” w biznesie lotnictwo II wojna światowa, chociaż po prostu uwielbiam te samoloty. Mieli esencję. Każdy kraj ma swoje, ale to były gotowe pojazdy bojowe, których po prostu nie można nie kochać.
A oto prezentacja „Jaskółki”. W rzeczywistości pierwszy samolot odrzutowy bojowy.
Wstyd i degradacja, wiesz...
Pytanie o to, kto jest wstydem.
Pozwólcie mi zatem nie działać jako współautor, jak sugerowali niektórzy czytelnicy, ale jako prawnik Lastochki. No co robić, uwielbiam te samoloty...
A więc od śruby! Cytaty Kaptsova są pisane kursywą.
Me.262 Schwalbe został stworzony pod wpływem swoich poprzedników i połączonych cech samolotów z ery tłokowej, które były nie do przyjęcia dla samolotów odrzutowych. Przede wszystkim jest to zauważalne na skrzydle o grubym profilu i niskim skosie.
Oleg, przepraszam, Ahnenerbe nie działał dobrze. A rysunków MiG-29 nie można było dostarczyć w 1941 roku. Dlatego okazało się, że tak - gruby profil skrzydła samolotu tłokowego i mały łuk. W rzeczywistości - samolot tłokowy z podwieszonymi silnikami turboodrzutowymi.
Nazywa się to ewolucją. Nazywa się to wyszukiwaniem projektu. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Me-262 nie miał poprzedników. Wydawał się być pierwszym prawdziwym samolotem bojowym.
Można to kwestionować w kontekście Arado-Blitz, ale Ar-234 był po pierwsze bombowcem, a po drugie – i oto, to prawda – miał zamiatanie, jak Jaskółka. To nie ma mowy.
„Po wojnie nikt nie korzystał z rozwiązań technicznych zawartych w projekcie Me.262. Żaden z powojennych myśliwców nie miał skrzydeł o takim profilu ani umieszczonych pod samolotami gondoli silnikowych (poza podwoziem głównym).
Jak... To znaczy towarzysz Jakowlew rozerwał marsjański statek kosmiczny? A Jak-25 i Jak-28 nie spełniały tych wymagań? Dziwne, ale podobieństw jest więcej niż to konieczne. I trzysłupkowe podwozie z przednią kolumną, a pod błotnikami silniki...
Och, co my tu mamy? Kolejna gałąź w ślepym zaułku? Od 1949 do 1955 głupi sowieccy przywódcy ostemplowali ponad 6 tysięcy tych ślepych zaułków Ił-28.
I około 2 tys. więcej tych Harbinów H-5, które Chińczycy po prostu skopiowali z Iła-28 i używają do dziś.
Solidne ślepe uliczki z gondolami silnika pod skrzydłami...
„W erze odrzutowców Schwalbe był związany tylko z zasadą działania silnika turboodrzutowego. Wszystko inne było kłamstwem”.
Tak, to znaczy pociski armat, które wbijały się w kadłuby „fortecy”, są kłamstwem. A nasze samoloty Jakowlew i Iljuszyn, boleśnie przypominające twórczość Willy'ego Messerschmitta, też są kłamstwami?
A co z 1180 Jakami-28? A co z 635 Jakami-25? Czy to też kłamstwo?
Krótko mówiąc, kłamię. Dziwny taki alternatywny świat. Ale - ma prawo do życia. Przejdźmy jednak dalej.
Poniżej znajduje się ciekawe porównanie.
„Odrzutowiec Me.262 i tłokowy Thunderbolt P-47D miały normalną masę startową około 6,5 tony”.
Więc co? Czy to powód do ich porównywania? Waga? Przepraszam, Oleg, te statki można porównać pod względem wyporności. W przypadku samolotów sytuacja jest nieco inna.
R-47 był samolotem tłokowym. Me-262 - turboodrzutowy. R-47 był samolotem jednosilnikowym, Me-262 był samolotem dwusilnikowym. Przepraszam, ale nie przychodzi mi do głowy porównywać tak różne samoloty. A w naszym przypadku – tak łatwo. Najważniejsze, że waga jest taka sama ...
„Wraz z pojawieniem się innych myśliwców wyposażonych w turbodoładowane silniki wysokogórskie, Thunders szybko przejął inicjatywę bardziej zrównoważonym Mustangom. Którzy, wraz z Ławoczkinami, Messerschmittami i Spitfire'ami, woleli brać udział w bitwie z określonym ładunkiem wynoszącym 200 kg lub mniej na metr kwadratowy. metr skrzydła.
Wymaga tłumaczenia na język rosyjski. Ale generalnie samolot w tym czasie nie miał urządzenia zdolnego do pomiaru konkretnego obciążenia skrzydła. Dokonano tego na podstawie obliczeń w Biurze Projektowym i nie zwrócono na to uwagi pilotom. I uwierz mi, piloci weszli do bitwy, zupełnie nieświadomi, jaki ładunek ktoś miał na skrzydle.
Jak poprawnie napisał Pokryszkin w swojej książce „Niebo wojny”: silnik działał, broń wszystko było w porządku - pilot szedł do bitwy bez względu na wszystko. Zarówno I-16, jak i Hurricane walczyły z Me-109 z serii F i G. I zrzuciły je na ziemię.
Tak było i po prostu nie da się od tego uciec.
P-47 „Thunderbolt” był najpotężniejszym myśliwcem amerykańskim w tej wojnie. I był to bardzo udany myśliwiec, zdolny do wykonania wszystkich przydzielonych mu zadań. Waga? Przepraszam, napisałem w artykule o tym samolocie, że potężną wagę R-47 z nawiązką zrównoważył jego silnik.
Ale to były zupełnie inne samoloty. A porównywanie ich jest po prostu głupie.
„Dwa gwizdki pod skrzydłem zapewniły Schwalbe łącznie mniej niż 1,8 tony ciągu. To jest bardzo złe. Nie może być mowy o porównaniu z bojownikami okresu powojennego. „Schwalbe” był gorszy pod względem stosunku ciągu do masy w porównaniu z innymi tłokami!
Cóż, boskie! Powojenne myśliwce wszystkich krajów zostały opracowane w spokojnym otoczeniu, z dokładnym badaniem niemieckich trofeów, nikt nie zbombardował Biura Projektowego, sowieckiego czołgi nie dudnił po pobliskich ulicach i tak dalej.
Tutaj zakodowane słowo to powojenna. Opracowany po wojnie. Poczuj różnicę, jak mówią!
„Ze względu na niewystarczający ciąg silników Schwalbe potrzebny był pas startowy o długości co najmniej 1500 metrów. Szybko zrezygnowano z pomysłu ze wspomagaczami proszku – takie żarty ułożyły wszystkich w porządku. Niemożność oparcia Me.262 na konwencjonalnych lądowiskach polowych postawiła już zdychające ostatnie tchnienie Siły Powietrzne Rzeszy w całkowicie rozpaczliwej sytuacji.
Übermenshi zbudowali „myśliwiec przyszłości” bez niezbędnego do tego doświadczenia i technologii. W rezultacie powstała replika ciężkiego myśliwca tłokowego z przyciętymi skrzydłami i wyjątkowo słabym silnikiem.
Übermenshi zbudowali „myśliwiec przyszłości” bez niezbędnego do tego doświadczenia i technologii. W rezultacie powstała replika ciężkiego myśliwca tłokowego z przyciętymi skrzydłami i wyjątkowo słabym silnikiem.
Nie umieszczali cech Me-262 Luftwaffe w żadnej pozycji. Nawzajem. Podczas gdy Me-109 i FW-190 ze wszystkich modyfikacji próbowały walczyć z Mustangami i Thunderboltami, Me-262 wzbił się w powietrze.
Nawiasem mówiąc, statystyki przemawiają za „jaskółkami”. 150 zestrzelonych samolotów na 100 straconych nie jest złe. Jak na nową klasę samolotów - całkiem. Co więcej, z setek zaginionych większość z nich zginęła na ziemi. Z działań słabo wyszkolonych techników i od pilotów. Nie wszyscy byli Gallandami.
Niepatriotyczne, ale jakie straty zadało wrogowi sowieckie BI-1? Brytyjski Meteor Gloucester? Amerykański samolot P-59?
Nic. Z wyjątkiem życia pilotów testowych, żadnego. W przeciwieństwie do bezużytecznego niemieckiego Me-262.
I z jakiegoś powodu nikt nie mógł dogonić repliki myśliwca tłokowego z silnikami turboodrzutowymi. Tak, zostali złapani podczas startu i lądowania, kiedy silniki turboodrzutowe Junkersa, które wówczas były dość słabe, nie mogły nadać samolotowi wymaganej prędkości. Ale w normalnej walce - przepraszam. 150 km/h to zaleta, cokolwiek by powiedzieć.
Tak więc Niemcy budowali myśliwiec przyszłości, tak naprawdę nie mając ani doświadczenia, ani technologii. Stworzyli te technologie i zdobyli to samo doświadczenie w oparciu o swoją pracę. To nie Marsjanie dali im plany. Silniki nie pochodziły z Jowisza.
Wręcz przeciwnie, zwycięskie kraje z wielką przyjemnością iz drżeniem na kolanach polowały na tajemnice zarówno SW-1, jak i SW-2 oraz Me-163 i Me-262. Kopiowali, ulepszali, odpychali w swoich opracowaniach.
„Niemieccy Überinżynierowie podcięli sobie skrzydła, zapominając o zmianie profilu”.
Zapomniałeś? Czy nie wiedziałeś? Przepraszam, panie Kaptsov, czy na stołach leżały podręczniki Jakowlewa, ale nie zajrzeli do nich? Albo obliczenia Mikojana?
Jak łatwo jest mówić bzdury. Po 80 latach. Nie jest to jednak zaskakujące.
„W dobie lotnictwa odrzutowego stosuje się znacznie ostrzejsze profile i skrzydła wykorzystujące przepływ laminarny. Aby poprawić stabilność kierunkową i zapobiec rozprzestrzenianiu się zaburzeń przepływu powietrza po skrzydle, stosuje się różne sztuczki w postaci widełek i grzbietów aerodynamicznych.
A co można zarzucić niemieckim inżynierom? Prawdopodobnie niedokończony wehikuł czasu. Znowu Anenerbe zawiodło. Nie przeniknęli w przyszłość, nie zapoznali się z tym, jak według Kaptsova powinny być wykonane samoloty i pancerniki, ponieważ głupcy z Tirpitza i Me-262 przegrali wojnę.
Otworzę dla Ciebie. Oleg, straszny sekret. Gdyby nie praca inżynierów Messerschmitta, jest mało prawdopodobne, aby wszyscy dotarli do sprzętu naddźwiękowego. Zgadza się, Mustang potrzebował skrzydła laminarnego do czegokolwiek innego niż naddźwiękowego.
„Tworząc Luftwaffe, Niemcy popełnili błąd we wszystkim, nawet w doborze broni”.
Ależ oczywiście! Czy mogliby stworzyć normalną broń w Niemczech? Oczywiście nie! MK-108 to według Kaptsova nie broń, ale nieporozumienie.
Dobra, nie będę tu mówić o kalibrach, porozmawiamy (wkrótce) o działach 30 mm w powiązanym artykule. W obronie MK-108 mogę tylko powiedzieć, że jego konstrukcja jest kompromisem pomiędzy wagą, kosztem i zdolnością do zadawania uszkodzeń.
Pistolet był lżejszy niż wielu. Tak, półmetrowa lufa to nie Bóg wie co, dyspersja była uczciwa. Tutaj Oleg to zrobił. Ale dalej... Dalej - smutek.
Tak, zasięg ostrzału niemieckiej armaty okazał się taki sobie. A także trajektorię pocisku. A tutaj Kaptsov jest trochę przebiegły. Tak, z odległości 1000 metrów pocisk MK-108 spadł 41 metrów. Ale na dystansie 200-300 metrów zachowywał się bardziej niż przyzwoicie, spięty i całkiem prostolinijny.
Och, jak kiepski był MK-108 i jak dobry był ShVAK i Hispano-Suiza!
Naprawdę, Olegu?
I nic, czego nikt z tego samego SzWAK nie przebił przez kilometr? Czy zbliżyli się na te same 200-300 metrów i pokonali? Zbyt leniwy, żeby przejrzeć Pokryszkina?
A dalej, czym jest to szczerze dziwne podejście? Nasi, według licznych wspomnień, strzelali ze 100-300 metrów, ale dlaczego Niemcy musieli strzelać z kilometra? Kto wyjaśni?
A co z tą sytuacją: początkowo w armacie MK 108 użyto 440-gramowych odłamkowo-wybuchowych pocisków smugowych, wyposażonych w 28 gramów pentrytu zmieszanego z TNT. A w 1944 roku główną amunicją stały się granaty Minengeschoss o wadze 330 gramów, wyposażone w różne modyfikacje pocisku od 72 do 85 gramów RDX w połączeniu z proszkiem aluminiowym i plastyfikatorem (w stosunku 75/20/5%).
I, jak pokazała praktyka, 4-5 trafień - a każda "latająca forteca" zamieniła się w stos metalu. 4 trafienia z 4 pistoletów - jak to jest? To jest całkiem możliwe. Biorąc pod uwagę dobrą (jak zwykle) szybkostrzelność 650 strz/min dla produktu Rheinmetall.
Każdy myśliwiec tamtych czasów potrzebował JEDNEGO takiego pocisku.
A co z ShVAK, który miał tak doskonałą balistykę?
Ładunek pocisku fragmentującego o dużej eksplozji zawierał 3,7 grama tetrylu lub mieszaniny „GTT” - RDX, TNT i tetrylu. Fragmentacja zapalająca zawierała 0,85 grama „GTT” i 3,9 grama kompozycji zapalającej. Przeciwpancerne zapalające materiały wybuchowe nie zawierały, masa składu zapalającego wynosiła 2,8 grama.
Tak, w czasie wojny ładunki zostały wzmocnione, a nawet wynaleziono nowe, potężniejsze. Na przykład pocisk zapalająco-odłamkowy, który był wyposażony w 5,6 grama materiału wybuchowego A-IX-2, składającego się z RDX (76%), proszku aluminiowego (20%) i wosku (4%), a także fragmentacji -samozapalnikowy , wyposażony w 4,2 grama materiałów wybuchowych A-IX-2.
Czy jest jakaś różnica między pociskiem 20 mm ważącym 93-96 gramów i załadowanym 4,2-5,6 gramami materiałów wybuchowych a 300 gramowym pociskiem z 85 gramami materiałów wybuchowych?
Ile takich pocisków trzeba było podłożyć w tym samym B-17, żeby było źle? Otóż to. Ale pochwała dla ShVAK nie wygląda zbyt dobrze. Pistolet zupełnie innej klasy.
Silniki. Tutaj też wszystko jest w porządku z Kaptsovem.
„W 1944 roku nie można było zbudować pełnoprawnego myśliwca odrzutowego. Ale stało się to możliwe już w 1947 roku.
Pierwszy krajowy seryjny silnik turboodrzutowy VK-1 (RD-45) wypuścił 2,6 tony ognia i ognia przy suchej masie 872 kg. Różnił się od niemieckiego rękodzieła czterokrotnie większym zasobem, a jednocześnie nie wymagał skomplikowanych sztuczek przy użyciu dwóch rodzajów paliwa (start na benzynie, lot główny na nafcie / oleju napędowym dla Jumo-004).
Pierwszy krajowy seryjny silnik turboodrzutowy VK-1 (RD-45) wypuścił 2,6 tony ognia i ognia przy suchej masie 872 kg. Różnił się od niemieckiego rękodzieła czterokrotnie większym zasobem, a jednocześnie nie wymagał skomplikowanych sztuczek przy użyciu dwóch rodzajów paliwa (start na benzynie, lot główny na nafcie / oleju napędowym dla Jumo-004).
No, oczywiście, dla Niemców wszystko było po prostu obrzydliwe, dlatego przegrali wojnę. Pamiętamy jednak, że dotarli do Moskwy w sześć miesięcy, ale trzy z nich się wycofały.
Wiesz, Oleg, trochę cię zawiodę. Twój „luksusowy i plujący” płomień VK-1 (RD-45) to tylko nielegalna kopia brytyjskiego silnika. To Brytyjczycy sprzedali nam 40 egzemplarzy swojego silnika Rolls-Royce Nene, a nasz został po prostu rozerwany na strzępy. Bez pozwolenia, bez licencji, tak jak robią to teraz Chińczycy.
To nic, ponieważ kolejną rodziną „radzieckich” silników RD-10 i RD-20 są odpowiednio Junkers Jumo 004 i BMW 003. A nasze samoloty (np. MiG-9 i Ił-28) latały na przekopiowanych silnikach sojuszników i przeciwników.
Gorsze były silniki niemieckie, ale korty jak z Rolls-Royce'a nie zagrażały.
A ty, Oleg, masz absolutną rację! W 1944 roku nigdy nie byliśmy w stanie zbudować silników rakietowych ani turboodrzutowych. A w 1947 roku, kiedy Brytyjczycy i Niemcy wpadli w ręce, było łatwo.
Szczerze mówiąc, ten samorodny „hurra-patriotyzm” nie jest dziś zbyt odpowiedni. Szczególnie haftowany białymi nitkami. Bez studiowania i porównywania najbardziej elementarnych źródeł, których, chcę powiedzieć, jest dzisiaj pod dostatkiem.
I tak w rzeczywistości powstał bardzo porywający artykuł o przemieszczeniu Me-262. Z mniej więcej takim samym sukcesem można pisać o osiągach w locie amerykańskich i japońskich pancerników. Ale nie warto.
W moich recenzjach o niemieckim lotnictwie bardzo krytycznie odnosiłem się do niektórych aspektów tego samego Me-109. Ale w żadnym wypadku nie umniejsza to zasług projektantów firmy Messerschmitt, a nawet samego Willy'ego Messerschmitta, ponieważ stworzyli bardzo dobry pojazd bojowy.
I bardzo długo doganialiśmy, aw niektórych miejscach nie mogliśmy dogonić Messerschmittów i Focke-Wulfów.
Niemcy wiedzieli, jak budować samoloty. Niemcy wiedzieli, jak budować silniki. Niemcy wiedzieli, jak stworzyć doskonałą broń. Byli bardzo silnymi i godnymi przeciwnikami.
A wymachiwanie „klasycznym sowieckim silnikiem” skopiowanym z niemieckiego silnika, upokarzającym pokonanego wroga, jest, przepraszam, niegodne zwycięzców. O tym, jak powiedzieć, że MK-108 w niczym nie był doskonały w porównaniu z ShVAK, nie wchodząc w szczegóły i zaczynając od jednego parametru. Nawet jeśli to bardzo ważne.
Wygraliśmy pomimo i pomimo. Warto o tym pamiętać. I trzeba w ten sposób zastanowić się, z czym walczyli nasi przeciwnicy: z szacunkiem i należytą uwagą.
Pomijając populizm i brzydotę. Trzeba być trochę bardziej poważnym, nawet w pogoni za popularnością.
informacja