Pocisk przeciwokrętowy: naddźwiękowy czy poddźwiękowy?
Ostateczna broń?
Pojawienie się nowego pocisku przeciwokrętowego Zircon wywołało efekt „bomby” w mediach i na licznych forach internetowych, nawet dalekich od tematów wojskowych. Oczywiście pojawienie się rakiety o takich cechach to duży krok technologiczny. Natychmiast wielu nazwało „Cyrkon” jako „absolutne broń”, co całkowicie zmienia wszystkie strategie„ wojny na morzu ”. Czy jednak tak jest naprawdę i czy ten pocisk przeciwokrętowy będzie w stanie dać decydującą przewagę rosyjskiej marynarce wojennej?
Tutaj powinniśmy odejść od tematu i zagłębić się historia rozwój rakiet przeciwokrętowych. Należy zauważyć, że rozwój pocisków przeciwokrętowych przebiegał dwiema drogami: ścieżką sowiecką z jej potwornymi pociskami naddźwiękowymi i ścieżką NATO z małymi pociskami poddźwiękowymi. Oczywiście wynika to z odmiennej specyfiki wcześniej postawionych zadań flota po przeciwnych stronach żelaznej kurtyny. Skąd admirałowie radzieccy chcieli zdobyć skuteczny i tani sposób radzenia sobie z przeważającą flotą wroga i, w odwrotnej sytuacji, z admirałami amerykańskimi z ich potężnym pokładem lotnictwo, przed którym głównym zadaniem była ochrona długich szlaków morskich na Północnym Atlantyku.
Głównym kalibrem radzieckiej marynarki wojennej jest pocisk przeciwokrętowy Granit. Jest to ukoronowanie rozwoju naddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych.
Amerykański pocisk przeciwokrętowy Harpoon jest typowym pociskiem przeciwokrętowym NATO. Jest to dziś najbardziej masywny pocisk przeciwokrętowy na świecie
Można śmiało powiedzieć, że pocisk przeciwokrętowy Zirkon jest logiczną kontynuacją rozwoju sowieckiej ścieżki. Ponieważ współczesna flota rosyjska jest spadkobierczynią radzieckiej marynarki wojennej, rosyjska marynarka w naturalny sposób odziedziczyła koncepcję rozwoju broni rakietowej. Ale jak ta koncepcja ma się do dzisiejszych realiów?
Zacznijmy od najbardziej „bolesnego” problemu, a mianowicie kwestii rozpoznania i wyznaczania celów.
Dla większości czytelników „Przeglądu Wojskowego” nie jest tajemnicą, że problem wywiadu i wyznaczania celów jest sprawą „krawędziową” dla dzisiejszych systemów przeciwokrętowych. Należy tutaj zauważyć, że nawet sowieckie siły morskie nie były w stanie całkowicie rozwiązać tego problemu. Oczywiście teraz będziecie pamiętać, że powstaje nowy system satelitarny Lotos, ale czy będzie on w stanie całkowicie rozwiązać ten problem, gdy jego sowiecki poprzednik, system satelitarny Legend, nie rozwiązał go? Nie zapominajmy, że na świecie aktywnie rozwija się broń antysatelitarna, a statki z systemem Aegis od dawna nauczyły się zestrzeliwać satelity na niskiej orbicie okołoziemskiej. Dlatego, gdy mówią, że Cyrkonie mogą trafić w cele oddalone o prawie tysiące kilometrów, mam pytania o oznaczenie celu. Dzieje się tak pomimo faktu, że cyrkonie będą wymagały bardzo dokładnych współrzędnych celu, a informacje o celu powinny być aktualizowane w czasie rzeczywistym. Tylko ta okoliczność przełamuje ideę, że Cyrkon jest absolutną bronią.
Ciekawe, że Amerykanie, tworząc swoje najnowsze pociski przeciwokrętowe LRASM, przewidzieli możliwość prowadzenia długotrwałych manewrów „wężowych”, aby pocisk mógł znaleźć swój cel, mimo że amerykańska marynarka wojenna dysponuje ogromnym możliwości rozpoznania i monitorowania ogromnych przestrzeni oceanicznych. A co zrobi Cyrkon, gdy dotrze do danego kwadratu i nie znajdzie celu? Po prostu ulegnie samozniszczeniu.
Wybitny „Cyrkon”
Oczywistym jest, że „Cyrkon” będzie bardzo widoczny na ekranach stacji radarowej. Sam pocisk hipersoniczny zmuszony jest do lotu na dużych wysokościach (około 30-40 km), gdzie siła tarcia powietrza będzie minimalna. W tym przypadku rakieta zostanie otoczona chmurą plazmy, a taki obiekt będzie świecił na ekranach wszystkich stacji radarowych niczym uliczne neony reklamowe na ulicach Las Vegas. W tym przypadku „Cyrkon” trafi w cel po kilku minutach. To wystarczy, aby każdy SAM podjął działania. Jednocześnie ogromna prędkość pocisku nie gwarantuje jego nietykalności, zwłaszcza że przechwycenie będzie prowadzone na kursie kolizyjnym, co zwiększa skuteczność systemu obrony powietrznej przeciwnika. Nowoczesne systemy obrony powietrznej, takie jak Aegis i S-400, mogą dobrze rozwiązać ten problem, a w przyszłości systemy obrony powietrznej będą udoskonalane i skuteczniej radzą sobie z celami naddźwiękowymi. W skrajnych przypadkach statki będą miały czas na rozwinięcie nieprzekraczalnej kurtyny ingerencji, podczas gdy nie możemy zapominać, że Cyrkon będzie miał problemy z głowicą naprowadzającą, ponieważ nie jest łatwo zobaczyć coś przez płomienie, które otaczają Cyrkon .
Szybkość nie gwarantuje przełomu
Okazuje się więc, że prędkość hipersoniczna nie jest gwarancją przełomu w obronie powietrznej. Warto zauważyć, że podobne problemy mają poprzednicy Zircon: P-500 Basalt, P-700 Granit i P-1000 Volcano. Te pociski przeciwokrętowe wykonywały również większość lotu na dużych wysokościach i dopiero w odległości 50-70 km schodziły na niską wysokość. Jednocześnie, będąc na dużych wysokościach, pociski były podatne zarówno na systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu, jak i myśliwce wroga.
Warto wspomnieć, że ten pocisk nie będzie w stanie przenosić znaczącej głowicy bojowej. Niewiele wiemy o samej cyrkonie, ale wiemy na pewno, że zmieści się w ogniwach Calibre i Onyx. Tak więc „Cyrkon” ma te same wymiary. Jednocześnie wiemy, że przy tworzeniu Zircon wykorzystano rozwiązania z P-800 Onyx. Co więcej, „Onyks” jest prototypem „Cyrkonu”. Wiemy na pewno, że pocisk P-800 Onyx przenosi głowicę o wadze 300 kg, w której znajduje się 146 kg materiałów wybuchowych. Z tych informacji możemy wywnioskować, że Cyrkon przenosi głowice znacznie łatwiej niż Onyx, ponieważ ma podobne dane dotyczące masy i rozmiaru, podczas gdy sam Cyrkon musi przenosić więcej paliwa. Okazuje się więc, że masa głowicy cyrkonowej będzie około 3 razy mniejsza, co jest raczej słabe.
Cena „Cyrkon”
Wreszcie cena cyrkonu. Koszt próbki seryjnej nie jest znany, ale oczywiste jest, że tak zaawansowany technologicznie produkt będzie dużo kosztował. A z tego wynika, że Zircon nie będzie szeroko reprezentowany we flocie, ale najważniejsze jest to, że wysoka cena produktu oznacza niewielką liczbę startów szkoleniowych. Okazuje się więc, że istnieje „superrakieta”, ale żeglarze nie wiedzą, jak z niej korzystać.
Jeśli spojrzymy na międzynarodowe przypuszczenie, zobaczymy, że Rosja zajmuje się głównie naddźwiękowymi, a tym bardziej naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi. Pozostałe kraje, które opracowują pociski przeciwokrętowe, czynią je poddźwiękowymi, niskogórskimi, tanimi i wszechstronnymi. Ci sami Amerykanie, kiedy uruchamiali program opracowania nowego pocisku przeciwokrętowego, mieli wybór: opracować poddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy na niskich wysokościach lub pójść drogą sowiecką i stworzyć naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy. Amerykanie wybrali pierwszą opcję.
Sam LRASM ma ogromny zasięg i dość zaawansowany system naprowadzania iz pewnością jest bardzo niebezpieczny dla każdego okrętu wojennego.
odkrycia
Doszliśmy do następujących wniosków: postawienie na dużą prędkość nie jest gwarancją zwycięstwa. Pociski poddźwiękowe na niskich wysokościach nie są słabsze, a być może nawet bardziej skuteczne. Nowoczesne systemy przeciwokrętowe borykają się z problemem wyznaczania celów w czasie rzeczywistym i przezwyciężania obrony przeciwlotniczej. Nowoczesne postępy w elektronice i programowaniu umożliwiają tworzenie pocisków, które mogą działać w jednym roju rakietowym, wymieniając między sobą dane i przeprowadzając skoordynowany atak. Zostało to częściowo zaimplementowane na radzieckich pociskach przeciwokrętowych Granit, gdzie jeden pocisk mógł przekazywać informacje innym pociskom. Dziś rozwój technologii pozwala lepiej uświadomić sobie zdolność pocisków przeciwokrętowych do wspólnego działania.
Moim zdaniem najbardziej obiecująca koncepcja pocisków przeciwokrętowych sprowadza się do tego, że pociski nie działają w pojedynkę, ale w całych stadach, w których istnieje podział pracy między pociskami. Podstawą takiego systemu będą pociski poddźwiękowe na niskich wysokościach, każda salwa będzie składać się z trzech typów pocisków:
1. Harcerze. Pociski te nie będą miały głowic bojowych, zamiast tego będą wyposażone w potężniejszy radar i inne urządzenia rozpoznawcze, w istocie będą drony jednorazowi harcerze. Będą odlatywać od głównych sił na dużych wysokościach, szukając celów i przekazując dane do pozostałych rakiet, a także do swojego statku. Jednocześnie kilka takich zwiadowców można wystrzelić w salwie, tak aby część z nich mogła być w rezerwie, latać z wyłączonym radarem i zajmować miejsce zestrzelonych zwiadowców, rozwiązując w ten sposób kwestię wyznaczania celów.
2. Zagłuszacze. Tutaj wszystko jest jasne, te pociski będą miały środki do zagłuszania. Zadaniem tych samolotów jest postawienie kurtyny ingerencji i skierowanie sił obrony powietrznej do siebie, w dużym uproszczeniu, osłona sił głównych, co ułatwi zadanie pokonania obrony powietrznej.
3. Siły główne. Są to zwykłe pociski przeciwokrętowe, które już przenoszą głowice. Ich zadaniem jest bezpośrednie pokonanie celu.
Tutaj czytelnik może się sprzeciwić: mówią, że ta koncepcja jest bardzo droga, taka salwa może kosztować kilkadziesiąt milionów dolarów. Na ten argument można odpowiedzieć: celem takich stad pocisków nie powinny być łodzie ani holowniki, do zniszczenia których służą proste pociski przeciwokrętowe (X-35), ale raczej duże okręty wojenne klasy nie niższej niż fregata. A nowoczesny okręt wojenny to dość droga rzecz, na przykład norweska fregata Fridtjof Nansen kosztuje ponad 500 milionów dolarów, całkowity koszt amerykańskiego niszczyciela Arleigh Burke to 1,1 miliarda dolarów. Dlatego koszt salwy kilkudziesięciu pocisków jest w pełni uzasadniony. Pytanie brzmi, jak umieścić takie stado pocisków na okręcie wojennym, ponieważ będzie potrzebnych wiele silosów rakietowych. Ale te koszty w pełni zwrócą się w bitwie.
Ta koncepcja użycia pocisków przeciwokrętowych stworzy skuteczniejszy sposób niszczenia wrogich okrętów wojennych. I zdaniem autora będą znacznie lepszym rozwiązaniem niż tworzenie pocisków hipersonicznych.
informacja