Przegląd wojskowy

Pocisk przeciwokrętowy: naddźwiękowy czy poddźwiękowy?

119

Ostateczna broń?


Pojawienie się nowego pocisku przeciwokrętowego Zircon wywołało efekt „bomby” w mediach i na licznych forach internetowych, nawet dalekich od tematów wojskowych. Oczywiście pojawienie się rakiety o takich cechach to duży krok technologiczny. Natychmiast wielu nazwało „Cyrkon” jako „absolutne broń”, co całkowicie zmienia wszystkie strategie„ wojny na morzu ”. Czy jednak tak jest naprawdę i czy ten pocisk przeciwokrętowy będzie w stanie dać decydującą przewagę rosyjskiej marynarce wojennej?


Pocisk przeciwokrętowy: naddźwiękowy czy poddźwiękowy?


Tutaj powinniśmy odejść od tematu i zagłębić się historia rozwój rakiet przeciwokrętowych. Należy zauważyć, że rozwój pocisków przeciwokrętowych przebiegał dwiema drogami: ścieżką sowiecką z jej potwornymi pociskami naddźwiękowymi i ścieżką NATO z małymi pociskami poddźwiękowymi. Oczywiście wynika to z odmiennej specyfiki wcześniej postawionych zadań flota po przeciwnych stronach żelaznej kurtyny. Skąd admirałowie radzieccy chcieli zdobyć skuteczny i tani sposób radzenia sobie z przeważającą flotą wroga i, w odwrotnej sytuacji, z admirałami amerykańskimi z ich potężnym pokładem lotnictwo, przed którym głównym zadaniem była ochrona długich szlaków morskich na Północnym Atlantyku.


Głównym kalibrem radzieckiej marynarki wojennej jest pocisk przeciwokrętowy Granit. Jest to ukoronowanie rozwoju naddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych.



Amerykański pocisk przeciwokrętowy Harpoon jest typowym pociskiem przeciwokrętowym NATO. Jest to dziś najbardziej masywny pocisk przeciwokrętowy na świecie


Można śmiało powiedzieć, że pocisk przeciwokrętowy Zirkon jest logiczną kontynuacją rozwoju sowieckiej ścieżki. Ponieważ współczesna flota rosyjska jest spadkobierczynią radzieckiej marynarki wojennej, rosyjska marynarka w naturalny sposób odziedziczyła koncepcję rozwoju broni rakietowej. Ale jak ta koncepcja ma się do dzisiejszych realiów?

Zacznijmy od najbardziej „bolesnego” problemu, a mianowicie kwestii rozpoznania i wyznaczania celów.

Dla większości czytelników „Przeglądu Wojskowego” nie jest tajemnicą, że problem wywiadu i wyznaczania celów jest sprawą „krawędziową” dla dzisiejszych systemów przeciwokrętowych. Należy tutaj zauważyć, że nawet sowieckie siły morskie nie były w stanie całkowicie rozwiązać tego problemu. Oczywiście teraz będziecie pamiętać, że powstaje nowy system satelitarny Lotos, ale czy będzie on w stanie całkowicie rozwiązać ten problem, gdy jego sowiecki poprzednik, system satelitarny Legend, nie rozwiązał go? Nie zapominajmy, że na świecie aktywnie rozwija się broń antysatelitarna, a statki z systemem Aegis od dawna nauczyły się zestrzeliwać satelity na niskiej orbicie okołoziemskiej. Dlatego, gdy mówią, że Cyrkonie mogą trafić w cele oddalone o prawie tysiące kilometrów, mam pytania o oznaczenie celu. Dzieje się tak pomimo faktu, że cyrkonie będą wymagały bardzo dokładnych współrzędnych celu, a informacje o celu powinny być aktualizowane w czasie rzeczywistym. Tylko ta okoliczność przełamuje ideę, że Cyrkon jest absolutną bronią.

Ciekawe, że Amerykanie, tworząc swoje najnowsze pociski przeciwokrętowe LRASM, przewidzieli możliwość prowadzenia długotrwałych manewrów „wężowych”, aby pocisk mógł znaleźć swój cel, mimo że amerykańska marynarka wojenna dysponuje ogromnym możliwości rozpoznania i monitorowania ogromnych przestrzeni oceanicznych. A co zrobi Cyrkon, gdy dotrze do danego kwadratu i nie znajdzie celu? Po prostu ulegnie samozniszczeniu.

Wybitny „Cyrkon”


Oczywistym jest, że „Cyrkon” będzie bardzo widoczny na ekranach stacji radarowej. Sam pocisk hipersoniczny zmuszony jest do lotu na dużych wysokościach (około 30-40 km), gdzie siła tarcia powietrza będzie minimalna. W tym przypadku rakieta zostanie otoczona chmurą plazmy, a taki obiekt będzie świecił na ekranach wszystkich stacji radarowych niczym uliczne neony reklamowe na ulicach Las Vegas. W tym przypadku „Cyrkon” trafi w cel po kilku minutach. To wystarczy, aby każdy SAM podjął działania. Jednocześnie ogromna prędkość pocisku nie gwarantuje jego nietykalności, zwłaszcza że przechwycenie będzie prowadzone na kursie kolizyjnym, co zwiększa skuteczność systemu obrony powietrznej przeciwnika. Nowoczesne systemy obrony powietrznej, takie jak Aegis i S-400, mogą dobrze rozwiązać ten problem, a w przyszłości systemy obrony powietrznej będą udoskonalane i skuteczniej radzą sobie z celami naddźwiękowymi. W skrajnych przypadkach statki będą miały czas na rozwinięcie nieprzekraczalnej kurtyny ingerencji, podczas gdy nie możemy zapominać, że Cyrkon będzie miał problemy z głowicą naprowadzającą, ponieważ nie jest łatwo zobaczyć coś przez płomienie, które otaczają Cyrkon .

Szybkość nie gwarantuje przełomu


Okazuje się więc, że prędkość hipersoniczna nie jest gwarancją przełomu w obronie powietrznej. Warto zauważyć, że podobne problemy mają poprzednicy Zircon: P-500 Basalt, P-700 Granit i P-1000 Volcano. Te pociski przeciwokrętowe wykonywały również większość lotu na dużych wysokościach i dopiero w odległości 50-70 km schodziły na niską wysokość. Jednocześnie, będąc na dużych wysokościach, pociski były podatne zarówno na systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu, jak i myśliwce wroga.

Warto wspomnieć, że ten pocisk nie będzie w stanie przenosić znaczącej głowicy bojowej. Niewiele wiemy o samej cyrkonie, ale wiemy na pewno, że zmieści się w ogniwach Calibre i Onyx. Tak więc „Cyrkon” ma te same wymiary. Jednocześnie wiemy, że przy tworzeniu Zircon wykorzystano rozwiązania z P-800 Onyx. Co więcej, „Onyks” jest prototypem „Cyrkonu”. Wiemy na pewno, że pocisk P-800 Onyx przenosi głowicę o wadze 300 kg, w której znajduje się 146 kg materiałów wybuchowych. Z tych informacji możemy wywnioskować, że Cyrkon przenosi głowice znacznie łatwiej niż Onyx, ponieważ ma podobne dane dotyczące masy i rozmiaru, podczas gdy sam Cyrkon musi przenosić więcej paliwa. Okazuje się więc, że masa głowicy cyrkonowej będzie około 3 razy mniejsza, co jest raczej słabe.

Cena „Cyrkon”


Wreszcie cena cyrkonu. Koszt próbki seryjnej nie jest znany, ale oczywiste jest, że tak zaawansowany technologicznie produkt będzie dużo kosztował. A z tego wynika, że ​​Zircon nie będzie szeroko reprezentowany we flocie, ale najważniejsze jest to, że wysoka cena produktu oznacza niewielką liczbę startów szkoleniowych. Okazuje się więc, że istnieje „superrakieta”, ale żeglarze nie wiedzą, jak z niej korzystać.

Jeśli spojrzymy na międzynarodowe przypuszczenie, zobaczymy, że Rosja zajmuje się głównie naddźwiękowymi, a tym bardziej naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi. Pozostałe kraje, które opracowują pociski przeciwokrętowe, czynią je poddźwiękowymi, niskogórskimi, tanimi i wszechstronnymi. Ci sami Amerykanie, kiedy uruchamiali program opracowania nowego pocisku przeciwokrętowego, mieli wybór: opracować poddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy na niskich wysokościach lub pójść drogą sowiecką i stworzyć naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy. Amerykanie wybrali pierwszą opcję.


Sam LRASM ma ogromny zasięg i dość zaawansowany system naprowadzania iz pewnością jest bardzo niebezpieczny dla każdego okrętu wojennego.


odkrycia


Doszliśmy do następujących wniosków: postawienie na dużą prędkość nie jest gwarancją zwycięstwa. Pociski poddźwiękowe na niskich wysokościach nie są słabsze, a być może nawet bardziej skuteczne. Nowoczesne systemy przeciwokrętowe borykają się z problemem wyznaczania celów w czasie rzeczywistym i przezwyciężania obrony przeciwlotniczej. Nowoczesne postępy w elektronice i programowaniu umożliwiają tworzenie pocisków, które mogą działać w jednym roju rakietowym, wymieniając między sobą dane i przeprowadzając skoordynowany atak. Zostało to częściowo zaimplementowane na radzieckich pociskach przeciwokrętowych Granit, gdzie jeden pocisk mógł przekazywać informacje innym pociskom. Dziś rozwój technologii pozwala lepiej uświadomić sobie zdolność pocisków przeciwokrętowych do wspólnego działania.

Moim zdaniem najbardziej obiecująca koncepcja pocisków przeciwokrętowych sprowadza się do tego, że pociski nie działają w pojedynkę, ale w całych stadach, w których istnieje podział pracy między pociskami. Podstawą takiego systemu będą pociski poddźwiękowe na niskich wysokościach, każda salwa będzie składać się z trzech typów pocisków:

1. Harcerze. Pociski te nie będą miały głowic bojowych, zamiast tego będą wyposażone w potężniejszy radar i inne urządzenia rozpoznawcze, w istocie będą jednorazowymi dronami rozpoznawczymi. Będą odlatywać od głównych sił na dużych wysokościach, szukając celów i przesyłając dane do pozostałych pocisków, a także do swojego statku. Jednocześnie kilka takich zwiadowców można wystrzelić w salwie, dzięki czemu część z nich może być w rezerwie, latać z wyłączonym radarem i zająć miejsce zestrzelonych zwiadowców, rozwiązując w ten sposób kwestię wyznaczania celów.

2. Zagłuszacze. Tutaj wszystko jest jasne, te pociski będą miały środki do zagłuszania. Zadaniem tych samolotów jest postawienie kurtyny ingerencji i skierowanie sił obrony powietrznej do siebie, w dużym uproszczeniu, osłona sił głównych, co ułatwi zadanie pokonania obrony powietrznej.

3. Siły główne. Są to zwykłe pociski przeciwokrętowe, które już przenoszą głowice. Ich zadaniem jest bezpośrednie pokonanie celu.

Tutaj czytelnik może się sprzeciwić: mówią, że ta koncepcja jest bardzo droga, taka salwa może kosztować kilkadziesiąt milionów dolarów. Na ten argument można odpowiedzieć: celem takich stad pocisków nie powinny być łodzie ani holowniki, do zniszczenia których służą proste pociski przeciwokrętowe (X-35), ale raczej duże okręty wojenne klasy nie niższej niż fregata. A nowoczesny okręt wojenny to dość droga rzecz, na przykład norweska fregata Fridtjof Nansen kosztuje ponad 500 milionów dolarów, całkowity koszt amerykańskiego niszczyciela Arleigh Burke to 1,1 miliarda dolarów. Dlatego koszt salwy kilkudziesięciu pocisków jest w pełni uzasadniony. Pytanie brzmi, jak umieścić takie stado pocisków na okręcie wojennym, ponieważ będzie potrzebnych wiele silosów rakietowych. Ale te koszty w pełni zwrócą się w bitwie.

Ta koncepcja użycia pocisków przeciwokrętowych stworzy skuteczniejszy sposób niszczenia wrogich okrętów wojennych. I zdaniem autora będą znacznie lepszym rozwiązaniem niż tworzenie pocisków hipersonicznych.
Autor:
119 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Nikołajewicz I
    Nikołajewicz I 9 sierpnia 2019 03:55
    + 11
    1. Harcerze. Pociski te nie będą miały głowic bojowych, zamiast tego będą wyposażone w potężniejszy radar i inne urządzenia rozpoznawcze, w istocie będą jednorazowymi dronami rozpoznawczymi2. Zagłuszacze.3. Główne siły. Są to zwykłe pociski przeciwokrętowe, które już przenoszą głowice. Ich zadaniem jest bezpośrednie pokonanie celu. Choinki! Ten koncept zamieściłem na stronie VO stosunkowo niedawno, jako komentarz do nie pamiętam do którego artykułu! asekurować Cóż, nic nie może pozostać bez opieki VO! Golą się właśnie tam! płacz Ech! Powinien zostać opatentowany! oszukać
    1. mark1
      mark1 9 sierpnia 2019 07:19
      +7
      Wszystko zostało naprawione na długo przed tobą - Przepiórka GAM-72 - 1960-61, wyprodukowano 600 sztuk.
      Kompleksy zdolne do skutecznej walki z Cyrkonem nie zostały jeszcze stworzone.
      1. Lotnictwo
        Lotnictwo 9 sierpnia 2019 08:39
        +3
        Interesujący artykuł.
        Moim zdaniem autor nie skupił się na kilku innych problemach.
        1. Rakiety przeciwokrętowe Radar GOS są stosunkowo łatwe do oszukania przy pomocy nowoczesnych systemów i pułapek walki elektronicznej, co potwierdza cała historia bojowego użycia pocisków przeciwokrętowych na morzu, o czym wielokrotnie tu mówiono.
        2. Problem wyboru celu przez EPR nie jest łatwym zadaniem i nie daje żadnej gwarancji, zwłaszcza jeśli przeciwnik używa pułapek i walki elektronicznej z wabikami. EPR statków bardzo różni się z różnych kierunków.
        3. Informacje w czasie rzeczywistym powinny dotyczyć nie tylko celu, ale także innych obiektów znajdujących się w wystarczająco dużym promieniu od celu. W przeciwnym razie istnieje duże prawdopodobieństwo trafienia w fałszywy cel lub obcy obiekt.
        4. Jest poważny problem, że jeśli wystrzelisz całą amunicję w jednej salwie i z jakiegoś powodu trafi ona do mleka.
        Co dalej z rezygnacją? Lub uciekać przed wrogiem na oślep?
        Postawienie na jedną silną woleja jest dobre, jeśli istnieje 100% pewność co do pozycji celu. Jednorazowy kontakt radarowy nie daje takiej gwarancji 100.
        W ramach Unii ćwiczyli w tym celu stały monitoring przeciwnika. I teraz? Polecieć po identyfikację wizualną?
        hi
        1. Charik
          Charik 9 sierpnia 2019 10:24
          0
          wejdź pod wodę, kij i bang
      2. Nikołajewicz I
        Nikołajewicz I 9 sierpnia 2019 08:47
        0
        Cytat od mark1
        Przepiórka GAM-72 - 1960-61,

        To wciąż nie to! – Fedot, ale nie ten!
        1. mark1
          mark1 9 sierpnia 2019 08:56
          +4
          Tak, prawie ten. Nawet wtedy liczyli i doszli do wniosku. że zamiast kierować bandą wszelkiego rodzaju wabików, znacznie łatwiej jest w tym celu umieścić małe ładunki jądrowe i zmiażdżyć je masą - tak pojawił się Tamahawk. A problem wyznaczania i wyboru celu może równie dobrze rozwiązać pocisk prowadzący w grupie (sfora wilków) lub (i) dron
          1. Nikołajewicz I
            Nikołajewicz I 9 sierpnia 2019 11:57
            +2
            Cytat od mark1
            Tak, prawie to samo

            A jednak to nie to samo…. GAM-72 to fałszywy cel, mający naśladować bombowiec i przyciągać do siebie pociski… Miałem na myśli koncepcję: „Leader-slave”!
            Cytat od mark1
            problem wyznaczania i wyboru celu może równie dobrze rozwiązać pocisk prowadzący w grupie (wataha wilków) lub (i) dron

            Tak, faktem jest, że koncepcja „Lead-slave” (KVV) jest rozwinięciem lub wariantem koncepcji „Wolf Pack”! W koncepcji „Wolf Pack” (FAC) każda rakieta z „pakietu” może „wziąć na „rolę „lider” („ojciec-dowódca”), ale może też pozostać „zwykłym wojownikiem”… Problem może być następujący: ograniczone zasoby do „łączenia dużo”: zarówno trafić w cel, jak i być „lider”, interferować, naśladować fałszywy cel oraz „piąty” i „dziesiąty”… Wcześniej wiele można było „połączyć”, dzięki wymiarom „wielotonowych” pocisków przeciwokrętowych czas”! Nowoczesne pociski przeciwokrętowe są bardziej „smukłe”, o skromniejszych wymiarach… i nawet miniaturyzacja elektroniki nie zawsze rozwiązuje problemy. Wtedy pojawia się pomysł „ulepszenia” koncepcji Wolf Pack do koncepcji Master-Slave , gdzie pojęcie „lider” (lub „lider”, jeśli wolisz) i „niewolnik” (pociski z bardziej „skromnym” sprzętem elektronicznym, ale stosunkowo potężną głowicą…) „Lider-lider” może nie mieć głowice, ponieważ cała przestrzeń, cała waga jest podana służą do wykrywania, wyznaczania celów, walki elektronicznej... To „lider” musi mieć potężny radar z AFAR (może nawet 2 radary o różnych zasięgach), radionamiernik, termowizor, dalmierz laserowy a nawet aktywny poszukiwacz laserów... generatory zakłóceń radiowych (symulacja i kamuflaż...), środki strzelania pułapkami cieplnymi i reflektorami dipolowymi, jednorazowe nadajniki zakłóceń radiowych (ewentualnie z silnikiem rakietowym...) .. "Lead-leader " musi być doskonale chroniony! Może być więcej niż jeden „lider” ... Rozdzielenie jest również możliwe, gdy wymienione funkcje (środki) są skoncentrowane nie w jednym „liderze”, ale w „parze”: „lider” i „asystent” ... ” Przywódca” ma potężne środki wykrywania, wyznaczania celów (na przykład wielotrybowy poszukiwacz)… „asystent” jest wyposażony w elektroniczny sprzęt bojowy, system generowania poleceń omijających (manewrujących), zdolności kamikaze przy ochronie lidera… „Asystent” może być jeszcze lżejszym, mniejszym pociskiem, niż „master” lub „slave”. Wyrzutnie można „ustawić” zgodnie z zasadą, gdy w „komórce” zainstalowany jest 1 ciężki pocisk lub 2-4 lekkie pociski… tak jak jest obecnie wdrażane w systemach obrony powietrznej S-400 lub Pantsir-SM
            1. mark1
              mark1 9 sierpnia 2019 16:29
              +2
              Może to wszystko przesada? Naucz się od razu kalkulować wielkiego przywódcę i nikt go nie uratuje. Kolejna sprawa to „wilcza paczka” z możliwością zastąpienia przywódcy dowolną inną rakietą z paczki, a jeśli ze względu na okoliczności potrzebne jest dodatkowe wzmocnienie elektroniczne, wystrzel BSP. Ogólnie rzecz biorąc, każda jakość jest skutecznie tłumiona przez odpowiednią ilość, najważniejsze jest tutaj utrzymanie równowagi.
              1. Nikołajewicz I
                Nikołajewicz I 9 sierpnia 2019 17:51
                +1
                Cytat od mark1
                Może to wszystko przesada

                Nie wykluczone! Chociaż np. wymieniając „listę niezbędnego sprzętu” dla „lidera”, nie miałem na myśli, że powinien on być zainstalowany „wszystko i w jednym miejscu”… W dodatku nie proponuję rezygnować z koncepcji z „wilczego stada” w „dawnym” zobacz! W niektórych przypadkach może wystarczyć „stara” koncepcja „wilczego stada”, kiedy „każdy” pocisk z „watahy” może być zarówno „przywódcą”, jak i „zwykłym myśliwcem”… Ale tak nie jest boli dobrze rozwinięta wersja ulepszonej koncepcji „watahy wilków” z „profesjonalnym” (!) „liderem” lub „liderem”, gdy „wiodący” pocisk ma zwiększoną funkcjonalność i możliwości, lepszą ochronę przed aktywną obroną powietrzną i efekty walki elektronicznej: potężny lub wielofunkcyjny radar, lub "wielomodowy" GOS (radar centymetrowy i milimetrowy zasięg, TV, IR, "laser" ...), korekta z satelity lub samolotu AWACS, sprzęt walki elektronicznej (oba aktywne i ewentualnie pasywny ...), detektor priorytetowego zagrożenia, który obejmuje tryb unikania, środki zapewniające „supermanewrowość” itp. ... W takim przypadku być może będziesz musiał „zrobić” bez głowic, ponieważ. całe „miejsce” zajmą dodatkowe „wyposażenie specjalne”. Będzie więc do wyboru zarówno tańsza „dawna” wersja, jak i droższa „ulepszona”… Możliwe, że w przyszłości pociski „obrońcy”, których głowice będą reprezentować „zestawy” małych pocisków przeciwrakietowych do ochrony pocisków „wiodących” i „niewolniczych”…
      3. Pirat Prokletji
        Pirat Prokletji 9 sierpnia 2019 16:06
        -2
        Cytat od mark1
        Kompleksy zdolne do skutecznej walki z Cyrkonem nie zostały jeszcze stworzone.

        faktycznie, po co je tworzyć? nawet istniejące ZPK \ ZAK \ SAM są w stanie zestrzelić cyrkon, z zastrzeżeniem wyznaczenia celu, a o separacji statków nawet nie powiem. Oczywiście są niuanse, takie jak LA-DRLO, pogoda, niepokoje, wojna elektroniczna i wiele więcej, ALE wszystko to nie zmienia faktu, że istniejące systemy również można zburzyć i dlatego nie jest szczególnie konieczne wyrzeźbienie czegoś nowego (choć jest to pożądane)
        1. mark1
          mark1 9 sierpnia 2019 16:10
          +2
          Cytat: Pirat Proklety
          nawet istniejące ZPK \ ZAK \ SAM są w stanie strącić cyrkon

          Jeśli masz szczęście. Zgodnie z tą zasadą możesz nawet zestrzelić z procy.
          1. Pirat Prokletji
            Pirat Prokletji 9 sierpnia 2019 18:21
            0
            Cytat od mark1
            Jeśli masz szczęście

            Specjalnie dla minusowych ekspertów od sof
            Nowoczesne pociski przeciwlotnicze (SAM) mogą zestrzelić cel na kursie kolizyjnym, przy tej metodzie rażenia prędkość celu nie jest ważna, ale ważna jest jego manewrowość. I właśnie ze zwrotnością hipersonics mają WADĘ, to znaczy im wyższa prędkość, tym gorsza zwrotność. Dlatego znacznie trudniej jest zestrzelić naddźwiękowy manewrujący pocisk przeciwokrętowy niż naddźwiękowy niemanewrujący pocisk przeciwokrętowy. Oznacza to, że do zestrzelenia hipersonicznego niemanewrującego pocisku przeciwokrętowego wystarczy albo 3-10 starych pocisków, albo 2-3 współczesne pociski współdziałające ze sobą w końcowej sekcji.
            1. mark1
              mark1 9 sierpnia 2019 18:28
              +1
              Dlatego lubię czytać komentarze na VO – można się nauczyć wielu nowych rzeczy.
              Wady nie stawiam bez uzasadnienia. A w tym przypadku wcale tego nie zrobiłem.
            2. nowy
              nowy 10 sierpnia 2019 03:04
              +1
              Och, wielki guru od sofy, link do uderzania w manewrujący cel hipersoniczny w studiu. Przez 10 lat Amerykanie pokonywali niemanewrowy cel balistyczny i byli w stanie to zrobić tylko wtedy, gdy mieli dokładne oznaczenie celu zewnętrznego raz na 10 lat.
      4. piżama
        piżama 9 sierpnia 2019 21:48
        +1
        Zgadzam się z Tobą, ale wydaje mi się, że autor był za sprytny, cyrkonia 600 km leci przez 4 minuty, jeśli wydano oznaczenie celu, co się stało z tym, który w tym czasie wystawił cel, a gdzie sam cel znikną w tym czasie, o jakim nowym oznaczeniu celu mówimy?
      5. Kalmar
        Kalmar 16 sierpnia 2019 12:30
        0
        Cytat od mark1
        Kompleksy zdolne do skutecznej walki z Cyrkonem nie zostały jeszcze stworzone.

        O ile rozumiem, nikt nie ma rzetelnych informacji o rzeczywistych cechach i możliwościach Zirconu. W konsekwencji teza o niemożności walki z nią opiera się wyłącznie na spekulacjach i domysłach (czyli nic).
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 9 sierpnia 2019 16:55
      +2
      Cytat: Nikołajewicz I
      Cóż, nic nie może pozostać bez opieki VO! Golą się właśnie tam!


      Kolejnym etapem będzie włączenie antyrakiet do fali antyrakiet, których zadaniem będzie zwalczanie rakiet, nosicieli RVV i RVV - myśliwców. uśmiech
    3. SanichSan
      SanichSan 12 sierpnia 2019 13:42
      0
      Cytat: Nikołajewicz I
      1. Harcerze. Te pociski nie będą przenosić głowic

      Dlaczego to się stało? eksportowy 3M54E ma zasięg radaru około 70 km (normalny ma więcej). wyświetla INS w kwadracie docelowym, zamiast RLGSN.
      jakie próby wyciągnięcia sowy na kulę ziemską i wymyślenia jakichś strasznych problemów z prowadzeniem?
  2. val
    val 9 sierpnia 2019 06:23
    -1
    Dzięki, to interesujące.
    Masz rację, kwestia wyznaczenia celu i kwestia ceny.
    Niezależnie od tego, czy będzie wojna, czy nie, ale zanim się zacznie, ludność całego kraju może zostać bez spodni.
    Jednak było to już w ZSRR.
    Następnie cały ten stos broni trafił do fortu Pawłowskiego na cięcie.
    1. Ugoleki
      Ugoleki 9 sierpnia 2019 06:33
      + 16
      Pisanie o tym, co kryje się za siedmioma pieczęciami i dokonywanie recenzji, a tym bardziej wniosków, delikatnie mówiąc, nie jest słuszne. Pozwolę sobie postawić pytanie w ten sposób: co autor tak naprawdę wie o Cyrkonie?
      1. Ta sama LYOKHA
        Ta sama LYOKHA 9 sierpnia 2019 08:21
        0
        Pisanie o tym, co kryje się za siedmioma pieczęciami i dokonywanie recenzji, a tym bardziej wniosków, delikatnie mówiąc, nie jest słuszne.

        Autor robi wszystko dobrze...żeby zmylić wroga i forumowiczów jednocześnie trzeba w takiej recenzji wpuścić samochód kurtyny przeciwpyłowej...idźcie i zrozumcie co jest prawdą i co to fikcja i fantazja... co
        Nadal nie jest jasne, które cechy cyrkonu są prawdziwe, a które fikcją...
        zapewnienie tajemnicy państwowej produktu obejmuje również działania dezinformacyjne.
        W prawdziwej bitwie dowiemy się tylko, do czego zdolna jest Zircon.
  3. sen
    sen 9 sierpnia 2019 06:35
    + 11
    Oczywistym jest, że „Cyrkon” będzie bardzo widoczny na ekranach stacji radarowej. Sam pocisk hipersoniczny zmuszony jest do lotu na dużych wysokościach (około 30-40 km), gdzie siła tarcia powietrza będzie minimalna. W tym przypadku rakieta zostanie otoczona chmurą plazmy, a taki obiekt będzie świecił na ekranach wszystkich stacji radarowych niczym uliczne neony reklamowe na ulicach Las Vegas.

    W rzeczywistości plazma jest specjalnie stworzona do kamuflażu, ponieważ pochłania fale radiowe.
    KR BD 3M-25 "Grzmot"
    Cechą rakiety jest unikalny kompleks do pokonania obrony powietrznej wroga. Nazywano go kompleksem obronnym z systemem tworzenia plazmy. Pracujący do przodu generator plazmy zapewniał maskowanie wlotu powietrza do silnika podtrzymującego.

    https://topwar.ru/19384-strategicheskaya-universalnaya-kr-3m25-grom-kompleks-meteorit.html
    1. Sarduor
      Sarduor 9 sierpnia 2019 08:00
      +4
      Nieprawda, służyłem w wojskach radiotechnicznych jako operator radaru, plazma nie maskuje przed falami radiowymi. Wręcz przeciwnie, taka rakieta świeci zarówno dosłownie, jak i w przenośni.
    2. NordOst16
      NordOst16 9 sierpnia 2019 08:34
      0
      Uh, plazma bardzo dobrze odbija fale radiowe.
    3. Zew Zew
      Zew Zew 9 sierpnia 2019 10:06
      +4
      Ogólnie rzecz biorąc, zjonizowany gaz nie tylko pochłania fale radiowe, ale także sam się promieniuje, świecąc na ekranach radarów jak choinka.
      1. żaba
        żaba 9 sierpnia 2019 21:18
        0
        A twórcy 3M-25 nie wiedzieli o tym? I z wieloma startami, m.in. używając tych sztuczek, świeciło tak, że zrobili ich tak wiele, te premiery?
  4. g1washnwn
    g1washnwn 9 sierpnia 2019 06:54
    +6
    Broń rakietowa praktycznie nie wnosiła wiele nowego do taktyki bitew morskich. Tak jak poprzednio, zwycięzcą zostaje ten, kto pierwszy wykryje wroga i szybko dostarczy mu „żeliwo z prochem” na pokład. Koncepcja „stada” działa przy dowolnej prędkości (weź ten sam granit naddźwiękowy), ale naddźwiękowy z naddźwiękowym ma przewagę szybkości, a ten, kto pierwszy wyciągnął Colta, ma rację. Ten sam nośnik naddźwiękowy może być używany jako zwiad na dużych wysokościach, szybko odbija się i szybuje dalej z tym samym wężem w trybie poddźwiękowym, skanując jego kwadraty pod kątem obecności wroga (granit z „wolnego stada” przeznaczony również do rozpoznania celów). znacznie wyżej niż główna grupa rakietowa). Wykrycie (lub cel wroga udaje środki obrony przeciwlotniczej) - pakiet do satelity - w BIUS KUG - stado cyrkonii rozpada się na cel. Stado poddźwiękowe Tańsze i masowe rozwiązanie – tak, trochę wyższa niewidzialność – tak (jeśli wykluczymy wsparcie dla KUG/AUG AWACS), ale jednocześnie beznadziejnie traci pod względem czasu wykrycia celu (w trybie samorozpoznania i bez zewnętrznego sterowania) i szybkości reakcji.
  5. Riwas
    Riwas 9 sierpnia 2019 07:11
    +4
    Nowoczesne postępy w elektronice i programowaniu umożliwiają tworzenie pocisków, które mogą działać w jednym roju rakietowym, wymieniając między sobą dane i przeprowadzając skoordynowany atak. Zostało to częściowo zaimplementowane na radzieckich pociskach przeciwokrętowych Granit, gdzie jeden pocisk mógł przekazywać informacje innym pociskom.

    Podobny system na wyższym poziomie jest zaimplementowany w pociskach przeciwokrętowych Onyx (Brahmos).
    Potrzebne są oba systemy: naddźwiękowy i subtelny poddźwiękowy. Co więcej, muszą ze sobą współpracować. Więc bardziej prawdopodobne, aby przebić się przez obronę.
    1. AAK
      AAK 9 sierpnia 2019 11:27
      +3
      Zgadzam się, że w salwie na jeden cel, aby uzyskać najlepszy wynik, potrzebna jest kombinacja „hiper” i „ukrycia”, wystarczy skoordynować czas startu do jednorazowego podejścia do celu, aby zniszczyć obronę przeciwlotniczą… Jeśli chodzi o „plazmę”, to właśnie EMNIP (zgodnie ze starymi rozwiązaniami instytutu Keldyshevsky'ego, motyw „Marabu”) zniekształca rzeczywistą lokalizację atakującego samolotu lub pocisku…
  6. alstr
    alstr 9 sierpnia 2019 07:24
    +9
    Przy okazji, o wyznaczeniu celu.
    Dlaczego istnieje dokładniejsza kontrola celu dla pocisku naddźwiękowego? Przecież czas lotu do celu jest krótszy - oznacza to, że cel może też uniknąć krótszego dystansu. W rzeczywistości w ciągu 10-15 minut lotu Onyxa AUG raczej nie będzie w stanie się zawrócić.
    1. Zew Zew
      Zew Zew 9 sierpnia 2019 10:09
      +1
      To tylko jeden stopień odchylenia na początkowym odcinku trajektorii, aby zmienić się na 40-50 metrów w obszarze docelowym. A skorygowanie błędu przy prędkości hipersonicznej jest znacznie trudniejsze niż przy sonicznej.
      1. Lotnictwo
        Lotnictwo 9 sierpnia 2019 10:46
        +3
        Więcej. Błąd 1 stopnia daje odchylenie 17.5 metra na kilometr lotu.
        Na 100 km - 1.75 km
        Sinus błędu należy pomnożyć przez zasięg lotu
      2. Operator
        Operator 9 sierpnia 2019 11:39
        -2
        Amunicja hipersoniczna (Zircon, Vanguard) lecąca w chmurze plazmy jest wyposażona w system naprowadzania oparty na grawimetrze.

        Grawimetry były używane na głowicach ICBM / SLBM o CEP 200 metrów, niezależnie od zasięgu lotu. Zostały one zastąpione systemem autokorekty, który zapewnia QUO BB na poziomie 90 metrów.

        200 metrów chybienia na lotniskowcu to nic dla 250-ktn głowicy cyrkonowej.
      3. alstr
        alstr 9 sierpnia 2019 12:08
        +2
        Należy wziąć pod uwagę następujące parametry:
        1. Czas reakcji systemów obrony powietrznej.
        2. Czas akwizycji i wybór celu
        3. Czas i miejsce na korektę kursu
        4. możliwość gwarantowanego przechwycenia pocisku przez systemy obrony powietrznej”

        I na tej podstawie już rozważamy. Gdzie nawigacja powinna się rozpocząć (tj. odległość do celu).

        Tych. jest całkiem możliwa (z grubsza) sytuacja, w której aby namierzyć pocisk poddźwiękowy (biorąc pod uwagę wszystkie czynniki), konieczne jest rozpoczęcie namierzania z odległości 70 km, ale prawdopodobieństwo przechwycenia pojedynczego pocisku będzie bardzo duże. Ale na tych samych 70 km naddźwiękowy będzie miał zerowe prawdopodobieństwo przechwycenia pojedynczego pocisku. W związku z tym poradnictwo można rozpocząć nieco wcześniej.

        Jednocześnie należy liczyć się z tym, że pocisk może rozpocząć naprowadzanie i to nie tylko na odcinku terminalu, ale także znacznie wcześniej, bo. wróg może nie mieć środków, aby je zniszczyć (lub prawdopodobieństwo tego jest niskie). Wtedy kwestia poradnictwa może zostać poruszona znacznie wcześniej.
  7. Kubuś76
    Kubuś76 9 sierpnia 2019 07:54
    +2
    Nadchodzą Airborne Cyrcons. Powiedzmy na Su-30. Tutaj masz rzeczywiste oznaczenie celu i zwiększenie promienia.
    1. wentylator-fan
      wentylator-fan 9 sierpnia 2019 08:28
      0
      A za ile kilometrów radar Su 30 dostrzeże statek, a zasięg Su 30 nie jest duży, autor ma rację - wiele zależy od przeznaczenia celu. Cyrkon nie jest bronią absolutną, zwłaszcza że masa wybuchowa 50 kg nie wystarczy. I myślę, że cena jest świetna. Tak, a Amerykanie nie są głupcami, nie na próżno porzucili naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe.
      Moim zdaniem wszystkie te cyrkonie, posejdony i pociski o napędzie atomowym to tylko popisy.
      1. alstr
        alstr 9 sierpnia 2019 09:16
        +6
        Faktem jest, że Amerykanie liczą pieniądze. Rozwój pocisków poddźwiękowych prowadzono (pamiętajcie) na początku lat 80., kiedy większość systemów obrony powietrznej była jednokanałowa, co umożliwiało ich szybkie przeładowanie poprzez odpalenie 2-3 pocisków.
        A potem upadł ZSRR. A obrona powietrzna większości krajów utrzymywała się na poziomie lat 80. i właściwie rozwijała się tylko w naszym kraju. Dlatego, ponieważ Amerykanie planowali pokojowe opanowanie ZSRR (czyli nie stanowiło zagrożenia pierwszego stopnia), a do reszty wystarczyło pocisków poddźwiękowych, wtedy Stany Zjednoczone nie inwestowały w hiperdźwięki.

        Teraz sytuacja się zmienia. Coraz więcej krajów przyjmuje wielokanałowe kompleksy, dla których przeładowanie jest już znacznie trudniejsze.

        Okazuje się więc, że jeśli policzymy zestaw sił dla pocisków poddźwiękowych i naddźwiękowych do wykonania zadania (z danym prawdopodobieństwem) z taką samą konfiguracją nowoczesnej wielokanałowej obrony powietrznej, to całkiem możliwe bardziej opłacalne ekonomicznie jest użycie mniejszej liczby droższych pocisków naddźwiękowych niż garstka „tanich” poddźwiękowych.

        Tych. relatywnie rzecz biorąc, dla danej obrony powietrznej naddźwiękowych pocisków potrzeba 10 sztuk, a dla poddźwiękowych 30.
      2. Kubuś76
        Kubuś76 9 sierpnia 2019 09:17
        0
        Cytat od Fan-Fan
        A za ile kilometrów radar Su 30 dostrzeże statek, a zasięg Su 30 nie jest duży,

        Dobra, nie świetnie. Prawdopodobnie półtora tysiąca. W zależności od wielkości statku i kąta, myślę, że 200-300 kilometrów.
        Cytat od Fan-Fan
        Tak, a Amerykanie nie są głupcami, nie na próżno porzucili naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe.

        Nie głupcy, ale zrezygnowali z wielu dobrych rzeczy.
        Cytat od Fan-Fan
        Moim zdaniem wszystkie te cyrkonie, posejdony i pociski o napędzie atomowym to tylko popisy.

        A czemu płetwale karłowate mogą się przeciwstawić tym „popisom”? David Majumar?
        1. Kalmar
          Kalmar 16 sierpnia 2019 14:50
          0
          Cytat: Kubuś76
          Nie głupcy, ale zrezygnowali z wielu dobrych rzeczy.

          Ponieważ nie wszystko „dobre” jest celowe. W szczególności z hiperdźwiękiem wszystko wygląda dość prozaicznie: no cóż, Amerykanie nie mają takiego przeciwnika, który wymagałby odpierania hipersonicznych pocisków przeciwokrętowych.

          Cytat: Kubuś76
          A czemu płetwale karłowate mogą się przeciwstawić tym „popisom”?

          Wszystko jest proste – sankcje. Nie musisz obawiać się cudownego wroga, jeśli on (wróg) nie ma pieniędzy na ich budowę. I na razie nie mamy nic do przeciwstawienia się tej „odpowiedzi”.
      3. Wadim237
        Wadim237 9 sierpnia 2019 14:16
        +3
        W ogóle nic nie wiemy o cyrkonie - twierdzenie, że ma on głowicę o masie 50 kilogramów, jest co najmniej przedwczesne.
        1. Boa dusiciel KAA
          Boa dusiciel KAA 9 sierpnia 2019 20:01
          -1
          Cytat: Vadim237
          to, że ma masę głowicy 50 kilogramów, jest co najmniej przedwczesne.

          Kolega pocisków przeciwokrętowych pomylony z pociskami... To się zdarza!
          Mniej niż 150 kg (nawet w pociskach przeciwokrętowych) nie spełniało zwykłej głowicy bojowej..
          Tak więc "towarzyszu - podekscytowany"!
          AHA.
    2. bar
      bar 9 sierpnia 2019 08:54
      +2
      Na MiG-31 . jest „sztylet”
  8. rocket757
    rocket757 9 sierpnia 2019 07:54
    +1
    Trzeba wszystko zbudować, system kontroli przestrzeni powietrznej, system kontroli przestrzeni naziemnej, możemy nawet dostać się do metra….to dużo pieniędzy, ale bez tego nie ma mowy i nigdzie!!!
    Jednak KAŻDY ma podobne problemy, w takim czy innym stopniu, nikt nie może się pochwalić, że wie wszystko i wszystko!!! Co więcej, w przebraniu / złym okresie pojawi się poważny opór ze strony wrogów / przeciwników.
    Trzeba wymyślać, robić i umiejętnie wykorzystywać to, co jest i co będzie!
    Tymczasem na razie silne argumenty są zarówno nasze, jak i WSZYSTKIE!!!
    Jedno jest jasne, to nie jest na zawsze, a kto marnuje czas i zasoby na próżno, może po prostu nie dożyć tak odległej, jasnej, spokojnej przyszłości.
  9. taoistyczny
    taoistyczny 9 sierpnia 2019 08:27
    + 12
    Dziwne wnioski z ogólnie oczywistych rzeczy. IMHO, warto pamiętać, że mamy „małe, tanie, poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe” w służbie rosyjskiej marynarki wojennej. Tak więc szybkie i ciężkie pociski przeciwokrętowe są generalnie „wisienką na torcie”…
    po drugie… nawiązanie do „małej głowicy” – cóż, przynajmniej trzy razy cięższej od wszystkiego, co mają przeciwnicy… Dodatkowo warto pamiętać o energii kinetycznej – wiadomo, że jest ona determinowana przez „ kwadrat prędkości do masy” - odpowiednio moc głowicy wzrasta wielokrotnie...
    Każdy ma problemy z wyznaczeniem celu… Ale w zasadzie możliwość uderzenia na duże odległości jest lepsza niż jego brak, zwłaszcza że celowe jest uderzanie takimi pociskami w odpowiednie (no cóż, bardzo duże i kontrastowe) cele…
    Po trzecie, technologia „pakowania” naprowadzania została opracowana na Granitach… Wątpię, żeby „cyrkonie” zrobiły się głupsze…
  10. Andrzej Szmelew
    Andrzej Szmelew 9 sierpnia 2019 08:40
    0
    Dzień dobry!

    Powiedz mi, psta
    - jaki rozmiar powinna mieć rakieta rozpoznawcza, aby wypełnić ją sprzętem i źródłem zasilania wystarczającym do napędzania np. Zumvolta
    -jakiego rozmiaru powinien mieć pocisk walki elektronicznej, aby napełnić go sprzętem i źródłem zasilania wystarczającym, aby poważnie utrudnić np. wykrycie przez AUG na kilka minut

    Z dowodami/obliczeniami UE-ale ;)
    1. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 9 sierpnia 2019 20:30
      0
      Cytat: Andrey Shmelev
      Powiedz mi, psta

      Kolega wyraził swoją „wizję” problemu, nic więcej. Nikt nie zamierzał tworzyć pocisków przeciwokrętowych w trybie AWACS/REP. Oznaczałoby to wcześniejsze zmniejszenie BC! Nikt przy zdrowych zmysłach by tego nie zrobił...
      Nasze wykonane "Helden-sholders" - trzy w jednym. A nasze ciężkie pociski przeciwokrętowe… wyrzucają LC, celują w wystrzeliwane radary przeciwnika i doskonale wchodzą w boki KC… Tak więc wszystko zostało wymyślone i ucieleśnione w żelazie przed nim.
      O zasilaczach pokładowych. Cała moc z pokładowego generatora KR. Baterie ampułkowe tylko do zasilania obwodów pierwotnych układu sterowania itp. Dlatego baterie do zasilania awioniki jako takie są nieobecne. Po przyspieszeniu silnika turboodrzutowego RCC przełącza się na zasilanie pokładowe.
  11. vvvjak
    vvvjak 9 sierpnia 2019 08:40
    +3
    W jakiś sposób autor spisał na straty naddźwiękowe i naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, no cóż, tylko zabawki dla dzieci w młodszym wieku przedszkolnym. Szczególnie "zadowolona" fraza
    Jednocześnie, będąc na dużych wysokościach, pociski były podatne zarówno na systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu, jak i dla bojowników wroga.
    . Zastanawiam się, jak myśliwce będą zestrzeliwać pociski przeciwokrętowe na wysokości 40 km. Tak, a do osławionej „Egidy” są pytania.
    1. Zew Zew
      Zew Zew 9 sierpnia 2019 10:02
      +1
      A myśliwce powinny zestrzeliwać pociski na wysokości 40 km? Chociaż jest to możliwe, ale na trajektorii w dół, a nawet na kursie kolizyjnym, znacznie łatwiej jest zestrzelić.
      1. vvvjak
        vvvjak 9 sierpnia 2019 10:11
        +1
        Cytat Zeeva Zeeva
        A myśliwce powinny zestrzeliwać pociski na wysokości 40 km?

        Przekaż swoje pytanie autorowi artykułu.
        Cytat Zeeva Zeeva
        Chociaż jest to również możliwe,

        „Teoretycznie można być sobą w operacji ..........., jeśli bardzo szybko biegniesz wokół bieguna” (C) E. Owieczkin „Rekin ze stali”
  12. d4rkmesa
    d4rkmesa 9 sierpnia 2019 09:00
    +4
    Dość słaby artykuł, jeśli nie ująć tego mocniej… Tylko poddźwiękowe pociski poddźwiękowe NATO na niskich wysokościach są w stanie zestrzelić, co pokazały incydenty pod Jemenem. Wszystkie te twoje łącza danych i „stada pocisków” już dawno nauczyły się regularnie zacinać. Ale cel o dużej prędkości, jak chiński pocisk balistyczny czy pocisk naddźwiękowy, jest już znacznie większym problemem, niejednokrotnie czytałem w prasie opinie ich admirałów, może nawet posuwają się za daleko z fobią hipersoniczną. Jeśli chodzi o formowanie plazmy, to najaktywniej zachodzi na określonej wysokości (w przybliżeniu przy wchodzeniu w atmosferę), z określoną prędkością (~ Mach 10 i więcej, myślę, że Cyrkon ma jeszcze mniej). Tych. jeśli nie jest to „nurkująca” awangarda, to pociski przeciwokrętowe nie powinny świecić jak latająca choinka.
  13. tk1969
    tk1969 9 sierpnia 2019 09:15
    +1
    Mam pytanie. Czy nie można wyposażyć Zircon w mały ładunek nuklearny? Tylko po to, by nie trafić wrogiej jednostki, tylko tymczasowo wycofać całą jego elektronikę za pomocą impulsu elektromagnetycznego. A potem „zwiadowcy” z oznaczeniem celu, pociski wyposażone w broń elektroniczną i dopiero wtedy pociski zabójcze będą lecieć do wroga.
  14. Operator
    Operator 9 sierpnia 2019 09:31
    +2
    Artykuł jest na poziomie pionierskim.

    Przeciwnicy Federacji Rosyjskiej nie mają ogólnie pocisków przeciwlotniczych, zdolnych do uderzania naddźwiękowych celów aerodynamicznych na poziomie lotu Zircon - 40 km. Nurkując na cel z określonej wysokości, Zircon rozwija jeszcze większą prędkość i jednocześnie wykonuje manewr antyrakietowy węża.

    Na końcowym odcinku lotu Zircons AUG zastosuje standardowy schemat pokonania obrony przeciwrakietowej w postaci ataku „w pierwszej sekundzie” - prowadzący pocisk jest wysadzany na wysokości 40 km i blokuje wszystkie radary AUG z po wybuchu nuklearnym na dużej wysokości, kierowany pocisk wskakuje na lotniskowiec i niszczy go eksplozją o sile 150 ktn, jednocześnie unieruchamiając statki eskortowe.

    AUG można wyczuć jak dwa palce na asfalcie - charakterystyczne odgłosy hydroakustyczne lotniskowca i towarzyszących mu niszczycieli (nie do podrobienia) słychać pod wodą przez 1000 km - właśnie w zasięgu lotu Cyrkoni, na podstawie zaatakować atomowe okręty podwodne rosyjskiej marynarki wojennej (nagle).
    1. Lotnictwo
      Lotnictwo 9 sierpnia 2019 09:58
      0
      I z pułapki Nixie, którą wyciąga jakiś trałowiec, za całe 2000.
      1. Operator
        Operator 9 sierpnia 2019 11:29
        0
        Tak, tak: AN / SLQ-25 Nixie śmiech

    2. xASPIDx
      xASPIDx 9 sierpnia 2019 11:41
      +1
      Nie ma potrzeby stosowania specjalnej amunicji, od dawna opracowaliśmy głowice zdolne do dawania krótkotrwałego impulsu EMP wystarczającego do wyłączenia radarów i innego wrażliwego sprzętu
    3. SovAr238A
      SovAr238A 10 sierpnia 2019 17:28
      +2
      Cytat: Operator
      Artykuł jest na poziomie pionierskim.

      Przeciwnicy Federacji Rosyjskiej nie mają ogólnie pocisków przeciwlotniczych, zdolnych do uderzania naddźwiękowych celów aerodynamicznych na poziomie lotu Zircon - 40 km. Nurkując na cel z określonej wysokości, Zircon rozwija jeszcze większą prędkość i jednocześnie wykonuje manewr antyrakietowy węża.

      Na końcowym odcinku lotu Zircons AUG zastosuje standardowy schemat pokonania obrony przeciwrakietowej w postaci ataku „w pierwszej sekundzie” - prowadzący pocisk jest wysadzany na wysokości 40 km i blokuje wszystkie radary AUG z po wybuchu nuklearnym na dużej wysokości, kierowany pocisk wskakuje na lotniskowiec i niszczy go eksplozją o sile 150 ktn, jednocześnie unieruchamiając statki eskortowe.

      AUG można wyczuć jak dwa palce na asfalcie - charakterystyczne odgłosy hydroakustyczne lotniskowca i towarzyszących mu niszczycieli (nie do podrobienia) słychać pod wodą przez 1000 km - właśnie w zasięgu lotu Cyrkoni, na podstawie zaatakować atomowe okręty podwodne rosyjskiej marynarki wojennej (nagle).


      "Wąż"?
      Z prędkością naddźwiękową?
      A nawet podczas nurkowania?


      Czy eksplozja nuklearna na dużej wysokości zacina tylko radary AUG?
      A obwody elektroniczne ich pocisków lecących z tyłu - EMP nie zaszkodzi? Nie?

      Ilu okrętów podwodnych pisało o odkryciu Avik w odległości 1000 km? z dobrym wyborem?
      Może żaden?

      Jak długo Midway „atakował” Kamczatkę? Dopóki nie zostało odkryte?
      Prawdopodobnie tydzień?

      Operator na swój sposób - wymyślił, sam w to uwierzył...
      Alternatywny wszechświat!
  15. Zew Zew
    Zew Zew 9 sierpnia 2019 09:52
    -3
    Bardzo ciekawy i poprawny artykuł.
  16. Oleg Kolski 051
    Oleg Kolski 051 9 sierpnia 2019 11:46
    +6
    Hmm.. Autor ma dla Ciebie dziwne wnioski. Jeśli dla pocisku hipersonicznego, twoim problemem z wyznaczeniem celu jest krawędź, jakby wleciała w dany kwadrat, nie znalazł nikogo, uległ samozniszczeniu, przeciwnik wykręcił, twoim zdaniem, w bok z prędkością bliską naddźwiękowej. Ale dla rakiety o prędkości poddźwiękowej nie ma problemów z wyznaczeniem celu? Choć taki pocisk pokonuje ten sam dystans w 5-7 razy dłużej, a wrogi statek w danym okresie pokonuje znacznie większy dystans. I nieco łatwiej jest zestrzelić te poddźwiękowe. Szczerze mówiąc, twoje wnioski dotyczące zapotrzebowania na pociski naddźwiękowe, poddźwiękowe „nasze wszystko”, są naciągane.
  17. Wadim237
    Wadim237 9 sierpnia 2019 14:14
    0
    Wniosek jest taki - wszystkie poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe będą w stanie z łatwością przechwycić okrętowe systemy obrony powietrznej, takie jak Pantsir MS, S 300 ten sam Aegis, Vulkan i inne z prawdopodobieństwem 99%, a pociski hipersoniczne lecące na wysokości do 40 i więcej - ani jedna armata przeciwlotnicza i pocisk obrony powietrznej nie będą w stanie przechwycić, nawet pocisków powietrze-powietrze na myśliwcach pokładowych.
  18. Lokalny z Wołgi
    Lokalny z Wołgi 9 sierpnia 2019 14:34
    +2
    Nic nie wiadomo, ale wszystko jest złe! O czym jest artykuł!?
  19. .С.
    .С. 9 sierpnia 2019 14:56
    +1
    Porównanie Onyksu i Cyrkonu jest całkowicie błędne, dlatego prowadzi do fałszywych wniosków na temat masy głowic.
    Nie da się porównać dwóch ideologicznie różnych produktów
  20. .С.
    .С. 9 sierpnia 2019 15:00
    +2
    Teza o trudności w wykrywaniu AUG w morzu jest fałszywa. Z przyzwoitych ludzi nikt nie zostawi wielkiego koryta bez opieki od chwili, gdy opuści port macierzysty
  21. .С.
    .С. 9 sierpnia 2019 15:04
    +1
    Teza o „łatwości oszukania poszukiwacza radaru pułapkami i interferencją” jest częściowo prawdziwa, ale dotyczy sprzętu lampowego.
    Obawiam się zawieść autora, ale od tego czasu konstrukcja i algorytmy pocisków przeciwokrętowych GOS nieco się zmieniły
  22. .С.
    .С. 9 sierpnia 2019 15:05
    -1
    Cytat: Vadim237
    Wniosek jest taki - wszystkie poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe będą w stanie z łatwością przechwycić okrętowe systemy obrony powietrznej, takie jak Pantsir MS, S 300 ten sam Aegis, Vulkan i inne z prawdopodobieństwem 99%, a pociski hipersoniczne lecące na wysokości do 40 i więcej - ani jedna armata przeciwlotnicza i pocisk obrony powietrznej nie będą w stanie przechwycić, nawet pocisków powietrze-powietrze na myśliwcach pokładowych.


    Aegis ma problemy z celami na małej wysokości
  23. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 9 sierpnia 2019 15:13
    +1
    Bardzo dużą zaletą tego samego LRASM jest to, że mogą go przenosić pokłady, a nie tylko niszczyciele.
    Daje to ogromny manewr w zakresie użycia takich pocisków przeciwokrętowych.
  24. nowy
    nowy 9 sierpnia 2019 15:15
    +1
    Kolejny w pełni poprawny artykuł pełen fałszywych przesłanek:
    1) „kwestia rozpoznania i wyznaczania celów”.
    NAGLE kwestia rozpoznania i wyznaczania celów jest ważna nie tylko dla Cyrkonu. I on decyduje. Oprócz systemu Liana istnieją również samoloty rozpoznawcze Volna i Container, Irtysz-Amfora o zasięgu wykrywania okrętów nawodnych z okrętów podwodnych 320 km.
    Co więcej, w przypadku Cyrkonu kwestia wyznaczenia celu jest mniej dotkliwa:
    - po pierwsze, zasięg cyrkonu jest oczywiście mniejszy niż zasięg podobnych pocisków poddźwiękowych.
    - Po drugie, 10 uderzeń cyrkonii na dystansie 400 km pozwala mu osiągnąć cel w 110 sekundy. W tym czasie typowy cel pokona około 2 km. Jest to wielokrotność odległości, powyżej której cel musi pokonać, aby opuścić strefę gwarantowanej korekcji przez głowicę naprowadzającą. Ten sam LRASM, zaprojektowany na zasięg 1000 km, prędkość poddźwiękową i profil lotu na małej wysokości, musi być zaprojektowany do manewrów z poszukiwaniem celu, ponieważ podczas lotu cel przeleci 20 km (dla zasięgu 400) i 50 (dla zakresu 1000)
    2)
    Wybitny „Cyrkon”

    -
    Pocisk hipersoniczny Ama jest zmuszony do lotu na dużych wysokościach (około 30-40 km), gdzie siła tarcia powietrza będzie minimalna.
    Skąd autor to wziął? Cyrkon jest pozycjonowany jako naddźwiękowy skrzydlaty rakieta. Pociski cruise, podobnie jak BE, w zasadzie nie lecą na odległość 30-40 km. A Aerodynamic Dagger i Iskander to nie Zircon, chociaż prędkości są zbliżone.
    -
    W tym przypadku rakieta zostanie otoczona chmurą plazmy, a taki obiekt będzie świecił na ekranach wszystkich stacji radarowych niczym uliczne neony reklamowe na ulicach Las Vegas.
    Autor rozpowszechnia błędne przekonanie, że plazma dobrze odbija fale radiowe. W rzeczywistości jest zupełnie odwrotnie. Plazma POCHŁANIA fale radiowe o pewnych zakresach (http://femto.com.ua/articles/part_2/2920.html). Co więcej, zakresy absorpcji można regulować pewnymi metodami (i to jest specjalny temat, więc nie będzie linków)
    -
    W tym samym czasie Zircon trafi w cel przez kilka minut.
    1,5 i 3 minuty dla zasięgów 400 i 800 km. Pomimo tego, że zasięg cyrkonu w 400+ km to duże pytanie.
    -
    To wystarczy, aby każdy SAM podjął działania.
    Jakie środki? Nieudany? Czy będą mogli się modlić?
    -
    zwłaszcza, że ​​przechwycenie będzie prowadzone na kursie kolizyjnym, co zwiększa skuteczność systemu obrony powietrznej przeciwnika.
    to po prostu bzdury. Na kursie kolizyjnym dodawane są prędkości rakiety i pocisku przeciwrakietowego, co prowadzi do wymagania zwiększonej prędkości systemu sterowania przeciwrakietowego (a jest to prędkość systemu sterowania oraz moc i prędkość na wykonawcze elementy sterujące i przeciążenia.
    -
    nowoczesne systemy obrony powietrznej, takie jak Aegis i S-400, mogą dobrze rozwiązać ten problem,
    Przykłady testów w studio. I to nie dla celu balistycznego o znanej z góry stacjonarnej trajektorii, ale przynajmniej o quasi-balistycznym.
    -
    W skrajnych przypadkach statki będą miały czas na założenie nieprzekraczalnej kurtyny ingerencji,
    ale nie można umieszczać zakłóceń przed celami poddźwiękowymi, prawda? Co więcej, system zagłuszania ma również szybkość, a czas ma znaczenie; Szczególnie oczywiście „nieodparty” inspiruje…
    -
    jednocześnie nie wolno nam zapominać, że cyrkon będzie miał problemy z głowicą samonaprowadzającą, ponieważ nie jest łatwo zobaczyć coś przez płomienie otaczające cyrkon.
    Jeśli system sterowania Zircon będzie działał, dowiemy się o tym z wyników testów. A jeśli nie, to nie będzie cyrkonii.
    Okazuje się więc, że istnieje „superrakieta”, ale żeglarze nie wiedzą, jak z niej korzystać.
    Do wypracowania poczynań załogi wykorzystywane są stanowiska szkoleniowe. Nie trzeba uruchamiać prawdziwych produktów, aby wypracować działania załogi.

    Pozostałe kraje, które opracowują pociski przeciwokrętowe, czynią je poddźwiękowymi, niskogórskimi, tanimi i wszechstronnymi.
    Miazga zniknęła… Reszta krajów po prostu nie była jeszcze w stanie hipersondy. Ale rozwój odbywa się w najbardziej aktywny sposób i wydaje się na to kolosalne pieniądze.

    obiecująca koncepcja rakiet przeciwokrętowych

    Nie jest to obiecująca koncepcja, ale pokarm dla już istniejącego systemu obrony powietrznej potencjalnego wroga.
    Ani niska wysokość, ani niewidzialność nie gwarantują wykrycia przez patrole lotnicze, ponadto istniejące pociski niskogórskie i nisko obserwowalne są całkiem wykrywane i towarzyszą im
    Niska prędkość umożliwia szybkie zdejmowanie myśliwców obrony powietrznej z lotniskowców, po czym nie można mówić o przesyceniu obrony powietrznej.
    1. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 9 sierpnia 2019 21:28
      0
      Cytat od nowego
      Kolejny w pełni poprawny artykuł pełen fałszywych przesłanek:

      W przeciwieństwie do Towarzysza. Ligacheva, powiem: "BRIS, masz rację!" dobry
      Chciałem na koniec napisać autorowi „obalenie”, ale zrobiłeś to perfekcyjnie… Myślę, że nie warto tego powtarzać.
      Tylko ... jedno małe wyjaśnienie: 2 pary patroli powietrznych w zagrożonym okresie w kierunku niebezpiecznym dla rakiet będą stale wisieć, zastępując się nawzajem. To jak „Dzień dobry!” - i nie chodź do babci! A Hokai nimi pokieruje. Co więcej, na AVU kolejne 4 sępy gotowe do lotu gnieżdżą się w ciągu 5 minut gotowości. To drugi szczebel obrony powietrznej. Dlatego zbudowaliśmy naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, aby wpędzić Amsy w kłopoty z czasem!
      A Kh-35 / 35U jest przeznaczony dla sił odkrytych przez parasol powietrzny. Ale to też nie jest proste...
  25. Yehat
    Yehat 9 sierpnia 2019 15:27
    +1
    autorze, przynajmniej trochę przestudiujesz temat ...
    To wystarczy, aby każdy SAM podjął działania. Jednocześnie ogromna prędkość pocisku nie gwarantuje jego nietykalności, zwłaszcza że przechwycenie będzie prowadzone na kursie kolizyjnym, co zwiększa skuteczność systemu obrony powietrznej przeciwnika. Nowoczesne systemy obrony powietrznej, takie jak Aegis i S-400, mogą dobrze rozwiązać ten problem.

    dla Amerykanów wszystkie pociski floty i instalacje przybrzeżne, zdolne balistycznie do przechwytywania cyrkonu, są kierowane celnym trafieniem. Ostatnio kilkakrotnie zawstydzili się pokonaniem najprostszych celów w ćwiczeniach oraz przelatywaniem koreańskiego pocisku w pobliżu Japonii. Dzieje się tak po części dlatego, że Amerykanie odciążają rakietę i cenę opracowania, aby uproszczony system był „odpowiedni”.
    Mamy radykalnie inne podejście - pocisk, jak poprzednio, jest kierowany wybuchem w pobliżu celu i jest dość silny. Dlatego prawdopodobieństwo trafienia w cel naszymi systemami s400 i s500 jest czasami znacznie większe, jeśli nie dziesiątki razy, w przypadku tak trudnego celu, jak Zircon.
    A stare amerykańskie pociski są zdolne do zestrzeliwania, ale już nie są przystosowane pod względem wskaźników energetycznych i systemów naprowadzania. To dlatego cyrkon jest tak poważnym problemem w USA.
    Uspokaja ich nieco tylko fakt, że na 1 wystrzelenie cyrkonu potrafią odpowiedzieć chmurami pocisków, zarówno przeciwlotniczych, jak i przeciwokrętowych i tomahawków.
    1. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 9 sierpnia 2019 21:35
      -1
      Cytat z yehat
      rakieta, jak poprzednio, jest kierowana eksplozją w pobliżu celu i jest dość potężna.

      Nasze ruszyły dalej! Teraz jest to "kontrolowany stożek wybuchu", około 60 * kąta stałego. Dzięki temu półwykończone ciężkie i lekkie pociski (fragmenty) mogą rozbić głowicę BR na odłamki. Czym amies wciąż nie może się pochwalić. tak
      Jakoś jednak.
  26. Leonid Dymow
    Leonid Dymow 9 sierpnia 2019 17:26
    +2
    Głównym zadaniem większości naszych rakiet jest zniszczenie amerykańskich metropolii i ich baz wojskowych. Tutaj nie ma problemu z kierowaniem.
  27. Demagog
    Demagog 9 sierpnia 2019 18:40
    0
    postawienie na dużą prędkość nie jest gwarancją zwycięstwa


    Nie do końca prawda lub wcale)) Współczesna taktyka polega na atakowaniu lotniskowców PKR na małych wysokościach. Oznacza to, że lotniskowce zbliżają się do atakowanych statków dość blisko, wykorzystując martwą strefę pola radarowego. Blisko - to do 50 km. Pocisk naddźwiękowy pokona tę odległość tak szybko, że wróg może po prostu nie mieć czasu na reakcję. Zwłaszcza, jeśli PKR ma zmniejszony EPR i uruchamia swój nosiciel stealth.
  28. michael3
    michael3 9 sierpnia 2019 18:41
    0
    A co zrobi Cyrkon, gdy dotrze do danego kwadratu i nie znajdzie celu? Po prostu ulegnie samozniszczeniu
    Uh-uh... Ah-ah-ah-ah... Wstyd mi zapytać - dokąd pójdzie cel?! Wydaje się, że autor uważa lotniskowce za okręty podwodne. A może nauczyli się latać? Biorąc pod uwagę względną prędkość najszybszego statku i Cyrkonu, jedynym sposobem, aby się gdzieś dostać, jest utonięcie pomimo rakiety. Czy da się zachować choćby minimalną logikę w ich żałosnych „analizach”?
    1. Sasha_sternik
      Sasha_sternik 12 sierpnia 2019 23:03
      +1
      Dla najpopularniejszej anteny parabolicznej kierunkowość wynosi 60. Tzn. 60 podzielone przez stosunek apertury anteny do długości fali równa się rozdzielczości kątowej w stopniach. Na odległość setek kilometrów odpowiednie są w najlepszym razie fale decymetrowe. Niech rzekomo istniejący „Cyrkon” ma średnicę „Kaliber” = 533 mm. Czyli apertura anteny = 500, długość fali = 100 mm. Rozdzielczość kątowa = 60/5 = 12 stopni. Przy 500 km odpowiada to łukowi 500 x 2pi x 12/360 = 105 kilometrów. Jeśli jest jeden statek, a z niego kolejne dziesięć lub dwa, to dla Cyrkonu połączą się w jeden cel i wyceluje w kawałek wody pośrodku między nimi.
    2. michael3
      michael3 13 sierpnia 2019 09:11
      0
      Panowie, dlaczego mówicie tak śmiesznie? Jeden wierzy, że za kilka godzin statki nieodwracalnie znikną ze strefy wykrywania pocisków, drugi jest zaangażowany w jakieś fajne obliczenia z książki na rok 1956 ...
      Ile ten sam AUG może przejść w ciągu maksymalnie kilku godzin? 60km? 90? Przepraszam, że nie przeliczam mil morskich... Otrzymujemy dane o położeniu AUG. Strzelamy w to miejsce rakietą. Dzięki wysokiej trajektorii uzyskuje idealną pozycję do wykrycia wroga.
      Zbliżając się około 100 kilometrów do zamierzonego miejsca spotkania, rakieta zaczyna szukać celów. Statki są ogromnymi metalowymi masywami, a wszelkie próby zmniejszenia ich widoczności radiowej, nawet oglądane z góry, są tylko wycięciem w najczystszej postaci. Więc wykrywanie zostanie wykonane. Specjalnie dla Sternika - radarowcy są świadomi problemów, które stawiasz, byli tego świadomi od bardzo dawna. Zapewniam, że lokalizator odróżni cele. Bez najmniejszych trudności.
      A rakieta ma po prostu otchłań czasu na manewrowanie, celowanie, wysyłanie wideo na stanowisko dowodzenia do kontroli… można by jeszcze pić herbatę.
      1. irion
        irion 13 sierpnia 2019 15:53
        0
        Prawidłowy. Głos w dziczy. )
      2. Sasha_sternik
        Sasha_sternik 16 sierpnia 2019 22:13
        +1
        Cytat: michael3
        Otrzymujemy dane o lokalizacji AUG. Strzelamy w to miejsce rakietą.


        Jakie są sposoby na wykrycie AUG? Szanowany członek poniższego forum KAA Boa Constrictor uważa, że ​​każdy statek, jakby sam w sobie, jest wykrywany przez całą dobę na głównym ekranie Centralnego Centrum Sterowania Floty z dokładnością do metra za pomocą pewnego rodzaju rozpoznanie kilku sąsiednich oddziałów wojskowych. Spróbujmy wypełnić to w jego samokształceniu. Jako warunek wstępny przyjmujemy, że lotniskowiec jest poza zasięgiem wzroku z naszego wybrzeża, w przeciwnym razie nie jest to interesujące. Oto sposoby, które mogę sobie wyobrazić: satelita, statek nawodny przez radar lub wizualnie, łódź podwodna przez peryskop, no, może coś super egzotycznego, jak zwerbowany agent na statku lub komandos w pontonie, szpieg w Pentagon, wizualnie ze statku cywilnego, wizualnie z dowolnego typu samolotu, namierzanie jego radaru lub transmisji radiowych, ZGRLS, wreszcie śmigłowce / samoloty AWACS: Ka-25RT, Ił-38, Tu-95RT (lub Tu-142 lub A-50). Tak więc, nie wdając się w długie wyjaśnienia na temat każdej z metod, zgodnie z doświadczeniem Związku Radzieckiego, który gruntownie przepracował wszystkie z nich, w rzeczywistości działała tylko jedna - ostatnia. Wszystko inne jest nieskuteczne lub nadaje się tylko na czas pokoju, kiedy wróg nie przeciwdziała.

        Dalej dochodzimy do wniosku, że jeśli przeciwnik jest tak słaby, głupi lub nieostrożny, że w czasie wojny wrogie Tu-95RT mogą zbliżyć się do lotniskowca na 200-300 km, to nie jest potrzebna „Cyrkon” ani „Granit”. Doposażenie Tu-95 w pociski przeciwokrętowe jest znacznie łatwiejsze, ponieważ Amerykanie zrobili z B-52H nośnik 12 harpunów naraz. Co więcej, rosyjski Tu-95 mógł przenosić nie 12 pocisków, ale dwadzieścia, a nie tylko poddźwiękowe, ale także wybór Ch-35U lub Ch-31A. Chińczycy również poszli tą samą drogą, tworząc ciężkie bombowce H-6 jako nośniki pocisków przeciwokrętowych, najpierw YJ-61, teraz zostały ukończone dla czterech YJ-91 (odpowiednik X-31A o zwiększonym zasięgu ). Rosja nie powinna popisywać się Cyrkoniami, ale iść tą samą drogą, wszystkie technologie są od dawna na miejscu. I pierwszy krok został już zrobiony: udało im się zrobić z Iła-38 przewoźnika czterech X-35, chociaż były to indyjskie Ił-38.

        Jeśli przeciwnik jest silny, mądry i przebiegły i zestrzeli samolot z odległej linii, Cyrkon jest bezużyteczny.

        Tak więc wniosek stoczniowców na całym świecie, a także rosyjskich: naddźwiękowe rakiety dalekiego zasięgu na statkach nie są potrzebne, i ten wniosek jest słuszny.

        Zbliża się około 100 kilometrów do proponowanego miejsca spotkania


        Tutaj generalnie zależy to od tego, co nadchodzi, pod jakim kątem i z jaką prędkością. Na przykład „Pershing-2” włączył radar na wysokości 8 km (wyższa nie mogła być z powodu nagrzewania się nasadki). Zeskanowano obszar pod kątem 15 stopni, z rozdzielczością 1,5 stopnia. Jeden obrót radaru trwał 0,5 s, kolejne 0,5 s poświęcono na przetwarzanie obrazu i wydawanie poleceń. W tej sekundzie Pershing przeleciał trzy kilometry. Druga korekta miała miejsce na wysokości pięciu kilometrów. Trzecia to dwa kilometry. Te trzy poprawki dały mu dokładność 20 m, pod warunkiem, że wokół celu były dobrze określone szczegóły reliefu. A w punkcie startowym „Pershing” miał lecieć nie dalej niż kilometr od celu. Oczywiste jest, że pierwszy i drugi warunek są możliwe tylko dla nieruchomego celu naziemnego.

        Dlatego Pershing to pocisk ziemia-ziemia, nikt nawet nie marzył, aby mógł być wycelowany w statki. „Iskander” w wariancie z naprowadzaniem radarowym jest również pociskiem ziemia-ziemia. „Kinzhal” to lotnicza wersja „Iskandera”, co oznacza, że ​​jest to rakieta in-z. Został on zrobiony przeciw statkom przez wizjonerów z żółtej prasy. DF-21D - podobno także z-z, przybliżony odpowiednik "Pershinga". A jej anty-statek również zrobili marzyciele. Cóż, „Cyrkon” to całkowicie fikcyjna postać z bajki.
        1. michael3
          michael3 17 sierpnia 2019 09:42
          0
          Wstydzę się zapytać - jaka była konstelacja satelitarna ZSRR? Liczba satelitów, sprzęt, możliwości komunikacyjne? Czy wiesz, że możesz uzyskać informacje nie tylko ze swojego satelity? A ile okazji do wejścia na antenę mieli sowieccy szpiedzy w porównaniu z obecnymi? Czy słyszeliście, że teraz radiolatarnie mogą przez lata wysyłać pakiety informacji bezpośrednio do satelity, mając wielkość połowy pięści? Możesz więc kontynuować dość długo, przejść przez inne metody wykrywania wroga ...
          Nagle nie należy kalkulować swojej strategii i taktyki we współczesnej wojnie na podstawie zdolności wywiadowczych wojen napoleońskich. Oczywiście, jeśli próbujesz bronić swojego świętego prawa do niczego, zabiegając o średniowieczny lont, który kiedyś dostałeś jako „broń”…
          Cóż, kilka bardzo drobnych uwag, szczególnie dla autora postu. W ZSRR pozycja „dekodowanie obrazu satelitarnego” kosztowała od 20 do 100 tysięcy dolarów, w zależności od szczegółu. Jeśli uważasz, że aby wystrzelić pocisk naddźwiękowy, musisz zbliżyć się do celu na 300 km, to żal mi Ciebie…
  29. Siergiej K
    Siergiej K 9 sierpnia 2019 18:44
    +1
    Autor ma całkowitą rację, że Zirkon będzie musiał lecieć odcinkiem marszowym na wysokości co najmniej 30 km (specyfika lotu naddźwiękowego), ale nie bierze pod uwagę faktu, że pocisk Amerovskaya maszeruje na wysokości 30 metrów , ostatnie -15 metrów, oznaczenie celu jest do tego niezwykle potrzebne, inaczej się zgubi, Cyrkon w marszu zobaczy cel z 300 km, ma oznaczenie celu na bębnie (nie potrzebujesz go do niczego, i nie możesz tego dostać za pieniądze).
  30. Boa dusiciel KAA
    Boa dusiciel KAA 9 sierpnia 2019 20:51
    0
    Cytat: pies wojny
    oznacza, że ​​zarówno C400, jak i C500 również będą bezużyteczne.

    Kolega z pracy! Te kompleksy mają zupełnie inną ideologię osadzoną w przechwytywaniu IOS! I odpowiadające im algorytmy są opracowywane. Dlatego ams, nawet po otrzymaniu "sprzętu", nie mogą w żaden sposób spartaczyć czegoś takiego bez naszego oprogramowania ...
  31. Babalaykin
    Babalaykin 9 sierpnia 2019 21:16
    0
    Większa prędkość = mniej czasu na przeciwdziałanie.
  32. Igor Piryazev
    Igor Piryazev 10 sierpnia 2019 00:31
    0
    Obszar zastosowania pocisków hipersonicznych można poszerzyć, rozważając problem zagrożenia asteroidami. W tym przypadku celem roju uporządkowanego nie jest pokonanie obiektu na wysokości kilkudziesięciu kilometrów, ale stworzenie wybuchowej „poduszki” w tempie spadającego ciała kosmicznego.
    Rosyjski hipersoniczny cyrkon rozszerza zakres możliwego wielowarstwowego systemu hamowania (nie pokonania, ale hamowania) asteroidy, w przeciwieństwie do amerykańskich pocisków hipersonicznych.
    Oczywiście wszystkie słusznie dostrzeżone przez autora niedociągnięcia (w tym przede wszystkim podatność satelitarnego systemu naprowadzania) tracą na znaczeniu w obliczu globalnego zagrożenia.
  33. Chaldon48
    Chaldon48 10 sierpnia 2019 10:01
    0
    Nie pamiętam, który z naszych generałów powiedział to w czasach wojny z Napoleonem: „Artyleria musi się poświęcić, utrata dział opłaca się szkodami, jakie zadają wrogowi”
  34. Operator
    Operator 10 sierpnia 2019 17:32
    -2
    Cytat: SovAr238A
    Czy eksplozja nuklearna na dużej wysokości zacina tylko radary AUG? A obwody elektroniczne ich pocisków lecących z tyłu - EMP nie zaszkodzi? Nie?

    Tak, tak, tak – EMP przenika przez każdy metalowy ekran, np. metalowe korpusy rakiet: „Szkolny kurs fizyki dla klasy 6 – nie, nie słyszałem” śmiech
  35. Zdziszek
    Zdziszek 11 sierpnia 2019 19:20
    -1
    Czy autor artykułu nie jest przypadkiem z Izraela? Nie wie, jak zdobyć współrzędne, a tutaj próbuje wyłapać informacje od prostaczków z tej strony ????
  36. .С.
    .С. 12 sierpnia 2019 01:20
    +1
    Cytat: Operator
    Cytat: SovAr238A
    Czy eksplozja nuklearna na dużej wysokości zacina tylko radary AUG? A obwody elektroniczne ich pocisków lecących z tyłu - EMP nie zaszkodzi? Nie?

    Tak, tak, tak – EMP przenika przez każdy metalowy ekran, np. metalowe korpusy rakiet: „Szkolny kurs fizyki dla klasy 6 – nie, nie słyszałem” śmiech

    „Różnica między stałym a zmiennym polem elektrycznym? Nie, nie słyszałem!”
    Impuls indukuje prądy w metalowej powłoce, a te toui indukują w niej pole magnetyczne. Aby wyizolować pole magnetyczne, konieczne jest wykonanie powłoki z materiału o nieskończonej przepuszczalności magnetycznej. Ale to będzie transformator mocy, a one nie latają.
  37. timokhin-aa
    timokhin-aa 12 sierpnia 2019 11:21
    +1
    Obserwowałem amerykańskie oceny Cyrkonu, ich znaczenie sprowadza się na ogół do prostego dylematu: „Jeśli Rosjanie opanowali manewr na ostatnim odcinku trajektorii, poniżej 30 km”, to trafiamy w niego, jeśli akurat spadnie na cel, to nie ma znaczenia, jaka to prędkość ”.

    Jakoś i do tego się to naprawdę sprowadza.

    Od razu powiem, że manewr z XNUMX machami w gęstych warstwach atmosfery wygląda niezwykle wątpliwie, z wielu powodów. Więc albo rakieta zwalnia w ostatnim etapie lotu, albo Amerykanie po prostu wykonają kolejną iterację „Standardu-X” i zdewaluują wszystkie nasze wysiłki.

    Teoretycznie lot hipersoniczny na wysokości pomaga zyskać na czasie, a jeśli wtedy prędkość spada do około M=4, a trajektoria przed trafieniem w cel jest trudna, to spadek prędkości nie jest krytyczny. A na 4 dźwiękach może być jakiś manewr.
  38. Sasha_sternik
    Sasha_sternik 12 sierpnia 2019 21:52
    +1
    Stworzyć rakietę, która poleci kilka razy dalej niż „Granit”, kilka razy szybciej, kilka razy wyżej, ale jednocześnie będzie też ważyć trzy razy mniej - fantazja, bez względu na to, jakie super magiczne nowoczesne technologie zostaną zastosowane. Gdyby można było zrobić coś choć trochę podobnego, to sam Granit już dawno zostałby zmodernizowany.

    KBSM opublikował szczegółowe informacje na temat wszystkich typów pocisków wszystkich UVP obecnych i przyszłych statków i okrętów podwodnych floty rosyjskiej. Nie ma tam nowej specjalnej powiększonej wersji UVP „do zaawansowanych rakiet”. A kopalnie „Granitów” nie zostaną przerobione na efemeryczny „Cyrkon”. Zostaną zastąpione przez UVP pod „Caliber” na „Nakhimov” i 949s. Gdyby „Cyrkon” istniał i był na pewnym etapie testów, statek już dawno zostałby do niego zaprojektowany. Nikt jeszcze nie widział najwspanialszej makiety z szybem wielkości „Granitu”, a także z czymkolwiek innym niż UKKS 3S14. Tak więc przez następną dekadę przewoźnika „Cyrkon” nikt nawet nie planuje. Stąd jednoznaczny wniosek: wszystko, co mówi się o Cyrkonie (przynajmniej o pocisku statek-statek) jest wynalazkiem od pierwszego do ostatniego słowa.
  39. Sasha_sternik
    Sasha_sternik 12 sierpnia 2019 22:32
    +2
    „Granit” kontra „Harpun”

    „Granit” jest około 12 razy większy. Oznacza to, że wszystkie wymiary liniowe są średnio 2,3 razy mniejsze. Oznacza to, że wszystkie obszary będą około 5,3 razy większe. Bez zmian, sygnał odbity na radarze będzie 2,3 razy silniejszy. Prawdopodobieństwo trafienia fragmentu systemu obrony przeciwrakietowej lub pocisku z warunkowo równomierną ekspansją będzie 5 razy większe. Prawdopodobieństwo trafienia pociskiem z falangi wolkańskiej również będzie pięciokrotnie większe. Jednocześnie prędkość „Granitu” jest półtora raza większa (1.2 M vs 0.8 M), ale ze względu na większą wysokość lotu (25 m i 5 m), czas, w którym „Granit” jest pod ostrzałem będzie mniej niż 1,08 razy. Jeśli kula zrobiła dziurę w „Granicie”, to zniszczenie spowodowane szybkim ciśnieniem powietrza z prędkością 1,2 Macha będzie również poważniejsze niż w przypadku „Harpuna”.

    Naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe były dobre w starciu z systemami obrony powietrznej starej wiązki. Logika jest taka: wystrzelili pociski, nie trafili, nie będą mieli czasu na przeładowanie. Ale w przypadku UVP z szybkostrzelnością strzału na sekundę, a nawet PAR, który może towarzyszyć prawie dwudziestu celom jednocześnie, to już nie działa.

    Nic dziwnego, że „Granit” stał się ślepym zaułkiem ewolucji. "Harpoon" ma już około sześciu modyfikacji, został oddany do użytku w kilkudziesięciu krajach. Ale „Granita-2”, 3 itd. nie są i nigdy nie były planowane. A poza ZSRR / Rosją nikt inny nie zrobił analogów. A w Rosji inżynierowie skończyli z tym, od czego zaczęli Amerykanie: "Uran" - przybliżony odpowiednik "Harpoona", "Kaliber" - "Tomahawk-TASM".
  40. Demagog
    Demagog 13 sierpnia 2019 10:05
    -1
    Cytat z: timokhin-aa
    Obserwowałem amerykańskie oceny Cyrkonu, ich znaczenie sprowadza się na ogół do prostego dylematu: „Jeśli Rosjanie opanowali manewr na ostatnim odcinku trajektorii, poniżej 30 km”, to trafiamy w niego, jeśli akurat spadnie na cel, to nie ma znaczenia, jaka to prędkość ”.

    Jakoś i do tego się to naprawdę sprowadza.

    Od razu powiem, że manewr z XNUMX machami w gęstych warstwach atmosfery wygląda niezwykle wątpliwie, z wielu powodów. Więc albo rakieta zwalnia w ostatnim etapie lotu, albo Amerykanie po prostu wykonają kolejną iterację „Standardu-X” i zdewaluują wszystkie nasze wysiłki.

    Teoretycznie lot hipersoniczny na wysokości pomaga zyskać na czasie, a jeśli wtedy prędkość spada do około M=4, a trajektoria przed trafieniem w cel jest trudna, to spadek prędkości nie jest krytyczny. A na 4 dźwiękach może być jakiś manewr.


    Tutaj system naprowadzania rakiet jest bardziej krytyczny niż jego prędkość. Pocisk nie może zostać zestrzelony, ale zostanie zmiażdżony przez zakłócenia. Jeśli będzie tylko radar bez optyki, rakieta zostanie głupio zatopiona.
    1. irion
      irion 13 sierpnia 2019 15:48
      -1
      Zintegrowany: satelita i ISN.
  41. irion
    irion 13 sierpnia 2019 15:46
    -2
    Jeśli naddźwiękowy pocisk z głowicą bojową jest zwrotny, to żaden z radarów dostępnych obecnie za granicą i w Rosji nie jest w stanie śledzić tego celu, a tym bardziej trafić. Właśnie ze względu na szybkość i manewrowość.
    Artykuł to bzdura.
  42. kebzuref
    kebzuref 26 styczeń 2022 04: 51
    0
    Pozdrowienia z 2022 roku, kiedy treningowe premiery cyrkonii stały się codziennością