Strategiczne siły konwencjonalne: lotniskowce i broń

69
W pierwszym artykule „Strategiczna broń konwencjonalna”, zadanie konwentu strategicznego broń sformułowane jako zadawanie wrogowi szkód, znacznie zmniejszające jego zdolności organizacyjne, przemysłowe i militarne na odległość, minimalizując lub eliminując prawdopodobieństwo bezpośredniego starcia bojowego z siłami zbrojnymi nieprzyjaciela. Na podstawie tego zadania konieczne jest określenie składu strategicznych sił konwencjonalnych (SCS) do jego rozwiązania.


ICBM R-36M "Szatan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"




Strategiczna broń konwencjonalna oparta na uzbrojeniu Strategicznych Sił Rakietowych


Najbardziej logicznym rozwiązaniem w tym przypadku jest stworzenie głowic niejądrowych do istniejących pocisków balistycznych, na wzór proponowanej realizacji amerykańskiego programu Rapid Global Strike.

Podstawą strategicznej broni konwencjonalnej opartej na międzykontynentalnych rakietach balistycznych (ICBM) powinny być naprowadzane głowice niejądrowe z różnego rodzaju sprzętem do rażenia celów punktowych i obszarowych. Najkorzystniejszym rozwiązaniem jest opracowanie uniwersalnej głowicy (o ile jest to technicznie wykonalne), którą można zamontować na różnego typu nośnikach: R-36M „Szatan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”, RS -24 „jary”, czyli ICBM wycofane lub bliskie wycofania ze składu Strategicznych Sił Rakietowych. W zależności od nośności i wielkości komory czołowej nośnika liczba konwencjonalnych głowic konwencjonalnych, które można rozmieścić, może się różnić. Biorąc pod uwagę ograniczenia Układu o Strategicznej Ofensywnej Armii (START III), w celu zapobieżenia znacznemu osłabieniu „tarczy nuklearnej”, około trzydziestu ICBM różnych klas może być użytych do rozwiązania problemów z atakami strategiczną bronią konwencjonalną .

Inną obiecującą opcją dla głowicy niejądrowej jest stworzenie konwencjonalnej wersji produktu hipersonicznego Avangard. Cechy trajektorii lotu tego bloku zmniejszają prawdopodobieństwo jego wykrycia przez radar wroga, co w połączeniu z możliwością dostosowania trajektorii lotu komplikuje ustalenie ostatecznych współrzędnych celu i utrudnia odparcie ataku. Planuje się, że blok Avangard zostanie umieszczony na trzydziestu dwóch rakietach ICBM UR-100N UTTH Stiletto otrzymanych za długi z Ukrainy. Całkowicie uzasadnionym rozwiązaniem mogłoby być umieszczenie dziesięciu niejądrowych jednostek Avangard na tych ICBM.


Produkt "Awangarda"


Głównym spodziewanym problemem we wdrażaniu konwencjonalnych głowic ICBM może być niska celność namierzania rosyjskich głowic. Niestety problem ten jest od dawna typowy dla rosyjskich strategicznych sił rakietowych, na chwilę obecną brak jest wiarygodnych informacji na temat prawdopodobnego odchylenia kołowego (CEP) najnowszej generacji rosyjskich ICBM. Przypuszczalnie, według źródeł zagranicznych, CVO ICBM Bulava wynosi 350 m, CVO ICBM Sineva wynosi 250 m, CVO ICBM Yars wynosi 150 m, podczas gdy na przykład CVO Trident-II D5 ICBM wynosi 90 m. Aby zagwarantować zniszczenie celu przez głowicę konwencjonalną, należy zapewnić CEP rzędu 10-30 m. Zapewnienie niezbędnej dokładności celowania głowic ma kluczowe znaczenie dla podjęcia decyzji o stworzeniu tego typu broni. Maksymalna unifikacja konwencjonalnych głowic pozwoli na obniżenie ich kosztów poprzez budowę dużej serii podobnych produktów. Otrzymają „drugi powiew” ICBM, które w przeciwnym razie mogą zostać wysłane do recyklingu.

Pozytywną stroną jest badanie Centrum Badań nad Rozbrojeniem, Energią i Ekologią Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Techniki, które twierdzi, że warunki START III umożliwiają rozmieszczenie niejądrowych ICBM bez żadnych ograniczeń. W szczególności wyrzutnia (PU) w pozycji niezabezpieczonej nie należy do kategorii rozmieszczonych lub nierozmieszczonych, a zatem takie wyrzutnie nie mieszczą się w ustalonym pułapie uzbrojenia. Jeśli takie wyrzutnie zawierają ICBM, wówczas takie ICBM będą uważane za nierozmieszczone, a zatem ani liczba ICBM w niechronionych wyrzutniach, ani liczba głowic na nich nie podlegają ograniczeniom. Biorąc pod uwagę, że strategiczna broń konwencjonalna jest bronią pierwszego uderzenia, wymagania dotyczące jej stabilności bojowej są oczywiście niższe niż w przypadku ICBM w celu przeprowadzenia odwetowego uderzenia nuklearnego, więc rozmieszczenie ICBM z głowicami niejądrowymi na niechronionych pozycjach można uznać za całkiem uzasadnione.

Biorąc pod uwagę wycofanie się Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej z traktatu INF, pociski manewrujące dalekiego zasięgu (CR) rozmieszczone na ruchomych nośnikach mogą stać się drugim elementem strategicznej broni konwencjonalnej. W tym kierunku największym zainteresowaniem cieszy się możliwość umieszczenia KR w kontenerach, podobnie jak w kompleksie Club-K z pociskami manewrującymi Calibre.

Strategiczne siły konwencjonalne: lotniskowce i broń

Kompleks Club-K z pociskami manewrującymi Calibre


Z kolei kontenery mogą być umieszczane w ramach systemu rakietowej kolei bojowej (BZHRK). Jeden kontener mieści odpowiednio cztery pociski kompleksu Calibre, osiemdziesiąt pocisków manewrujących zostanie umieszczonych w pociągu towarowym złożonym z dwudziestu samochodów, sto sześćdziesiąt pocisków manewrujących w pociągu czterdziestu samochodów, co przekracza siłę uderzenia niszczyciela, krążownika lub atomowa łódź podwodna z pociskami wycieczkowymi ( SSGN). Jednocześnie maksymalna długość pociągu może sięgać sześćdziesięciu wagonów, a dla nowych lokomotyw nawet stu wagonów (w zależności od wagi wagonu).


BZHRK z międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi


Umieszczenie na peronie kolejowym zapewni dużą mobilność i dyskrecję kompleksu.


Duże węzły kolejowe towarowe. Śledzenie w nich BZHRK jest prawie niemożliwe


Wykorzystanie kontenerów w ramach jednego BZHRK uprości i obniży koszty projektowania kompleksów Club-K poprzez umieszczenie punktu kontroli/naprowadzania tylko w jednym/dwóch kontenerach. Taki kompleks nie będzie już podlegał działaniu żadnych traktatów międzynarodowych. Dziesięć kompleksów składających się z czterdziestu wagonów może zestrzelić do 1600 pocisków manewrujących na wroga w zasięgu około 3000-4000 km lub więcej, w przypadku obiecujących pocisków.

Rozmieszczając BZHRK w skrajnych punktach europejskiej części Federacji Rosyjskiej, cała Europa, Islandia, część Afryki, Zatoka Perska i Azja Środkowa znajdą się w dotkniętym obszarze Republiki Kirgiskiej.


Strefa zniszczenia „Zachód” BZHRK z KR


Umieszczając BZHRK w skrajnych punktach wschodniej części Federacji Rosyjskiej, Chiny, Japonia i obie Kore znajdą się w strefie zniszczenia Republiki Kirgiskiej.


Strefa zniszczenia „Wostok” BZHRK z KR


Strategiczna broń konwencjonalna oparta na marynarce wojennej


Z Marynarki Wojennej flota Najnowocześniejsze okręty podwodne z rakietami strategicznymi projektu 667BDRM „Dolphin” mogą zostać przekazane strategicznym siłom konwencjonalnym Federacji Rosyjskiej, ponieważ zostaną zastąpione przez SSBN projektu 955A „Borey”. Ostatnie zbudowane to K-18 SSBN i Karelia SSBN K-407 Nowomoskowsk, zwodowane w 1989 i 1990 roku, czy K-117 Briańsk, który obecnie przechodzi średni remont. W związku z tym pozostałe cztery okręty podwodne tego projektu mogą zostać wykorzystane jako dawcy części zamiennych w celu utrzymania zdolności bojowej K-18 i K-407 lub K-117 SSBN. W przypadku tych okrętów podwodnych pociski R-29RMU2.1 „Liner” powinny być przystosowane z umieszczeniem na nich uniwersalnych konwencjonalnych głowic, z osiągnięciem CEP bloków 10-30 metrów. Łączny ładunek amunicji dwóch SSBN z bronią konwencjonalną wyniesie 32 pociski.


Projekt SSBN 667BDRM „Dolphin” i ICBM R-29RMU2.1 „Liner”


Ponieważ strategiczne siły konwencjonalne powinny być używane jako broń pierwszego uderzenia, przestarzałe cechy SSBN Projektu 667BDRM Dolphin nie będą miały negatywnego wpływu na skuteczność bojowego użycia tego typu broni.

Analogicznie do Strategicznych Sił Rakietowych, drugim składnikiem morskich strategicznych sił konwencjonalnych powinny być SSGN z pociskami kompleksu Calibre. W artykule szczegółowo omówiono kwestię tworzenia SSGN na podstawie SSBN projektu 955A Borey, podobnego w charakterystyce do amerykańskich SSGN Ohio. „Jądrowe okręty podwodne - nośniki pocisków manewrujących: rzeczywistość i perspektywy”. W tej chwili Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej rozważa możliwość kontynuowania serii SSBN projektu 955A „Borey” jako nośnika pocisków manewrujących dalekiego zasięgu - „Marynarka wojenna może otrzymać dwa okręty podwodne nowego projektu Borey-K”. Tym samym ten element strategicznych sił konwencjonalnych nabiera całkiem realnych zarysów.


SSGN „Borey-K” będzie mógł przenosić około stu lub więcej pocisków samosterujących i przeciwokrętowych typu „Kaliber”, „Onyks” („Yakhont”), „Cyrkon”


Strategiczna broń konwencjonalna w bazie Sił Powietrznych


Z Siłami Powietrznymi wszystko jest znacznie prostsze. Jak wspomniano w poprzednim artykule, strategiczne lotnictwo jest najbardziej bezużytecznym komponentem strategicznych sił nuklearnych (SNF), ponieważ jest niezwykle podatny na pierwsze uderzenie. Wszelkie myśli o możliwości retargetingu w locie, odwołania strajku nie wytrzymują krytyki, ponieważ w sytuacji awaryjnej wydarzenia będą rozwijać się znacznie szybciej niż lotnictwo może zareagować, w celu wywarcia nacisku politycznego nie ma znaczenia, co jest na pokładzie bombowiec-nośnik pocisków, zwłaszcza, że ​​nie latają na takich misjach z bronią jądrową. Niemniej jednak możliwości lotnictwa strategicznego w zakresie przeprowadzania zmasowanych uderzeń bronią konwencjonalną są wyjątkowe. Żadna inna gałąź sił zbrojnych nie może im dorównać zdolnością do szybkiego wyprowadzania skoncentrowanych uderzeń z dużej odległości, przynajmniej do czasu przyjęcia ICBM z głowicami konwencjonalnymi.

Główne bombowce-nośniki rakietowe Rosji to Tu-160M ​​i Tu-95MS/MSM. Obie maszyny przechodzą terminową modernizację pod kątem wydłużenia żywotności, poprawy osiągów i poszerzenia gamy uzbrojenia. W chwili obecnej planowane jest wznowienie produkcji samolotów Tu-160 w ilości 50 sztuk, w zmodernizowanej wersji Tu-160M2. Pociski manewrujące dalekiego zasięgu typu X-101 powinny stać się głównym uzbrojeniem bombowców przenoszących pociski w ramach strategicznych sił konwencjonalnych. Połączenie zasięgu bombowców rakietowych rzędu sześciu do ośmiu tysięcy kilometrów z zasięgiem pocisków manewrujących do pięciu i pół tysiąca kilometrów umożliwia uderzenie w prawie każdy cel na planecie.


Tu-95MSM z pociskami manewrującymi Kh-101


Jednym z najważniejszych elementów strategicznych sił konwencjonalnych powinny być bombowce przenoszące naddźwiękowe pociski rakietowe Tu-160M2 z naddźwiękowymi pociskami aerobalistycznymi Kinzhal. W artykule szczegółowo omówiono możliwość i konieczność przystosowania Tu-160M2 do pocisków Kinzhal. „Hipsoniczny „Sztylet” na Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja? Połączenie naddźwiękowej prędkości przelotowej Tu-160M2, która wynosi 1,5 m, oraz charakterystyki prędkości pocisku Kinzhal, pozwoli na szybkie zaatakowanie wroga. Zasięg Tu-160M2 przy prędkości naddźwiękowej wynosi 2000 km bez tankowania, co w połączeniu z zasięgiem pocisku Kinzhal, który wynosi około 1000 km, pozwoli na uderzenie w cele znajdujące się w odległości 3000 km od lotniska. Biorąc pod uwagę wskazaną prędkość i zasięg lotu nośnika i amunicji, łączny czas uderzenia w cel wyniesie mniej niż pół godziny, bez uwzględnienia przygotowania do lotu.


Bombowiec-nośnik rakietowy Tu-160 i hipersoniczny pocisk aerobalistyczny Kinzhal


Dlaczego pocisk Kinzhal, a nie obiecujący pocisk hipersoniczny Zircon? Z tego powodu, że "Sztylet" opiera się na zużytym pocisku naziemnego kompleksu "Iskander", który jest produkowany w dość dużej serii. Można przypuszczać, że koszt pocisków Zircon będzie znacznie wyższy, a awans do wojska spowolni nie tylko wysoka cena, ale także rozwój niedociągnięć zasadniczo nowej broni zidentyfikowanych podczas operacji. Jednak pociski Zircon muszą być również przystosowane do bombowców Tu-160M2 i być może Tu-95MS/MSM, aby przeciwdziałać grupom lotniczym i uderzeniowym na oceanie.

Bombowce przenoszące pociski są w taki czy inny sposób bronią wielofunkcyjną, ale w START III są liczone jako jeden nośnik i jedna głowica bojowa. Dlatego ich przydział do strategicznych sił konwencjonalnych jest bardziej kwestią organizacyjną. W razie potrzeby można je łatwo zwrócić strategicznym siłom nuklearnym.

W ten sposób w ramach strategicznych sił konwencjonalnych można utworzyć pełnoprawną strategiczną triadę niejądrową, która umożliwia zmasowane uderzenie wroga znajdującego się w znacznej odległości w jak najkrótszym czasie z bardzo precyzyjnym -bronie nuklearne.

Kwestie prawne i organizacyjne


Użycie bojowe strategicznych sił konwencjonalnych w niektórych przypadkach, na przykład podczas wystrzeliwania niejądrowych ICBM, będzie wymagało odpowiedzialnej interakcji z „partnerami”, przede wszystkim Stanami Zjednoczonymi, w celu wyeliminowania ryzyka wojny nuklearnej na pełną skalę.

Biorąc pod uwagę zainteresowanie USA rozwojem podobnej klasy broni, w przyszłych traktatach START można je umieścić w osobnej klasie, tak aby oba kraje nie redukowały swojego potencjału odstraszania nuklearnego, oczywiście, jeśli traktaty START nie stać się historia zgodnie z traktatem o siłach jądrowych średniego zasięgu (INF) lub traktatem o ochronie przeciwrakietowej (ABM).

Bez względu na to, jak cynicznie to zabrzmi, całkiem dopuszczalne jest zawieranie otwartych traktatów lub tajnych porozumień ze Stanami Zjednoczonymi, Chinami i niektórymi innymi krajami, aby zapobiec niekontrolowanemu rozwojowi strategicznej broni konwencjonalnej, w tym możliwości wspólnych wyprzedzających ataków niejądrowych na krajów próbujących je stworzyć.

Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych


Przypuszczalnie SCS może obejmować:
- trzydzieści ICBM typu R-36M „Szatan”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Yars” z trzema (średnio) głowicami niejądrowymi każda;
- dziesięć ICBM UR-100N UTTH „Stiletto” z hipersoniczną manewrującą jednostką niejądrową opartą na produkcie „Avangard”
- dziesięć BZHRK z czterdziestoma wagonami i łącznym ładunkiem amunicji 160 KR "Kaliber" na każdym BZHRK;
- trzydzieści dwa ICBM oparte na pocisku R-29RMU2.1 „Liner” z trzema głowicami niejądrowymi każda, na SSBN 667BDRM „Dolphin”;
- cztery SSGN „Borey-K” i / lub projekt SSGN 949AM z 72-100 KR „Kaliber” na każdym okręcie podwodnym;
— sześćdziesiąt bombowców przenoszących pociski Tu-95MS/MSM, każdy z ośmioma pociskami X-101;
- pięćdziesiąt ponaddźwiękowych bombowców przenoszących pociski rakietowe Tu-160M2 (przy budowie pełnej serii pięćdziesięciu pojazdów uważamy, że szesnaście T-160 będących w służbie do czasu zakończenia serii wyczerpie ich zasoby) z dwunastoma KR Kh -101 na każdym lub z sześcioma do ośmiu hipersonicznymi rakietami aerobalistycznymi „Dagger”.

Tak więc jednorazowe uderzenie strategicznych sił konwencjonalnych może obejmować od 2864 do 3276 głowic niejądrowych, pocisków manewrujących i aerobalistycznych.

Biorąc pod uwagę uderzenie na jeden cel z dwoma do czterech bloków / CR, łączna liczba może wynosić od 716/819 do 1432/1638 trafionych celów. Oczywiście lotnicza część SCS może przeprowadzać wielokrotne wypady z atakami na cele, aż do wyczerpania amunicji do pocisków samosterujących i aerobalistycznych w bazach lotniczych.

Zgodnie z obowiązującym traktatem START-III skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony o 182 lotniskowce, przy czym należy liczyć się z tym, że bombowce przenoszące rakiety mogą być uzbrojone w wyrzutnie rakietowe z głowicami nuklearnymi w tym samym czasie, co nie. -jądrowych, czyli w rzeczywistości 60 przewoźników nie jest wykluczonych. Jeśli jednak ICBM rozmieszczone na pozycjach niechronionych nie zostaną uwzględnione zgodnie z układem START-III, wówczas skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony tylko o 32 ICBM rozmieszczone na 667BDRM Dolphin SSBN.

Scenariusze użycia i cele strategicznych sił konwencjonalnych


Najprostszym przykładem jest wojna z 08.08.08. Zamiast trzech dni wojna mogła trwać trzy godziny od momentu podjęcia decyzji o kontrataku. W tym okresie zniszczeniu uległyby główne budynki administracyjne, budynki Ministerstwa Obrony Gruzji, samoloty na lotniskach, duże składy paliw i składy amunicji. W razie potrzeby można do nich dodać duże elektrownie oraz elementy infrastruktury transportowej i energetycznej. Można przypuszczać, że ocalałe resztki przywództwa gruzińskiego ogłosiłyby zaprzestanie wszelkich działań wojennych w ciągu kilku godzin po strajku. Nie byłoby strat samolotów taktycznych i dalekiego zasięgu, a heroiczne przejście przez tunel Roki prawie nie byłoby wymagane. Ale co najważniejsze, w przypadku śmierci większości czołowych przywódców kraju, w tym M. Saakaszwilego, jego zwolennicy w przestrzeni postsowieckiej zadają swoim zachodnim kuratorom proste pytanie: jak mogą zagwarantować im bezpieczeństwo? I jest mało prawdopodobne, aby otrzymali przekonującą odpowiedź. W oparciu o tę odpowiedź wydarzenia mogłyby rozwinąć się w zupełnie inny sposób, na przykład na Ukrainie, która uratowałaby tysiące istnień wojskowych i cywilów po obu stronach konfliktu.

Innym przykładem jest sytuacja, jaka powstała po tym, jak Turcja zestrzeliła nasz samolot z syryjskiej grupy lotniczej, uzasadniając to naruszeniem granicy państwowej. Kierownictwo Federacji Rosyjskiej nie zaostrzyło konfliktu, ograniczając się do działań gospodarczych i dyplomatycznych. Ale co by było, gdyby sytuacja rozwinęła się inaczej? Na przykład w odpowiedzi na nasz zestrzelony samolot zestrzelimy tureckiego, oni odpalają rakietowo-bombowy atak na bazę Khmeimim – dziesiątki zagubionego sprzętu, setki ofiar. Turcja jest wystarczająco twardym orzechem do zgryzienia, jeśli ich siły lądowe nie stanowią zagrożenia ze względu na położenie geograficzne, to lotnictwo i marynarka wojenna są dość gotowe do walki i mogą wyrządzić znaczne szkody siłom ogólnym Federacji Rosyjskiej, przede wszystkim Flota Czarnomorska. Co gorsza, jeśli konflikt się przeciągnie, siły NATO zaczną udzielać coraz większego wsparcia tureckim siłom zbrojnym. Nawet jeśli nie nastąpi bezpośrednia interwencja z obawy przed przejściem do globalnego konfliktu, to na pewno zorganizowane zostaną dostawy wywiadu i broni do Turcji, co w końcu może doprowadzić Rosję do klęski podobnej do tej, która miała miejsce w Rosji. -Wojna japońska 1904-1905.

W tej sytuacji strategiczne siły konwencjonalne są w stanie w jak najkrótszym czasie unieruchomić wszystkie statki przy nabrzeżach, niszcząc największe bazy lotnicze, niszcząc samoloty, składy amunicji i paliwa. I oczywiście zniszczenie głównych obiektów rządowych i obiektów tureckiego Ministerstwa Obrony. Co najmniej po takim strajku praca sił ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej zostanie znacznie uproszczona, a maksymalnie działania wojenne zostaną zakończone w ciągu jednego dnia. W takim przedziale czasowym struktury NATO najprawdopodobniej po prostu nie będą miały czasu na wypracowanie skonsolidowanej decyzji o interwencji w sytuację, co da Federacji Rosyjskiej pole manewru militarnego i politycznego.

W przypadku agresywnych działań USA i bloku NATO, a także groźby eskalacji konfliktu w nuklearny SCS, mogą zniszczyć amerykańskie bazy zagraniczne na zagrożonym obszarze, przede wszystkim bazy przeciwrakietowe i stacje radarowe amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Ich porażka na terenie Polski, Rumunii, Norwegii wyraźnie pokaże bezużyteczność systemu obrony przeciwrakietowej w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego, ostudzi zapał „przeciwników” i ich młodszych sojuszników.


Amerykańskie bazy obrony przeciwrakietowej w Europie i możliwe rozmieszczenie amerykańskich okrętów obrony przeciwrakietowej na oceanach


Wreszcie strategiczne siły konwencjonalne są skuteczną bronią do tworzenia ogromnej strefy A2 / AD, w której wszelkie stacjonarne i nieaktywne cele, takie jak statki w portach, samoloty w bazach lotniczych, a także przy użyciu pocisków przeciwokrętowych Kinzhal i Zircon, oraz grupy uderzeniowe lotniskowców/okrętów (AUG/KUG) na otwartym oceanie są stale narażone na zniszczenie, praktycznie bez możliwości obrony przed uderzeniem lub uniknięcia go.

Na świecie jest wystarczająco dużo krajów niechętnych Rosji, które dysponując stosunkowo niewielkim potencjałem militarnym, ale wykorzystując odległe położenie geograficzne, mogą bezkarnie szkodzić interesom Federacji Rosyjskiej. Gdzie jest gwarancja, że ​​w trakcie realizacji interesów Federacji Rosyjskiej gdzieś w odległym rejonie planety nasz samolot nie zostanie ponownie zestrzelony? Strategiczne siły konwencjonalne są skutecznym narzędziem rozwiązywania takich sytuacji na ich korzyść. Jednocześnie trzeba jasno zrozumieć, że strategiczne siły konwencjonalne nie są narzędziem do prowadzenia długotrwałych konfliktów. Na przykład w sytuacji konfrontacji z bojownikami w Syrii narzędzie to praktycznie nie ma zastosowania, ale siły ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej powinny już tu działać. Zadaniem strategicznych sił konwencjonalnych jest dopilnowanie, aby pod względem wyposażenia technicznego sił zbrojnych nieprzyjaciel szybko ześlizgnął się do poziomu bojowników w Syrii, ze zniszczoną strukturą dowodzenia, bez floty, wsparcia powietrznego i rezerwy.
69 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    9 sierpnia 2019 03:43
    Bardzo kontrowersyjna koncepcja ... siły strategiczne mają sens tylko w broni jądrowej ... walka z silnym wrogiem to globalna wymiana uderzeń na całkowite zniszczenie (niestety, nie ma innego wyjścia) ... a wykorzystanie strategów Zimbabwe jest jakoś głupie ... są inne metody ... idea konwencjonalności sił strategicznych zaciera wyobrażenie wielu ludzi o możliwościach wyrządzenia szkód ... lub rozpoczęcia lekkiej wojny z Rosją ... ale nasza doktryna przewiduje atak nuklearny w przypadku zagrożenia integralności terytorialnej, uderzenia na terytorium z zewnątrz lub inwazji sił wroga;
    przykład z wojną z 08 nie jest poprawny ... nie chodzi o możliwość zniszczenia gruzińskich stanowisk dowodzenia ... chodziło o ogólne podejście ... szczerze przegapili sam początek eskalacji i koncentracja wojsk gruzińskich (choć były dane wywiadowcze) i GOU nie było planu rozmieszczenia i działań na wypadek rozpoczęcia działań wojennych na terytorium Osetii ... wykorzystanie lotnictwa bez tłumienia obrony przeciwlotniczej i całkiem możliwej utraty tunelu Roki (było takie niebezpieczeństwo) mówi samo za siebie...
    1. AVM
      0
      9 sierpnia 2019 06:47
      Cytat od silberwolf88
      Bardzo kontrowersyjna koncepcja ... siły strategiczne mają sens tylko w broni jądrowej ... walka z silnym wrogiem to globalna wymiana uderzeń na całkowite zniszczenie (niestety, nie ma innego wyjścia) ... a wykorzystanie strategów Zimbabwe jest jakoś głupie ... są inne metody ... idea konwencjonalności sił strategicznych zaciera wyobrażenie wielu ludzi o możliwościach wyrządzenia szkód ... lub rozpoczęcia lekkiej wojny z Rosją ... ale nasza doktryna przewiduje atak nuklearny w przypadku zagrożenia integralności terytorialnej, uderzenia na terytorium z zewnątrz lub inwazji sił wroga;
      przykład z wojną z 08 nie jest poprawny ... nie chodzi o możliwość zniszczenia gruzińskich stanowisk dowodzenia ... chodziło o ogólne podejście ... szczerze przegapili sam początek eskalacji i koncentracja wojsk gruzińskich (choć były dane wywiadowcze) i GOU nie było planu rozmieszczenia i działań na wypadek rozpoczęcia działań wojennych na terytorium Osetii ... wykorzystanie lotnictwa bez tłumienia obrony przeciwlotniczej i całkiem możliwej utraty tunelu Roki (było takie niebezpieczeństwo) mówi samo za siebie...


      Cele są jasno określone. Są to mocarstwa na tyle dobrze uzbrojone, że mogą stanowić zagrożenie dla sił generalnych Federacji Rosyjskiej, ale po strajku NKO zbliży się do poziomu Zimbabwe. Kto powiedział, że nie da się tego zrobić? Stany Zjednoczone przynajmniej rozwijają ten temat.

      A w sytuacji z Gruzją SCS może zrekompensować błędy kierownictwa w rozpoczęciu eskalacji, koncentracji wojsk i tak dalej ...
      1. +2
        9 sierpnia 2019 07:56
        Cytat z AVM
        A w sytuacji z Gruzją SCS może zrekompensować błędy kierownictwa w rozpoczęciu eskalacji, koncentracji wojsk i tak dalej ...

        TAk. Można było pracować Saakaszwilemu w samym bunkrze prezydenckim, a teraz nie będzie świecił herbami.
        1. +2
          9 sierpnia 2019 08:32
          Tak, można było to wypracować rękami czeczeńskiej młodzieży w ciągu kilku dni. Cała armia gruzińska miała dość na dzień skutecznego oporu.
          1. +1
            9 sierpnia 2019 09:23
            Cytat od Sancho_SP
            Tak, można było to wypracować rękami czeczeńskiej młodzieży w ciągu kilku dni. Cała armia gruzińska miała dość na dzień skutecznego oporu.

            Tak, możesz.
            Ale tak naprawdę nie można wysłać czeczeńskich „robotników” do Waszyngtonu, Berlina, Londynu. A więc podpowiedź byłaby bardzo dobrze zrozumiana.
  2. +9
    9 sierpnia 2019 04:37

    Nie będę omawiał komponentów powietrznych i morskich, skupię się na ziemi.
    Najkorzystniejszym rozwiązaniem jest opracowanie uniwersalnej głowicy (o ile jest to technicznie wykonalne), którą można zamontować na różnego typu nośnikach: R-36M „Szatan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”, RS -24 „jary”, czyli ICBM wycofane lub bliskie wycofania ze składu Strategicznych Sił Rakietowych.

    1. Pociski te są wycofane z siły bojowej Strategicznych Sił Rakietowych nie z dobrej żywotności - z silnego zużycia zarówno bazy elementów, zmęczenia konstrukcji produktu, charakterystyk wytrzymałościowych ładunku TT, a także zużycia wyposażenia technologicznego i przestarzałego ASBU systemy.
    2. Jeśli umieszczenie takich kulek na GPRK jest kwestią dyskusyjną, to gdzie byś zlecił rekrutację silosów dla R-36M i UR-100N UTTKh? IMHO, umieszczenie 13 jednostek UR-12N UTTKh z 100-1 PP Avangard w silosie, w którym stacjonowały R-2M z 36 PP, jest samo w sobie kwestią sporną z punktu widzenia skuteczności bojowej, ale tutaj proponuje się trzymać gdzieś czterdzieści ICBM opartych na silosach - cały oddział ...
    ....że warunki START III umożliwiają rozmieszczenie niejądrowych ICBM bez żadnych ograniczeń. W szczególności wyrzutnia (PU) w pozycji niezabezpieczonej nie należy do kategorii rozmieszczonej lub nierozmieszczonej,

    Tutaj nie jest to bardzo jasne. Zgodnie z protokołem do START-3 termin „wyrzutnia w pozycji niezabezpieczonej” oznacza dowolny naziemna stacjonarna wyrzutnia ICBM lub SLBM, który nie jest wyrzutnią silosów.
    Tych. w rzeczywistości jest to wyrzutnia w formie wyrzutni, jak na przykład w 8k63. Jak tutaj podłączyć R-36M i UR-100N UTTKh?
    Wreszcie strategiczne siły konwencjonalne są skuteczną bronią do tworzenia ogromnej strefy A2 / AD, w której wszelkie stacjonarne i nieaktywne cele, takie jak statki w portach, samoloty w bazach lotniczych, a także przy użyciu pocisków przeciwokrętowych Kinzhal i Zircon, oraz grupy uderzeniowe lotniskowców/okrętów (AUG/KUG) na otwartym oceanie są stale narażone na zniszczenie, praktycznie bez możliwości obrony przed uderzeniem lub uniknięcia go.

    W zasadzie jestem również za wszystkim dobrym i przeciwko wszystkiemu złemu. Wykorzystanie takich niejądrowych sił opartych na ICBM obiecuje spore bonusy.. Ale oto kłopot (przynajmniej na razie):
    -gdzie rekrutować l/s dla zasadniczo innej dywizji rakietowej Strategicznych Sił Rakietowych;
    - gdzie znaleźć fundusze na infrastrukturę dla takiego projektu, kiedy w przezbrojonych dywizjach rakietowych sprzęt kosztuje często połowę okresu gwarancyjnego na otwartym terenie;
    - uruchomienie ICBM (przynajmniej w niektórych urządzeniach) dla naszych zamorskich przeciwników zawsze będzie, delikatnie mówiąc, nieprzyjemnym momentem ze źle wykalkulowanymi reakcjami kontroli powietrznej l/s i obliczeniami dowodzenia strategicznego.
    Nie zatrzymałem się w BZHRK z Calibre, aby nie pobierać treści.
    1. AVM
      +2
      9 sierpnia 2019 08:07
      Cytat: Moore

      Nie będę omawiał komponentów powietrznych i morskich, skupię się na ziemi.
      Najkorzystniejszym rozwiązaniem jest opracowanie uniwersalnej głowicy (o ile jest to technicznie wykonalne), którą można zamontować na różnego typu nośnikach: R-36M „Szatan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”, RS -24 „jary”, czyli ICBM wycofane lub bliskie wycofania ze składu Strategicznych Sił Rakietowych.

      1. Pociski te są wycofane z siły bojowej Strategicznych Sił Rakietowych nie z dobrej żywotności - z silnego zużycia zarówno bazy elementów, zmęczenia konstrukcji produktu, charakterystyk wytrzymałościowych ładunku TT, a także zużycia wyposażenia technologicznego i przestarzałego ASBU systemy.


      O ile dobrze rozumiem, nadal produkuje się jardy. Widzę następującą logikę. Jeśli na przykład ICBM ma żywotność 20 lat, to w strategicznych siłach jądrowych jest to 15 lat, a następnie zostaje przeniesiony do SCS. Dlaczego wszystkie pociski są wymienione? Ponieważ ich stan i potencjalna żywotność są mi nieznane. Spośród około 300 przewoźników do SCS można zrekrutować 30-40. Ale nie neguję możliwości produkcji nowych pocisków do tego celu na bazie tych samych Jarów, można je uprościć - nie ma możliwości przeciwdziałania wybuchowi nuklearnemu, nie ma możliwości przebicia się przez obronę przeciwrakietową itp.

      Cytat: Moore
      2. Jeśli umieszczenie takich kulek na GPRK jest kwestią dyskusyjną, to gdzie byś zlecił rekrutację silosów dla R-36M i UR-100N UTTKh? IMHO, umieszczenie 13 jednostek UR-12N UTTKh z 100-1 PP Avangard w silosie, w którym stacjonowały R-2M z 36 PP, jest samo w sobie kwestią sporną z punktu widzenia skuteczności bojowej, ale tutaj proponuje się trzymać gdzieś czterdzieści ICBM opartych na silosach - cały oddział ...


      Gdzie się teraz znajdują? Myślę, że nasze miny zostały zrobione z marginesem, biorąc pod uwagę, jak bardzo zmniejszono arsenał od lat 1990.

      Cytat: Moore
      ....że warunki START III umożliwiają rozmieszczenie niejądrowych ICBM bez żadnych ograniczeń. W szczególności wyrzutnia (PU) w pozycji niezabezpieczonej nie należy do kategorii rozmieszczonej lub nierozmieszczonej,

      Tutaj nie jest to bardzo jasne. Zgodnie z protokołem do START-3 termin „wyrzutnia w pozycji niezabezpieczonej” oznacza dowolny naziemna stacjonarna wyrzutnia ICBM lub SLBM, który nie jest wyrzutnią silosów.
      Tych. w rzeczywistości jest to wyrzutnia w formie wyrzutni, jak na przykład w 8k63. Jak tutaj podłączyć R-36M i UR-100N UTTKh?


      Jest to jedyny akapit traktowany praktycznie jako cytat, więc można go traktować raczej jako temat do refleksji, jak połączyć wymagania techniczne i stronę prawną zagadnienia. W każdym razie wierzę, że SCS da większe korzyści niż 10% większy arsenał broni jądrowej, albo Stany Zjednoczone wycofają je na osobną pozycję START-4 (np.).

      Cytat: Moore
      Wreszcie strategiczne siły konwencjonalne są skuteczną bronią do tworzenia ogromnej strefy A2 / AD, w której wszelkie stacjonarne i nieaktywne cele, takie jak statki w portach, samoloty w bazach lotniczych, a także przy użyciu pocisków przeciwokrętowych Kinzhal i Zircon, oraz grupy uderzeniowe lotniskowców/okrętów (AUG/KUG) na otwartym oceanie są stale narażone na zniszczenie, praktycznie bez możliwości obrony przed uderzeniem lub uniknięcia go.

      W zasadzie jestem również za wszystkim dobrym i przeciwko wszystkiemu złemu. Wykorzystanie takich niejądrowych sił opartych na ICBM obiecuje spore bonusy.. Ale oto kłopot (przynajmniej na razie):
      -gdzie rekrutować l/s dla zasadniczo innej dywizji rakietowej Strategicznych Sił Rakietowych;
      - gdzie znaleźć fundusze na infrastrukturę dla takiego projektu, kiedy w przezbrojonych dywizjach rakietowych sprzęt kosztuje często połowę okresu gwarancyjnego na otwartym terenie;
      - uruchomienie ICBM (przynajmniej w niektórych urządzeniach) dla naszych zamorskich przeciwników zawsze będzie, delikatnie mówiąc, nieprzyjemnym momentem ze źle wykalkulowanymi reakcjami kontroli powietrznej l/s i obliczeniami dowodzenia strategicznego.


      Nie tylko ICBM, znacznie łatwiej jest wdrożyć komponent sił powietrznych / marynarki wojennej z pociskami manewrującymi. Niewiele bardziej skomplikowany niż Tu-160 ze sztyletami. ICBM w sprzęcie niejądrowym są wyraźnie trudniejsze, ale nie trudniejsze niż rozmieszczenie np. Posejdonów.

      Cytat: Moore
      Nie zatrzymałem się w BZHRK z Calibre, aby nie pobierać treści.


      A dlaczego BRZhK z CR jest zły? Moim zdaniem najprostszym i najtańszym sposobem zapewnienia manewru siły ognia jest rzutowanie go na dużą odległość. Nie ma już traktatu INF. Coś lepszego niż 8-16 pocisków na RTO?
      W opcji wyposażenia ich w pociski przeciwokrętowe mogą po prostu wyeliminować wszystkie floty w promieniu zniszczenia za pomocą zewnętrznego centrum kontroli, dodając do nich Bastiony i Kule. A także, jeśli przypomnisz sobie artykuł - Moduły uniwersalne: rozwiązanie problemu braku jedności czterech flot Rosji - https://topwar.ru/156005-universalnye-moduli-reshenie-problemy-razobschennosti-chetyreh-flotov-rossii. html, to BZHRK może być decyzją uniwersalną, lub działając jako wyrzutnie, lub przenosząc znaczny potencjał uderzeniowy między flotami.

      Ich stabilność bojowa jest wyższa niż jakiegokolwiek okrętu nawodnego. Oczywiście nie będą w stanie manewrować jak samoloty ani dostarczać CD na wybrzeże USA, ale w promieniu 3000-4000 km od ich terytorium stanowią zagrożenie dla każdego wroga.
      1. 0
        9 sierpnia 2019 08:29
        Czy można zrobić to samo, ale z konkretnymi celami?
      2. +1
        9 sierpnia 2019 10:48
        Cytat z AVM
        Jeśli na przykład ICBM ma żywotność 20 lat, to w strategicznych siłach jądrowych jest to 15 lat, a następnie zostaje przeniesiony do SCS. Dlaczego wszystkie pociski są wymienione? Ponieważ ich stan i potencjalna żywotność są mi nieznane.

        Okres gwarancji wynosi 10 lat z kolejnym corocznym przedłużeniem, które czasami sięga tych samych dziesięciu lat lub więcej. IMHO nie ma prawa dzielić strategicznych sił jądrowych i SCS, ponieważ:
        - cele dla obu z nich są zasadniczo strategiczne:
        - przepływ usterek po zakończeniu okresu gwarancyjnego bardzo różni się od przepływu w pierwotnie zadeklarowanym okresie gwarancyjnym - czy celowe tworzenie „nieważnych poleceń” jest słuszne;
        - ugrupowania od „na ciebie, nędznie, co dla nas bezwartościowe”, IMHO, zwiększają prawdopodobieństwo niepowodzenia misji bojowej.
        Myślę, że nasze miny zostały zrobione z marginesem, biorąc pod uwagę, jak bardzo zmniejszono arsenał od lat 1990.

        To nie jest prawda. Odzyskiwane są BSP zredukowanych jednostek Strategicznych Sił Rakietowych. Nie wiem, jak jest teraz, ale w latach 90. było zwyczajem umieszczanie ładunku wybuchowego pod „szkłem”, które wyniosło go na powierzchnię o połowę. Nie było mowy o restauracji.

        Cytat z AVM
        A dlaczego BRZhK z CR jest zły?

        Nie powiedziałem, że było źle, po prostu nie napisałem komentarza wielkości artykułu. lol Ma swoje plusy, swoje minusy - jak każda próbka. Być może jest to jedyna rzecz, która jest realistycznie realistyczna, jeśli chodzi o komponent naziemny – być może ograniczenie zasięgu. Problem polega na gotowości kompleksu wojskowo-przemysłowego do zapewnienia produkcji wymaganej liczby pocisków i wyrzutni, co z kolei zależy od pieniędzy. Wierzę, że wraz z pogrzebem traktatu INF zostaną podjęte kroki w tym kierunku.
        1. 0
          9 sierpnia 2019 20:08
          A dlaczego BRZhK z CR jest zły? Boleśnie ciekawe jest to, że projektuje się tutaj tylko wyrzutnie. A gdzie jest załoga, zasilanie i tak dalej? Przypomnij skład prawdziwego BZHRK?
      3. +1
        9 sierpnia 2019 12:25
        Cytat z AVM
        Jeśli na przykład ICBM ma żywotność 20 lat, to w strategicznych siłach jądrowych jest to 15 lat, a następnie zostaje przeniesiony do SCS.

        W rzeczywistości jest to niewykonalne ekonomicznie i technologicznie, choćby dlatego, że baza pierwiastków zmieni się za 20 lat, a koszt utrzymania pocisków SCS jest generalnie niezrozumiały w stosunku do kosztu kilotony, która okaże się zbyt droga niż tradycyjna broń taktyczna.
        Cytat z AVM
        Myślę, że nasze miny zostały zrobione z marginesem, biorąc pod uwagę, jak bardzo zmniejszono arsenał od lat 1990.

        Kopalnie mogą i będą wystarczające, ale ich utrzymanie za pomocą rakiet niejądrowych, których skuteczność jest o rzędy wielkości mniejsza niż rakiet ze sprzętem jądrowym, będzie zbyt kosztowne. Dlaczego koza potrzebuje takiego akordeonu guzikowego?

        Cytat z AVM
        W każdym razie wierzę, że SCS da większe korzyści niż 10% większy arsenał broni jądrowej, albo Stany Zjednoczone wycofają je na osobną pozycję START-4 (np.).

        Twoja opinia pokazuje tylko, że nie masz pojęcia o gospodarce wojennej.
        Cytat z AVM
        A dlaczego BRZhK z CR jest zły?

        Wysoki koszt i oddalenie od granic wroga.
        Strategiczne siły konwencjonalne są skutecznym narzędziem rozwiązywania takich sytuacji na ich korzyść.

        W oparciu o powyższe, z propozycji autora mogę jedynie wyciągnąć jednoznaczny wniosek – „korzyść wątpliwa, szkoda oczywista”.
        1. +1
          9 sierpnia 2019 23:58
          Cytat z ccsr
          W oparciu o powyższe, z propozycji autora mogę jedynie wyciągnąć jednoznaczny wniosek – „korzyść wątpliwa, szkoda oczywista”.

          tak
          Propozycja użycia ICBM jako nośników konwencjonalnych głowic była szczególnie poruszona… gdyby uczeń gimnazjum to zamroził, zrozumiełbym… Nawet bez uwzględnienia CENĘ wydania… DOKŁADNOŚĆ. O ile dobrze pamiętam, dokładność arcydzieła późnego radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego ICBM „Molodets” miała dokładność (KVO) 250 m. "Topol" nie był celniejszy, a nawet jeśli "Yars" ma go (KVO) wyższy, to powiedzmy 150 m. ... ale co najmniej 100 ... Jakie obrażenia autor zamierzał zadać celowi punktowemu z konwencjonalną głowicą? A jakiego typu powinna być ta głowica? wybuchowy? Wystrzelić rakietę wartą kilka miliardów rubli, aby wbić głowicę z 0,5 - 2 tonami materiałów wybuchowych 200 metrów od celu?
          Nie, szyba na pewno zostanie wybita… a elewacje prawdopodobnie zostaną uszkodzone (jeśli celem jest budynek)…
          Dlatego omawianie tego tematu jest po prostu niepoważne.

          Tyle, że wszystkie środki niezbędne do nienuklearnego zniszczenia odległego wroga już istnieją, są lub są wprowadzane do użytku i są coraz liczniejsze.
          Przede wszystkim jest to lotnictwo dalekiego zasięgu - Tu-160, Tu-95 i Tu-22M3 (M), które mają Kh-101, Kh-555, „Sztylet” (na Tu-22M3M), Kh-50 (na nim) .
          Po drugie, to jest Flota. Z tym samym „Kaliberem” i „Kaliberem-M” (4500 km. Deklarowany zasięg). A to nie tylko niezapomniane RTO i fregaty czarnomorskie, ale także Gorszkowy, z których do końca roku będą dwa w służbie, a potem seria zniknęła ... Za mało? Za kilka lat weź atomowy krążownik z 80 „Kaliberem” \ „Kaliber-M”, udaj się na brzeg przeciwnika, zabij go jak karaś „Kaliberem”, aż będziesz w pełni usatysfakcjonowany. Mało ? Weź kilka zmodernizowanych APRK typu "Antey" (pierwszy z modernizacji - "Omsk" jest już w służbie), każdy ma na pokładzie 72 "Kaliber", a opcjonalnie jeszcze 1 sztukę 10 - 12 w torpedach stojaki na amunicję ... i zorganizuj "Armagedon" zagorzałym przeciwnikom ... Za mało? Cóż, poczekaj, aż zbudują nowe "Boreas" z pociskami w kopalniach, będą mieli więcej amunicji ...
          A po trzecie (w końcu traktat INF to już FSE) zapakuj "Kaliber"\"Kaliber-M" do tajnych pojemników w dowolnych ilościach, które są rozsądne dla budżetu, umieść je tam, gdzie dusza zapragnie... Tak, nawet w Tartusie przechowuj je, a cały świat będzie pod twoim „kalibrem”. Z Tartusu obejmie cały Bliski Wschód, Afrykę Północną i CAŁĄ Europę jak byk do owcy... A z Kuby i Nikaragui CAŁĄ Amerykę Północną.
          A jeśli nie jesteś zbyt leniwy, aby ćwiczyć, możesz przystosować X-101 do startu naziemnego z kontenera ... jest taki piękny, niepozorny ... i nie ma w tym żadnych przeszkód technicznych i prawnych.

          I wszystko się u nas ułoży ... Już się udało ... I nadal działa ...

          I lepiej zostawić ICBM w spokoju - z jego rodzimymi głowicami nuklearnymi.
          Więc wszystkim będzie lepiej.
          puść oczko
  3. +7
    9 sierpnia 2019 08:29
    1. Dostawa TNT pociskiem międzykontynentalnym jest bardzo kosztowna. Efekt ekonomiczny użytkowania może być niższy niż koszt rakiety.

    2. W wojnie typu gruzińskiego sprawa była w porządku. Aby wyrządzić poważne szkody Gruzji, dostępna była już znaczna liczba wystrzeliwanych z powietrza pocisków manewrujących. Ale nie było rozkazu bombardowania Tbilisi.

    3. Najciekawszym pomysłem artykułu jest wykorzystanie min ze starymi ICBM w sprzęcie niejądrowym jako „legalnych” wabików. W końcu nie wiadomo, która rakieta jest w której kopalni. Ale prawdopodobni partnerzy w przypadku takiego oszustwa mogą zrobić to samo, co de facto zatrzyma START-3.

    4. Turcja, Izrael, Japonia i inni silni militarnie sojusznicy USA słuchają głowic atomowych. To nie jest kwestia krwiożerczości, po prostu konwencjonalna wojna z nimi prawdopodobnie doprowadzi do konwencjonalnej, a następnie atomowej wojny z ich panami. W tym czasie bezpośredni atak nuklearny prawdopodobnie pozostanie bez bezpośredniej reakcji ze strony Stanów Zjednoczonych, przynajmniej natychmiast.
    1. +1
      9 sierpnia 2019 09:04
      Cytat od Sancho_SP
      Dostawa TNT pociskiem międzykontynentalnym jest bardzo kosztowna. Efekt ekonomiczny użytkowania może być niższy niż koszt rakiety

      Efekt ekonomiczny - bezpłatna utylizacja rakiety z upływającym terminem przydatności do spożycia. I niezły bonus minus jedna baza wroga.
      Cytat od Sancho_SP
      Ale prawdopodobni partnerzy w przypadku takiego oszustwa mogą zrobić to samo, co de facto zatrzyma START-3.

      START-3 ma znaczenie dla stosunków rosyjsko-amerykańskich. W sytuacji, gdy pociski średniego zasięgu zaczynają robić wszystko i wiele, zawalony START-3 z DRMSD nie ma większego znaczenia.
      Cytat od Sancho_SP
      Turcja, Izrael, Japonia i inni silni militarnie sojusznicy USA słyszą głowice atomowe. Nie chodzi tu o krwiożerczość, tylko konwencjonalna wojna z nimi prawdopodobnie doprowadzi do wojny konwencjonalnej, a potem atomowej z ich panami.

      Zadanie polega na wywiezieniu w ciągu kilku godzin infrastruktury wojskowej i strategicznych obiektów cywilnych tych państw. I bez użycia broni jądrowej. Wtedy Nate jest za późno, żeby drgnąć. Cóż, jeśli właściciele zdecydują się dopasować do swoich piesków, wszyscy zginiemy razem śmiech
      1. +1
        9 sierpnia 2019 09:13
        Bezpłatna utylizacja jest możliwa, jeśli użyjesz tej rakiety w przyszłym roku (Syria, Libia?). A jeśli są to dziesięciolecia służby bojowej, koszt utrzymania gotowości bojowej jest taki sam, jak w przypadku nosiciela głowicy atomowej.

        A jednak nadal go przestrzegamy.

        Armia każdego kraju jest zaprojektowana do działania w sytuacji „realizacji infrastruktury”, oto jest problem.
        1. +2
          9 sierpnia 2019 09:26
          Cytat od Sancho_SP
          Armia każdego kraju jest zaprojektowana do działania w sytuacji „realizacji infrastruktury”, oto jest problem.

          A ta armia będzie dużo walczyć bez dowództwa, baz magazynowych, lotnisk, mostów, linii kolejowych, paliwa, części zamiennych. Bez tego wszystkiego armia zamienia się w zorganizowany tłum z Kalash
          1. +1
            9 sierpnia 2019 10:18
            Cóż, jeśli zamierzasz zbombardować jakąś Chorwację, Ukrainę lub Portugalię - może tak jest. Na samą Turcję - już nie starcza sił. Nic. Przypomnijmy niedawny atak tomahawkiem na lotnisko w Syrii. Wydajność nie wynosi 100%. Więc twoje 1000 głowic to znacznie mniej niż 1000 celów. Raz w 10.
        2. AVM
          -2
          9 sierpnia 2019 09:30
          Cytat od Sancho_SP
          Bezpłatna utylizacja jest możliwa, jeśli użyjesz tej rakiety w przyszłym roku (Syria, Libia?). A jeśli są to dziesięciolecia służby bojowej, koszt utrzymania gotowości bojowej jest taki sam, jak w przypadku nosiciela głowicy atomowej.


          Wymagania dotyczące cła będą niższe niż w przypadku broni jądrowej (choć oczywiście będą), a ich liczba wynosi tylko około 10% strategicznych sił jądrowych, tj. nie tak fatalne obciążenie dla budżetu, PMSM zyskuje więcej. Ta sama płyta CD na BRZhK jest znacznie łatwiejsza do udostępnienia niż na RTO.


          Cytat od Sancho_SP
          A jednak nadal go przestrzegamy.


          Póki co wywiązujemy się z umowy, w końcu nic nie minęło, a Stany Zjednoczone już planują zainstalować w Azji coś, co mieści się poniżej średniego zakresu, Chiny się denerwują. Jeżeli nadal możemy powstrzymać się od rozmieszczania IRBM z głowicami nuklearnymi, to rozmieszczenie broni dalekiego zasięgu niejądrowej jest moim zdaniem nieuniknione.

          Cytat od Sancho_SP
          Armia każdego kraju jest zaprojektowana do działania w sytuacji „realizacji infrastruktury”, oto jest problem.


          Armia tak, ale Siły Powietrzne i Marynarka Wojenna w nowoczesnych warunkach prawie we wszystkich krajach są bardzo ograniczone pod względem liczby samolotów i okrętów, przynajmniej nowoczesnych. Ich jednorazowe zniszczenie (do maksymalnego możliwego) jest uważane za zwycięstwo w wojnie.
          1. +1
            9 sierpnia 2019 10:20
            No cóż, umieść kontenery na ciężarówkach. Co tu komponować. Złożyli magazyn we właściwym czasie we właściwym miejscu i huk… po co rakiety międzykontynentalne?


            Ale to, co uważa się za zwycięstwo w wojnie, zależy od twoich celów. Po co nam wojna z Turcją, jakie może mieć cele i co można uznać za zwycięstwo? Aneksja Konstantynopola?
            1. AVM
              0
              9 sierpnia 2019 12:45
              Cytat od Sancho_SP
              No cóż, umieść kontenery na ciężarówkach. Co tu komponować. Złożyli magazyn we właściwym czasie we właściwym miejscu i huk… po co rakiety międzykontynentalne?


              Tak więc ciężarówki będą kosztować znacznie więcej, a ukrywanie konwoju 40 ciężarówek jest nierealne, nawet z satelitów, które go wykryją.

              Cytat od Sancho_SP
              Ale to, co uważa się za zwycięstwo w wojnie, zależy od twoich celów. Po co nam wojna z Turcją, jakie może mieć cele i co można uznać za zwycięstwo? Aneksja Konstantynopola?


              Rozważam wariant działań odwetowych, gdy agresja pochodzi z tej samej Turcji, co z samolotem. Zwycięstwo? Zachowanie dla nas swobodnego przejścia przez cieśniny, zachowanie Floty Czarnomorskiej. Najmniej.
              1. 0
                10 sierpnia 2019 00:49
                Andrey, nie twórz problemu tam, gdzie go nie ma.
                Rosja dysponuje wszystkimi niezbędnymi środkami do szybkiego ataku niejądrowego na odległe cele. A to system obrony przeciwrakietowej z powietrza, morza i lądu (porozumienie INF to już FSO). Są to Ch-101, Ch-555, Ch-50 (wkrótce na Tu-22M3M), Kinzhal (na MiG-31 i Tu-22M3M), Kaliber (w tym naziemna na wyrzutni Iskander, „Bastion ” lub w wersji kontenerowej), „Caliber-M” o deklarowanym zasięgu 4500 km. z głowicą niejądrową (z głowicą nuklearną zasięg będzie większy). Wszystko to w zupełności wystarczy, aby rozwiązać kwestię szybkiego uderzenia na odległego wroga.
                Pierwszy Omsk APRK zmodernizowany dla przewoźnika Calibre (72 jednostki) jest już w służbie, dwa kolejne są w trakcie, a do 2025 roku będą ich łącznie 4. Wyślij jednego na brzeg wroga i wyjmij wszystko, co zbędne, z bezpiecznej odległości i nawet bez wynurzania się na powierzchnię. I tam „Boreas” z tym samym „Caliber” \ „Caliber-M” dogoni…
                I wszystko będzie dobrze.
                Wystarczy dla wszystkich.
                Racjonalny, szybki i niezawodny.
                I zostawmy ICBM w spokoju, są bardziej zaznajomieni ze swoimi rodzimymi głowicami nuklearnymi - w końcu zostały stworzone dla siebie, one (głowice nuklearne) dla niej (ICBM) są jak własne dzieci.

                A Amerykanie wymyślili bzdury na temat zwykłych głowic bojowych na ICBM, a nie z dobrego życia. Po prostu mają niewiele gotowych do walki głowic nuklearnych, więc oszukują się z beznadziejności. Nie mają zdolności do produkcji uranu 235 i plutonu przeznaczonego do broni, a ich kompetencje zostały utracone. A maksymalny okres gwarancji na najbardziej zaawansowaną broń jądrową - 30 lat - to fizyka ... Więc mieli problem - są pociski i inne nośniki, a dla nich głowice nuklearne ... prawie się skończyły. Za 1,5 - 2 lata zakończą się całkowicie.
                Ale to już nie jest nasz problem.
          2. 0
            9 sierpnia 2019 12:17
            Bardzo mi przykro. Ale odkąd pamiętam 080808. Ile BB potrzebowałeś, aby uspokoić wojska gruzińskie? Ilościowo, nie abstrakcyjnie.
            1. 0
              9 sierpnia 2019 19:14
              Cytat z garri lin
              Ilościowo, nie abstrakcyjnie.

              jeden pocisk wyposażony w 10 kulek w 800Kt w Waszyngtonie ...
              1. +1
                9 sierpnia 2019 21:09
                Mało. Oprócz Waszyngtonu istnieją inne ośrodki. W strategicznych siłach nuklearnych chodzi o to, aby uderzyć w to jak najpełniej. Więc uderz go, żeby zwariował, gdy zobaczył, co się stało. Półśrodki tutaj tylko zaszkodzą.
  4. 0
    9 sierpnia 2019 08:41
    Wiele niejądrowych (konwencjonalnych) pocisków manewrujących w BZHRK, w VKS i SSGN jest dobrych. Ale nazywanie ich „strategicznymi” nie jest całkowicie poprawne. Jest to część SON – sił ogólnego przeznaczenia. Przeznaczone są do normalnych operacji bojowych. Tyle, że z biegiem czasu zmienia się charakter konwencjonalnej wojny. Przesadzając: pół wieku temu SON-y były reprezentowane przez dziesiątki tysięcy czołgów i tysiące pocisków, a teraz powinny być reprezentowane przez dziesiątki tysięcy pocisków i tysiące czołgów. Tak w reklama koncernie „Agat” mówiono, że Klub RK (eksport „Kaliber”) może pełnić rolę strategicznego odstraszania, ale tylko dla małych krajów. Rosja taka nie jest.
    1. AVM
      0
      9 sierpnia 2019 09:09
      Cytat z Puszkied
      Wiele niejądrowych (konwencjonalnych) pocisków manewrujących w BZHRK, w VKS i SSGN jest dobrych. Ale nazywanie ich „strategicznymi” nie jest całkowicie poprawne. Jest to część SON – sił ogólnego przeznaczenia. Przeznaczone są do normalnych operacji bojowych. Tyle, że z biegiem czasu zmienia się charakter konwencjonalnej wojny. Przesadzając: pół wieku temu SON-y były reprezentowane przez dziesiątki tysięcy czołgów i tysiące pocisków, a teraz powinny być reprezentowane przez dziesiątki tysięcy pocisków i tysiące czołgów. Tak w reklama koncernie „Agat” mówiono, że Klub RK (eksport „Kaliber”) może pełnić rolę strategicznego odstraszania, ale tylko dla małych krajów. Rosja taka nie jest.


      To bardziej kwestia organizacyjna. Przypisanie ich do oddzielnej struktury zakłada właśnie ich użycie do wyprowadzenia pierwszego potężnego uderzenia. Jeśli narysujemy paralelę z czołgami, to kiedy używano ich pojedynczo z piechotą, nie było z nich sensu. Kiedy czołgi zaczęły być masowo używane, wykorzystując swoją zwrotność i siłę ognia, zaczęli decydować o wyniku wojny.

      To samo z CR. Zostaw je siłom ogólnego przeznaczenia, a rozwiążą lokalne zadania każdego rodzaju wojsk, a w ramach SCS muszą rozwiązać pojedyncze zadanie początkowego maksymalnego zadawania obrażeń wrogowi, aby zmniejszyć jego organizacyjną i poziomie wojskowym, który następnie wpłynie na działania wszystkich sił ogólnego przeznaczenia.

      W pewnym sensie SCS można przypisać siłom ogólnego przeznaczenia – różnica polega na tym, że nie wchodzą one w bezpośredni kontakt bojowy z wrogiem i używają jedynie broni dalekiego zasięgu.
      1. 0
        9 sierpnia 2019 10:21
        Jeszcze raz – kim są cele tego ataku? Z kim konkretnie będziemy walczyć w ten sposób?
  5. +2
    9 sierpnia 2019 08:41
    Tak, Andrzeju! Prawie wszystko jest dyskusyjne, a w przypadku Turcji i Gruzji przykłady wcale nie są udane. Ale, jak mówią, masz rację.
    1. AVM
      0
      9 sierpnia 2019 09:10
      Cytat od mark1
      Tak, Andrzeju! Prawie wszystko jest dyskusyjne, a w przypadku Turcji i Gruzji przykłady wcale nie są udane. Ale, jak mówią, masz rację.


      Zawsze cieszę się, że mam szczegółowe komentarze, dlaczego Turcja jest złym przykładem?
      1. +1
        9 sierpnia 2019 09:28
        [cytat W tej sytuacji strategiczne siły konwencjonalne są w stanie jak najszybciej obezwładnić wszystkie statki przy nabrzeżach, niszcząc największe bazy lotnicze, niszcząc samoloty, składy amunicji i paliwa. I, oczywiście, zniszcz główne obiekty rządowe i obiekty tureckiego Ministerstwa Obrony.] [/ Cytat]
        A potem, czy chcesz „uciec” z NATO (zaostrzę cios na terytorium uczestniczącego kraju)? Uwierz mi, lepiej jest prewencyjny atak nuklearny – przynajmniej będziemy bardziej straszyć, mogą nie chcieć się w to angażować. I tak powoli dławią nas sankcje z elementami wpływów zbrojnych – w skrócie chan.
        Putin zrobił wszystko dobrze - zablokował dostęp do terytorium Syrii i cios gospodarczy.
        1. AVM
          +1
          9 sierpnia 2019 09:34
          Cytat od mark1
          W tej sytuacji strategiczne siły konwencjonalne są w stanie w jak najkrótszym czasie unieruchomić wszystkie statki przy nabrzeżach, niszcząc największe bazy lotnicze, niszcząc samoloty, składy amunicji i paliwa. I, oczywiście, zniszczenie głównych obiektów rządowych i obiektów tureckiego Ministerstwa Obrony.]

          A potem, czy chcesz „uciec” z NATO (zaostrzę cios na terytorium uczestniczącego kraju)? Uwierz mi, lepiej jest prewencyjny atak nuklearny – przynajmniej będziemy bardziej straszyć, mogą nie chcieć się w to angażować. I tak powoli dławią nas sankcje z elementami wpływów zbrojnych – w skrócie chan.
          Putin zrobił wszystko dobrze - zablokował dostęp do terytorium Syrii i cios gospodarczy.


          Sankcje będą nas już powoli dusić, to pytanie z innej płaszczyzny. Po użyciu broni jądrowej będzie jeszcze gorzej. W przykładzie z Turcją w niecały dzień powinna przestać stanowić militarne zagrożenie dla Federacji Rosyjskiej (marynarka i lotnictwo są mocno poturbowane), potem możemy mówić o negocjacjach pokojowych, zwłaszcza że nasze działania mają charakter odwetowy .

          Nawiasem mówiąc, to właśnie takie scenariusze – uderzenia pioruna i zakończenie operacji przed rozpoczęciem ewentualnej reakcji, których obawiały się Stany Zjednoczone od końca lat 90., były takie artykuły w Zachodnim Okręgu Wojskowym.
          1. +1
            9 sierpnia 2019 09:46
            Cytat z AVM
            W przykładzie z Turcją w niecały dzień powinna ona przestać stanowić zagrożenie militarne dla Federacji Rosyjskiej (bardzo pobita marynarka wojenna i lotnictwo),

            To nie są prawdziwe zadania dla broni konwencjonalnej - przynajmniej broni nuklearnej o niskiej wydajności.
            Czy rozważacie osobno Turcję i osobno „odległą Armię Czerwoną” (w naszym przypadku NATO) i Incirlik z bronią jądrową i bazy na Cyprze? Zames, uwierz mi. będzie fajnie, trzeba będzie pokonać wszystkich na raz.
            Cytat z AVM
            zwłaszcza, że ​​nasze działania są responsywne.

            Udzieliliśmy dobrej odpowiedzi, no może sensowne było zestrzelenie kilku trzech F-16 nad Syrią, ale chyba nie mieliśmy czasu, uderzenie na obce terytorium to już agresja.
            1. AVM
              0
              9 sierpnia 2019 10:26
              Cytat od mark1
              Cytat z AVM
              W przykładzie z Turcją w niecały dzień powinna ona przestać stanowić zagrożenie militarne dla Federacji Rosyjskiej (bardzo pobita marynarka wojenna i lotnictwo),

              To nie są prawdziwe zadania dla broni konwencjonalnej - przynajmniej broni nuklearnej o niskiej wydajności.
              Czy rozważacie osobno Turcję i osobno „odległą Armię Czerwoną” (w naszym przypadku NATO) i Incirlik z bronią jądrową i bazy na Cyprze? Zames, uwierz mi. będzie fajnie, trzeba będzie pokonać wszystkich na raz.


              Tureckie Siły Powietrzne to 10 baz lotniczych i ogółem około 300 samolotów.
              Turecka marynarka wojenna ma 10 baz i mniej niż 40 okrętów.

              Jeśli te siły zostaną rozproszone i wprowadzone do bitwy, stanowią dobrą siłę, ale jeśli 2/3 zostaną zniszczone nagłym ciosem, ustawienie zmieni się dramatycznie.

              Cytat od mark1
              Cytat z AVM
              zwłaszcza, że ​​nasze działania są responsywne.

              Udzieliliśmy dobrej odpowiedzi, no może sensowne było zestrzelenie kilku trzech F-16 nad Syrią, ale chyba nie mieliśmy czasu, uderzenie na obce terytorium to już agresja.


              Artykuł podaje tylko przykład, że zestrzeliliśmy w odpowiedzi, oni odpowiedzieli i odchodzimy. Głowa Erdogana najwyraźniej nie jest w porządku.

              Ale nie musisz dotykać Incirlik bronią nuklearną, Stany Zjednoczone nie dadzą do niej kluczy Turkom.
  6. +2
    9 sierpnia 2019 09:43
    Po co publikować ewidentnie nieadekwatny artykuł w dziale „Uzbrojenie”, skoro istnieje dział „Opinie” dla tego rodzaju opusów?

    Wyjaśniono już autorowi jak dwa razy, że wystrzelenie strategicznego nośnika, nie mówiąc już o zmasowanym uderzeniu rakietowym, zostanie jednoznacznie zakwalifikowane przez przeciwną stronę jako atak nuklearny. Dodatkowo, z definicji, broń konwencjonalna nie ma nic strategicznego.

    Wydaje się, że autorowi dopłaca się w Pentagonie za promowanie rozbrojenia strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej śmiech
    1. AVM
      0
      9 sierpnia 2019 10:28
      Cytat: Operator
      Po co publikować ewidentnie nieadekwatny artykuł w dziale „Uzbrojenie”, skoro istnieje dział „Opinie” dla tego rodzaju opusów?

      Wyjaśniono już autorowi jak dwa razy, że wystrzelenie strategicznego nośnika, nie mówiąc już o zmasowanym uderzeniu rakietowym, zostanie jednoznacznie zakwalifikowane przez przeciwną stronę jako atak nuklearny. Dodatkowo, z definicji, broń konwencjonalna nie ma nic strategicznego.

      Wydaje się, że autorowi dopłaca się w Pentagonie za promowanie rozbrojenia strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej śmiech


      Masz wszystko nieodpowiednie, co nie odpowiada Twojemu punktowi widzenia. Moim zdaniem w przypadku każdego konfliktu od razu uważasz broń jądrową za główną broń ...
      1. +1
        9 sierpnia 2019 12:30
        Cytat z AVM
        Moim zdaniem w przypadku każdego konfliktu od razu uważasz broń jądrową za główną broń ...

        A dlaczego nie rozważyć tego, zwłaszcza ładunków jądrowych o niskiej wydajności? Na przykład w Hiroszimie nadal mieszkają i nie martwią się, pomimo bombardowania nuklearnego - co tak bardzo przeraża cię w użyciu taktycznych ładunków nuklearnych?
        1. AVM
          0
          9 sierpnia 2019 12:48
          Cytat z ccsr
          Cytat z AVM
          Moim zdaniem w przypadku każdego konfliktu od razu uważasz broń jądrową za główną broń ...

          A dlaczego nie rozważyć tego, zwłaszcza ładunków jądrowych o niskiej wydajności? Na przykład w Hiroszimie nadal mieszkają i nie martwią się, pomimo bombardowania nuklearnego - co tak bardzo przeraża cię w użyciu taktycznych ładunków nuklearnych?


          Eskalacja konfliktu. To jak wypuszczenie dżina z butelki. Potem wszyscy pomyślą o broni jądrowej - Turcja, Japonia, Iran, Korea Południowa, Niemcy itp. Dlatego nawet gdy ZSRR nie było, a Federacja Rosyjska była znacznie osłabiona, Stany Zjednoczone nie odważyły ​​się użyć taniej taktycznej broni jądrowej i wydały tysiące konwencjonalnych pocisków w Iraku i Jugosławii.
          1. +1
            9 sierpnia 2019 13:27
            Cytat z AVM
            Eskalacja konfliktu. To jak wypuszczenie dżina z butelki.

            Samo odpalenie rakiet balistycznych oznacza, że ​​cała wojna potrwa 30-40 minut, dlatego lepiej nie pamiętać o dżinach. Swoją drogą, w jaki sposób wróg ustali, że pociski są niejądrowe - nie raz zadano wam to pytanie.
            Cytat z AVM
            Federacja Rosyjska znacznie osłabiła Stany Zjednoczone, nie odważyła się użyć taniej taktycznej broni jądrowej i wydała tysiące konwencjonalnych CR w Iraku i Jugosławii.

            Najwyraźniej nie zrozumiałeś, że te kraje nie zagrażają bezpieczeństwu Stanów Zjednoczonych i nie mają własnej broni strategicznej, dlatego Amerykanie używali broni konwencjonalnej.
    2. AVM
      0
      9 sierpnia 2019 11:38
      Cytat: Operator
      Dodatkowo, z definicji, broń konwencjonalna nie ma nic strategicznego.


      Broń strategiczna
      Zestaw różnych rodzajów uzbrojenia, specjalnego informacyjno-kontrolującego i zapewniający środki techniczne przeznaczone do rozwiązywania strategicznych zadań w czasie wojny. Podstawa współczesnego S.v. stanowi broń jądrową. Czasami do S.v. obejmują również broń o wysokiej precyzji w konwencjonalnym sprzęcie, używanym do niszczenia strategicznie ważnych celów wroga. Po uzgodnieniu S.v. Zwyczajowo dzieli się na strategiczną ofensywę (szok) i strategiczną broń defensywną, a także elementy informacyjne i kontrolne.

      https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=14376@morfDictionary
  7. +2
    9 sierpnia 2019 09:43
    Głowice nienuklearne do ICBM, z militarno-strategicznego punktu widzenia, są dla Rosji bezużyteczne. Ponadto zajmują miejsce na rozmieszczonych transportowcach, zmniejszając ich liczebność w strategicznych siłach jądrowych. Ale z politycznego punktu widzenia mają one pewne znaczenie.
    01.03.2018 marca XNUMX r. podczas prezentacji pocisku Sarmat ogłoszono, że może on trafiać w cele przez Biegun Południowy. W rzeczywistości zarówno Rosja, jak i USA znajdują się na półkuli północnej, najkrótsza droga między nimi prowadzi przez biegun północny. Jeśli trafisz na południe, to:
    a) wydłuża się czas lotu (choć system obrony przeciwrakietowej jednocześnie kosztuje);
    b) pocisk wymaga po prostu ogromnego zasięgu (ponad 30000 20000 km, mimo że zasięg „paszportowy” „Sarmatu” wynosi nie więcej niż XNUMX XNUMX km).
    Tak duży zasięg można osiągnąć tylko przy użyciu częściowej trajektorii orbitalnej: rakieta wystrzeliwuje ładunek na orbitę polarną w pobliżu Ziemi, przechodzi tam część orbity (orbita niepełna), a następnie zjeżdża z orbity i uderza w cel po trajektorii balistycznej. Technicznie to prawda. „Sarmat” został stworzony na bazie R-36 i miał zarówno częściową modyfikację orbitalną (zwolnioną z obowiązku na podstawie traktatu międzynarodowego), jak i modyfikację „cywilizowaną” (nośnik Dniepr). Zatem umieszczenie ładunku na orbicie przez Sarmata jest całkiem realistyczne. Aby to zrobić, musisz rozproszyć go do 1. kosmicznej prędkości. Zazwyczaj ICBM nie przyspieszają w ten sposób, ale lecą po trajektorii suborbitalnej. Osiągnięcie pierwszej misji kosmicznej wymaga zmniejszenia masy ładunku. Ale międzynarodowe traktaty zabraniają umieszczania głowic nuklearnych na takich pociskach! Jednak publicznie ogłoszono, że Rosja będzie miała takie pociski. Jeśli już, możesz powiedzieć, że można je uczynić niejądrowymi. Być może była to wskazówka, że ​​Rosja może odpowiedzieć symetrycznie na BGU.
    Jaki jest w tym sens?
    Możliwy scenariusz:
    1. Stany Zjednoczone stawiają Rosji ultimatum… no na przykład zamknięcie zakładu, w którym, jak wierzą, wprowadza się jakiś rodzaj „zakazu” (co zależy od ich wyobraźni: od „nieludzkiego” " lasery do pirackich treści);
    2. Po odmowie Rosji atakują kontrowersyjną fabrykę BGU bronią niejądrową, natychmiast oświadczają, że „otrzymali satysfakcję” i obłudnie proponują dalsze przyjaźnie (czytaj - do następnego ultimatum).
    3. Reakcja nuklearna Rosji w takiej sytuacji jest niewłaściwa („czerwona linia” nie została przekroczona), ale wymagana jest jakaś „odpowiedź”. procentowy. A najlepiej symetryczny.
    4. Jeśli z góry wiedzą, że Rosja ma środki na taką „odpowiedź” (nienuklearna BSU), to punkty 1-3 najprawdopodobniej się nie spełnią.
    Tak więc niejądrowe ICBM są bardziej bronią ceremonialną. Nie do wojny, ale do „przestrzegania protokołu” w kontrowersyjnych sytuacjach międzynarodowych. Wiele z tych pocisków nie jest potrzebnych. IMHO, dla oczu wystarczy kilkanaście sztuk.
  8. +1
    9 sierpnia 2019 09:46
    Cytat z Puszkied
    rakieta wymaga po prostu ogromnego zasięgu (ponad 30000 20000 km, mimo że zasięg „paszportowy” „Sarmat” wynosi nie więcej niż XNUMX XNUMX km)

    Na naszym globie nie ma zasięgów większych niż 20000 XNUMX km.
    1. -1
      9 sierpnia 2019 09:49
      Dookoła świata wzdłuż południka - ponad 40000 XNUMX km.
      1. +2
        9 sierpnia 2019 10:22
        Chcesz się zastrzelić tak ekstrawagancko? ;)
  9. -1
    9 sierpnia 2019 10:29
    USA i UE całkowicie zrezygnowały z usług przestrzeni ładunkowej Federacji Rosyjskiej. Cały tom trafił do Space-X Elona Muska. Umożliwi to skoncentrowanie wszystkich sił na rozwiązywaniu strategicznych zadań w sferze obronnej. Wcześniej siły krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego były „rozproszone”, aby rozwiązać problemy komercyjnego dostarczania towarów w kosmos, co było szkodliwe dla rozwiązywania strategicznych zadań w sferze obronnej.
  10. +1
    9 sierpnia 2019 12:13
    Skuteczność takiej broni konwencjonalnej opartej na ICBM jest wątpliwa. Można przypuszczać, że pod względem obszaru zniszczenia szpilkami wolframowymi jedna głowica będzie odpowiadać uderzeniu dywizji BM-21. Ale cena takiej amunicji z ICBM będzie niebotyczna. I taka sobie efektywność. „Grad”, podobnie jak szpilki wolframowe, jest skuteczny przeciwko wrogowi znajdującemu się na otwartej przestrzeni. Jeśli sprzęt i l / s są w osłonie, skuteczność porażki znacznie spada. Jeśli konwój się porusza, to po 15-30 minutach lotu ICBM cel może opuścić dotknięty obszar. Ogólnie - strzelanie z armaty do wróbli. Tak więc pomysł „ukarania złego gościa błyskawiczną prędkością” nie działa. Rozważmy teraz opcję użycia konwencjonalnej amunicji na nieruchomych obiektach z konwencjonalnymi głowicami niejądrowymi. Tutaj jest jeszcze łatwiej. W przybliżeniu można wziąć głowicę o mocy odpowiadającej głowicy Tomahawk. Nie ma nawet potrzeby liczenia czegoś, bo. istnieje wystarczająca liczba przykładów użycia rakiet typu Tomahawk. Tak więc potrzeba było co najmniej stu pocisków Tomahawk, aby zadać mniej lub bardziej wrażliwe szkody w Syrii. W związku z tym, aby „ukarać” jakiś mały kraj, potrzeba co najmniej tuzina ICBM z głowicami konwencjonalnymi. W każdym razie seria takich konwencjonalnych ICBM spowoduje nie tylko pytania, ale i natychmiastową odpowiedź sąsiednich krajów. A potem udowodnić przy braku jakichkolwiek porozumień, że „strzelili w złym kierunku, a głowice nie były nuklearne”. Co więcej, współczesnym dżentelmenom nie można ufać, nie mówiąc już o ich słowie, ich podpisy na umowach są niewiele warte.
  11. BAI
    0
    9 sierpnia 2019 12:52
    kraje dość nieprzyjazne wobec Rosji, która dysponując stosunkowo niewielkim potencjałem militarnym, ale wykorzystując odległe położenie geograficzne, może bezkarnie szkodzić interesom Federacji Rosyjskiej.

    Na przykład? Kto może bezkarnie wyrządzić Rosji szkody środkami wojskowymi? Mam nadzieję, że autor nie ma na myśli Izraela? Wtedy należało użyć jednego numeru.
  12. 0
    9 sierpnia 2019 16:33
    Ludzie, czytacie artykuł i liczne komentarze i zaczynacie czuć się jak kierowca przed znakiem drogowym, na którym widnieją dwa jajka. Gubisz się, ale potem zdajesz sobie sprawę, że ten znak oznacza tylko, że droga przed Tobą rozwidla się. Więc to jest tutaj. Artykuł wydaje się wskazywać na nowe podejście do tworzenia i wykorzystania niejądrowych sił strategicznych, ale pamiętacie, że to wszystko już się wydarzyło. Zaczęło się od teorii (doktryna Douai) i kontynuowano w praktyce (masywne bombardowania powietrzne miast w Wielkiej Brytanii, Niemczech, ZSRR, Japonii itp.) mógł spowodować, zapewniają zwycięstwo, ponieważ nikt sam nie mógł. Dlatego mieć nadzieję, że samo bombardowanie bronią konwencjonalną, nawet najbardziej zaawansowaną, jest niczym innym jak kolejną iluzją. Dopóki stopa żołnierza przeciwnych Sił Zbrojnych nie postawi stopy na ziemi wroga, nie może być mowy o jakimkolwiek zwycięstwie. Nie mówiąc już o tych „sztuczkach”, które były tu oferowane w ogromnych ilościach i które mają na celu to, że potencjalny wróg ma wszystko, jak jeden uszy, który może powiesić makaron na uszach, a on tylko mrugnie oczami i uśmiechnie się błogo. Jednocześnie jakoś zapomina się, że wszystkie te sztuczki prawdopodobny przeciwnik poznaje już na etapie ich dyskusji, a gdy trafiają do służby, wróg dysponuje już dość skutecznymi technicznymi i tajnymi środkami rozpoznawczymi do wykrywania i śledzenia. ich. Na przykład do rozpoznania BZHRK opracowano cały system środków technicznych, który pozwala zdalnie (z satelitów, samolotów itp.) wykrywać i identyfikować BZHRK wśród innych pociągów kolejowych, a także sporządzać indywidualne „portrety” te BZHRK w różnych długościach fal. Co stanie się z tymi BZHRK w przypadku wojny, moim zdaniem, jest jasne.
    1. +1
      9 sierpnia 2019 20:56
      Cytat od: gregor6549
      Dopóki stopa żołnierza przeciwnych Sił Zbrojnych nie postawi stopy na ziemi wroga, nie może być mowy o jakimkolwiek zwycięstwie.

      Od dawna tak nie było – przykład Jugosławii wyraźnie pokazał, że żołnierze NATO nie weszli do tego kraju, ale przestał on istnieć podczas działań wojennych.
  13. 0
    9 sierpnia 2019 18:10
    Nie wiem, jak Rosja i Stany Zjednoczone wymieniają dane przed ćwiczeniami sił strategicznych i czy w ogóle wymieniają…
    Ale to właśnie wychodzi, aby naprawdę wykorzystać niektóre z przerobionych ICBM - czy konieczne będzie ostrzeżenie Amerykanów? A jak powinni zareagować na premierę? Zwłaszcza nie sam.
    1. AVM
      0
      10 sierpnia 2019 09:23
      Cytat od toha124
      Nie wiem, jak Rosja i Stany Zjednoczone wymieniają dane przed ćwiczeniami sił strategicznych i czy w ogóle wymieniają…
      Ale to właśnie wychodzi, aby naprawdę wykorzystać niektóre z przerobionych ICBM - czy konieczne będzie ostrzeżenie Amerykanów? A jak powinni zareagować na premierę? Zwłaszcza nie sam.


      Myślę, że zarówno my, jak i Stany Zjednoczone możemy być zainteresowani taką bronią, zresztą to Stany Zjednoczone ją promują (z nich pochodzi idea BSU). Dlatego całkiem realistyczne jest uzgodnienie bezpiecznej aplikacji. Na przykład, aby skoncentrować ICBM z głowicami niejądrowymi w określonych miejscach, które są wzajemnie sprawdzane pod kątem nierozmieszczenia tam głowic jądrowych. Tych. jeśli stamtąd wystrzeliwane są ICBM, przeciwnik już będzie wiedział, że nie ma tam broni jądrowej. Cóż, istnieją inne sposoby rozwiązania problemu.
  14. 0
    9 sierpnia 2019 19:05
    wystrzel do 1600 pocisków samosterujących na wroga


    640 ton materiałów wybuchowych. Tych. o nalocie trzech pułków B-29. Może wystarczyć na jeden zakład wojskowy. Biorąc pod uwagę większą dokładność naprowadzania i głowic przebijających beton (które jednak nie znajdują się na Kaliber), mnożymy przez cztery. Cztery fabryki lub tyle samo baz morskich lub lotniczych. Albo jedna fabryka, jedna baza morska, jedna baza lotnicza, kilka magazynów. Oczywiście wynik jest poważny, ale wciąż daleko mu do pełnego zwycięstwa nawet nad Turcją czy Polską.

    Dla porównania: produkcja pocisków Calibre to około 100 sztuk rocznie. Tych. aby uderzyć w Turcję, która zniszczy co najwyżej 20% jej potencjału bojowego, konieczne jest gromadzenie broni przez 16 lat.
    1. AVM
      0
      10 sierpnia 2019 09:29
      Cytat: Sasha_sternik
      wystrzel do 1600 pocisków samosterujących na wroga


      640 ton materiałów wybuchowych. Tych. o nalocie trzech pułków B-29. Może wystarczyć na jeden zakład wojskowy. Biorąc pod uwagę większą dokładność naprowadzania i głowic przebijających beton (które jednak nie znajdują się na Kaliber), mnożymy przez cztery. Cztery fabryki lub tyle samo baz morskich lub lotniczych. Albo jedna fabryka, jedna baza morska, jedna baza lotnicza, kilka magazynów. Oczywiście wynik jest poważny, ale wciąż daleko mu do pełnego zwycięstwa nawet nad Turcją czy Polską.

      Dla porównania: produkcja pocisków Calibre to około 100 sztuk rocznie. Tych. aby uderzyć w Turcję, która zniszczy co najwyżej 20% jej potencjału bojowego, konieczne jest gromadzenie broni przez 16 lat.


      Nie, cóż, jeśli uczyni się je niekontrolowanymi, można wyciągnąć analogię. A jeśli weźmiemy cele w bazach i na lotniskach? 1600 CR przeciwko 50 okrętom i 300 samolotom, wiele z nich przestanie istnieć. Osłabić wroga 1,5-2-2,5 razy?

      Jeśli chodzi o 100 kalibrów, jak dla mnie, to kwestia ustalenia zadania. Konieczne będzie zwiększenie serii. Jeśli problem się podwoi, to już nie 16, ale 8 lat, jeśli się potroi – 5 lat, a to nie tyle. I to nie jest specjalnie przeciwko Turcji, to jest przeciwko jakimkolwiek celom w promieniu.
  15. +2
    9 sierpnia 2019 21:39
    ICBM R-36M "Szatan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"

    Pierwsze zdjęcie pokazuje konkretnie nie R-36M „Szatan”, ale R-36M UTTKh. Chociaż NATO ma ten sam szyfr „Szatan”. Na prawym zdjęciu nie jest RT-2PM "Topol", ale RT-2PM1/2 "Topol-M" lub "Yars" w ogóle. Zewnętrznie nie są rozróżnialne

    Najkorzystniejszym rozwiązaniem jest opracowanie uniwersalnej głowicy (o ile jest to technicznie wykonalne), którą można zamontować na różnego typu nośnikach: R-36M „Szatan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”, RS -24 „jary”, czyli ICBM wycofane lub bliskie wycofania ze składu Strategicznych Sił Rakietowych.

    Nazywa się to wyrzucaniem pieniędzy. Co więcej, pocisk R-36M już dawno został wycofany z eksploatacji, UR-100N UTTKh jest praktycznie taki sam. Chcą wysłać tuzin z Avangardem, ale to wszystkie rezerwy. RT-2PM „Topol” zostały wycofane z eksploatacji z powodu niemożności przedłużenia ich żywotności. Opracowanie bloku do rakiety, który może stać w bazie danych przez 3-5 lat, to głupota. Pozostały tylko Yars, ale w niedalekiej przyszłości będą musieli zastąpić Topol-M, więc na to też nie ma rezerw

    Inną obiecującą opcją dla głowicy niejądrowej jest stworzenie konwencjonalnej wersji produktu hipersonicznego Avangard. Cechy trajektorii lotu tego bloku zmniejszają prawdopodobieństwo jego wykrycia przez radar wroga, co w połączeniu z możliwością dostosowania trajektorii lotu komplikuje ustalenie ostatecznych współrzędnych celu i utrudnia odparcie ataku. Planuje się, że blok Avangard zostanie umieszczony na trzydziestu dwóch rakietach ICBM UR-100N UTTH Stiletto otrzymanych za długi z Ukrainy. Całkowicie uzasadnionym rozwiązaniem mogłoby być umieszczenie dziesięciu niejądrowych jednostek Avangard na tych ICBM.

    Tak, opracowanie obiecującego bloku niejądrowego w ramach produktu Avangard jest całkiem możliwe. To tylko powszechne błędne przekonanie, że tor lotu zmniejsza prawdopodobieństwo wykrycia, skąd pochodzi? Zasięg amerykańskich radarów wczesnego ostrzegania wynosi około 6000 km. I jak jego tor lotu utrudni wykrycie? Jeśli zacznie manewrować na początkowym etapie trajektorii, opuści strefę lokalizacji fałszywych celów. I zamiast ukrywać się wśród fałszywych celów, przeciwnie, będzie się identyfikować.
    Możliwość skorygowania trajektorii może utrudnić ustalenie ostatecznych współrzędnych celu. ale nie powinieneś myśleć, że przy prędkościach wejścia w górną atmosferę 25-27M jest on w stanie dokonać „ewolucji” porównywalnych z tymi, które robi myśliwiec podczas wykonywania akrobacji. Po pierwsze silniki nie mogą mieć dużego zapasu paliwa na takie ewolucje, po drugie może się rozpaść przy przeciążeniach

    Planowane jest postawienie bloku „Avangard” DWANAŚCIE zmodernizowane pociski UR-100N UTTH. Sieć spełniła nawet indeks tego ICBM - 15A71 zamiast 15A35, jak UR-100N UTTKh. Fakt, że prawie 15 lat temu przekazano nam 32 „suche” UR-100N UTTKh, wcale nie oznacza, że ​​wszystkie pozostały nienaruszone. Czasami zastępowały pociski wystrzelone podczas UBP i były używane jako pociski testowe. Dlatego Ministerstwo Obrony ogłosiło rozmieszczenie DWA pułki składające się z 12 wyrzutni w rejonie pozycji 13. RD.
    A skąd wzięło się 10 „Awangardy” z jednej „setki NU” ??? Jeśli podczas testu wtrącił się w to jeden "Awangarda", I to nie ze względu na wagę, ale ze względu na gabaryty?

    Pozytywną stroną jest badanie Centrum Badań nad Rozbrojeniem, Energią i Ekologią Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Techniki, które twierdzi, że warunki START III umożliwiają rozmieszczenie niejądrowych ICBM bez żadnych ograniczeń. W szczególności wyrzutnia (PU) w pozycji niezabezpieczonej nie należy do kategorii rozmieszczonych lub nierozmieszczonych, a zatem takie wyrzutnie nie mieszczą się w ustalonym pułapie uzbrojenia. Jeśli takie wyrzutnie zawierają ICBM, wówczas takie ICBM będą uważane za nierozmieszczone, a zatem ani liczba ICBM w niechronionych wyrzutniach, ani liczba głowic na nich nie podlegają ograniczeniom. Biorąc pod uwagę, że strategiczna broń konwencjonalna jest bronią pierwszego uderzenia, wymagania dotyczące jej stabilności bojowej są oczywiście niższe niż w przypadku ICBM w celu przeprowadzenia odwetowego uderzenia nuklearnego, więc rozmieszczenie ICBM z głowicami niejądrowymi na niechronionych pozycjach można uznać za całkiem uzasadnione.

    Tak, taka opcja jest dostępna, ale mechanizm weryfikacji nie jest zdefiniowany. Ponadto jest mało prawdopodobne, że Rosja nie zareaguje w żaden sposób, jeśli z Kalifornii zostaną jednocześnie wystrzelone 3-4 ICBM. Jeśli chodzi o testowe, nie zostaną one ogłoszone z wyprzedzeniem i nikt nie będzie wiedział, czy wystartowały ICBM z bronią jądrową czy konwencjonalną.
    A cała koncepcja szybkiego globalnego strajku jest przeznaczona przede wszystkim dla krajów trzeciego świata. Ale w końcu będziesz musiał negocjować z Rosją

    Biorąc pod uwagę wycofanie się Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej z traktatu INF, pociski manewrujące dalekiego zasięgu (CR) rozmieszczone na ruchomych nośnikach mogą stać się drugim elementem strategicznej broni konwencjonalnej. W tym kierunku największym zainteresowaniem cieszy się możliwość umieszczenia KR w kontenerach, podobnie jak w kompleksie Club-K z pociskami manewrującymi Calibre.

    Jaki jest sens w takich pociskach? Aby mogły objąć terytorium Europy, muszą być umieszczone na obszarach przygranicznych. Ale pojawia się pytanie, dlaczego są potrzebne. Kraje NATO, z wyjątkiem krajów bałtyckich, mają całkiem przyzwoity system obrony powietrznej do zestrzeliwania pocisków poddźwiękowych. Niech nie wszyscy, ale taką salwę będą w stanie bardzo przyzwoicie przerzedzić

    Wykorzystanie kontenerów w ramach jednego BZHRK uprości i obniży koszty projektowania kompleksów Club-K poprzez umieszczenie punktu kontroli/naprowadzania tylko w jednym/dwóch kontenerach. Taki kompleks nie będzie już podlegał działaniu żadnych traktatów międzynarodowych. Dziesięć kompleksów składających się z czterdziestu wagonów może zestrzelić do 1600 pocisków manewrujących na wroga w zasięgu około 3000-4000 km lub więcej, w przypadku obiecujących pocisków.

    Cóż, po pierwsze, radary znajdowały się w osobnych kontenerach kontrolnych. Dlaczego są potrzebne przy uruchamianiu CRBD, nie do końca rozumiem. Wtedy wprowadzenie misji lotniczych do 1 pocisków również nie jest kwestią 80-1 minut. A pociąg jedzie, co oznacza, że ​​za każdą chwilę trzeba będzie przeliczyć PZ
    Co więcej, dużo śnisz, Andrey. Związek Radziecki planował rozmieścić 7 dywizji, rozlokowanych 4 składających się z 12 pociągów. I już masz zamiar wdrożyć jednocześnie 10 kompleksów z 1200 „Kaliber". Teraz średnio produkuje się nieco ponad 100 „Kaliber" rocznie. Prawie 12 lat zajmie zgromadzenie jednego ładunku amunicji tylko dla BZHRK. To jest fantastyczne

    Oczywiście łatwo wytyczyć zasięgowe strefy KR, poza tym, że całe terytorium, przez które przejdą na zachodzie, będzie nasycone systemami obrony przeciwlotniczej o różnym przeznaczeniu.

    Umieszczając BZHRK w skrajnych punktach wschodniej części Federacji Rosyjskiej, Chiny, Japonia i obie Kore znajdą się w strefie zniszczenia Republiki Kirgiskiej

    Chiny i obie Kore - to na pewno. o Japonii - są wątpliwości. Obecnie istniejący kaliber 3M14 koordynuje swoje położenie na mapie elektronicznej (obszar korekty). Nad wodą Republika Kirgiska będzie musiała przebyć prawie 900 km, czyli godzinę podróży. nawet najlepsze żyroskopy mają tendencję do akumulowania błędów i możliwe, że w Japonii rakieta może nie dostać się w obszar korekcji.
    1. AVM
      0
      10 sierpnia 2019 09:50
      Dzięki za rozszerzone komentarze!

      Cytat: Stary26
      Nazywa się to wyrzucaniem pieniędzy. Co więcej, pocisk R-36M już dawno został wycofany z eksploatacji, UR-100N UTTKh jest praktycznie taki sam. Chcą wysłać tuzin z Avangardem, ale to wszystkie rezerwy. RT-2PM „Topol” zostały wycofane z eksploatacji z powodu niemożności przedłużenia ich żywotności. Opracowanie bloku do rakiety, który może stać w bazie danych przez 3-5 lat, to głupota. Pozostały tylko Yars, ale w niedalekiej przyszłości będą musieli zastąpić Topol-M, więc na to też nie ma rezerw


      Ponieważ nie mam informacji o stanie technicznym i potencjalnej żywotności poszczególnych produktów, wszystkie są podane bez rozszyfrowania modyfikacji. W rzeczywistości, na podstawie wyników szczegółowych badań, konieczne jest wybranie najlepszych ICBM do tego zadania. Być może generalnie będą to tylko Liners i Sineva, może Yarsy…

      Cytat: Stary26
      Tak, opracowanie obiecującego bloku niejądrowego w ramach produktu Avangard jest całkiem możliwe. To tylko powszechne błędne przekonanie, że tor lotu zmniejsza prawdopodobieństwo wykrycia, skąd pochodzi? Zasięg amerykańskich radarów wczesnego ostrzegania wynosi około 6000 km. I jak jego tor lotu utrudni wykrycie? Jeśli zacznie manewrować na początkowym etapie trajektorii, opuści strefę lokalizacji fałszywych celów. I zamiast ukrywać się wśród fałszywych celów, przeciwnie, będzie się identyfikować.
      Możliwość skorygowania trajektorii może utrudnić ustalenie ostatecznych współrzędnych celu. ale nie powinieneś myśleć, że przy prędkościach wejścia w górną atmosferę 25-27M jest on w stanie dokonać „ewolucji” porównywalnych z tymi, które robi myśliwiec podczas wykonywania akrobacji. Po pierwsze silniki nie mogą mieć dużego zapasu paliwa na takie ewolucje, po drugie może się rozpaść przy przeciążeniach


      Zgadzam się z trajektorią. Nie oszuka amerykańskich radarów wczesnego ostrzegania, ale, jak powiedziałem, Stany Zjednoczone nie są celem SCS. I wątpię, czy lata z fałszywymi celami, jeśli leci w atmosferze, nawet w górnych warstwach, to zostaną „zdmuchnięte”.

      Cytat: Stary26
      Planowane jest postawienie bloku „Avangard” DWANAŚCIE zmodernizowane pociski UR-100N UTTH. Sieć spełniła nawet indeks tego ICBM - 15A71 zamiast 15A35, jak UR-100N UTTKh. Fakt, że prawie 15 lat temu przekazano nam 32 „suche” UR-100N UTTKh, wcale nie oznacza, że ​​wszystkie pozostały nienaruszone. Czasami zastępowały pociski wystrzelone podczas UBP i były używane jako pociski testowe. Dlatego Ministerstwo Obrony ogłosiło rozmieszczenie DWA pułki składające się z 12 wyrzutni w rejonie pozycji 13. RD.
      A skąd wzięło się 10 „Awangardy” z jednej „setki NU” ??? Jeśli podczas testu wtrącił się w to jeden "Awangarda", I to nie ze względu na wagę, ale ze względu na gabaryty?


      Nie, nie 10 Vanguardów na sto metrów kwadratowych, jeden na jednego. Jeśli masz rację i w sumie jest 1 UR-100, to można to zrobić tylko wtedy, gdy Straż Przednia zostanie przeniesiona do Sarmat.

      Cytat: Stary26
      Tak, taka opcja jest dostępna, ale mechanizm weryfikacji nie jest zdefiniowany. Ponadto jest mało prawdopodobne, że Rosja nie zareaguje w żaden sposób, jeśli z Kalifornii zostaną jednocześnie wystrzelone 3-4 ICBM. Jeśli chodzi o testowe, nie zostaną one ogłoszone z wyprzedzeniem i nikt nie będzie wiedział, czy wystartowały ICBM z bronią jądrową czy konwencjonalną.
      A cała koncepcja szybkiego globalnego strajku jest przeznaczona przede wszystkim dla krajów trzeciego świata. Ale w końcu będziesz musiał negocjować z Rosją


      Zgadzam się, ale jestem pewien, że Stany Zjednoczone będą chciały rozmawiać na ten temat, od nich pochodzi idea BSU.

      Cytat: Stary26
      Jaki jest sens w takich pociskach? Aby mogły objąć terytorium Europy, muszą być umieszczone na obszarach przygranicznych. Ale pojawia się pytanie, dlaczego są potrzebne. Kraje NATO, z wyjątkiem krajów bałtyckich, mają całkiem przyzwoity system obrony powietrznej do zestrzeliwania pocisków poddźwiękowych. Niech nie wszyscy, ale taką salwę będą w stanie bardzo przyzwoicie przerzedzić


      Szczerze mówiąc, wątpię w to. Jeśli w powietrzu nie ma balonów z radarem ani samolotów AWACS, pozycje obrony przeciwlotniczej można ominąć, wykorzystując margines zasięgu CD. Jestem pod wrażeniem ogromnej ładowności BZHRK KR, ukrywania się w masie innych pociągów i potencjalnie najniższych kosztów przewoźnika, mniej niż samolot, statek, samochód. Jednocześnie w całym kraju panuje duża mobilność.

      Cytat: Stary26
      Cóż, po pierwsze, radary znajdowały się w osobnych kontenerach kontrolnych. Dlaczego są potrzebne przy uruchamianiu CRBD, nie do końca rozumiem.


      Być może do wystrzeliwania pocisków przeciwokrętowych tej samej wielkości.

      Cytat: Stary26
      Wtedy wprowadzenie misji lotniczych do 80 pocisków również nie jest kwestią 1-2 minut. A pociąg jedzie, co oznacza, że ​​za każdą chwilę trzeba będzie przeliczyć PZ


      Podczas strzelania nie, musi stać. Wcześniej Tomahawk był programowany na jeden dzień, teraz prędkość wprowadzania danych jest najprawdopodobniej zwiększona, byłoby to logiczne.

      Cytat: Stary26
      Co więcej, dużo śnisz, Andrey. Związek Radziecki planował rozmieścić 7 dywizji, rozlokowanych 4 składających się z 12 pociągów. I już masz zamiar wdrożyć jednocześnie 10 kompleksów z 1200 „Kaliber". Teraz średnio produkuje się nieco ponad 100 „Kaliber" rocznie. Prawie 12 lat zajmie zgromadzenie jednego ładunku amunicji tylko dla BZHRK. To jest fantastyczne


      Myślę, że podwojenie lub potrojenie produkcji używanego produktu jest całkiem realistyczne, jeśli istnieje wola polityczna. A te radzieckie BZHRK były zupełnie nowym, złożonym produktem, a te mają bardzo dużą unifikację - wagon + kontener + 4 pociski. Powtarzam, PMSM BZHRK jest lepszy niż produkcja RTO z ośmioma płytami CD.

      Cytat: Stary26
      Oczywiście łatwo wytyczyć zasięgowe strefy KR, poza tym, że całe terytorium, przez które przejdą na zachodzie, będzie nasycone systemami obrony przeciwlotniczej o różnym przeznaczeniu.


      Oczywiście pokazane strefy są maksymalne, w rzeczywistości zostaną zmniejszone. Ale tutaj pojawia się wiele pytań dotyczących konkretnej obrony przeciwlotniczej, EPR Republiki Kirgiskiej itp.

      Cytat: Stary26
      Umieszczając BZHRK w skrajnych punktach wschodniej części Federacji Rosyjskiej, Chiny, Japonia i obie Kore znajdą się w strefie zniszczenia Republiki Kirgiskiej

      Chiny i obie Kore - to na pewno. o Japonii - są wątpliwości. Obecnie istniejący kaliber 3M14 koordynuje swoje położenie na mapie elektronicznej (obszar korekty). Nad wodą Republika Kirgiska będzie musiała przebyć prawie 900 km, czyli godzinę podróży. nawet najlepsze żyroskopy mają tendencję do akumulowania błędów i możliwe, że w Japonii rakieta może nie dostać się w obszar korekcji.


      Jest też poprawka dla Glonass, w przeciwnym razie po co umieszczać je na statkach?

  16. +1
    9 sierpnia 2019 21:40
    Gdy tylko ten cudowny łamacz balistyki opuści swoje miejsce w kierunku energii jądrowej, natychmiast uderzy odwet z głowicy nuklearnej, nikt tego nie rozwiąże!
    Dla wszystkich innych głupio drogie i inne oznacza wóz i mały wózek! Pytanie brzmi: dlaczego? Dużo pieniędzy?
    1. AVM
      +1
      10 sierpnia 2019 09:54
      Cytat: Miejscowy z Wołgi
      Gdy tylko ten cudowny łamacz balistyki opuści swoje miejsce w kierunku energii jądrowej, natychmiast uderzy odwet z głowicy nuklearnej, nikt tego nie rozwiąże!
      Dla wszystkich innych głupio drogie i inne oznacza wóz i mały wózek! Pytanie brzmi: dlaczego? Dużo pieniędzy?


      Moce jądrowe nie są uważane za cele, cóż, w końcu zostało to napisane kilka razy (

      Kwestia ceny jest kryterium kosztu/efektywności, ponadto można ją rozpatrywać na różne sposoby:

      Rakieta za 100 000 zestrzeliwuje samolot za 1000 000, czy to jest skuteczne?
      Rakieta za 100 000 zestrzeliwuje rakietę za 50 000, ale nie pozwala jej skutecznie trafić w chroniony obiekt za 1000 000 000 XNUMX?

      Oczywiste jest, że pojawiają się pytania o drugi przykład, ale Izrael i Stany Zjednoczone są gotowe zestrzelić tańszą amunicję droższymi rakietami systemu obrony przeciwrakietowej, kompensując wady kosztu/efektywności siłą swojej gospodarki, ale chronić swoje terytorium tak bardzo, jak to możliwe.
  17. +3
    9 sierpnia 2019 21:40
    BĘDĘ KONTYNUOWAŁ

    Ponieważ strategiczne siły konwencjonalne powinny być używane jako broń pierwszego uderzenia, przestarzałe cechy SSBN Projektu 667BDRM Dolphin nie będą miały negatywnego wpływu na skuteczność bojowego użycia tego typu broni.

    Twoje oświadczenie, Andrey, nie jest do końca jasne, dlaczego broń konwencjonalna powinna być bronią pierwszego uderzenia. W zasadzie, jak już pisałem, początkiem rozwoju koncepcji BSU było nieudane użycie Tomahawków w obozie, w którym przebywał Bin Laden. Ale ponieważ „siekiery” poszły na cel przez kilka godzin, udało mu się odejść. Wtedy pomyśleli o opcji, gdy cios jest zadawany w ciągu 0,5-1 godziny. Ale głupotą jest myśleć, że jest to broń pierwszego uderzenia przeciwko krajom takim jak Rosja czy Chiny. Nikt nie odwołał systemu wczesnego ostrzegania ani u nas, ani u Chińczyków. A wystrzelenie kilku pocisków, a nawet kilkunastu, a nawet dwóch, spowoduje natychmiastową reakcję. Jeśli po jednym starcie mogliby jeszcze skorzystać z „gorącej linii”, to przy starcie 2-3 tuzinów jest odpowiedź bez telefonów, dlatego powtarzam. Konwencjonalna broń strategiczna może być użyta wyłącznie przeciwko krajom trzeciego świata, gdy konieczne jest szybkie i demonstracyjne ukaranie, ale nie użycie broni jądrowej. Jednocześnie te starty muszą być skoordynowane z tą samą Moskwą i Pekinem, aby nie postrzegały tych startów jako ataku na nich

    SSGN „Borey-K” będzie mógł przenosić około stu lub więcej pocisków samosterujących i przeciwokrętowych typu „Kaliber”, „Onyks” („Yakhont”), „Cyrkon”

    Cóż, po pierwsze ponad sto, jeśli mówimy tylko o Calibre. W wewnętrzną średnicę kopalni można wpisać maksymalnie 8 CR, ale najprawdopodobniej 7 (czyli od 112 do 128 kalibrów). Do kopalni z „Maczu” zmieści się nie więcej niż 4 „Onyksy”, a zatem na łodzi może być 64 takich pocisków. O „Cyrkonie” nie można nic powiedzieć. Nie znamy jego wymiarów. I czy naprawdę konieczne jest umieszczenie zdjęcia amerykańskiego X-51 zamiast „Cyrkonu”
    1. AVM
      0
      10 sierpnia 2019 09:57
      Cytat: Stary26
      BĘDĘ KONTYNUOWAŁ

      Ponieważ strategiczne siły konwencjonalne powinny być używane jako broń pierwszego uderzenia, przestarzałe cechy SSBN Projektu 667BDRM Dolphin nie będą miały negatywnego wpływu na skuteczność bojowego użycia tego typu broni.

      Twoje oświadczenie, Andrey, nie jest do końca jasne, dlaczego broń konwencjonalna powinna być bronią pierwszego uderzenia. W zasadzie, jak już pisałem, początkiem rozwoju koncepcji BSU było nieudane użycie Tomahawków w obozie, w którym przebywał Bin Laden. Ale ponieważ „siekiery” poszły na cel przez kilka godzin, udało mu się odejść. Wtedy pomyśleli o opcji, gdy cios jest zadawany w ciągu 0,5-1 godziny. Ale głupotą jest myśleć, że jest to broń pierwszego uderzenia przeciwko krajom takim jak Rosja czy Chiny. Nikt nie odwołał systemu wczesnego ostrzegania ani u nas, ani u Chińczyków. A wystrzelenie kilku pocisków, a nawet kilkunastu, a nawet dwóch, spowoduje natychmiastową reakcję. Jeśli po jednym starcie mogliby jeszcze skorzystać z „gorącej linii”, to przy starcie 2-3 tuzinów jest odpowiedź bez telefonów, dlatego powtarzam. Konwencjonalna broń strategiczna może być użyta wyłącznie przeciwko krajom trzeciego świata, gdy konieczne jest szybkie i demonstracyjne ukaranie, ale nie użycie broni jądrowej. Jednocześnie te starty muszą być skoordynowane z tą samą Moskwą i Pekinem, aby nie postrzegały tych startów jako ataku na nich


      Zgadza się, artykuł na ten temat to:

      Kwestie prawne i organizacyjne

      Użycie bojowe strategicznych sił konwencjonalnych w niektórych przypadkach, na przykład podczas wystrzeliwania niejądrowych ICBM, będzie wymagało odpowiedzialnej interakcji z „partnerami”, przede wszystkim Stanami Zjednoczonymi, w celu wyeliminowania ryzyka wojny nuklearnej na pełną skalę.

      Biorąc pod uwagę zainteresowanie USA rozwojem podobnej klasy broni, w przyszłych traktatach START można je umieścić w osobnej klasie, aby oba kraje nie redukowały swojego potencjału odstraszania nuklearnego, to oczywiście jeśli traktaty START nie przejdą do historii w następstwie traktatu o pociskach średniego i krótkiego zasięgu (traktat INF) lub traktatu o obronie przeciwrakietowej (ABM).


      Cytat: Stary26
      SSGN „Borey-K” będzie mógł przenosić około stu lub więcej pocisków samosterujących i przeciwokrętowych typu „Kaliber”, „Onyks” („Yakhont”), „Cyrkon”

      Cóż, po pierwsze ponad sto, jeśli mówimy tylko o Calibre. W wewnętrzną średnicę kopalni można wpisać maksymalnie 8 CR, ale najprawdopodobniej 7 (czyli od 112 do 128 kalibrów). Do kopalni z „Maczu” zmieści się nie więcej niż 4 „Onyksy”, a zatem na łodzi może być 64 takich pocisków. O „Cyrkonie” nie można nic powiedzieć. Nie znamy jego wymiarów. I czy naprawdę konieczne jest umieszczenie zdjęcia amerykańskiego X-51 zamiast „Cyrkonu”


      Mam szczerą nadzieję, że będzie ich więcej, dlatego napisałem - „około stu lub więcej pocisków samosterujących i przeciwokrętowych kalibru”, „Onyks” („Yakhont”), „Cyrkon”.
  18. +2
    9 sierpnia 2019 21:41
    BĘDĘ KONTYNUOWAŁ

    Z Siłami Powietrznymi wszystko jest znacznie prostsze. Jak wspomniano w poprzednim artykule, lotnictwo strategiczne jest najbardziej bezużytecznym komponentem strategicznych sił jądrowych (SNF), ponieważ jest niezwykle podatne na pierwsze uderzenie. Wszelkie myśli o możliwości retargetingu w locie, odwołania strajku nie wytrzymują krytyki, ponieważ w sytuacji awaryjnej wydarzenia będą rozwijać się znacznie szybciej niż lotnictwo może zareagować, w celu wywarcia nacisku politycznego nie ma znaczenia, co jest na pokładzie bombowiec-nośnik rakietowy, zwłaszcza, że ​​nie latają na takich misjach z bronią jądrową. Niemniej jednak możliwości lotnictwa strategicznego w zakresie przeprowadzania zmasowanych uderzeń bronią konwencjonalną są wyjątkowe. Żadna inna gałąź sił zbrojnych nie może im dorównać zdolnością do szybkiego wyprowadzania skoncentrowanych uderzeń z dużej odległości, przynajmniej do czasu przyjęcia ICBM z głowicami konwencjonalnymi.

    Siły Powietrzne są tym samym aktywnym składnikiem triady, co wszystko inne. Możesz je przekierować i zwrócić do bazy, jeśli po drugiej stronie nastąpił nieautoryzowany start. Ale rakiety nie można zwrócić. Fakt, że teraz stratedzy nie latają z bronią jądrową na pokładzie, wcale nie oznacza, że ​​bezpośrednio przed czasem „H” takie loty nie będą wykonywane z bronią jądrową na pokładzie
    I powtarzam, Andrei, jeszcze raz. Stratedzy nie będą używać masowo broni konwencjonalnej (łodzie, samoloty, systemy naziemne). Liczba takich wyrzutni będzie ściśle ograniczona do 2-3 tuzinów, jeśli do tego dojdzie

    Jednym z najważniejszych elementów strategicznych sił konwencjonalnych powinny być bombowce przenoszące naddźwiękowe pociski rakietowe Tu-160M2 z naddźwiękowymi pociskami aerobalistycznymi Kinzhal. Możliwość i konieczność przystosowania Tu-160M2 do pocisków Kinzhal została szczegółowo omówiona w artykule „Hypersonic Kinzhal na Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja? Połączenie naddźwiękowej prędkości przelotowej Tu-160M2, która wynosi 1,5 m, oraz charakterystyki prędkości pocisku Kinzhal, pozwoli na szybkie zadawanie ciosów przeciwnikowi. Zasięg Tu-160M2 przy prędkości naddźwiękowej wynosi 2000 km bez tankowania, co w połączeniu z zasięgiem pocisku Kinzhal, który wynosi około 1000 km, pozwoli na uderzenie w cele znajdujące się w odległości 3000 km od lotniska. Biorąc pod uwagę wskazaną prędkość i zasięg lotu nośnika i amunicji, łączny czas uderzenia w cel wyniesie mniej niż pół godziny, z wyłączeniem przygotowań do odlotu..

    Wszystko to można uznać za zmniejszenie liczby broni jądrowej po każdej stronie do 3-4 setek głowic. Wtedy sensowne jest zastąpienie niektórych środków bronią konwencjonalną. Ale nałożenie „sztyletu” na stratega w celu rozwiązania problemów obrony przeciwokrętowej jest, delikatnie mówiąc, niewystarczające. Na przykład umieściłbym „Sztylety” na TU-95. Dałoby to zarówno „długie ramię”, jak i możliwość ostrzału w powietrzu z niewielkim zmniejszeniem zasięgu lotu bezpośrednio naddźwiękowego pocisku

    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych

    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    - trzydzieści ICBM typu R-36M „Szatan”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Yars” z trzema (średnio) głowicami niejądrowymi każda;

    Tyle że R-36M nie jest już na służbie, a Topol jest w stanie przenosić tylko jedną głowicę. Oznacza to, że liczba 30, że tak powiem, jest wysysana z palca

    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych

    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    - dziesięć ICBM UR-100N UTTH „Stiletto” z hipersoniczną manewrującą jednostką niejądrową opartą na produkcie „Avangard”

    Liczba pocisków z Nuclear Avangard wynosi 12. Gdzie zamierzasz zrekrutować kolejny tuzin ICBM UR-100N UTTKh z nienuklearnym Avangardem, który jeszcze nie istnieje. A kiedy pojawią się nawet pociski z nuklearnym „Awangardą”, będą już musiały zostać złomowane…

    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych

    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    - dziesięć BZHRK z czterdziestoma wagonami i łącznym ładunkiem amunicji 160 KR "Kaliber" na każdym BZHRK;

    Obliczona zostanie liczba BZHRK nawet z ICBM do 2027 r. DUŻE I ABSOLUTNE ZERO. I prawdopodobnie po 2027 roku. marzysz o posiadaniu co najmniej 10 pułków, a nawet w 40 wozach ... A tak przy okazji, nie w 50-60 ??

    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych

    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    - trzydzieści dwa ICBM oparte na pocisku R-29RMU2.1 „Liner” z trzema głowicami niejądrowymi każda, na SSBN 667BDRM „Dolphin”;

    Cóż, jest to nawet mniej lub bardziej realne, z wyjątkiem braku bloku niejądrowego dla Linera. A nawiasem mówiąc, nie dla „Lidera”?

    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych

    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    - cztery SSGN „Borey-K” i / lub projekt SSGN 949AM z 72-100 KR „Kaliber” na każdym okręcie podwodnym;
    .

    "Za mało, wciąż chcę, za mało..."
    Tylko dwie łodzie (na przyszłość) "Borey-K" w planach, a masz już 4. Może warto przeciąć jesiotra na pół?

    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych

    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    — sześćdziesiąt bombowców przenoszących pociski Tu-95MS/MSM, każdy z ośmioma pociskami X-101;

    Liczba bombowców TU-95MS nadających się do modernizacji do TU-95MSM wynosi TRZYDZIEŚCI
    Pociski X=65 nie zmieszczą się do TU-101MS ze względu na wielkość komory bombowej i nie planuje się instalowania na nich pylonów. I będą latać z X-55SM lub X-555

    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych

    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    - pięćdziesiąt ponaddźwiękowych bombowców przenoszących pociski rakietowe Tu-160M2 (przy budowie pełnej serii pięćdziesięciu pojazdów uważamy, że szesnaście T-160 będących w służbie do czasu zakończenia serii wyczerpie ich zasoby) z dwunastoma KR Kh -101 na każdym lub z sześcioma do ośmiu hipersonicznymi rakietami aerobalistycznymi „Dagger”.

    No dobrze, załóżmy, że wydarzy się cud i w ciągu 50 lat zbudujemy 160 TU-2M12 i załóżmy, że każdy pomieści 12 pocisków Kh-101. Cóż, dlaczego wpadłeś na pomysł, że 6-8 „Sztyletów” się do tego zmieści. wymiary komory bombowej są znane, obawiam się, że więcej niż jeden sztylet nie zmieści się w komorze bombowej, zwłaszcza na wyrzutni obrotowej. Razem dwa "Sztylety". I zamierzasz umieścić 4-6 więcej na zewnętrznym temblaku i masz pewność, że w tym przypadku osiągnie prędkość 1,2M

    Tak więc jednorazowe uderzenie strategicznych sił konwencjonalnych może obejmować od 2864 do 3276 głowic niejądrowych, pocisków manewrujących i aerobalistycznych.

    W związku z tym liczba bloków powinna zostać zrewidowana z uwzględnieniem zgłoszonych uwag.

    Wydaje się, że wszystko. Wyczerpany. Nie chcę nawet komentować kręgów baz przeciwrakietowych i linii naszych ICBM. Na zewnątrz, zgodnie z rysunkiem, będą w stanie coś przechwycić, jeśli nie weźmiesz pod uwagę zasięgu radarów tych systemów, i że w większości przypadków będą strzelać w pościg, co nawet przy prędkości bloku 2A 14,5 mln to za mało, aby przechwycić ICBM
    1. AVM
      0
      10 sierpnia 2019 10:20
      Cytat: Stary26
      BĘDĘ KONTYNUOWAŁ

      Siły Powietrzne są tym samym aktywnym składnikiem triady, co wszystko inne. Możesz je przekierować i zwrócić do bazy, jeśli po drugiej stronie nastąpił nieautoryzowany start. Ale rakiety nie można zwrócić. Fakt, że teraz stratedzy nie latają z bronią jądrową na pokładzie, wcale nie oznacza, że ​​bezpośrednio przed czasem „H” takie loty nie będą wykonywane z bronią jądrową na pokładzie


      Załóżmy, że wykryto nieautoryzowany start, jak szybko samolot zostanie zatankowany, uzbrojony w broń jądrową i podniesiony w powietrze? PMSM do tego czasu, albo wszystko się skończy, albo nic się nie zacznie. Jedynym sposobem na zabezpieczenie bombowców rakietowych jest bycie na służbie w powietrzu, ale jest to strasznie drogie ze względu na zużycie ich zasobów i paliwa oraz ograniczenie głowic w liczbie startów i lądowań.

      Cytat: Stary26
      I powtarzam, Andrei, jeszcze raz. Stratedzy nie będą używać masowo broni konwencjonalnej (łodzie, samoloty, systemy naziemne). Liczba takich wyrzutni będzie ściśle ograniczona do 2-3 tuzinów, jeśli do tego dojdzie


      To już było, jeśli mówimy o CD. Jeśli chodzi o ICBM, to pojawiają się pytania, ale jak już pisałem gdzieś w komentarzach, jednym z rozwiązań jest umieszczenie ich w specjalnych strefach, pod kontrolą obserwatorów zainteresowanych stron – Stanów Zjednoczonych, Chin, tak aby start z tej strefy nie jest uważany za początek globalnego konfliktu + inne mechanizmy.

      Cytat: Stary26
      Wszystko to można uznać za zmniejszenie liczby broni jądrowej po każdej stronie do 3-4 setek głowic. Wtedy sensowne jest zastąpienie niektórych środków bronią konwencjonalną. Ale nałożenie „sztyletu” na stratega w celu rozwiązania problemów obrony przeciwokrętowej jest, delikatnie mówiąc, niewystarczające. Na przykład umieściłbym „Sztylety” na TU-95. Dałoby to zarówno „długie ramię”, jak i możliwość ostrzału w powietrzu z niewielkim zmniejszeniem zasięgu lotu bezpośrednio naddźwiękowego pocisku


      Jak powiedziałem, generalnie mam wątpliwości co do ich przydatności w wojnie nuklearnej, ale w rozwiązywaniu problemów wojny konwencjonalnej nie mają sobie równych.

      Co do Tu-95, nie jestem pewien, być może sztylet potrzebuje pewnej minimalnej prędkości, aby wejść w „tryb”. Ale jeśli możesz, to jestem tylko za.

      Cytat: Stary26
      Tyle że R-36M nie jest już na służbie, a Topol jest w stanie przenosić tylko jedną głowicę. Oznacza to, że liczba 30, że tak powiem, jest wysysana z palca
      ...
      Liczba pocisków z Nuclear Avangard wynosi 12. Gdzie zamierzasz zrekrutować kolejny tuzin ICBM UR-100N UTTKh z nienuklearnym Avangardem, który jeszcze nie istnieje. A kiedy pojawią się nawet pociski z nuklearnym „Awangardą”, będą już musiały zostać złomowane…


      Nie mogę się spierać, ale nie ma innego wyjścia, polegam tylko na otwartych źródłach.

      Cytat: Stary26
      Obliczona zostanie liczba BZHRK nawet z ICBM do 2027 r. DUŻE I ABSOLUTNE ZERO. I prawdopodobnie po 2027 roku. marzysz o posiadaniu co najmniej 10 pułków, a nawet w 40 wozach ... A tak przy okazji, nie w 50-60 ??


      Wszystko jest możliwe, możliwe, że nie stanie się coś innego, atomowy okręt podwodny Husky czy EM Leader, czy Ałmaty – np. gospodarka upadnie, ale odrobina optymizmu nie zaszkodzi. Powtarzając, BZHRK z CD jest najprostszą bronią perkusyjną. Nie potrzeba stoczni, baz lotniczych - wystarczy standardowe kontenery, standardowe wagony kolejowe i standardowe pociski. Ryzyko techniczne jest bliskie zeru.

      40 wagonów to średnia liczba, może więcej. Wygląda na to, że były pociągi liczące 500-700 wagonów. Musisz od czegoś uciec.

      Cytat: Stary26
      Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
      Przypuszczalnie SCS może obejmować:
      - trzydzieści dwa ICBM oparte na pocisku R-29RMU2.1 „Liner” z trzema głowicami niejądrowymi każda, na SSBN 667BDRM „Dolphin”;

      Cóż, jest to nawet mniej lub bardziej realne, z wyjątkiem braku bloku niejądrowego dla Linera. A nawiasem mówiąc, nie dla „Lidera”?


      Jakoś mnie ominęło, nie wyjaśnij, jakiego rodzaju przywódcą? Następna modyfikacja?


      Cytat: Stary26
      Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
      Przypuszczalnie SCS może obejmować:
      - cztery SSGN „Borey-K” i / lub projekt SSGN 949AM z 72-100 KR „Kaliber” na każdym okręcie podwodnym; .

      "Za mało, wciąż chcę, za mało..."
      Tylko dwie łodzie (na przyszłość) "Borey-K" w planach, a masz już 4. Może warto przeciąć jesiotra na pół?


      Więc teraz będą jeszcze 4 "bochenki" o 949 rano z 72 CP na każdym.

      Cytat: Stary26
      Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
      Przypuszczalnie SCS może obejmować:
      — sześćdziesiąt bombowców przenoszących pociski Tu-95MS/MSM, każdy z ośmioma pociskami X-101;

      Liczba bombowców TU-95MS nadających się do modernizacji do TU-95MSM wynosi TRZYDZIEŚCI
      Pociski X=65 nie zmieszczą się do TU-101MS ze względu na wielkość komory bombowej i nie planuje się instalowania na nich pylonów. I będą latać z X-55SM lub X-555


      Możliwe, że przy X-555 nie ma to dla mnie znaczenia, informacje są różne, wtedy piszą co będzie na nich X-101, a potem nie.


      Cytat: Stary26
      Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
      Przypuszczalnie SCS może obejmować:
      - pięćdziesiąt ponaddźwiękowych bombowców przenoszących pociski rakietowe Tu-160M2 (przy budowie pełnej serii pięćdziesięciu pojazdów uważamy, że szesnaście T-160 będących w służbie do czasu zakończenia serii wyczerpie ich zasoby) z dwunastoma KR Kh -101 na każdym lub z sześcioma do ośmiu hipersonicznymi rakietami aerobalistycznymi „Dagger”.

      No dobrze, załóżmy, że wydarzy się cud i w ciągu 50 lat zbudujemy 160 TU-2M12 i załóżmy, że każdy pomieści 12 pocisków Kh-101. Cóż, dlaczego wpadłeś na pomysł, że 6-8 „Sztyletów” się do tego zmieści. wymiary komory bombowej są znane, obawiam się, że więcej niż jeden sztylet nie zmieści się w komorze bombowej, zwłaszcza na wyrzutni obrotowej. Razem dwa "Sztylety". I zamierzasz umieścić 4-6 więcej na zewnętrznym temblaku i masz pewność, że w tym przypadku osiągnie prędkość 1,2M


      Napisałem osobny artykuł o tym hipersonicznym "sztylecie" na Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja?
      - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

      Ustaliłem rozmiar przedziału, 3-4 sztuki powinny wejść do przedziału, odpowiednio 6-8 na dwie. Nic nie powinno być na zewnątrz. Wydaje się, że w komentarzach ludzie dyskutowali o tej możliwości.

      Jeśli chodzi o prędkość, są profile lotu prędkości / zasięgu, ale nie znalazłem ich w zależności od obciążenia. Możliwe, że „jesiotr” będzie musiał zostać wycięty. Sztuczka polega na tym, że nadal nie ma nic szybszego i bardziej nośnego niż Tu-160 i prawdopodobnie nie będzie w najbliższej przyszłości.

      Około 50 sztuk, co mogę powiedzieć, powiedzmy, że wierzę prezydentowi i rządowi ...


      Cytat: Stary26
      Tak więc jednorazowe uderzenie strategicznych sił konwencjonalnych może obejmować od 2864 do 3276 głowic niejądrowych, pocisków manewrujących i aerobalistycznych.

      W związku z tym liczba bloków powinna zostać zrewidowana z uwzględnieniem zgłoszonych uwag.


      Oczywiście postać jest bardzo szorstka.

      Cytat: Stary26
      Wydaje się, że wszystko. Wyczerpany. Nie chcę nawet komentować kręgów baz przeciwrakietowych i linii naszych ICBM. Na zewnątrz, zgodnie z rysunkiem, będą w stanie coś przechwycić, jeśli nie weźmiesz pod uwagę zasięgu radarów tych systemów, i że w większości przypadków będą strzelać w pościg, co nawet przy prędkości bloku 2A 14,5 mln to za mało, aby przechwycić ICBM


      Kręgi nie są moje, uczciwie zaczerpnięte z sieci. Widać, że na maksymalnym zasięgu niczego nie dogonią. Ale jak inaczej wylosować, zakres ze wskazaniem prawdopodobieństwa przechwycenia? Tak, a Stany Zjednoczone stale ulepszają bloki.

      Jeszcze raz dziękuję za przemyślane komentarze.
  19. 0
    9 sierpnia 2019 21:54
    Państwa mają plany globalne. Komu jesteśmy przeciwko? Somali? Proponowane przez Ciebie przewoźniki są niezwykle drogie, nie ma opłacalności ekonomicznej. A potem twój pomysł nie jest nowy. Wygaśnięcie traktatu INF i w konsekwencji uruchomienie produkcji pocisków SIMD dla naziemnych transporterów mobilnych, program budowy okrętów podwodnych i małych statków rakietowych z Kaliberem (mają zdolność poruszania się po wodach śródlądowych), Sztylet na przewoźników lotniczych. Ta technika pozwala szybko skoncentrować siły w kierunku uderzenia. Oto istniejące rozwiązanie i odpowiedź. Kalibery w kontenerach na barkach na Wołdze i na peronach kolejowych również nie są nowe. „Wszystko tłumaczy potężny huragan”.
    1. AVM
      0
      10 sierpnia 2019 09:19
      Cytat: Nikołaj Aleksandrowicz
      Państwa mają plany globalne. Komu jesteśmy przeciwko? Somali? Proponowane przez Ciebie przewoźniki są niezwykle drogie, nie ma opłacalności ekonomicznej. A potem twój pomysł nie jest nowy. Wygaśnięcie traktatu INF i w konsekwencji uruchomienie produkcji pocisków SIMD dla naziemnych transporterów mobilnych, program budowy okrętów podwodnych i małych statków rakietowych z Kaliberem (mają zdolność poruszania się po wodach śródlądowych), Sztylet na przewoźników lotniczych. Ta technika pozwala szybko skoncentrować siły w kierunku uderzenia. Oto istniejące rozwiązanie i odpowiedź. Kalibery w kontenerach na barkach na Wołdze i na peronach kolejowych również nie są nowe. „Wszystko tłumaczy potężny huragan”.


      Nie twierdzę, że jestem zupełnie nowy. Cele i zadania SCS wskazane są na końcu artykułu. PMSM dla KR BZHRK to najprostszy i najtańszy sposób manewrowania siłą ognia.

      A co do planów globalnych – to należy generalnie siedzieć cicho, nie jeździć do Syrii, Wenezueli. A jeśli się wspinamy, to potrzebujemy odpowiednich narzędzi.
      1. 0
        10 sierpnia 2019 15:16
        Nie znaleziono żadnych narzędzi dla Syrii? W każdym razie piechota wygrywa wojnę. Globalne narzędzia wymagają globalnej inteligencji. Ona jest? Najpierw inteligencja, potem wszystko inne.
  20. Komentarz został usunięty.
    1. AVM
      0
      10 sierpnia 2019 09:16
      Cytat z ffff
      AUTOR TEGO NONUS MITROFANOV JEST KLINICZNY ...!
      WYJAŚNIAM PODSTAWOWE:
      Wstyd czytać takie głupoty!


      O ile interesująca jest dyskusja z normalnymi i wykształconymi ludźmi, tak samo nieprzyjemne jest czytanie bzdur o osobach o niskiej inteligencji i oczywistych zaburzeniach nerwowych (o czym zwykle świadczy obfite użycie WIELKICH liter w tekście. Oczywiście, ze względu na specyfikę układu nerwowego są nadmiernie podekscytowani na widok jakiegoś lub tematu, po czym nie mają dość siły, aby go przeczytać i zrozumieć w całości, a piszą komentarze do czegoś, co nie istnieć.

      Teraz punkt po punkcie:

      Cytat z ffff
      1. „Sprzęt niejądrowy” międzykontynentalnych pocisków balistycznych to:
      - Samobójcza głupota - skoro Wróg nie może wiedzieć, że NIE nuklearna - ale lecą na niego NIEnuklearne głowice - i na pewno odpowie TYLKO NUKLEARNE!
      - GŁUPA finansowa - to jak strzelanie do ZŁOTYCH nabojów....
      tylko wyobraźnia:
      - Doniesiono o prezydentu USA: "Rosyjskie ICBM wystartowały!"
      - Prezydent: „Zniszcz Rosję!”
      - "A co jeśli jest sprzęt niejądrowy?"
      - Prezes: „Skąd wiemy od…?”
      To tak, jakby wycelować we wroga broń z gumowym nabojem – a potem zastanawiać się: „Dlaczego cię zastrzelił?”.


      A gdzieś o Stanach Zjednoczonych jako celu, coś zostało powiedziane? Cele i zadania są jasno określone.

      Cytat z ffff
      2. "Koncepcja" Rapid Global Strike " - rzekomego wystrzelenia 3500-4000 pocisków manewrujących w celu zniszczenia potencjału nuklearnego Rosji - jest brana POWAŻNIE tylko ...!
      WYOBRAŻAĆ SOBIE:
      Prezydent Rosji donosi: „Lata na nas SETKI pocisków samosterujących, co powinniśmy zrobić?” Prezydent: „Nie rób nic, poczekajmy kilka godzin – aż zniszczy się potencjał nuklearny kraju!”
      Hahaha!
      Ukrycie premiery CD jest NIEMOŻLIWE - istnieje ogromna liczba kosmicznych i naziemnych systemów śledzenia poza horyzontem - a wraz z masowym uruchomieniem CD - zniszczymy USA ZA PÓŁ GODZINY (! )!
      Swoją drogą - KR - SUBSONIC ("szybko" nazywają tylko uderzenie - lecą kilka godzin), a USA JUŻ NIE ISTNIEJĄ - a amerykańskie pociski manewrujące nadal będą latać do naszych (ZAWSZE PUSTYCH) wyrzutni!


      O tym też nie było ani słowa, idioto.

      Cytat z ffff
      3. "Rakiety kolejowe" są niepotrzebne, drogie i niebezpieczne GŁUPIA!
      Co po prostu przyciągnie szpiegów i sabotażystów na kolej - z tragicznymi konsekwencjami dla ładunku, pasażerów i infrastruktury kolejowej. W pułku rakietowym (za dwoma wysokimi płotami o napięciu ponad tysiąca woltów!) szpiedzy i dywersanci nie mają NIC do roboty, a sami strzelcy to fachowcy wyszkoleni przez Służbę oddani selekcji (a nawet pod całodobowa kontrola funkcjonariuszy specjalnych).
      A na tysiącach kilometrów linii kolejowych ŁATWE jest podłożenie materiałów wybuchowych – napełniając pociąg rakietami – i ŁATWE zrekrutowanie „informatora” wśród dziesiątek tysięcy parowozów (często w ogóle – półpiśmiennych pijaków).
      W Kolejach Rosyjskich jest ogromna liczba wszelkiego rodzaju zwrotnic, techników, opiekunów i innych małych narybków - co ZAWSZE jest W SWOIM RODZAJU wszystkich ruchów i łatwo pluje o butelkę wódki!
      I ogólnie - aby "maskować" broń ataku wśród pasażerów, kobiet i dzieci - jest to metoda TERRORYSTÓW I OSZUSTW .... !


      Oczywiście wczesnojesienna pogoda, która nadeszła w tym roku, powoduje specyficzne procesy w głowach części populacji…
  21. 0
    10 sierpnia 2019 11:20
    Dobry artykuł!
    Całkowicie uzasadnionym rozwiązaniem mogłoby być umieszczenie na tych ICBM dziesięciu niejądrowych jednostek Avangard. Czy taką dokładność naprowadzania osiągnięto dla pocisków GP?
  22. 0
    10 sierpnia 2019 11:28
    Wykorzystanie kontenerów w ramach jednego BZHRK uprości i obniży koszty projektowania kompleksów Club-K poprzez umieszczenie punktu kontroli/naprowadzania tylko w jednym/dwóch kontenerach. Taki kompleks nie będzie już podlegał działaniu żadnych traktatów międzynarodowych. Dziesięć kompleksów składających się z czterdziestu wagonów może zestrzelić do 1600 pocisków manewrujących na wroga w zasięgu około 3000-4000 km lub więcej, w przypadku obiecujących pocisków.

    Biorąc pod uwagę nasze terytorium z dobrą obroną powietrzną i lotnictwem... oraz obecność sąsiadów takich jak UE, Turcja, Chiny, Japonia..... to jest najlepszy wybór. W krótkim czasie możesz przenieść dużo CR we właściwą część kraju. I dość tajemniczy.
  23. +2
    10 sierpnia 2019 15:28
    Cytat z AVM
    Jest też poprawka dla Glonass, w przeciwnym razie po co umieszczać je na statkach?

    Oczywiście są. Ale system nawigacji krsmicznej jest jednym z podsystemów określających jego położenie. Dla większej dokładności powinno być kilka takich podsystemów. A biorąc pod uwagę niejądrową naturę głowic, staje się to obowiązkowe. Czym innym jest, gdy głowica 100-200 kt chybi o sto lub dwa metry, a co innego, gdy konwencjonalna głowica ważąca 200-400 kg chybia te same 200 metrów. Może i zniszczy budynek mieszkalny, nawet jeśli chybi z takiej odległości (ale nie fakt), ale nie zniszczy celu punktowego. Tak, nawet nie punkt, ale ufortyfikowane

    Cytat z AVM
    Moce jądrowe nie są uważane za cele, cóż, przecież pisano to już kilka razy.

    Nie rozważany.
    Ale jest też druga strona medalu. Rozważmy jako przykład nie Rosję, ale Stany Zjednoczone. Niech wyrzutnie tych konwencjonalnych ICBM zostaną umieszczone w bazie sił powietrznych Vandenberg na wybrzeżu Pacyfiku. Niech będzie na przykład 20-30 takich wyrzutni. Jest mało prawdopodobne, aby Rosja i Stany Zjednoczone zgodziły się na ogromną liczbę takich konwencjonalnych pocisków. W końcu pytania o kontrolę, nikt nie anulował
    Więc. w Stanach Zjednoczonych postanowili rozpocząć atak nienuklearny z takimi siłami (jak im nadałeś nazwę - SCS) przeciwko tak nienuklearnemu krajowi jak Iran. Polecenie startu zostało wydane i ci konwencjonalni „minutmeni” zaczynają jeden po drugim. Kilka minut później te wystrzeliwane ICBM są wykrywane przez satelitarny podsystem wczesnego ostrzegania. Informacje trafiają do centrum kontroli. Po kolejnych kilku minutach pociski te pojawiają się na ekranach radarów wczesnego ostrzegania zlokalizowanych na Dalekim Wschodzie. Ale oto co jest najciekawsze. Pociski wystrzelone na Iran będą miały trajektorię przechodzącą przez Biegun Północny. W Malezji czy Wietnamie trajektoria będzie inna i nie będzie przechodzić przez biegun, ponadto trajektoria będzie „oddalona” od naszego terytorium. Ale w Iranie - tylko przez biegun. A co każecie zrobić dyżurce centrum kontroli systemów wczesnego ostrzegania, gdy na ekranie widocznych jest kilkanaście pocisków, startujących w kierunku Rosji. Cóż, jeśli tuzin, a nie wszystkie 20 czy 30… Reakcja będzie jednoznaczna. Wystrzelenie pocisków nuklearnych w kierunku Stanów Zjednoczonych.
    Oczywiście możesz powiedzieć, że możesz powiedzieć Rosji o swoim zamiarze „ukarania Iranu”. Ale nawet tutaj są opcje.
    1. Czy powiadomimy o tym Iran?
    2. Czy będziemy mieć gwarancję, że wszystkie z tych 20-30 pocisków są przeznaczone dla Iranu? a nie np. 5 do Iranu, a reszta do nas. Tak, pamiętam warunek, że użycie SCS przeciwko energetyce jądrowej nie jest brane pod uwagę. Ale 2-3 tuziny ICBM lecące w kierunku kraju w żaden sposób nie doda spokoju, mimo wszystkich zapewnień. Zawsze będzie jakieś „A co jeśli?”. A w tym przypadku, jak mówią, lepiej być ostrożnym i wysłać w odpowiedzi na nie własne pociski nuklearne.
    W administracji centralnej siedzą dość surowi faceci bez poczucia humoru. Mówią, że te pociski przelatujące przez wasze terytorium nie są przeciwko wam, ale przeciwko waszemu sąsiadowi Iranowi, nie zrobią wrażenia.


    Cytat z AVM

    Kwestia ceny jest kryterium kosztu/efektywności, ponadto można ją rozpatrywać na różne sposoby:

    Rakieta za 100 000 zestrzeliwuje samolot za 1000 000, czy to jest skuteczne?
    Pocisk za 100 000 zestrzeli pocisk za 50 000, ale nie pozwala mu skutecznie trafić w chroniony obiekt za 1000 000 000 XNUMX?

    Samolot i rakieta przeciwlotnicza są jednak nieco inne. Ponieważ ten sam samolot za 1 milion może przewozić kilka sztuk amunicji, która spowoduje uszkodzenia dziesięciokrotnie wyższe niż koszt tego samego samolotu i tej samej rakiety przeciwlotniczej.
    A drugi jest poprawny.
    ALE SCS to coś innego. Zacznijmy od tego, że konwencjonalna głowica na tym samym pocisku balistycznym to bzdura.
    Przede wszystkim. WAGA takiej głowicy i zasięg, w jakim może być dostarczona. Weź ten sam „Minuteman-3”. w odległości 12-13 tysięcy kilometrów może dostarczyć ładunek bojowy 1,15 tony. Odejmij ochronę termiczną kadłuba, samego korpusu głowicy - w rezultacie pozwól 1 tonie materiałów wybuchowych dotrzeć do celu. Co mamy w promieniu zniszczenia. Poważne obrażenia (niepełne, ale silne, to znaczy 50% ścian, sufity itp.) Zniszczone przez taki ładunek będą w odległości 60-80 metrów. Dla osoby bez zabezpieczenia, oczywiście więcej. QUO tego samego „Minutemana” wynosi około 180-250 metrów. W rzeczywistości okazuje się, że taka głowica może i zniszczy budynek mieszkalny, ale nie ufortyfikowany cel. A przy tym wydać 7 milionów dolarów na rakietę do zniszczenia domu - co za wydajność. Być może na krótkich dystansach 2000 lub 3000 km wydajność będzie wyższa, ponieważ masa BG będzie wyższa. Ale to już nie są systemy strategiczne.

    Cytat z AVM
    Oczywiste jest, że pojawiają się pytania o drugi przykład, ale Izrael i Stany Zjednoczone są gotowe zestrzelić tańszą amunicję droższymi rakietami systemu obrony przeciwrakietowej, kompensując wady kosztu/efektywności siłą swojej gospodarki, ale chronić swoje terytorium tak bardzo, jak to możliwe.

    Nie zawsze na pierwszy plan wysuwa się siła gospodarki. Ta sama „Żelazna Kopuła”, posiadająca rakietę o przyzwoitej wartości (wielokrotnie jej koszt przewyższa niekiedy koszt zestrzelonej amunicji), wystrzeliwuje tylko tę amunicję, która zagraża infrastrukturze i ludności. Tutaj koszt/efektywność ma inny fundament. Ratowanie życia i infrastruktury, kmk

    Cytat z AVM
    Mam szczerą nadzieję, że będzie ich więcej, dlatego napisałem - „około stu lub więcej pocisków samosterujących i przeciwokrętowych kalibru”, „Onyks” („Yakhont”), „Cyrkon”.

    Geometrii nie da się oszukać. Jeśli średnica "Kaliber" wynosi 520 mm, a "Onyks" - 720, to nie chcesz wprowadzać tego wymiaru do wału o średnicy 2,1 metra lub nie chcesz więcej niż 4 "Onyksów". Jak również 7-8 „Kaliber”.
  24. +2
    10 sierpnia 2019 15:29
    Cytat z AVM
    Załóżmy, że wykryto nieautoryzowany start, jak szybko samolot zostanie zatankowany, uzbrojony w broń jądrową i podniesiony w powietrze? PMSM do tego czasu, albo wszystko się skończy, albo nic się nie zacznie. Jedynym sposobem na zabezpieczenie bombowców rakietowych jest bycie na służbie w powietrzu, ale jest to strasznie drogie ze względu na zużycie ich zasobów i paliwa oraz ograniczenie głowic w liczbie startów i lądowań.

    O której, Andrzeju? Jeśli w okresie pokojowym, reakcja na nieautoryzowany start, a to oznacza wystrzelenie pojedynczego pocisku, jest zwykle inna. Infolinia sieciowa i obie strony mogą dowiedzieć się, co to jest. Awaria systemu, zmiana dyżuru oszalała czy coś. W związku z tym znacznie łatwiej jest zestrzelić pojedynczy pocisk jednym pociskiem lub włączyć mechanizm samozniszczenia dla innych.
    Jeśli jest to okres przedwojenny, na krótko przed czasem „H”, to stosunek do lotnictwa będzie inny. Będzie rozproszony na lotniskach, a nie w stałej bazie. Samochody będą gotowe (2 lub 1, nie wiem). Zasilany. Być może już z podwieszoną bronią jądrową, a czasami załogami już siedzącymi w kokpitach. Na jak długo ten sam pułk strategów zostanie wzniesiony w powietrze – nie wiem, ale jest prawie pewne, że w znacznie krótszym czasie niż wrogia głowica nuklearna spadnie na lotnisko.
    Albo będzie obserwowanie powietrza. Tak, jest drogo, potwornie drogo, ale obrona nie jest tania. Przynajmniej będzie taniej niż tworzenie SCS…

    Cytat z AVM
    To już było, jeśli mówimy o CD. Jeśli chodzi o ICBM, to pojawiają się pytania, ale jak już pisałem gdzieś w komentarzach, jednym z rozwiązań jest umieszczenie ich w specjalnych strefach, pod kontrolą obserwatorów zainteresowanych stron – Stanów Zjednoczonych, Chin, tak aby start z tej strefy nie jest uważany za początek globalnego konfliktu + inne mechanizmy..

    Jak dotąd to właśnie w odniesieniu do mechanizmów decyzyjnych nie ma:

    Cytat z AVM
    Jak powiedziałem, generalnie mam wątpliwości co do ich przydatności w wojnie nuklearnej, ale w rozwiązywaniu problemów wojny konwencjonalnej nie mają sobie równych.

    Co do Tu-95, nie jestem pewien, być może sztylet potrzebuje pewnej minimalnej prędkości, aby wejść w „tryb”. Ale jeśli możesz, to jestem tylko za.

    Oczywiście „waga” lotnictwa strategicznego jest inna teraz i w latach 50-tych. Czasami od czasu do czasu pojawia się rozmowa o bezużyteczności Triady, ale jak dotąd to narzędzie pozostaje, a czasami jest bardziej elastyczne niż siły rakietowe. Jeśli chodzi o rozwiązywanie problemów w wojnach nienuklearnych, lotnictwo strategiczne pokazało, że jest za wcześnie, aby je spisywać. Bez niej nie obejdzie się ani jeden mniej lub bardziej poważny konflikt.

    Jeśli chodzi o „Kinzhal”, prędkość „startu” byłaby potrzebna, gdyby rakieta używała silnika strumieniowego. Ale rakiety to nie obchodzi. Z ziemi ten sam „Iskander” osiąga prędkość ponad 6M. Prędkość nośnika odgrywa rolę tylko w końcowej prędkości rakiety, ale w każdym razie będzie naddźwiękowa, no cóż, w zasięgu rakiety. Ale naddźwiękowa prędkość przewoźnika jest „pożądana, ale nie konieczna”. Czasami duży promień samolotu poddźwiękowego będzie odgrywał dużą rolę ....
  25. +2
    10 sierpnia 2019 15:29
    Cytat z AVM
    Nie mogę się spierać, ale nie ma innego wyjścia, polegam tylko na otwartych źródłach..

    A otwarte źródła mówią to samo, co napisałem.

    Cytat z AVM
    Wszystko jest możliwe, możliwe, że nie stanie się coś innego, atomowy okręt podwodny Husky czy EM Leader, czy Ałmaty – np. gospodarka upadnie, ale odrobina optymizmu nie zaszkodzi. Powtarzając, BZHRK z CD jest najprostszą bronią perkusyjną. Nie potrzeba stoczni, baz lotniczych - wystarczy standardowe kontenery, standardowe wagony kolejowe i standardowe pociski. Ryzyko techniczne jest bliskie zeru.

    40 wagonów to średnia liczba, może więcej. Wygląda na to, że były pociągi liczące 500-700 wagonów. Musisz od czegoś uciec.

    Czasami na pozór najprostsze nie będą takie. Dla BZHRK potrzebne są punkty stałego rozmieszczenia. A dla każdej kompozycji - osobny PPD. A PPD to w zasadzie mała stacja kolejowa z własną infrastrukturą. Wprowadzanie misji lotniczych do tak dużej liczby skrzydlatych arkad jest bardzo trudnym i czasochłonnym przedsięwzięciem. Jeśli powiesz, że takie BZHRK nie będą strzelać w ruchu, ale z parkingu, to potrzebna będzie bardzo duża liczba polowych pozycji startowych wyposażonych w zmysł inżynieryjny i geodezyjny, aby wróg nie wiedział, gdzie znajduje się taki BZHRK w takim czy innym czasie. A to są ogromne koszty. Na przykład mogę powiedzieć, że dla dywizji BZHRK rozmieszczonych w ZSRR około Dwieście pozycje startowe pola. Dodatkowo trasy komunikacyjne powinny być wyposażone nie tylko w czujniki systemu nawigacyjnego, jak już BZHRK, ale także w dużą liczbę miejsc „szlamowych”. Dla BZHRK z ICBM takie miejsca „szlamu” nie były tak istotne, ale dla BZHRK z Republiką Kirgiską były istotne. Zwłaszcza jeśli są tak długie (40 wagonów). Nie będzie cały czas w ruchu. w końcu może się okazać, że we właściwym czasie nie będzie we właściwym momencie.

    Cytat z AVM
    Jakoś mnie ominęło, nie wyjaśnij, jakiego rodzaju przywódcą? Następna modyfikacja? .

    „złe języki” mówią tak.

    Cytat z AVM
    Cytat: Stary26
    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    - cztery SSGN „Borey-K” i / lub projekt SSGN 949AM z 72-100 KR „Kaliber” na każdym okręcie podwodnym; .

    "Za mało, wciąż chcę, za mało..."
    Tylko dwie łodzie (na przyszłość) "Borey-K" w planach, a masz już 4. Może warto przeciąć jesiotra na pół?


    Więc teraz będą jeszcze 4 "bochenki" o 949 rano z 72 CP na każdym.

    Nie mam nic przeciwko 4 „bochenkom”. Tyle, że numer „Boreev-K” został ogłoszony jako DWA korpusy

    Cytat z AVM
    Cytat: Stary26
    Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
    Przypuszczalnie SCS może obejmować:
    — sześćdziesiąt bombowców przenoszących pociski Tu-95MS/MSM, każdy z ośmioma pociskami X-101;

    Liczba bombowców TU-95MS nadających się do modernizacji do TU-95MSM wynosi TRZYDZIEŚCI
    Pociski X=65 nie zmieszczą się do TU-101MS ze względu na wielkość komory bombowej i nie planuje się instalowania na nich pylonów. I będą latać z X-55SM lub X-555


    Możliwe, że przy X-555 nie ma to dla mnie znaczenia, informacje są różne, wtedy piszą co będzie na nich X-101, to nie..

    Z całkowitej liczby bombowców TU-95MS niektóre są w modyfikacji MS-8, a niektóre w modyfikacji MS-16. Te ostatnie są nowsze. Zostaną one przekształcone w modyfikację TU-95MSM. Ale ponieważ komora bombowa na TU-95 jest za mała dla Kh-101, a jej przebudowa oznacza zmianę konstrukcji kadłuba, poszliśmy optymalną ścieżką. Te MSM będą miały 4 podwójne pylony dla X-101. Czy w komorze bombowej przeniosą też Kh-55SM czy Kh-555, szczerze mówiąc, nie wiem. Starsze (wersja MS-8) będą miały w komorze bombowej swoje zwykłe Kh-55SM lub Kh-555

    Cytat z AVM
    Napisałem osobny artykuł o tym hipersonicznym "sztylecie" na Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja?
    - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

    Ustaliłem rozmiar przedziału, 3-4 sztuki powinny wejść do przedziału, odpowiednio 6-8 na dwie. Nic nie powinno być na zewnątrz. Wydaje się, że w komentarzach ludzie dyskutowali o tej możliwości.

    Jeśli chodzi o prędkość, są profile lotu prędkości / zasięgu, ale nie znalazłem ich w zależności od obciążenia. Możliwe, że „jesiotr” będzie musiał zostać wycięty. Sztuczka polega na tym, że nadal nie ma nic szybszego i bardziej nośnego niż Tu-160 i prawdopodobnie nie będzie w najbliższej przyszłości.

    Około 50 sztuk, co mogę powiedzieć, powiedzmy, że wierzę prezydentowi i rządowi ....

    Długość „Sztyletu" może i rzeczywiście wciąga się do komory bombowej. Pytanie brzmi, że przy średnicy ciała około 90 cm (plus aerodynamiczne płaszczyzny rakiety) i najprawdopodobniej 1 metr, „Sztylet" nie jest możliwość montażu na wyrzutni obrotowej, a w IMHO można je umieścić wyłącznie „jedna nad drugą”, co oznacza, że ​​w komorze bombowej zmieszczą się maksymalnie 2 sztuki

    Prezydentowi trzeba ufać. Ale czy to jest wiarygodne?

    Cytat z AVM


    Cytat: Stary26
    Wydaje się, że wszystko. Wyczerpany. Nie chcę nawet komentować kręgów baz przeciwrakietowych i linii naszych ICBM. Na zewnątrz, zgodnie z rysunkiem, będą w stanie coś przechwycić, jeśli nie weźmiesz pod uwagę zasięgu radarów tych systemów, i że w większości przypadków będą strzelać w pościg, co nawet przy prędkości bloku 2A 14,5 mln to za mało, aby przechwycić ICBM


    Kręgi nie są moje, uczciwie zaczerpnięte z sieci. Widać, że na maksymalnym zasięgu niczego nie dogonią. Ale jak inaczej wylosować, zakres ze wskazaniem prawdopodobieństwa przechwycenia? Tak, a Stany Zjednoczone stale modernizują bloki..

    Rozumiem, Andrew. Zawsze byłem poruszony tymi kręgami o promieniach zasięgu, aw tym przypadku trajektorie naszych ICBM mogą być osiągane przez amerykańskie pociski antyrakietowe. Bez względu na odległość, na jaką radar tych baz przeciwlotniczych dostrzeże, po ilu sekundach, a raczej dziesiątkach (a czasem setkach) cel - nasz pocisk wyjdzie zza horyzontu radiowego. Czy nadal będzie to pocisk rakietowy, czy będzie to już grupa celów składająca się z głowic i wabików, jakie będą prędkości, możliwości prowadzenia ognia na kursie czołowym lub doganiającym. Krótko mówiąc, dziesiątki pytań, na które takie schematy nie dają żadnej odpowiedzi.

    Cytat z AVM
    Jeszcze raz dziękuję za przemyślane komentarze.

    Tak nie ma problemu