Strategiczne siły konwencjonalne: lotniskowce i broń
W pierwszym artykule „Strategiczna broń konwencjonalna”, zadanie konwentu strategicznego broń sformułowane jako zadawanie wrogowi szkód, znacznie zmniejszające jego zdolności organizacyjne, przemysłowe i militarne na odległość, minimalizując lub eliminując prawdopodobieństwo bezpośredniego starcia bojowego z siłami zbrojnymi nieprzyjaciela. Na podstawie tego zadania konieczne jest określenie składu strategicznych sił konwencjonalnych (SCS) do jego rozwiązania.
Najbardziej logicznym rozwiązaniem w tym przypadku jest stworzenie głowic niejądrowych do istniejących pocisków balistycznych, na wzór proponowanej realizacji amerykańskiego programu Rapid Global Strike.
Podstawą strategicznej broni konwencjonalnej opartej na międzykontynentalnych rakietach balistycznych (ICBM) powinny być naprowadzane głowice niejądrowe z różnego rodzaju sprzętem do rażenia celów punktowych i obszarowych. Najkorzystniejszym rozwiązaniem jest opracowanie uniwersalnej głowicy (o ile jest to technicznie wykonalne), którą można zamontować na różnego typu nośnikach: R-36M „Szatan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”, RS -24 „jary”, czyli ICBM wycofane lub bliskie wycofania ze składu Strategicznych Sił Rakietowych. W zależności od nośności i wielkości komory czołowej nośnika liczba konwencjonalnych głowic konwencjonalnych, które można rozmieścić, może się różnić. Biorąc pod uwagę ograniczenia Układu o Strategicznej Ofensywnej Armii (START III), w celu zapobieżenia znacznemu osłabieniu „tarczy nuklearnej”, około trzydziestu ICBM różnych klas może być użytych do rozwiązania problemów z atakami strategiczną bronią konwencjonalną .
Inną obiecującą opcją dla głowicy niejądrowej jest stworzenie konwencjonalnej wersji produktu hipersonicznego Avangard. Cechy trajektorii lotu tego bloku zmniejszają prawdopodobieństwo jego wykrycia przez radar wroga, co w połączeniu z możliwością dostosowania trajektorii lotu komplikuje ustalenie ostatecznych współrzędnych celu i utrudnia odparcie ataku. Planuje się, że blok Avangard zostanie umieszczony na trzydziestu dwóch rakietach ICBM UR-100N UTTH Stiletto otrzymanych za długi z Ukrainy. Całkowicie uzasadnionym rozwiązaniem mogłoby być umieszczenie dziesięciu niejądrowych jednostek Avangard na tych ICBM.
Głównym spodziewanym problemem we wdrażaniu konwencjonalnych głowic ICBM może być niska celność namierzania rosyjskich głowic. Niestety problem ten jest od dawna typowy dla rosyjskich strategicznych sił rakietowych, na chwilę obecną brak jest wiarygodnych informacji na temat prawdopodobnego odchylenia kołowego (CEP) najnowszej generacji rosyjskich ICBM. Przypuszczalnie, według źródeł zagranicznych, CVO ICBM Bulava wynosi 350 m, CVO ICBM Sineva wynosi 250 m, CVO ICBM Yars wynosi 150 m, podczas gdy na przykład CVO Trident-II D5 ICBM wynosi 90 m. Aby zagwarantować zniszczenie celu przez głowicę konwencjonalną, należy zapewnić CEP rzędu 10-30 m. Zapewnienie niezbędnej dokładności celowania głowic ma kluczowe znaczenie dla podjęcia decyzji o stworzeniu tego typu broni. Maksymalna unifikacja konwencjonalnych głowic pozwoli na obniżenie ich kosztów poprzez budowę dużej serii podobnych produktów. Otrzymają „drugi powiew” ICBM, które w przeciwnym razie mogą zostać wysłane do recyklingu.
Pozytywną stroną jest badanie Centrum Badań nad Rozbrojeniem, Energią i Ekologią Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Techniki, które twierdzi, że warunki START III umożliwiają rozmieszczenie niejądrowych ICBM bez żadnych ograniczeń. W szczególności wyrzutnia (PU) w pozycji niezabezpieczonej nie należy do kategorii rozmieszczonych lub nierozmieszczonych, a zatem takie wyrzutnie nie mieszczą się w ustalonym pułapie uzbrojenia. Jeśli takie wyrzutnie zawierają ICBM, wówczas takie ICBM będą uważane za nierozmieszczone, a zatem ani liczba ICBM w niechronionych wyrzutniach, ani liczba głowic na nich nie podlegają ograniczeniom. Biorąc pod uwagę, że strategiczna broń konwencjonalna jest bronią pierwszego uderzenia, wymagania dotyczące jej stabilności bojowej są oczywiście niższe niż w przypadku ICBM w celu przeprowadzenia odwetowego uderzenia nuklearnego, więc rozmieszczenie ICBM z głowicami niejądrowymi na niechronionych pozycjach można uznać za całkiem uzasadnione.
Biorąc pod uwagę wycofanie się Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej z traktatu INF, pociski manewrujące dalekiego zasięgu (CR) rozmieszczone na ruchomych nośnikach mogą stać się drugim elementem strategicznej broni konwencjonalnej. W tym kierunku największym zainteresowaniem cieszy się możliwość umieszczenia KR w kontenerach, podobnie jak w kompleksie Club-K z pociskami manewrującymi Calibre.
Z kolei kontenery mogą być umieszczane w ramach systemu rakietowej kolei bojowej (BZHRK). Jeden kontener mieści odpowiednio cztery pociski kompleksu Calibre, osiemdziesiąt pocisków manewrujących zostanie umieszczonych w pociągu towarowym złożonym z dwudziestu samochodów, sto sześćdziesiąt pocisków manewrujących w pociągu czterdziestu samochodów, co przekracza siłę uderzenia niszczyciela, krążownika lub atomowa łódź podwodna z pociskami wycieczkowymi ( SSGN). Jednocześnie maksymalna długość pociągu może sięgać sześćdziesięciu wagonów, a dla nowych lokomotyw nawet stu wagonów (w zależności od wagi wagonu).
Umieszczenie na peronie kolejowym zapewni dużą mobilność i dyskrecję kompleksu.
Wykorzystanie kontenerów w ramach jednego BZHRK uprości i obniży koszty projektowania kompleksów Club-K poprzez umieszczenie punktu kontroli/naprowadzania tylko w jednym/dwóch kontenerach. Taki kompleks nie będzie już podlegał działaniu żadnych traktatów międzynarodowych. Dziesięć kompleksów składających się z czterdziestu wagonów może zestrzelić do 1600 pocisków manewrujących na wroga w zasięgu około 3000-4000 km lub więcej, w przypadku obiecujących pocisków.
Rozmieszczając BZHRK w skrajnych punktach europejskiej części Federacji Rosyjskiej, cała Europa, Islandia, część Afryki, Zatoka Perska i Azja Środkowa znajdą się w dotkniętym obszarze Republiki Kirgiskiej.
Umieszczając BZHRK w skrajnych punktach wschodniej części Federacji Rosyjskiej, Chiny, Japonia i obie Kore znajdą się w strefie zniszczenia Republiki Kirgiskiej.
Z Marynarki Wojennej flota Najnowocześniejsze okręty podwodne z rakietami strategicznymi projektu 667BDRM „Dolphin” mogą zostać przekazane strategicznym siłom konwencjonalnym Federacji Rosyjskiej, ponieważ zostaną zastąpione przez SSBN projektu 955A „Borey”. Ostatnie zbudowane to K-18 SSBN i Karelia SSBN K-407 Nowomoskowsk, zwodowane w 1989 i 1990 roku, czy K-117 Briańsk, który obecnie przechodzi średni remont. W związku z tym pozostałe cztery okręty podwodne tego projektu mogą zostać wykorzystane jako dawcy części zamiennych w celu utrzymania zdolności bojowej K-18 i K-407 lub K-117 SSBN. W przypadku tych okrętów podwodnych pociski R-29RMU2.1 „Liner” powinny być przystosowane z umieszczeniem na nich uniwersalnych konwencjonalnych głowic, z osiągnięciem CEP bloków 10-30 metrów. Łączny ładunek amunicji dwóch SSBN z bronią konwencjonalną wyniesie 32 pociski.
Ponieważ strategiczne siły konwencjonalne powinny być używane jako broń pierwszego uderzenia, przestarzałe cechy SSBN Projektu 667BDRM Dolphin nie będą miały negatywnego wpływu na skuteczność bojowego użycia tego typu broni.
Analogicznie do Strategicznych Sił Rakietowych, drugim składnikiem morskich strategicznych sił konwencjonalnych powinny być SSGN z pociskami kompleksu Calibre. W artykule szczegółowo omówiono kwestię tworzenia SSGN na podstawie SSBN projektu 955A Borey, podobnego w charakterystyce do amerykańskich SSGN Ohio. „Jądrowe okręty podwodne - nośniki pocisków manewrujących: rzeczywistość i perspektywy”. W tej chwili Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej rozważa możliwość kontynuowania serii SSBN projektu 955A „Borey” jako nośnika pocisków manewrujących dalekiego zasięgu - „Marynarka wojenna może otrzymać dwa okręty podwodne nowego projektu Borey-K”. Tym samym ten element strategicznych sił konwencjonalnych nabiera całkiem realnych zarysów.
Z Siłami Powietrznymi wszystko jest znacznie prostsze. Jak wspomniano w poprzednim artykule, strategiczne lotnictwo jest najbardziej bezużytecznym komponentem strategicznych sił nuklearnych (SNF), ponieważ jest niezwykle podatny na pierwsze uderzenie. Wszelkie myśli o możliwości retargetingu w locie, odwołania strajku nie wytrzymują krytyki, ponieważ w sytuacji awaryjnej wydarzenia będą rozwijać się znacznie szybciej niż lotnictwo może zareagować, w celu wywarcia nacisku politycznego nie ma znaczenia, co jest na pokładzie bombowiec-nośnik pocisków, zwłaszcza, że nie latają na takich misjach z bronią jądrową. Niemniej jednak możliwości lotnictwa strategicznego w zakresie przeprowadzania zmasowanych uderzeń bronią konwencjonalną są wyjątkowe. Żadna inna gałąź sił zbrojnych nie może im dorównać zdolnością do szybkiego wyprowadzania skoncentrowanych uderzeń z dużej odległości, przynajmniej do czasu przyjęcia ICBM z głowicami konwencjonalnymi.
Główne bombowce-nośniki rakietowe Rosji to Tu-160M i Tu-95MS/MSM. Obie maszyny przechodzą terminową modernizację pod kątem wydłużenia żywotności, poprawy osiągów i poszerzenia gamy uzbrojenia. W chwili obecnej planowane jest wznowienie produkcji samolotów Tu-160 w ilości 50 sztuk, w zmodernizowanej wersji Tu-160M2. Pociski manewrujące dalekiego zasięgu typu X-101 powinny stać się głównym uzbrojeniem bombowców przenoszących pociski w ramach strategicznych sił konwencjonalnych. Połączenie zasięgu bombowców rakietowych rzędu sześciu do ośmiu tysięcy kilometrów z zasięgiem pocisków manewrujących do pięciu i pół tysiąca kilometrów umożliwia uderzenie w prawie każdy cel na planecie.
Jednym z najważniejszych elementów strategicznych sił konwencjonalnych powinny być bombowce przenoszące naddźwiękowe pociski rakietowe Tu-160M2 z naddźwiękowymi pociskami aerobalistycznymi Kinzhal. W artykule szczegółowo omówiono możliwość i konieczność przystosowania Tu-160M2 do pocisków Kinzhal. „Hipsoniczny „Sztylet” na Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja? Połączenie naddźwiękowej prędkości przelotowej Tu-160M2, która wynosi 1,5 m, oraz charakterystyki prędkości pocisku Kinzhal, pozwoli na szybkie zaatakowanie wroga. Zasięg Tu-160M2 przy prędkości naddźwiękowej wynosi 2000 km bez tankowania, co w połączeniu z zasięgiem pocisku Kinzhal, który wynosi około 1000 km, pozwoli na uderzenie w cele znajdujące się w odległości 3000 km od lotniska. Biorąc pod uwagę wskazaną prędkość i zasięg lotu nośnika i amunicji, łączny czas uderzenia w cel wyniesie mniej niż pół godziny, bez uwzględnienia przygotowania do lotu.
Dlaczego pocisk Kinzhal, a nie obiecujący pocisk hipersoniczny Zircon? Z tego powodu, że "Sztylet" opiera się na zużytym pocisku naziemnego kompleksu "Iskander", który jest produkowany w dość dużej serii. Można przypuszczać, że koszt pocisków Zircon będzie znacznie wyższy, a awans do wojska spowolni nie tylko wysoka cena, ale także rozwój niedociągnięć zasadniczo nowej broni zidentyfikowanych podczas operacji. Jednak pociski Zircon muszą być również przystosowane do bombowców Tu-160M2 i być może Tu-95MS/MSM, aby przeciwdziałać grupom lotniczym i uderzeniowym na oceanie.
Bombowce przenoszące pociski są w taki czy inny sposób bronią wielofunkcyjną, ale w START III są liczone jako jeden nośnik i jedna głowica bojowa. Dlatego ich przydział do strategicznych sił konwencjonalnych jest bardziej kwestią organizacyjną. W razie potrzeby można je łatwo zwrócić strategicznym siłom nuklearnym.
W ten sposób w ramach strategicznych sił konwencjonalnych można utworzyć pełnoprawną strategiczną triadę niejądrową, która umożliwia zmasowane uderzenie wroga znajdującego się w znacznej odległości w jak najkrótszym czasie z bardzo precyzyjnym -bronie nuklearne.
Użycie bojowe strategicznych sił konwencjonalnych w niektórych przypadkach, na przykład podczas wystrzeliwania niejądrowych ICBM, będzie wymagało odpowiedzialnej interakcji z „partnerami”, przede wszystkim Stanami Zjednoczonymi, w celu wyeliminowania ryzyka wojny nuklearnej na pełną skalę.
Biorąc pod uwagę zainteresowanie USA rozwojem podobnej klasy broni, w przyszłych traktatach START można je umieścić w osobnej klasie, tak aby oba kraje nie redukowały swojego potencjału odstraszania nuklearnego, oczywiście, jeśli traktaty START nie stać się historia zgodnie z traktatem o siłach jądrowych średniego zasięgu (INF) lub traktatem o ochronie przeciwrakietowej (ABM).
Bez względu na to, jak cynicznie to zabrzmi, całkiem dopuszczalne jest zawieranie otwartych traktatów lub tajnych porozumień ze Stanami Zjednoczonymi, Chinami i niektórymi innymi krajami, aby zapobiec niekontrolowanemu rozwojowi strategicznej broni konwencjonalnej, w tym możliwości wspólnych wyprzedzających ataków niejądrowych na krajów próbujących je stworzyć.
Przypuszczalnie SCS może obejmować:
- trzydzieści ICBM typu R-36M „Szatan”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Yars” z trzema (średnio) głowicami niejądrowymi każda;
- dziesięć ICBM UR-100N UTTH „Stiletto” z hipersoniczną manewrującą jednostką niejądrową opartą na produkcie „Avangard”
- dziesięć BZHRK z czterdziestoma wagonami i łącznym ładunkiem amunicji 160 KR "Kaliber" na każdym BZHRK;
- trzydzieści dwa ICBM oparte na pocisku R-29RMU2.1 „Liner” z trzema głowicami niejądrowymi każda, na SSBN 667BDRM „Dolphin”;
- cztery SSGN „Borey-K” i / lub projekt SSGN 949AM z 72-100 KR „Kaliber” na każdym okręcie podwodnym;
— sześćdziesiąt bombowców przenoszących pociski Tu-95MS/MSM, każdy z ośmioma pociskami X-101;
- pięćdziesiąt ponaddźwiękowych bombowców przenoszących pociski rakietowe Tu-160M2 (przy budowie pełnej serii pięćdziesięciu pojazdów uważamy, że szesnaście T-160 będących w służbie do czasu zakończenia serii wyczerpie ich zasoby) z dwunastoma KR Kh -101 na każdym lub z sześcioma do ośmiu hipersonicznymi rakietami aerobalistycznymi „Dagger”.
Tak więc jednorazowe uderzenie strategicznych sił konwencjonalnych może obejmować od 2864 do 3276 głowic niejądrowych, pocisków manewrujących i aerobalistycznych.
Biorąc pod uwagę uderzenie na jeden cel z dwoma do czterech bloków / CR, łączna liczba może wynosić od 716/819 do 1432/1638 trafionych celów. Oczywiście lotnicza część SCS może przeprowadzać wielokrotne wypady z atakami na cele, aż do wyczerpania amunicji do pocisków samosterujących i aerobalistycznych w bazach lotniczych.
Zgodnie z obowiązującym traktatem START-III skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony o 182 lotniskowce, przy czym należy liczyć się z tym, że bombowce przenoszące rakiety mogą być uzbrojone w wyrzutnie rakietowe z głowicami nuklearnymi w tym samym czasie, co nie. -jądrowych, czyli w rzeczywistości 60 przewoźników nie jest wykluczonych. Jeśli jednak ICBM rozmieszczone na pozycjach niechronionych nie zostaną uwzględnione zgodnie z układem START-III, wówczas skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony tylko o 32 ICBM rozmieszczone na 667BDRM Dolphin SSBN.
Najprostszym przykładem jest wojna z 08.08.08. Zamiast trzech dni wojna mogła trwać trzy godziny od momentu podjęcia decyzji o kontrataku. W tym okresie zniszczeniu uległyby główne budynki administracyjne, budynki Ministerstwa Obrony Gruzji, samoloty na lotniskach, duże składy paliw i składy amunicji. W razie potrzeby można do nich dodać duże elektrownie oraz elementy infrastruktury transportowej i energetycznej. Można przypuszczać, że ocalałe resztki przywództwa gruzińskiego ogłosiłyby zaprzestanie wszelkich działań wojennych w ciągu kilku godzin po strajku. Nie byłoby strat samolotów taktycznych i dalekiego zasięgu, a heroiczne przejście przez tunel Roki prawie nie byłoby wymagane. Ale co najważniejsze, w przypadku śmierci większości czołowych przywódców kraju, w tym M. Saakaszwilego, jego zwolennicy w przestrzeni postsowieckiej zadają swoim zachodnim kuratorom proste pytanie: jak mogą zagwarantować im bezpieczeństwo? I jest mało prawdopodobne, aby otrzymali przekonującą odpowiedź. W oparciu o tę odpowiedź wydarzenia mogłyby rozwinąć się w zupełnie inny sposób, na przykład na Ukrainie, która uratowałaby tysiące istnień wojskowych i cywilów po obu stronach konfliktu.
Innym przykładem jest sytuacja, jaka powstała po tym, jak Turcja zestrzeliła nasz samolot z syryjskiej grupy lotniczej, uzasadniając to naruszeniem granicy państwowej. Kierownictwo Federacji Rosyjskiej nie zaostrzyło konfliktu, ograniczając się do działań gospodarczych i dyplomatycznych. Ale co by było, gdyby sytuacja rozwinęła się inaczej? Na przykład w odpowiedzi na nasz zestrzelony samolot zestrzelimy tureckiego, oni odpalają rakietowo-bombowy atak na bazę Khmeimim – dziesiątki zagubionego sprzętu, setki ofiar. Turcja jest wystarczająco twardym orzechem do zgryzienia, jeśli ich siły lądowe nie stanowią zagrożenia ze względu na położenie geograficzne, to lotnictwo i marynarka wojenna są dość gotowe do walki i mogą wyrządzić znaczne szkody siłom ogólnym Federacji Rosyjskiej, przede wszystkim Flota Czarnomorska. Co gorsza, jeśli konflikt się przeciągnie, siły NATO zaczną udzielać coraz większego wsparcia tureckim siłom zbrojnym. Nawet jeśli nie nastąpi bezpośrednia interwencja z obawy przed przejściem do globalnego konfliktu, to na pewno zorganizowane zostaną dostawy wywiadu i broni do Turcji, co w końcu może doprowadzić Rosję do klęski podobnej do tej, która miała miejsce w Rosji. -Wojna japońska 1904-1905.
W tej sytuacji strategiczne siły konwencjonalne są w stanie w jak najkrótszym czasie unieruchomić wszystkie statki przy nabrzeżach, niszcząc największe bazy lotnicze, niszcząc samoloty, składy amunicji i paliwa. I oczywiście zniszczenie głównych obiektów rządowych i obiektów tureckiego Ministerstwa Obrony. Co najmniej po takim strajku praca sił ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej zostanie znacznie uproszczona, a maksymalnie działania wojenne zostaną zakończone w ciągu jednego dnia. W takim przedziale czasowym struktury NATO najprawdopodobniej po prostu nie będą miały czasu na wypracowanie skonsolidowanej decyzji o interwencji w sytuację, co da Federacji Rosyjskiej pole manewru militarnego i politycznego.
W przypadku agresywnych działań USA i bloku NATO, a także groźby eskalacji konfliktu w nuklearny SCS, mogą zniszczyć amerykańskie bazy zagraniczne na zagrożonym obszarze, przede wszystkim bazy przeciwrakietowe i stacje radarowe amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Ich porażka na terenie Polski, Rumunii, Norwegii wyraźnie pokaże bezużyteczność systemu obrony przeciwrakietowej w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego, ostudzi zapał „przeciwników” i ich młodszych sojuszników.
Wreszcie strategiczne siły konwencjonalne są skuteczną bronią do tworzenia ogromnej strefy A2 / AD, w której wszelkie stacjonarne i nieaktywne cele, takie jak statki w portach, samoloty w bazach lotniczych, a także przy użyciu pocisków przeciwokrętowych Kinzhal i Zircon, oraz grupy uderzeniowe lotniskowców/okrętów (AUG/KUG) na otwartym oceanie są stale narażone na zniszczenie, praktycznie bez możliwości obrony przed uderzeniem lub uniknięcia go.
Na świecie jest wystarczająco dużo krajów niechętnych Rosji, które dysponując stosunkowo niewielkim potencjałem militarnym, ale wykorzystując odległe położenie geograficzne, mogą bezkarnie szkodzić interesom Federacji Rosyjskiej. Gdzie jest gwarancja, że w trakcie realizacji interesów Federacji Rosyjskiej gdzieś w odległym rejonie planety nasz samolot nie zostanie ponownie zestrzelony? Strategiczne siły konwencjonalne są skutecznym narzędziem rozwiązywania takich sytuacji na ich korzyść. Jednocześnie trzeba jasno zrozumieć, że strategiczne siły konwencjonalne nie są narzędziem do prowadzenia długotrwałych konfliktów. Na przykład w sytuacji konfrontacji z bojownikami w Syrii narzędzie to praktycznie nie ma zastosowania, ale siły ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej powinny już tu działać. Zadaniem strategicznych sił konwencjonalnych jest dopilnowanie, aby pod względem wyposażenia technicznego sił zbrojnych nieprzyjaciel szybko ześlizgnął się do poziomu bojowników w Syrii, ze zniszczoną strukturą dowodzenia, bez floty, wsparcia powietrznego i rezerwy.
ICBM R-36M "Szatan", UR-100N UTTH "Stiletto", RT-2PM "Topol"
Strategiczna broń konwencjonalna oparta na uzbrojeniu Strategicznych Sił Rakietowych
Najbardziej logicznym rozwiązaniem w tym przypadku jest stworzenie głowic niejądrowych do istniejących pocisków balistycznych, na wzór proponowanej realizacji amerykańskiego programu Rapid Global Strike.
Podstawą strategicznej broni konwencjonalnej opartej na międzykontynentalnych rakietach balistycznych (ICBM) powinny być naprowadzane głowice niejądrowe z różnego rodzaju sprzętem do rażenia celów punktowych i obszarowych. Najkorzystniejszym rozwiązaniem jest opracowanie uniwersalnej głowicy (o ile jest to technicznie wykonalne), którą można zamontować na różnego typu nośnikach: R-36M „Szatan”, UR-100N UTTH „Stiletto”, RT-2PM „Topol”, RS -24 „jary”, czyli ICBM wycofane lub bliskie wycofania ze składu Strategicznych Sił Rakietowych. W zależności od nośności i wielkości komory czołowej nośnika liczba konwencjonalnych głowic konwencjonalnych, które można rozmieścić, może się różnić. Biorąc pod uwagę ograniczenia Układu o Strategicznej Ofensywnej Armii (START III), w celu zapobieżenia znacznemu osłabieniu „tarczy nuklearnej”, około trzydziestu ICBM różnych klas może być użytych do rozwiązania problemów z atakami strategiczną bronią konwencjonalną .
Inną obiecującą opcją dla głowicy niejądrowej jest stworzenie konwencjonalnej wersji produktu hipersonicznego Avangard. Cechy trajektorii lotu tego bloku zmniejszają prawdopodobieństwo jego wykrycia przez radar wroga, co w połączeniu z możliwością dostosowania trajektorii lotu komplikuje ustalenie ostatecznych współrzędnych celu i utrudnia odparcie ataku. Planuje się, że blok Avangard zostanie umieszczony na trzydziestu dwóch rakietach ICBM UR-100N UTTH Stiletto otrzymanych za długi z Ukrainy. Całkowicie uzasadnionym rozwiązaniem mogłoby być umieszczenie dziesięciu niejądrowych jednostek Avangard na tych ICBM.
Produkt "Awangarda"
Głównym spodziewanym problemem we wdrażaniu konwencjonalnych głowic ICBM może być niska celność namierzania rosyjskich głowic. Niestety problem ten jest od dawna typowy dla rosyjskich strategicznych sił rakietowych, na chwilę obecną brak jest wiarygodnych informacji na temat prawdopodobnego odchylenia kołowego (CEP) najnowszej generacji rosyjskich ICBM. Przypuszczalnie, według źródeł zagranicznych, CVO ICBM Bulava wynosi 350 m, CVO ICBM Sineva wynosi 250 m, CVO ICBM Yars wynosi 150 m, podczas gdy na przykład CVO Trident-II D5 ICBM wynosi 90 m. Aby zagwarantować zniszczenie celu przez głowicę konwencjonalną, należy zapewnić CEP rzędu 10-30 m. Zapewnienie niezbędnej dokładności celowania głowic ma kluczowe znaczenie dla podjęcia decyzji o stworzeniu tego typu broni. Maksymalna unifikacja konwencjonalnych głowic pozwoli na obniżenie ich kosztów poprzez budowę dużej serii podobnych produktów. Otrzymają „drugi powiew” ICBM, które w przeciwnym razie mogą zostać wysłane do recyklingu.
Pozytywną stroną jest badanie Centrum Badań nad Rozbrojeniem, Energią i Ekologią Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Techniki, które twierdzi, że warunki START III umożliwiają rozmieszczenie niejądrowych ICBM bez żadnych ograniczeń. W szczególności wyrzutnia (PU) w pozycji niezabezpieczonej nie należy do kategorii rozmieszczonych lub nierozmieszczonych, a zatem takie wyrzutnie nie mieszczą się w ustalonym pułapie uzbrojenia. Jeśli takie wyrzutnie zawierają ICBM, wówczas takie ICBM będą uważane za nierozmieszczone, a zatem ani liczba ICBM w niechronionych wyrzutniach, ani liczba głowic na nich nie podlegają ograniczeniom. Biorąc pod uwagę, że strategiczna broń konwencjonalna jest bronią pierwszego uderzenia, wymagania dotyczące jej stabilności bojowej są oczywiście niższe niż w przypadku ICBM w celu przeprowadzenia odwetowego uderzenia nuklearnego, więc rozmieszczenie ICBM z głowicami niejądrowymi na niechronionych pozycjach można uznać za całkiem uzasadnione.
Biorąc pod uwagę wycofanie się Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej z traktatu INF, pociski manewrujące dalekiego zasięgu (CR) rozmieszczone na ruchomych nośnikach mogą stać się drugim elementem strategicznej broni konwencjonalnej. W tym kierunku największym zainteresowaniem cieszy się możliwość umieszczenia KR w kontenerach, podobnie jak w kompleksie Club-K z pociskami manewrującymi Calibre.
Kompleks Club-K z pociskami manewrującymi Calibre
Z kolei kontenery mogą być umieszczane w ramach systemu rakietowej kolei bojowej (BZHRK). Jeden kontener mieści odpowiednio cztery pociski kompleksu Calibre, osiemdziesiąt pocisków manewrujących zostanie umieszczonych w pociągu towarowym złożonym z dwudziestu samochodów, sto sześćdziesiąt pocisków manewrujących w pociągu czterdziestu samochodów, co przekracza siłę uderzenia niszczyciela, krążownika lub atomowa łódź podwodna z pociskami wycieczkowymi ( SSGN). Jednocześnie maksymalna długość pociągu może sięgać sześćdziesięciu wagonów, a dla nowych lokomotyw nawet stu wagonów (w zależności od wagi wagonu).
BZHRK z międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi
Umieszczenie na peronie kolejowym zapewni dużą mobilność i dyskrecję kompleksu.
Duże węzły kolejowe towarowe. Śledzenie w nich BZHRK jest prawie niemożliwe
Wykorzystanie kontenerów w ramach jednego BZHRK uprości i obniży koszty projektowania kompleksów Club-K poprzez umieszczenie punktu kontroli/naprowadzania tylko w jednym/dwóch kontenerach. Taki kompleks nie będzie już podlegał działaniu żadnych traktatów międzynarodowych. Dziesięć kompleksów składających się z czterdziestu wagonów może zestrzelić do 1600 pocisków manewrujących na wroga w zasięgu około 3000-4000 km lub więcej, w przypadku obiecujących pocisków.
Rozmieszczając BZHRK w skrajnych punktach europejskiej części Federacji Rosyjskiej, cała Europa, Islandia, część Afryki, Zatoka Perska i Azja Środkowa znajdą się w dotkniętym obszarze Republiki Kirgiskiej.
Strefa zniszczenia „Zachód” BZHRK z KR
Umieszczając BZHRK w skrajnych punktach wschodniej części Federacji Rosyjskiej, Chiny, Japonia i obie Kore znajdą się w strefie zniszczenia Republiki Kirgiskiej.
Strefa zniszczenia „Wostok” BZHRK z KR
Strategiczna broń konwencjonalna oparta na marynarce wojennej
Z Marynarki Wojennej flota Najnowocześniejsze okręty podwodne z rakietami strategicznymi projektu 667BDRM „Dolphin” mogą zostać przekazane strategicznym siłom konwencjonalnym Federacji Rosyjskiej, ponieważ zostaną zastąpione przez SSBN projektu 955A „Borey”. Ostatnie zbudowane to K-18 SSBN i Karelia SSBN K-407 Nowomoskowsk, zwodowane w 1989 i 1990 roku, czy K-117 Briańsk, który obecnie przechodzi średni remont. W związku z tym pozostałe cztery okręty podwodne tego projektu mogą zostać wykorzystane jako dawcy części zamiennych w celu utrzymania zdolności bojowej K-18 i K-407 lub K-117 SSBN. W przypadku tych okrętów podwodnych pociski R-29RMU2.1 „Liner” powinny być przystosowane z umieszczeniem na nich uniwersalnych konwencjonalnych głowic, z osiągnięciem CEP bloków 10-30 metrów. Łączny ładunek amunicji dwóch SSBN z bronią konwencjonalną wyniesie 32 pociski.
Projekt SSBN 667BDRM „Dolphin” i ICBM R-29RMU2.1 „Liner”
Ponieważ strategiczne siły konwencjonalne powinny być używane jako broń pierwszego uderzenia, przestarzałe cechy SSBN Projektu 667BDRM Dolphin nie będą miały negatywnego wpływu na skuteczność bojowego użycia tego typu broni.
Analogicznie do Strategicznych Sił Rakietowych, drugim składnikiem morskich strategicznych sił konwencjonalnych powinny być SSGN z pociskami kompleksu Calibre. W artykule szczegółowo omówiono kwestię tworzenia SSGN na podstawie SSBN projektu 955A Borey, podobnego w charakterystyce do amerykańskich SSGN Ohio. „Jądrowe okręty podwodne - nośniki pocisków manewrujących: rzeczywistość i perspektywy”. W tej chwili Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej rozważa możliwość kontynuowania serii SSBN projektu 955A „Borey” jako nośnika pocisków manewrujących dalekiego zasięgu - „Marynarka wojenna może otrzymać dwa okręty podwodne nowego projektu Borey-K”. Tym samym ten element strategicznych sił konwencjonalnych nabiera całkiem realnych zarysów.
SSGN „Borey-K” będzie mógł przenosić około stu lub więcej pocisków samosterujących i przeciwokrętowych typu „Kaliber”, „Onyks” („Yakhont”), „Cyrkon”
Strategiczna broń konwencjonalna w bazie Sił Powietrznych
Z Siłami Powietrznymi wszystko jest znacznie prostsze. Jak wspomniano w poprzednim artykule, strategiczne lotnictwo jest najbardziej bezużytecznym komponentem strategicznych sił nuklearnych (SNF), ponieważ jest niezwykle podatny na pierwsze uderzenie. Wszelkie myśli o możliwości retargetingu w locie, odwołania strajku nie wytrzymują krytyki, ponieważ w sytuacji awaryjnej wydarzenia będą rozwijać się znacznie szybciej niż lotnictwo może zareagować, w celu wywarcia nacisku politycznego nie ma znaczenia, co jest na pokładzie bombowiec-nośnik pocisków, zwłaszcza, że nie latają na takich misjach z bronią jądrową. Niemniej jednak możliwości lotnictwa strategicznego w zakresie przeprowadzania zmasowanych uderzeń bronią konwencjonalną są wyjątkowe. Żadna inna gałąź sił zbrojnych nie może im dorównać zdolnością do szybkiego wyprowadzania skoncentrowanych uderzeń z dużej odległości, przynajmniej do czasu przyjęcia ICBM z głowicami konwencjonalnymi.
Główne bombowce-nośniki rakietowe Rosji to Tu-160M i Tu-95MS/MSM. Obie maszyny przechodzą terminową modernizację pod kątem wydłużenia żywotności, poprawy osiągów i poszerzenia gamy uzbrojenia. W chwili obecnej planowane jest wznowienie produkcji samolotów Tu-160 w ilości 50 sztuk, w zmodernizowanej wersji Tu-160M2. Pociski manewrujące dalekiego zasięgu typu X-101 powinny stać się głównym uzbrojeniem bombowców przenoszących pociski w ramach strategicznych sił konwencjonalnych. Połączenie zasięgu bombowców rakietowych rzędu sześciu do ośmiu tysięcy kilometrów z zasięgiem pocisków manewrujących do pięciu i pół tysiąca kilometrów umożliwia uderzenie w prawie każdy cel na planecie.
Tu-95MSM z pociskami manewrującymi Kh-101
Jednym z najważniejszych elementów strategicznych sił konwencjonalnych powinny być bombowce przenoszące naddźwiękowe pociski rakietowe Tu-160M2 z naddźwiękowymi pociskami aerobalistycznymi Kinzhal. W artykule szczegółowo omówiono możliwość i konieczność przystosowania Tu-160M2 do pocisków Kinzhal. „Hipsoniczny „Sztylet” na Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja? Połączenie naddźwiękowej prędkości przelotowej Tu-160M2, która wynosi 1,5 m, oraz charakterystyki prędkości pocisku Kinzhal, pozwoli na szybkie zaatakowanie wroga. Zasięg Tu-160M2 przy prędkości naddźwiękowej wynosi 2000 km bez tankowania, co w połączeniu z zasięgiem pocisku Kinzhal, który wynosi około 1000 km, pozwoli na uderzenie w cele znajdujące się w odległości 3000 km od lotniska. Biorąc pod uwagę wskazaną prędkość i zasięg lotu nośnika i amunicji, łączny czas uderzenia w cel wyniesie mniej niż pół godziny, bez uwzględnienia przygotowania do lotu.
Bombowiec-nośnik rakietowy Tu-160 i hipersoniczny pocisk aerobalistyczny Kinzhal
Dlaczego pocisk Kinzhal, a nie obiecujący pocisk hipersoniczny Zircon? Z tego powodu, że "Sztylet" opiera się na zużytym pocisku naziemnego kompleksu "Iskander", który jest produkowany w dość dużej serii. Można przypuszczać, że koszt pocisków Zircon będzie znacznie wyższy, a awans do wojska spowolni nie tylko wysoka cena, ale także rozwój niedociągnięć zasadniczo nowej broni zidentyfikowanych podczas operacji. Jednak pociski Zircon muszą być również przystosowane do bombowców Tu-160M2 i być może Tu-95MS/MSM, aby przeciwdziałać grupom lotniczym i uderzeniowym na oceanie.
Bombowce przenoszące pociski są w taki czy inny sposób bronią wielofunkcyjną, ale w START III są liczone jako jeden nośnik i jedna głowica bojowa. Dlatego ich przydział do strategicznych sił konwencjonalnych jest bardziej kwestią organizacyjną. W razie potrzeby można je łatwo zwrócić strategicznym siłom nuklearnym.
W ten sposób w ramach strategicznych sił konwencjonalnych można utworzyć pełnoprawną strategiczną triadę niejądrową, która umożliwia zmasowane uderzenie wroga znajdującego się w znacznej odległości w jak najkrótszym czasie z bardzo precyzyjnym -bronie nuklearne.
Kwestie prawne i organizacyjne
Użycie bojowe strategicznych sił konwencjonalnych w niektórych przypadkach, na przykład podczas wystrzeliwania niejądrowych ICBM, będzie wymagało odpowiedzialnej interakcji z „partnerami”, przede wszystkim Stanami Zjednoczonymi, w celu wyeliminowania ryzyka wojny nuklearnej na pełną skalę.
Biorąc pod uwagę zainteresowanie USA rozwojem podobnej klasy broni, w przyszłych traktatach START można je umieścić w osobnej klasie, tak aby oba kraje nie redukowały swojego potencjału odstraszania nuklearnego, oczywiście, jeśli traktaty START nie stać się historia zgodnie z traktatem o siłach jądrowych średniego zasięgu (INF) lub traktatem o ochronie przeciwrakietowej (ABM).
Bez względu na to, jak cynicznie to zabrzmi, całkiem dopuszczalne jest zawieranie otwartych traktatów lub tajnych porozumień ze Stanami Zjednoczonymi, Chinami i niektórymi innymi krajami, aby zapobiec niekontrolowanemu rozwojowi strategicznej broni konwencjonalnej, w tym możliwości wspólnych wyprzedzających ataków niejądrowych na krajów próbujących je stworzyć.
Ogólny skład strategicznych sił konwencjonalnych
Przypuszczalnie SCS może obejmować:
- trzydzieści ICBM typu R-36M „Szatan”, RT-2PM „Topol”, RS-24 „Yars” z trzema (średnio) głowicami niejądrowymi każda;
- dziesięć ICBM UR-100N UTTH „Stiletto” z hipersoniczną manewrującą jednostką niejądrową opartą na produkcie „Avangard”
- dziesięć BZHRK z czterdziestoma wagonami i łącznym ładunkiem amunicji 160 KR "Kaliber" na każdym BZHRK;
- trzydzieści dwa ICBM oparte na pocisku R-29RMU2.1 „Liner” z trzema głowicami niejądrowymi każda, na SSBN 667BDRM „Dolphin”;
- cztery SSGN „Borey-K” i / lub projekt SSGN 949AM z 72-100 KR „Kaliber” na każdym okręcie podwodnym;
— sześćdziesiąt bombowców przenoszących pociski Tu-95MS/MSM, każdy z ośmioma pociskami X-101;
- pięćdziesiąt ponaddźwiękowych bombowców przenoszących pociski rakietowe Tu-160M2 (przy budowie pełnej serii pięćdziesięciu pojazdów uważamy, że szesnaście T-160 będących w służbie do czasu zakończenia serii wyczerpie ich zasoby) z dwunastoma KR Kh -101 na każdym lub z sześcioma do ośmiu hipersonicznymi rakietami aerobalistycznymi „Dagger”.
Tak więc jednorazowe uderzenie strategicznych sił konwencjonalnych może obejmować od 2864 do 3276 głowic niejądrowych, pocisków manewrujących i aerobalistycznych.
Biorąc pod uwagę uderzenie na jeden cel z dwoma do czterech bloków / CR, łączna liczba może wynosić od 716/819 do 1432/1638 trafionych celów. Oczywiście lotnicza część SCS może przeprowadzać wielokrotne wypady z atakami na cele, aż do wyczerpania amunicji do pocisków samosterujących i aerobalistycznych w bazach lotniczych.
Zgodnie z obowiązującym traktatem START-III skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony o 182 lotniskowce, przy czym należy liczyć się z tym, że bombowce przenoszące rakiety mogą być uzbrojone w wyrzutnie rakietowe z głowicami nuklearnymi w tym samym czasie, co nie. -jądrowych, czyli w rzeczywistości 60 przewoźników nie jest wykluczonych. Jeśli jednak ICBM rozmieszczone na pozycjach niechronionych nie zostaną uwzględnione zgodnie z układem START-III, wówczas skład strategicznych sił jądrowych zostanie zmniejszony tylko o 32 ICBM rozmieszczone na 667BDRM Dolphin SSBN.
Scenariusze użycia i cele strategicznych sił konwencjonalnych
Najprostszym przykładem jest wojna z 08.08.08. Zamiast trzech dni wojna mogła trwać trzy godziny od momentu podjęcia decyzji o kontrataku. W tym okresie zniszczeniu uległyby główne budynki administracyjne, budynki Ministerstwa Obrony Gruzji, samoloty na lotniskach, duże składy paliw i składy amunicji. W razie potrzeby można do nich dodać duże elektrownie oraz elementy infrastruktury transportowej i energetycznej. Można przypuszczać, że ocalałe resztki przywództwa gruzińskiego ogłosiłyby zaprzestanie wszelkich działań wojennych w ciągu kilku godzin po strajku. Nie byłoby strat samolotów taktycznych i dalekiego zasięgu, a heroiczne przejście przez tunel Roki prawie nie byłoby wymagane. Ale co najważniejsze, w przypadku śmierci większości czołowych przywódców kraju, w tym M. Saakaszwilego, jego zwolennicy w przestrzeni postsowieckiej zadają swoim zachodnim kuratorom proste pytanie: jak mogą zagwarantować im bezpieczeństwo? I jest mało prawdopodobne, aby otrzymali przekonującą odpowiedź. W oparciu o tę odpowiedź wydarzenia mogłyby rozwinąć się w zupełnie inny sposób, na przykład na Ukrainie, która uratowałaby tysiące istnień wojskowych i cywilów po obu stronach konfliktu.
Innym przykładem jest sytuacja, jaka powstała po tym, jak Turcja zestrzeliła nasz samolot z syryjskiej grupy lotniczej, uzasadniając to naruszeniem granicy państwowej. Kierownictwo Federacji Rosyjskiej nie zaostrzyło konfliktu, ograniczając się do działań gospodarczych i dyplomatycznych. Ale co by było, gdyby sytuacja rozwinęła się inaczej? Na przykład w odpowiedzi na nasz zestrzelony samolot zestrzelimy tureckiego, oni odpalają rakietowo-bombowy atak na bazę Khmeimim – dziesiątki zagubionego sprzętu, setki ofiar. Turcja jest wystarczająco twardym orzechem do zgryzienia, jeśli ich siły lądowe nie stanowią zagrożenia ze względu na położenie geograficzne, to lotnictwo i marynarka wojenna są dość gotowe do walki i mogą wyrządzić znaczne szkody siłom ogólnym Federacji Rosyjskiej, przede wszystkim Flota Czarnomorska. Co gorsza, jeśli konflikt się przeciągnie, siły NATO zaczną udzielać coraz większego wsparcia tureckim siłom zbrojnym. Nawet jeśli nie nastąpi bezpośrednia interwencja z obawy przed przejściem do globalnego konfliktu, to na pewno zorganizowane zostaną dostawy wywiadu i broni do Turcji, co w końcu może doprowadzić Rosję do klęski podobnej do tej, która miała miejsce w Rosji. -Wojna japońska 1904-1905.
W tej sytuacji strategiczne siły konwencjonalne są w stanie w jak najkrótszym czasie unieruchomić wszystkie statki przy nabrzeżach, niszcząc największe bazy lotnicze, niszcząc samoloty, składy amunicji i paliwa. I oczywiście zniszczenie głównych obiektów rządowych i obiektów tureckiego Ministerstwa Obrony. Co najmniej po takim strajku praca sił ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej zostanie znacznie uproszczona, a maksymalnie działania wojenne zostaną zakończone w ciągu jednego dnia. W takim przedziale czasowym struktury NATO najprawdopodobniej po prostu nie będą miały czasu na wypracowanie skonsolidowanej decyzji o interwencji w sytuację, co da Federacji Rosyjskiej pole manewru militarnego i politycznego.
W przypadku agresywnych działań USA i bloku NATO, a także groźby eskalacji konfliktu w nuklearny SCS, mogą zniszczyć amerykańskie bazy zagraniczne na zagrożonym obszarze, przede wszystkim bazy przeciwrakietowe i stacje radarowe amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Ich porażka na terenie Polski, Rumunii, Norwegii wyraźnie pokaże bezużyteczność systemu obrony przeciwrakietowej w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego, ostudzi zapał „przeciwników” i ich młodszych sojuszników.
Amerykańskie bazy obrony przeciwrakietowej w Europie i możliwe rozmieszczenie amerykańskich okrętów obrony przeciwrakietowej na oceanach
Wreszcie strategiczne siły konwencjonalne są skuteczną bronią do tworzenia ogromnej strefy A2 / AD, w której wszelkie stacjonarne i nieaktywne cele, takie jak statki w portach, samoloty w bazach lotniczych, a także przy użyciu pocisków przeciwokrętowych Kinzhal i Zircon, oraz grupy uderzeniowe lotniskowców/okrętów (AUG/KUG) na otwartym oceanie są stale narażone na zniszczenie, praktycznie bez możliwości obrony przed uderzeniem lub uniknięcia go.
Na świecie jest wystarczająco dużo krajów niechętnych Rosji, które dysponując stosunkowo niewielkim potencjałem militarnym, ale wykorzystując odległe położenie geograficzne, mogą bezkarnie szkodzić interesom Federacji Rosyjskiej. Gdzie jest gwarancja, że w trakcie realizacji interesów Federacji Rosyjskiej gdzieś w odległym rejonie planety nasz samolot nie zostanie ponownie zestrzelony? Strategiczne siły konwencjonalne są skutecznym narzędziem rozwiązywania takich sytuacji na ich korzyść. Jednocześnie trzeba jasno zrozumieć, że strategiczne siły konwencjonalne nie są narzędziem do prowadzenia długotrwałych konfliktów. Na przykład w sytuacji konfrontacji z bojownikami w Syrii narzędzie to praktycznie nie ma zastosowania, ale siły ogólnego przeznaczenia Federacji Rosyjskiej powinny już tu działać. Zadaniem strategicznych sił konwencjonalnych jest dopilnowanie, aby pod względem wyposażenia technicznego sił zbrojnych nieprzyjaciel szybko ześlizgnął się do poziomu bojowników w Syrii, ze zniszczoną strukturą dowodzenia, bez floty, wsparcia powietrznego i rezerwy.
- Andriej Mitrofanow
- forum.militaryparitet.com, army-news.ru, warfiles.ru, topwar.ru
- Strategiczna broń konwencjonalna
Jądrowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi: rzeczywistość i perspektywy
Hypersonic „Sztylet” na Tu-160. Rzeczywistość czy fikcja?
Militaryzacja kosmosu to kolejny krok dla USA. SpaceX i lasery na orbicie
Wielofunkcyjny krążownik okrętów podwodnych z napędem jądrowym: asymetryczna odpowiedź na Zachód
Wielofunkcyjny krążownik okrętów podwodnych z napędem jądrowym: zmiana paradygmatu
informacja