„Zabierz swoją broń nuklearną”. Niemiecka odpowiedź na Amerykę
Narastają sprzeczności między USA a ich sojusznikami w Europie. Po raz kolejny między Waszyngtonem a Berlinem pojawiła się „czarna smuga”: Niemcy są bardzo niezadowolone z oświadczenia amerykańskiego ambasadora.
Od dawna wiadomo, że administracja prezydenta USA Donalda Trumpa jest niezadowolona z niskiego, jej zdaniem, finansowania wojsk amerykańskich stacjonujących w Europie przez państwa europejskie. Waszyngton uważa, że sami Europejczycy, w tym Niemcy, powinni zapłacić za pobyt wojsk amerykańskich w Europie Środkowej i Zachodniej – wszak US Army rzekomo wykonuje najważniejsze zadanie dla Europy – chroni ją przed realizacją agresywnych planów Rosji . Ale Europejczycy, tacy łajdacy, nie chcą za to płacić Amerykanom.
Ambasador USA w Niemczech Richard Grenell to znany amerykański dyplomata, cieszący się ogromnym zaufaniem prezydenta Donalda Trumpa. Grenell nie jest zbyt lubiany w Niemczech. I nie ma w tym nic dziwnego, skoro ambasador w czasie sprawowania urzędu niejednokrotnie naznaczony był chamskimi wypowiedziami przeciwko RFN. I tym razem Grenell nie mógł się powstrzymać.
powiedział ambasador amerykański.
Tym samym faktycznie interweniował w wydatkowanie środków z niemieckiego budżetu. Przecież zdaniem ambasadora nie powinni iść na rozwój niemieckiej gospodarki czy wypłaty socjalne obywatelom, ale na utrzymanie 50-tysięcznego kontyngentu amerykańskiego.
Kontyngent amerykański w Niemczech obejmuje 35 tys. personelu wojskowego i 17 tys. specjalistów cywilnych służących na pobyt wojsk w kraju. Oczywiście utrzymanie takiej armii dobrze opłacanych ludzi jest drogie. A Waszyngton nieustannie domaga się od krajów UE zwiększenia zastrzyków finansowych na utrzymanie wojsk amerykańskich. Od Niemiec Amerykanie domagają się wydania 2% PKB na obronę.
Waszyngton jest wściekły, że to, co uważa za największą gospodarkę Europy, uchyla się od odpowiedzialności za finansowanie własnej obrony, która tak naprawdę nie jest obroną Niemiec, ale agresywnymi planami USA i interesami politycznymi w Europie Środkowej i Wschodniej.
Jeśli chodzi o Niemcy, Amerykanie przytaczają Polskę jako przykład. Przecież Warszawa, która od dawna stała się ulubieńcem Waszyngtonu, rzekomo w pełni pokrywa utrzymanie stacjonujących w kraju wojsk amerykańskich. O tym, że jedna trzecia polskiego budżetu to dotacje z Unii Europejskiej, czyli przede wszystkim z samych Niemiec, bo jest mało prawdopodobne, żeby Polacy byli finansowani przez Słoweńców czy Greków, Waszyngton milczy. I to też jest obraźliwe dla Niemców.
Obecnie wezwanie Trumpa do zwiększenia wydatków wojskowych do 2% PKB poparły tylko Wielka Brytania, Polska, Estonia i Grecja. Z Wielką Brytanią wszystko jest jasne – to najważniejszy wojskowo-polityczny sojusznik Stanów Zjednoczonych, również opętany rusofobią. Polska i Estonia znajdują się pod najsilniejszymi wpływami amerykańskimi, a ponadto można bardzo warunkowo mówić o wzroście wydatków wojskowych kosztem budżetów tych krajów, ponieważ ich budżety są dotowane i dotowane przez Unię Europejską.
Wreszcie Grecja zwiększa wydatki wojskowe nie tyle na wezwanie Stanów Zjednoczonych, ile w celu utrzymania pewnej równowagi sił i środków z Turcją, jej głównym adwersarzem strategicznym (choć oba kraje są rzekomo sojusznikami w Sojuszu Północnoatlantyckim). ).
Amerykańscy dyplomaci próbują straszyć Niemców wycofując wojska z terytorium Niemiec do Polski i Rumunii. Pod tym względem, nawiasem mówiąc, zagrożenia są całkiem realne, ponieważ wraz z upadkiem obozu socjalistycznego w Europie Wschodniej strategiczne znaczenie Niemiec znacznie spadło.
Przecież blok NATO przesunął się mocno na wschód, w tym byli sojusznicy ZSRR w Europie Wschodniej, a nawet postsowieckie republiki bałtyckie. A Stany Zjednoczone mają teraz możliwość rozmieszczenia swoich instalacji wojskowych nie w Niemczech, ale w Polsce, Rumunii i krajach bałtyckich. Inna sprawa, że obecność wojsk USA w Niemczech pozostaje kolejnym zabezpieczeniem lojalności niemieckiego kierownictwa.
Ponadto władze USA doskonale zdają sobie sprawę, że Polska czy Rumunia, nie mówiąc już o Estonii, Łotwie czy Gruzji, nie są w stanie w pełni opłacić obecności wojsk amerykańskich na swoim terytorium, jedynym sposobem na obniżenie kosztów finansowych jest redystrybucja je na korzyść „koni pociągowych” » Unii Europejskiej, jak Niemcy czy Francja.
Nie było ostrej reakcji kanclerz Niemiec Angeli Merkel ani jej kolegów z partii. Ale niemiecka lewica ostro zareagowała na Amerykanów. Przewodniczący frakcji Partii Lewicy w Bundestagu Dietmar Bartsch podkreślił, że jeśli Stany Zjednoczone chcą wycofać wojska z terytorium Niemiec, to niech wycofają również broń jądrową. broń. Co więcej, Bartsch wypowiadał się również przeciwko rozmieszczeniu wojsk amerykańskich w Polsce.
– podkreślił Barch.
Obawy niemieckiego polityka są zrozumiałe – przekazanie Polsce broni jądrowej i dodatkowych wojsk amerykańskich rzeczywiście sprowokuje Rosję do działań odwetowych, do nowego wyścigu zbrojeń. W Niemczech i innych krajach europejskich taki rozwój wydarzeń jest zupełnie niepotrzebny. Polacy też tego nie potrzebują, ale głównym problemem Polski jest to, że jej władza jest całkowicie kontrolowana przez „komitet regionalny waszyngtoński” i w związku z tym nie może podejmować samodzielnych decyzji politycznych w interesie własnego kraju, a nie zamorskiego „wielkiego partner".
Wolfgang Ischinger, przewodniczący Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, również skrytykował wypowiedź ambasadora USA w Niemczech. Zdaniem polityka takie wypowiedzi amerykańskich dyplomatów mogą naruszać ustawę Rosja-NATO, zgodnie z którą Sojusz Północnoatlantycki nie ma prawa do rozmieszczania baz wojskowych na terytorium krajów, które niedawno do niego przystąpiły. Kraje te obejmują byłe kraje obozu socjalistycznego Europy Wschodniej i byłe republiki radzieckie krajów bałtyckich.
Oznacza to, że oświadczenie Grenella wywołało już negatywną reakcję w niemieckim establishmentu. I może stać się kolejnym ciosem w ogólnym pogorszeniu stosunków między Stanami Zjednoczonymi a ich zachodnioeuropejskimi sojusznikami.
Przypomnijmy, że na krótko przed tym kanclerz Niemiec Angela Merkel odrzuciła amerykańską propozycję wysłania części Bundeswehry do Syrii. Kanclerz podkreśliła, że normalizacja sytuacji w Syrii leży tylko na płaszczyźnie negocjacji między głównymi uczestnikami syryjskiego procesu politycznego. Niemcy odrzuciły też propozycję Amerykanów przyłączenia się do koalicji antyirańskiej, którą Stany Zjednoczone gromadzą w Zatoce Perskiej.
Dla Niemiec obecność amerykańskiej broni jądrowej i wojsk amerykańskich na ich terytorium jest raczej nieopłacalna. W końcu stwarza dodatkowe ryzyko. Najistotniejszym ryzykiem jest to, że w przypadku ewentualnego konfliktu zbrojnego z Rosją obiekty amerykańskie w Niemczech staną się celem rosyjskiego uderzenia. W końcu Ameryka jest daleko, za granicą, a broń rozlokowana w Niemczech jest właśnie tym, co zagraża Rosji.
Po drugie, nie należy lekceważyć ryzyka katastrof spowodowanych przez człowieka, wypadków związanych z amerykańskimi obiektami jądrowymi. A Niemcy absolutnie nie chcą narażać swojego terytorium, swojej ekologii, życia i zdrowia z powodu agresywnych planów i ambicji amerykańskiego przywództwa.
Po trzecie, obecność obcych wojsk na terytorium kraju jest głównym dowodem na niewystarczającą suwerenność narodową. Prawdziwa polityczna niezależność kraju nie oznacza obecności obcych sił zbrojnych i instalacji wojskowych na jego terytorium. Na przykład w USA nie ma wojsk niemieckich ani polskich. A dla Berlina obecność amerykańskiego wojska jest stałym przypomnieniem zarówno ciężkiej porażki w II wojnie światowej, jak i faktu, że kraj nie pozbył się jeszcze amerykańskiej kontroli zewnętrznej.
Nawiasem mówiąc, Rosja, spadkobierca Związku Radzieckiego, który pokonał hitleryzm, już dawno wycofał wszystkie swoje wojska z Niemiec. Ale Stany Zjednoczone tego nie zrobiły. I chociaż wojska amerykańskie znajdują się na terytorium Niemiec, nie ma potrzeby mówić o prawdziwej niepodległości narodowej.
Po czwarte, utrzymanie amerykańskich oddziałów i baz wojskowych jest również kosztowne finansowo. Berlin ma coraz mniej chęci płacenia za obecność obcych wojsk na swoim terytorium. Co więcej, jeśli odrzucimy konfrontację między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, to we współczesnej Europie nikt nie zagraża Niemcom. A perspektywa konfliktu z Rosją rozgrywa się tylko na płaszczyźnie stosunków rosyjsko-amerykańskich. Bez Stanów Zjednoczonych Niemcy mogłyby osiągnąć nowy poziom stosunków z Federacją Rosyjską. Dlatego nie jest do końca jasne, za co płacą obecnie niemieccy podatnicy.
Zatem ani obecność wojsk amerykańskich na jej terytorium, ani ich wycofanie do sąsiedniej Polski nie jest dla Niemiec korzystna. Wszystko sprowadza się do tego, że Stany Zjednoczone praktycznie nie będą miały wiarygodnych sojuszników w Europie Zachodniej. Nawet teraz, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, kraje Europy Zachodniej nie są chętne do działania jako zjednoczony front ze Stanami Zjednoczonymi w licznych przygodach Waszyngtonu.
W ślad za amerykańską polityką zagraniczną w pełni podążają tylko kraje Europy Wschodniej, a nawet nie wszystkie. Ale te same republiki bałtyckie, Rumunia czy nawet Polska, nie mówiąc już o Ukrainie czy Gruzji, nie mogą być uważane za poważnych, pełnoprawnych sojuszników Stanów Zjednoczonych pod względem wojskowo-politycznym.
Jakakolwiek próba Waszyngtonu, aby zrzucić ciężar finansowy utrzymania swoich wojsk lub płacenia za projekty w Europie na Niemcy czy Francję, spotyka się z ostrym sprzeciwem europejskich elit. Rzeczywiście, Europie łatwiej jest tworzyć i finansować własne połączone siły zbrojne niż płacić za utrzymanie armii amerykańskiej.
Warto też zauważyć, że Berlin doskonale zdaje sobie sprawę, że słowa Grenella o ewentualnym wycofaniu wojsk amerykańskich do Polski to nic innego jak potrząsanie powietrzem. W rzeczywistości Stany Zjednoczone, przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości, nigdy dobrowolnie nie zgodzą się na całkowite usunięcie swoich oddziałów i instalacji wojskowych z terytorium RFN.
Stany Zjednoczone są nieprzychylne i pełna niezależność Europy w sprawach obronnych. Bez względu na to, jak Trump i jego współpracownicy spierają się o zmniejszenie wydatków finansowych Waszyngtonu, taka militarna suwerenność Niemiec, Francji i innych państw Europy Zachodniej zniszczyłaby bardzo amerykańską strategię wojskowo-polityczną. Przecież zniknie potrzeba obecności wojsk amerykańskich w Europie, co oznacza, że amerykańskie obiekty musiałyby zostać usunięte z terytorium krajów UE. To z kolei oznaczałoby dotkliwy cios w cały system „powstrzymywania” Rosji, ponieważ broń amerykańska pozostawałaby tylko za granicą - na terytorium samych Stanów Zjednoczonych.
Ambasador USA groził Niemcom
Od dawna wiadomo, że administracja prezydenta USA Donalda Trumpa jest niezadowolona z niskiego, jej zdaniem, finansowania wojsk amerykańskich stacjonujących w Europie przez państwa europejskie. Waszyngton uważa, że sami Europejczycy, w tym Niemcy, powinni zapłacić za pobyt wojsk amerykańskich w Europie Środkowej i Zachodniej – wszak US Army rzekomo wykonuje najważniejsze zadanie dla Europy – chroni ją przed realizacją agresywnych planów Rosji . Ale Europejczycy, tacy łajdacy, nie chcą za to płacić Amerykanom.
Ambasador USA w Niemczech Richard Grenell to znany amerykański dyplomata, cieszący się ogromnym zaufaniem prezydenta Donalda Trumpa. Grenell nie jest zbyt lubiany w Niemczech. I nie ma w tym nic dziwnego, skoro ambasador w czasie sprawowania urzędu niejednokrotnie naznaczony był chamskimi wypowiedziami przeciwko RFN. I tym razem Grenell nie mógł się powstrzymać.
To obraźliwe, gdy oczekują, że amerykańscy podatnicy będą nadal płacić za 50 XNUMX Amerykanów w Niemczech, ale Niemcy wykorzystają nadwyżkę handlową na cele krajowe,
powiedział ambasador amerykański.
Tym samym faktycznie interweniował w wydatkowanie środków z niemieckiego budżetu. Przecież zdaniem ambasadora nie powinni iść na rozwój niemieckiej gospodarki czy wypłaty socjalne obywatelom, ale na utrzymanie 50-tysięcznego kontyngentu amerykańskiego.
Kontyngent amerykański w Niemczech obejmuje 35 tys. personelu wojskowego i 17 tys. specjalistów cywilnych służących na pobyt wojsk w kraju. Oczywiście utrzymanie takiej armii dobrze opłacanych ludzi jest drogie. A Waszyngton nieustannie domaga się od krajów UE zwiększenia zastrzyków finansowych na utrzymanie wojsk amerykańskich. Od Niemiec Amerykanie domagają się wydania 2% PKB na obronę.
Waszyngton jest wściekły, że to, co uważa za największą gospodarkę Europy, uchyla się od odpowiedzialności za finansowanie własnej obrony, która tak naprawdę nie jest obroną Niemiec, ale agresywnymi planami USA i interesami politycznymi w Europie Środkowej i Wschodniej.
Jeśli chodzi o Niemcy, Amerykanie przytaczają Polskę jako przykład. Przecież Warszawa, która od dawna stała się ulubieńcem Waszyngtonu, rzekomo w pełni pokrywa utrzymanie stacjonujących w kraju wojsk amerykańskich. O tym, że jedna trzecia polskiego budżetu to dotacje z Unii Europejskiej, czyli przede wszystkim z samych Niemiec, bo jest mało prawdopodobne, żeby Polacy byli finansowani przez Słoweńców czy Greków, Waszyngton milczy. I to też jest obraźliwe dla Niemców.
Obecnie wezwanie Trumpa do zwiększenia wydatków wojskowych do 2% PKB poparły tylko Wielka Brytania, Polska, Estonia i Grecja. Z Wielką Brytanią wszystko jest jasne – to najważniejszy wojskowo-polityczny sojusznik Stanów Zjednoczonych, również opętany rusofobią. Polska i Estonia znajdują się pod najsilniejszymi wpływami amerykańskimi, a ponadto można bardzo warunkowo mówić o wzroście wydatków wojskowych kosztem budżetów tych krajów, ponieważ ich budżety są dotowane i dotowane przez Unię Europejską.
Wreszcie Grecja zwiększa wydatki wojskowe nie tyle na wezwanie Stanów Zjednoczonych, ile w celu utrzymania pewnej równowagi sił i środków z Turcją, jej głównym adwersarzem strategicznym (choć oba kraje są rzekomo sojusznikami w Sojuszu Północnoatlantyckim). ).
Amerykańscy dyplomaci próbują straszyć Niemców wycofując wojska z terytorium Niemiec do Polski i Rumunii. Pod tym względem, nawiasem mówiąc, zagrożenia są całkiem realne, ponieważ wraz z upadkiem obozu socjalistycznego w Europie Wschodniej strategiczne znaczenie Niemiec znacznie spadło.
Przecież blok NATO przesunął się mocno na wschód, w tym byli sojusznicy ZSRR w Europie Wschodniej, a nawet postsowieckie republiki bałtyckie. A Stany Zjednoczone mają teraz możliwość rozmieszczenia swoich instalacji wojskowych nie w Niemczech, ale w Polsce, Rumunii i krajach bałtyckich. Inna sprawa, że obecność wojsk USA w Niemczech pozostaje kolejnym zabezpieczeniem lojalności niemieckiego kierownictwa.
Ponadto władze USA doskonale zdają sobie sprawę, że Polska czy Rumunia, nie mówiąc już o Estonii, Łotwie czy Gruzji, nie są w stanie w pełni opłacić obecności wojsk amerykańskich na swoim terytorium, jedynym sposobem na obniżenie kosztów finansowych jest redystrybucja je na korzyść „koni pociągowych” » Unii Europejskiej, jak Niemcy czy Francja.
Niemieccy politycy odpowiedzieli USA
Nie było ostrej reakcji kanclerz Niemiec Angeli Merkel ani jej kolegów z partii. Ale niemiecka lewica ostro zareagowała na Amerykanów. Przewodniczący frakcji Partii Lewicy w Bundestagu Dietmar Bartsch podkreślił, że jeśli Stany Zjednoczone chcą wycofać wojska z terytorium Niemiec, to niech wycofają również broń jądrową. broń. Co więcej, Bartsch wypowiadał się również przeciwko rozmieszczeniu wojsk amerykańskich w Polsce.
Jeśli Amerykanie wycofają swoich żołnierzy, to powinni zabrać ze sobą broń nuklearną. I oczywiście do domu, a nie do Polski, bo to będzie kolejna dramatyczna eskalacja w stosunkach z Rosją, która nie odpowiada interesom europejskim i niemieckim,
– podkreślił Barch.
Obawy niemieckiego polityka są zrozumiałe – przekazanie Polsce broni jądrowej i dodatkowych wojsk amerykańskich rzeczywiście sprowokuje Rosję do działań odwetowych, do nowego wyścigu zbrojeń. W Niemczech i innych krajach europejskich taki rozwój wydarzeń jest zupełnie niepotrzebny. Polacy też tego nie potrzebują, ale głównym problemem Polski jest to, że jej władza jest całkowicie kontrolowana przez „komitet regionalny waszyngtoński” i w związku z tym nie może podejmować samodzielnych decyzji politycznych w interesie własnego kraju, a nie zamorskiego „wielkiego partner".
Wolfgang Ischinger, przewodniczący Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, również skrytykował wypowiedź ambasadora USA w Niemczech. Zdaniem polityka takie wypowiedzi amerykańskich dyplomatów mogą naruszać ustawę Rosja-NATO, zgodnie z którą Sojusz Północnoatlantycki nie ma prawa do rozmieszczania baz wojskowych na terytorium krajów, które niedawno do niego przystąpiły. Kraje te obejmują byłe kraje obozu socjalistycznego Europy Wschodniej i byłe republiki radzieckie krajów bałtyckich.
Oznacza to, że oświadczenie Grenella wywołało już negatywną reakcję w niemieckim establishmentu. I może stać się kolejnym ciosem w ogólnym pogorszeniu stosunków między Stanami Zjednoczonymi a ich zachodnioeuropejskimi sojusznikami.
Przypomnijmy, że na krótko przed tym kanclerz Niemiec Angela Merkel odrzuciła amerykańską propozycję wysłania części Bundeswehry do Syrii. Kanclerz podkreśliła, że normalizacja sytuacji w Syrii leży tylko na płaszczyźnie negocjacji między głównymi uczestnikami syryjskiego procesu politycznego. Niemcy odrzuciły też propozycję Amerykanów przyłączenia się do koalicji antyirańskiej, którą Stany Zjednoczone gromadzą w Zatoce Perskiej.
Amerykańska obecność wojskowa nie jest korzystna dla Niemiec
Dla Niemiec obecność amerykańskiej broni jądrowej i wojsk amerykańskich na ich terytorium jest raczej nieopłacalna. W końcu stwarza dodatkowe ryzyko. Najistotniejszym ryzykiem jest to, że w przypadku ewentualnego konfliktu zbrojnego z Rosją obiekty amerykańskie w Niemczech staną się celem rosyjskiego uderzenia. W końcu Ameryka jest daleko, za granicą, a broń rozlokowana w Niemczech jest właśnie tym, co zagraża Rosji.
Po drugie, nie należy lekceważyć ryzyka katastrof spowodowanych przez człowieka, wypadków związanych z amerykańskimi obiektami jądrowymi. A Niemcy absolutnie nie chcą narażać swojego terytorium, swojej ekologii, życia i zdrowia z powodu agresywnych planów i ambicji amerykańskiego przywództwa.
Po trzecie, obecność obcych wojsk na terytorium kraju jest głównym dowodem na niewystarczającą suwerenność narodową. Prawdziwa polityczna niezależność kraju nie oznacza obecności obcych sił zbrojnych i instalacji wojskowych na jego terytorium. Na przykład w USA nie ma wojsk niemieckich ani polskich. A dla Berlina obecność amerykańskiego wojska jest stałym przypomnieniem zarówno ciężkiej porażki w II wojnie światowej, jak i faktu, że kraj nie pozbył się jeszcze amerykańskiej kontroli zewnętrznej.
Nawiasem mówiąc, Rosja, spadkobierca Związku Radzieckiego, który pokonał hitleryzm, już dawno wycofał wszystkie swoje wojska z Niemiec. Ale Stany Zjednoczone tego nie zrobiły. I chociaż wojska amerykańskie znajdują się na terytorium Niemiec, nie ma potrzeby mówić o prawdziwej niepodległości narodowej.
Po czwarte, utrzymanie amerykańskich oddziałów i baz wojskowych jest również kosztowne finansowo. Berlin ma coraz mniej chęci płacenia za obecność obcych wojsk na swoim terytorium. Co więcej, jeśli odrzucimy konfrontację między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, to we współczesnej Europie nikt nie zagraża Niemcom. A perspektywa konfliktu z Rosją rozgrywa się tylko na płaszczyźnie stosunków rosyjsko-amerykańskich. Bez Stanów Zjednoczonych Niemcy mogłyby osiągnąć nowy poziom stosunków z Federacją Rosyjską. Dlatego nie jest do końca jasne, za co płacą obecnie niemieccy podatnicy.
Zatem ani obecność wojsk amerykańskich na jej terytorium, ani ich wycofanie do sąsiedniej Polski nie jest dla Niemiec korzystna. Wszystko sprowadza się do tego, że Stany Zjednoczone praktycznie nie będą miały wiarygodnych sojuszników w Europie Zachodniej. Nawet teraz, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, kraje Europy Zachodniej nie są chętne do działania jako zjednoczony front ze Stanami Zjednoczonymi w licznych przygodach Waszyngtonu.
W ślad za amerykańską polityką zagraniczną w pełni podążają tylko kraje Europy Wschodniej, a nawet nie wszystkie. Ale te same republiki bałtyckie, Rumunia czy nawet Polska, nie mówiąc już o Ukrainie czy Gruzji, nie mogą być uważane za poważnych, pełnoprawnych sojuszników Stanów Zjednoczonych pod względem wojskowo-politycznym.
Jakakolwiek próba Waszyngtonu, aby zrzucić ciężar finansowy utrzymania swoich wojsk lub płacenia za projekty w Europie na Niemcy czy Francję, spotyka się z ostrym sprzeciwem europejskich elit. Rzeczywiście, Europie łatwiej jest tworzyć i finansować własne połączone siły zbrojne niż płacić za utrzymanie armii amerykańskiej.
Warto też zauważyć, że Berlin doskonale zdaje sobie sprawę, że słowa Grenella o ewentualnym wycofaniu wojsk amerykańskich do Polski to nic innego jak potrząsanie powietrzem. W rzeczywistości Stany Zjednoczone, przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości, nigdy dobrowolnie nie zgodzą się na całkowite usunięcie swoich oddziałów i instalacji wojskowych z terytorium RFN.
Stany Zjednoczone są nieprzychylne i pełna niezależność Europy w sprawach obronnych. Bez względu na to, jak Trump i jego współpracownicy spierają się o zmniejszenie wydatków finansowych Waszyngtonu, taka militarna suwerenność Niemiec, Francji i innych państw Europy Zachodniej zniszczyłaby bardzo amerykańską strategię wojskowo-polityczną. Przecież zniknie potrzeba obecności wojsk amerykańskich w Europie, co oznacza, że amerykańskie obiekty musiałyby zostać usunięte z terytorium krajów UE. To z kolei oznaczałoby dotkliwy cios w cały system „powstrzymywania” Rosji, ponieważ broń amerykańska pozostawałaby tylko za granicą - na terytorium samych Stanów Zjednoczonych.
- Ilja Połońska
- unia.info
informacja