„Turcja poszła wbrew interesom Rosji w Syrii” Czy to nie jest takie przerażające?
Gangi, mimo deklarowanych deklaracji, że będą „walczyć do końca” (nie jest sprecyzowane z kim i gdzie będą walczyć: może w Idlibie, a może w Niemczech), stopniowo wycofują swoje siły poprzez nadal otwarta część szyi. A wojskom syryjskim nie śpieszy się z okupacją pozostałych terytoriów, które są pełne min, IED i niewybuchów, pocisków, pocisków – w końcu terytorium najistotniejszego jest regularnie bombardowane i ostrzeliwane od ponad roku , a ostatnio intensywność wzrosła dziesięciokrotnie. Ale w każdym razie możemy powiedzieć, że półka dobiegła końca. Wszystko, co zostało zdobyte przez przepracowanie tysięcy bandytów i ich patronów na tym silnie ufortyfikowanym terenie, poszło na marne. Nie będziemy liczyć ilości skórzanych kurtek i innych rzeczy, porozmawiajmy o czymś innym.
Marsz Turecki
W związku z ruchami Turcji w kluczowym dla losów losu dniu 19 sierpnia, kiedy oddziały syryjskie przecięły M5, w naszych mediach pojawiło się kilka publikacji w typowo alarmistycznym duchu typu „no cóż, to koniec wszelkiej przyjaźni z Turcją” pod hasłem „Turcja poszła wbrew interesom Rosji w Syrii”. Na przykład nawiązujemy stosunki z Turkami, wpuszczamy ich do Syrii (nie tylko tak, ale także dla własnej korzyści - gdy stosunki z Turkami były wyjątkowo wrogie, bali się wtrącać w Syrii), sprzedajemy eksport S -400s, być może Su-35SE sprzedamy i są jak u nas! Zastanówmy się, pojechałem, nie pojechałem, czy to pierwszy raz i ogólnie, czy jest przestępstwo w nieudanej próbie Turków przemycenia dwóch konwojów wojskowych do strefy półki.
Turcy naprawdę próbowali wciągnąć swój konwój wojskowy w strefę operacyjną, wraz z 6-7 czołgi M60A3 (który, szczerze mówiąc, w tej wojnie, z wyjątkiem straszenia dzieci) oraz transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty. Oficjalnie udali się pod Morek, gdzie w porozumieniu z dwoma pozostałymi mocarstwami-gwarantami procesu pokojowego w Syrii, Rosji i Iranie Turcy mieli i nadal mają stanowisko obserwacyjne. Wiele wskazywało na to, że Turcy chcieliby wycofać ten posterunek, dla którego w konwoju było wiele pustych platform przyczep. Ale gdzie się udać, jest pytanie. Ponieważ centrala w Chimkach (Khmeimim) i centrala w Damaszku najwyraźniej miały podejrzenie, że Turcy mogą przeciągnąć to stanowisko pod Khan Sheikhun. Nie zatrzymałoby to operacji syryjsko-rosyjskich, ale nieco je skomplikowało (sam posterunek nie zostałby zbombardowany, a oni nie byliby w pobliżu, kilkaset metrów dalej, ale nic więcej). Fakt, że „zieloni” bandyci, podczas gdy konwój jechał na południe, wyobrażali sobie, że Turcy pomogą im teraz zatrzymać rosyjsko-syryjskie lodowisko – to problemy psychiatryczne „zielonych”. Turcy oczywiście nie mieli zamiaru stanąć na drodze Rosjanom z powodu „brodatych”, których wcześniej patronowali (pozostała pewna opieka, ale pensje nawet w formacjach protureckich gwałtownie spadły, a we wszystkich innych zostały zredukowane kilkakrotnie, nawet w najsilniejszej lokalnej grupie terrorystycznej HTS - wielu sponsorów opuściło antysyryjski projekt jeszcze wcześniej). Ale najwyraźniej próbowali oszukiwać i próbować opóźnić naszą operację. Ale nie wyszło – rosyjskie i syryjskie samoloty wykonały naloty na konwój, a nie na niego, ale na towarzyszących im bojowników, a konwój stanął w pobliżu miasta Maaret al-Numan, bo miasto też było mocno zbombardowany. Wielu bojowników ruszało na pomoc swoim. Tureckie myśliwce F-16C nie mogły i nie chciały się przeciwstawić - w pobliżu były rosyjskie Su-35S.
Sztuczka się nie powiodła, fakir był pijany, a Turcy próbują teraz ustawić swój NP gdzieś w pobliżu Khish, co w ogóle nie wpłynie na sytuację. Bojownicy, którzy wierzyli w pomoc Turków, tak postrzegali sytuację, że Turcy ich „rzucili”. Czego jednak chcieli? Złudzenia, że „Ameryka jest z nami”, „wszyscy ostro dostaną portfele i zapłacą nam za szczęśliwą przyszłość”, „Zachód nam pomoże”, „Europa czeka”, „Teraz przyjdą Turcy i nałożą się na Rosjan " - zawsze tak kończą, złamane koryto i wypchany pysk.
Tureckie zainteresowanie
Tutaj trzeba powiedzieć, co następuje. Turcy, mimo wyraźnego kursu na wzmocnienie relacji z Rosją i pogłębiającego się rozłamu w stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi, który nasilił się po nieudanym zamachu stanu przeciwko Erdoganowi w 2016 roku, zorganizowanym przez Stany Zjednoczone i mocarstwa „stare europejskie”, mają własne interesy w Syrii i własnej wizji powojennej Syrii. Tak, Turcy pożegnali się już z marzeniami o aneksji szeregu terytoriów syryjskich lub ustanowieniu tam pewnego rodzaju stabilnego analogu DRL/LPR (którego stabilność zapewnia oczywiście kto i przez kogo), czy też „Republika Cypru Północnego” (z turecką AK jako poręczycielem). Oficjalnie są całkowitymi orędownikami integralności terytorialnej Syrii i tutaj nie mają sporu z Moskwą. I nawet aktywnie sprzeciwiają się Amerykanom, którzy po cichu próbują ukształtować z Kurdów za Eufratem jakąś pseudopaństwowość, ale jednocześnie stopniowo oddając tych Kurdów, jak szklane pojemniki w czasach sowieckich, Rosjanom i Turków. Turcy znają Kurdów jako łuskowatych, przez wieki sułtani byli wykonawcami najbrudniejszych i najkrwawszych planów, a ich państwowość w żadnej formie nie jest im potrzebna. Jednak nikomu w regionie w ogóle nie jest potrzebne państwo kurdyjskie i nie chodzi nawet o utratę ważnych terytoriów – po prostu nic dobrego z tego przedsięwzięcia nie wyjdzie.
Ale Turcy mają swoje własne motywy w partii Idlib. Turcy naprawdę nie chcą walczyć na granicy przed hordami brodatych lub świeżo ogolonych uchodźców, którzy nie mogą nic zrobić poza zabijaniem i rabowaniem. Potrzebują ich w Syrii, potrzebują ich w Europie (ponieważ sami Turcy nie są wywożeni do UE), dobrze sobie poradzą w piekle, ale nie w Turcji. Erdogan jeszcze nie stracił rozumu - witać takich gości. Turcy bardzo chcieliby, aby niektórzy bojownicy, spośród tych, którzy nie są ujęci na liście „oficjalnych” grup terrorystycznych, dożyli przyszłego porozumienia pokojowego. Pewnego dnia tak się stanie – każda wojna kończy się pokojem, a wojna ze znakami zarówno interwencji zewnętrznej, jak i cywilnej, a ta syryjska właśnie taka, powinna zakończyć się pokojem z pokonanymi, którzy do niej doszli. Bo nie możesz zabić wszystkich, a zwłaszcza nie możesz zabić rodzin zwyciężonych. Dlatego zawsze potrzebny jest jakiś mechanizm praktycznie do włączenia resztek pokonanych zwycięzców do społeczeństwa - jako gwarancja, że nie wszystko szybko się nie rozpocznie, a jeśli tak się stanie, to nie będzie tak szybko.
Turcy chcieliby, aby ich byli lub obecni protegowani mieli pewne prawa w przyszłej federalnej konstytucji Syrii. Potrzebują jakiegoś wpływu na te klany, potrzebują udziału w powojennej odbudowie, w ogóle potrzebują gesheftów. Ale Turcy nie poddadzą się pod nożem dużo cenniejszych projektów z Rosją, takich jak rurociągi, elektrownie atomowe, zakup systemów obrony przeciwlotniczej i myśliwców i wiele innych. Nie pod obecnym rządem, zwłaszcza że już się spalił. A dzisiejsza Ankara rozegrała konfrontację z Rosją i była przekonana, jaka była piękna, jak pachniała naftą, „rzucaną” przez drogich partnerów w NATO, a później też dokonała zamachu stanu. A ostatnie historia z S-400 i F-35 stał się ostatnim, najgrubszym kawałkiem mięsa na talerzu z pilawem, który zjadł pan Erdogan. Ale mogą próbować przechytrzyć w niektórych aspektach - to normalne. Siedząc na imprezie na uczcie, włóż pod siebie portfel ...
Rosja ma własną wizję przyszłości Syrii i to jest normalne
Rosja ogólnie rozumie te powody, ale w naszym interesie jest zmniejszenie tego przyszłego wpływu do statystycznie nieistotnego. Nawiasem mówiąc, potrzebujemy również irańskich wpływów w powojennej Syrii, podobnie jak filcowe buty dla łosia. Pomimo sojuszniczych stosunków z Iranem w Syrii wyraźnie nie chcemy, aby po wojnie Iran miał wpływy porównywalne z naszymi. Jak powiedzieli bohaterowie znanego serialu o petersburskich gliniarzach, „to jest nasza krowa i ją doimy”. Zrobiliśmy najwięcej dla zwycięstwa Damaszku i mamy pełne prawo korzystać z większości jego przyszłych owoców, nie zapominając oczywiście o reszcie – my, herbata, nie jesteśmy tym, czym są Amerykanie.
Dlatego współpracujemy z Turkami w Syrii, ale nie poprzestajemy na takich „grubych wskazówkach” dla tureckich partnerów, gdy płyną za bojami. To nie pierwszy przypadek – wszak na Turków były już wcześniej naloty artyleryjskie i powietrzne, w tym ze strony syryjskiej i naszej, i choć uznano je za przypadkowe, nie wszystkie mogły tak być.
To, że zacieśniamy relacje z Turkami, nie oznacza, że w pełni im ufamy. Na Wschodzie mówią, że Turkowi można zaufać, jeśli przyłoży się mu sztylet do gardła. Takich powiedzeń jest wystarczająco dużo o prawie wszystkich lokalnych narodach i narodowościach - taka jest mentalność, ale Turcy ze względu na swoją historię ulegną Kurdom tylko pod względem "popularności". Ormianie mówią, że jeśli masz do czynienia z Turkiem, to trzymaj kij w dłoniach, Asyryjczycy też mają ciekawe przysłowia o Turkach i tak dalej. Głupotą jest sądzić, że Kreml o tym wszystkim nie wie i całkowicie wierzy w Turcję. Tam nikomu nie ufają, w polityce międzynarodowej, nawet z bliskimi sojusznikami, obowiązuje zasada „ufaj, ale sprawdzaj”. To, że Turcja ma własne interesy w Syrii i nie zawsze pokrywają się one z naszymi, nie jest powodem do kłótni z Turcją i niewspółpracy systematycznie w innych aspektach, a nawet w Syrii, ograniczając w razie potrzeby takie próby oszustwa. W dodatku nasza gra z Turcją jest projektowana od dawna, a jedną z możliwych opcji dla niej jest oderwanie się tego kraju od NATO, czyli organizacji wojskowej NATO, jak się okazuje. Albo ucieczka tylko „de facto”. Teraz nie wydaje się to takie fantastyczne jak kilka lat temu, a „amerykańscy partnerzy” bardzo pomagają w swojej głupiej polityce wobec Ankary.
Świat jest trudniejszy niż wygląda z kanapy
Żyjemy w świecie, który nie jest ściśle podzielony na czarno-białe strony, ma wiele „odcieni szarości” w polityce. Kraje, które są bliskimi przyjaciółmi lub sojusznikami, takie jak Rosja i Chiny, mogą nie zgadzać się w niektórych kwestiach opinii lub pragnień. To normalne, ponieważ to normalne, że małżonkowie mają różne gusta i zainteresowania, szanując ich. Jeśli potrzebujemy, aby inne kraje zgadzały się z nami we wszystkich kwestiach, nie możemy mieć sojuszników, przyjaciół, partnerów, ale niewolników i zależnych satelitów. Ale to, Shurik, nie jest naszą metodą. Tak, a niewolnicy mają tendencję do okresowego oszukiwania właściciela - przyjrzymy się działaniom Ukrainy przeciwko Stanom Zjednoczonym, na przykład w sprawach kampanii wyborczej w „kraju panów”.
Mówiąc o tym samym konwoju, należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Turcja nie jest państwem pojedynczym i ściśle kontrolowanym. Zawsze panował spory chaos, a różne struktury i kręgi ciągnęły koc w różnych kierunkach. I nawet po czystkach, które nastąpiły po puczu, kiedy Erdogan oczyścił ze wszystkich „prozachodnich” i ludzi o proamerykańskiej orientacji, jest wystarczająco dużo kręgów w armii i służbach specjalnych, które mają własny gesheft z bandytami w Syrii, i ich własne interesy, które są sprzeczne z pragnieniami Erdogana i jego ludu. A w wojsku wciąż jest wystarczająco dużo osób, które sympatyzują z syryjskimi bandytami. I bronie mogą żywić się z magazynów nawet bez sankcji Ankary. Tak więc próby „pomocy braciom” mogły nie być usankcjonowane z góry. Jest jeszcze inna opcja - konwój został usankcjonowany z góry i był takim rodzajem „kości, którą wczoraj rzucono martwemu psu”. Czyli „pomoc wyszła” już wtedy, gdy było jasne, że już nie może dojechać, autostrada została przecięta lub zostanie przecięta tuż i nie zostaną przepuszczeni (a dowództwo naszej grupy jest w kontakcie z Turkami i prawdopodobnie wyjaśnił to jasno) i natychmiast przerwał, gdy był powód, by przestać. Na przykład chcieli pomóc, ale nie wyszło. Przepraszam. Jak to było w znanym odeskim dowcipie o liście, który kończył się słowami „Chciałem ci wysłać 500 rubli, ale problem polega na tym, że zakleiłem kopertę”. Ale raczej jednak Turcy nie planowali niczego poza przeniesieniem NP spod władzy Moreka do Chana Szejka.
Ogólnie rzecz biorąc, Wschód, jak wiecie, jest delikatną materią, nasz świat jest złożony i nie ma potrzeby, aby jakiekolwiek działania jakiegokolwiek kraju kierować według wzoru „nasz czy nie nasz”.
- Y. Vyatkin, specjalnie dla „Przeglądu wojskowego”
- wikipedia.org
informacja