Szef Pentagonu proponuje włączenie wszystkich nowych broni rosyjskich do START-3

20 209 75
Pentagon ogłosił opcję zachowania i rozwinięcia traktatu o redukcji broni ofensywnych. Jest to zasadniczo ostatni traktat z Rosją, z którego Stany Zjednoczone jeszcze się nie wycofały i który wygasa w 2021 r. Nową opcję zaproponował szef amerykańskiego departamentu wojskowego, Mark Esper.

Szef Pentagonu proponuje włączenie wszystkich nowych broni rosyjskich do START-3


Według Espera przedłużenie obowiązywania Nowego Traktatu START jest możliwe, jeżeli traktat będzie zawierał wszystkie najnowsze broń, stworzone przez Rosję. W rzeczywistości mówimy o włączeniu do traktatu, według wersji amerykańskiej, systemów Awangardy, Buriewiestnika i innych. W związku z tym pojawia się konsternacja: czy to nie w USA i liberalnym środowisku Federacji Rosyjskiej niedawno oświadczono, że Rosja nie ma żadnej nowej broni, a jedynie prezentacje i „karykatury”.



W wywiadzie dla Fox News Esper odpowiedział również na pytanie o rozwój amerykańskiej broni. Według szefa Pentagonu Stany Zjednoczone będą miały własną broń hipersoniczną w ciągu dwóch lat. W tej chwili amerykańscy deweloperzy testują taką broń. A w Waszyngtonie, na tym tle, jak wiadomo, udało im się już oskarżyć Federację Rosyjską o rzekomą kradzież technologii hipersonicznych ze Stanów Zjednoczonych.

Należy przypomnieć, że Stany Zjednoczone niedawno przeprowadziły test rakiety rakieta średniego zasięgu wystrzeliwana z lądu. Rakieta została wystrzelona przy użyciu wyrzutni Mk41. W związku z tym dzisiaj zostanie zwołane posiedzenie Rady Bezpieczeństwa ONZ. Zwołanie posiedzenia odbędzie się z inicjatywy Rosji i Chin, które oskarżają Stany Zjednoczone o rozpoczęcie działań mających na celu opracowanie rakiet i wdrożenie technologii wystrzeliwania zakazanych przez stosowny traktat z 1987 r. jeszcze przed wycofaniem się z Traktatu INF.
75 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 14
    22 sierpnia 2019 05:58
    A co z dronami US STRATEGIC? I ostatnio testowanym systemem obrony powietrznej Patriot z pociskami manewrującymi średniego zasięgu w Polsce itd.?
    1. + 15
      22 sierpnia 2019 06:04
      Należy przypomnieć, że Stany Zjednoczone niedawno przetestowały lądowy pocisk średniego zasięgu. Pocisk został wystrzelony przy użyciu wyrzutni Mk41.

      Czy to te same, którymi Stany zalewają „przerażone Rosją” kraje Europy Wschodniej w ostatnich latach?! I to jest kraj, którego przedstawiciele karmią nas kłamstwami, że te instalacje nie są przeznaczone i nie mogą być wyposażone w rakiety średniego zasięgu?! Do diabła z NIMI trzy razy!!!
      1. -19
        22 sierpnia 2019 06:16
        Nie, powiedzieli, że teoretycznie jest to możliwe, ale oprogramowanie jest inne i dlatego nie ma szans, żeby wbić tomahawka w tę rurę w Rumunii, przyjęło się wierzyć dżentelmenom na słowo...
        To tak jak z Traktatem Budapeszteńskim, gdzie USA i Rosja... dały Ukrainie gwarancje integralności terytorialnej, ale kiedy przyszło co do czego, od razu powiedzieli: chłopaki, źle zrozumieliście, a pod względem prawnym jest tam zupełnie inaczej, każdy kraj ma swoje własne warunki, a traktaty to tylko świstki papieru, a na tym świecie liczy się tylko siła.
        1. + 14
          22 sierpnia 2019 06:57
          Więc elity 404 obiecały, że nie będą się nigdzie wtrącać, nie powiedzą nic zbędnego i nie będą spiskować przeciwko Federacji Rosyjskiej.
          A potem wszystko zaczęło się od obrażania się na „Moksznię” wszelkiej maści aryjskich mieszańców turecko-węgierskich...
          1. +4
            22 sierpnia 2019 08:18
            Szef Pentagonu proponuje włączenie wszystkich nowych broni rosyjskich do START-3

            Bezczelności Pentagonu nie ma końca i nie będzie końca!

            Nie bez powodu mówi się, że bezczelność jest drugim szczęściem i kluczem do sukcesu.
            1. +6
              22 sierpnia 2019 08:34
              Cytat: Tatiana
              Bezczelności Pentagonu nie ma końca i nie będzie końca!

              Co Pentagon ma z tym wspólnego? To problem amerykańskiej mentalności. Tylko jeśli istnieje wyraźne zagrożenie, można z nimi negocjować. A jak pokazuje historia, używając niedawnego przykładu wydarzeń z 11 września w Nowym Jorku, nawet jego własni ludzie mogą stać się celem amerykańskiej elity finansowej. Dlatego Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej musi jasno stwierdzać, że głównymi celami odwetowego ataku nuklearnego będą obszary i wyspy, na których amerykańscy oligarchowie budują dla siebie schrony.
              1. +6
                22 sierpnia 2019 09:15
                Cytat: VitaVKO
                Cytat: Tatiana
                Bezczelności Pentagonu nie ma końca i nie będzie końca!
                Co Pentagon ma z tym wspólnego?
                Pomimo faktu, że amerykański Pentagon przewodzi NATO.
                Cytat: VitaVKO
                To jest problem amerykańskiej mentalności.
                Nie tylko amerykańska mentalność i daleko od niej tylko amerykańska mentalność. Pewien Sekretarz Generalny NATO, Norweg Stoltenberg, z najbogatszego klanu kompleksu militarno-przemysłowego w Norwegii - tak zwani "norwescy Kennedy'owie", którzy czerpali zyski z dostaw broni itp. do hitlerowskich Niemiec przed i w czasie II wojny światowej - ile on jest wart!
                Nie myśl, że amerykańska mentalność militarystyczna istnieje wyłącznie oddzielnie od europejskiej. Są dwie w swoim rodzaju!
                Dlatego też Doktryna Wojenna Federacji Rosyjskiej musi jasno stwierdzać, że głównymi celami odwetowego ataku nuklearnego będą obszary i wyspy, na których amerykańscy oligarchowie budują schrony.
                Nie tylko amerykańscy oligarchowie budują dla siebie schrony przeciwatomowe, ale i europejscy! I myślę, że norweski oligarchiczny kompleks wojskowo-przemysłowy klan Stoltenbergów ma już taki schron przeciwatomowy gdzieś na planecie.
                1. +3
                  22 sierpnia 2019 10:23
                  Więc jaki jest problem? Zaproponuj Pentagonowi, aby włączył do START-3 całą swoją najnowszą broń.. I walczył na miecze! )) Ale poważnie, moim zdaniem przesadzają, a swoje propozycje składają sobie nawzajem lub prasie..) A nie na poważny dialog! W tej chwili nasza armia jest o wiele potężniejsza w sensie globalnym. A nasza broń jest o wiele nowocześniejsza! Generalnie Amerykanie (głupi, jak powiedział Zadornow, a żeby z nimi negocjować, trzeba się zniżyć do ich poziomu.)
              2. -5
                22 sierpnia 2019 09:55
                Głównymi celami odwetowego ataku nuklearnego będą obszary i wyspy, na których amerykańscy oligarchowie budują swoje schrony.


                Tak, tak... Tylko to... w pobliżu są schrony i wyspy naszych oligarchów. Co robić? śmiech
                Nie chodzi o USA i Rosję, ale o USA i Chiny. To nieobecność Chin w tych porozumieniach popycha Amerykanów do zerwania starych porozumień.
                I powinniśmy o tym pomyśleć - Chiny mają mnóstwo pocisków i broni jądrowej, które są całkowicie poza kontrolą. Czy ci o skośnych oczach czują się zbyt komfortowo?
                1. +3
                  22 sierpnia 2019 15:19
                  Cytat od daurii
                  Tak, tak... Tylko, że... w pobliżu są schrony i wyspy naszych oligarchów. Co robić? śmiech


                  No i to jest piękne... Zniszczyć cały stos jedną łopatą... lol hi
        2. + 12
          22 sierpnia 2019 07:48
          Cytat z Fayter2017
          To jak Traktat Budapeszteński.

          Nie było czegoś takiego.
          Powstały „Memoranda Budapeszteńskie” dla Białorusi, Ukrainy i Kazachstanu.
          W praktyce stały się one papierem toaletowym po tym, jak Amerykanie nałożyli sankcje na Białoruś w 2004 r. (naruszenie punktu 3 Memorandum)
          Jednocześnie Amerykanie stwierdzili, że mają do tego prawo, ponieważ dokument nie jest prawnie wiążący.
          Nawiasem mówiąc, już za rządów Juszczenki Ukraina próbowała doprowadzić do podpisania normalnego traktatu.
        3. +7
          22 sierpnia 2019 08:18
          Nie do końca poprawnie, to jest jak porozumienie ze skoczkami i Janukowyczem pod gwarancjami Zachodu. A „na jutro” będzie zbrojny zamach stanu, Krym, Donbas, strzelanie do cywilów i wszystko inne. Nie mylcie chronologii
        4. +4
          22 sierpnia 2019 09:27
          Cytat z Fayter2017
          To tak jak z Traktatem Budapeszteńskim, w którym USA i Rosja... udzieliły Ukrainie gwarancji integralności terytorialnej, ale kiedy nadszedł czas, by o tym porozmawiać, od razu powiedzieli: chłopaki, źle to zrozumieliście
          Cóż, źle też zrozumiałeś. Rosja i USA nie obiecały chronić Ukrainy poprzez zachowanie jej integralności terytorialnej. Ponieważ nawet te kraje nie są w stanie uratować Ukrainy przed głupotą, która w niej jest. A jeśli kraj traci terytorium z powodu swojej głupoty, to kto jest winny?
      2. + 10
        22 sierpnia 2019 06:17
        No cóż, tak, a tutaj żarliwie dowodzili, że to niemożliwe ze względu na cechy konstrukcyjne. No cóż... Najwyraźniej wszyscy myśleli prawidłowo, Amerykanie dodali parę jednostek sterujących do wyrzutni i voila, teraz można wystrzeliwać nie tylko tomahawki, ale także nowe pociski w ich wymiarach. Gwiaździste makaroniki...
      3. +2
        22 sierpnia 2019 12:00
        Czego można się spodziewać po kraju, który założyli kłamcy, bandyci, złodzieje, handlarze i separatyści? Czas minął, ale społeczeństwo i metody stamtąd się nie zmieniły, tylko nabyli nowoczesne gadżety.
        1. +2
          22 sierpnia 2019 21:01
          Cytat: Wojownik z karabinem maszynowym
          Czego oczekiwałeś od kraju, który założyli kłamcy, bandyci, złodzieje, handlarze i separatyści?

          Cóż, ten zasób jest dla nich odnawialny, a wszystkie szumowiny bez klanu lub plemienia wciąż gromadzą się tam w poszukiwaniu dobrodziejstw życia. Dwa lub trzy organizmy z „dawnych” pojawiają się tutaj - klasyczne typy gadów. tak
    2. +4
      22 sierpnia 2019 07:32
      puchacz
      A co z dronami US STRATEGIC? I ostatnio testowanym systemem obrony powietrznej Patriot z pociskami manewrującymi średniego zasięgu w Polsce itd.?
      A co dla nas! śmiech Zapomnij o tym. Jeśli Amerykanie posłuchają swoich żołnierzy i wprowadzą takie warunki, to nie będzie przedłużenia traktatu.
  2. +8
    22 sierpnia 2019 06:05
    Czy mały piesek pęknie? Za każdym razem wydawałoby się, że dwulicowość USA osiągnęła swój limit, ale nie... przebijają się przez sufit z prędkością naddźwiękową i odlatują w dal...
  3. +2
    22 sierpnia 2019 06:09
    Pentanog musi stanąć na głowie... Choć jest to raczej niemożliwe. Z definicji...
    1. +5
      22 sierpnia 2019 06:30
      Pentanog))) Coś w tym jest, dla planety są potrzebne właśnie jako piąta noga
      1. +1
        22 sierpnia 2019 06:33
        Cytat od uhu
        Pentanog))) Coś w tym jest, dla planety są potrzebne właśnie jako piąta noga

        Tak. No cóż, rozumiesz o co chodzi. Daję ci kciuk w górę.
  4. +7
    22 sierpnia 2019 06:12
    A oni nawet nie wiedzą o Gwieździe Śmierci! waszat I ona jest niewidzialna!!!
    Ci z pasiastymi uszami robią właściwą rzecz... Jeśli nie możesz opracować czegoś nowego, czegoś zaawansowanego, czegoś, co może przestraszyć wroga, to „zagadaj” go na śmierć... To znaczy, zagadaj go... Powiedz mu, jak najlepsi naukowcy naszych czasów właśnie kończą testować broń hipersoniczną, a dzielni wojownicy rozszarpią wszystkich na strzępy...
    A co najważniejsze, za pomocą traktatów związać tych rosyjskich „głupców”, którzy uważają, że traktaty trzeba wypełniać śmiech
    1. +4
      22 sierpnia 2019 07:55
      Tak więc Gwiazda Śmierci była już od dawna gotowa i na swoim miejscu w Samarze)) I żeby nikt się nie domyślił, została ukryta w ziemi.
  5. +7
    22 sierpnia 2019 06:18
    Przedłużenie traktatu START-3 jest możliwe, jeśli traktat obejmie wszystkie najnowsze rodzaje broni stworzone przez Rosję
    Czy oni naprawdę myślą, że są najbardziej przebiegli? Raczej dla późniejszej wymówki przy wycofywaniu się z traktatu - zaproponowaliśmy Rosji, ona odmówiła, więc cała wina leży po jej stronie. Ale dla przebiegłego osła zawsze jest klucz francuski i śrubokręt.
    1. +4
      22 sierpnia 2019 06:53
      Cytat: rotmistr60
      Ale dla cwaniaka zawsze znajdzie się klucz francuski i śrubokręt.

      Czas poszukać czegoś ciężkiego z kolcami na trudną głowę. Tak jak to:

      możesz to zrobić:

      Jeśli już - powiedz, że pomylili. Nazwa jest ta sama - wzrok mnie zawiódł. Twoje sankcje powodują niedobór witamin... śmiech
    2. 0
      22 sierpnia 2019 08:48
      Popisywanie się to popisywanie się. A jak nazywa się Korea Północna?
  6. 0
    22 sierpnia 2019 06:21
    Oni się boją. Nie mają jeszcze takiej broni. Nie czytałem traktatu. Ci, którzy wiedzą, proszę o wyjaśnienie, czy nowa broń podlega traktatowi, czy nie.
    1. +4
      22 sierpnia 2019 06:36
      Ponieważ taka broń nie istniała nawet na szkicach w momencie podpisywania, nie mieści się w tej kategorii. Chociaż oczywiście jest napisana niejasno i można ją rozciągnąć na kulę ziemską dowolnej wielkości. USA mają w tym duże doświadczenie.
      1. +1
        22 sierpnia 2019 07:28
        Wygląda na to, że już dawno wyszliśmy z epoki „spodni na szelkach”, abyśmy mogli znów poczuć się tak, jak to było za czasów liberalnych Judaszów z lat 90....
      2. 0
        22 sierpnia 2019 12:03
        Ich drony były objęte starymi umowami, ale zakażenia latają niemal tuż przy granicach.
    2. -6
      22 sierpnia 2019 06:49
      Awangard i Sarmat (jeśli ten drugi zostanie przyjęty do służby przed 05.02.2021) do czasu przedłużenia „automatycznie” podlegają pod START-3, pozostałe nie.
      1. 0
        22 sierpnia 2019 07:30
        I nie po to, żeby przyjąć go do służby, lecz żeby pozostawić w wojsku do eksperymentalnej eksploatacji i zbierania statystyk operacyjnych - takie mamy doświadczenia...
        1. Komentarz został usunięty.
      2. +4
        22 sierpnia 2019 07:33
        Nie należą do tej kategorii. Umowa nie zabrania rozwoju i produkcji nowych nośników i głowic bojowych. Jedynym ograniczeniem jest liczba rozmieszczonych platform, nośników i głowic bojowych.
        1. +1
          22 sierpnia 2019 07:52
          START-3 nie zabrania rozwoju nowych ICBM i głowic bojowych. Jest tylko ograniczenie: jeśli zmiana średnicy pierwszego stopnia i długości ICBM jest <3%, to nowy nośnik jest liczony jak poprzednio. A jeśli zmiana rozmiaru jest większa, to mechanizm koordynacji, szczerze mówiąc, nie pamiętam.
      3. +3
        22 sierpnia 2019 08:04
        Owszem, podpadają pod tę kategorię, ale jeśli dobrze rozumiem, formalnie zastępują przestarzałe systemy – niektóre są usuwane, inne kierowane do działań bojowych, czyli do swoistej rotacji.
    3. +1
      22 sierpnia 2019 09:47
      Cytat od: nikolas 83
      Oni się boją. Nie mają jeszcze takiej broni. Nie czytałem traktatu. Ci, którzy wiedzą, proszę o wyjaśnienie, czy nowa broń podlega traktatowi, czy nie.

      START-3 ogranicza liczbę nośników, ale nie ich skład.
      Artykuł 2 stanowi:
      ...........łączna liczba uzbrojenia nie przekraczała 700 rozmieszczonych międzykontynentalnych pocisków balistycznych, pocisków balistycznych o dalekim zasięgu i strategicznych bombowców-rakietowców, 1550 głowic bojowych na tych pociskach, a także 800 rozmieszczonych i nierozmieszczonych wyrzutni międzykontynentalnych pocisków balistycznych, pocisków balistycznych o dalekim zasięgu i ciężkich bombowców (TB).........

      Ale konkretne typy przewoźników (Topol, Yars, Bulava lub Voevoda) zostaną określone przez same strony. Ograniczona jest jedynie ich łączna liczba.
      A teraz pasiaści chcą ograniczyć liczbę nowych rodzajów broni, czyli tych samych „Burewestników”, „Kinżałów”, „Sarmatów” itd.
      Nie będzie można utworzyć czegoś więcej, niż określono w umowie.
      W odpowiedzi można by domagać się uwzględnienia Tomahawków w traktacie, ale jest oczywiste, że Jankesi nigdy się na to nie zgodzą.
      Najwyraźniej mają zamiar wycofać się z umowy i już zaczęli zabezpieczać swoje interesy.
      1. 0
        22 sierpnia 2019 11:32
        Cytat z: Każdy
        Najwyraźniej mają zamiar wycofać się z umowy i już zaczęli zabezpieczać swoje interesy.

        To samo głupie „baa-baa-baa” co przy zestrzelonym Boeingu, Nowiczoku i Traktacie INF. Fantazja ucichła i nie ruszy, po prostu zmienili nazwy.
        1. 0
          23 sierpnia 2019 11:25
          Cytat z g1washntwn
          Cytat z: Każdy
          Najwyraźniej mają zamiar wycofać się z umowy i już zaczęli zabezpieczać swoje interesy.

          To samo głupie „baa-baa-baa” co przy zestrzelonym Boeingu, Nowiczoku i Traktacie INF. Fantazja ucichła i nie ruszy, po prostu zmienili nazwy.

          Fantazja czy nie, ale wszystko zmierza w tym kierunku. I na końcu znów zrzucą winę na nas. Amerykanie Już zaczęli przygotowywać grunt.
          A nasi, jak zwykle, milczą. Choć już teraz trzeba robić awanturę w mediach, w internecie, w ONZ itd. o to, że pasiaści celowo stawiają niemożliwe warunki, żeby nie przedłużać umowy.
          Ale nie, wówczas Ministerstwo Spraw Zagranicznych znów szeroko otworzy oczy i zacznie krzyczeć o niesprawiedliwości.
          1. +1
            23 sierpnia 2019 11:52
            Cytat z: Każdy
            Pasiaści celowo stawiają niemożliwe warunki, aby nie odnowić umowy

            Takie warunki, których USA nie są w stanie spełnić, zostały im postawione dawno temu. To jest uwzględnienie obrony przeciwrakietowej i całego potencjału nuklearnego NATO, bezzałogowych statków powietrznych itp. w strategicznym bilansie. Nigdy się na to nie podpiszą, ale potrzebują przynajmniej fałszywego ciężaru na swojej wadze, także w wojnie informacyjnej. Dlatego wysuwają roszczenia tylko w kwestiach, których nie da się zweryfikować i udowodnić. START nigdy nie wymagał udowodnienia postanowień szczegółową dokumentacją projektową, a według ich oświadczeń okazuje się, że tylko ujawniając takie informacje można udowodnić, że ich roszczenia są bezpodstawne. Rozumieją, że niczego takiego nie dostarczymy i pozostaną w oczach społeczności światowej. Panowie mają być wzięci na słowo, ale co o tym myślicie?
  7. +6
    22 sierpnia 2019 06:32
    Las Jankesów, a nawet nie ma o czym rozmawiać, Putin wszędzie na próżno narzeka, że ​​nie chcą z nami rozmawiać i słuchać, Europa została już kiedyś ostrzeżona, że ​​jeśli cokolwiek się stanie, wszyscy Jankesi zginą, ich problemy nie zostały wysłuchane i nie ma sensu o tym więcej rozmawiać
  8. +3
    22 sierpnia 2019 06:44
    Szef Pentagonu proponuje włączenie wszystkich nowych broni rosyjskich do START-3

  9. +4
    22 sierpnia 2019 06:46
    Czas wykluczyć Stany Zjednoczone z listy krajów, z którymi można zawierać jakiekolwiek traktaty czy umowy – dlaczego Rosja miałaby akceptować warunki, które są dla niej ewidentnie nie do przyjęcia?
    Amerykańskie „szklane paciorki” są zbyt prostym darem dla suwerenności i niezależnej polityki. A Rosja nie jest grupą wyspiarzy, którzy nigdy nie trzymali lustra w rękach.
  10. +5
    22 sierpnia 2019 06:47
    W tym kontekście pojawia się zdumienie: czyż to nie w USA i liberalnym środowisku Federacji Rosyjskiej niedawno nie oświadczono, że Rosja nie ma żadnej nowej broni, a jedynie prezentacje i „karykatury”?

    „Kreskówki” również muszą znaleźć się w umowie!!!! śmiech śmiech śmiech
    Zapisz to w osobnej linijce - zakaż Rosjanom pokazywania filmów animowanych, w których Dobro triumfuje nad Złem!
    1. +2
      22 sierpnia 2019 08:46
      „Kreskówki”[i][/i] - A tak przy okazji, broń. dobry
  11. +5
    22 sierpnia 2019 06:54
    Uwzględnij tam swój system obrony przeciwrakietowej jako naruszenie parytetu
  12. +2
    22 sierpnia 2019 07:05
    HaHaHa! I wlicz tam całą rosyjską armię!
  13. +4
    22 sierpnia 2019 07:11
    czyż nie będzie to w trakcie nowego traktatu SNV, mówiąc w skrócie, 20 lat na rozwijanie nowych technologii, wydawanie mnóstwa pieniędzy na to wszystko i w pewnym momencie zakazanie wszystkiego? Naiwne. Przy obecnym poziomie rozwoju dostępu do informacji, ludzie tutaj postawią całą bandę konewek na widłach, którzy nie tylko to podpiszą, ale i to zaproponują
  14. +3
    22 sierpnia 2019 07:28
    W tym przypadku umowa musi zobowiązać firmy do fizycznego zniszczenia rakiet, przemysłu rakietowego i nuklearnego, wszelkich osiągnięć w tej dziedzinie, a także do rozwiązania armii. śmiech
  15. +2
    22 sierpnia 2019 07:35
    Jakie kwestie można negocjować z oszustami i bandytami?
    W jakim stopniu opróżniasz swoje kieszenie???
    Krótko mówiąc, kompletna bzdura poparta żądzami... rozdział zwariował!!!
  16. +3
    22 sierpnia 2019 07:53
    Stany Zjednoczone nie są w stanie negocjować. Podpisują wszystkie porozumienia tylko po to, aby spowolnić innych, dopóki nie nadrobią zaległości. Najbardziej właściwym rozwiązaniem jest wysłanie ich w określonym kierunku lub ustalenie warunków de-okupacji Europy, demontażu europejskiego sektora systemu obrony przeciwrakietowej i wycofania wojsk i broni USA z Japonii.
  17. +1
    22 sierpnia 2019 08:36
    Jasne, że to wtrącenie i jest to celowe, ale w Rosji takie stwierdzenia mogą wywołać tylko śmiech. Jak pokazała ostatnia dekada, nie mogą nas zmusić ani groźbą siły, ani presją ekonomiczną. Liczą tylko na piątą kolumnę.
  18. 0
    22 sierpnia 2019 08:48
    Jasne. Czy wasza twarz nie pęknie, świnie?
  19. +1
    22 sierpnia 2019 08:48
    Zaufanie im oznacza brak szacunku do samego siebie.
    Nie ma potrzeby podpisywania żadnych porozumień, nie daj Boże Putinowi i Rosji, bo będzie jak w ZSRR, gdy zniszczyliśmy wszystkie realne osiągnięcia, a Merikatos to fikcyjne kreskówki.
    To samo dzieje się teraz, obecnie nie mają tego, co ma Rosja, więc chętnie zgodzą się na zakaz tego, czego nie mają. To blef, jak w kartach.
    Nie poddawaj się oszustwom.
    Jak tylko ZSRR/Rosja zacznie coś naprawdę obiecującego się dziać, natychmiast spróbuje to wszystko zatrzymać.
    Są przeszkodą dla postępu Rosji.
  20. 0
    22 sierpnia 2019 09:06
    Czy USA i liberalne środowisko w Federacji Rosyjskiej nie oświadczyły niedawno, że Rosja nie ma żadnej nowej broni, a jedynie prezentacje i „karykatury”?

    Cóż, to liberalne środowisko, a to jest departament wojskowy. Już dawno powinni zamówić pomnik Putina u Ceretellego. Pod koniec lat 2000. NATO nie miało nawet wystarczającego budżetu na sprzątaczki – nikt nie chciał płacić składek na rzecz organizacji. A teraz nawet zawsze lojalni Finowie chcą dzielić się swoim budżetem. A ty mówisz o karykaturach :)
  21. +1
    22 sierpnia 2019 09:14
    Jak zawsze, chytrzy Amerykanie chcą zmusić Rosję do posiadania broni na mocy Traktatu i zatrzymać wszystkie jej zasoby, zarówno obecne, jak i przyszłe...
  22. 0
    22 sierpnia 2019 09:35
    Trump od dawna twierdzi, że wszelka broń jądrowa, łącznie z taktyczną, powinna zostać uwzględniona w nowym traktacie.
    I Chińczycy również.
    Wygląda na to, że nie będzie nowego traktatu, ale nowego wyścigu zbrojeń.
  23. +1
    22 sierpnia 2019 09:45
    Najwyższy czas się do tego przyzwyczaić Amerykanie Kłamią tak, jak oddychają. Nie ma potrzeby szukać jakiejkolwiek moralności w ich działaniach i czynach. Wszystkie ich działania są podporządkowane wyłącznie ich własnym interesom, wszystko inne jest drugorzędne.
  24. 0
    22 sierpnia 2019 09:52
    Myślę, że nawet koty na śmietnikach wiedzą, że umowa z USA kosztuje tyle, ile kosztuje papier, na którym została wydrukowana.
  25. -2
    22 sierpnia 2019 10:01
    Cytat: VitaVKO
    Dlatego też Doktryna Wojenna Federacji Rosyjskiej musi jasno stwierdzać, że głównymi celami odwetowego ataku nuklearnego będą obszary i wyspy, na których amerykańscy oligarchowie budują schrony.

    Już go „przepisali” – w postaci pocisku manewrującego Buriewiestnik z silnikiem strumieniowym napędzanym energią jądrową i specjalną głowicą bojową o mocy megatony.
  26. vmo
    0
    22 sierpnia 2019 10:02
    Dlaczego nie uwzględnić tego, skoro nie istnieje nawet po Amerykanach.
  27. 0
    22 sierpnia 2019 10:47
    Ten Jankes po prostu nie potrafi zrozumieć, że Rosję i Rosjan można oszukać raz, dwa, trzy razy, ale nie da się oszukiwać ich cały czas.
    Gorby zniszczył systemy Pioneer SS20 i BZhRK, ponad 1800 głowic (USA właśnie umieściły nieco ponad 800 w magazynie) itd. Więc nie będzie żadnego porozumienia. Darmowa przejażdżka się skończyła i zaczyna się odliczanie dla nich.
  28. 0
    22 sierpnia 2019 11:01
    Co za tępaki. Podoba mi się ich naiwność. Ale moim zdaniem kanapowego ziemniaka jest to możliwe, jeśli Gorbaczow-Jelcyn-Nawalny obejmą stery Federacji Rosyjskiej. A to już się stało.
  29. +2
    22 sierpnia 2019 11:20
    Cytat z: nikolas 83
    Oni się boją. Nie mają jeszcze takiej broni. Nie czytałem traktatu. Ci, którzy wiedzą, proszę o wyjaśnienie, czy nowa broń podlega traktatowi, czy nie.

    Nie, nie ma. Ale w wyniku negocjacji do tekstu traktatu mogą zostać dodane klauzule (wcześniej zostaną uzgodnione oświadczenia), w których mogą zostać uwzględnione nowe systemy. Traktat jest przecież kompromisem. W zasadzie zarówno Buriewiestnik, jak i Awangarda, a także Posejdon mogą zostać uwzględnione w rozszerzonym traktacie START-3 jako nowe systemy uzbrojenia.

    Cytat z: hydrox
    I nie po to, żeby przyjąć go do służby, lecz żeby pozostawić w wojsku do eksperymentalnej eksploatacji i zbierania statystyk operacyjnych - takie mamy doświadczenia...

    Nie przyjąć do służby, ale zostawić na próbę? Jak to? Próba w każdym razie nastąpi po wprowadzeniu do służby, ale nie wprowadzić do służby, ale przeprowadzić próbę - nie słyszałem o czymś takim. Skąd wojska wezmą całą dokumentację dotyczącą eksploatacji, jeśli broń nie jest w służbie?

    Cytat z asv363
    START-3 nie zabrania rozwoju nowych ICBM i głowic bojowych. Jest tylko ograniczenie: jeśli zmiana średnicy pierwszego stopnia i długości ICBM jest <3%, to nowy nośnik jest liczony jak poprzednio. A jeśli zmiana rozmiaru jest większa, to mechanizm koordynacji, szczerze mówiąc, nie pamiętam.

    W rzeczywistości parametry nowych i zmodernizowanych pocisków nie zmieniły się od czasu traktatu SALT-2. Poniżej podano parametry.
    - liczba kroków;
    - rodzaj paliwa każdego z etapów;
    - masa początkowa większa niż 10%;
    - długość rakiety bez głowicy bojowej lub długość pierwszego stopnia o więcej niż 1%;
    - średnica I stopnia o więcej niż 1%;
    - ciężar rzutu o więcej niż 21%, jeżeli długość pierwszego stopnia zostanie zwiększona o 5% lub więcej.

    Jeśli liczba stopni i rodzaje paliwa nie zmieniły się w porównaniu do poprzedniego modelu, rakieta została zmodernizowana. Jeśli nie, jest nowa.
    Podobnie z masą startową. Ponad 10% - nowe, mniej - zmodernizowane. Itp.

    Cytat z: Każdy
    A teraz pasiaści chcą ograniczyć liczbę nowych rodzajów broni, czyli tych samych „Burewestników”, „Kinżałów”, „Sarmatów” itd.

    „Kinzhal” nie pasuje do określenia międzykontynentalny lotniskowiec. W najlepszym razie średniego zasięgu, ale nawet ten nieistniejący już traktat nie dotyczył takich pocisków wystrzeliwanych z powietrza. Pociski wystrzeliwane z morza również nie były ograniczone. Więc po prostu nie będziemy „przyszywać” „Tomahawka” do tego traktatu. Wtedy musielibyśmy liczyć również pociski „Kalibr”. Ale „Burevestnik”, „Sarmat” i „Poseidon” można uwzględnić ze względu na ich zasięg

    Cytat z: ROSS 42
    Czas wykluczyć Stany Zjednoczone z listy krajów, z którymi można zawierać jakiekolwiek traktaty czy umowy – dlaczego Rosja miałaby akceptować warunki, które są dla niej ewidentnie nie do przyjęcia?

    Rosja robi to, co jest dla niej korzystne. Jeśli zawiera umowy z USA, to znaczy, że ma wobec nich plany. Najłatwiej powiedzieć „nie będziemy zawierać żadnych umów” i skończyć bez spodni, bo wyścig zbrojeń nas po prostu zrujnuje, jeśli nie będzie ograniczeń

    Cytat od vadsona
    Czy w trakcie obowiązywania nowego traktatu nie będzie mniej więcej 20 lat rozwijania nowych technologii, wydawania mnóstwa pieniędzy na to wszystko, a potem w pewnym momencie wszystkiego zakazanego?

    Traktaty to nie tylko zakaz, ale i ograniczenia. A praca Ministerstwa Spraw Zagranicznych określi, jak korzystny będzie dla nas przyszły traktat... Jeśli ludzie z Ministerstwa Spraw Zagranicznych spieprzą sprawę, traktat nie będzie dla nas korzystny. Jeśli będą działać tak, jak powinni, będzie to albo korzystne, albo kompromisowe

    Cytat od Pacyfisty
    Stany Zjednoczone nie są w stanie negocjować na samym początku. Podpisują wszystkie traktaty tylko po to, aby spowolnić innych, dopóki nie nadrobią zaległości.

    Czy inni zawierają traktaty inaczej? Wyłącznie na swoją niekorzyść? Fakt, że każda ze stron może wycofać się z traktatu, jest wpisany w każdy traktat. Owszem, zaczynamy uważać wycofanie się Amerykanów za naruszenie... Trzymamy się traktatów „do końca” z całych sił, bojąc się, że zostaniemy oskarżeni o ich naruszenie, militaryzm i wszelkie inne grzechy śmiertelne. I wydawałoby się, co może być prostsze. Jeśli Traktat ABM już cię nie satysfakcjonuje, wycofaj się. Ale nie, musisz też uzyskać z tego preferencje polityczne, a możesz je uzyskać tylko oskarżając drugą stronę. A fakt, że my, dzięki wycofaniu się USA z Traktatu ABM, byliśmy w stanie stworzyć stację radarową ostrzegającą przed rakietami tam, gdzie chcieliśmy, zamykając pole radarowe - nie mówimy o tej przewadze. Nacisk kładzie się na fakt, że Amerykanie naruszyli Traktat ABM

    Cytat: Lord-Universal
    Nie ma potrzeby podpisywania żadnych porozumień, nie daj Boże Putinowi i Rosji, bo będzie jak w ZSRR, gdy zniszczyliśmy wszystkie realne osiągnięcia, a Merikatos to fikcyjne kreskówki.

    Czy możesz to rozwinąć? Kiedy zniszczyliśmy prawdziwe wydarzenia, a Amerykanie zniszczyli fikcyjne kreskówki?

    Cytat: Aleksiej-74
    Jak zawsze, chytrzy Amerykanie chcą zmusić Rosję do posiadania broni na mocy Traktatu i zatrzymać wszystkie jej zasoby, zarówno obecne, jak i przyszłe...

    Masz dobre zdanie o naszych negocjatorach z MSZ i MON. Okazuje się, że siedzą tam sami frajerzy, skoro masz nadzieję, że będzie tak, jak napisałeś? Może powinieneś zacząć zawierać traktaty. Znasz się na tym biznesie lepiej niż ludzie z MSZ i MON.
  30. 0
    22 sierpnia 2019 11:34
    Szef Pentagonu proponuje włączenie wszystkich nowych broni rosyjskich do START-3

    A pistolety i karabiny maszynowe także? asekurować co lol
  31. 0
    22 sierpnia 2019 12:17
    START-3 nie wydarzy się. Za naszego życia.
  32. -2
    22 sierpnia 2019 12:34
    Czy USA i liberalne środowisko w Federacji Rosyjskiej nie oświadczyły niedawno, że Rosja nie ma żadnej nowej broni, a jedynie prezentacje i „karykatury”?

    I nie tylko oni. Wielu na VO, „kompetentni eksperci” (może sami odpowiedzą? Czy są jacyś mężczyźni?) to stwierdzili.
  33. -2
    22 sierpnia 2019 12:44
    Oczywiste jest, że konieczne jest zawarcie nowego porozumienia.
    Prawie wszystkie chińskie rakiety balistyczne są średniego zasięgu. Mogą uderzyć w Ural lub Japonię bez odpowiedzi. Ponieważ ani USA, ani Rosja nie odważą się odpowiedzieć ICBM z powodu ryzyka przypadkowego rozpoczęcia wojny między sobą. Każdy start ICBM jest porażką.
    1. +1
      22 sierpnia 2019 16:54
      Cytat z: voyaka uh
      I mogą uderzyć, albo na Ural, albo na Japonię, bez odpowiedzi. Ponieważ ani USA, ani Rosja nie odważą się odpowiedzieć ICBM z powodu ryzyka przypadkowego rozpoczęcia wojny między sobą. Każdy start ICBM jest porażką.

      Jeśli Chiny uderzą w Ural pociskiem balistycznym średniego zasięgu (IRBM) nawet z głowicami konwencjonalnymi, to kwestia przypadkowej wojny między Federacją Rosyjską a USA nie będzie już istotna. Ponieważ taki atak oznacza początek wojny na pełną skalę z Chinami, w której użycie broni jądrowej i pocisków balistycznych międzykontynentalnych przez obie strony będzie tylko kwestią czasu.
      Ponadto „bezodpowiedzialny” atak na Ural jest niemożliwy bez zneutralizowania czterech „wschodnich” RBR na Iskanderach. A zniszczenie nośników broni jądrowej gwałtownie obniża poprzeczkę dla użycia SBC.
  34. +1
    22 sierpnia 2019 15:01
    „Przedłużenie traktatu START-3 jest możliwe, jeśli traktat obejmie wszystkie najnowsze rodzaje broni stworzone przez Rosję”...

    Krótko mówiąc, Rosja musi rozbroić i rozwiązać swoje siły zbrojne... Po co się wstydzić, nazywać rzeczy po imieniu...
    Albo mówiąc jeszcze prościej, postawiono żądania, na które Rosja się nie zgodzi, co oznacza, że ​​nie będzie żadnego przedłużenia traktatu START-3!!!
  35. 0
    22 sierpnia 2019 15:26
    "...Kto potrzebuje tej Vaski..."
  36. 0
    22 sierpnia 2019 15:40
    Czy jego imię nie brzmi Kapitan Oczywisty? Ta postać Pentagonu. Nie miałem wątpliwości, że kiedy SNV zostanie renegocjowany, ameby upchną tam całą naszą broń, nieśmiało zapominając wspomnieć o swoich systemach.
  37. +1
    22 sierpnia 2019 16:44
    W tym przypadku konieczne jest zawarcie w traktacie zakazu dotyczącego głównej broni Stanów Zjednoczonych – dolara. uśmiech
  38. 0
    22 sierpnia 2019 17:56
    Stany Zjednoczone nie mogły znaleźć lepszego argumentu za nieprzedłużaniem Traktatu New START.
  39. 0
    22 sierpnia 2019 21:15
    Otóż ​​wiemy to już od dawna ze słów samych Amerykanów i członków NATO, że wszelka broń rosyjska podlega rozliczeniu i redukcji w ramach traktatu START-3 i odwrotnie = ale wszystko, co amerykańskie, w żaden sposób temu nie podlega.
    I tyle = proste i jasne, kto powinien rozbroić się, a kto nigdy.
  40. 0
    22 sierpnia 2019 21:37
    Cytat z Wedmaka
    Amerykanie dodali do jednostki sterującej kilka jednostek sterujących

    Wszystko, co zrobili, to przyspawali wyrzutnię statku do kanałów na betonowej płycie. Nie wydarzyło się nic spektakularnego.