Powrót do historii Rosji („The National Interest”, USA)

Październik 1 2010 8 597 1

W tym roku jednym z głównych tematów Klubu Wałdajskiego było pojednanie poglądów na Rosjan historia dwudziestego wieku, a dokładniej jego strasznego okresu między rewolucją 1917 roku a śmiercią Stalina w 1953 roku. Powinna skłonić liberałów rosyjskiego establishmentu, popierających prezydenta Dmitrija Miedwiediewa, do ożywienia rosyjskich reform i wyraźnego zerwania z sowiecką przeszłością.

Pamięć o zbrodniach stalinizmu była naturalnym uzupełnieniem naszej wycieczki statkiem po części Kanału Białomorskiego, wybudowanego za czasów Stalina w latach 1930. XX wieku. więźniowie polityczni kosztem straszliwej straty ludzkiego życia i cierpienia, zimna, głodu i masowych egzekucji. Te i wiele innych okrucieństw popełnionych przez Stalina i Lenina to tylko bardzo ograniczona część oficjalnie uznawanego poziomu celebrowanego lub wspominanego w dzisiejszej Rosji, chociaż większość ofiar to Rosjanie.

Jest to temat, o którym nie-Rosjanie mają ograniczone moralne prawo do dyskusji, z wyjątkiem tych, których rodacy byli ofiarami masowych represji (np. stalinowskiej masakry polskich jeńców pod Katyniem). Ale mimo to muszą być niezwykle ostrożni, podkreślając, że była to zbrodnia komunizmu, a nie rosyjskiego państwa narodowego; i że rosyjskie ofiary były nieobliczalne. Ale brak wzmianki lub rozważenia problemu w rosyjskim społeczeństwie nie dotyczy tylko stalinizmu, nawet jeśli sama liczba zbrodni stalinowskich czyni go najpoważniejszym problemem w historii współczesnej Rosji. W społeczeństwie prawie nie ma wzmianki o 2 milionach Rosjan, którzy zginęli w I wojnie światowej, chociaż nostalgia za przedrewolucyjną przeszłością jest bardzo powszechna, na przykład we współczesnym kinie rosyjskim.

Nawet wielu bardzo antykomunistycznych Rosjan, których rodziny ucierpiały pod rządami Stalina, trudno jednoznacznie ocenić komunistyczną przeszłość. Między innymi podczas drugiej połowy mojego pobytu przyszły mi do głowy dwa powody, które obejmowały wizytę w Jarosławiu, gdzie rosyjski rząd zorganizował doroczne międzynarodowe forum, które miało być rosyjską wersją Davos. Wyglądając przez okno mojego pociągu, dostrzegłem śmieszny biały posąg stojący samotnie na skraju lasu. Zdałem sobie sprawę, że posąg był pomnikiem żołnierza. Za nim znajdował się rząd szarych nagrobków - groby żołnierzy radzieckich, którzy zginęli w czasie II wojny światowej, w większości w szpitalu wojskowym, gdy niemiecki natarcie został zatrzymany na zachód od Jarosławia w listopadzie 1941 r., przed sowieckim kontratakem w następnym miesiącu odsunęła linię z przodu. Reżim, który zorganizował ruch oporu, odepchnął Niemców i ocalił Rosję przed zniszczeniem, był oczywiście komunistyczny i kierowany przez Stalina. Wyzwolenie tego wielkiego zwycięstwa, które uratowało Rosję i Europę przed nazizmem, od straszliwych wewnętrznych i międzynarodowych zbrodni stalinizmu, jest, delikatnie mówiąc, zadaniem niełatwym.

Innym powodem są prawie cztery dekady znacznie łagodniejszych rządów sowieckich, które nastąpiły po śmierci Stalina, podczas których dorastały dwa pokolenia, wychowywały rodziny, wychowywały dzieci i które wytworzyły zarówno szarą, ograniczoną opozycję wobec rządów Breżniewa, reformistyczne okresy Chruszczowa i Gorbaczowa, i ostateczny upadek systemu przez komunistycznego buntownika Jelcyna; i oczywiście dojście do władzy byłego oficera wywiadu Władimira Putina.

Innymi słowy, wszystko to jest niepodobne do wyraźnego i nagłego zerwania Niemiec z nazizmem, spowodowanego jego klęską i podbojem w 1945 roku. Historia Rosji stworzyła sytuację, w której w Jarosławiu uwielbiane odrestaurowane klasztory, katedry i pałace z epoki cesarskiej, często niszczone lub zniszczone za Stalina i Lenina, stoją na ulicach pod nazwami „sowiecka” i „Andropowa” (ta ostatnia urodziła się w regionie Jarosławia).

Tak więc dla rosyjskich liberałów niebezpieczeństwo polega na tym, że potępiając zbrodnie popełnione za Lenina i Stalina, łatwo mogą okazać się ludźmi (a właściwie być) potępiającymi cały okres sowiecki, za którym nostalgię odczuwa wiele osób starszego pokolenia, i to nie tyle z powodów cesarskich, ile dlatego, że uosabiał bezpieczne życie; czy po prostu czysto ludzki - był to kraj ich dzieciństwa i młodości. To z kolei może zachęcić liberałów do robienia tego, do czego wszyscy są skłonni, czyli do otwartego wyrażania elitarnej pogardy dla zwykłych Rosjan i dla Rosji jako kraju. Nie do mnie należy mówić o słuszności lub nieracjonalności tego. Musi być oczywiste – i zwróciłem na to uwagę rosyjskim liberałom na konferencji w Szwecji na początku lata – publiczne mówienie o swoich współobywatelach oznacza jedno: nie być wybranym ani w Rosji, ani w USA.

Oczywiście takie podejście nie znajduje oddźwięku w konserwatywnych czy „statycznych” kręgach. W dalszym ciągu podąża za katastrofalnym modelem XIX i początku XX wieku między liberalną inteligencją a państwem, które bezpośrednio przyczyniły się do katastrofy 1917 roku i zniszczenia ich obu przez rewolucję: zasadniczo dwa absolutyzmy moralne, które katastrofalnie nie słyszeli się nawzajem. Brak liberałów myślących w kategoriach państwa imperialnego poważnie zubaża to państwo i przyczynia się do jego błędów obskurantyzmu, reakcji, nadmiernych represji i czystej głupoty; ale raz jeszcze trzeba przyznać, że liberalna retoryka słusznie prowadzi państwo do uznania ich za nieodpowiedzialnych, niepatriotycznych i niegodnych służby publicznej.

Rosyjski historyk, który przemawiał w Wałdaju, zademonstrował na konkretnym przykładzie, czym jest ta liberalna retoryka i pokazał, że pomimo ich zapewnień, wielu rosyjskich liberalnych intelektualistów jest dość daleko od swoich zachodnich odpowiedników i ma silną tendencję do własnego duchowego absolutyzmu. Historyk ten jest wydawcą cenionego zbioru esejów rewizjonistycznych na temat historii Rosji XX wieku; ale jego przemówienie w Valdai spowodowało wielki ból wśród obecnych zachodnich zawodowych historyków.

Polegała ona na odwołaniu się do historii Rosji aż do średniowiecza i zidentyfikowaniu szeregu decydujących błędów wyrwanych z kontekstu historycznego i przedstawionych przy braku istotnych faktów do ich uzupełnienia. Z jednej strony nie jest to projekt historyczny, choć tak twierdzi. Z drugiej strony, jest tak zaprojektowany, aby zamienić w śmieci większość rosyjskiej historii - co znowu w żaden sposób nie może sprawić, że współobywatele będą jej słuchać.

Jeśli chodzi o rosyjski rząd, najbardziej budujące w jego niedawnym podejściu do historii jest pełne i otwarte przyznanie, że Stalin zlecił sowiecką tajną policję mord na polskich jeńcach w Katyniu. Doprowadziło to do radykalnej poprawy stosunków z Polską. Było to częściowo możliwe, ponieważ zarówno rząd polski, jak i rosyjski zdały sobie sprawę, że w tym samym lesie pochowano tysiące rosyjskich i innych sowieckich ofiar sowieckiej tajnej policji. Innymi słowy, stał się raczej wspólnym potępieniem stalinizmu niż polskim potępieniem Rosji.

Wydaje się oczywiste, że Miedwiediew będzie chciał pójść szybciej i dalej niż Putin w potępianiu zbrodni komunistycznych. Na spotkaniu premier Putin w odpowiedzi na pytanie: „Dlaczego Lenin wciąż jest w Mauzoleum na Placu Czerwonym?”. zerwał się agresywnie, pytając swojego brytyjskiego kolegę: „Dlaczego wciąż stoi pomnik Cromwella w pobliżu parlamentu w Londynie?” Jeden z moich brytyjskich kolegów zareagował na to z całkowitą irytacją. Muszę powiedzieć, że będąc w połowie Irlandczykiem i pamiętając zbrodnie Cromwella przeciwko Irlandii (które dziś bez wątpienia należałoby zakwalifikować jako ludobójstwo), widziałem w tym stwierdzeniu znaczną ilość prawdy, ale Cromwell nadal rządził Wielką Brytanią 350 lat temu, a nie 90.

Z jednej strony odpowiedź Putina odzwierciedlała zrozumiałą, ale wciąż nieproduktywną rosyjską tendencję do kłapania niewygodnych pytań zamiast ich zadawania. Pod tym względem Miedwiediew (bez względu na kwalifikacje) jest znacznie lepszym dyplomatą. Nie można jednak odmówić Putinowi zdrowego rozsądku, słysząc go „kiedy nadejdzie czas, Rosjanie zadecydują, co z tym zrobić. Historia to coś, do czego nie można się spieszyć”. Różnicę między Miedwiediewem a Putinem w tych kwestiach można również wytłumaczyć prostym faktem, że Miedwiediew jest o 13 lat młodszy.

W Jarosławiu Miedwiediew mówił o ogromnych zmianach, jakie zaszły w Rosji od końca ery komunizmu, i zwrócił uwagę na wielką trudność w wytłumaczeniu się swojemu 15-letniemu synowi (urodzonemu w 1995 roku, cztery lata po upadku Rosji). Związek Radziecki) życie w komunizmie: „Linie na wszystko, nic w sklepach, nie ma nic do oglądania w telewizji, z wyjątkiem niekończących się przemówień przywódców partii.

W końcu podejście rosyjskich nastolatków – a co za tym idzie przyszłych dorosłych – do ich historii będzie prawdopodobnie podobne do podejścia większości nastolatków na Zachodzie. Z jednej strony przeszłość jest godna ubolewania, znajomość historii może zaszczepić w przyszłości przed niebezpiecznymi błędami, a nawet zbrodniami. Jednak z drugiej strony, jako profesor, nie mam złudzeń co do zdolności większości nastolatków – Rosjan, Amerykanów, Brytyjczyków czy Marsjan – do zbyt dokładnego studiowania historii lub czegokolwiek innego.