Przegląd wojskowy

Ile pocisków i torped potrzebujesz, aby zatopić lotniskowiec?

498
Często można usłyszeć, że lotniskowiec to duży i delikatny cel, który, jeśli nie zostanie zatopiony, można łatwo usunąć z gry. Czy więc Amerykanie naprawdę inwestują miliardy dolarów w statki, które rozpadną się po każdym kichnięciu? Rozważmy kwestię przeżywalności lotniskowca klasy Nimitz, który stanowi podstawę amerykańskich sił lotniskowców i amerykańskiej potęgi na rozległych oceanach. Od razu zastrzegam, że autor w artykule nie stawia pytań typu: ile pocisków przebije „tarczę Egidy” czy szanse na przebicie się łodzi podwodnej do środka okrętu nakaz. Nie, wyobraź sobie czysto hipotetyczną sytuację, w której pociski i torpedy bezpiecznie dotrą do celu.




Trafiony ciężkimi pociskami przeciwokrętowymi


Po pierwsze, muszę przypomnieć, że do czasu zbudowania pierwszego Nimitz w 1968 roku Amerykanie mieli już 48-letnie doświadczenie w budowaniu i eksploatacji tego typu okrętów w warunkach bojowych, co pozwoliło Nimitzowi na wdrożenie wielu rozwiązań, zwiększających przeżywalność statek. A więc, w jaki sposób zapewnia się jego przetrwanie?

Po pierwsze, lotniskowiec jest ogromny i ma fantastyczną rezerwę wyporności. Po drugie, jego ochrona konstrukcyjna - grubość zewnętrznej powłoki sięga 1-1,5 centymetra, a wewnętrzne grodzie wzdłużne - do 2-2,5 centymetra wysokiej jakości stali o wysokiej wytrzymałości. Większość kabiny wykonana jest ze zdejmowanych blach stalowych (której plastyczność wynosi 7000 kgf/cm2, wytrzymałość na rozciąganie 8000 kgf/cm2, grubość blachy 45 mm), co pozwala na szybką wymianę uszkodzonych obszarów, w obszarach piwnic, ochrona pozioma jest prawdopodobnie grubsza i może sięgać nawet 140 mm. Łącznie na budowę Nimitza potrzeba 1496 ton stali HY-80, 21527 ton stali HY-100 oraz 22370 ton stali HTS i MS. Oczywiście nie jest to stal pancerna, ale te gatunki stali mają dobrą wytrzymałość, a lotniskowca nie można nazwać „puszką”, jak inne nowoczesne okręty wojenne. Oprócz konstruktywnej ochrony istnieje również lokalny pancerz przeciwodłamkowy wykonany z płyt kevlarowych o grubości do 64 mm, oczywiście nie zatrzymają one głowic, ale na pewno będą w stanie zlokalizować wiele odłamków. I chociaż statek nie jest opancerzoną pływającą fortecą, jak pancernik, jego ogromne wymiary liniowe praktycznie wykluczają rozprzestrzenianie się szkodliwych czynników amunicji niejądrowej. Po trzecie, wszystkie kluczowe systemy statku są zduplikowane i oddzielone od siebie, co nie pozwala na ich usunięcie jednym trafieniem. A tak wrażliwe elementy, jak elektrownia atomowa i prochownice, znajdują się w podwodnej części statku poniżej linii wodnej i są osłonięte pancerzem, paliwo lotnicze jest zwykle przechowywane w bojach, a tym samym wyjęte z kadłuba okrętu. Dlatego nie trzeba liczyć na porażkę tak ważnych krytycznych elementów.

Wielu zauważa, że ​​samoloty zawierające tony amunicji i łatwopalnego paliwa do silników odrzutowych są ciasno upakowane na pokładzie załogowym. Dla jasnego przykładu zawsze podaje się dwa uderzające przykłady: pożar na Forrestal (w 1967) i na Enterprise (w 1969). W obu przypadkach mała rakieta Zunni spowodowała prawdziwe katastrofy skutkujące wielką śmiercią i potwornymi zniszczeniami. Wiele osób wykorzystuje te dwa incydenty jako dowód słabości przewoźnika. Ale chciałbym argumentować, że te incydenty były wypadkami, które miały miejsce w czasie przygotowywania samolotu do wypadu, a na pokładzie było wiele samolotów wyposażonych i zatankowanych. Można to powtórzyć tylko wtedy, gdy atak na lotniskowiec jest nieoczekiwany, tylko wtedy, gdy zespół nie ma czasu na przygotowanie się do uderzenia, co w rzeczywistości jest mało prawdopodobne, flota Stany Zjednoczone mają wiele możliwości monitorowania przestrzeni wokół swoich AUGów i jest mało prawdopodobne, że uda się po cichu zaatakować lotniskowiec. Najprawdopodobniej załoga lotniskowca będzie miała 5-10 minut czasu. Co zespół może zrobić w tych 5-10 minutach? Tak, dużo:

- Blokuje i oczyszcza przewody paliwowe, eliminując w ten sposób ryzyko rozprzestrzeniania się przez nie ognia lub wycieku oparów paliwa grożących wybuchem.
- Amunicja i zewnętrzne zbiorniki paliwa są albo usuwane do piwnic, albo, jeśli nie ma czasu, po prostu wyrzucane za burtę przez wózki widłowe.
- Pilnie startują samoloty gotowe do startu. Z zatankowanego, ale nie gotowego do lotu, paliwo jest pilnie spuszczane (jeśli w ogóle nie ma wystarczająco dużo czasu, te maszyny można pilnie wyrzucić za burtę - oczywiście utrata myśliwca za dziesiątki milionów jest nieprzyjemna, ale pozostawienie takiej bomby na pokład lotniczy jest jeszcze mniej przyjemny). Nienapełnione samochody są usuwane do hangaru.
- Grodzie przeciwwybuchowe są zablokowane, drzwi przeciwwybuchowe są zamknięte, a cały sprzęt i sprzęt przeciwpożarowy są włączone.

Ile pocisków i torped potrzebujesz, aby zatopić lotniskowiec?

W razie potrzeby sprzęt samolotu bez żalu wyrzuca się za burtę.


A jeśli nadal złapiesz załogę z zaskoczenia? Jeśli lotniskowiec zostanie zaskoczony, a nawet w momencie, gdy na pokładzie znajdują się wyposażone i zatankowane samoloty, to oczywiście będzie to najgorsza opcja dla załogi lotniskowca, ale mówienie o jego śmierci jest przedwczesne lub ubezwłasnowolnienie. Amerykanie wyciągnęli wnioski z tych katastrof i bitew z Cesarstwem Japonii. Lotniskowce klasy Nimitz mają zautomatyzowany i bardzo wydajny system nawadniania pokładu, który w ciągu kilku sekund może zamienić pokład w prawdziwy wodospad Niagara.


Systemy nawadniania pokładowego zaczęto stosować na amerykańskich lotniskowcach po pożarze Forrestal. Na zdjęciu CV-42 „Franklin Roosevelt”



System irygacyjny na lotniskowcu klasy Nimitz


Co więcej, każdy marynarz na lotniskowcu jest zawodowym strażakiem. Na samym lotniskowcu znajduje się sprzęt przeciwpożarowy i saperski, w tym ciągniki opancerzone, dzięki którym można wyrzucić za burtę płonące samoloty.

Wielu twierdzi, że nie trzeba zatapiać „koryska samolotu”, wystarczy zniszczyć katapulty, łapacze, podnośniki samolotów i po prostu zrobić dziurę w kabinie i Goliat zostaje pokonany. Cóż, przyjrzyjmy się bliżej pokładowi lotniczemu.



Katapulty są zaznaczone na czerwono, są ich tylko cztery, jedna para znajduje się z przodu pokładu, druga para znajduje się na pokładzie narożnym. Jednocześnie części robocze obu bloków katapult są rozmieszczone wzdłuż pokładu galerii w odległości ponad 50 metrów. Takie separacje i grodzie przeciwodłamkowe zapewniają, że pojedyncze trafienie nie unieszkodliwi wszystkich czterech katapult, w najgorszym wypadku mechanizm powrotny zostanie uszkodzony, a to jest awaria dwóch katapult na raz. Chociaż wcale nie jest jasne, w jaki sposób pociski trafią dokładnie w te katapulty, które są wbudowane w pokład załogowy i nie są od niego w żaden sposób odróżnione, w jaki sposób poszukiwacz pocisków odróżni katapultę od innych elementów pokładu? Dlatego trafienie w nie będzie losowe. Należy zauważyć, że F-18A / F jest zdolny do startu bez katapulty w wersji „lekkiej”, mając tylko pociski powietrze-powietrze na części zawieszenia i z połową paliwa. Również na lotniskowcu znajdują się dopalacze do wystrzeliwania prochu, które mogą być rozwiązaniem tymczasowym.

Zielonymi akcentami są ograniczniki, które również dostępne są w czterech egzemplarzach i które również są podzielone na dwa bloki. Oba bloki są od siebie oddalone i odizolowane grodziami poprzecznymi. Należy zauważyć, że część nad pokładem można łatwo wymienić. Nawet w przypadku całkowitej utraty ograniczników załoga lotniskowca dysponuje zapasowymi środkami awaryjnymi do lądowania samolotów - siatkami zaporowymi.

Podnośniki samolotów są podświetlone na niebiesko, są ich cztery, rozmieszczone wzdłuż krawędzi kabiny, trzy po prawej burcie, jeden po lewej. Co wyklucza porażkę jednej amunicji. Włazy windy samolotu po bokach są zamykane podwójnymi drzwiami wybuchowymi, z szeroką szczeliną między nimi.

Ale jak mocna jest sama kabina? W przypadku pożaru na Forrestalu jego kokpit eksplodował: 16 453 kg bomb kalibru, 4 340 kg bomb kalibru 8 225 kg bomb. Ale trzeba wyjaśnić, że były to stare bomby z II wojny światowej, gdzie nastąpiła degradacja materiałów wybuchowych i ich moc była mniejsza niż nowych bomb, ale 10 408 kg bomb nie jest chorowite. W przypadku Enterprise 4 Zuni z głowicami 5 kg każda, 6 225 kg bomb i tankowiec z 6000 galonami paliwa zostały zdetonowane na jego pokładzie. Jednak dziury nie były ogromne i po oczyszczeniu pokładu mogła pełnić swoją funkcję. Na wszystkie otwory w kabinie startowej nałożono „łatki” – uszkodzone krawędzie odcięto autogeniczną i zastosowano tymczasową stalową podłogę. Przedziurawienie pokładu lotniskowca tak, aby przestał on spełniać swoją funkcję, wymagałoby nieuzasadnionej ilości amunicji.


Dziura w kokpicie w Forrestal.


Czy uda nam się włamać do hangaru? Jeśli rakieta może przebić się przez pokład lotniczy i pokład galerii lub uderzyć w burtę na wysokości 20-30 metrów nad linią wody, może wpaść do hangaru. Hangar w „Nimtz” jest trzyczęściowy, podzielony na trzy części przeciwwybuchowymi przesuwanymi grodziami, które z kolei lokalizują wybuch. Jednak samoloty, które są w hangarze nie są tankowane i nie mają na sobie żadnej broni (doświadczenie wojny na Pacyfiku sprawiło, że nauczyłem się, że wyposażone i zatankowane samoloty w hangarze to bardzo zły pomysł), z wyjątkiem trochę amunicji, która długo nie wybucha od ognia . Ale porażka choćby jednej sekcji hangaru już oznacza, że ​​lotniskowiec stracił jedną trzecią skrzydła, pod warunkiem, że wszystkie samoloty znajdują się w hangarze.

Prochownica lotniskowca znajduje się w najbezpieczniejszym miejscu - w części podwodnej, poniżej linii wodnej, a sam magazynek podzielony jest na 32 niezależne przedziały i jest przykryty pokładem pancernym z kevlaru, który chroni go przed odłamkami. W tym przypadku dostarczanie amunicji z piwnicy na pokład lotniczy dzieli się na dwa etapy. Najpierw windy dostarczają amunicję z piwnic do hali montażowej, która znajduje się na drugim pokładzie i jest umieszczona pod półką pokładu lotniczego jak najdalej od kadłuba. W hali montażowej amunicja jest alarmowana i wysyłana na pokład startowy specjalną windą lub podnośnikiem lotniczym. Warto również zauważyć, że US Navy używa tak zwanej „bezpiecznej” amunicji, która może wytrzymać wysokie temperatury z otwartego ognia przez długi czas, dopóki zespół nie ugasi pożaru.



ponieważ lotnictwo paliwo jest głównym źródłem sytuacji pożarowej, na ten problem amerykańscy stoczniowcy zwracali maksymalną uwagę. Po pierwsze, całe paliwo lotnicze jest przechowywane w bojach przeciwtorpedowych i stanowi element ochrony przeciwtorpedowej. W ten sposób paliwo jest izolowane i otoczone wodą, same zbiorniki paliwa zawierają tylko azot, co wyklucza powstanie wybuchu niebezpiecznej mieszanki oparów powietrza i paliwa. Po drugie, żeglarze wolą używać tylko starego paliwa JP-5, chociaż nie jest tak wydajne jak nowocześniejsze JP-8, ale stare paliwo JP-5 ma wyższą temperaturę zapłonu. Na samym pokładzie załogowym znajduje się 14 stacji paliw, które służą zarówno do zaopatrzenia w paliwo, jak i do awaryjnego pompowania, zgodnie z normami zespół cysterny musi opróżnić zbiorniki paliwa F-18 w ciągu 10 minut lub 15 minut w przypadku użycia węży przenośnych .

Elektrownia atomowa Nimitz znajduje się w podwodnej części statku i jest rozproszona. Przedziały reaktora i turbiny znajdują się na przemian od dziobu do rufy w następującej kolejności: reaktor – turbina – reaktor – turbina i są oddzielone od siebie dwiema wodoszczelnymi grodziami i przedziałami pośrednimi. Same reaktory działają zgodnie z zasadą „fail-safe”, to znaczy, że rdzeń reaktora jest częściowo wypełniony wodą jako moderatorem neutronów, a woda jest stale wypompowywana przez pompy. W razie wypadku pompy przestają pompować wodę, rdzeń jest całkowicie zalany, co prowadzi do wyłączenia reaktora. Jednocześnie sama Instalacja Jądrowa charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem niezawodności i odporności na awarie, a zespół reaktora jest bardzo dobrze przygotowany do pracy w sytuacjach awaryjnych. To stwierdzenie jest bez wątpienia, ponieważ nowoczesne środki bezpieczeństwa YaSU są głównym dziedzictwem admirała Rickovera.


Trochę „analizy kanapy”


Tak, ile będziemy potrzebowali pocisków, jeśli nie zatopią, to przynajmniej na długo unieszkodliwią lotniskowiec? Biorąc pod uwagę wszystkie środki dotyczące przeżywalności lotniskowca typu Nimitz, możemy założyć, że to wystarczy. Weźmy na przykład pocisk Granit jako jeden z najpotężniejszych pocisków przeciwokrętowych na świecie. W przybliżeniu będzie to wyglądać tak:

- 1-2 trafienia z "Granitów" - lotniskowiec przywróci pełną zdolność bojową w ciągu kilku godzin. Działają katapulty i aerofiniszery, choć nie wszystkie. Jeśli będziesz miał szczęście, około 1/3 skrzydła powietrznego zostanie zniszczone.

-3-5 trafień z "Granitów" - lotniskowiec będzie mógł częściowo przywrócić zdolność bojową i będzie wymagał poważnych napraw w bazie, więcej niż połowa skrzydła powietrznego nie ma.

-6-8 trafień z "Granitów" - lotniskowiec całkowicie traci zdolność przywracania zdolności bojowej, można używać najwyżej śmigłowców. Okręt wymaga bardzo długiego remontu, który może potrwać wiele miesięcy, a nawet lat, a statek może nie mieć czasu na powrót do końca konfliktu, czyli nie będzie już miał żadnej wartości w obecnym konflikcie.

- 9-19 trafień "Granitów" - lotniskowiec jest tak mocno uszkodzony, że istnieją wątpliwości co do możliwości naprawy i jego odtworzenia.

-20-24 trafienia „Granit” (pełna salwa 1144 krążowników i okrętów podwodnych 949A) – lotniskowiec zamienia się w zwęglony szkielet, prawdopodobnie radioaktywny. W takim przypadku same statki eskortowe wykończą go (aby biedak nie cierpiał).

Ale co z torpedami?


Grubość ochrony przeciwtorpedowej sięga 6 metrów, co musi wytrzymać eksplozję kontaktową standardowej torpedy 533 mm z 300-kilogramową głowicą. Ochrona wykonana jest zgodnie z tzw. „amerykańskim” schematem trójkomorowym: komora rozprężna przy zewnętrznej powłoce (według niektórych doniesień w komorze rozprężnej zastosowano syntetyczny wypełniacz, który tłumi energię fali uderzeniowej) ; po środku znajduje się komora absorpcyjna (zbiorniki paliwa lotniczego); komora rozprężna przed główną grodzią wodoszczelną. Ochronę przeciwwybuchową od dna zapewnia podwójne dno w całym statku oraz wzmocniony kil. Kadłub okrętu podzielony jest na szereg przedziałów wodoszczelnych przez dwadzieścia trzy grodzie poprzeczne i cztery wzdłużne, zapewniające niezatapialność okrętu w przypadku znacznych uszkodzeń bojowych.



Do zatopienia takiego olbrzyma potrzeba co najmniej 10 torped kalibru 533 mm. I wszystkie te argumenty, że wystarczy nam przetoczyć lotniskowiec za pomocą pary torped, łamie fakt, że wystarczy, aby załodze lotniskowca przeprowadzić standardową procedurę przeciwzalania w aby wyrównać trym. Wycofana ze służby torpeda 65-76 „Kit” o kalibrze 650 mm. nosił głowice ważące ponad 550 kg i mógłby być bardziej skuteczny, ponieważ najprawdopodobniej przebiłby osłonę przeciwtorpedową, jednak skuteczne unieruchomienie lotniskowca zajęłoby około 5-6 lat. Jednocześnie tylko za pomocą torped możesz posłać olbrzyma na dno. Bez względu na to, ile pocisków użyjesz, tylko zniszczenie części podwodnej i przyjęcie przez statek wody morskiej jest jedynym sposobem na zmasakrowanie lotniskowca.

Ale co z „matką Kuzkina”


Oczywiście bezpośrednie trafienie w lotniskowiec ładunkiem specjalnym (amunicją jądrową) gwarantuje, że lotniskowiec pozostanie tylko we wspomnieniach. Ale jeśli eksplozja nuklearna nastąpi w pewnej odległości, lotniskowiec jest w stanie ją przetrwać. Operacja Crossroads w lipcu 1946 wykazała, że ​​okręty kapitalne są dość odporne na niszczące czynniki wybuchu nuklearnego, podczas testu lotniskowce wytrzymywały do ​​30 funtów na cal kwadratowy, nowoczesny lotniskowiec może wytrzymać znacznie więcej. Nowoczesny lotniskowiec ma ochronę załogi przed bronie masowego rażenia, a jego stalowy korpus z rozbudowanym systemem klimatyzacji skutecznie ochroni przed promieniowaniem radioaktywnym i opadem radioaktywnym. Wielu ekspertów twierdzi, że eksplozja głowicy 500 kt (czyli moc ta jest często wskazywana w przypadku głowic specjalnych pocisków Granit, Bazalt, X-22) na odległość większą niż 1,5 km nie stanowi zagrożenia dla lotniskowiec. Wiele osób spekuluje, że w wojnie nuklearnej lotniskowce będą bezużyteczne, ponieważ opad radioaktywny uniemożliwi personelowi pozostanie na pokładzie załogowym. Można się tutaj sprzeciwić, ponieważ istnieje system nawadniania pokładu, który może nie tylko ugasić pożar, ale także wypłukać skażenie radioaktywne z pokładu.


Testy wstrząsowe lotniskowca, symulator wybuchu jądrowego detonuje się w pewnej odległości od statku, aby symulować pośrednie uderzenie jądrowe, wszystkie systemy statku muszą działać bezawaryjnie.


wniosek


Lotniskowiec to naprawdę „twardy orzech”, który jest naprawdę trudny do zgryzienia, podczas gdy ze swoim skrzydłem powietrznym jest najgroźniejszym przeciwnikiem na morzu. Lotniskowiec ma ogromną przeżywalność, ale z pewnością nie jest niezniszczalny. Aby spowodować znaczne uszkodzenia lotniskowca, konieczne jest użycie dużej ilości sił, ponieważ tylko wielokrotne trafienia mogą go unieszkodliwić, a sam lotniskowiec tak łatwo się nie podda.
Autor:
498 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Daleko B
    Daleko B 25 sierpnia 2019 05:13
    + 20
    Ile pocisków i torped potrzebujesz, aby zatopić lotniskowiec?
    Dziwne pytanie. Zupełnie nie. Historia pokazała, że ​​wystarczy jeden przyszły senator, John McCain. To prawda, że ​​za pierwszym razem nie zatopił lotniskowca - najwyraźniej nie miał wystarczającego doświadczenia praktycznego - cóż, w końcu nie dano mu drugiej próby.
    1. Lotnisko
      Lotnisko 25 sierpnia 2019 05:34
      + 31
      artykuł jest czystą teorią. jeśli w przypadku walki. co najmniej jeden lotniskowiec zostanie zniszczony, nieważne jak, reszta, jak sądzę, będzie się bała wejść na tereny bazy. okaże się trochę drogi, a „nie do przyjęcia straty” to dla Amerykanów święta fanaberia.
      1. mniej więcej
        mniej więcej 25 sierpnia 2019 05:47
        + 24
        Cytat: Lotnisko
        a „nie do zaakceptowania straty” to święta fanaberia dla Amerykanów.

        Nie zgadzam się, Amerykanie potrafią pluć na straty, jeśli naprawdę potrzebują, i pięknie to usprawiedliwią, środków i możliwości mają wystarczająco dużo.
        1. Nyrobski
          Nyrobski 25 sierpnia 2019 08:07
          + 30
          Cytat: apro
          Nie zgadzam się, Amerykanie potrafią pluć na straty, jeśli naprawdę potrzebują, i pięknie to usprawiedliwią, środków i możliwości mają wystarczająco dużo.

          Tak. Trzeba było tylko wyjaśnić, że nie obchodzą ich straty wśród ludności cywilnej i straty aliantów. Jeśli chodzi o „sam ukochanych”, to z wielką czcią podchodzą do ratowania własnej skóry.
          1. mniej więcej
            mniej więcej 25 sierpnia 2019 08:13
            +1
            Amers mają kategorię wojskowych, które walczą o obywatelstwo. W stanach nikt na nich nie czeka. Ale nikt też nie pyta swoich obywateli. Przedstawiciele niższych klas idą do walki. Ich krewnym można zakneblować odszkodowania. O wszystkim decydują pieniądze. .
            1. Nyrobski
              Nyrobski 25 sierpnia 2019 08:18
              + 13
              Cytat: apro
              Amers mają kategorię wojskowych, które walczą o obywatelstwo. W stanach nikt na nich nie czeka. Ale nikt też nie pyta swoich obywateli. Przedstawiciele niższych klas idą do walki. Ich krewnym można zakneblować odszkodowania. O wszystkim decydują pieniądze. .

              To, co opisałeś w pełni odnosi się do bojowników PMC, którzy walczą i umierają dla pieniędzy, a zatem same Stany Zjednoczone, jako państwo, nie mają wobec nich żadnych zobowiązań i nie biorą ich pod uwagę, ale głupio zawierają umowę ze swoim pracodawcą, aby wypełnić jedną lub kolejne delikatne zadanie. Ich śmierć to problem pracodawcy i to on wywiązuje się z zobowiązań wynikających z umowy. Mają inne podejście do wojska pod przysięgą.
              1. mniej więcej
                mniej więcej 25 sierpnia 2019 08:31
                +7
                Ale składają przysięgę wierności SGA.. nie lekceważ uporu wroga w osiąganiu swoich celów i nie ufaj propagandzie Amera..
                1. cyborg
                  cyborg 25 sierpnia 2019 08:51
                  +2
                  Amerykanie nie są już tacy sami jak podczas II wojny światowej, wojny koreańskiej i wojny wietnamskiej, gdzie stracili 60000 10 żołnierzy, a następnie w ciągu 6000 lat masakry. Okazuje się, XNUMX osób rocznie. To nawet mniej niż tych, którzy giną w wypadkach drogowych..
                  A teraz politycy są inni, a obywatele nie będą już umierać za ambicje innych ludzi. Nauczyłem się doceniać życie. Jest na wysokim poziomie.
                  Jeśli mamy walczyć, zrobią to w niewłaściwych rękach. Na przykład Arabów jest wielu. Nie jest im przykro. Możesz tworzyć gangi, uzbrajać je i wysyłać tam, gdzie chcesz. Ukraina będzie uzbrojona, wychowa młodzież w duchu nienawiści do Rosji. Wtedy będzie można podżegać na pograniczu terytoriów rosyjskich. Rosji oczywiście nie da się pokonać, ale będzie można trochę zepsuć ...
                  To jest ich podła i podła polityka ...
                  1. mój 1970
                    mój 1970 25 sierpnia 2019 11:39
                    + 33
                    Cytat od uhu
                    I po co do cholery go utopić?!!!
                    - sztuczka polega na tym, że jeśli dojdzie do konieczności zatopienia AUG-a, to nie będzie to miało sensu.To będzie oznaczać, że wojna JUŻ W tej sytuacji wydawanie czegoś na jakieś oddzielne statki nie ma już sensu - nie ma już połowy Ameryki (mam przynajmniej nadzieję)
                    Cóż, pływają i pływają - diabeł byłby z nimi ... wtedy nie będzie gdzie się trzymać ...
                    1. Den717
                      Den717 25 sierpnia 2019 13:25
                      + 32
                      Cytat: mój 1970
                      Będzie to oznaczać, że wojna JUŻ się rozpoczęła.

                      Co zaskakujące, prawdopodobnie jesteś jedynym, który rozumie, że lotniskowiec wcale nie jest „konikiem kulistym w próżni”. Moim zdaniem macie absolutną rację, że jeśli istnieje potrzeba zatopienia amerykańskiego lotniskowca, to znaczy, że ZACZĄŁ SIĘ. W tym przypadku Putin poinformował cały świat, także ten „cywilizowany”, że trafią w punkty decyzyjne. Myślę, że po tych słowach ktoś „tam” nerwowo przełknął ślinę. Dla siebie musisz zrozumieć, że nikt z kandelabrami nie będzie deptał w „specjalnych” celach. Oznacza to, że wszystkie głowice, które można zastąpić „głowicami specjalnymi”, zostaną zastąpione. W związku z tym w AUG, gdy jest „blisko”, z wyjątkiem „specjalnej głowicy”, nic nie będzie latać, z braku potrzeby i celowości. Proste głowice bojowe wlecą do krążowników i niszczycieli, aby zmniejszyć skuteczność ich środków zaradczych. Ale zauważyłeś najważniejszą rzecz - te AUGi nie będą miały dokąd wrócić i nikogo do ochrony. Pozostaną sierotami, dosłownie i w przenośni
                      1. Wadmir
                        Wadmir 25 sierpnia 2019 18:06
                        +3
                        Oznacza to, że wszystkie głowice, które można zastąpić „głowicami specjalnymi”, zostaną zastąpione.
                        Czas będzie decydującym czynnikiem. Po wymianie uderzeń nuklearnych ani jeden okręt podwodny, ani jeden samolot nie wypłynie w morze i nie wystartuje. Tak jest, gdy po walce nie machają pięściami.
                        Inną rzeczą jest okręt podwodny w pozycji zanurzonej, jeśli ma rakiety ze specjalnymi głowicami, to naprawdę można ich użyć. Ale istnieje zgoda, że ​​nie można wyposażyć statków i okrętów podwodnych w specjalne głowice. Trudno będzie z góry wiedzieć o rozpoczęciu wojny, a bazy okrętów podwodnych są celem priorytetowym.
                        Od dawna nikt nie wypowiadał sobie wojny.
                        Ale załóżmy, że o wojnie dowiedzieliśmy się z wyprzedzeniem, łodzie również wcześniej wypłynęły w morze - jaki byłby sens zatapiania lotniskowców, gdyby, jak słusznie zauważyłeś, nie byłoby dokąd wrócić ani do jednego, ani do drugiego.
                        Lotniskowiec to broń na lokalne wojny. Do globalnej potrzeba tylko broni jądrowej - ale to oznacza, że ​​każdy chce przeżyć globalną wojnę.
                      2. Den717
                        Den717 25 sierpnia 2019 22:13
                        +2
                        Cytat od Vadmira
                        Do globalnej potrzeba tylko broni jądrowej - ale to oznacza, że ​​nie wszyscy będą chcieli żyć w globalnej wojnie.

                        Ma pan oczywiście rację, jeśli chodzi o jedyną poprawkę, którą dziś wiele poświęcono środkom technicznym i intelektowym. I czasami generują fałszywe alarmy. A dzisiaj niestety w wielu przypadkach ludzie przychodzą do organów rządowych krajów i „czerwonych guzików”, którzy najpierw strzelają, a potem myślą. I wygląda na to, że nikt tak naprawdę nie chciał…., ale polecieli…. I tak.
                      3. Bauer
                        Bauer 26 sierpnia 2019 00:13
                        -1
                        Bardzo rozsądne. Lotniskowce są instrumentem „polityki kanonierek”. Bananowe republiki przerażają. Nawet Korea Północna się ich nie boi.
                      4. Wiktor Leningradets
                        Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:16
                        +1
                        Boi się, a nawet bardzo. Pamiętaj o lądowaniu w Incheon!
                        Inna sprawa, że ​​opierając się na Chinach, prowadzą kompetentną politykę.
                        A potem hasło „Wszyscy zginiemy, ale się nie poddamy!” ma racjonalną odpowiedź: „więc umieraj!”.
                        Tylko jedno hasło działa na amerykańskich polityków (nie showmanów, a zwłaszcza kobiety, ale decydentów): „Wszyscy zginiemy, ale już tego nie zobaczycie…” (wskazane jest potwierdzenie na neutralnym polu, aby tak było nie wydaje się piękną frazą) .
                      5. Akuni
                        Akuni 26 sierpnia 2019 11:13
                        0
                        Cytat od Vadmira
                        Lotniskowiec to broń na lokalne wojny

                        z celowo słabszym przeciwnikiem (słaba obrona powietrzna)
                      6. Aleksiej G
                        Aleksiej G 26 sierpnia 2019 12:56
                        +3
                        Po części się z tobą zgadzam, ale tylko z takich lokalnych wojen i zwycięstw rodzą się nowi sojusznicy, kupcy broni i parkingi dla baz wojskowych, które okrążają nasz kraj, zamykają naszą flotę, blokują dostawy i wywierają presję na sankcje. Moim zdaniem Solon wybrał tę strategię w starożytnej Grecji. Pokonaj najpierw słabych wrogów, a następnie zmierz się z silnymi, stając się silniejszymi.
                      7. Wadmir
                        Wadmir 26 sierpnia 2019 18:44
                        +1
                        ...z takich lokalnych wojen i zwycięstw rodzą się nowi sojusznicy, nabywcy broni i parkingów dla baz wojskowych...
                        No właśnie, ale na tej stronie większość z nich tego nie rozumie, oddaj je przeciwnikom ze Stanów Zjednoczonych czy Chin i armii zaostrzonej na takich przeciwników i broń. Ale nieuchronnie przegramy wojnę z bronią konwencjonalną. Posiadamy niezrównane zasoby. Przeciw tym krajom mamy broń jądrową i doktrynę wojskową, w której jest napisane czarno na białym, że w razie ataku, gdy zagrożone jest istnienie naszego państwa, użyjemy broni jądrowej.
                        Moim zdaniem musimy zbudować armię zaostrzoną do lokalnych wojen, która nieuchronnie będzie wzdłuż naszych granic i nie tylko, czy nam się to podoba, czy nie.
                        I mimo podatności lotniskowce również nam się przydadzą, choć nie w takich ilościach jak w Stanach Zjednoczonych.
                      8. Aleksiej G
                        Aleksiej G 26 sierpnia 2019 19:17
                        0
                        Właściwa myśl
                      9. mój 1970
                        mój 1970 26 sierpnia 2019 19:50
                        0
                        Cytat od Vadmira
                        Moim zdaniem musimy zbudować armię zaostrzoną do lokalnych wojen, co nieuchronnie będzie wzdłuż naszych granic i poza nią,
                        – to znaczy, jesteś gotów uwierzyć, że:
                        Chiny
                        Mongolia
                        Kazachstan
                        Gruzja
                        Ukraina
                        Białoruś
                        Limitrofy
                        Finlandia
                        Norwegia
                        w stanie zaaranżować wzdłuż nasze granice, lokalne konflikty między sobą lub zuchwalstwo i aranżowanie konfliktu śródlądowy RF?

                        Czy rozumiesz, że ze wszystkich wymienionych krajów tylko Chiny mogą próbować rozpocząć wojnę z przynajmniej pewną szansą na wygraną? Nawiasem mówiąc, to właśnie on otrzyma uderzenie bronią jądrową w 100% - po prostu nie poradzimy sobie z inną bronią z jego masą.

                        Cała reszta doskonale rozumie, że nie ma szans. Tylko dlatego, że Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej są wystarczająco silne, a ich koalicja wojskowa znów ma gwarancję, że zrobi żart z maczugą:
                        "Jakoś spotkali się trzej bohaterowie i trzej muszkieterowie, postanowili rywalizować na odludziu. Pierwsi to muszkieterowie. d'Artagnan mówi do Aramisa, wskazując na Dobrynyę:
                        -Aramis, narysuj kredą małą kropkę.
                        Aramis podchodzi do Dobrej, ostrożnie zaznacza kredą zupełnie niezauważalną kropkę na piersi. d'Artagnan uderza ją szybkim skokiem. Dobrynya otrząsa się i mówi:
                        - Alosza, posyp kredą, będę Buzdygan pukanie"

                        ZY Finowie, jak najbardziej przebiegli, dlatego nie są w NATO i nie z nami, mówią, że nikomu nic nie są winni, stoimy z boku, nikogo nie dotykamy
                      10. Wadmir
                        Wadmir 26 sierpnia 2019 20:08
                        +5
                        Czy wierzysz, że nigdy nie dojdzie do zamachu stanu na Białorusi, nie zaczną od nas odrywać tego kraju, a my nie będziemy musieli w to interweniować?
                        Czy wierzysz, że analog ISIS nigdy nie pojawi się w Tadżykistanie, Uzbekistanie, Kirgistanie?
                        A w Kazachstanie, gdzie jest ogromna liczba Rosjan?
                        Tak, nasi sąsiedzi nie będą z nami walczyć bezpośrednio.
                        Ale sugerujesz, abyśmy zamknęli się w naszych granicach i nie zwracali uwagi na to, co dzieje się na naszych granicach?
                        Nie zwracajcie uwagi na to, jak przyjazne kraje są tu i ówdzie „demokratyzowane” przez samoloty i rakiety?
                        Możesz więc pozostać w doskonałej izolacji z wrogami na całym obwodzie granic.
                        Czy naprawdę wierzysz, że nikt nigdy nie będzie próbował tworzyć separatystów w naszym wielonarodowym kraju?
                      11. żaba
                        żaba 27 sierpnia 2019 15:14
                        0
                        Kochanie, czym jest Gruzja z Białorusią? Czy chcesz pamiętać, ile walczyłeś z Nokhchi i jak to się skończyło? A gdzie były strategiczne siły rakietowe?
                      12. Witalij Skorpion
                        Witalij Skorpion 30 marca 2021 15:11
                        0
                        Nie boisz się, że ta „maczuga” może zostać w nas głęboko wbita i tam kilkakrotnie przekręcona?
                        Proponuję rozważyć ten scenariusz.

                        Japonia najeżdża południowy Sachalin i południowe Kuryle. Inwazja poprzedzona jest serią prowokacji z cierpieniem i/lub śmiercią obywateli Japonii na tych terytoriach.
                        Natychmiast po rozpoczęciu inwazji Stany Zjednoczone wyrażają „głębokie zaniepokojenie” tym, co się dzieje, wzywając strony do zasiadania przy stole negocjacyjnym i unikania eskalacji konfliktu. W tym samym czasie KUG i AUG USA zaczynają migotać w pobliżu wszystkich wybrzeży Rosji; ponadto Stany Zjednoczone potajemnie (ale niezbyt ukrywając) dostarczają Japonii informacje wywiadowcze na temat obszaru walki z satelitów i dronów; nasila się dyskusja o zwrocie Krymu na Ukrainę, a także o roszczeniach terytorialnych Polski wobec Rosji.

                        Twoje działania? Masz zamiar uderzyć w Tokio rakietą atomową? A może po drugiej stronie Waszyngtonu?
                      13. mój 1970
                        mój 1970 30 marca 2021 18:37
                        0
                        Cytat: Witalij Skorpion
                        Japonia najeżdża południowy Sachalin i południowe Kuryle. Inwazja poprzedzona jest serią prowokacji z cierpieniem i/lub śmiercią obywateli Japonii na tych terytoriach.

                        -absolutnie zgodnie z feng shui - Japończycy zginęli tam z cierpieniem lub bez.To nie jest dyskutowane - jeśli nie najechali nawet Sachalin, ale tylko trochę z krawędzi ...

                        masz pozytywny scenariusz wojny czy negatywny?

                        Negatywny czuć

                        Cytat: Witalij Skorpion
                        Natychmiast po rozpoczęciu inwazji Stany Zjednoczone wyrażają „głębokie zaniepokojenie” tym, co się dzieje, wzywając strony do zasiadania przy stole negocjacyjnym i unikania eskalacji konfliktu.

                        - zgadzamy się na negocjacje - ale wcześniej wycofujemy się z traktatu o zakazie prób jądrowych...
                        potem kilka trzech podwodnych eksplozji nuklearnych w NASZ terrvodakh - i Ławrow przeprasza: ".... Po wybuchach przypadkowo powstało tsunami - które zmyło kilka miast w Japonii ..... Rosja jest nawet gotowa wynagrodzić - niech tylko obywatele Japonii zbierają odpowiednie certyfikaty.Ale tylko w formie papierowej i po rosyjsku - kiepsko nam idzie z komputerami i tłumaczami z japońskiego"
                        A potem wszystko zależy od Stanów Zjednoczonych… albo zmierzą się same, albo, jak słusznie zauważyłeś, od razu w Waszyngtonie…

                        Pozytywny lol

                        Oficjalnie ogłaszamy, że zatopi WSZYSTKIE supertankowce ropą ze wszystkich krajów świata - po Japonię.Możesz nawet utopić parę, nie więcej... Po tym właściciele WSZYSTKICH światowych giełd będą hara-kiri zarówno Biden, jak i japoński premier ... za 20 minut ... japońskie wojska uciekną wtedy z Wysp Kurylskich na wodzie, jak na suchym lądzie ...

                        Nie doceniasz roli Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych na świecie.Te dwa imperia krążą wokół siebie.Japonia doskonale rozumie, czy Stany Zjednoczone będą interweniować, czy nie - Federacja Rosyjska nadal uderzy Japonię niezwykle boleśnie.. .. proste, ponieważ "Japonia najeżdża...

                        W dzisiejszym świecie wcale nie trzeba atakować gdzieś dywizjami - przez tydzień kontenerowiec utknął w kanale wzorowo i świat wymiany zaczął gorączkowo.Po prostu....
                        A jeśli utopisz ich tuzin, razem z Panamą? i raz w tygodniu zatapiać statki, próbując to rozerwać?

                        Co się stanie - jeśli serwer Tokijskiej Giełdy zostanie zresetowany po uderzeniu nuklearnym lub ataku hakerskim?
                        A jeśli wszystkie podwodne kable komunikacyjne zostaną przez nie uszkodzone?Przez te same podwodne eksplozje nuklearne (na przykład)?I jeśli cały majątek i wszystkie konta wszystkich obywateli i osób prawnych Japonii w Federacji Rosyjskiej zostaną znacjonalizowane? albo obiecaj, że zrobisz to jutro do 10 rano.... nadal nie wiadomo, co uderzy mocniej - od razu odetnij, czy kiedy japoński biznes popędzi japońskie bataliony z podżopnikami Kurilesa - żeby zdążyć na 10 ?

                        Ogólnie rzecz biorąc, czasami wydaje mi się, że zakres Rosji jest niedoceniany.Wydaje się, że wydaje ci się, że Federacja Rosyjska została postawiona w kącie i zabroniono odpowiadać na wojnę przeciwko nam..
                        "Obywatele Japonii, ich cierpienie", o...

                        a ty i oni bardzo dobrze rozumiecie - że w wojnie z Federacją Rosyjską jeszcze przyjdzie kolej na broń nuklearną - dlatego milion spłonął tam iz powrotem w ogniu podczas wojny z Federacją Rosyjską - "drobiazgi - codzienność sprawa ..." ©
                      14. Witalij Skorpion
                        Witalij Skorpion 31 marca 2021 09:44
                        0
                        Cóż, zacznijmy od tego, że nie będzie tsunami – to powszechny mit o podwodnych wybuchach nuklearnych uśmiech
                        Najważniejsze jest to, że wszystkie twoje opcje - od tych eksplozji po zatonięcie kontenerowców - zapewniają silną frontalną reakcję z czasów stalinowskich. A wszystkie te środki natychmiast dadzą Rosji reputację nuklearnego terrorysty i pirata, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że na tle świata Federacja Rosyjska nie jest dobra w PR. Jeśli tak, to jest to natychmiastowe zwycięstwo polityczne Zachodu i gwałtowny wzrost izolacji i zacofania Rosji. Granica snów, co? We współczesnym świecie trzeba być bardziej miękkim (wiem, że jest poprawne przez „h”) i cieńszym.
                        Przykład z Japonią oczywiście nie jest idealny - to nie tak, że myślałem o tym od miesięcy, po prostu wyobrażałem sobie małą wojnę na peryferiach Federacji Rosyjskiej, w której Zachód, reprezentowany przede wszystkim przez Stany Zjednoczone , nie uczestniczy bezpośrednio w wojnie, ale półoficjalnie wspiera naszego wroga i nie polecam Rosja przyniesie rzeczy do energicznych bochenków. Niekoniecznie Sachalin – może to być Korea Północna, jeśli Zachód uzna, że ​​Rosja koniecznie stanie w obronie swojego „strategicznego sojusznika” (i nie trzeba tu mówić, że Stany Zjednoczone boją się koreańskich pocisków nuklearnych. Oczywiście, że się boją – ale „jesteśmy pewni, że sam towarzysz Mao (w sensie Kim Jong Ym - V.S.) // Na Boga, on naprawdę, naprawdę chce żyć”(c) i los Kaddafiego do niego nie przemawia)... Generalnie proszę, abyście nie doszukiwali się winy w konkretnych przykładach.
                        Co rozumiesz przez „rozpiętość”? Podczas gdy tylko Rosja Próbować przedstawić coś na światowej scenie - okazuje się mierne, ale lepsze to niż nic. Ale nie chciałbym wchodzić w tę dżunglę, bo chciałem powiedzieć tylko jedno: nie lekceważ możliwości lokalnego konfliktu konwencjonalnego, który nie wyrośnie w wojnę nuklearną jako środek nacisku na Rosję. I nie powinno się tego unikać w żadnym wypadku przez potrząsanie nuklearnym dildo, ale przez stopniowe i delikatne zwiększanie udziału w ostrych problemach świata - które nasz rząd wydaje się rozumieć (patrz Syria).
                      15. mój 1970
                        mój 1970 31 marca 2021 10:11
                        0
                        Cytat: Witalij Skorpion
                        Właśnie wyobrażałem sobie małą wojnę na peryferiach Federacji Rosyjskiej, w której Zachód, reprezentowany przede wszystkim przez Stany Zjednoczone, nie uczestniczy bezpośrednio w wojnie, ale półoficjalnie wspiera naszego wroga i nie poleca Rosji przynieść rzeczy do energicznego bochenka

                        Wszystko jest proste do granic szaleństwa – nawet ZSRR (w kierunku finału) – bez broni jądrowej nie przeprowadziłby wojny konwencjonalnej z mniej lub bardziej dużym państwem…

                        Czym jest pełnoetatowa armia czołgów na Dalekim Wschodzie? Tak, nie ma nic - na kilka tysięcy kilometrów Dalekiego Wschodu.
                        Rów BAM nie taki łatwy, ale możliwy.
                        A co zrobi ZSRR w przypadku inwazji Chin lub Japonii? Czy można się oprzeć? Nie...
                        A teraz Federacja Rosyjska w zasadzie ekonomicznie nie pociągnie takiej wojny ...
                        A wszystko, co pozostaje, to albo broń nuklearna, albo kontenerowce, albo wymiana, albo coś innego w tym samym planie
                        (W Noworosyjsku tylko przez 12 dni łodzie (6 sztuk) z pomidorami stały pod kontrolą, zgniły, a turecki biznes natychmiast wyjaśnił Erdoganowi, że oczywiście jest sułtanem, ale w tym przypadku się mylił, bardzo się mylił. A sułtan zaczął coś takiego bełkotać....)
                        Opcja odwrotna - Biden wypalił, niezdolny do myślenia, a rubel zatonął. Oto coś podobne przeciwko nim i będzie musiał zostać wdrożony

                        Cytat: Witalij Skorpion
                        . A wszystkie te środki natychmiast dadzą Rosji reputację terrorysty nuklearnego i pirata,
                        - powtarzać- jeśli coś poważnego zaatakuje Federację Rosyjską, będziemy musieli od razu walczyć o przetrwanie... I nie dbam o żadną reputację po tym, natychmiast i na zawsze ...
                        Cały świat
                        Cytat: mój 1970
                        doskonale rozumie – czy Stany Zjednoczone interweniują, czy nie – Federacja Rosyjska i tak uderzy w coś niezwykle boleśnie Japonia....właśnie dlatego "Japonia najeżdża...”
                      16. Witalij Skorpion
                        Witalij Skorpion 31 marca 2021 12:26
                        0
                        I jeszcze raz powtórzę, że my nie będzie zaatakować kogoś poważnego, a nasza rozmowa wcale nie dotyczy wojny o przetrwanie. Napisałeś powyżej, że nasi mali sąsiedzi nie mogą sprawić nam problemów - starałem się pokazać, że mała wojna w pobliżu naszych granic może stać się solidnym hemoroidem dla Federacji Rosyjskiej.
                        A tak przy okazji, nie powinieneś myśleć, że w wojnie o przetrwanie wszystkie środki są dobre, ponieważ zawsze powinieneś myśleć o reputacji w powojennym świecie. Na przykład ataki nuklearne na miasta są bardzo, bardzo złym środkiem uśmiech Albo np. w czasie II wojny światowej ani jedna potęga, nawet w najbardziej krytycznych momentach, nie używała SDYAV, chociaż w okresie międzywojennym gromadzono ogromne rezerwy i stale opracowywano zarówno ich wykorzystanie, jak i ochronę przed nimi…
                      17. mój 1970
                        mój 1970 31 marca 2021 14:23
                        0
                        Cytat: Witalij Skorpion
                        Powtarzam, że ktoś poważny nas nie zaatakuje

                        Kto? Litwa i inne? Gruzja? Wszyscy inni mają duże terytorium i dużą populację
                        Wzdłuż naszych granic nie NIE stany poważne (w naszym obecnym stanie).
                        Nawet jeśli ktoś niepoważnie nas zaatakuje, straty w broni i sprzęcie wojskowym będą dość duże, a nasza armia jest zbyt mała, by zająć cokolwiek więcej niż Limitrofy
                        Cytat: Witalij Skorpion
                        reputację w powojennym świecie należy zawsze brać pod uwagę. Na przykład ataki nuklearne na miasta są bardzo, bardzo złym środkiem, albo na przykład podczas II wojny światowej ani jedno mocarstwo, nawet w najbardziej krytycznych momentach, nie używało SDYAV,
                        w tym czasie tomy BOV nie pozwalały na zniszczenie nawet miliona lub dwóch ... Wszyscy doskonale rozumieli, że wojna była zwyczajna, siły były w przybliżeniu równe - cóż, Armia Czerwona wycofała się na Ural lub zdobyła Wehrmacht Ostrov, tak się dzieje - możesz negocjować i żądać odszkodowań. Wszystko zgodnie z zasadami wojny konwencjonalnej - gdzie ważna jest reputacja, o której wspominasz...

                        A teraz nikt nie będzie dzwonił ....

                        Jeśli jutro Chiny przekroczą granicę z 3 milionową armią, nie będziemy mogli ich zatrzymać (i ZSRR). Tylko dlatego, że nie mamy takich zasobów ani na Syberii, ani na Dalekim Wschodzie…
                        A Chiny doskonale zdają sobie sprawę, że nie mamy nic, by temu zapobiec, nawet w teorii – i uderzymy bronią jądrową w duże węzły, miasta i nadciągającą armię… wymuszony będziemy...

                        A mała wojna może powstać tylko wtedy, gdy nic nie zagraża istnieniu Federacji Rosyjskiej jako państwa - warunkowo Syria lub 08.08.08 ...
                      18. Eroma
                        Eroma 26 sierpnia 2019 21:25
                        -3
                        Armia do lokalnych wojen nie zawiedzie, bo. wtedy można z naszego kraju, nie zagrażając jego istnieniu (niezależnie od tego, na jakie pociski są wystrzeliwane), zacząć odgryzać kawałki, a wtedy reszta nie będzie miała już forsy na Strategiczne Siły Rakietowe i siły woli, żeby ich użyć!

                        Na przykład nie rozpoczniesz apokalipsy z powodu Krymu? A Krymu nie może obronić armia do lokalnych wojen.
                      19. Wadmir
                        Wadmir 26 sierpnia 2019 23:10
                        0
                        Armia do lokalnych wojen nie zawiedzie, bo.
                        Załóżmy, że zwarta armia nie uchroni naszego kraju przed odgryzaniem terytoriów. Nie spieram się, ale ludność naszego kraju nie pozwala nam na wielomilionową armię. Zarówno Chiny, jak i NATO są w stanie wystawić przeciwko Rosji znacznie większą armię. Ich potencjał ekonomiczny i zasoby ludzkie nie pozostawiają nam żadnych szans.
                        Pytanie brzmi, co jest lepsze: mieć armię szykującą się do wojny z NATO, ale jednocześnie słabo radzącą sobie z lokalnymi wyzwaniami, czy armię szykującą się do lokalnych wojen?
                        Zarówno pierwsza, jak i druga nieuchronnie przegrają z NATO lub Chinami. W konfliktach lokalnych pierwsi poniosą niepotrzebne straty, nie będą w stanie działać w dużej odległości od granicy, a drudzy, przeciwnie, z łatwością odniosą zwycięstwa w lokalnych konfliktach.
                        Jaki jest więc sens utrzymywania pierwszej armii, jeśli nie jest ona w stanie ani wygrać wielkiej wojny, ani?
                        skuteczne małe wojny?
                        Powstaje pytanie, jaka jest różnica między takimi armiami?
                        Do wielkiej wojny potrzeba dużo prostego i technologicznego sprzętu, prostej broni, masywnej konstrukcji, nadętych stanów. Zatrudnianie poborowych. Ogromne rezerwy mobilizacyjne, NVP w szkołach.
                        W przypadku małych wojen potrzebny jest złożony i drogi sprzęt, aby zminimalizować straty i zwiększyć skuteczność, stosunkowo mniej, ale dobrze wyszkolonych żołnierzy kontraktowych. Lotniskowce i UDC.
                        Osobiście jestem bardziej pod wrażeniem drugiego typu armii, ale do odgryzania terytorium mamy taktyczną broń nuklearną.
                      20. Eroma
                        Eroma 27 sierpnia 2019 01:06
                        0
                        Armia, która nie jest w stanie ochronić się przed odgryzieniem swoich terytoriów, nie jest też zdolna do lokalnego konfliktu! Co ma robić armia na obcym terytorium?
                        Wojna na obcej ziemi jest obroną twoich interesów, jeśli nie możesz obronić swojej ziemi, o jakich interesach możemy w ogóle mówić?

                        We wszystkim potrzebna jest równowaga, armia musi być taka, aby przeciwnik najpierw pomyślał, czy gra jest warta świeczki! A kraj mógłby żyć w tym samym czasie
                      21. Antares
                        Antares 26 sierpnia 2019 21:50
                        0
                        Cytat: Aleksiej G
                        Moim zdaniem Solon wybrał taką strategię w starożytnej Grecji

                        Który?
                        Przebierając się za kobiety (Salamis) i nagle przejmując miasto?
                        Lub lądowanie na jednym statku?
                        Jeden z „7 największych mędrców starożytnej Grecji” dość umiejętnie stosował różne strategie..
                      22. Andriej Gurow
                        Andriej Gurow 26 sierpnia 2019 08:56
                        -1
                        Z całego serca zgadzam się z Twoim poprzednim komentarzem. Jeśli dojdzie do prawdziwego konfliktu, to dla marynarzy Stanów Zjednoczonych pojawi się „wodny świat” – był taki h.f.
                      23. Den717
                        Den717 26 sierpnia 2019 09:22
                        0
                        Cytat: Andrei Gurov
                        Jeśli dojdzie do prawdziwego konfliktu, to dla marynarzy Stanów Zjednoczonych pojawi się „wodny świat” – był taki h.f.

                        Może w najlepszym razie. Ale myślę, że będzie jeszcze trudniej. I to nie tylko dla marynarzy z USA. Myślę, że uwolniony na wolność radioaktywny pył w końcu doprowadzi do globalnej mutacji wszystkich żywych istot, które nie umrą w pierwszych miesiącach konfliktu. A cały pozostały umysł zostanie pochłonięty nie przez rozwój i dobrobyt, ale przez sprzątanie rozkładających się radioaktywnych zwłok i ułatwianie własnej śmierci. moim zdaniem
                      24. Aleksiej G
                        Aleksiej G 26 sierpnia 2019 12:39
                        +2
                        W tym przypadku Putin poinformował cały świat, także ten „cywilizowany”, że trafią w punkty decyzyjne. Myślę, że po tych słowach ktoś „tam” nerwowo przełknął ślinę.

                        Punkty decyzyjne nie są tak łatwe do zdobycia, przed podjęciem decyzji można je przenieść w umówione miejsce, gdzie jest bardzo daleko.
                        Zauważyłeś, że ten AUG nie będzie miał dokąd wrócić i nikogo do ochrony.


                        Flota nie musi być przenoszona do stanów. Amers mają wiele baz morskich na całym świecie, w których są u siebie.
                        I będą chronić ocalałą globalną elitę. Mam nadzieję, że niewielu tutaj wierzy, że wojsko USA chroni naród amerykański. Gdyby tak było, to broń nuklearna zostałaby zniszczona dawno temu, jako antyludzie!!
                        to właśnie istnienie takiej broni i jej nagromadzenie dowodzi, że świat kapitalistyczny jest zorganizowany zgodnie z teoriami jako całości, poprawnie przedstawionymi przez Marksa!! Elity nie dbają o masy. uratują swoje skóry i znajdą nowych niewolników wśród ocalałych...
                      25. Den717
                        Den717 26 sierpnia 2019 12:58
                        +4
                        Cytat: Aleksiej G
                        Punkty decyzyjne nie są tak łatwe do zdobycia, przed podjęciem decyzji można je przenieść w umówione miejsce, gdzie jest bardzo daleko.

                        Punkty decyzyjne to bardzo niejasne i szerokie pojęcie. To bynajmniej nie tylko ZKP ukryte pod jakąś górą Cheyenne. Są to przecież ludzie, którzy zarządzają działalnością finansową i gospodarczą całego świata zachodniego. I mają dość konkretne nazwy, adresy, miejsca fizycznego pobytu i lokalizację swoich centrów usług. I to nie tylko Stany Zjednoczone, rzekomo zamknięte przez systemy obrony przeciwrakietowej. Wszystkie słabości członków kierownictwa i beneficjentów grup finansowych i przemysłowych nie mogą być zamknięte. Można się tylko domyślać, dokąd skieruje się skwiercząca moc energii jądrowej. A jeśli na przykład szefowi domu Rothschildów uda się ukryć w bunkrze, to cóż mu to da, jeśli tylko jego kurtka pozostanie nienaruszona, a cały jego potężny aparat z informacjami o długach i zasobach stopi się w nuklearnej mgle ? Kto będzie go potrzebował, jaka będzie jego siła?
                      26. Aleksiej G
                        Aleksiej G 26 sierpnia 2019 13:12
                        +1
                        Dobre pytanie!!! Może chcą się wydostać i zostać nowymi faraonami nad tymi, którzy przeżyli?
                        Ale ktoś przeżyje. I myślę, że mają plan...
                      27. Den717
                        Den717 26 sierpnia 2019 13:32
                        +2
                        Cytat: Aleksiej G
                        Może chcą się wydostać i zostać nowymi faraonami nad tymi, którzy przeżyli?

                        Nie sądzę. Elita współczesnego świata jest przyzwyczajona do nowoczesnej wielkości i form konsumpcji. Bycie otoczonym przez mutanty i jedzenie żywności, która nie jest skalowana na blacie Geigera, nie przypadnie im do gustu.
                        Cytat: Aleksiej G
                        I myślę, że mają plan...

                        Jest plan, i to proste – dalej podsycać histerię, aby zwiększyć sprzedaż tego, do czego jesteśmy przyzwyczajeni i jesteśmy zdeterminowani produkować. Nie zdziwiłbym się, gdyby okazało się, że niektóre „tomahawki” są na ogół drewniane. I co? Zresztą jakaś część będzie musiała zostać zutylizowana po upływie terminów. Nie wszystkie będą musiały zostać uruchomione na przykład przez Iran? I tak MO coś kupiło, a potem to coś wyrzuciło (za obopólną zgodą). I wszyscy są w porządku… To cały plan. śmiech
                      28. mrfox
                        mrfox 26 sierpnia 2019 15:29
                        0
                        Wtedy pierwsze role wezmą ludzie, którzy umieją robić kamienne siekiery i uderzać nimi po głowach… wraz ze zniszczeniem systemu sterowania faraonowie nie są już potrzebni
                      29. Wadmir
                        Wadmir 26 sierpnia 2019 18:52
                        0
                        Elity nie dbają o masy. uratują swoje skóry i znajdą nowych niewolników wśród ocalałych...
                        Nie zgadzam się, masy są zasobem. Im mniej zasobów, tym mniej pieniędzy i władzy. Tak, a ta właśnie elita chce mieszkać nie w bunkrze, ale na świeżym powietrzu klatka, nawet złota, pozostaje klatką. Dlatego globalna wojna nuklearna jest niezwykle mało prawdopodobna.
                      30. Aleksiej G
                        Aleksiej G 26 sierpnia 2019 19:07
                        0
                        tak Wyobraź sobie, że na planecie nie ma nikogo. Ty i mała grupa ludzi w wieku około 15 lat siedzieliście w eleganckim bunkrze, jak filozofowie w filmie, jeśli oczywiście oglądaliście. Wychodzisz i cały świat jest twój!! Tak, nie ma milionów mas, ale dlaczego? Cały czas się kipią, chcą czegoś, krzyczą, deklarują się. A tu ich nie ma i wszystko jest twoje. I wiesz, jak lepiej budować nowy świat.
                        Ty, jako ocalały z powodzi, możesz zacząć wszystko od nowa, dopasuj się do nowej Biblii! Powiedzieć, że nowa rasa ludzka pochodzi ode mnie, od nowego Noego. A kto pozna starego??? Tylko ty sam jesteś Rotszyldami.
                        i pieniądze, aby nowe można było bić lub inaczej nazywać. Staniecie się współtwórcami nowego wszechświata. A kiedy masz dużo ciasta, chcesz innych przyjemności, nie tych ziemskich, ale nowych doznań, Boskich.
                    2. Vol4ara
                      Vol4ara 25 sierpnia 2019 15:02
                      -2
                      Cytat: mój 1970
                      Cytat od uhu
                      I po co do cholery go utopić?!!!
                      - sztuczka polega na tym, że jeśli dojdzie do konieczności zatopienia AUG-a, to nie będzie to miało sensu.To będzie oznaczać, że wojna JUŻ W tej sytuacji wydawanie czegoś na jakieś oddzielne statki nie ma już sensu - nie ma już połowy Ameryki (mam przynajmniej nadzieję)
                      Cóż, pływają i pływają - diabeł byłby z nimi ... wtedy nie będzie gdzie się trzymać ...

                      W 39 r. Niemcy miały tyle broni chemicznej, że wystarczyłoby całemu ZSRR, i co z tego? Mocno używany?... A wszystko dlatego, że ZSRR miał taką samą ilość. Punkt może ugryźć łom, ale nie podejmie decyzji o użyciu yao.
                      1. mój 1970
                        mój 1970 25 sierpnia 2019 15:16
                        0
                        Cytat z Vol4ara
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat od uhu
                        I po co do cholery go utopić?!!!
                        - sztuczka polega na tym, że jeśli dojdzie do konieczności zatopienia AUG-a, to nie będzie to miało sensu.To będzie oznaczać, że wojna JUŻ W tej sytuacji wydawanie czegoś na jakieś oddzielne statki nie ma już sensu - nie ma już połowy Ameryki (mam przynajmniej nadzieję)
                        Cóż, pływają i pływają - diabeł byłby z nimi ... wtedy nie będzie gdzie się trzymać ...

                        W 39 r. Niemcy miały tyle broni chemicznej, że wystarczyłoby całemu ZSRR, i co z tego? Mocno używany?... A wszystko dlatego, że ZSRR miał taką samą ilość. Punkt może ugryźć łom, ale nie podejmie decyzji o użyciu yao.

                        tj. czy naprawdę wierzysz, że czołgi NATO będą czołgać się po nas?
                        „Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert…” © L. Tołstoj
                        ????
                        Wehrmacht (wielokrotnie stabilniejsza struktura - a nie banda krajów, które nie mają wspólnego przywódcy-dyktatora) i potem niejako utknął czuć w ZSRR....
                        A ja nadal milczę o panice na giełdach….
                        Tak dla każdego, kto rozpoczyna wojnę TAKI zakres - światowa stolica ugryzie się w gardło w ułamku sekundy
                        wyobraźcie sobie, że PMG są zbombardowane do zera, a główne gazociągi wysadzane w powietrze i płonące.Oznacza to, że za gaz trzeba będzie płacić nie w euro, ale w dolarach, co automatycznie doprowadzić do upadku europejskiej waluty.
                        Już teraz będzie to wystarczająco dużo, aby Europa najpierw wykopała Stany Zjednoczone ...
                      2. Vol4ara
                        Vol4ara 25 sierpnia 2019 15:28
                        0
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat z Vol4ara
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat od uhu
                        I po co do cholery go utopić?!!!
                        - sztuczka polega na tym, że jeśli dojdzie do konieczności zatopienia AUG-a, to nie będzie to miało sensu.To będzie oznaczać, że wojna JUŻ W tej sytuacji wydawanie czegoś na jakieś oddzielne statki nie ma już sensu - nie ma już połowy Ameryki (mam przynajmniej nadzieję)
                        Cóż, pływają i pływają - diabeł byłby z nimi ... wtedy nie będzie gdzie się trzymać ...

                        W 39 r. Niemcy miały tyle broni chemicznej, że wystarczyłoby całemu ZSRR, i co z tego? Mocno używany?... A wszystko dlatego, że ZSRR miał taką samą ilość. Punkt może ugryźć łom, ale nie podejmie decyzji o użyciu yao.

                        tj. czy naprawdę wierzysz, że czołgi NATO będą czołgać się po nas?
                        „Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert…” © L. Tołstoj
                        ????
                        Wehrmacht (wielokrotnie stabilniejsza struktura - a nie banda krajów, które nie mają wspólnego przywódcy-dyktatora) i potem niejako utknął czuć w ZSRR....
                        A ja nadal milczę o panice na giełdach….
                        Tak dla każdego, kto rozpoczyna wojnę TAKI zakres - światowa stolica ugryzie się w gardło w ułamku sekundy
                        wyobraźcie sobie, że PMG są zbombardowane do zera, a główne gazociągi wysadzane w powietrze i płonące.Oznacza to, że za gaz trzeba będzie płacić nie w euro, ale w dolarach, co automatycznie doprowadzić do upadku europejskiej waluty.
                        Już teraz będzie to wystarczająco dużo, aby Europa najpierw wykopała Stany Zjednoczone ...

                        O czym mówisz?
                      3. Alex Nevs
                        Alex Nevs 25 sierpnia 2019 20:04
                        +1
                        Z zagrożeniem dla kapitału nawet „Kennedy” może po raz drugi ponieść porażkę.
                      4. besik
                        besik 26 sierpnia 2019 07:25
                        +1
                        najpierw go zdobyć, a potem napełnić po raz drugi
                      5. besik
                        besik 26 sierpnia 2019 07:25
                        +2
                        nie w euro i dolarach, ale w złocie... Cięty papier nikogo nie zainteresuje, nawet do toalety.
                      6. Nestorowiczu
                        Nestorowiczu 27 sierpnia 2019 04:09
                        0
                        Cytat z besik
                        nie w euro i dolarach, ale w złocie... Cięty papier nikogo nie zainteresuje, nawet do toalety.

                        złoto pójdzie tam, gdzie idzie wycięty papier.
                      7. besik
                        besik 27 sierpnia 2019 05:56
                        0
                        jeśli masz na myśli toaletę, to nie jest to cała prawda. Pójdzie do toalety i do niezbędnych rzeczy oprócz toalety.
                      8. Wiktor Leningradets
                        Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:22
                        -1
                        Nikt nie będzie słuchał zatomizowanego euro-śmieci, pozbawionego woli walki nawet z migrantami. Kogo (każdy dla siebie!) wyrzucą? Tak, ich Polacy są karami, przy wsparciu technicznym Stanów Zjednoczonych z morza i z powietrza ekstremizują od razu!
                        A panika na giełdach jest właśnie dla tego, kto ją przewiduje.
                      9. Aleksiej G
                        Aleksiej G 26 sierpnia 2019 13:33
                        0
                        Również rozsądne. Zgadzam się.
                    3. TWÓJ
                      TWÓJ 26 sierpnia 2019 06:50
                      +1
                      Zapomnij, że większość amerykańskiego potencjału nuklearnego znajduje się właśnie na takich osobnych statkach
                  2. Boa dusiciel KAA
                    Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 16:27
                    +1
                    Cytat z: kiborg
                    Możesz tworzyć gangi

                    A gdzie wyślesz GANG pływając? oszukać
                    A może zupełnie zapomnieli, że mówimy o wojnie na morzu? a problem zatonięcia lotniskowca?
                2. Czółenko
                  Czółenko 26 sierpnia 2019 07:17
                  0
                  Cytat: apro
                  Ale składają przysięgę wierności SGA.. nie lekceważ uporu wroga w osiąganiu swoich celów i nie ufaj propagandzie Amera..

                  Chodzi o system zasilania. Dokładniej, w systemie wyborczym tylko jedna grupa kapitalistów, która doszła do władzy, pozwala na rozlew krwi elektoratu przez inną grupę (partię) zostaje uznana za niebieską, co prowadzi do niemal automatycznej rezygnacji pierwszego i prawie automatycznego przybycia drugi.
                  Czy uważasz, że ruchy antywojenne podczas wojny w Wietnamie były tak niezależne?
                  Z drugiej strony mechanizm prania i prania mózgu elektoratu jest tak rozwinięty, że jest w stanie włączyć w konflikt szerokie masy. Ale dopiero zaangażowanie znacznej masy społeczeństwa w konflikt pozwoli społeczeństwu otworzyć oczy na prawdziwe przyczyny konfliktów.
            2. COMMANDERDIVA
              COMMANDERDIVA 25 sierpnia 2019 09:35
              -2
              Kanał YouTube Rudenko i potwierdzenie tego
            3. Berber
              Berber 26 sierpnia 2019 16:36
              +1
              Nie służą na lotniskowcach do obywatelstwa.
          2. bezsenność
            bezsenność 26 sierpnia 2019 10:33
            0
            Artykuł jest narysowany w całości. Niedawno pojawił się artykuł o nowoczesnych drednotach, które trzeba zbudować. Pod względem treści i tez jest bardzo podobny do tej serii. Aug zgadza się z twardym orzechem do zgryzienia. A lotniskowiec nie jedzie sam bez świty. Tak, wytrwały lotniskowiec bękartów, ale doświadczenie wojownika i sytuacja awaryjna pokazały, że uszkodzony statek nie jest już myśliwcem w całości i wymaga naprawy. Szczęście nie jest przez nikogo anulowane. Wystarczył jeden pocisk, aby cienki pocisk trafił na dno. Yamate z czterech torped. Uszkodzony kosztowny lotniskowiec nadal będzie wycofany ze strefy bitwy w celu przeprowadzenia przynajmniej kosmetycznych napraw. Żeby nie ryzykować tak cennego statku. Utrata jednego lotniskowca to kolosalna dziura w budżecie
            1. Wiktor Leningradets
              Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:29
              0
              Powiedzmy, że Yamato złapał 9-11 torped samolotów plus tyle samo 1000-funtowych bomb.
              Kiedy jest wojna, budżet jest drugorzędny. Ważny jest potencjał przemysłowy i surowcowy, a także zdolność mobilizacyjna. A co najważniejsze, co wyznają Anglosasi:
              - Możesz przegrać wiele bitew, ale pamiętaj, aby wygrać ostatnią;
              - Zwycięzca zabiera WSZYSTKO!
              1. bezsenność
                bezsenność 26 sierpnia 2019 15:48
                -1
                Tak, schrzanił, a dokładniej, Yamato otrzymał 10 torped i 13 bomb. Współczesne wojny na dużą skalę nie będą tak długotrwałe jak II wojna światowa. Kiedy Stany Zjednoczone oderwały się od 10 lotniskowców i od
                Jeszcze dwa lotniskowce eskortowe. Nawet mała rakieta wystarczy, aby uszkodzony statek wypłynął do naprawy. Całkowicie nieszczelny.
                1. Nestorowiczu
                  Nestorowiczu 27 sierpnia 2019 04:13
                  +2
                  Cytat z insaufa
                  Nawet mała rakieta wystarczy, aby uszkodzony statek wypłynął do naprawy. Dość konsekwentne

                  nie myl czasu pokoju z wojną, po jednej rakiecie załatają talię i wyruszą na misję. Co sugerujesz w artykule ....
                  1. bezsenność
                    bezsenność 27 sierpnia 2019 06:56
                    +1
                    Historia Bismarcka również niczego cię nie uczy, zamiast zostać uszkodzonym, wracaj do domu i idź cały czas do Volhall. To samo stało się z Scharnhorst, kończąc misję do końca po tym, jak otrzymane obrażenia spowodowały śmierć.
                    1. Nestorowiczu
                      Nestorowiczu 28 sierpnia 2019 06:02
                      0
                      Cytat z insaufa
                      Historia Bismarcka również niczego cię nie uczy, zamiast zostać uszkodzonym, wracaj do domu i idź cały czas do Volhall. To samo stało się z Scharnhorst, kończąc misję do końca po tym, jak otrzymane obrażenia spowodowały śmierć.

                      pamiętasz jeszcze hiszpańskie galiony? Nie
                2. Bratkov Oleg
                  Bratkov Oleg 3 września 2019 12:01
                  0
                  Cytat z insaufa
                  Tak, schrzanił, a dokładniej, Yamato otrzymał 10 torped i 13 bomb. Współczesne wojny na dużą skalę nie będą tak długotrwałe jak II wojna światowa. Kiedy Stany Zjednoczone zerwały z 10 lotniskowcami, a z B jeszcze dwoma lotniskowcami eskortowymi. Nawet mała rakieta wystarczy, aby uszkodzony statek wypłynął do naprawy. Całkowicie nieszczelny.

                  Podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone co trzy dni uruchamiały niszczyciel, krążownik lub lotniskowiec.
                  W 1943 roku Japonia zbudowała jeden prawdziwy lotniskowiec i dwie eskorty, podczas gdy Stany Zjednoczone wypuściły 15 prawdziwych lotniskowców i 50 (pięćdziesiąt) eskorty. „Prawdziwe” to statki, które pierwotnie były budowane jak lotniskowce. Eskorty zostały przebudowane ze statków cywilnych lub zbudowane według technologii niektórych statków do przewozu ładunków suchych, z pokładem lotniczym. Ale tanio. Stany Zjednoczone wiedziały, że zbombardują Japonię lotniskowcami, a nawiasem mówiąc, w latach wojny nitowały ponad 170 niszczycieli.
                  W 1943 Stany Zjednoczone zbudowały najwięcej, w 1944 było 6 lotniskowców i 42 eskorty, w pozostałych latach zauważalnie mniej, w 45 - 8 lotniskowców i 13 lotniskowców eskortowych, w 42 - jeden prawdziwy, a 17 eskortowych
            2. Berber
              Berber 26 sierpnia 2019 16:46
              +2
              Całkowicie się zgadzam. Jedna energia kinetyczna „granitu” wystarczy, aby zrobić dziurę, czyli około trzech metrów.
              A z głowicą, jeszcze bardziej. A stal 15 mm oraz 25 i 45 mm to „tektura” na rakietę lecącą z prędkością ponaddźwiękową.
            3. KrokodylGena
              KrokodylGena 27 sierpnia 2019 03:56
              +4
              Cytat z insaufa
              Artykuł jest narysowany w całości.

              Artykuł jest szczegółowy, z faktami dotyczącymi odporności bojowej na określone zagrożenia i scenariusze, a Twój komentarz na temat szczęścia, jednego pocisku i porównania z pancernikami 2. MV zostanie wykorzystany w innym celu.
              Cytat z insaufa
              Uszkodzony kosztowny lotniskowiec nadal będzie wycofany ze strefy bitwy w celu przeprowadzenia przynajmniej kosmetycznych napraw. Żeby nie ryzykować tak cennego statku. Utrata jednego lotniskowca to kolosalna dziura w budżecie

              Oznacza to, że jeśli podczas poważnego konfliktu z wrogiem, który może zaatakować AUG, lotniskowiec otrzyma zabłąkany pocisk na pokładzie i odpowiednio dziurę, to AUG, pomimo swojej zdolności bojowej, po prostu się odwróci i rzuci Dom ??))
              1. Bratkov Oleg
                Bratkov Oleg 3 września 2019 12:14
                0
                Ochrona AUG nie jest nieskończona, może z dużym lub małym prawdopodobieństwem przechwycić kilkadziesiąt pocisków jednocześnie. Niektórzy obywatele błędnie myślą, że wszystkie te pociski będą Granitami, których Rosja nie ma zbyt wiele. Nie!!! W pierwszej salwie polecą pociski, które nie stanowią zagrożenia dla AUG, choć farba na portach zostanie przyzwoicie uszkodzona... Niektórzy nie dotrą do siebie, ale eksplodują na odległość oślepiając radary... A potem, zza kurtyny, bardzo szybko, nie pozostawiając czasu na reakcję, wspomniane „Granity”, albo ich matka, więc „Cyrkonie” wylecą… Niezatapialność AUG-a to ta sama bajka, co lot do Księżyc. Amerykanie są świetni w kłamaniu.
          3. Witalij Skorpion
            Witalij Skorpion 30 marca 2021 14:52
            0
            [cytat = Nyrobsky] [cytat = apro] bardzo dbają o ratowanie swojej skóry.[/cytat]
            Jakby to było coś złego...
            A ty, oczywiście, możesz podać przykłady operacji, które nie powiodły się z powodu chęci Amerykanów „ratowania własnej skóry”? śmiech
            1. Nyrobski
              Nyrobski 30 marca 2021 15:07
              +1
              [cytat = Vitaly Scorpio] [cytat = Nyrobsky] [cytat = apro] bardzo dbają o ratowanie swojej skóry.[/cytat]
              Jakby to było coś złego...
              A ty oczywiście czy możesz podać przykłady transakcji, które się nie powiodły? z powodu pragnienia Amerykanów „ratowania własnej skóry”? śmiech[/ Quote]

              Czy możesz zacytować fragment mojego komentarza, w którym wspomniałem o nieudanej operacji? Wskazałem tylko, że nie jest dla nich ważne życie ludności cywilnej dotkniętej operacjami materacowymi, podobnie jak życie ich sojuszników, których wolą używać na pierwszym rzucie. Ta sama operacja wyzwolenia Mosulu, promowana przez Stany Zjednoczone, została przeprowadzona przez siły Iraku, kurdyjskie formacje wojskowe i siły szyickiej milicji ludowej, ale zwycięstwo, podobnie jak, osiągnięto tylko dzięki „niewzruszonym” wola materacy, która jeśli się przyczyniła, to tylko w tym, że 3/4 miasta obróciło się w ruinę i pochowano pod nimi tysiące cywilów przy „pomocy” lotnictwa materacowego.
              1. Witalij Skorpion
                Witalij Skorpion 30 marca 2021 18:12
                +1
                Wśród Amerykanów toczyła się dyskusja o „stratach niedopuszczalnych”. W tym duchu potraktowałem Twoje słowa o „ratowaniu skóry” – jako wskazówkę, że są gotowi odmówić walki o ratowanie skóry. Jeśli się mylę, przepraszam.
                A po co jeszcze potrzebujesz sojuszników, jeśli nie po to, by przerzucić na nich straty? zażądać „Jakby to było coś złego” – 2 puść oczko Kurdowie, Irakijczycy i inni są miejscowi, więc niech walczą o swoje ziemie ze wsparciem lotniczym…
                1. Nyrobski
                  Nyrobski 30 marca 2021 18:14
                  +1
                  Cytat: Witalij Skorpion
                  A po co jeszcze potrzebujesz sojuszników, jeśli nie po to, by przerzucić na nich straty? „Jakby to było coś złego” – 2 Kurdów, Irakijczyków i inni to miejscowi, więc niech walczą o swoje ziemie przy wsparciu lotniczym…

                  Właściwie pisałem o tym samym, tylko innymi słowy napoje
        2. Kapitan Puszkin
          Kapitan Puszkin 25 sierpnia 2019 11:01
          + 12
          Cytat: apro
          Amerykanie potrafią pluć na straty, jeśli naprawdę tego potrzebują.

          Kiedy podczas bombardowania Niemiec straty amerykańskich bombowców osiągnęły poziom krytyczny, Amerykanie podwoili liczbę lotów bojowych i załamała się niemiecka obrona powietrzna, straty bombowców osiągnęły dopuszczalne wartości.
          Plus drugi punkt. Amerykanie używali obszernych formacji bojowych, gdy bomby z samolotów wyższego rzutu mogły trafić (a czasami trafić) samoloty niższego szczebla. Zrobili to jednak, aby skrócić czas przebywania samolotów w strefie ostrzału przeciwlotniczego i zmniejszyć ogólne straty.
          1. Lotnisko
            Lotnisko 25 sierpnia 2019 22:35
            -1
            Ok, lotniskowiec to twardy orzech do zgryzienia, ale jeśli wsadzisz Nadbudówkę do kabiny dowodzenia, na przykład z Onyksem, to w wyniku tego miednica z eroplanami w piwnicach…
            1. mrNRGY
              mrNRGY 26 sierpnia 2019 01:29
              +1
              lotniskowiec ma drugą zapasową kabinę dowodzenia!
              1. Partyzant krymski 1974
                Partyzant krymski 1974 26 sierpnia 2019 08:47
                +3
                duplikat kabiny dowodzenia!...tak, na skrzynkach nie ma duplikatów kabin dowodzenia, jest ZKP (zapasowe stanowisko dowodzenia), zwykle znajduje się w przedziale sterowniczym i jest potrzebne tylko do sterowania BZZH i opuszczenia statku do sejfu strefy, czyli o braku działań wojennych w przypadku przejścia do ZKP, nie może być mowy
          2. bezsenność
            bezsenność 26 sierpnia 2019 15:56
            -1
            Zrewidowali taktykę i budowanie wolumenu nie było panaceum. Tylko mustangi zaczęły towarzyszyć przez cały lot.
        3. Zenion
          Zenion 28 sierpnia 2019 15:31
          0
          Czy Amerykanie potrafią pluć na straty? Kto ci to szeptał? Może się to zdarzyć, jeśli rzucą się na zająca całą łapą. Ale jeśli na lwie? Lew będzie zdezorientowany - kogo złapać pierwszy?
        4. BOPOH50
          BOPOH50 7 września 2019 04:59
          0
          „Niedopuszczalne straty” to nie ludzie, ale wartości materialne, jakim jest sam lotniskowiec.Jeśli istnieje groźba zatopienia choćby części AUG, Amerykanie tam nawet nie drgną.
      2. Kapitan Puszkin
        Kapitan Puszkin 25 sierpnia 2019 10:53
        +8
        Cytat: Lotnisko
        może jeden lotniskowiec zostanie zniszczony, nieważne jak, reszta chyba będzie się bała wejść na tereny bazy

        Przeczytaj historię wojny na Pacyfiku. Szczególnie interesujący, w świetle Pana wypowiedzi, jest początkowy etap, kiedy Japończycy mieli przewagę liczebną.
      3. Wściekły
        Wściekły 25 sierpnia 2019 11:19
        +1
        Czy wojna między stanami a Japonią czegoś cię nauczyła? Amerykanie byli znacznie szybsi niż ktokolwiek inny w stanie odbudować straty i stworzyć liczebną przewagę militarną.
        1. użytkownik
          użytkownik 25 sierpnia 2019 20:22
          +1
          Amerykanie byli znacznie szybsi niż ktokolwiek inny w stanie odbudować straty i stworzyć liczebną przewagę militarną.


          Tamte czasy minęły, a teraz zmienił się nawet skład rasowy i narodowościowy, nie mówiąc już o składzie płciowym Marynarki Wojennej USA.

          Nie budujcie więc złudzeń, wszystko będzie inne, no cóż, jak nie oglądacie amerykańskich filmów akcji o fajnych macho, to po prostu zabraknie macho dla całej floty.

          Chociaż automatyzacja, wojna elektroniczna i koncepcja wojny sieciocentrycznej znacznie zmienią obraz kolizji morskiej.
          1. Wiktor Leningradets
            Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:35
            +1
            Nie miej złudzeń.
            Wraz z wybuchem działań wojennych w Stanach Zjednoczonych zostanie ustanowiona okrutna dyktatura (oczywiście pod przykrywką demokracji), która bardzo szybko podejmie „ostateczną decyzję” wobec niewiarygodnej ludności. Wsi wleją się falą do oddziałów karnych, a zorganizowana siła zawsze zmiecie niezorganizowany opór.
        2. Wytapiacz Ores
          Wytapiacz Ores 25 sierpnia 2019 21:52
          0
          Cóż, co tak chłodno zgarnęli w Korei z jednego pułku Kozhedub, a w Wietnamie w ogóle ponieśli dzikie straty?
        3. mrNRGY
          mrNRGY 26 sierpnia 2019 01:39
          0
          Japończycy nie mieli wtedy możliwości zniszczenia infrastruktury na kontynencie amerykańskim, aby nie dopuścić do odbudowy.
          1. Partyzant krymski 1974
            Partyzant krymski 1974 26 sierpnia 2019 08:54
            -1
            Japończycy nie mieli wtedy możliwości zniszczenia infrastruktury na kontynencie amerykańskim, ..... okazją było kopanie na Wyspach Hawajskich, a następnie metodyczne uderzenie w kontynentalną amerzone, ale woleli skakać jak pchły na wyspach zachodniego Pacyfiku, napędzając nieliczne garnizony brytyjskich wojsk kolonialnych, sami są winni swojej głupoty
            1. Aleksiej R.A.
              Aleksiej R.A. 26 sierpnia 2019 13:52
              +1
              Cytat: Krymski partyzant 1974
              .....okazją było kopanie na Hawajach

              I połącz przechwytywanie Azji Południowo-Wschodniej. Potem Japończycy mogli siedzieć bez oleju i poddać się w ciągu sześciu miesięcy.
              Cytat: Krymski partyzant 1974
              a potem metodycznie uderzyć w kontynentalną amerzone

              Co aplikować? Podstawowe lotnictwo na Hawaje iz Hawajów lata w jedną stronę i bez ładunku.
              Najgorsze dla IJN jest to, że po hipotetycznym lądowaniu na Hawajach Japonia miałaby tylko 2-3 lotniskowce dla lotnictwa z lotniskowców. Nawet pierwszy nalot – na nierozbudzoną obronę przeciwlotniczą – kosztował Japończyków 55 pojazdów i 55 członków załogi. Drugi nalot spotka już w pełni rozlokowaną armię ZA (tylko baterie stacjonarne na fortach brały udział w odparciu pierwszego nalotu, a 3/4 dział obrony przeciwlotniczej znajdowało się w parkach sztuki), w pełni przygotowaną marynarkę ZA (MPUAZO i napędy nie zadziałał podczas pierwszego nalotu) i wzbił się w powietrze myśliwce lądowe.
              A teraz pamiętajmy, że wszyscy gotowi do walki piloci pokładowi pokładowi zostali zmontowani na sześciu AB, aby uderzyć w P-X. Zwolnienie pilotów lotnictwa morskiego - 100 osób rocznie. Produkcja sprzętu również nie błyszczy - w 1942 r. EMNIP wyprodukowano około półtora setki torperów pokładowych. A co zostanie z IJN na następny rok wojny po takim lądowaniu w Pearl Harbor?
              1. Komentarz został usunięty.
                1. Aleksiej R.A.
                  Aleksiej R.A. 26 sierpnia 2019 18:09
                  0
                  Cytat: Krymski partyzant 1974
                  Cóż, rozwój ropy na półkach Azji Południowo-Wschodniej rozpoczął się po II wojnie światowej

                  Co jest z półką? Pod koniec lat 30. ubiegłego wieku, po USA, głównym regionem wydobycia ropy były kolonie holenderskie w Azji Południowo-Wschodniej i Borneo. Na to właśnie postawili sobie Japończycy.
                  Cytat: Krymski partyzant 1974
                  ale pojawia się pytanie w zakresie PX. a potem co to za haf w pobliżu Midway stłoczyła się dość potężna grupa Japończyków ?????

                  Tak, ponieważ wielka operacja desantowa w Azji Południowo-Wschodniej była już w końcowej fazie. A krwotok z nosa Yamamoto musiał zostać ponownie zneutralizowany przez amerykańską Flotę Pacyfiku. W tym celu planował zwabić resztki tej floty do ogólnej bitwy - i ją zniszczyć. Nalot na Doolittle i Morze Koralowe nie miały się powtórzyć. A Midway był przynętą.
                  Jednocześnie nie planowano specjalnie utrzymać Midway - wyspa była w zasięgu B-24 z Oahu.
                  I jeszcze jedno: po Midway Kido Butai nie musiał pilnie pędzić do Metropolii, by wesprzeć następne lądowanie – tak jak było po P-X.
                  Cytat: Krymski partyzant 1974
                  Czy naprawdę konieczne jest posiadanie siedmiu przęseł na czole, aby to ugrupowanie nie zostało użyte do zdobycia Hawajów?

                  Nie pomylisz pary płaskich wysp Midway z Oahu, przez które ostrzeliwany jest karabin maszynowy, a nawet dalekosiężne 16-calowe forty południowe z trudem docierają do północnego wybrzeża. Proste pytanie, skąd wziąć flotę transportową żeby trzy dywizje zdobyły wyspę, jeśli jedna dywizja z desantem na takim ramieniu wymaga około 50 transportowców i 10 tankowców?
                  1. Partyzant krymski 1974
                    Partyzant krymski 1974 27 sierpnia 2019 20:49
                    0
                    Pod koniec lat 30. ubiegłego wieku, po USA, głównym regionem wydobycia ropy były kolonie holenderskie w Azji Południowo-Wschodniej i Borneo. ....być może. ale w 1942 roku, kiedy w końcu zajęli Azję Południowo-Wschodnią, zaczęli już otrzymywać ogromne gwiazdy od pasiastych. Więc ropa jakby nie miała z tym nic wspólnego
                    Midway był jak przynęta… bzdura, Japończycy spieprzyli i tyle
              2. Zvonarev
                Zvonarev 27 sierpnia 2019 13:52
                0
                Coś mylisz, Japończycy stracili 29 samolotów. Załoga - tak, straciła 55 pilotów. Reszta to prawda, poza tym, że nie należy przeceniać ZA, zwłaszcza marynarki wojennej, na początku wojny tylko martwi nie kopali dział przeciwlotniczych floty... A myśliwce... Byli nikt nie pozostał we flocie, a baza przed Zero była taka jak przed Papeete. Jednak były jeszcze 3 lotniskowce US Navy. I tutaj było główne zagrożenie dla połączenia Nagumo, ponieważ jego lotniskowce nie byłyby w stanie pracować na 2-3 frontach, plus okręty podwodne Amer.
                1. Aleksiej R.A.
                  Aleksiej R.A. 27 sierpnia 2019 17:20
                  0
                  Cytat: Zvonarev
                  Coś mylisz, Japończycy stracili 29 samolotów.

                  He-he-he... to są grymasy japońskiej statystyki. 29 samolotów zostało zestrzelonych nad celem lub nie doleciało do AB. Krótko mówiąc są to ci, którzy nie wrócili na pokłady. To oni zwykle zapisuje się jako straty.
                  Ale faktem jest, że kolejne 111 samochodów wróciło do AB z różnymi uszkodzeniami. A 26 z nich okazało się nienaprawialnych. A o tych 26 zwykle zapomina się każdy.
                  Ogólnie sytuacja ze stratami wygląda następująco:
                  Pierwsza fala straciła 21 pojazdów: 9 zestrzelono nad celem (grupa AB Kaga "wyróżniła się szczególnie" - 2 A6M2, 5 B5N2), 12 wycofano ze służby (w tym 11 B5N).
                  Drugi - już 34:20 zestrzelony nad tarczą (i znowu w "przodze" Kaga - 2 A6M2, 6 D3A1), 14 - wycofany ze służby (wszystkie D3A1).
                  Cytat: Zvonarev
                  Reszta to prawda, poza tym, że nie należy przeceniać ZA, zwłaszcza marynarki wojennej, na początku wojny tylko martwi nie kopali dział przeciwlotniczych floty…

                  Na początku wojny nawet na niektórych ŁK-ach w gniazdach MZA znajdowały się 3" działa przeciwlotnicze z ostatniej wojny. Nawet amerykański przemysł przez dziesięć lat nie mógł zrobić normalnych pokładowych MZA i nasycić nimi floty. uśmiech
                  Ale nie o to chodzi. Podstawą obrony przeciwlotniczej okrętów USN była wiązka 5"/38 lub 5"/25 i MPUAZO. Bez MPUAZO działa 5" były praktycznie bezużyteczne - zgodnie z trafną uwagą dowódcy AB "Enterprise", w trybie autonomicznym, działa te nadawały się tylko do strzelania bombowcami poziomymi na średnich wysokościach, a następnie strzelcami poziomymi i pionowymi cały czas starał się celować w różne cele. uśmiech Tak więc w pierwszym nalocie MPUAZO nie działał - jedynym systemem naprowadzania była para oczu i mózg. Ale przed drugim nalotem powinny być już ukończone i uruchomione. Więc przynajmniej przy obronie powietrznej dalekiego zasięgu flota nie byłaby tak smutna jak rano.
                  Cytat: Zvonarev
                  A myśliwce... We flocie nie było już nikogo, a baza przed Zero była jak przed Papeete.

                  Po nalocie na służbie pozostało 27 gotowych do walki „toporów”. Kolejnych 30 uznano za „uszkodzonych”, a niektóre z nich miałyby czas na powrót do zdrowia. A co najważniejsze, Departament Obrony Powietrznej wyspy pozostał nienaruszony. Tak więc, z raportem ze stacji radarowej o „wysokim znaku”, bojownicy mieliby kogoś do kierowania.
                  Cytat: Zvonarev
                  Jednak były jeszcze 3 lotniskowce US Navy. I tutaj było główne zagrożenie dla połączenia Nagumo, ponieważ jego lotniskowce nie byłyby w stanie pracować na 2-3 frontach, plus okręty podwodne Amer.

                  Dwa AV. „Sarah” tradycyjnie była dla niej w naprawie – generalnie przed każdą dużą partią udawało jej się regularnie naprawiać. uśmiech
            2. Kapitan Puszkin
              Kapitan Puszkin 27 sierpnia 2019 18:47
              0
              Cytat: Krymski partyzant 1974
              okazją było kopanie na Hawajach, a następnie metodyczne uderzenie w kontynentalną amerzone,

              Japończycy próbowali „okopać się” na Atolu Midway i stracili 4 lotniskowce.
              Próba lądowania na Hawajach bez wątpienia kosztowałaby znacznie więcej.
      4. Shelest2000
        Shelest2000 25 sierpnia 2019 17:52
        0
        Tak, ogólnie rzecz biorąc, lotniskowce, nawet teraz nie zbliżają się do działań naszych rakiet PC.
        1. mrNRGY
          mrNRGY 26 sierpnia 2019 01:43
          0
          ... z wyjątkiem „kalibrów”.
          1. bugagicz
            bugagicz 1 września 2019 13:37
            0
            Cytat od mrNRGY
            ...z wyjątkiem „kalibrów”.

            co to jest? czy zamierzasz pracować na statkach 3m14 ???
            więc 3m14 działa tylko dla celów stacjonarnych. ale 3m54 pracuje na statkach. ale ich zasięg jest już znacznie skromniejszy i nie większy niż zasięg tych samych granitów
      5. Wiktor Leningradets
        Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:07
        +4
        Nie doceniasz wroga, a to jest niezwykle niebezpieczne. Twoim zdaniem, po Pearl Harbor, Filipinach i Morzu Koralowym, Amerykanie w żadnym wypadku nie powinni ryzykować w Midway.
        Jeśli KNS zdecyduje się na walkę, to zrobią to amerykańscy marynarze, mimo porażek. I wiedzą, jak walczyć o przetrwanie.
    2. Kapitan Puszkin
      Kapitan Puszkin 25 sierpnia 2019 11:08
      +9
      Cytat: Daleko B
      Daleko B (Michaił)
      Ile pocisków i torped potrzebujesz, aby zatopić lotniskowiec?
      Dziwne pytanie.

      Jak spadają karty.
      Podczas wojny z Japonią jeden z amerykańskich lotniskowców zginął po trafieniu pojedynczą bombą kalibru 227 kg.
      Drugi pozostał na powierzchni po detonacji amunicji do dział przeciwlotniczych, wybuchach w hangarze tankowanych samolotów z amunicją oraz po detonacji magazynka torpedowego. Liczba ofiar śmiertelnych lotniskowca i towarzyszących okrętów eskortowych przekroczyła 800. Po ugaszeniu pożarów został dostarczony do USA i uznany za niezdatny do odrestaurowania.
      1. Aleksiej R.A.
        Aleksiej R.A. 26 sierpnia 2019 13:58
        +1
        Cytat: Kapitan Puszkin
        Podczas wojny z Japonią jeden z amerykańskich lotniskowców zginął po trafieniu pojedynczą bombą kalibru 227 kg.

        Lotniskowiec Akagi zaginął po trafieniu pojedynczą bombą o masie 454 kg. W sumie lotniskowiec został zaatakowany przez trzy bombowce nurkujące (ze względu na zaaranżowany przez McCluskey bałagan z rozmieszczeniem celu).
        5 kg bomba z samolotu Richarda Halseya Besta, porucznika marynarki USA, dowódcy 2. eskadry bombowców, uderzyła w tylną krawędź windy centralnej samolotu, a następnie w lukę w górnym hangarze wśród zatankowanych i uzbrojonych bombowców torpedowych B454N6 . Bomba Kroegera eksplodowała, gdy uderzyła w wodę 5-10 metrów od lewej strony Akagi, dokładnie naprzeciwko „wyspy”. Gejzer wody podniesiony przez eksplozję i fala uderzeniowa odcięły anteny radiowe, cała załoga GKP była przemoczona do skóry. Bomba Webera, uderzając w lewą krawędź pokładu startowego na rufie, również eksplodowała w wodzie, wyginając tę ​​krawędź do góry i poważnie uszkadzając lewy ster lotniskowca. Możliwe, że zalane były również niektóre pomieszczenia lewej burty na rufie, ale na rufie nie było Armageddonu i nie mogło być - nie mieliśmy hangarów pod pokładem startowym, tak jak nie było ogromnego tłumu samolotów na samym pokładzie lotniczym. W wyniku rozrzucenia fragmentów tej bomby zginęła 1 osoba, uszkodzenia oceniono jako „minimalne”
    3. Tiksi-3
      Tiksi-3 25 sierpnia 2019 11:51
      0
      Cytat: Daleko B
      Dziwne pytanie.

      Ile pocisków i torped potrzebujesz, aby zatopić lotniskowiec? 1 torpeda z głowicami nuklearnymi
    4. rekin
      rekin 25 sierpnia 2019 20:44
      +4
      W rzeczywistości McCain to przypadek, ale fakt, że wystrzelenie pocisku przeciwlotniczego spowodowało ogromne straty. Autor najwyraźniej bardzo niewiele rozumie, czym jest eksplozja głowicy granitowej w głębinach statku. Granit eksploduje głęboko pod pokładem - ciężki pakunek przebija się przez ponad 20 metrów grodzi przed detonacją! Tak, 2-3 trafienia takich głowic, a nawet tak duży okręt zostaną niezawodnie wyłączone. Nie mówię jednak o „złotym strzale”. Tak, możesz pomyśleć o miejscach, w których nawet po 3-4 trafieniach statek pozostanie w służbie, ale prawdopodobieństwo tego jest bardzo małe, podobnie jak prawdopodobieństwo całkowitego zniszczenia go od pierwszego.
      1. Kapitan Puszkin
        Kapitan Puszkin 25 sierpnia 2019 22:10
        0
        Cytat z sH,arK
        Granit eksploduje głęboko pod pokładem - ciężki pakiet przebija ponad 20 metrów grodzi przed detonacją! Tak, 2-3 trafienia takich głowic, a nawet tak duży okręt zostaną niezawodnie wyłączone

        Nie takie proste. W 1977 r. pocisk R-12 uderzył w krążownik Bainbridge pod ostrym kątem na dziobie. Wewnątrz krążownika eksplodowała głowica ważąca około tony (o wyporności zaledwie 8000 ton), jeden z silników przeleciał przez nią i zrobił w boku dziurę o długości około 8 metrów poniżej linii wodnej.
        Z powstałego w wyniku pożaru wybuchł zapas instalacji łukowej ZUR Terrier. To około 2,5 tony głowic plus 40 pocisków na paliwo rakietowe.
        Niemniej jednak krążownik unosił się i był w ruchu. Ogień został ugaszony.
        1. tlahuicol
          tlahuicol 26 sierpnia 2019 07:30
          +1
          Cytat: Kapitan Puszkin
          Cytat z sH,arK
          Granit eksploduje głęboko pod pokładem - ciężki pakiet przebija ponad 20 metrów grodzi przed detonacją! Tak, 2-3 trafienia takich głowic, a nawet tak duży okręt zostaną niezawodnie wyłączone

          Nie takie proste. W 1977 r. pocisk R-12 uderzył w krążownik Bainbridge pod ostrym kątem na dziobie. Wewnątrz krążownika eksplodowała głowica ważąca około tony (o wyporności zaledwie 8000 ton), jeden z silników przeleciał przez nią i zrobił w boku dziurę o długości około 8 metrów poniżej linii wodnej.
          Z powstałego w wyniku pożaru wybuchł zapas instalacji łukowej ZUR Terrier. To około 2,5 tony głowic plus 40 pocisków na paliwo rakietowe.
          Niemniej jednak krążownik unosił się i był w ruchu. Ogień został ugaszony.

          chivo-chivo???
          1. Kapitan Puszkin
            Kapitan Puszkin 27 sierpnia 2019 10:17
            0
            W 1977 r. pocisk R-12 uderzył w krążownik Bainbridge.

            Cytat: tlauicol
            W chichi-chivo???

            Przeczytaj o ćwiczeniach „Ocean 77”, dowiesz się wielu ciekawych rzeczy.
        2. Boa dusiciel KAA
          Boa dusiciel KAA 27 sierpnia 2019 20:30
          0
          Cytat: Kapitan Puszkin
          W 1977 r. pocisk R-12 uderzył w krążownik Bainbridge.

          Sir Puszkinie, wprowadzasz wszystkich w błąd co do „rakiety” R-12 – to jest BR!, a Benbridge został trafiony przez X-12C – skrzydlaty pocisk przeciwokrętowy wystrzelony na miejsce docelowe z Tu-16K-12.
          Cytat: tlauicol
          chivo-chivo???
          Karabinek na ramię!!
          Nauki „Ocean-77”, Flota Pacyfiku:
          „O 13:55 czasu lokalnego pocisk Kh-12 trafił w dziób krążownika pod ostrym kątem, przed wyrzutnię rakiet Terrier. z obu stron od wewnątrz, tworząc otwór przelotowy nad linią wody. Jeden z silników, kontynuując swój kurs bezwładnością, przebił kilka wodoszczelnych grodzi i utknął głęboko we wnętrznościach krążownika. Drugi silnik przeszedł przez podwodną część krążownika. po przeciwnej stronie, tworząc długi podwodny otwór o poszarpanych, wywiniętych krawędziach. Pożar piwnic amunicyjnych w wyniku eksplozji dziobowej instalacji systemu obrony przeciwlotniczej Terrier spowodował dodatkowe zniszczenia. W wyniku eksplozji i pożaru zginęło 27 członków załogi, a 2 utonął, uciekając z płomieni za burtę. Incydent został utajniony za obopólną zgodą na 25 lat (http://vichivisam.ru/?p= 5315)
          1. Sasha_sternik
            Sasha_sternik 29 sierpnia 2019 09:38
            -1
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            pocisk X-12


            Co to za pijane bzdury?
            1. Boa dusiciel KAA
              Boa dusiciel KAA 29 sierpnia 2019 17:23
              0
              Wiunosz! Nie piłem z tobą i nie podałem powodów ... am
              Czy nie jest przeznaczeniem podążanie za linkiem? im więcej jest pokazywane.
              Jest też zdjęcie, jeśli już... wszystko do autora. zły
              1. Sasha_sternik
                Sasha_sternik 2 września 2019 21:42
                0
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                Czy nie jest przeznaczeniem podążanie za linkiem?


                Oczywiście skorzystałem z linku, ale nie zrozumiałem, że jest to strona z modnymi obecnie alternatywami, z opisem równoległego wszechświata, lub naprawdę wydali wszystkie bzdury dotyczące prawdziwych wydarzeń.

                Żaden pocisk X-12 nigdy nie istniał. Żaden Tu-16-12 też nigdy nie istniał. Nie było ćwiczeń „Ocean-77”. 77 - najwyraźniej nawiązanie do niegdyś popularnego wina porto "trzy pokery".
          2. Kapitan Puszkin
            Kapitan Puszkin 29 sierpnia 2019 19:42
            0
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Cytat: Kapitan Puszkin
            W 1977 r. pocisk R-12 uderzył w krążownik Bainbridge.

            Sir Puszkinie, wprowadzasz wszystkich w błąd co do „rakiety” R-12 – to jest BR!, a Benbridge został trafiony przez X-12C – skrzydlaty pocisk przeciwokrętowy wystrzelony na miejsce docelowe z Tu-16K-12.

            Masz całkowitą rację, to musi być X-12C, literówka.
      2. kuz363
        kuz363 26 sierpnia 2019 06:57
        0
        Cóż, wysokość lotniskowca od stępki to 80-90 m! Tak więc 20 m to tylko górna część kadłuba i powyżej poziomu wody.
    5. Paweł T
      Paweł T 25 sierpnia 2019 21:31
      -2
      Syn Pukina, McCain, nie tylko zdołał podpalić lotniskowiec, ale także sprzedał swoją ojczyznę, Stany Zjednoczone, saudyjskim wahabitom za milion dolarów. Prawie kryminał, polecam: https://eadaily.com/ru/news/1/2017/07/kak-amerikanskiy-patriot-dzhon-makkeyn-million-dollarov-otrabatyval
    6. maszynista
      maszynista 25 sierpnia 2019 22:22
      0
      Wystarczy jeden Posejdon.
    7. smaug78
      smaug78 26 sierpnia 2019 12:26
      0
      Jak pokazała historia, McCain i McKay to różni ludzie. śmiech
    8. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 26 sierpnia 2019 13:35
      +2
      Cytat: Daleko B
      Dziwne pytanie. Zupełnie nie. Historia pokazała, że ​​wystarczy jeden przyszły senator, John McCain.

      Tak, tak, tak, McCain spalił lotniskowiec, Galileo i Kopernik spalili się na stosie, oscyloskop ma strzałę. uśmiech
      McCain był stroną poszkodowaną w tym pożarze: jego Skyhawk stał obok pierwszego płonącego samolotu (po trafieniu rakietą z Phantoma stojącego naprzeciwko) i wpadł do kałuży płonącego paliwa. Potem przyszły senator pokazywał cuda akrobatyki i zdołał wydostać się z kokpitu, balansować na stożku nosa i wskoczyć na pokład przed chwilą, gdy jego Skyhawk zamienił się w piecyk.

      Lotniskowiec został spalony przez rusznikarzy, którzy w celu zaoszczędzenia czasu na przygotowania do lotu podłączali kable do wyrzutni NAR przed umieszczeniem samolotu na katapulcie, włączeniem silników i przełączeniem samolotu na zasilanie pokładowe . W efekcie przepięcie w momencie włączenia zasilania na pokładzie doprowadziło do uruchomienia NAR-a - i dlatego instrukcja wymagała najpierw włączenia zasilania, a następnie podłączenia kabli i zrobienia tego na katapulcie (tam wystrzelony NAR przeszedłby przez czysty pokład do morza). Ponadto rusznikarze zdobywali punkty na gruźlicy podczas obsługi kontroli bezpieczników - i często te kontrole były wyciągane, gdy broń była zawieszona, a nie na katapulcie (pisali, że kontrole były tak słabe, że przy silnym wietrze przyczepiały się do nich taśmy znacznikowe ściągnął czeki bez udziału wszystkich osób).

      A co najważniejsze – na dzień przed pożarem rusznikarze otrzymali ładunek „starych” bomb, których wypełnienie nie wytrzymało 10 minut nagrzewania się podczas pożaru (jak bomby „nowego typu”) – wybuchło krótko po tym, jak bomba trafiła w płomień. Bomby te wisiały na samolotach przygotowujących się do startu, a resztę składowano na pokładzie startowym (po 15 latach w tropikach materiały wybuchowe uległy degradacji, a rusznikarze bali się spuszczać bomby do piwnic). Ale BZZh AV, a zwłaszcza straż pożarna, nie wiedzieli o starych bombach - a po wybuchu pożaru gasili go w tempie "mamy 10 minutPierwsza bomba eksplodowała niecałe dwie minuty po rozpoczęciu pożaru - i ta eksplozja zabiła lub zraniła wszystkich zwykłych strażaków AB. Następnie niespecjaliści gasili pożar.

      Nawiasem mówiąc, to właśnie w wyniku pożaru na Forrestalu szkolenie przeciwpożarowe dla wszystkich członków załogi AB (a nie tylko zwykłych) stało się obowiązkowe.
    9. Ka-52
      Ka-52 27 sierpnia 2019 05:20
      0
      Historia pokazała, że ​​wystarczy do tego jeden przyszły senator John McCain.

      emnip John McCain nie jest stroną katastrofy w Forrestal. Pilot F-4B, ​​z którego skrzydła wyszedł Zuni, nazywał się Lawrence'a McKaya.
  2. Amatorski
    Amatorski 25 sierpnia 2019 05:30
    + 11
    Trochę „analizy kanapy”

    Dlaczego być skromnym. Istnieje wiele „analityki sofy”. Cały artykuł.
    Skromność autora potwierdza również brak podpisu pod artykułem.
    1. Ingwar 72
      Ingwar 72 25 sierpnia 2019 06:37
      +4
      Wygląda jak Kaptsov. Jest bardzo podobny.
      1. Rurikowiczu
        Rurikowiczu 25 sierpnia 2019 07:58
        +6
        Cytat: Ingvar 72
        Wygląda jak Kaptsov. Jest bardzo podobny.

        Nie, nawet nie blisko śmiech
        1. igordok
          igordok 25 sierpnia 2019 08:19
          +3
          Raczej nawet - antyKaptsov.
          1. Ingwar 72
            Ingwar 72 25 sierpnia 2019 08:34
            0
            Przecież to samo ciągle powtarza, że ​​zatopienie lotniskowca jest prawie niemożliwe. zażądać
            1. igordok
              igordok 25 sierpnia 2019 08:37
              0
              Pamiętam artykuły, w których twierdził, że wszystkie nowoczesne statki, w tym AB, są podatne na ataki, ponieważ nie mają pancerza.
              1. Ingwar 72
                Ingwar 72 25 sierpnia 2019 08:40
                0
                Ma artykuł o niezatapialnych lotniskowcach
      2. Siergiej TT
        Siergiej TT 25 sierpnia 2019 15:30
        0
        Za dużo błędów dla niego.
      3. Boa dusiciel KAA
        Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 17:34
        + 19
        Cytat: Ingvar 72
        Wygląda jak Kaptsov. Jest bardzo podobny

        Nie należy oczerniać szanowanej osoby, nigdy nie pozwala na takie błędy jak w opusie! Tak i zgodnie z sylabą - "możesz zobaczyć ptaka w locie!" - napisał amator!
        Konkretne przykłady:
        1. Paliwo lotnicze jest przechowywane nie w „BUYAH”, ale w „bulach” - rodzaj kesonów wzdłuż boku dla PTZ. To w nich Włosi ukryli ładunki wybuchowe na swoim Giuseppe Cesare, który później został wysadzony w powietrze przez żabo-ludzi z 10. eskadry włoskiej marynarki wojennej… Z góry wiedzieli, gdzie podpiąć ładunek wybuchowy, aby cała klapa wybuchła a ŁK Noworosyjsk przesadzi...
        2. System nawadniający znajduje się w piwnicach BZ, a nie na pokładzie nawigacyjnym. Na półce wystawione są sutki systemu PAZ (obrona przeciwjądrowa). Nazywamy to USVZ - uniwersalnym systemem ochrony wody.
        3. Skąd autor wziął bzdury w stylu „Jednocześnie każdy marynarz na lotniskowcu jest zawodowym strażakiem” (?) Tak, żeglarze są szkoleni w zakresie podstawowych środków dla BZZH, ale specjalny zespół zwalcza pożary ! od specjalnie do tego przeszkolonych żeglarzy, a nie od specjalistów RTR/EW z BCh-7 !!!
        4. Autor proponuje (w przypadku awarii ograniczników) łapanie samolotów lądujących na pokładzie AVU z „siatkami zaporowymi”… Ale czy na pokładzie jest ich tylko 6!? Cóż, można złapać 6 F-18A/E (przypuśćmy), a resztę?
        5. Oczywiście poruszony „magazynem proszkowym” w XXI wieku! Piwnice BZ podobno pozostały w XVIII wieku!
        6. Wyrażenie jest w istocie mistrzowskie - "poniżej linii WODY"! Pozostaje zapytać, który: konstruktywny, operacyjny, teoretyczny?
        7. Nie ma tam „salni”, ale jest „pomieszczenie do ostatecznego przygotowania (wyposażenia) amunicji”, gdzie z tych samych zasilaczy zdejmuje się stopień zabezpieczenia transportu i wkręca bezpieczniki…
        8. O poziomie świadomości autora świadczy jego całkowite przekonanie, że „woda” zatrzymuje reakcję łańcuchową w rdzeniu reaktora jądrowego, a nie opuszczone tam pręty absorbera!
        9. Jest dyskusyjne, że 10 Granitów ma "gwarantowane wyłączenie AVU". Zależy skąd dotrą i jakie będą konsekwencje tych uderzeń… I czy oni, kochani, będą trzymać się z jednej strony…
        10. O broni torpedowej. Aby pozbawić AVU możliwości wyprostowania lądowania, konieczne jest, aby torpedy trafiły z jednej strony ... Lepiej oczywiście 650 mm, które wydają się wracać do służby i biegną idealnie przez 50 km przy 60 węzłach. Ponadto stali się mądrzejsi i bardziej selektywni, nie tracąc przy tym umiejętności celowania w ślad NK… Ale autor o tym nie wie!
        Podobnie jak statek, konieczne jest wyprostowanie nie tylko trymu, ale także rolki, co jest o wiele ważniejsze dla AVU, aby zapewnić loty samolotów.
        11. Oświadczenie jest nieprawidłowe:
        - "Tylko za pomocą torped można posłać olbrzyma na dno"... A głowice chińskiego DF-21D, naszego X-47M2, 3M22 i staruszka 9M723, skaczące pionowo na pokład lotniczy, mówi się również, że są „przystosowani do tego!”
        - "tylko zniszczenie podwodnej części... jest JEDYNYM sposobem na zmasakrowanie lotniskowca" (?) Autor słusznie zapomniał, że prawie wszystkie zabite AVU II wojny światowej zakończyły swoje życie na "auto-da-fé "...
        12. Cóż, stwierdzenie, że 500 Kt SBP w odległości 1,5 km od AVU nie jest już niebezpieczne, jest arcydziełem! Najwyraźniej autor nigdy nie obliczył promieni zniszczenia SBP okrętów nawodnych! A potem, dziwny, nietypowy dla floty pod względem mocy, SBP podaje autor...
        Wszystko to sugeruje, że autor nie jest w temacie, ale po prostu skorzystał z bezpłatnego tłumaczenia zagranicznego źródła o urządzeniu AVU i plotkach o jego użyciu bojowym po II wojnie światowej.
        Niemniej jednak bardzo mu dziękuję za poruszenie tematu. Sądząc po odpowiedziach, wielu nie jest obojętnych.
        Dzięki jeszcze raz!
        1. pmkemmiasto
          pmkemmiasto 25 sierpnia 2019 18:21
          +1
          Po wyzwoleniu ładunku wybuchowo-kumulacyjnego rakiety na pokładzie statku docelowego utworzono strefę zniszczenia o powierzchni 22 m² i głębokości do 12 m, a skumulowany strumień skierowany był w dół (o kąt do osi rakiety). Chodzi o X-22. Powiedzmy, że Mosquito robi dziurę w celu, w którą swobodnie wpada łódź. Jak powiedział jeden z przywódców w latach 60., ani jedna zbroja nie wytrzyma rakiety!
          1. Boa dusiciel KAA
            Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 20:05
            0
            Cytat z pmkemcity
            Jak powiedział jeden z przywódców w latach 60. - ani jedna zbroja nie wytrzyma rakiety

            Szef kukurydzy nie był daleko w swoich wnioskach na temat właściwości bojowych LK typu Iowa! tak
            Wcześniej pisałem na stronie, jak cały BF został sprowadzony do BG, gdy LK zbliżył się do cieśnin bałtyckich. Faktem jest, że poza SBP nie ma nic do pokonania z jego pancerzem 450 mm! Wie jednak, jak rozładowywać amunicję przez swoje 9 luf (wieża Dobro została usunięta, zastępując ją wyrzutnią rakiet dla Tomahawków), co później zademonstrował u wybrzeży Libii.
            1. tlahuicol
              tlahuicol 26 sierpnia 2019 07:33
              +1
              usunął wieżę GK z Iowa?
              1. Boa dusiciel KAA
                Boa dusiciel KAA 26 sierpnia 2019 18:11
                0
                Cytat: tlauicol
                usunął wieżę GK z Iowa?

                Popełniłem błąd: polegałem na pamięci, nie sprawdzałem. Usunięto 3 wieże uniwersalnego kalibru.
            2. pmkemmiasto
              pmkemmiasto 26 sierpnia 2019 08:45
              0
              Nawet w szkole nauczyciel mówił o swojej trudnej służbie na krążowniku 68 projektu (moim zdaniem „Pożarski”, nie będę kłamał). Powiedział, że tylko oni mogą nadążyć za lotniskowcem, utrzymać prędkość powyżej 30 węzłów przez długi czas. Poszli więc ramię w ramię z rozstawionymi wieżami głównej baterii do Amerykanina w brzuchu. Czasami zdarzało się to tak blisko, że Jankesi wyrzucali wiadro z beczek na pokład. Jak mówią „z pierwszej ręki”. Może chłopcy Che i upiększone, ale generalnie myślę, że tak było.
            3. Aleksiej R.A.
              Aleksiej R.A. 26 sierpnia 2019 14:16
              +1
              Cytat: Boa dusiciel KAA
              Faktem jest, że poza SBP nie ma nic do pokonania z jego pancerzem 450 mm!

              Gdzie to jest na Iowa 450 mm? asekurować
              Fizyki nie da się oszukać – aby szybkobieżna LK mogła przelecieć przez Kanał Panamski, Amerykanie musieli maksymalnie wyciąć ładunek, w tym ograniczyć grubość bocznego pancerza Iowa do 307 mm.
              Cytat: Boa dusiciel KAA
              A tutaj, aby rozładować amunicję przez 9 pni (wieżę Dobro usunięto, zastępując ją wyrzutnią rakiet dla Tomahawków)

              Pierwotnie Iowas miał 3 wieże i 9 16-calowych luf.
              Za jedną z opcji modernizacji uznano usunięcie wieży rufowej w tych LC - na jej miejscu zaplanowano pas startowy i hangar dla śmigłowców Harrier. A ci ludzie wciąż śmiali się z lotniskowców IJN Ise i Hyuga. uśmiech
              A na instalację wyrzutni Tomahawk firma Iowas przekazała cztery wieże uniwersalnego kalibru - 5"/38.
              1. Boa dusiciel KAA
                Boa dusiciel KAA 26 sierpnia 2019 18:06
                0
                Cytat: Alexey R.A.
                Gdzie to jest na Iowa 450 mm?

                Główne wieże i kiosk.
                Tradycyjnie dla Amerykanów pancerz artylerii głównego kalibru był niezwykle potężny. Przednie płyty pancerne 432 mm „klasy B” zostały zainstalowane pod kątem 36° do pionu i ułożone na stalowej osłonie STS 63 mm. Według obliczeń takie zastrzeżenie dało odpowiednik 476-mm monolitycznej płyty pancernej.

                Kiosk miał kształt eliptyczny i był wykonany z pancerza „klasy B”. Na Iowa miał trzy poziomy, a na pozostałych okrętach tej serii został podzielony na dwa poziomy z powodu rezygnacji ze stanowiska dowodzenia okrętu flagowego. Ściany kabiny miały grubość 440 mm,

                Cytat: Alexey R.A.
                A na instalację wyrzutni Tomahawk firma Iowas przekazała cztery wieże uniwersalnego kalibru - 5"/38.

                Tak, zgadzam się. I tak to było. Malech zapomniał, przepraszam! hi
        2. AAK
          AAK 25 sierpnia 2019 22:17
          +3
          Kolego z KAA, prawie wszystkie "błędy" tego artykułu zostały usunięte "z języka" ... Ponadto, na podstawie cech językowych, tłumaczenie jest rzeczywiście wstawiane do artykułu o 80-90 procent ... Również , z wyjątkiem kul (pomiędzy grodziami ochrony konstrukcji pokładowej), paliwo lotnicze na lotniskowcu jest magazynowane w niezależnych zbiornikach w rejonie pokładu ładowni, otoczonych koferdamami z obojętnym wlewem (2 grupy zbiorników - dziobowy i rufowy).
        3. tlahuicol
          tlahuicol 26 sierpnia 2019 07:40
          +1
          poważnie myślisz o J. Cesare?
          1. Boa dusiciel KAA
            Boa dusiciel KAA 26 sierpnia 2019 18:18
            0
            Cytat: tlauicol
            poważnie myślisz o J. Cesare?

            Więcej niż. Zdarzyło mi się przeczytać tajne materiały śledztwa, które bezpośrednio mówiły o sabotażu przeprowadzonym przy użyciu nurków górniczych. A potem we włoskiej prasie pojawił się artykuł z uznaniem 2 wykonawców, oba stopnie włoskiej marynarki wojennej w rezerwie ... Tak więc bajki o pakiecie min na kotwicowisku są dla niewierzących.
            1. tlahuicol
              tlahuicol 26 sierpnia 2019 18:23
              0
              hmm
              a gdzie są kule w miejscu wybuchu? tak, a cztery razy stał na dokach już za Sowietów, nie licząc innych napraw i zleceń
        4. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 26 sierpnia 2019 14:07
          +1
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          1. Paliwo lotnicze jest przechowywane nie w "BUYAH", ale w "bulach" - rodzaju kesonów wzdłuż boku dla PTZ. To właśnie w nich Włosi ukryli ładunki wybuchowe na swoim Giuseppe Cesare, który następnie został wysadzony w powietrze przez żabich ludzi z 10 eskadry włoskiej marynarki wojennej…

          EMNIP, w wersji eksplozji, uważano, że główny ładunek wybuchowy nie znajduje się w kulach, ale wewnątrz kadłuba - w przedziale między starą i nową konstrukcją nosa, który powstał podczas modernizacji LC.
          Pancernik został zbudowany z dziobem typu taran. Podczas modernizacji w latach 1933-1937 Włosi zabudowali dziób o 10 metrów, wyposażając go w boję dwustrumieniową w celu zmniejszenia oporów hydrodynamicznych, a tym samym zwiększenia prędkości. Na styku starego i nowego nosa pojawiła się pewna objętość tłumienia w postaci szczelnie spawanego zbiornika

          Cytat: Boa dusiciel KAA
          3. Skąd autor wziął bzdury w stylu „Jednocześnie każdy marynarz na lotniskowcu jest zawodowym strażakiem” (?) Tak, żeglarze są szkoleni w zakresie podstawowych środków dla BZZH, ale specjalny zespół zwalcza pożary ! od specjalnie do tego przeszkolonych żeglarzy, a nie od specjalistów RTR/EW z BCh-7 !!!

          To nie jest bzdura. W walce z ogniem na AB bardzo zaangażowana jest regularna straż pożarna. Ale jednocześnie każdy członek załogi AB przechodzi szkolenie przeciwpożarowe i musi być w stanie zastąpić członka straży pożarnej.
          Ten paragraf instrukcji został wypisany krwią załogi Forrestala, na której pełnoetatowi strażacy zginęli lub zostali ranni po pierwszym wybuchu bomby. A potem amatorzy musieli ugasić ogień - z odpowiednimi wynikami.
        5. provergate
          provergate 26 sierpnia 2019 18:09
          0
          A jak ci się podoba to piękno od autora?

          porównanie granitu z pociskiem przeciwpancernym to bajka, pocisk cruise jest delikatną rzeczą i nie ma nic wspólnego z pociskami przeciwpancernymi, więc nie będzie miał nic do przebicia swoją masą. To właśnie skumulowana głowica bojowa stojąca na Granicie, która wybucha natychmiast po zetknięciu się rakiety z kadłubem statku.
    2. Rus2012
      Rus2012 25 sierpnia 2019 09:20
      + 19
      Cytat: Amator
      Istnieje wiele „analityki sofy”. Cały artykuł.

      Na początek chciałbym przeczytać, jaka była strategia w latach 80. wobec AUG
      Moje siły stały w taki sposób, że jedna część znajdowała się w rejonie Tunisu, druga w pobliżu Zatoki Sallum. Każda jednostka była wycelowana w swoją grupę lotniskowców wroga. Każdemu lotniskowcowi towarzyszyły nasze okręty podwodne z pociskami przeciwokrętowymi. Obok lotniskowca zawsze znajdował się nasz statek śledzący, który wykrywał każdy start amerykańskiego samolotu z lotniskowca i przesyłał te dane do łodzi. Oprócz łodzi, każdemu lotniskowcowi towarzyszyły nasze KUG-y (okrętowe grupy uderzeniowe). Jeśli jest to krążownik o zasięgu pocisków od trzystu do trzystu pięćdziesięciu kilometrów, to znajduje się on w odległości trzystu kilometrów od AUG wroga (grupa uderzeniowa lotniskowców).

      Starałem się rozmieścić siły w taki sposób, aby co najmniej trzydzieści naszych pocisków było wycelowanych w każdy amerykański lotniskowiec, z pociskami gotowymi do startu za dwie minuty. I co godzinę podawałem zaktualizowane oznaczenie celu wszystkim środkom eskadry, wróg był stale na muszce. A my oczywiście również byliśmy w zasięgu wzroku Amerykanów. Jednocześnie dwadzieścia pięć procent, czyli co czwarta naszych rakiet, była wyposażona w broń jądrową. Na łodzi jest osiem pocisków, w tym dwie z głowicami nuklearnymi. Na RKR (krążownik rakietowy) „Slava” - szesnaście pocisków, z czego cztery z głowicami nuklearnymi.

      Związek Radziecki kiedyś zobowiązał się, że nie będzie pierwszym, który użyje broni jądrowej. Ale trudno powiedzieć, jak miałoby się to odbywać w czasie wojny. Na przykład, jeśli w bitwie wystrzeliłem już wszystkie moje rakiety z konwencjonalną amunicją, ale nadal atakują mnie ze wszystkich stron i nikt nie może mi pomóc? Jak możesz powstrzymać opór, nie zużywając głównej siły uderzenia?
      Z naszych obliczeń wynikało, że w tamtych latach ich AUG miał gwarancję zestrzelenia dwudziestu dwóch pocisków. W przypadku dwudziestego trzeciego pocisku lotniskowiec łapie na pokład. Dwudziestego czwartego można było ponownie zestrzelić, ale potem chybili trzech z rzędu i tak dalej. Oznacza to, że gdy w równoczesnej salwie przekroczono dwadzieścia dwa pociski, już z dużym prawdopodobieństwem trafimy w główny cel - lotniskowiec.
      Dlatego uważaliśmy, że trzydzieści pocisków powinno być zawsze gotowych do startu. Ale szczerze mówiąc, nigdy nie wierzyłem, że Amerykanie naprawdę będą w stanie zestrzelić wszystkie pierwsze dwadzieścia dwa pociski. Jestem pewien, że ta liczba nie przekroczyłaby dziesięciu. Wielokrotnie obserwowałem szkolenie bojowe ich strzelców przeciwlotniczych. Zawsze strzelali tylko do celów spadochronowych. Nawet nie uważaliśmy tego za strzelanie, nigdy nie strzelaliśmy do celów spadochronowych. To tylko śmiech, gratis! Zawsze strzelaliśmy do praktycznych pocisków. Te, które wyraźnie lecą na ciebie, z realną prędkością, z różnych kierunków.

      PIĄTA ESKADRA Informuje dowódcę śródziemnomorskiej 5. eskadry operacyjnej admirała Valentina Selivanova
      1. Komentarz został usunięty.
  3. Mauritius
    Mauritius 25 sierpnia 2019 05:33
    -5
    Lotniskowiec to naprawdę twardy orzech do zgryzienia, lotniskowiec z pewnością nie jest niezwyciężony. Aby spowodować znaczne uszkodzenia lotniskowca, konieczne jest użycie dużej ilości sił, ponieważ tylko wielokrotne trafienia w stanie go wyłączyć, podczas gdy sam lotniskowiec tak łatwo się nie podda.
    A gdzie jest jego pięta achillesowa, igła Kaszczejewa? Dużo różnych dołków, nudno i nieciekawie, a może po prostu nie wiesz „gdzie i jak” bić, żeby jednym uderzeniem?
    1. Waskasan
      Waskasan 25 sierpnia 2019 13:27
      -2
      To oczywiście cudowne! Tutaj chłopiec tak ekscytująco opowiedział, jak dobrze chronione są katapulty. Ale oto problem. Uderzenie nie jest nawet w samej katapulcie, ale w pobliżu - jest przekrzywione i nie jest gotowe do walki. 3-4 pociski na pokład w pobliżu i od bardzo dawna nie jest to już lotniskowiec. Skrzydło powietrzne nie może wystartować, a ci, którzy już wystartowali, w większości nie wylądują. W rezultacie lataj na odległość obrony przeciwlotniczej i strzelaj rakietami, aż się znudzisz. Statki eskortowe nie mogą opuścić AUG - kto będzie walczył z ewentualnymi łodziami? Nasze łodzie wynurzały się już w środku nakazu, a jedna nawet przebiła dno lotniskowca. Więc nie poddawaj się. A przywrócenie pokładu lotniczego to nie godzina lub dwie. A bez skrzydła powietrznego w powietrzu AUG jest celem dla dzieci. AUG jest dobry do wzbudzania strachu wśród czarnych w Afryce. Nie ma kompleksów przybrzeżnych, nie ma poważnego lotnictwa.
  4. mniej więcej
    mniej więcej 25 sierpnia 2019 05:34
    0
    Autor nie wymienił innej metody walki z rakietami balistycznymi średniego i krótkiego zasięgu, aby stworzyć taki system.
    1. Lotnictwo
      Lotnictwo 25 sierpnia 2019 08:00
      +4
      Chociaż jest to bardziej reklama, nie ma dowodów na to, że takie chińskie pociski przynajmniej raz trafiły w cel.
      1. mniej więcej
        mniej więcej 25 sierpnia 2019 08:19
        -2
        Spójrz na pioniera brsd.
        1. Lotnictwo
          Lotnictwo 25 sierpnia 2019 09:47
          -1
          Zainteresowany. Nasz został spisany na straty. Chińczycy nigdy nie uderzyli.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 25 sierpnia 2019 20:10
        +2
        I nie wejdą.

        Niedawno Amerykanie opublikowali książkę opartą na chińskich źródłach „Czerwona Gwiazda nad Oceanem Spokojnym”, autorstwa Jamesa Holmesa i Toshi Yoshihary, w której, opierając się na Chińczykach, wskazuje się, że te pociski są wabikami, których celem jest aby zmusić amerów do zużycia rakiet przed prawdziwym atakiem.

        I to jest logiczne, jak na nowoczesną technologię, przeciwokrętowy pocisk balistyczny wygląda albo na bezsensowne bzdury, albo na lepkie rzeczy.
  5. mistrz snów
    mistrz snów 25 sierpnia 2019 05:36
    -10
    Oczywiście nie jestem ekspertem, ale oto jak eksperci od sof ocenią porażkę AUG przez obiecujący rodzaj broni: BPA „Status - 6” (Paseidon)?
    Ciekawie byłoby posłuchać.
    1. CzarnyMokona
      CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 08:16
      +7
      Bez szans, Paseidon to broń zagłady, a nie łowca AUG.
      1. Dźwina71
        Dźwina71 25 sierpnia 2019 10:00
        -9
        Cytat z BlackMokona
        Paseidon to broń zagłady, a nie łowca AUG.

        AUG to kompaktowy cel .. dlatego Poseidon z .. powiedzmy 50-100kt ładunek .. tylko dla niego.
        1. CzarnyMokona
          CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 11:34
          +7
          AUG nie jest zwartym celem, zajmuje 500 kilometrów kwadratowych. Pływają na oślep tylko po to, żeby się popisać, żeby zrobić zdjęcie. I zwykle daleko od siebie. Po drugie, jak poprowadzisz Paseidona?
          1. Dźwina71
            Dźwina71 25 sierpnia 2019 12:11
            -8
            Cytat z BlackMokona
            Po drugie, jak pokierujesz Paseidonem?

            Powiedz mi wszystko… Czyli prosty pomysł, że zmniejszenie głowicy bojowej zwalnia miejsce i może być używany jako pomoce naprowadzania… czyż nie przychodzi do ciebie? A kto powiedział, że takie urządzenie będzie jedynym na AUG?
            1. CzarnyMokona
              CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 12:42
              +5
              Cóż, jakie środki przewodnictwa widzisz?
              Radar nie przebije słupa wody, sonar nie będzie działał i tak dalej
              1. Dźwina71
                Dźwina71 25 sierpnia 2019 12:45
                -5
                Cytat z BlackMokona
                Cóż, jakie środki przewodnictwa widzisz?

                A jak jest indukowana... zauważalnie mniejsza .. 553 mm torpeda w odległości 100 km od nośnika? To cud... najwyraźniej...
                1. CzarnyMokona
                  CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 12:47
                  +6
                  Drutem puść oczko nie żartuje
                  1. Dźwina71
                    Dźwina71 25 sierpnia 2019 12:53
                    -3
                    Cytat z BlackMokona
                    Na drutach nie żartuję

                    „Case” był bardzo zaskoczony…
                    1. CzarnyMokona
                      CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 12:56
                      +2
                      Pro sprawa
                      Do przesyłania poleceń do systemów pokładowych torpedy służy kabel umieszczony na dwóch cewkach. Jeden z nich wyposażony jest w 25 km liny i znajduje się wewnątrz torpedy, a holowany z 5 km liny w pozycji transportowej znajduje się w pobliżu napędu odrzutowego
                      1. Dźwina71
                        Dźwina71 25 sierpnia 2019 13:00
                        0
                        Cytat z BlackMokona
                        Pro sprawa
                        Dlaczego cytat nie jest kompletny? Jaki rodzaj manipulacji? Zasięg UGST to 50 km ... jak kiepsko, kolejne 25 km bez kabla wtedy ... ahhh ... wybucham płaczem ... śmierdząca męska łza spływa mi po policzku ...
                        Wiadomo, że produkt „Fizyk-2” ma sposób naprowadzania, ale typ takiego systemu nie został określony. Jednocześnie pojawiają się pewne informacje o systemach sterowania poprzedniej torpedy UGST. Według doniesień w ramach R&D „Fizyk” przedsiębiorstwa krajowego przemysłu obronnego natychmiast stworzyły dwa warianty aktywnych-pasywnych systemów naprowadzania, które mają pewne różnice. Wraz z naprowadzaniem można zastosować telekontrolę z odpowiedniego pilota okrętu podwodnego nośnego. Do przesyłania poleceń do systemów pokładowych torpedy służy kabel umieszczony na dwóch cewkach. Jeden z nich wyposażony jest w 25 km drutu i znajduje się wewnątrz torpedy, a holowany z 5 km kabla w pozycji transportowej znajduje się w pobliżu napędu odrzutowego. Trzecią cewkę można zainstalować na pokładzie nośnika.
                      2. CzarnyMokona
                        CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 13:26
                        +1
                        Teraz rozplanuj zakres bazowania śmiech
                      3. Dźwina71
                        Dźwina71 25 sierpnia 2019 13:29
                        0
                        Cytat z BlackMokona
                        Teraz rozplanuj zakres bazowania

                        2 km na pasywny system wake.. to bardzo dobrze. i w takich wymiarach.. więc nawet więcej niż..
                      4. CzarnyMokona
                        CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 13:33
                        +1
                        Tak, a teraz postaw petrela na tysiące kilometrów puść oczko
                        Prowadzenie tam jest czysto z bliska, a w sierpniu należy zabrać druty i nośnik. A z petrelem to tak nie zadziała
                  2. Waskasan
                    Waskasan 25 sierpnia 2019 13:42
                    +2
                    A co to za żart. Oczywiście przewodem! Dopiero teraz torpedy lotnicze i torpedy rakietowe, po wodowaniu, początkowo pracuję wyłącznie w trybie namierzania. I dopiero w końcowym obszarze naprowadzania, po wybraniu i zidentyfikowaniu celu, włącza się echolokacja. Tak więc ten sam Posejdon wejdzie w obszar docelowy dyrektywnie, następnie będzie wykrywał kierunek szumu, a na koniec dodatkowe rozpoznanie celu w trybie echa i detonacji.
                    Tam chłopak powiedział, że podkopywanie 500 kiloton w powietrzu to taka drobnostka. Ale bez anten, jak będzie działał AUG? Nie mówię o sprzęcie, który wyszedł z powodu EMP, a diabeł wie jakie środowisko elektromagnetyczne na najbliższe kilka godzin
                    1. CzarnyMokona
                      CzarnyMokona 26 sierpnia 2019 07:08
                      0
                      Tylko tutaj są torpedy lotnicze i torpedy rakietowe, najpierw latają i pływa dopiero ostatni odcinek.
                      Burivestnik tego nie zrobi.
                      Elektronika wojskowa jest chroniona przed EMP, a także przed odległymi eksplozjami nuklearnymi. Powiew anteny nie urywa się
                      Cóż, aby dyrektywnie zamknąć cały ocean Petrelami, nie masz wystarczającego budżetu dla nikogo. A AUG, z pomocą atomowych okrętów podwodnych i lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, po prostu oczyści akwen z jego ruchu. Zaczynając od bezpiecznego obszaru
    2. Fryzjer syberyjski
      Fryzjer syberyjski 25 sierpnia 2019 09:55
      +1
      Wygląda na to, jak wspomniano, ten wunderwafer został stworzony do uderzania w cele znajdujące się na wybrzeżu: bazy morskie, miasta..
      1. Fryzjer syberyjski
        Fryzjer syberyjski 25 sierpnia 2019 12:57
        +5
        POŁUDNIOWY ZACHÓD. minuser może powiedzieć, jak będziemy makaronem, z bronią jądrową, zasięgiem międzykontynentalnym (według twórców), bez c / c, zatopić lotniskowiec))
        I nie zapominajmy o „ogrodzie” z przewoźnikami))
        Do studia!)))
        Py, sy. Ten Posejdon, podobnie jak Calibre, jest gotowy do naklejenia taśmą elektryczną, do wszystkiego i wszędzie)))
        1. Dźwina71
          Dźwina71 25 sierpnia 2019 13:22
          -5
          Cytat: Syberyjski fryzjer
          Do studia!)))

          Tj.. „Pojemnik” i „Słonecznik” nie są Ci znane? A także, czy słyszałeś coś o planach Federacji Rosyjskiej, aby 1500-2000 km od granic stało się stałym polem wykrywania radiowego?
          1. Fryzjer syberyjski
            Fryzjer syberyjski 25 sierpnia 2019 14:24
            0
            Cytat z: dvina71
            Cytat: Syberyjski fryzjer
            Do studia!)))

            Tj.. „Pojemnik” i „Słonecznik” nie są Ci znane? A także, czy słyszałeś coś o planach Federacji Rosyjskiej, aby 1500-2000 km od granic stało się stałym polem wykrywania radiowego?

            nie słyszałem, dzięki, będę wiedział)
            Z drugiej strony słyszałem o planach stworzenia jednolitego systemu monitorowania sytuacji podwodnej, które niestety pozostały planami.
            Tak więc nie otrzymałem od Ciebie jednoznacznej odpowiedzi dotyczącej użycia Posejdona)
          2. timokhin-aa
            timokhin-aa 25 sierpnia 2019 20:15
            +4
            Czy znasz formę, w jakiej ZGRLS podaje dane? I czy może określić EDC? bez której nie można użyć żadnej broni? Lub klasyfikować różne cele za pomocą bliskiego RCS? Odróżnić reflektor narożny na łodzi od statku poruszającego się z tą samą prędkością?

            Dość już opowiadania bajek o słonecznikach w pojemniku.
    3. timokhin-aa
      timokhin-aa 25 sierpnia 2019 20:11
      +1
      Nie ma mowy. Jest to nierealne ze słowa „absolutnie”. Nawet jeśli ten tartak zostanie sfinalizowany do końca i torpeda faktycznie zostanie wykonana.
  6. puchacz
    puchacz 25 sierpnia 2019 05:40
    + 10
    I po co do cholery go utopić?!!! Wyłącz wystarczająco. A do tego nie potrzebujesz wiele. Autor wspomniał tutaj o Forrestalu. Nie jest do końca jasne, skąd wziął liczbę bomb ... Forrestal zawsze mówi o 9 bombach, a kaliber ma 500 funtów, czyli 227 kg, nawiasem mówiąc, a nie 225. Ale na Enterprise były już 18 eksplozji w zaledwie 20 minut i znowu bomby 500lb...
    A więc, co charakterystyczne, na Enterprise pokład był opancerzony i to w taki sposób, że musiał wytrzymać eksplozję dokładnie 500 funtów, a kiedy uderzyli, tj. spadają również z wysokości, mogą się przebić. Pokład był w dziurze, a ogień rozprzestrzenił się na hangar, witam autora, który zdjął samoloty z pokładu w 5 minut i mówi, że teraz nie będzie ognia.
    A lotniskowiec był praktycznie nieczynny… Od pożaru na pokładzie… Co właściwie nie jest jakąś super katastrofą dla AB, pożarem na opancerzonym pokładzie. Ale jak wieje w AF, w hangarach, w podnośniku paliwowym...
    1. alstr
      alstr 25 sierpnia 2019 13:37
      +2
      Cóż, muszę dodać, że potem przez 12 dni przeszedł awaryjną naprawę (gdzie mamy tu zegar), a potem wstał na kolejną naprawę. I drugie 6 tygodni.

      Jednocześnie samo gaszenie pożaru trwa kilka godzin, w jednym lub w drugim przypadku. A to tylko hartowanie.
      Plus znaczne straty w partiach awaryjnych.

      Swoją drogą autor pisze tak po prostu o „odcięciu” z autogenicznym. Tymczasem szybkość cięcia pokładu autogenicznym to jakoś niezbyt szybkim procesem – centymetry na godzinę. Plus tworzenie tymczasowych podłóg. Okazuje się więc, że AB nie działa przez co najmniej jeden dzień.
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 27 sierpnia 2019 17:36
      +1
      Cytat od uhu
      O Forrestalu wszędzie mówią o 9 bombach, a kaliber ma 500 funtów, czyli 227 kg, nawiasem mówiąc, a nie 225.

      Na Forrestal eksplodowało zaledwie 1000 funtów - siedem lub osiem kawałków. Oprócz nich eksplodował jeden 750-funtowy i jeden 500-funtowy.
      Warto zauważyć, że wszystkie bomby, które eksplodowały, z wyjątkiem jednej (500 funtów), były starego typu. Bomby nowego modelu zdołały nie eksplodować nawet w środku ognia: gdy ogień na pokładzie lotu wygasł, dwie dymiły, ale na środku pokładu znaleziono całe bomby - rusznikarze szybko wykręcili bezpieczniki z nich i zrzucił bomby za burtę.
  7. Straszila
    Straszila 25 sierpnia 2019 06:25
    + 12
    „Można to powtórzyć tylko wtedy, gdy atak na lotniskowiec jest nieoczekiwany, tylko jeśli zespół nie ma czasu na przygotowanie się do uderzenia, co, jak widzisz, w rzeczywistości jest mało prawdopodobne, Marynarka Wojenna USA ma wiele sposobów monitorowania przestrzeni wokół swoich AUGów i jest mało prawdopodobne, aby możliwe było ciche zaatakowanie lotniskowca.”, pod koniec lat 50. ubiegłego wieku bolszewicka dywizja torpedowców floty kamczackiej zrobiła to po przejściu przez system AUG, Amerykanie nawet nie zdążyli odpowiedzieć. Trudno powiedzieć, kalkulacja czy przypadek tego spotkania, wcześnie rano przy mgle na Pacyfiku, drewniana konstrukcja łodzi nie pozwoliła Amerykanom wykryć ich za pomocą radaru.
    1. Lotnictwo
      Lotnictwo 25 sierpnia 2019 08:09
      +2
      Przypomina mi słynny film o rybakach.
      . Tak, mogę pozwolić, aby lotniskowiec opadł na dno !! Cóż, jeśli masz szczęście... ©
    2. CzarnyMokona
      CzarnyMokona 25 sierpnia 2019 08:17
      +2
      Mylisz sytuację czasu pokoju i wojny. Wyobraź sobie, że Stany Zjednoczone zauważyły ​​te łodzie torpedowe w odległości 500 km, więc co dalej? Wysłać samoloty i zbombardować te łodzie?
      1. Straszila
        Straszila 25 sierpnia 2019 12:26
        -2
        Nie zauważą, nie dosięgną. 500 keme na Kamczatce, to jest kontynent. śmiech
      2. nikon7717
        nikon7717 25 sierpnia 2019 17:55
        -2
        Nie zapomnij o przebraniu okrętów wojennych za transport. I o zademonstrowaniu możliwości kalibrów. A jeśli wsadzisz yabch i to wszystko będzie w standardowym 40-stopowym kontenerze. To gorsze niż jakikolwiek niszczyciel.
        Lis polarny ucieszy się w AUG niepostrzeżenie,
        1. CzarnyMokona
          CzarnyMokona 26 sierpnia 2019 07:26
          +2
          Ponownie, w czasie wojny każdy nieprzyjazny statek w promieniu 500 km od AUG dostanie kopniaka w tyłek. Każde niewykonanie rozkazów i statek cywilny zostaną utopione.
          W Iraku podczas walk o Basrę byli też tacy mądrzy ludzie. Ukrywali strzelców maszynowych za bramami w domach, aby nadchodzący żołnierze amerykańscy mogli się skręcić. Stany Zjednoczone szybko dostosowały się i zaczęły niwelować domy. A iracki „geniusz” zrodził pomysł ukrycia czołgów w szkołach. Jak myślisz, jaka była reakcja armii amerykańskiej?
          Reguły wojny, wymagające wyraźnego rozróżnienia celów wojskowych i cywilnych, miały na celu ratowanie ludności cywilnej. Ponieważ jeśli przebierzesz swoich żołnierzy za cywilów, wróg będzie mógł po prostu masowo zabić twoją ludność cywilną. Spróbuj kilka razy fałszywej kapitulacji, a wróg zastrzeli poddających się żołnierzy, mając do tego wszelkie prawo. Jeśli myślisz o ukryciu okrętów wojennych wśród cywilów, to w każdym cywilnym spadochronie dostaniesz rakietę. Zrób kilka fałszywych uchodźców i zdobądź masowe niszczenie kolumn uchodźców itp.
          1. Wiktor Leningradets
            Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:49
            +1
            Bravo!
            To jest istota wojny. A także - prewencyjne prowokacje, rozwiązywanie rąk do przeprowadzenia nalotów dywanowych i totalne oczyszczenie terenu. Próba ukrycia się za cywilami doprowadzi do ogromnych strat ludności cywilnej.
  8. ichudow
    ichudow 25 sierpnia 2019 06:27
    +2
    Wielkie podziękowania dla autora za wspaniały, przemyślany i dobrze napisany artykuł.
    1. Ta sama LYOKHA
      Ta sama LYOKHA 25 sierpnia 2019 08:53
      -2
      Wielkie podziękowania dla autora za wspaniały, przemyślany i dobrze napisany artykuł.

      Dołączam... uśmiech ale dlaczego autor jest przebrany za Stirlitza.

      Trochę mojej kanapowej analityki… Myślę, że najważniejszą rzeczą dla strajku jest określenie w czasie miejsca i czasu, w którym AUG jest w momencie strajku.
      Uderzenie na AUG może być łączone, pojedynczo lub sekwencyjnie przedłużane w czasie z różnych miejsc i nośników broni.
      Ponadto różne sztuczki, akcje minowe, wojna elektroniczna w końcu mogą zostać użyte do dezinformacji wroga ... operacje wojskowe są zawsze pełne niespodzianek i niespodzianek, i nie deklarowałbym tak kategorycznie niewrażliwości AUG.
      1. sprawocznik
        sprawocznik 25 sierpnia 2019 16:37
        0
        Co do zamyślenia – spoko. Autor przechowuje paliwo do silników odrzutowych w BUOY, a nie w BULS, a kiedy uderza w deskę z przeciwzalewaniem, to nie ROLL, ale INNE to jest korygowane. I niech autor pokaże nowoczesny statek z bułami. A paliwo do silników odrzutowych na lotniskowcach jest przechowywane w zbiornikach z podwójnym dnem. Teraz, jeśli chodzi o torpedy. Wszystkie torpedy od dawna nie mają kontaktu i są wysadzane pod dnem, przebijając zarówno podwójne, jak i potrójne dno, a co najważniejsze, łamiąc wiązania kadłuba, które zapewniają wytrzymałość wzdłużną (zobacz film, w którym eksplozja tej torpedy rozrywa kadłub EM).
    2. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 18:23
      +3
      Cytat z ichudow
      Wielkie podziękowania dla autora za wspaniały, przemyślany i dobrze napisany artykuł.

      Cóż mogę powiedzieć?
      - Ptaki ze stada piór razem! facet
      PS Tylko, proszę, nie potrzebujesz znowu TAKIEGO artykułu... W przeciwnym razie stracę wiarę w ludzki umysł! Opuszczę stronę i przejdę do czytania "Murzilka" śmiech
  9. Popow Konstantin Iwanowicz
    Popow Konstantin Iwanowicz 25 sierpnia 2019 06:28
    +3
    Empiryczny punkt widzenia ma prawo istnieć. Oto fantastyczne wprowadzenie do artykułu, tak, jest mocne, rozgrzewa duszę.
  10. PDM80
    PDM80 25 sierpnia 2019 06:44
    + 10
    Artykuł mówi tylko o lotniskowcu, ale jednocześnie zapomina się o reszcie AUG, która jest jego eskortą. Dlatego naprawdę nie ma sensu zatapiać lotniskowca, bardziej słuszne byłoby wyłączenie go i zmuszenie z powrotem do portu w celu naprawy. Przy nowoczesnym rozwoju obrony przeciwlotniczej skrzydło powietrzne lotniskowca stanowi poważne zagrożenie tylko dla republik bananowych, ale gdy działa jako centrum koordynacji sił naziemnych i lądowych, może wyrządzić znacznie więcej szkód. Dlatego najważniejsze jest pozbawienie go tej możliwości i pozbawienia go jego kursu, powodując maksymalne możliwe uszkodzenia, wtedy spróbują go odholować do portu naprawczego, a reszta statków eskortowych będzie go w ten sposób chronić. kilkanaście statków zostaje jednocześnie wyłączonych z akcji, a holowanie i naprawy potrwają ponad miesiąc! A jeśli go zatopisz, to inne AUGi zostaną wzmocnione kosztem okrętów z rozkazu lotniskowca lub okręty zostaną użyte w innych operacjach, co nie jest dobre. A autor tak łatwo odrzuca ładunki nuklearne, podczas gdy z jakiegoś powodu bierze pod uwagę tylko granity i nie bierze pod uwagę bardziej nowoczesnych środków, kalibru, Paysedona itp.
    1. kuz363
      kuz363 25 sierpnia 2019 09:00
      +2
      Kaliber dla Rosji może być nowoczesny. Podczas gdy USA używały pocisku samosterującego Tomahawk w wojnach z rakiem i Jugosławią przez bardzo długi czas. I setki kawałków.
      1. provergate
        provergate 27 sierpnia 2019 09:05
        0
        Jakie bzdury? Bierzesz TYP broni, a na podstawie faktu, że ktoś używał tego typu broni „przez bardzo długi czas”, twierdzisz, że najnowsze rosyjskie rakiety są analogiczne do Tomahawków sprzed trzydziestu do dwudziestu lat!

        A na polach bitew I wojny światowej pojawiły się pierwsze czołgi i samoloty. Szybko wyrzucamy wszystkie "śmieci": T-14, T-90, T-72B3, Su-57, Su-35, Su-30SM! I pojawiły się pierwsze działa ładowane odtylcowo, ogólnie przerażające jest stwierdzenie, kiedy nawet w XIV wieku pilnie wyrzucono całą „starożytną” artylerię!

        Zanim napiszesz bzdury, pomyśl czasem. Mówią, że myślenie w ogóle jest dobre.
    2. doradca poziomu 2
      doradca poziomu 2 25 sierpnia 2019 09:27
      +2
      Paseidon tak.. ale możesz pomyśleć o Posejdonie..
  11. jajko
    jajko 25 sierpnia 2019 07:11
    + 21
    Kiedyś Titanic był również malowany jako niezniszczalny i niezatapialny, ale wypłynął w morze tylko raz i wystarczyło mu jedno spotkanie z górą lodową.
    Wszystko to jest teoria, nikt nie wie, jak będzie w prawdziwej walce, tylko przypuszczenia.
    1. igordok
      igordok 25 sierpnia 2019 08:23
      +6
      Ile pocisków i torped potrzebujesz, aby zatopić lotniskowiec?

      Czasem wystarczy jedna zapałka, jeden niewygaszony niedopałek. uśmiech
      1. PDM80
        PDM80 25 sierpnia 2019 12:17
        +3
        lub jeden McCain śmiech
    2. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 18:30
      0
      Cytat z Telur
      nikt nie wie, jak będzie w prawdziwej walce, tylko przypuszczenia.

      Przeczytaj „Czerwony przypływ” Toma Clancy'ego. Książka została napisana według naszych dokumentów bojowych. Na jej podstawie powstała gra komputerowa, w którą regularnie gra się w Anapolis.
      Więc jeśli chcesz, możesz sobie wyobrazić.
    3. Wiktor Leningradets
      Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:51
      0
      Czas na eksperymenty w Zatoce Perskiej!
  12. Gardamir
    Gardamir 25 sierpnia 2019 07:12
    +6
    Czy więc Amerykanie naprawdę inwestują miliardy dolarów w statki, które rozpadną się po każdym kichnięciu?
    Czy wiele krajów może kichać na lotniskowcach? Otóż ​​to! Za życia Unii ich lotniskowce nie pojawiały się w tych miejscach. gdzie w Unii mogłoby nawet przypadkowo wybuchnąć takie „zimno” A teraz czego się boją? Sprzęt Kiselyova? Nie sądzę!
    1. kropki777
      kropki777 25 sierpnia 2019 07:45
      +4
      Czy jest wiele krajów, które mogą kichać na lotniskowcach? Otóż ​​to! Za życia Unii ich lotniskowce nie pojawiały się w tych miejscach. gdzie Unia mogłaby nawet przypadkowo wyrwać takie „zimno”


      To właśnie lotniskowce zostały stworzone w celu zaprowadzenia demokracji w krajach nieatomowych i roponośnych, a główni gracze Rosja i Chiny będą mieli wystarczająco dużo okazji do zatopienia tego statku. Autor powinien był pomyśleć o podatnościach, a są i wystarczy jeden pocisk lub torpeda.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. PDM80
          PDM80 26 sierpnia 2019 02:20
          0
          Co to za dobra zachodnia broń? a co najważniejsze, co w tym dobrego?
    2. Alf
      Alf 25 sierpnia 2019 15:12
      +2
      Cytat: Gardamir
      Czego się boją? Sprzęt Kiselyova?

      Wyrażenia zaniepokojenia.
  13. program nauczania
    program nauczania 25 sierpnia 2019 07:44
    0
    czysto teoretycznie nadal możliwe jest trafienie reaktora jedną rakietą
  14. paul3390
    paul3390 25 sierpnia 2019 07:50
    +8
    Są to jednak różne rzeczy - wysadzić 500 kg TNT na pokładzie lub dostać się na pokład z prędkością ponaddźwiękową, oprócz samej głowicy skumulowanej 500 kg, także sama rakieta ważąca kilka ton.. Tak, a z resztą paliwa..
  15. Kars
    Kars 25 sierpnia 2019 07:57
    +6
    Jeśli lotniskowiec jest tak niezniszczalny, to jak niezniszczalny powinien być pancernik pancerny o rząd wielkości większy.
    1. Grohuf
      Grohuf 25 sierpnia 2019 10:52
      +2
      Pancerniki zostały zatopione przez torpedy i ciężkie bomby. Zatopienie dużego pancernika w inny sposób było prawie niemożliwe.
      1. Waskasan
        Waskasan 25 sierpnia 2019 13:50
        0
        No tak! HUD SAM UTOP, Od pierwszej salwy
        1. Grohuf
          Grohuf 25 sierpnia 2019 13:56
          +3
          Niestety, nie ma obecnie na wyposażeniu 16-calowych dział. I tak, pocisk o wadze jednej tony nie będzie w rzeczywistości gorszy od bomby.
  16. Lotnictwo
    Lotnictwo 25 sierpnia 2019 08:05
    +4
    Dobry artykuł z ciekawą analizą rzeczywistej podatności lotniskowca, zaskakujące jest to, że autor nie jest wskazany.
    Uwaga - jest literówka.
    Zgadza się, w kulach przeciwtorpedowych.
    Zagrożenie, jak pokazała dyskusja, lotniskowiec nie posiada ochrony przed główną amunicją niszczącą – przeciwkapturą uśmiech
  17. Rurikowiczu
    Rurikowiczu 25 sierpnia 2019 08:08
    + 15
    paliwo lotnicze jest zwykle przechowywane w bojach,
    Słowo „boja” powtarza się dwukrotnie lol Gdyby tylko raz uszedłby za pomyłkę, inaczej... Autor, paliwo jest przechowywane we wszystkich dostępnych do tego objętościach poniżej linii wodnej - podwójne dno, w tym samym PTZ. Jeśli chodziło o BULI, to służyły one jako dodatkowa ochrona na zewnątrz kadłuba, a statki, o których mowa, nie miały takich puść oczko A BUI to rzeczy o zupełnie innym przeznaczeniu, strukturze, rozmiarze tak
    Oto typowy przykład logiczny

    i boje

    puść oczko hi
    1. Lotnictwo
      Lotnictwo 25 sierpnia 2019 09:43
      +6
      Najprawdopodobniej sprawdzanie pisowni nie wie o bule :)
  18. Al Asad
    Al Asad 25 sierpnia 2019 08:10
    + 10
    A jeśli duży pocisk przeciwokrętowy dostanie się do nadbudówki statku i unieruchamia kontrolę lotniskowca i zabije tamtejszych oficerów?
    1. Grohuf
      Grohuf 25 sierpnia 2019 10:54
      +5
      W całym artykule miałem to samo pytanie. Jeśli spojrzysz na testy naszych pocisków przeciwokrętowych, to przede wszystkim wpadają one do zaimprowizowanej nadbudówki na barce. Oznacza to, że wycinka najprawdopodobniej będzie jedną z pierwszych, które zostaną dotknięte. A rakieta jak granit rozwali go do piekła przy pierwszym uderzeniu. Nie wiem, co dalej zrobi lotniskowiec, ale zakładam, że od razu zawróci i popłynie do bazy do naprawy.
      1. Pirat Prokletji
        Pirat Prokletji 25 sierpnia 2019 17:35
        0
        Cytat od Grohufa
        Jeśli spojrzysz na testy naszych pocisków przeciwokrętowych

        Ustawienia, gdzie i jak trafić są wpisane do samego pocisku (oprócz informacji, gdzie szukać celu), a „barki” są głupio tańsze jako makiety.
        1. saksoński
          saksoński 25 sierpnia 2019 20:32
          0
          Cytat: Pirat Proklety
          Ustawienia, gdzie i jak trafić, są wprowadzane do samej rakiety

          Gon. Pocisk z naprowadzaczem jest głupio wycelowany w środek celu. Będzie 20 rakiet z naprowadzaczem, wszystkie trafią w to samo miejsce. Przebijają się. śmiech
          1. Pirat Prokletji
            Pirat Prokletji 25 sierpnia 2019 20:53
            0
            Cytat z: Saxahorse
            Będzie 20 rakiet z naprowadzaczem, wszystkie trafią w to samo miejsce. Przebijają się.

            W rzeczywistości rozprowadzają między sobą obszar docelowy, niektóre na ogół przychodzą nie tylko z boku, ale także z góry.
            1. saksoński
              saksoński 26 sierpnia 2019 00:30
              0
              Cytat: Pirat Proklety
              W rzeczywistości rozdzielają między siebie obszar docelowy,

              Na poziomie dystrybucji bramek w kolejności równie dobrze może być. Ale żeby wybrać miejsce uderzenia, pociski po prostu nie mają możliwości. Ani „sztuczna inteligencja” do analizy, ani rozdzielczość radarów, dzięki której możemy odróżnić otoczenie od ciała.
              1. Pirat Prokletji
                Pirat Prokletji 26 sierpnia 2019 01:27
                0
                Cytat z: Saxahorse
                Na poziomie dystrybucji bramek w kolejności równie dobrze może być. Ale żeby wybrać miejsce uderzenia, pociski po prostu nie mają możliwości.

                Wszystko jest znacznie prostsze, jest obszar docelowy 3D, a pociski są rozmieszczone na tym obszarze, jest to zarówno ochrona przed KAZ, jak i zwiększenie obrażeń.
                1. saksoński
                  saksoński 26 sierpnia 2019 23:51
                  0
                  Cytat: Pirat Proklety
                  Wszystko jest znacznie prostsze, jest obszar docelowy 3D

                  Gdzie nagle jest 3d? Co zamierzasz skanować za pomocą AUG? śmiech

                  Banalne, płaskie miejsce, w środek którego wycelowana jest rakieta.
                  1. Pirat Prokletji
                    Pirat Prokletji 27 sierpnia 2019 00:04
                    +1
                    : rukalitso: Dobra, specjalnie dla ciebie przeżuwam i prezentuję na srebrnym talerzu.
                    1) prowadząca rakieta widzi, że cel jest wycelowany w środek celu;
                    2) rakieta prowadząca przesyła poprawki do skrzydłowych pierwszego stopnia za ich wejście pod różnymi trajektoriami (z boków, z góry itp.)
                    3) pociski podporządkowane pierwszego poziomu przekazują poprawki do pocisków podporządkowanych drugiego poziomu dla przesunięć w celu równomiernego trafienia w obszar docelowy ze swojej trajektorii.
                    W rzeczywistości wszystko jest bardziej skomplikowane, ponieważ liderów może być wielu i mogą się zmieniać, zastępować i zmieniać.
                    1. Ratusz
                      Ratusz 27 sierpnia 2019 00:17
                      +1
                      Cytat: Pirat Proklety
                      : rukalitso: Dobra, specjalnie dla ciebie przeżuwam i prezentuję na srebrnym talerzu.
                      1) prowadząca rakieta widzi, że cel jest wycelowany w środek celu;
                      2) rakieta prowadząca przesyła poprawki do skrzydłowych pierwszego stopnia za ich wejście pod różnymi trajektoriami (z boków, z góry itp.)
                      3) pociski podporządkowane pierwszego poziomu przekazują poprawki do pocisków podporządkowanych drugiego poziomu dla przesunięć w celu równomiernego trafienia w obszar docelowy ze swojej trajektorii.
                      W rzeczywistości wszystko jest bardziej skomplikowane, ponieważ liderów może być wielu i mogą się zmieniać, zastępować i zmieniać.

                      A kiedy i na jakich ćwiczeniach/testach praktykowano te wszystkie cuda?
      2. Boa dusiciel KAA
        Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 18:41
        +2
        Cytat od Grohufa
        Oznacza to, że wycinka najprawdopodobniej będzie jedną z pierwszych, które zostaną dotknięte. A rakieta jak granit rozwali go do piekła przy pierwszym uderzeniu.

        W tym samym czasie AVU straci tylko PUSTY DO BIEGU i środki monitorowania VO.
        Zarządzanie w bitwie pochodzi z połączenia GKP - statek / z TsKP - połączenie. To oczywiście nieprzyjemne, ale nie jest śmiertelne dla AVU ...
      3. Sasha_sternik
        Sasha_sternik 26 sierpnia 2019 19:12
        0
        Cytat od Grohufa
        w prowizoryczną nadbudówkę na barce.


        Najprawdopodobniej jest to reflektor narożny.
    2. Paranoidalny50
      Paranoidalny50 25 sierpnia 2019 16:59
      +1
      Cytat z Al Asada
      wyłączyć kontrolę nad lotniskiem i zabić tamtejszych oficerów?

      Dowództwo przejmie kucharz brygadzisty lub porucznik z piechoty morskiej - „pasażerowie” i voila: skrzydło powietrzne na skrzydle, wszystko leci-ląduje-strzela-bomby-wygrywa-wróg-ucieka .. . tak Nie wiem, ale tak to pokazują... Wierzysz w to? zażądać waszat
      1. Wiktor Leningradets
        Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 11:57
        -1
        Dopóki żyje przynajmniej jeden oficer, żyje pułk, dopóki żyje przynajmniej jeden sierżant, żyje kompania. Amerykanie uczą swoich wojskowych, że tutaj na miejscu, jeśli jest starszy rangą, wszystkie decyzje podejmuje samodzielnie i jego władza jest równa władzy prezydenta USA w tym miejscu.
  19. 3vs
    3vs 25 sierpnia 2019 08:16
    +5
    A jeśli torpedą trafisz w śruby i zburzysz nadbudówkę granitem, to jak?
    1. Waskasan
      Waskasan 25 sierpnia 2019 13:55
      0
      Wystarczy tylko na śmigła i stery - a AUG nie ma. Ani nie startuj normalnie, ani nie siadaj. To jakoś możliwe, ale około 30 mil minus start i tyle samo plus lądowanie. A my od dawna prowadzimy kilwater
    2. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 18:44
      +2
      Cytat: 3vs
      A jeśli trafisz w śruby torpedą

      Jedna torpeda na 4 śmigłach jednocześnie?
      Cóż, na pewno będzie skiff na jednego i podobno w pobliżu (na eszelonie) też, ale nie jestem pewien co do pozostałych 2... Ruch przepadnie o połowę, ale 15 węzłów będzie przyzwoite dla nadmuchany!
      1. 3vs
        3vs 26 sierpnia 2019 06:57
        +1
        Nie jest faktem, że uszkodzenie niektórych śrub będzie dla innych bezbolesne.
        Musimy spróbować, modelu ... tak
        1. Boa dusiciel KAA
          Boa dusiciel KAA 26 sierpnia 2019 18:34
          +1
          Cytat: 3vs
          Nie jest faktem, że uszkodzenie niektórych śrub będzie dla innych bezbolesne.

          Pewnie masz rację: uderzenie hydrodynamiczne na kadłub, konstrukcję zestawu, fundamenty… Na pewno będą „przesunięcia”, a może nawet awarie od fundamentów… Podpora-nasunięcia, linia wałów, układy hydrauliczne ...wszystko to odczuje wpływ. Ale, jak sądzę, z uderzeniami i innymi wibracjami LV nadal będzie się obracać. Skok zmniejszy się, ale nie zostanie całkowicie utracony ... Z pewnością istnieje jakiś system amortyzacji, tłumiący takie przypadki. Najważniejsze, że skrzynia biegów nie siada ... Wtedy na pewno - skryba!
  20. lucula
    lucula 25 sierpnia 2019 08:18
    + 13
    Ale jak mocna jest sama kabina? W przypadku pożaru na Forrestalu jego kokpit eksplodował: 16 453 kg bomb kalibru, 4 340 kg bomb kalibru 8 225 kg bomb.

    Autor chce szumu - cóż, dajmy mu taką możliwość)))
    Tak więc eksplodowały zwykłe bomby odłamkowo-burzące, przeznaczone do ataku na ziemi, które nawet nie miały kontaktu z pokładem.
    Ale nawet w II wojnie światowej Niemcy zaatakowali nasze pancerniki klasy Sewastopol specjalnymi bombami, które sprawdziły się dobrze. Nie sądzę, że lotniskowiec zostanie zaatakowany pociskami przeciwpiechotnymi.
    Autor dostarczył wspaniałe zdjęcie

    co pokazuje, że najbardziej krytycznymi strefami dla lotniskowca są strefy czerwona i zielona.Zielona strefa ograniczników - żaden lejek w tych dwóch strefach nie pozwoli na lądowanie samolotów, od słowa w ogóle, chyba że są to samoloty z pionowym startem .
    A także dwie czerwone strefy katapult, lejek dla każdej z tych stref i ani jeden samolot z Aviku już nie wystartuje.
    Autor pisze, że pokład nawigacyjny można naprawić. Oczywiście jest to możliwe w warunkach dokowych lub gdy wróg nie ingeruje, ale gdy jest bitwa i Avik jest atakowany, jest mało prawdopodobne, aby naprawa była skuteczna.
    Autor pisze o potężnej ochronie przeciwtorpedowej, może tak jest, ale czym są pokryte śmigła i stery? Każde trafienie torpedą w tej strefie spowoduje poważne uszkodzenia lotniskowca. Oczywiście możemy powiedzieć, że prawdopodobieństwo trafienia torpedy w śmigła jest niskie, ale nie zapominajmy, że teraz wszystkie bronie są „inteligentne”, w tym torpedy.
    Tak po prostu, od ręki ....
    1. alstr
      alstr 25 sierpnia 2019 10:21
      +6
      Musisz dodać o torpedach. Wsiadanie do śmigieł z torpedami to dość prosta sprawa, ponieważ. są też wskazówki dotyczące czuwania i hałasu. Ale nie da się ich chronić (jakoś słabo to sobie wyobrazę), bo. w obu przypadkach albo śruby zostaną uszkodzone, albo uszkodzone osłony uniemożliwią normalne działanie.

      W takim razie nie zapominajmy, że jeśli nadal podważasz torpedę POD dnem, to też nie będzie dobrego.

      Na pokładzie. Jeśli się nad tym zastanowić, to każde trafienie na całej szerokości pokładu w obszarze nadbudówki będzie poważnym utrapieniem dla AB. W końcu tutaj mogą się zdumieć: Nadbudowa - kontrola nad całym skrzydłem statku i powietrza plus wszystkie systemy nadzoru), jeden z finiszerów (a to natychmiast kończy lądowanie samolotów), dwie katapulty. Tych. każde trafienie w tym obszarze wyłącza AB lub poważnie zmniejsza jego gotowość bojową.
      1. Wiktor Leningradets
        Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 12:00
        -1
        W rzeczywistości torpedy samonaprowadzające są łatwo unikane przez pułapki z celu, a wszystkie torpedy są niszczone przez MLRS, jeśli zostaną wykryte w odpowiednim czasie.
        1. alstr
          alstr 26 sierpnia 2019 19:37
          0
          Wszystko świetnie, tylko lotniskowce typu Nimitz nie mają ochrony przeciwtorpedowej. od słowa w ogóle.
          Dokładniej, próbowali go rozwinąć, ale nie mogli. A z 3 lotniskowców, na których został umieszczony, jest usuwany.
          Dlatego OWP spada całkowicie na barki eskorty i helikopterów.
          Ale jeśli torpeda przechwyciła AB, to już trudno będzie ją wprowadzić w błąd za pomocą pułapek. Pozostaje tylko eskorta. Ale niestety, nie wszystko jest tam różowe z niszczeniem już wystrzelonych torped.

          Dodatkowo nie zapominaj, że możliwości statków są zawsze bardzo ograniczone z sektora rufowego (no cóż, tam śmigła są głośne)

          Shl
          Oto wiadomości. https://vpk.name/news/273428_vms_ssha_otkazalis_ot_razrabotki_protivotorped_dlya_avianoscev.html
    2. mmaxx
      mmaxx 25 sierpnia 2019 13:18
      -1
      Płaski pokład można naprawić w każdej chwili iw każdych warunkach.. Sądząc po zdjęciu na Forrestal, nie ma żadnych problemów. Nie zdziwię się, jeśli dowiem się, że Amerykanie mają do tego sprzęt i sprzęt. Wszystkie cywilizowane kraje wyróżniają się ostrożnym podejściem do takich drobiazgów. Nie będzie wymachiwania kilofem.
      1. provergate
        provergate 27 sierpnia 2019 15:31
        0
        Oh!

        Czy to możliwe, że podjechała do nas osoba o „jasnej twarzy”, z „prawidłowymi genami” i „dobrą twarzą”?

        Mocno wiedząc, jak to jest z nimi w „cywilizowanych” krajach?

        A co to za zwierzę - cywilizowany kraj nie wyjaśnia?
        1. mmaxx
          mmaxx 2 września 2019 15:32
          0
          Ech. szybował w wannie. Nie odpowiedziałem.
          Ładnie. Dziękuję Ci. Właściwie jestem bystra. Geny prawdopodobnie też nic.
          Oto, co miało na myśli. Czy nam się to podoba, czy nie, Stany Zjednoczone są nadal krajem cywilizowanym. Może niestety. Reszta wcale nie jest lepsza.

          Na tak dużych statkach zawsze jest całkiem niezły warsztat ze sprzętem do obróbki metali. A narzędzi ręcznych jest dużo. Nie zapominajmy, że niewiele osób pracuje z łopatą w USA. A na avikach jest wiele wszelkiego rodzaju sprzętu. Ich pojazdy gaśnicze i lotnicze mówią same za siebie. "KAMAZ", jest oczywiście chłodniej, ale na pokładzie nie ma brudu. Nie ma co ugniatać.
          Więc jest tam coś do naprawy pokładu. I bardzo szybko. Nie świetna robota. Z pewnością rysunki zostały przygotowane na każdą okazję dla otworu o dowolnej konfiguracji. A może nawet takie typowe gdzieś leżą. Dość spawaczy. Nie wielka nauka.
          To jest jeden.
          Drugi jest nieco abstrakcyjny. Pomimo tego, że marksizm żyje głównie dzięki naszemu krajowi, generalnie nie jest tu szanowany. I mówi, że najważniejszą rolę w rewolucji przemysłowej odegrała produkcja środków produkcji. Tak, a człowiek stał się człowiekiem dzięki produkcji środków produkcji. A rozwój krajów itd. - to przede wszystkim produkcja środków produkcji - wyposażenia technologicznego i środków wyposażenia technologicznego. Zajrzyj do dowolnego katalogu instrumentów burżuazyjnych. Tam nic nie ma. I to wszystko, czego potrzebujesz. A jest wiele rzeczy, których nie rozumiemy bez wyjaśnienia. I to wszystko stamtąd. Z Zachodu. W tym USA. I nam się to też podoba lub nie, ale to prawda. Podejrzewam więc, że na lotniskowcu jakieś narzędzie, cóż, po prostu się nasypuje. Amerykanie nie lubią machać kilofem, młotem itp. Wszystko ma swoją własną maszynę lub inne narzędzie.
          I to wszystko niestety w przeciwieństwie do nas.
          Umiejętność pokonywania trudności jest dobra, ale jeszcze lepsza jest umiejętność ich nie stwarzania.
          1. provergate
            provergate 6 września 2019 15:30
            0
            Cóż, kraj, który używa technologii, w którym ludzie się nie zjadają, nie zabijają się regularnie i codziennie na ulicy – ​​cywilizowany kraj. Prawie wszystkie stany znajdujące się na planecie Ziemia pasują do tego opisu bez małego wyjątku.

            Ale wtedy wyraźnie wymawiasz to zdanie z aspiracją, poza tym wyraźnie odróżniasz szereg „cywilizowanych krajów” (wymawianych z nabożną aspiracją i wznoszących oczy do żalu) od innych stanów planety z wyraźnie semantyczną intonacją. Zadałem ci więc pytanie wyjaśniające, co w tych krajach sprawia, że ​​mówisz o nich z pełną czci aspiracją? Tak, a „Zachód” z dużej litery i nie mniej aspiracji mówi dużo.

            Jak tam jest naprawiany lotniskowiec (spróbuj przez sekundę obrócić stalową płytę grubości 15 mm, wytnij pognieciony fragment takiej powłoki, 15 (!), Karl, milimetry stali (!), zapytaj jak szybko autogenicznie tnie taką stal, a jednocześnie chwyta ją w pół godziny w miejsce wyciętego kawałka innej, z tej samej 15mm stali), to pytanie na kilometry komentarzy.

            Następnie zadałem ci konkretne pytanie, o to są twoje „cywilizowane kraje”! I nie ma na to odpowiedzi.
            1. mmaxx
              mmaxx 6 września 2019 16:14
              +1
              Bez oddychania. Fakty i zasady języka rosyjskiego. Możesz przejść do mojego profilu i przeczytać komentarze. Tu tylko małym listem dzwonię na Ukrainę. A fakt, że Stany Zjednoczone są krajem cywilizowanym, można brać pod uwagę lub nie, to twoja własna sprawa. USA to cywilizowany kraj. Tak jak kiedyś był Rzym, Bizancjum czy Wielka Brytania. W różnych momentach jest to inny stan. Pod względem branżowym jest bardzo rozwinięty. A lotniskowce są faktem. Dziś nikt nie potrafi takich zbudować. Tylko nie mów o drukowanych dolarach! Żadne dolary nie mogą kupić zdolności kraju do budowy takich statków. I zorganizuj ich utrzymanie i utrzymanie we flocie.
              Ponownie. Wszelkie zabłąkane aviks do naprawy - wagon z wózkiem. Żaden marynarz nie ciągnie bohatersko na ręce 15-milimetrowego płachty. A załogi nie ma tysiąca. Nie myśl, że Amerykanie są idiotami. Na morzu walczyli do najbardziej nieporównywalnych. I wiedzą, jak naprawiać. Nie ma problemu z załataniem takiej dziury jak na Forrestal, jeśli musisz wykonać zadanie. Dużym problemem będą części do naprawy, które trzeba będzie usunąć na czas lotów.
              Tak, a cięcie takiej stali tlenem lub acetylenem - też trzeba się domyślać. Przecinarki plazmowe zostały wynalezione od dawna. Jak na statek z elektrownią atomową, to tyle.
              Vopschem, nie poddam się fantazjom. Ale też nie radzę uważać ich za nieudolnych idiotów. Pokazuje to cała ich historia z ostatnich 100 lat.
              Dawno, dawno temu Japończycy wierzyli, że Amerykanie są rozpieszczani i niezdolni do niczego. Warto uderzyć ich mocniej - sami się poddadzą. Wiemy, jak to się skończyło.
              Musisz umieć szanować innych. Bez względu na to, jak traktujesz ich osobiście.
    3. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 26 sierpnia 2019 14:36
      +2
      Cytat z lucul
      Autor pisze, że pokład nawigacyjny można naprawić. Oczywiście jest to możliwe w warunkach dokowych lub gdy wróg nie ingeruje, ale gdy jest bitwa i Avik jest atakowany, jest mało prawdopodobne, aby naprawa była skuteczna.

      Faktem jest, że od II wojny światowej ekipa przeprowadzała tymczasowe naprawy pokładu lotniczego na AB. Albo zespołowi uda się na czas odciąć zakrzywione krawędzie dziury, nałożyć łatkę i zacząć wypuszczać grupę powietrzną, albo lotniskowiec zatapia drugą falę wrogich samolotów.
    4. Sasha_sternik
      Sasha_sternik 26 sierpnia 2019 19:45
      0
      Cytat z lucul
      ograniczniki


      Aerofisher to tylko żelazny kabel. Wchodzi do dwóch otworów w pokładzie, a gdzieś w środku są już zrobione koła zamachowe i sprężyny.

      Aby naprawić airfisher, jeśli tylko kabel jest uszkodzony, operacja jest prosta. Wydaje się, że "Kuznetsov" został oddany do użytku tego samego dnia po katastrofie samolotu z zerwaną liną.
      1. lucula
        lucula 26 sierpnia 2019 19:53
        -1
        Aby naprawić airfisher, jeśli tylko kabel jest uszkodzony, operacja jest prosta. Wydaje się, że "Kuznetsov" został oddany do użytku tego samego dnia po katastrofie samolotu z zerwaną liną.

        Tak, nie przejmuj się ogranicznikiem.
        Oto dziury

        , w strefie aresztów nie pozwolą samolotowi wylądować - to najważniejsze ....
        1. Sasha_sternik
          Sasha_sternik 26 sierpnia 2019 22:59
          0
          Cytat z lucul
          Oto dziury


          Na wierzchu położono żelazną blachę, bosman lekko chwycił krawędzie spawem.
          1. Ka-52
            Ka-52 27 sierpnia 2019 06:49
            0
            Na wierzchu położono żelazną blachę, bosman lekko chwycił krawędzie spawem.

            tak, oczywiście, towarzyszu gawędziarzu. Gdy samolot ląduje na pokładzie, ten ostatni doświadcza obciążenia dynamicznego o wartości 50-60 tys. N/m. Przy takiej sile spawanie zostanie oderwane tak, że blacha przebije się przez brzuch samolotu lądującego na pokładzie i wzleci kolejne 20 metrów w niebo.
  21. Partyzant krymski 1974
    Partyzant krymski 1974 25 sierpnia 2019 08:23
    +7
    ciekawy incydent miał miejsce 21 marca 1984 roku, kiedy nasz K-314 nie tylko wylądował w centrum AUG na czele Avi Kitty Hawk, ale także zdołał wydłubać mu brzuch śrubami i jeszcze raz pasiasty naprawdę niepokoiło pojawienie się szybkich i głębinowych okrętów podwodnych typu projektu 661 na radach (rekordowa prędkość 45 węzłów) projektu 945 (maksymalna głębokość nurkowania do 600 metrów), czyli nie było trudno przebić się do ataku torpedowego, nawiasem mówiąc, projekt 945 nadal jest w służbie, a salwa 6 wyrzutni torpedowych raczej nie da szansy na przeżycie żadnemu okrętowi, a tym bardziej dla tak odważnego celu, jak lotniskowiec, oraz VA-111 nie został jeszcze wycofany z eksploatacji
    1. Wiktor Leningradets
      Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 12:07
      0
      Itp. 661 pozostała unikatowa, ponieważ była łatwa do wykrycia dzięki właściwościom akustycznym i zniszczona poza strefą zastosowania broni. Itp. 945 ma szanse powodzenia tylko z promocjami. jednostki bojowe.
      Prawdziwy lotniskowiec boi się zmasowanego ataku robotów dronów ze sztuczną inteligencją.
      Co więcej, ten rój może opierać się na przerobionych tankowcach, statkach do przewozu ładunków suchych, kontrolujących VKP tysiące mil od pola bitwy.
      1. Partyzant krymski 1974
        Partyzant krymski 1974 26 sierpnia 2019 17:48
        0
        Itp. 661 pozostała wyjątkowa, ponieważ została łatwo wykryta przez właściwości akustyczne i zniszczona… kłamstwa. 661 projektów zostało anulowanych z powodów innych niż widoczność akustyczna. a ze względu na to, że 10 pocisków przeciwokrętowych ametyst nie może być wystrzelonych w jednej salwie, krótki zasięg 70 km i osobna salwa to pewna śmierć drogiego okrętu projektu 675 z 8 pociskami przeciwokrętowymi Malachit, które mogłyby zostać trafionym jedną salwą, zamiast tego trafił do produkcji,
        masowe ataki robotów dronów… znowu próby ataków robotów dronów to wciąż tylko PR. Wojna elektroniczna nie śpi, podobnie jak promieniowanie indukowane, takie jak pole neutronowe i rozbłyski gamma
  22. asv363
    asv363 25 sierpnia 2019 08:25
    + 15
    Same reaktory działają zgodnie z zasadą „fail-safe”, to znaczy, że rdzeń reaktora jest częściowo wypełniony wodą jako moderatorem neutronów, a woda jest stale wypompowywana przez pompy. W razie wypadku pompy przestają pompować wodę, rdzeń jest całkowicie zalany, co prowadzi do wyłączenia reaktora.

    Drogi nieznany autorze! Jeśli nie wiesz nic o reaktorach jądrowych, nie publikuj. Angielski termin „fail-safe” odnosi się do funkcjonowania zaworów, a nie RU (YPPU). Na przykład armatura pneumatyczna, przy braku ciśnienia, zamyka lub otwiera klapę z powodu działania konwencjonalnych sprężyn, które pod wpływem ciśnienia zostały ściśnięte. Podobnie z napędami elektromagnetycznymi.

    Reaktor wycisza się przez wprowadzenie do rdzenia prętów absorbujących, a nie przez zalanie go „wodą”. Systemem zapasowym, który może być używany jednocześnie z głównym, jest wprowadzenie do rdzenia wysokiego stężenia H3BO3.
    1. Grohuf
      Grohuf 25 sierpnia 2019 11:01
      +6
      Tak, wyraźnie nie zdaje sobie sprawy z działania reaktorów wodnych ciśnieniowych. Główna różnica między tymi reaktorami a reaktorami grafitowymi polega na tym, że woda działa przede wszystkim jako moderator. A zalanie reaktora wodą prowadzi do zwiększenia ilości moderatora, a w rezultacie do przyspieszenia reaktora. W przeciwieństwie do wody, w graficie moderatorem jest grafit, a otaczająca woda już pochłania neutrony. A zalanie wodą zmniejsza moc reaktora.
      Stąd główny problem reaktora grafitowego - gdy woda odparowuje (jeśli jej dopływ jest zaburzony), ilość absorbera w rdzeniu maleje, a reaktor przyspiesza. Jak pokazuje Czarnobyl, przy braku prętów pochłaniających przyspieszenie to następuje dosłownie w ciągu kilku sekund. Inaczej jest w reaktorach wodnych, kiedy woda odparowuje, moc reaktora spada i sam się wyłącza, ale paliwo dalej się nagrzewa i rdzeń nieuchronnie topi się ze wszystkimi nieprzyjemnymi konsekwencjami.
      1. Partyzant krymski 1974
        Partyzant krymski 1974 25 sierpnia 2019 16:35
        0
        A zalanie wodą obniża moc reaktora…..to jałowe złudzenie. pierwszy obwód ciśnieniowego reaktora wodnego jest wypełniony wodą zdyscytowaną i niczym więcej, przepływ bieżącej wody prowadzi do osadzania się kamienia, a w wyniku nadmiernego przyrostu wodoru (przykładem jest Fuksuima) jest to generalnie niedopuszczalne w reaktory grafitowe. , ponieważ gdy moc w reaktorze grafitowym spada, jod gromadzi się, co prowadzi do „dołka jodowego”, wszystkie pręty pochłaniające muszą zostać opuszczone. w przeciwnym razie następnym będzie zatrucie argonem (a pod innymi względami jak każdy gaz szlachetny) i przyspieszenie pola neutronowego (Czarnobyl). jeśli nie, to… Fukushima jest gwarantowana
  23. Rykoszet
    Rykoszet 25 sierpnia 2019 08:44
    0
    Torpedy niszczą śmigła, a ogromny statek zostaje unieruchomiony, a następnie uszkadzają studnię startową rakietami i systematycznie ostrzeliwują nieruchomy cel.
    1. kukurydza
      kukurydza 25 sierpnia 2019 10:53
      +2
      Cytat: Rykoszet
      Torpedy niszczą śmigła, a ogromny statek zostaje unieruchomiony, a następnie uszkadzają studnię startową rakietami i systematycznie ostrzeliwują nieruchomy cel.

      Zniszcz wszystkie śmigła za pomocą łopaty, uszkodź pokład startowy nausznikami i wejdź na pokład unieruchomionego statku am
    2. mmaxx
      mmaxx 25 sierpnia 2019 13:14
      0
      Wszyscy snajperzy. Torpedo i dokładnie na śrubach. Zapyta cię, gdzie iść.
      1. Rykoszet
        Rykoszet 25 sierpnia 2019 20:44
        0
        Uruchom kilka kawałków, myślę, że jakiś wątek trafi.
  24. Fiodorowicza
    Fiodorowicza 25 sierpnia 2019 08:44
    +5
    W pogotowiu bojowym lotniskowiec musi pilnie podnieść całą grupę lotniczą. Jednocześnie jest zmuszony przez dość długi czas płynąć stałym kursem z pełną prędkością, a na pokładzie będzie wtedy „dużo wyposażonych i zatankowanych samolotów”. O "Granitach" - skumulowany strumień ich głowicy pokonuje około dwudziestu metrów, plus fragmenty konstrukcji rakietowych i okrętowych, z których część będzie zbyt ciężka dla ochrony przeciwodłamkowej... Nie, nie twierdzę, że lotniskowiec jest trudnym i wytrwałym celem, ale autor wydaje się przesadzać ze swoją nietykalnością.
    1. provergate
      provergate 27 sierpnia 2019 16:10
      +2
      Bzdury. Powyżej zadałem już autorowi pytanie.

      Ale skąd bierze się bzdury o kumulacyjnej głowicy bojowej „Granit”?

      Czy wyobrażasz sobie w ogóle zasadę działania głowicy kumulacyjnej? Google zdjęcia uszkodzeń czołgów od trafień broni kumulacyjnej i bądźcie zaskoczeni - tam zobaczycie malutkie dziurki o średnicy do centymetra, wykonane w zbroi przez kumulacyjny odrzutowiec. W takim przypadku sam odrzutowiec ulega szybkiemu zniszczeniu, zwłaszcza gdy napotyka przeszkody. Zapewne będzie dla Was zaskoczeniem, że jeśli strumien skumulowany nie trafił po drodze do BC czołgu i nie spowodował jego detonacji, lub jeśli nie dostał się do komory silnika, powodując zniszczenie silnika , wtedy czołg pozostaje w pełni gotowy do walki i jest w ruchu (maksymalnie - jeden z członków załogi może zginąć od bezpośredniego uderzenia samego odrzutowca lub wtórnych fragmentów wewnętrznej powierzchni pancerza). Jakie szkody może wyrządzić kolosowi lotniskowca dziura o średnicy 10-20 centymetrów (niech będzie dostosowana do skali pocisków przeciwokrętowych)? Pomimo tego, że skumulowany odrzutowiec o długości 20 metrów pochodzi z królestwa nawet nienaukowej fikcji! Zapadnie się po przejściu przez skórę, cóż, maksimum (znowu dostosowane do skali pocisków przeciwokrętowych), wciąż robiąc bałagan w przedziale za skórą. Google jednocześnie, dlaczego na pojazdach opancerzonych zawiesza się wszelkiego rodzaju łańcuchy/siatki/pręty/gumy chroniące przed skumulowaną amunicją.

      Nawiasem mówiąc, po wykonaniu małego zestawu prostych ruchów i manipulacji klawiaturą i myszką, co można przeczytać w banalnym Pediviki o „Granicie”: rakieta wyposażona jest w różnego rodzaju głowice bojowe. Może to być głowica częściowo przeciwpancerna (wysoko-penetrująca) o wadze 584-750 kg lub taktyczna nuklearna TNT o masie do 500 kiloton.

      Nie bądź leniwy, wykonaj równie prosty zestaw ruchów i manipulacji za pomocą elementów sterujących urządzenia i zobacz przynajmniej artykuł w Pedivikia „Efekt skumulowany”. Zapewniam, że oprócz ogólnego poszerzenia osobistych horyzontów i powiększenia bagażu intelektualnego, pozwoli to również uniknąć takich kłopotów w przyszłości.
  25. Ostępy
    Ostępy 25 sierpnia 2019 08:48
    +4
    Od czasów II wojny światowej i powojennej broni Forrestal, broń bardzo się posunęła do przodu, pojawiła się amunicja wolumetryczna, głęboko penetrujące kasety przeciwbłotnicze, przeciwlotnicze. Możliwe jest użycie amunicji ze spowolnieniem (zwłaszcza dla ekip ratunkowych), szczególnie złośliwej chemii itp. Ale artykuł dotyczy po prostu beczek z materiałami wybuchowymi.
    Jeśli spojrzymy na tę kwestię z praktycznego punktu widzenia, to lotniskowiec to oczy i uszy całej eskadry o dużym promieniu. Plus, podstawa obrony powietrznej. Jaki jest pożytek z załatanego pokładu, odrestaurowanych ograniczników itp., jeśli podczas bezczynności lotnictwa zatopione zostały wszystkie okręty desantowe, okręty zaopatrzenia, okręty arsenałowe, systemy obrony przeciwlotniczej itp.
    1. mmaxx
      mmaxx 25 sierpnia 2019 13:15
      +1
      Amunicja do eksplozji wolumetrycznych wymaga spokojnej pogody. To na morzu jest po prostu niemożliwe. Choćby dlatego, że statek nadchodzi. I tworzy swój własny wiatr.
      1. Ostępy
        Ostępy 25 sierpnia 2019 18:53
        +1
        Więc wybuchnie w hangarze. Albo jeszcze głębiej.
        1. mmaxx
          mmaxx 7 września 2019 07:47
          0
          Och ... przeczytaj zasadę działania amunicji wybuchowej wolumetrycznej. Nawet jeśli tak się stanie, to po co wolumetryczna eksplozja w pokoju? Tam zwykły skoncentrowany ładunek działa tak, jak powinien. Im więcej żelaza ułoży się wokół ładunku, tym większe będzie zniszczenie.
  26. Igor P
    Igor P 25 sierpnia 2019 08:53
    +2
    Był już artykuł na VO, w którym pisali, że loch nie należy dotykać. Konieczne jest zatopienie niszczycieli w pierwszej kolejności. Z czym się zasadniczo zgadzam.
    1. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 19:05
      0
      Cytat za: Igor Pa
      Był już artykuł na VO, w którym pisali, że loch nie należy dotykać. Konieczne jest zatopienie niszczycieli w pierwszej kolejności.

      Każdy dowódca ma zadanie - pokonać (zniszczyć) CEL GŁÓWNY, a nie niszczyć statków nakazu, chyba że takie zadanie jest specjalnie dla sił, aby zapewnić przełom do głównego celu.
      Tak więc błędnie rozumiesz główne zadanie i cel działania sił floty w celu zniszczenia AVU wroga.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 25 sierpnia 2019 20:23
        0
        To był mój artykuł i logika w nim była prosta - zamiast zmasowanego uderzenia z przebiciem do głównego celu, dostarczana jest seria licznych ograniczonych uderzeń na zewnętrzne statki eskortowe, aby zmusić dowódcę AUG / AUS do przesunięcia statków szturmowych URO z Tomahawki, a następnie wraz z nimi do zakonu obrony przeciwlotniczej robią to samo.

        Celem jest zminimalizowanie całkowitej salwy połączenia KR do czasu dotarcia do linii startowej. Aby ogólnie zdobyć punkty AB, w przełomie do tego głównego celu, możesz umieścić wszystkie Siły Powietrzne.
        1. Boa dusiciel KAA
          Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 20:40
          0
          Cytat z: timokhin-aa
          Aby ogólnie zdobyć punkty AB, w przełomie do tego głównego celu, możesz umieścić wszystkie siły powietrzne.

          Imiennik, cześć!
          Chodzi o to, że Hornety są oparte na AVU, z których każdy ma 4-6 harpunów lub toporów. A więc policz: 780-900 km przewoźnika (w zależności od profilu lotu) plus 280 Harpoon lub 600 toporów - łącznie: do 1500 km strefy uszkodzeń od ognia... A to może nie być jednorazowa akcja, jak z przeciwokrętową pocisków, ale 3-4 razy dziennie (120 s/odloty - norma!). W związku z tym zbliżam się w swoich poglądach do oficjalnej koncepcji zniszczenia głównego celu jako podstawowego zadania sił OBK/KUG.
          jakoś jednak.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 25 sierpnia 2019 21:00
            0
            Zgadza się, ale nie mamy siły przebić się do lotniskowca. Nie staram się udawać potrzeby jako cnoty, ale teraz nie mamy MPA, nie mamy dziesiątek pułków bombowców z pociskami przeciwokrętowymi. Ale jest polityka chartów i do czasu hipotetycznego starcia z Amerami łatwo możemy nie zdążyć z przygotowaniami. W takim tempie, w jakim jesteśmy teraz, nie zdążymy w 100% na czas.

            Ponadto utrata okrętów URO prawdopodobnie doprowadzi do ich odwrotu lub np. usunięcia eskorty z tankowców zaopatrzeniowych (a może zostać zatopiona w drodze do AUG, a samoloty nie latają bez nafty) lub do ekstremalnego przełomu do AV w pewnym momencie będzie realne ze względu na osłabienie zamówienia.

            A więc trzeba lecieć setki kilometrów pod ciągłym ostrzałem.
            1. Boa dusiciel KAA
              Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 23:53
              0
              Cytat z: timokhin-aa
              A więc trzeba lecieć setki kilometrów pod ciągłym ostrzałem.

              Imienniku, czy w tej operacji bierzesz pod uwagę tylko MRA? Ale we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej powstały przeciwlotnicze okręty podwodne, których podstawą były łodzie projektu 949A ... Po pewnym czasie nasze lotniskowce atomowe otrzymają pocisk przeciwokrętowy typu 3M22 ... Wtedy będzie można "zobaczyć"! Ale to wydarzenie w najbliższej przyszłości. Wtedy trzeba będzie poważnie pomyśleć o przyszłości „Takich” nadolbrzymów, takich jak Nimitz, który jednak nie anuluje lotniskowców jako klasy. I tu potrzebny będzie samolot typu F-35B/Jak-41V…
              W tym miejscu myślisz: czy nasze TAKRy są tak złe, jak są namalowane przez wszelką broń?
              Jednakże...
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 26 sierpnia 2019 08:48
                +2
                Kiedyś dużo dyskutowałem na ten temat z kilkoma towarzyszami z Floty Pacyfiku, w szczególności z kwatery głównej OKVS.

                Wszystkie te żarty z oczekiwaniem na salwę rakietową, wspólne ataki okrętów podwodnych i lotnictwa nie zadziałały nawet podczas ćwiczeń - prędkości lotniskowców są zbyt różne, zbyt wiele trzeba zsynchronizować, aby razem spaść na AUG, ale co tam tylko po to, żeby złapać AUG jadącego z 17 węzłami z okrętami podwodnymi, żeby nie stracić tajemnicy, to już prawie nierozwiązywalne zadanie.

                W realnym świecie cykl niszczenia AUG może wyglądać tylko tak - AUG wpada w strefę wykrywania ZGRLS lub innego sprzętu rozpoznawczego lub jest wykrywany przez samoloty, okręty podwodne itp. w przypadku zdalnego wykrywania dokonuje się również oceny najbliższego SIS pod względem lokalizacji, zdolnego do jego sklasyfikowania (może to być okręt podwodny, który akurat znajdował się w pobliżu, oraz eskadra rozpoznawcza przyszłych „Bohaterów Federacja Rosyjska (pośmiertnie)”, następnie jest klasyfikowana, a wtedy będziemy potrzebować czegoś, na co tradycyjnie nie zwracamy uwagi - będziemy potrzebować wyposażenia sił lotniczych lub marynarki wojennej, które będą w stanie utrzymać się w wystarczająco bliskiej odległości od AUG wystarczająco długo, aby wystawić ciągłe centrum kontroli, aby uderzyć samoloty z wybrzeża.

                Który już jest uderzany. I tutaj schemat z niszczycielami gaśniczymi wygląda znacznie korzystniej.

                Mam jednego stałego rozmówcę, który ma obsesję na punkcie tego tematu, miał nawet zajęcia z prowadzenia strajku na AUG różnymi metodami, a więc, jeśli w obliczeniach stabilności bojowej „Arleigh Burke”, w zewnętrznym bezpieczeństwie nakazu (nie w głębinach obrony), bierzemy dostępne współczynniki „zamknięte” do opinii publicznej, okazało się, że cztery „suche” z parą Kh-35 każdy, sprowadzają Burke'a, że ​​tak powiem, z bardzo wysokie prawdopodobieństwo, pod warunkiem, że pociski były jednocześnie rozłączone w szeregach.

                I jestem skłonny się zgodzić, ponieważ po pierwsze ostatni statek w kolejności nie może rozwiązać problemu jednoczesnego wykrywania celów na dużych i małych wysokościach, a po drugie nikt go nie obejmuje, a po trzecie najczęściej nie ma dokąd uzyskać zewnętrzne wytyczne dla systemów obrony przeciwlotniczej, a okazuje się, że jego pułap rażenia celów do niego docierających nie jest tak duży.

                Stąd pomysł. Najważniejsze jest, aby zneutralizować ich ingerencję, ale VKS po prostu lata z rakietami, które mają różne „głowy”, PRR po prostu nie wystarcza na tym samym szybowcu co RCC, aby uzyskać pełne szczęście.

                I okazuje się, że potrzeba około 160 lotów, aby odkleić AUG jak lepki od krawędzi. A to z eskortą przechwytujących, którzy rozprawią się z BVP i odwrócą uwagę strzelców przeciwlotniczych.

                Nawiasem mówiąc, Chińczycy od dawna doktrynalnie twierdzili, że głównymi celami są statki rakietowe, a nie lotniskowiec, a w naszej marynarce wojennej w połowie 2000 roku myśleli coś takiego, ale tam nie spotkało się to z poparciem, a potem MRA rozproszyło się, ale myślę, że ta metoda działania jest bardziej poprawna niż samobójcza masa obrony przeciwlotniczej z kilkoma setkami pocisków w salwie.

                Ponownie, wspominając wspomnianego towarzysza, opcja przełamania gęstego nakazu statków z AGES według powyższego schematu wymagała, aby Kuzniecow z grupą lotniczą o maksymalnej liczebności i eskortą został wrzucony do rozpoznania powietrznego, śledzenia i utrzymywania kontaktu. A ponieważ wcześniej doszedłem do podobnych wniosków (tylko on też to skrócił), myślę, że wszystko się zgadza.

                O Zirconie nic nie napiszę, poczekajmy na otwarte testy, coś mi mówi, że jeszcze nie są blisko.
                1. Boa dusiciel KAA
                  Boa dusiciel KAA 26 sierpnia 2019 19:58
                  0
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Wszystkie te żarty z oczekiwaniem na salwę rakietową, wspólne ataki okrętów podwodnych i lotnictwa nie sprawdziły się nawet podczas ćwiczeń – lotniskowce mają zbyt różne prędkości, zbyt wiele trzeba zsynchronizować, aby razem spaść na AUG,

                  Na północy wszystko było o wiele „łatwiejsze”.
                  1. Siły uderzeniowe na granicach. Wraz z pojawieniem się AMG na linii - atak według obliczonego składu sił. NK byli bardzo dobrze zatopieni przez łodzie, bez bzdur dla MRA.
                  2. Trafienie AMG w wyznaczonym czasie. Tutaj w tym czasie bierze się czas zbliżania się pocisków salwowych do łodzi, a nie „rozprzęganie”, jak w lotnictwie. Dlatego obliczanie czasu woleja jest dla każdego inne. To jest dzieło pocisku CBD.
                  3. Znacznie trudniej jest zorganizować strajk oddziału SSGN, ponieważ zarządzanie ... (o tym jednak będę milczeć). Ale i tutaj zrobili wszystko, co w ich mocy, i rozwiązali ten „rebus”.
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Złapanie AUG'a poruszającego się z prędkością 17 węzłów za pomocą łodzi podwodnych, aby nie stracić ukrycia, jest już prawie nierozwiązywalnym zadaniem.

                  Prowadzenie zasłony to sprawa kierownika CP. A wraz ze wzrostem głębokości, maksymalna prędkość łodzi o niskim poziomie hałasu jest uderzana. Dlatego wszystko jest w rękach operatora: trudno, ale możliwe jest przyniesienie go do dupy, aby broń mogła go dosięgnąć!
                  Cytat z: timokhin-aa
                  cykl porażki AUG może wyglądać tylko tak ...
                  Imienniku, masz szkolny pomysł na taktykę Marynarki Wojennej... Przez długi czas wszystko było inne. Być może dla sił pozostały tylko zadania, rozmieszczone wzdłuż linii: wykrywanie, wykrywanie, strajki (zapewnianie, główne, w rozwoju sukcesu) Więc nie dajmy koszmarnej babci!))))))
                  Poniżej przedstawiam krótkie podsumowanie moich zastrzeżeń.
                  1. Problem centrum sterowania zostanie rozwiązany przez przestrzeń. Lub PBA, może inny system oświetleniowy do sytuacji. Nikt nie wyśle ​​sił na rzeź pod ciosami lotniskowca. 45 minut walki i po prostu nie będzie do czego strzelać...
                  2. Czteroosobowy Su-24/34, 22m3 z 4 pociskami X-35? do Burke'a? A jego Egida jest prawdopodobnie zepsuta i nie jest objęty patrolem lotniczym z AVM?
                  3. Link-16 został specjalnie zaprojektowany do wojny sieciocentrycznej. Dlatego VZOI przeciwnika jest na szczycie. Czego życzę z całego serca...
                  4. 160 lotów bojowych? Ale kogo stać na taki luksus w czasie wojny. Tak, w obliczu aktywnej opozycji,
                  Nie...nie potrzebujemy kowala! (Z) śmiech
                  5. Głównym celem są statki rakietowe z Aegis ... A może się to zdarzyć, jeśli zadaniem będzie koszenie linii morskiej obrony przeciwrakietowej, aby zapewnić uderzenie ICBM przez armię rakietową ... Ale takie zadanie będzie rozwiązane w sposób kompleksowy w ramach operacji zastosowania RN do celów strategicznych na terytorium przeciwnika. A dla floty zapewni działania...
                  6. Panie! Dlaczego Kuzya ci się nie podobała? Dlaczego chcesz wysłać starca na rzeź? Amy już opracowała nadchodzącą bitwę AMG i naszego "Kuzi". Ich uderzenie ogniowe zaczęło się od 1360 km !!! Nasz Kuzya ze swoim Su-33 zostanie pobity do D=700 km bez odpowiedzi! A co z tego zostanie??? Nie, „nie potrzebujemy kowala!” tak
                  A ponieważ wcześniej doszedłem do podobnych wniosków (tylko on też to skrócił), myślę, że wszystko się zgadza.
                  Sash, może dobrze myślisz, po prostu policz potencjały bojowe (zgodnie z metodami Marynarki Wojennej!) grup okrętów i sił…
                  Dlatego: BABA JAGA --- PRZECIW !!! am
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa 28 sierpnia 2019 11:13
                    +1
                    Cóż, teraz nasze łodzie nawet nie zbliżą się do NK, a Amerykanie najprawdopodobniej ukryją swój lotniskowiec w fiordach.

                    To niewdzięczna rzecz walczyć w komentarzach)))))

                    Więc ograniczę się do tego.

                    Amery mają myślenie skoncentrowane na lotnictwie. Za główny cel uznają Kuzę. Brak opcji.

                    Ponadto wiedzą, że grupa lotnicza Kuzniecow nie pozwoli swoim bezzałogowym samolotom latać swobodnie, a bez tego ryzykują pominięcie rozmieszczenia SSBN.
                    Cóż itp.

                    A więc - jeśli absolutnie wiesz, w 100%, co zrobi wróg, to dobrze, prawda?

                    Więc pokazywałbym Kuzyę Amerykanom i żeby nie mogli go nie zobaczyć.

                    I czekałbym, aż spadną na .... moją cysternę z reflektorami narożnymi)))) Aby wpaść w zasadzkę rakietową przy wyjściu z ataku i w drodze do strefy odcięcia z samolotami sam Kuzi. Oczywiście już bez paliwa.

                    Coś w tym stylu.

                    Myślę, że nie warto kontynuować bez karty i pośredników)))))
                    1. Boa dusiciel KAA
                      Boa dusiciel KAA 28 sierpnia 2019 17:05
                      0
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Myślę, że nie warto kontynuować bez karty i pośredników)))))

                      Zgadzam się. Z poważaniem, hi
  27. Sergey Valov
    Sergey Valov 25 sierpnia 2019 09:00
    +6
    Autor nie powiedział ani słowa o systemach antenowych AB. Wygasają znacznie łatwiej niż elementy konstrukcyjne, a statek staje się głuchy i ślepy. A to jest dodatek do reszty szkód. Liczne kable elektryczne są również zrywane, i to nie tylko zrywane, ale dochodzi do zwarcia ze wszystkimi tego konsekwencjami. Mechanizmy są zaklinowane przed wstrząsem i odłamkami. Ogólnie rzecz biorąc, wiele rzeczy wychodzi na jaw. Statek może nie zatonie, ale będziesz musiał tam pracować na chwałę.
    1. waj
      waj 25 sierpnia 2019 10:11
      +1
      Zdjąłem to z języka ... W dotkniętym obszarze wszystko, co jest ruchome i masywne najprawdopodobniej kliny, wiele masywnych jest oderwanych od fundamentów. Komplet i koperta ulegają deformacji. Sprzęt nadpokładowy w ruinie. To nie są pancerniki z czasów VM2
  28. Ross 42
    Ross 42 25 sierpnia 2019 09:04
    +1
    wniosek
    Lotniskowiec to naprawdę „twardy orzech”, który jest naprawdę trudny do zgryzienia, podczas gdy ze swoim skrzydłem powietrznym jest najgroźniejszym przeciwnikiem na morzu.

    ALE!!! Zatrzymaj się
    ... bezpośrednie trafienie w lotniskowiec ładunkiem specjalnym (amunicją jądrową) zapewnia, że ​​lotniskowiec pozostanie tylko we wspomnieniach.

    Pozostaje tylko cieszyć się ze zwiększonej celności trafień pocisków przeciwokrętowych i ich coraz większej liczby, a także cieszyć się, wraz z naukowcami, z różnorodności ładunków w SBC, z których m.in. neutron jeden jest w stanie „neutralizować” elektronikę wszystkich urządzeń za pomocą szybkich i „niespiesznych” neutronów, zamieniając ją w kupę żelaza, a załogę zamieniając w zwłoki, - tylko jeden tabletki rakiety... tyran
  29. Ros 56
    Ros 56 25 sierpnia 2019 09:18
    +5
    Oczywiście statek jest mocno chroniony, nikt się nie kłóci. Ale życie jakoś nie pasuje do pewnych ram. A Titanic był uważany za niezatapialny, a Hitler spodziewał się, że rozprawi się z ZSRR za sześć miesięcy, a pasiaści myśleli, że po 91 latach Rosja się rozpadnie, ale, ale, ... Zawsze są ludzie lub okoliczności, które przekreślają pewne plany i kalkulacje. Więc nie zgadujmy. Byłem o tym przekonany z własnego doświadczenia, czasem myślisz, że kirdyk nadszedł, ale nie, jakoś wypłyniesz, okoliczności się zmieniają i wydaje się, że nie wszystko jest takie straszne, ale dzieje się na odwrót, wydaje się wszystko jest na choince, a potem podkrada się, północne zwierzę futerkowe.
  30. Niedawno
    Niedawno 25 sierpnia 2019 09:21
    +1
    Po co to natychmiast utopić. Na śrubach do stania i na pokładzie, aby utrudnić start/start.
  31. Ilja_Nsk
    Ilja_Nsk 25 sierpnia 2019 09:26
    +2
    Drogi autorze, nie spiesz się z udostępnieniem materiału do publicznego wglądu. Niewątpliwie artykuł jest ciekawy, dobrze zaprezentowany, ale niestety pełen błędów językowych - przypadków, semantyki ... Proszę o korektę materiału, a Twoja ocena wzrośnie
  32. acetofenon
    acetofenon 25 sierpnia 2019 09:32
    +6
    W dawnych czasach 1979 roku wybrałem się na ekspedycję archeologiczną z fizykiem, który pisał rozprawę na temat ochrony przed niszczącymi skutkami wybuchu jądrowego maszynami i mechanizmami statku. Nie powiedział mi zbyt wiele, ale już wtedy zdałem sobie sprawę, że nikt nie będzie próbował zatopić lotniskowca konwencjonalną amunicją. W tym celu we flocie znajduje się specjalna amunicja. Po prostu nie jest w zwyczaju o tym mówić. Z jakiegoś powodu. lol
  33. ZAV69
    ZAV69 25 sierpnia 2019 10:17
    +1
    I dlaczego autor nie ocenił wpływu pocisku przeciwpancernego 406 mm? Amerykańskie pancerniki w statusie muzeów, jeśli jesteś bardzo niecierpliwy, możesz je uruchomić. Chiny i Indie mają już lotniskowce (najbardziej prawdopodobni przeciwnicy Stanów Zjednoczonych). Załóżmy teraz, że Chiny nie mają odpowiednika Nimitza lub J. Forda, ale jak długo potrwa, zanim się pojawią?
    1. Grohuf
      Grohuf 25 sierpnia 2019 11:06
      0
      Przez długi czas. Zbyt wiele części statku musi zostać wynalezionych na nowo bez doświadczenia (co nieuchronnie doprowadzi do poważnych błędów konstrukcyjnych w okrętach pierwszej serii). Dodatkowo potrzebujemy doków zdolnych do budowy statków tej wielkości. Tu potrzeba będzie 20 lat w warunkach współczesności, kiedy na zbrojenia nie przeznacza się dużych pieniędzy.
  34. bar
    bar 25 sierpnia 2019 10:46
    0
    I chociaż statek nie jest opancerzoną pływającą fortecą, jak pancernik, jego ogromne wymiary liniowe praktycznie wykluczają rozprzestrzenianie się szkodliwych czynników amunicji niejądrowej.

    Titanic też był duży...
    1. mmaxx
      mmaxx 25 sierpnia 2019 13:20
      +2
      Titanic został zatopiony przez niepiśmiennych ludzi w wyniku działań niepiśmiennych.
      1. bar
        bar 25 sierpnia 2019 15:18
        0
        Jak ludzie będą piśmienni i jakie kompetentne działania będą wykonywać, będzie jasne dopiero w ostatniej chwili. Jak dotąd, to wszystko jest 50/50, albo piśmienne, albo nie.
  35. sen
    sen 25 sierpnia 2019 10:53
    +1
    Według ZVO:
    Amerykańscy eksperci zauważają, że lotniskowce mają dużą przeżywalność. Tak więc 7-12 pocisków przeciwokrętowych może unieszkodliwić lotniskowiec w małej linii, zatopić co najmniej 20.
  36. AML
    AML 25 sierpnia 2019 10:54
    -1
    Gdzie iść, aby się poddać?
    Autor opisuje zachowanie konia kulistego w próżni w idealnych warunkach. Jeśli zaczną walczyć z ogniem, to pożar już wybuchł, czy uważasz, że materace są tak nierozsądne, że przy pierwszym zagrożeniu w ich kierunku od razu zaczną wyrzucać sprzęt za burtę?
    Titanic był wielkości hoo, ale wystarczyła jedna góra lodowa.
    1. podstawowy
      podstawowy 25 sierpnia 2019 14:23
      -1
      Zgadzam się!
      Szczególnie poruszyło mnie „podlewanie” pokładu. Nawet bez ataku, jeśli samolot na starcie lub lądowaniu po prostu wybuchnie – przypadek… Czy to poważne, że system ogrodniczy powstrzyma palenie nafty i detonację amunicji? Czy jest jakieś specjalne rozwiązanie? Witaj załodze pokładowej...
      1. mmaxx
        mmaxx 7 września 2019 07:50
        0
        Przeczytaj, dlaczego to podlewanie. W tajemnicy: każdy z naszych statków też posiada taki system. Służy do usuwania opadu radioaktywnego.
        Woda nie gasi palącej się nafty. Ale zmyje się za burtę.
  37. dla
    dla 25 sierpnia 2019 10:55
    -1
    Cytat: apro
    Amers mają kategorię wojskowych, które walczą o obywatelstwo. Nikt ich nie czeka w stanach. Ale nikt też nie pyta swoich obywateli. Przedstawiciele niższych klas idą do walki. Ich krewnym można zakneblować odszkodowania. O wszystkim decydują pieniądze.

    Tutaj służą tylko dzieci urzędników.
  38. Riwas
    Riwas 25 sierpnia 2019 11:08
    -1
    Według rosyjskich ekspertów, aby unieszkodliwić lotniskowiec, konieczne jest trafienie go 8-10 pociskami przeciwokrętowymi. Aby to zrobić, niszcząc po drodze połowę okrętów strażniczych, konieczne jest użycie 70-100 pocisków przeciwokrętowych w jednym uderzeniu.

    Zgodnie z moim artykułem:
    http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_5.htm#3
    1. Boa dusiciel KAA
      Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 19:21
      +1
      Cytat z riwas
      Zgodnie z moim artykułem:

      Świetny uczeń! Więc to napisałeś?
      Czy to w porządku, że źródło jest przestarzałe jak Czerwona Flaga na barykadach Krasnej Presnyi?
      A może nie obchodzi nas, co ludzie wiszą na uszach? Jak ludzie hawala!
      Cholera, dajesz, świetny uczeń! śmiech
  39. Operator
    Operator 25 sierpnia 2019 11:10
    +2
    Amerykańska operacja Crossroads została przeprowadzona w lagunie atolu Bikini w 1946 roku, aby przetestować konsekwencje użycia broni jądrowej na połączeniu statków. Jako ładunki jądrowe wykorzystano dwie bomby implozyjne „Tolstyak” o mocy 23 kt każda.

    W testach wzięło udział około stu okrętów: lotniskowce, pancerniki, krążowniki, niszczyciele, łodzie patrolowe, nawodne okręty podwodne, jednostki pomocnicze.

    Pierwsza eksplozja nastąpiła w powietrzu na wysokości 160 metrów. Wszystkie okręty w promieniu 1 km zatonęły lub zostały poważnie uszkodzone i całkowicie unieruchomione, w tym dwa pancerniki i lotniskowiec. Poza tym promieniem okręty otrzymały uszkodzenia o różnym stopniu grawitacji. Większość szkód spowodowała fala uderzeniowa. Zwierzęta znajdujące się za 400 mm pancerzem pancernika w odległości 800 metrów od epicentrum eksplozji zmarły cztery dni później na chorobę popromienną po trafieniu neutronami z eksplozji.

    Druga eksplozja miała miejsce pod wodą na głębokości 30 metrów. W wyniku uderzenia hydrodynamicznego lotniskowiec, pancernik i inne okręty zatonęły w promieniu 1 km. W promieniu 2 km statki zostały pokryte warstwą radioaktywnego mułu dennego (powstałego po napromieniowaniu neutronami) o grubości do 3 metrów, z niemożliwością dekontaminacji statków po oczyszczeniu ich z mułu.

    PS Rosyjski ładunek termojądrowy TK 66-05 o pojemności 250 kt waży 140 kg (może być montowany na dowolnym pocisku lub torpedzie, w tym Calibre, Daggers, Kh-32, Cyrcons i Shkvaly) i ma 2,5-krotny promień wybuchu lub wstrząs hydrauliczny większy niż ładunek nuklearny bomby Fat Mana.
    Jednocześnie eksplozja lotnicza TK 66-05 na wysokości 1,5 km n.p.m. nie pociąga za sobą promieniowania indukowanego i skażenia radioaktywnego atmosfery, akwenu i jednostek pływających.
    „Tanie, niezawodne i praktyczne” (C)
    1. Aleksiej Z
      Aleksiej Z 3 września 2019 17:40
      0
      Moim zdaniem wyniki są zupełnie inne. Czy masz link do tych danych?
  40. gość67
    gość67 25 sierpnia 2019 11:11
    +4
    Nie czytałem. Nawet do środka. Z jakiegoś powodu przypomniałem sobie niszczyciel URO "Sheffield". Ale Exoset nawet nie eksplodował.
    1. mój 1970
      mój 1970 25 sierpnia 2019 14:28
      +1
      Cytat od gościa67
      Nie czytałem. Nawet do środka. Z jakiegoś powodu przypomniałem sobie niszczyciel URO "Sheffield". Ale Exoset nawet nie eksplodował.

      Boję się nawet wyobrazić sobie, co by się stało - gdyby wybuchło wszystko co "partnerzy" wnieśli do Argentyny .....
      Anglia stałaby w kącie na groszku iz politowaniem zacisnęłaby jej nos .....
      1. Boa dusiciel KAA
        Boa dusiciel KAA 25 sierpnia 2019 19:29
        +1
        Cytat: mój 1970
        Anglia stanąłby w kącie na groszku iz politowaniem zmiażdżyłby jej nos.

        Poważnie nie doceniasz żelaznej damy! Margaret Thatcher poważnie rozważała użycie broni jądrowej, jeśli to konieczne. A broń nuklearna znajdowała się na pokładzie statków eskadry ekspedycyjnej. I była tam też atomowa łódź podwodna, ale do BS nie jeżdżą bez takich naganiaczy ...
        Argentyna była więc z góry skazana na porażkę, ponieważ. postanowił konkurować z ENERGIĄ JĄDROWĄ. Kategorie wagowe - różne!
        1. Siergiej K
          Siergiej K 26 sierpnia 2019 00:18
          0
          Aleksandrze, gdy brytyjska eskadra udała się na południowy Atlantyk, całą swoją broń nuklearną u północnych wybrzeży Hiszpanii załadowano na jeden transport (teraz nie pamiętam od razu jego nazwy) 16 bomb WE-177 z Hermesa, 10 z Invincible i jeszcze trzy, jeden z trzech "Sheffield" i ten sam typ. Łącznie 29 bomb uniwersalnych WE-177. Żadne inne statki nie miały broni jądrowej. Brytyjskie PLA nigdy nie uzbroiły się w broń jądrową. Tak więc król, a raczej królowa, była naga podczas tej wojny.
        2. Siergiej K
          Siergiej K 26 sierpnia 2019 00:55
          0
          Generalnie flota brytyjska w 1982 roku nie była imponująca bronią jądrową. 192 głowice ET317 (podobne do W-58 Amera) na Polaris SLBM na czterech SSBN typu Resolution i 40 uniwersalnych bomb WE-177 na lotniskowcach i niszczycielach klasy Sheffield (po jednej na niszczyciel). Pierwsza o pojemności 200 kt, druga 10 kt dla celów naziemnych i głębokościach do 500 metrów oraz 0,5 kt dla celów powierzchniowych i głębokości do 10 metrów.
        3. Siergiej K
          Siergiej K 26 sierpnia 2019 00:58
          0
          Tak więc energia jądrowa, na jednym „Kijowie” mieliśmy więcej broni jądrowej.
  41. kukurydza
    kukurydza 25 sierpnia 2019 11:14
    +3
    Nikt przy zdrowych zmysłach i zdrowych zmysłach nie uważał lotniskowca za łatwy cel, praktyka pokazała coś przeciwnego, ale nie można go również uznać za niezniszczalny. Wszystko, co jedna osoba może zbudować, ktoś inny może zniszczyć (lub odłożyć na dno)
    W przypadku pożaru na Forrestalu jego pokład startowy eksplodował: 16 bomb lotniczych o kalibrze 453 kg… Ale trzeba wyjaśnić, że były to stare bomby z II wojny światowej, gdzie nastąpiła wybuchowa degradacja i ich moc był niższy niż nowych bomb,
    należy również wziąć pod uwagę, że 250 kg trotylu ze starych bomb, które eksplodowały na powierzchni, jest dalekie od wybuchu 400 kg głowicy nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych wewnątrz kadłuba okrętu.
    W przypadku Enterprise na jego pokładzie startowym zdetonowano 6 bomb lotniczych o kalibrze 225 kg. Jednak dziury nie były ogromne, a po oczyszczeniu pokładu
    Oczywiście pokład działał jak ekran, 90% całej energii wybuchu poszło w niebo.
    1. tlahuicol
      tlahuicol 26 sierpnia 2019 17:27
      0
      po wybuchu 14 takich bomb na pokładzie Tirpitz przez dwa miesiące nie mógł chodzić bez naprawy, stojąc w bazie, a lotniskowce przepłynęły o własnych siłach dwa oceany
  42. bandaby
    bandaby 25 sierpnia 2019 12:17
    0
    Po II wojnie światowej używa się ich tylko przeciwko „Papuanom”. Pytanie, co stanie się w prawdziwym życiu w zderzeniu z jakąkolwiek siłą o wysokim potencjale bojowym. Byłoby lepiej, gdyby nigdy tego nie zrobił.
  43. Robin - Bobbin
    Robin - Bobbin 25 sierpnia 2019 12:25
    -1
    Titanic był również niezatapialny!!! puść oczko
    1. Ehanaton
      Ehanaton 26 sierpnia 2019 05:41
      0
      „Titanic też był niezatapialny!!!”
      Po prostu coś do rechotania!
      1. Robin - Bobbin
        Robin - Bobbin 26 sierpnia 2019 10:13
        -1
        Nie lubię dziwaków, którzy fantazjują na podstawie cech wydajności z magazynów i tym podobnych.
  44. Dimon19661
    Dimon19661 25 sierpnia 2019 12:39
    +1
    Artykuł czysty, teoria.Ale....ktoś zginął,ktoś właśnie się przestraszył,oprócz paliwa i amunicji pali się prawie wszystko na statku (wiem z własnego doświadczenia).Kontrola uszkodzeń też będzie wyłączona.Statek komunikacja wewnątrz zostanie zakłócona. itp.
    1. Komentarz został usunięty.
  45. Arzt
    Arzt 25 sierpnia 2019 12:40
    0
    Aby poprawnie ocenić możliwości lotniskowca, musisz zawsze pamiętać, co to jest w ogóle.
    Lotniskowiec to wykastrowane mobilne lotnisko. W skrócie AKM (Castated Mobile Airfield). Wykastrowany, ponieważ ma krótki PKB, co oznacza, że ​​wszystkie typy samolotów nie mogą z niego wystartować, mobilność jest ograniczona powierzchnią oceanów.

    Główną zaletą AKM jest możliwość wykrycia i zaatakowania celu z dużej odległości. Podczas II wojny światowej samolot nie przeleciał 200 km, ale działa pancerników trafiły na 40, co przesądziło o przewadze AKM. Zasięg wykrywania i niszczenia współczesnego RKR jest gorszy od AKM, więc pozostaje on groźnymi przeciwnikami na otwartym oceanie.

    Jeśli AKM działa przeciwko kawałkowi ziemi z pełnoprawnym lotniskiem, to oczywiście jest w przegranej sytuacji pod względem ataku. Jeśli chodzi o obronę, jest jeszcze gorzej. W przeciwieństwie do pełnoprawnego lotniska AKM może zatonąć, nie można rozproszyć samolotu, jest napędzany bombą atomową, a poza tym może być atakowany z wody.

    Oprócz lotnictwa naziemnego, wraz z wyjściem z traktatu INF, zadanie zniszczenia AKM rozwiązuje analog RSD-10 „Pioneer” z głowicą nuklearną.
    Naprowadzanie zapewni obiecujący nadhoryzontalny radar R29B6 „Container”, którego zasięg jest prawie 1000 km większy niż możliwości AKM.

    [środek]
    1. Daniel Efimenko
      Daniel Efimenko 25 sierpnia 2019 13:08
      +2
      Ogólnie się zgadzam, ale nikt nie zrezygnował z obrony przeciwrakietowej, a problem z lotniskami konwencjonalnymi polega na tym, że dużo łatwiej jest zbombardować PKB.
      Dowiodła tego ta sama wojna w Gruzji w 2008 roku.
      1. Arzt
        Arzt 25 sierpnia 2019 13:23
        0
        problem z lotniskami konwencjonalnymi polega na tym, że znacznie łatwiej jest zbombardować PKB.

        Dlaczego jest łatwiej? AKM ma 10 cm stali, może ulec uszkodzeniu, a odtworzenie na morzu jest problematyczne. Pełnoprawne lotnisko ma betonową powłokę, batalion nadludzi z batalionu budowlanego odbuduje je w ciągu godziny. Jeśli masz na myśli obronę przeciwlotniczą, to do Twojej dyspozycji jest całe spektrum: od S-500 po Tunguską.
        1. Aleksiej R.A.
          Aleksiej R.A. 27 sierpnia 2019 18:10
          +1
          Cytat od Arzta
          Dlaczego jest łatwiej? AKM ma 10 cm stali, może ulec uszkodzeniu, a odtworzenie na morzu jest problematyczne. Pełnoprawne lotnisko ma betonową powłokę, batalion nadludzi z batalionu budowlanego odbuduje je w ciągu godziny.

          Ponieważ lotnisko się nie porusza. A zakres broni zdolnych do pracy na stałym celu jest znacznie szerszy niż tych, które działają na ruchomych. Stacjonarne lotnisko można nawet obsłużyć planując bomby z INS - i będą trafienia. uśmiech
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 27 sierpnia 2019 18:08
      +1
      Cytat od Arzta

      Jeśli AKM działa przeciwko kawałkowi ziemi z pełnoprawnym lotniskiem, to oczywiście jest w przegranej sytuacji pod względem ataku.

      Och-ho-ho… cóż, nigdy nie będzie pojedynku jeden na jednego. Otwórz tego samego Shermana i zobacz, jak Amerykanie przeprowadzili lotnictwo japońskiej bazy.
      Główną zaletą AB jest jego mobilność i zdolność koncentracji sił. Jeśli przeciwnik posiada AB, może w każdej chwili stworzyć lokalną przewagę sił na najsłabszym odcinku wybrzeża, spaść na jedno lub dwa nasze lotniska z tam 5-6 skrzydłami powietrznymi - i znokautować stacjonujące tam siły i same bazy lotnicze. I albo będziemy musieli przeciągać posiłki z odległych lotnisk (z perspektywą utraty interakcji przyciąganych sił i możliwości rozbicia naszych sił przez wroga na części), albo budować z wyprzedzeniem lotniska o nadmiarze przepustowości we wszystkich ważnych punktach, aby zapewnić manewr sił (co będzie kosztować niejako nie więcej niż AB - biorąc pod uwagę konieczność utrzymania gotowości bojowej tych lotnisk).
  46. Komentarz został usunięty.
    1. mmaxx
      mmaxx 25 sierpnia 2019 13:23
      +2
      Dlatego siedzimy i nie bujamy łodzią. I robimy to dobrze. Myślę, że Putin bardzo dobrze pamięta Czeczenię i ile to kosztuje tylko pod względem pieniędzy. Nikt nie potrzebuje takich przygód. A sposób prowadzenia polityki zagranicznej jest zrozumiały.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. mój 1970
      mój 1970 25 sierpnia 2019 14:55
      0
      Cytat: Daniil Efimenko
      A Amerykanie wyślą 12 tysięcy Abramsów przeciwko naszym 12 tysiącom T-72 produkcji sowieckiej i damy radę.
      -super!!wysłane i?
      wjechali w rejon Smoleńska - a olej napędowy tam pożegnali, wysadzili składy ropy - oni sami lub my (nieważne, w zasadzie zniszczenie paliwa i smarów jest aksjomatem każdej wojny). go, przywieźli im olej napędowy z Polski.Przejechali kolejne 100 km, znowu wstali, zepsuli się (na naszych drogach psują się jakiekolwiek samochody zagraniczne) - ale w pobliżu nie ma zakładów do naprawy / produkcji zbiorników.. Są czekam, aż przywiozą go z USA…
      Przywieźli - przejechaliśmy kolejne 200 km, wstaliśmy?Nie!!!Musiałem odwieźć część czołgów - ci Rosjanie na swoich starych T-72 bardzo lubili spalać ciężarówki z paliwem na dość długich trasach logistycznych i jeździć na lotniskach w nocy.
      Znowu partyzanci...

      Niech go Bóg błogosławi!!!wszystkie starożytne sowieckie czołgi spłonęły, armia poddała się, Putin przestraszył się i nie użył broni jądrowej - co wtedy?
      Abrams stoją na Placu Czerwonym i drapią się po głowach pniami - "I co dalej?"

      Miejscowa ludność jest skrajnie niezadowolona (z wyjątkiem poszczególnych liberałów) z okupacji – z jakiegoś powodu zabijają „pokojowych wyzwolicieli”, przemysł – do widzenia (rafinerie, przemysł i cała infrastruktura zostały już spalone w pierwszych dniach wojna), wymiany międzynarodowe - w pełni podroby - wszystkie spadły indeksy wszystkich krajów, na Syberii niedobitki armii rosyjskiej coś knują - ale strasznie tam jechać nawet w czołgach ....

      Co jest celem?

      Tutaj w Afganistanie cel jest prosty - kontrolować i wpływać na południowe granice Rosji, a jeśli Stany Zjednoczone JUŻ w Rosji i co dalej?
      1. mój 1970
        mój 1970 25 sierpnia 2019 15:23
        +1
        Cytat: mój 1970
        Cytat: Daniil Efimenko
        A Amerykanie wyślą 12 tysięcy Abramsów przeciwko naszym 12 tysiącom T-72 produkcji sowieckiej i damy radę.
        Wstydzę się zapytać, skąd wziąłeś 12 000 Abramsow????
        "Australia - 59 M1A1 AIM, stan na 2017 r.[67]. Zakupiony w 2006 roku w celu zastąpienia czołgów Leopard 1A3. Dostarczone z Sił Zbrojnych USA[68]
        Egipt (wyprodukowano na licencji) - 1100 M1A1, od 2018 r.[69]
        Irak - około 100 M1A1, od 2017 r.[70]
        Kuwejt - 218 M1A2 od 2017 roku[71]
        Maroko - więcej 27 M1A1 SA, stan na 2018 r.[72]
        Arabia Saudyjska - 370 M1A2 i M1A2S, stan na 2017 r.[73].
        Stany Zjednoczone - 775 M1A1SA, 1609 M1A2 SEPv2 (ponad 3500 M1/M2 w magazynie)[74] i 447 M1A1 w ILC, od 2017[75]"

        Nawet zebranie całego zapasu i wywiezienie go z Egiptu - to i tak nie wystarczy... facet
        1. Komentarz został usunięty.
      2. Komentarz został usunięty.
        1. mój 1970
          mój 1970 25 sierpnia 2019 22:05
          +2
          Cytat: Daniil Efimenko
          Podzielą Federację Rosyjską, jak chciały Niemcy przed Komisariatem Rzeszy,
          - już dwukrotnie próbowałem, efekt okazał się odwrotny - podzielone Niemcy
          Cytat: Daniil Efimenko
          A niezadowolona ludność będzie milczeć, tak jak robi to od setek lat, zarówno za czasów Republiki Inguszetii, za ZSRR, jak i teraz.
          - w ostatniej wojnie było szczególnie cicho, tak...
    4. kukurydza
      kukurydza 25 sierpnia 2019 15:56
      +2
      Tak, oczywiście wszyscy zapomnieli o systemach obrony przeciwrakietowej
      istniejące systemy obrony przeciwrakietowej są albo niestrategiczne i służą jako kręgosłup formacji taktycznych, albo mają charakter eksperymentalny.
      A Amerykanie wyślą 12 tysięcy Abramów przeciwko naszym 12-tysięcznym T-72 wyprodukowanym w Związku Radzieckim
      co do diabła „abrams”, okstitów, 12 tysięcy sprawnych i działających czołgów z całego świata, których nie można zebrać, ze wszystkich krajów łącznie.
      W przypadku wybuchu III wojny światowej po prostu zostaniemy zmiażdżeni na wszystkich frontach
      Zresztą Rosja ma jeden z największych potencjałów mobilizacyjnych, a Chiny najprawdopodobniej staną po naszej stronie, które absolutnie nie chciałyby zostać same przeciwko „hegemonowi”
      Nie będzie wojny nuklearnej, nie będzie spokoju
      Oczywiście, dopóki „pancerz jest mocny, a nasze czołgi szybkie”, nikomu nie przyjdzie do głowy, żeby zaatakować Rosję.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. kukurydza
          kukurydza 25 sierpnia 2019 18:17
          +3
          Tak, tacy głupcy nie mogą tworzyć systemów obrony przeciwrakietowej przez dziesięciolecia
          Nie uwierzysz, ale tak! Trafienie pocisku rakietą o zasięgu kilkuset/tysiąc kilometrów to niezwykle trudne zadanie dla absolutnie każdego w naszych czasach, a Stany Zjednoczone nie są wyjątkiem. Najprostszym współczesnym przykładem jest rozrywkowa zabawa z pociskami Juche, kiedy koreańskie, amerykańskie i japońskie wojsko (z dala od najbardziej zacofanych krajów, prawda?) nie może nawet śledzić północnokoreańskich pocisków balistycznych wystrzeliwanych w ich kierunku. Myślę, że nie należy Wam przypominać, że rosyjski potencjał rakietowy jest uderzająco różny od koreańskiego, zarówno pod względem ilości, jak i jakości?
          W ciągu kilku dni będą mogli wycofać zbiorniki z konserwacji, doprowadzić je do stanu naturalnego i wysłać w dowolne miejsce na świecie.
          nie gadaj bzdur, zbiorniki z konserwacji wymagają gruntownej renowacji, wszystkie części polimerowe do wymiany, zniszczony metal (wiele stopów koroduje nawet na sterylnej pustyni, starzeje się z upływem czasu, degraduje, a nawet płynie pod wpływem grawitacji). Nie ma zamków dla starych czołgów, załóg, wielu nie ma nawet nowoczesnych dział.
          Nie mówię, że ta technika nie może zostać przywrócona do stanu zdatnego do użytku, ale to nie są dni czy tygodnie. Ogromna ilość pracy zajmie ponad rok, nawet w trybie awaryjnym.
          Tak, Stany Zjednoczone mają 350 milionów ludzi, Federacja Rosyjska 146 milionów, ale jednocześnie Federacja Rosyjska ma większe zasoby mobilizacyjne, masz problemy z matematyką.
          Tak, Czukczi nie jest czytelnikiem – Czukczi jest pisarzem?
          Cytat: Kukurydza
          jeśli o to chodzi, Rosja jeden z najbardziej wielkie potencjały mobilizacyjne
          jednocześnie należy rozumieć, że nie wystarczy, aby ludność po prostu była, mobilizacji podlega jedynie niewielka część męskiej populacji z rezerwy, co może się przydać w wojsku, a tu Rosja ze stabilną tradycje masowej armii poborowej wyprzedzą resztę.
          Chiny nigdy nie były sojusznikiem Rosji
          Znam to bardzo dobrze. Chiny są dla siebie sojusznikiem i dlatego w każdy możliwy sposób będą zapobiegać dalszemu budowaniu wpływów Zachodu w swoim sąsiedztwie.
    5. Komentarz został usunięty.
  47. jouris
    jouris 25 sierpnia 2019 13:25
    +1
    Bezsensowne pytanie, jeśli nie potwierdziłeś swojej gotowości do obrony za pomocą „broni zagłady”. Jeśli państwo lub kraj nie zostanie przywrócony po upadku, to nadal ulega degradacji i dezintegracji. Pytanie brzmi: w jakich warunkach nawet posiadanie floty lotniskowców nie daje Stanom Zjednoczonym możliwości dyktowania swoich warunków politycznych.
  48. Nieporządek
    Nieporządek 25 sierpnia 2019 13:36
    +1
    Od razu zastrzegam, że autor w artykule nie stawia pytań typu: ile pocisków przebije „tarczę Egidy” czy szanse na przebicie się łodzi podwodnej do środka okrętu nakaz. Nie, wyobraź sobie czysto hipotetyczną sytuację, w której pociski i torpedy bezpiecznie dotrą do celu.

    A dlaczego ten kulisty koń w próżni? Przetrwanie lotniskowca zależy od jego eskorty. W rozważanej przez autora sytuacji wystarczy jedna rakieta na pas startowy i maksymalnie jedna w nadbudówce. I to tyle – lotniskowiec powoli i smutno jedzie do doków, co przytrafiło się Forrestalowi i Enterprise.
  49. Zenion
    Zenion 25 sierpnia 2019 13:36
    -1
    Nie potrzebujesz dużo. Po II wojnie światowej niemiecki, niedokończony lotniskowiec trafił w ręce ZSRR. Został całkowicie zbudowany. Nie zainstalowano katapulty i coś, co miało się ruszać. Radzieckie bombowce wykorzystały go jako cel, aby dowiedzieć się, gdzie uderzyć, aby zginął. Nauczyli. Japończycy zatopili także amerykańskie lotniskowce, więc w tej galaktyce nie ma nieśmiertelnych ludzi.
    1. Wiktor Leningradets
      Wiktor Leningradets 26 sierpnia 2019 12:23
      +1
      „Graf Zeppelin” nie zatonął przez kilka godzin, pomimo kilku hitów. Musiałem wykończyć torpedami.
  50. Michał Fresko
    Michał Fresko 25 sierpnia 2019 13:59
    -1
    Jak rozumiem, autor przeżył niejeden atak na lotniskowce..☺
    Nie próbowali jeszcze zatopić lotniskowca z prostego powodu. I to nie ze względu na ich mityczną przeżywalność, znaną tylko na papierze, ale ze względu na ochronę całego rzędu niszczycieli i okrętów podwodnych w ramach AUG, w tym samego skrzydła powietrznego.
    Na sofę, jak pisze autor, analiza artykułów na trzech arkuszach drobnym pismem z rysunkami i zdjęciami.
    Potrzebne są dwa składniki:
    1 - opłata za dostawę do lotniskowca
    2 - naładuj moc wystarczającą do spowodowania krytycznych uszkodzeń.
    Dostawa realizowana jest przez grupowe wystrzeliwanie pocisków naddźwiękowych, które według uznania amerykańskich twórców systemów ochrony lotniskowców, nie mają możliwości przeciwdziałania.
    A moc ładowania zapewnia taktyczna głowica jądrowa.
    W rezultacie kilka ciężkich niszczycieli, krążowników lub atomowych okrętów podwodnych z naddźwiękową bronią jądrową wystarczy, aby zagwarantować zatonięcie pływającego lotniska.
    Coś takiego..☻
    1. Pan_Hrabio
      Pan_Hrabio 25 sierpnia 2019 14:56
      -3
      Zapomniałeś o innym ważnym elemencie: wyznaczeniu celu. Aby wystrzelić sferyczne pociski naddźwiękowe, musisz wiedzieć, gdzie znajduje się grupa nośna. W przeciwnym razie cały twój arsenał jest bezużyteczny. Lotniskowiec nie ma takiego problemu, jest w stanie z wyprzedzeniem wykrywać okręty nawodne za pomocą latających radarów, a dla okrętów podwodnych ma własne lotnictwo przeciw okrętom podwodnym, eskortę i 1-2 wielozadaniowe myśliwskie okręty podwodne.

      Aby nie być bezpodstawnym: w 1982 roku, u szczytu potęgi floty sowieckiej, jej inteligencja, m.in. i przestrzeni, amerykańska grupa lotniskowców była w stanie dotrzeć niezauważenie na odległość 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowsku Kamczackiego i przeprowadzać tam loty lotnicze z pokładu w odległości 150 km od sowieckiego wybrzeża. Tutaj jest link:

      http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/

      A zdolności wywiadowczych Rosji nie można porównać z tym okresem.
      1. Partyzant krymski 1974
        Partyzant krymski 1974 26 sierpnia 2019 10:24
        -2
        odległość 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowsku Kamczackiego ....... więc dla informacji, grzbiet aleucki to prawie całe terytorium Stanów Zjednoczonych, dlatego nie jest zabronione manewrowanie na jego terytorium, a nic, co ZSRR ciągle manewrował na Przylądku Dieżniewa, ale jest to 60 km od Alaski, hakem lub oszustem, ale to terytorium Stanów Zjednoczonych, cóż, w dodatku Boeing wroga był jeszcze oszukany w 1981 roku