Angielski początek II wojny światowej

84
Przed atakiem faszystowskich Niemiec na Polskę 1 września 1939 r., w sierpniu tego samego roku, podpisano dwa ważne dokumenty międzynarodowe. 23 sierpnia Niemcy i ZSRR zawarły traktat pokojowy, czyli pakt Ribbentrop-Mołotow, 25 sierpnia Polska i Wielka Brytania podpisały traktat o wzajemnej pomocy wojskowej, który był logicznym zawarciem kwietniowego porozumienia o wzajemnej pomocy Polska-Wielka Brytania. 6, 1939.





17 września 1939


Po niemieckim ataku na Polskę 1 września okazało się, że Anglia nie wywiąże się ze swoich zobowiązań wynikających z tego traktatu wobec Polski, ograniczając się wraz z Francją do wypowiedzenia Niemcom wojny 3 września i „dziwnej wojny” na na froncie zachodnim, a układ Mołotow-Ribbentrop miał „tajny protokół” dotyczący Polski.

17 września 1939 r., po militarnej klęsce Polski przez Niemcy, Armia Czerwona zgodnie z „tajnym protokołem” zajęła wschodnie regiony Polski: Zachodnią Ukrainę i Zachodnią Białoruś. Anglia i Francja przychylnie odnosiły się wówczas do wkroczenia wojsk sowieckich do wschodniej Polski, a ZSRR nie wypowiedział wojny.

Winston Churchill mówił o pakcie Ribbentrop-Mołotow w następujący sposób:
„Fakt, że takie porozumienie było możliwe, świadczy o głębokości porażki polityki i dyplomacji brytyjskiej i francuskiej w ciągu kilku lat. Na korzyść Sowietów trzeba powiedzieć, że dla Związku Sowieckiego istotne było przesunięcie jak najdalej na zachód pozycji startowych armii niemieckiej… Musieli oni okupować siłą kraje bałtyckie i większą część Polski lub oszustwo, zanim zostali zaatakowani. Jeśli ich polityka była chłodno kalkulująca, to była w tym momencie bardzo realistyczna.


To nie jest to, co widzimy dzisiaj: Nowopilsudska Polska ogłasza 17 września 1939 r. jako datę ataku ZSRR na Polskę zgodnie z układem Mołotow-Ribbentrop. Tajny protokół do tego traktatu, dzielący Polskę na strefy wpływów, jest obecnie przedstawiany jako rodzaj aktu oskarżenia, jednak w latach 30. ubiegłego wieku tajne protokoły czy porozumienia były powszechną praktyką europejskich, przypomnijmy, kolonialnych. „demokracje”, zanim podzielą swoje ofiary. Traktat pokojowy monachijski z 1938 r. między Anglią a Francją z Hitlerem zakończył się rozczłonkowaniem i całkowitym wchłonięciem Czechosłowacji przez Niemcy i Polskę, co jakby nie przewidywało. I była też zdrada przez „demokratyczny” zachód Jugosławii, był Anschluss Austrii, wojna w Hiszpanii…

Co dziś milczy „historia świata”


Stalinowski ZSRR w latach 30. ubiegłego wieku nie miał żadnych zobowiązań wobec Marszałka Piłsudskiego wobec Polski. Mimo podpisania paktu o nieagresji między Polską a ZSRR 25 lipca 1932 r. stosunki nie były nawet chłodne, lecz wrogie. 26 stycznia 1934 r. Polska jako pierwsze państwo europejskie podpisała z Niemcami pakt o nieagresji: Pakt Piłsudski-Hitler. Wielu historyków twierdzi, że miał swój „tajny protokół”, w którym strony uzgodniły wspólną kampanię przeciwko ZSRR; nie mogą go znaleźć, a Polska wszystkiemu zaprzecza.

Jednak niektóre dokumenty polskiego Sztabu Generalnego z lat 30. wskazują, że Polska pod rządami Piłsudskiego snuła plany wspólnej kampanii przeciwko ZSRR z Hitlerem. Hitler i Piłsudski byli wielkimi zwolennikami ideologii, Hitler odprawił za Piłsudskiego mszę pogrzebową po jego śmierci 12 maja 1935 r., po klęsce Polski, Hitler postawił wartę honorową przy grobie Piłsudskiego w Krakowie i stwierdził, że jeśli Piłsudski żyje, nie będzie wojny polsko-niemieckiej. Była.

W rzeczywistości działały wtedy z Polską jak z Czechosłowacją, w podziale, w którym sama Polska brała udział. Czas był taki. Senator USA Harry Truman 24 czerwca 1941 r. w The New York Times wypowiedział się cynicznie, ale szczerze:
„Jeżeli widzimy, że Niemcy wygrywają wojnę, powinniśmy pomóc Rosji, jeśli Rosji, powinniśmy pomóc Niemcom i pozwolić im jak najwięcej się nawzajem zabijać. Chociaż nie chcę pod żadnym pozorem widzieć Hitlera wśród zwycięzców.


Tutaj również trzeba zrozumieć, ile warta jest antyhitlerowska uwaga Trumana: „Zawsze bądź szczery, nawet jeśli masz na myśli coś zupełnie innego”. A dzisiaj słyszymy podobne publiczne wypowiedzi w amerykańskich mediach.

Trzeba przyznać, że w przedwojennej Europie wszyscy wywodzili się z tej tezy Trumana, a czerwona proletariacka Moskwa również chciała zbrojnego bałaganu wśród „burżuazyjnych demokracji”. Konfrontacja ideologiczna i polityczna oraz wrogość kolonialnych, a wcale nie „demokratycznych” mocarstw zachodnich i stalinowskiego międzynarodowego ZSRR były antagonistyczne, co wykorzystały Niemcy hitlerowskie.

Angielski początek. Jak w szachach


Po rozbiorze Czechosłowacji Polska na początku 1939 r. gwałtownie zmieniła kurs proniemiecki na proangielski. Londyn daje Warszawie gwarancje militarne i rozpoczynają się intensywne negocjacje między stronami w celu zawarcia sojuszu wojskowego, który został zawarty 25 sierpnia 1939 r. Dlaczego Warszawa dała się nabrać na to czysto angielskie oszustwo? Tutaj można się spierać przez długi czas, ale nawet dzisiaj kraje zachodnie z łatwością dziobały angielskie oszustwo „skripala”.

Angielsko-polski traktat wojskowy, również z "tajnym protokołem", był bezpośrednim powodem ataku Hitlera na Polskę - jako zdradzenie proniemieckiego kursu Piłsudskiego. Prowokacja na granicy polsko-niemieckiej była spreparowanym pretekstem, co jest powszechną praktyką zachodnich „demokracji”, przypomnijmy prowokację amerykańską Tonkina w wojnie wietnamskiej i amerykańską „probówkę” w ONZ Colina Powella.

Z jakiegoś powodu Moskwa nie jest zaproszona do angielsko-polskiego sojuszu wojskowego, co oznacza, że ​​obiektywnie zagraża także ZSRR. Na tym tle Berlin niespodziewanie proponuje Moskwie zawarcie paktu o nieagresji. Stalin nie ma wyboru, jeśli nie chce zjednoczonego frontu europejskiego z Hitlerem przeciwko ZSRR. Wszystkie europejskie „demokracje” już wtedy zawarły traktaty pokojowe z nazistowskimi Niemcami.

Pytanie pozostawiamy historykom: dlaczego Polska zrezygnowała z proniemieckiego kursu Piłsudskiego w 1939 roku? Być może Wielka Brytania złożyła Polsce lepszą ofertę. A dziś polscy eksperci lubią znany raport Koreyby, że Polska zawsze będzie podążać za lepszą ofertą, czyli zawsze dobrze się sprzedaje. Dziś Waszyngton składa do Warszawy najkorzystniejsze oferty…

Podsumowując wyniki polsko-angielskiego początku II wojny światowej, choć istnieją inne punkty odniesienia, zauważamy, że pakt Ribbentrop-Mołotow zdołał rozbić Front Zachodni przeciwko ZSRR. W końcu powstała antyhitlerowska koalicja Anglii, USA i ZSRR. Powstał jednak według Harry'ego Trumana: pod koniec 1941 r. Mocarstwa zachodnie były przekonane o rychłej klęsce ZSRR i zaczęły pomagać swojemu najsłabszemu wrogowi, aby Niemcy i ZSRR zabijały się nawzajem w jak największym stopniu.

Sprzeczności koalicji antyhitlerowskiej


Ameryka przystępuje do wojny światowej dopiero po ataku Japonii 7 grudnia 1941 r., do końca 1941 r. Stany Zjednoczone są „niewojowniczym sojusznikiem”. Koalicja antyhitlerowska została formalnie utworzona 1 stycznia 1942 r., ale Drugi Front w Europie został otwarty przez zachodnich aliantów dopiero 6 czerwca 1944 r. - przed oczywistym upadkiem nazistowskich Niemiec pod ciosami Armii Czerwonej.

Co więcej, USA i Wielka Brytania uknuły plany odrębnego pokoju z Niemcami po wyeliminowaniu Hitlera, na którym oficerowie Wehrmachtu, według niektórych źródeł, podjęli do 40 prób, ale wszystkie zakończyły się niepowodzeniem. Najgłośniejsza próba została podjęta 20 czerwca 1944, kiedy spiskujący generałowie nieśli bombę na spotkanie z Hitlerem, wybuchła, ale masywny dębowy stół przyjął falę uderzeniową i wszystkie fragmenty, Hitler wysiadł z szokiem pocisku. Plan niemieckich generałów, aby wyeliminować Hitlera, miał na celu zawarcie odrębnego pokoju z Anglią i Stanami Zjednoczonymi, które już wylądowały w Normandii, i kontynuowanie wojny z ZSRR, i są powody, by sądzić, że został uzgodniony z naszymi Zachodni sojusznicy.

Potwierdza to fakt, że w zwycięskim 1945 roku, zaraz po zwycięstwie nad Niemcami, brytyjski premier Winston Churchill zainicjował operację Nie do pomyślenia w wojnie z ZSRR, z udziałem wojsk niemieckich, które poddały się anglo-amerykańskim sojusznikom. Była to ostatnia próba stworzenia zjednoczonego frontu zachodniego przeciwko ZSRR, nie powiodła się, ale z niej narodziła się po przemówieniu Fultona tego samego Churchilla „zimna wojna” Zachodu przeciwko ZSRR pod rządami prezydenta USA Harry'ego Trumana.

Nasz wróg Zbigniew Brzeziński, amerykański analityk polskiego pochodzenia, przyznał jednak:
„To paradoksalne, że klęska nazistowskich Niemiec podniosła status Ameryki, choć nie odegrała decydującej roli w militarnym zwycięstwie nad nazizmem. Zasługę za osiągnięcie tego zwycięstwa należy przypisać stalinowskiemu Związkowi Radzieckiemu, odrażającemu przeciwnikowi Hitlera”.


Ale dzisiejsza Polska nie zna już tego amerykańskiego proroka.

Świeżo upieczony premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson nie zna dzieł Winstona Churchilla i mówi o obchodzonej w Polsce 80. rocznicy 1 września 1939 r.: „Polska znalazła się między faszystowskim młotem a komunistycznym kowadłem”. Ale potem znalazła się tam dzięki zdradzie Polski przez Wielką Brytanię i Francję w ich fałszywej „dziwnej wojnie” przeciwko Hitlerowi, wypowiedzianej 3 września 1939 r. Tę datę można słusznie nazwać międzynarodowym „dniem zdrady”.

historiografia radziecka, a nawet dzisiejsza, z jej absurdalnym pragnieniem „nie eskalować” i „okrążać ostrych zakrętów” Historie”podkreśla, że ​​pakt Mołotow-Ribbentrop dał ZSRR wytchnienie przed wojną, cofnął granice, całkiem według Churchilla. Ale to tylko część prawdy, kolejną ważną częścią tego jest to, że ten pakt uniemożliwił nazistowskim Niemcom zjednoczenie się z Wielką Brytanią i Stanami Zjednoczonymi i utworzenie wspólnego frontu przeciwko ZSRR. Nawiasem mówiąc, sugeruje to sam Churchill:
„Fakt, że takie porozumienie było możliwe, świadczy o głębokości porażki brytyjskiej i francuskiej polityki i dyplomacji w ciągu kilku lat”.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

84 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    4 września 2019 15:11
    Armia brytyjska była tak nieprzygotowana do wojny, ani liczebnie, ani jakościowo, jakby nazistowscy agenci siedzieli w MO WB.
    1. +3
      4 września 2019 16:01
      A kto był gotowy na II wojnę światową?
      1. +3
        4 września 2019 18:02
        Tylko Niemcy. I to jest stosunkowo.
        1. +9
          5 września 2019 09:03
          Wiele osób zapomina, że ​​w momencie podpisywania paktu Ribbentrop-Mołotow Japonia zaatakowała Mongolską Republikę Ludową (niewypowiedziana wojna z Chalkhin Gol), a ZSRR został zmuszony do obrony Mongolii zgodnie z Traktatem o Przyjaźni i Pomocy Wzajemnej. Zacięte bitwy z masowym użyciem samolotów i czołgów trwały od maja do września 1939 roku. A jednoczesne zabezpieczenie granicy zachodniej poprzez przesunięcie jej o 250-300 km od Moskwy było wówczas najlepszym rozwiązaniem, zwłaszcza po fiasku negocjacji z Anglią i Francją oraz zważywszy, że Niemcy, Japonia i Włochy były sojusznikami w ramach Anty - Pakt Kominternu. Podpisanie paktu Ribbentrop-Mołotow udaremniło utworzenie zjednoczonego frontu niemiecko-japońskiego przeciwko ZSRR. Było to wyraźnie wielkie zwycięstwo dyplomatyczne Stalina.
          1. +2
            5 września 2019 10:48
            Cytat: Aron Zaavi
            Armia brytyjska była tak nieprzygotowana do wojny, ani liczebnie, ani jakościowo, jakby nazistowscy agenci siedzieli w MO WB.

            Przestań mówić bezsensu.
            My w Rosji doskonale znamy waszą opinię, że Stalin chciał wszystkich upić, a białe jagnięta Zachodu cudem uciekły dzięki Stanom Zjednoczonym.
            Ale fakty to fakty.

            Drugi front - 44 lata.
            Słowa Trumana 24 czerwca 1941 r.

            Tutaj jesteś Żydem. Oczywiście wasi współwyznawcy zginęli wielokrotnie mniej z rąk nazistów niż mieszkańcy ZSRR, ale macie też miliony. A tutaj zaśpiewałeś piosenkę o słabości Brytyjczyków. Się wstydzić.

            Anglosasi byli jednymi z inicjatorów tej wojny. Słowa Trumana wyraźnie to potwierdzają.
            Celem jest zniszczenie Rosji i osłabienie Niemiec.
            Cel został częściowo osiągnięty.
            Po prostu nie mogli zniszczyć Rosji, ale zrujnowali ją dogłębnie i zniszczyli dziesiątki milionów moich rodaków.

            Więc nie rzucaj bzdur o nieprzygotowaniu Anglii.

            Czym drażnili cię Rosjanie?
            1. 0
              8 września 2019 01:17
              Czapki Bravo zdjęte
          2. -6
            7 września 2019 21:02
            Było to wyraźnie wielkie zwycięstwo dyplomatyczne Stalina.

            Największa porażka dyplomatyczna. Co więcej, ogólnie rzecz biorąc, największy błąd Dżugaszwili podczas całego jego panowania. Po podpisaniu umowy z nazistami rozwiązał ręce Hitlera i pozwolił mu rozprawić się z wrogami jeden po drugim.
            Trzeba było od razu zagrać po stronie Anglosasów, tak też się wyszło.
            Ale postawił na niewłaściwego konia i na niewłaściwą rasę, co doprowadziło do najbardziej krwawej wojny w Rosji i postawił ją na krawędzi całkowitego zniszczenia.
        2. +3
          7 września 2019 10:16
          Paradoks polega na tym, że wszyscy uważali się za gotowych do wojny. Ale, jak mówią, generałowie zawsze przygotowują się do ostatniej wojny, a tylko Niemcy, jako przegrana strona w I wojnie światowej, przygotowywali się do przyszłej wojny.
          1. 0
            14 września 2019 18:29
            Cytat z Jurkovs
            wszyscy uważali się za gotowych do wojny

            Nawet Polacy :-)
            Tak, żart polega na tym, że Polacy myśleli, że mogą stawić opór Niemcom w konfrontacji wojskowej. Gdy Łotwa połączyła swoje terytoria po Czechach, Polacy nie ugięli się pod naciskiem Niemców i nie zrezygnowali z dostępu do Bałtyku, który otrzymali po I wojnie światowej.

    2. 0
      4 września 2019 16:04
      Cytat: Aron Zaavi
      Armia brytyjska była tak nieprzygotowana do wojny, ani liczebnie, ani jakościowo, jakby nazistowscy agenci siedzieli w MO WB.

      Na tym świecie wszystko jest możliwe, nawet to, co nie jest możliwe. Kto wie, może w brytyjskim Ministerstwie Obrony byli agenci niemieccy... Jeśli się dowiemy, to nie nastąpi to szybko...
      1. +2
        5 września 2019 08:15
        Jeśli w MI-5 lub MI-6, przepraszam, zawsze ich mylę, przy jednym siedzieli agenci NKWD, GRU itp., to dlaczego Niemcy nie mogliby mieć swoich w MON i Sztab Generalny Wielkiej Brytanii?!?...
        1. +3
          5 września 2019 08:48
          Sam król Edward VIII z Anglii był wielkim fanem Hitlera, dobrze, że ożenił się z Amerykaninem i abdykował w 1936 roku z tronu.
          1. +2
            5 września 2019 08:57
            Tak, tak, pamiętałem… i nie ten – i byli też inni fani!
    3. +3
      4 września 2019 16:08
      Cytat: Aron Zaavi
      byli tak nieprzygotowani do wojny, ani liczbowo, ani jakościowo

      (Głos Rambal Cochet) Dlaczego?
      Od czasów Hiszpanii w Europie mówi się, że będzie wojna.
      Za granicą w Stanach Zjednoczonych Komitet Szefów Sztabów rozważył doświadczenia 15. Brygady Międzynarodowej (z batalionem Lincolna) iw 1938 rozpoczął przygotowania.
      1. +2
        4 września 2019 17:01
        Szkoda, że ​​autorka reaguje na *dzisiejszą chwilę*, szukając czegoś, czego nie było w rzeczywistości.
        Z jakiegoś powodu Polacy pod Piłsudskim i Polacy po śmierci *reżysera* Polski wydają się inni, niczym nie różnią się od dzisiejszych Polaków. Tam, w Polsce, z *niezwykłą łatwością* zmieniają wektor propagandy, często kilka razy w ciągu jednego pokolenia. Warto pamiętać, jak to się stało w ubiegłym stuleciu. Co jutro wleci Polakom do głów, tego nikt nie wie, łącznie z Polakami. Gdy tylko staną się kwaśne, zmienią się ponownie i całkiem szczerze zmienią zdanie. NIE?
        1. 0
          4 września 2019 18:01
          Autor pomija wiele bardzo ważnych wydarzeń tamtych czasów, np. lot Rudolfa Hessa do Anglii…
          1. +3
            4 września 2019 20:37
            Tak, a także wyjazd do Moskwy latem przedstawiciela angielskiego i francuskiego... Na negocjacje. Ale jakie mieli moce? Czat? Nie wypracował.
            1. 0
              5 września 2019 08:16
              Nie mów, ale głupcze!
          2. +2
            5 września 2019 02:32
            „Autor pomija wiele bardzo ważnych wydarzeń tamtych czasów, np. lot Rudolfa Hessa do Anglii…”
            Autor, jak zawsze, jest powierzchowny i wiatrowskazowy, pomija wiele czynników, np. dziś korespondencja MSZ nie jest bardzo tajna, gdzie w kontekście dzisiejszym widoczna jest pozycja Zachodu, ciągnij kota za ogon, ..
            ale jeśli chodzi o Polskę, jest dość obiektywny - szakal, hiena Europy...
            1. +1
              5 września 2019 08:50
              Hess poleciał odwiedzić Lorda Halifaxa dopiero w maju 1940 roku.
              1. +1
                6 września 2019 08:46
                Z Hessem była literówka, poleciał do Wielkiej Brytanii w maju 1941 roku.
          3. 0
            5 września 2019 08:58
            Wciąż pojawia się wiele pytań dotyczących tego lotu – nie bez powodu Brytyjczycy sklasyfikowali go do 2045 roku! Zazdroszczę młodszym - dowiesz się, ale ja nie dożyję, żeby zobaczyć...
            1. +1
              6 września 2019 08:20
              Wydaje się, że nikt tego nie robi. Tam, w 2045 r., zwiększą poziom tajemnicy, a po stopieniu lodu Arktyki archiwa utopią!
    4. +6
      4 września 2019 19:30
      Cytat: Aron Zaavi
      Armia brytyjska była tak nieprzygotowana do wojny, ani liczebnie, ani jakościowo, jakby nazistowscy agenci siedzieli w MO WB.

      I wszyscy znamy tego agenta. Pozwól, że ci to przedstawię:

      Sir Winston Leonard Spencer-Churchill. Autor koncepcji „10 lat bez wojny”, kanclerz skarbu i wielki reduktor wydatków wojskowych.
      Na jego tle nawet Chamberlain wydawał się niebezpiecznym militarystą. śmiech
      1. -1
        4 września 2019 23:03
        Ale co z
        „Jak straszna, fantastyczna i nieprawdopodobna jest sama myśl, że powinniśmy kopać okopy i przymierzać maski przeciwgazowe tutaj, w domu, tylko dlatego, że w jednym odległym kraju pokłócili się między sobą ludzie, o których nic nie wiemy”

        Przed
        Dano ci wybór między wojną a wstydem, wybrałeś wstyd, ale wojna też cię czeka.

        Pomieszałeś zdjęcie?
        1. +1
          5 września 2019 12:16
          Cytat od Aviora
          Pomieszałeś zdjęcie?

          Nie. Tylko nie oceniaj polityków po ich publicznych wypowiedziach. Zwłaszcza, gdy jeden z tych polityków jest w opozycji. uśmiech
          Wszystko, o co walczyła Wielka Brytania przez pierwszą połowę wojny (a we flocie – prawie całą wojnę), było dziełem Chamberlaina. To on, będąc jeszcze kanclerzem skarbu, ostro opowiadał się za zwiększeniem wydatków na armię – a wydana pod jego kierownictwem w 1935 r. Biała Księga została natychmiast skrytykowana przez tego samego Attlee za nadmierną militaryzację i przestrzeganie polityki siły. .
          Nawiasem mówiąc, remilitaryzację Nadrenii przez Rzeszę faktycznie poparli brytyjscy labourzyści, którzy wprost stwierdzili, że opinia publiczna i ich partia nie poprą żadnych sankcji wojskowych i gospodarczych przeciwko Niemcom.
          W latach 1936 i 1937 Chamberlain, będąc jeszcze kanclerzem skarbu, całkowicie porzucił politykę ekonomiczną i sfinansował budowę 5 LK, 4 AB i 20 KR, powiększając Siły Powietrzne do 1750 samolotów i powiększając armię o 4 bataliony.
          Chamberlain przekroczył nawet ustalony wcześniej próg wydatków wynoszący 120 mln funtów, zwiększając go w latach 1935-1936. do 137 mln. A w „Białej Księdze” z 1937 r. ogólnie domagał się wydania 1500 milionów na siły zbrojne w ciągu pięciu lat.
          Co więcej, apetyty Chamberlaina tylko rosły. W 1938 r. przyjęto Program Lotniczy, zgodnie z którym Siły Powietrzne Metropolii zwiększyły się do 2370 samolotów - został zaakceptowany i przepełniony (wydanie wyniosło 3000 samolotów). Na 1939 zaplanowano 8000 samolotów.
          Planowane roczne wydatki na obronę zwiększono do 160 milionów funtów. Jednak liczba ta została natychmiast zablokowana - na utworzenie 19 (a od kwietnia 1938 r. już 32) nowych dywizji potrzebne były pieniądze, więc budżet wojskowy 1938 r. wyniósł 600 (!) Milionów funtów.

          Cała polityka Chamberlaina podporządkowana była jednemu: Chcę mieć jeszcze kilka lat na uratowanie kraju.

          A Sir Winston, będąc kanclerzem skarbu, zmniejszył budżet Sił Zbrojnych Imperium Wyspy do tego stopnia, że ​​po jego odejściu jego zwolennicy postanowili trochę więcej zaoszczędzić, na statkach RN natychmiast rozpoczął się bunt.
          1. 0
            5 września 2019 12:33
            A jaki jest pożytek z jego wydatków, skoro bał się wojny?
            1. +1
              5 września 2019 12:46
              Cytat od Aviora
              A jaki jest pożytek z jego wydatków, skoro bał się wojny?

              Nie bał się wojny. Nie chciał być w to wciągany, gdy armia, lotnictwo i marynarka wojenna nie były na to absolutnie gotowe. I musiał kupić czas, aby przywrócić słońce.
              Cytat: Alexey R.A.
              Cała polityka Chamberlaina była podporządkowana jednej rzeczy: chcę mieć jeszcze kilka lat na ratowanie kraju.

              Chamberlain nie chciał oddać życia swoich wyborców, wysyłając ich z nagimi piersiami do karabinu maszynowego.
              1. 0
                6 września 2019 01:18
                Autor koncepcji „10 lat bez wojny”

                i miał rację
                Więcej niż prawo.
                nawet nie dziesięć, ale dwadzieścia
                Zasada dziesięciu lat była wytyczną rządu brytyjskiego, po raz pierwszy przyjętą w sierpniu 1919 r., zgodnie z którą siły zbrojne powinny sporządzić swoje szacunki „przy założeniu, że Imperium Brytyjskie nie będzie zaangażowane w żadną wielką wojnę w ciągu najbliższych dziesięciu lat”.

                I nie wolno nam zapominać, że minister finansów jest skąpcem z urzędu.
      2. 0
        7 września 2019 10:27
        Cytat: Alexey R.A.
        I wszyscy znamy tego agenta. Pozwól, że przedstawię Ci

        Nie możesz oceniać tak powierzchownie. Prawdopodobnie Churchill rozumiał rozpoczęty wyścig technologiczny z Niemcami i po prostu skonsolidował budżet, nie chcąc wydawać go na przestarzałą broń.
    5. +1
      5 września 2019 08:21
      Cytat: Aron Zaavi
      Armia brytyjska była tak nieprzygotowana do wojny, ani liczebnie, ani jakościowo, jakby nazistowscy agenci siedzieli w MO WB.

      Anglia i Francja przede wszystkim nie były moralnie gotowe do wojny. Niemcy i Japonia były moralnie gotowe, my też. Dopiero poniżające porażki Brytyjczyków i Amerykanów zrozumieli, że nie mogą siedzieć bezczynnie.
  2. +3
    4 września 2019 15:21
    Niezwykle sensowny artykuł autora.))
    Jeśli widzimy, że Niemcy wygrywają wojnę, powinniśmy pomóc Rosji, jeśli Rosji, powinniśmy pomóc Niemcom i pozwolić im jak najwięcej się nawzajem zabijać. Chociaż nie chcę pod żadnym pozorem widzieć Hitlera wśród zwycięzców

    To normalne podejście polityczne, autor praw, które każdy chciał wykorzystać, aby osiągnąć własne cele. Kto lepiej wykorzystał innych, widzimy po wynikach.
    1. 0
      5 września 2019 08:18
      Nawiasem mówiąc, Chiny Maodzedonga w latach 1960. i 70. XX wieku. wyznawał taką formułę. Pamiętać? Nie będę cytował dokładnie, ale chodziło o walkę tygrysa ze smokiem… Kto, koledzy, przypomni?
  3. +4
    4 września 2019 15:24
    Polska jest najlepiej sprzedającą się dziewczyną w Europie.
  4. +1
    4 września 2019 15:37
    Cytat: Aron Zaavi
    Armia brytyjska była tak nieprzygotowana do wojny, ani liczebnie

    czy Anglia miała cele na kontynencie do wojny?
    byli gotowi na to, co ich interesuje.
    1. +3
      4 września 2019 15:59
      Cała historia Wielkiej Brytanii to jej interesy na kontynencie, a dokładniej na kontynentach.
      1. +3
        4 września 2019 16:32
        Tak, ale zagrożenie dla Anglii pochodziło tylko z morza lub z powietrza, gdzie skutecznie je powstrzymali. A budowanie i uzbrojenie sił lądowych nie było dla niej szczególnym problemem, nawet „katastrofa” Dunkierki, gdzie pozostał ciężki sprzęt, nie odegrała szczególnej roli.
        1. +1
          5 września 2019 09:26
          Hitler w tym momencie po prostu zlitował się nad tymi wyspiarskimi bachorami...
      2. 0
        5 września 2019 08:22
        Tak, nasz Iwan IV („Straszny”) kiedyś nie poślubił swojej królowej, a teraz od 4 lat boli nas ten drań na wyspie… A to byłaby londyńska prowincja RI! A Szwecja, Piotr I, musiała zostać rzucona na kolana, a także część imperium !!!
        1. +3
          5 września 2019 09:21
          Cytat: Andriej Żdanow-Nedilko
          Tak, nasz Iwan IV („Straszny”) kiedyś nie poślubił swojej królowej, a teraz od 4 lat boli nas ten drań na wyspie ...

          a jaki był pożytek z niemieckich korzeni rosyjskich królowych? Ponadto kuzynami byli na przykład ostatni rosyjski autokrata cesarz Mikołaj II i brytyjski monarcha Jerzy V. Jak to pomogło Rosji?

          Mikołaj II „Kuzyn Nicky” i Jerzy V „Kuzyn Georgie”
          Ich matkami są siostry:
          - Księżniczka Dagmar - po ślubie wielka księżna Maria Fiodorowna, żona Aleksandra III i matka Mikołaja II
          - Księżniczka Aleksandra Duńska - żona króla Edwarda VII i matka Jerzego V.
          Były córkami Christiana IX z Danii.
          1. +1
            5 września 2019 13:25
            Przyznaję. Nie pomogło...
        2. 0
          5 września 2019 13:16
          Cóż, Finlandia była częścią Imperium Rosyjskiego, a Helsingfors było bazą morską. A co bardzo pomogło?
          1. +1
            5 września 2019 13:22
            Intrygi londyńskich Żydów są winne wszystkiego... To oni obalili nasze imperium w 1917 roku!
  5. +2
    4 września 2019 16:06
    Cytat: AS Iwanow.
    cała historia Wielkiej Brytanii to jej interesy na kontynencie, a dokładniej na kontynentach

    nie, Anglia była zainteresowana głównie handlem i eksploatacją kolonii – konfrontacja lub interwencja w demontaże kontynentalne nauczyły ich, że jest to bardzo niebezpieczne. (pamiętajcie, jak Hiszpanie, Holendrzy, Francuzi kilkakrotnie stawiali Anglię na krawędzi całkowitego upadku)
    a Brytyjczycy skupili się na walce o handel, związany głównie z transportem morskim.
    A na kontynencie bawili się przed II wojną światową tylko w Chinach, Indiach i Afryce i wszędzie nie byli słabo grabie.
    mniej lub bardziej spokojny był tylko Egipt.
  6. -2
    4 września 2019 16:14
    Autoru, jesteś bardzo daleko od I.V. Stalina, więc nie pisz historii od nowa ... Zwłaszcza jeśli nie jesteś historykiem, ale propagandystą, który nie zna historii ...
  7. + 16
    4 września 2019 16:27
    Wow. Kiedy Samsonov pisze coś takiego, jest to jakoś zrozumiałe, ale Victor ...
    Po niemieckim ataku na Polskę 1 września stało się jasne, że Anglia nie wypełni zobowiązań wobec Polski wynikających z tego traktatu.

    Właściwie to absolutnie nieprawda.
    Senator USA Harry Truman 24 czerwca 1941 r. w The New York Times wypowiedział się cynicznie, ale szczerze:

    Opinia jednego senatora, która w tamtym czasie nie miała nic wspólnego z amerykańską polityką
    Po rozbiorze Czechosłowacji Polska na początku 1939 r. gwałtownie zmieniła kurs proniemiecki na proangielski. Londyn daje Warszawie gwarancje militarne i rozpoczynają się intensywne negocjacje między stronami w celu zawarcia sojuszu wojskowego, który został zawarty 25 sierpnia 1939 r. Dlaczego Warszawa dała się nabrać na to czysto angielskie oszustwo? Tutaj możesz długo rozmawiać

    Ale lepiej trochę przestudiować historię. Wtedy autor dowiedziałby się niesamowitej rzeczy – okazuje się, że nie było „brytyjskiego oszustwa”, które wytrąciłoby Polaków z proniemieckiej pozycji w naturze. Same Niemcy wyleczyły Polskę z jej proniemieckiego kursu, gdy w 1938 r. po Jugosławii podjęły kwestię uregulowania „korytarza polskiego” i Gdańska.
    W istocie niemieckie propozycje stawiają pytanie wprost – albo Polska z „niezależnego” mocarstwa zamienia się w milczącego satelitę Niemiec i traci część swoich terytoriów, albo wojna. Kiedy Polakom zaświtało, że sojusz z Niemcami to słodki erotyczny sen, a budzik już zadzwonił, pospieszyli naturalnie na poszukiwanie sojuszników.
    No i oczywiście Polacy przez swoją permanentną niekonsekwencję odrzucili jedynego sojusznika, który mógł im naprawdę pomóc, tj. ZSRR. Polacy to generalnie dziwni ludzie - na przykład zupełnie nie potrafię zrozumieć ich logiki, kiedy pisali i wdrapywali się na niemieckich przyjaciół, a jednocześnie całym sercem szerzyli zgniliznę naturalnych Niemców na terenie Polski.
    Generalnie Polacy starali się zaprzyjaźnić z Francją i Anglią, a to mogłoby się udać... gdyby Polacy przyjęli realistyczny plan rozmieszczenia armii i wytrzymaliby przynajmniej kilka miesięcy. Ale zamiast tego Polacy postawili swoje armie na rozprawę i… właściwie to wszystko.
    Teza o jakimś oszustwie Anglii w ogóle nie wytrzymuje żadnej krytyki - ale autor, potrzebując dowodu swojej alternatywnej teorii historycznej, z miłością wbija ją toporem, w nadziei, że czytelnik jest całkowicie niedoświadczony w historia.
    Związek Anglii, USA i faszystowskich Niemiec, o którym pisze autor, nie mógł istnieć w przyrodzie z różnych powodów, a przede wszystkim dlatego, że był całkowicie sprzeczny z interesami zarówno USA, jak i Anglii. Znowu, gdyby Anglia pragnęła takiego sojuszu, łatwo mogłaby go osiągnąć po upadku Francji, bo Hitler po prostu pisnął i wspinał się z wyciągniętą ręką przyjaźni :))))
    Ogólnie rzecz biorąc, bardzo smutne jest, że takie stronnicze artykuły pojawiają się w VO.
    1. +1
      4 września 2019 16:55
      Niestety VO popadło w szowinistyczną propagandę (((
      1. +1
        6 września 2019 13:37
        Cytat ze smauga78
        Niestety, VO uderzyło w propagandę okrzyków

        orszak czyni króla, po prostu przeczytaj komentarze
    2. 0
      4 września 2019 18:10
      Uważaj, w 1938 po Czechosłowacji, a nie Jugosławii.
      1. 0
        5 września 2019 16:38
        Cytat z: yriuv62
        Uważaj, w 1938 po Czechosłowacji, a nie Jugosławii.

        Samodzielnie. Niestety jestem trochę chory i po całym dniu ciężkiej pracy - to pęka. Czechosłowacja oczywiście
    3. +5
      4 września 2019 19:39
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Polacy to generalnie dziwni ludzie - na przykład zupełnie nie potrafię zrozumieć ich logiki, kiedy pisali i wdrapywali się na niemieckich przyjaciół, a jednocześnie całym sercem szerzyli zgniliznę naturalnych Niemców na terenie Polski.

      A wcześniej też oderwij kawałek Śląska od Niemiec. Fajny sojusznik, co tam ... uśmiech
      Trudno jednak wymienić sąsiada Polski, od którego w XX wieku nie oderwał terytoriów.
      1. 0
        5 września 2019 16:40
        Cytat: Alexey R.A.
        A wcześniej też oderwij kawałek Śląska od Niemiec. Fajny sojusznik, co tam ...

        Całkiem dobrze :) hi
  8. +3
    4 września 2019 16:50
    Miło byłoby dodać, że jak pisał w swoim dzienniku generał Halder, szef Sztabu Generalnego Rzeszy, do 25 września 1939 r. Luftwaffe zużyła 93% dostępnego zapasu bomb lotniczych i zużycia artylerii. amunicja przekroczyła 97%.
    Właściwie wszystko. Nawet Brytyjczycy tak naprawdę nie musieli walczyć. Do końca września Wielka Rzesza mogła ich tylko odepchnąć tchórzami… Najmniejsza walka… I tyle, vintara można naładować tylko z figą w kieszeni.
  9. +1
    4 września 2019 17:15
    23 sierpnia Niemcy i ZSRR podpisały traktat pokojowy, czyli pakt Ribbentrop-Mołotow,
    Drogie lub-lub. Umowa jest dobra. Pakt nie jest intuicyjny.
    VIKI: Pakt Hitler-Piłsudski (1934) „Deklaracja o nieużyciu siły między Niemcami a Polską” 1][2][3][4][5]) to wspólna deklaracja podpisana przez Niemcy i Polskę 6 stycznia , 26. Przyjęcie tego dokumentu przyczyniło się do przejściowej normalizacji stosunków między obu państwami.
    25 sierpnia Polska i Wielka Brytania zawarły pakt o wzajemnej pomocy wojskowej.
    A potem mops zdał sobie sprawę, że może szczekać na słonia. A jeśli słoń zrobił z tego błoto, to dlaczego przez 80 lat udowadniamy, że nie kiwaliśmy tego słonia marchewką, ale to podłe zwierzę, mops, sam poprosił o tak chamskie, zasłużone traktowanie .
  10. +2
    4 września 2019 17:44
    „Armia Czerwona zajęła wschodnie regiony Polski: Zachodnią Ukrainę i Zachodnią Białoruś”

    Armia Czerwona nie „okupowała”, ale wyzwoliła okupowaną zachodnią Ukrainę i zachodnią Białoruś.

    PS Senator Harry Truman w Kongresie USA miał opinię prostaka - wygadał publicznie, co mieli na myśli inni kongresmeni tyran
  11. +2
    4 września 2019 19:23
    „do wkroczenia wojsk sowieckich do wschodniej Polski” – w ogóle była to nasza ziemia.
    1. 0
      4 września 2019 23:50
      Każda ziemia należy do nas, aby móc ją posiadać.
      1. 0
        7 września 2019 20:21
        Krym jest nasz. Kuryle i Sachalin
        1. 0
          7 września 2019 20:31
          Jeśli staniemy się słabi, natychmiast zabiorą. Możemy zatrzymać nasze. W dzisiejszym świecie inne argumenty nie są tak ważne.
  12. +2
    4 września 2019 22:49
    „Nasz wróg Zbigniew Brzeziński”
    Nadal jest draniem, ale bardzo bystrym draniem.
    Przeczytałem jego książkę „Cały świat jest szachownicą”.

    Cytat: Wasilij50
    Co jutro wleci Polakom do głów, tego nikt nie wie, łącznie z Polakami.

    Wiesz, są świetne!
    Znowu zaczną marzyć o Wielkopolsce od Gibraltaru po Kamczatkę))
    1. 0
      5 września 2019 02:42
      „Wiesz, są świetne!
      Znowu zaczną marzyć o Wielkopolsce od Gibraltaru po Kamczatkę"
      odpowiedź
      Wężowy naród, z wężowym językiem - pshecki!...
      I tam idą, w zapomnienie...
    2. +1
      6 września 2019 08:27
      A więc tak będzie wyglądała wojna między Chinami a Polską!
  13. +3
    5 września 2019 07:26
    korzenie II wojny światowej, w traktacie pokojowym w Wersalu. Towarzysz STALIN powiedział też, że to był rozejm na 20 lat, pojawiło się wiele nowych formacji państwowych, a jedną z nich była Polska. państwo to, zrodzone z Wersalu, zdołało w swoim krótkim współistnieniu prowadzić wojnę i kłócić się z prawie wszystkimi sąsiadami. był to bufor między ZSRR i NIEMCY, który został stworzony przez Anglików i Francuzów i objęty przez nich we wszystkich polskich przygodach. więc z przyczyn obiektywnych Polska w takiej formie nie mogła istnieć. nikt w domu nie będzie tolerował szaleńca z jego wojowniczymi okrzykami.
  14. 0
    7 września 2019 04:19
    Cytat z yehat
    Cytat: AS Iwanow.
    cała historia Wielkiej Brytanii to jej interesy na kontynencie, a dokładniej na kontynentach

    nie, Anglia była zainteresowana głównie handlem i eksploatacją kolonii – konfrontacja lub interwencja w demontaże kontynentalne nauczyły ich, że jest to bardzo niebezpieczne. (pamiętajcie, jak Hiszpanie, Holendrzy, Francuzi kilkakrotnie stawiali Anglię na krawędzi całkowitego upadku)
    a Brytyjczycy skupili się na walce o handel, związany głównie z transportem morskim.
    A na kontynencie bawili się przed II wojną światową tylko w Chinach, Indiach i Afryce i wszędzie nie byli słabo grabie.
    mniej lub bardziej spokojny był tylko Egipt.

    Nikt nigdy nie postawił ich na krawędzi upadku, co za bzdury w mojej głowie, żyję. Dużo i często walczyli na kontynencie, ile wart jest jeden siedmiolatek i wszystko z nimi było w porządku, i że zginali Holendrów, tego Hiszpanów, to Franków, a nawet nie raz. W Chinach, Indiach i Afryce zwyciężyli - wielkość terytoriów i wygrane wojny opiumowe są tego dowodem (a z Indii najechali też np. Afganistan i Iran). W pewnym momencie przejęli połowę świata - więcej niż jakiekolwiek inne imperium w historii. Ale gdzie bez świętych głupców.
  15. -1
    7 września 2019 04:22
    Cytat: Alexey R.A.
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Polacy to generalnie dziwni ludzie - na przykład zupełnie nie potrafię zrozumieć ich logiki, kiedy pisali i wdrapywali się na niemieckich przyjaciół, a jednocześnie całym sercem szerzyli zgniliznę naturalnych Niemców na terenie Polski.

    A wcześniej też oderwij kawałek Śląska od Niemiec. Fajny sojusznik, co tam ... uśmiech
    Trudno jednak wymienić sąsiada Polski, od którego w XX wieku nie oderwał terytoriów.

    cóż, policzmy. Tu powstają po upadku Austrii, rozpoczynają wojnę z przyszłością ZSRR, a na Ukrainie coś zdobyli - ok. Potem długa cisza, poza tym, że ugryzł kawałek Litwy (albo Łotwy? Jak Litwa) i Słowaków po podziale Czechosłowacji. I to wszystko. Od Niemców dostali ją dopiero po wojnie, Słowakom czy komukolwiek nie wspięli się. Walczyli tylko raz za część Ukrainy i Białorusi, nawet nie wszystkie. I do XX wieku było tak samo – walczyło głównie w jednym kierunku, dopóki Szwedzi nie zaczęli napierać.
  16. -4
    7 września 2019 04:24
    Cytat: Operator
    „Armia Czerwona zajęła wschodnie regiony Polski: Zachodnią Ukrainę i Zachodnią Białoruś”

    Armia Czerwona nie „okupowała”, ale wyzwoliła okupowaną zachodnią Ukrainę i zachodnią Białoruś.

    PS Senator Harry Truman w Kongresie USA miał opinię prostaka - wygadał publicznie, co mieli na myśli inni kongresmeni tyran

    fajnie, gdy jedni zawsze nazywają schwytanie „wyzwoleniem” i „zjazdem”, a dla innych – schwytaniem. Ale nie, nie jest.
    1. 0
      7 września 2019 20:50
      Jedni mają szpiega, inni zwiadowcę. Ale w rzeczywistości zawsze trzeba uzasadnić przystąpienie ziemi.
  17. -5
    7 września 2019 04:24
    Cytat z: hhhhhh
    „do wkroczenia wojsk sowieckich do wschodniej Polski” – w ogóle była to nasza ziemia.

    nie był
  18. -5
    7 września 2019 04:24
    Cytat: Paweł57
    Każda ziemia należy do nas, aby móc ją posiadać.

    tak, to na pewno - w końcu 1/6 ziemi, nawet Mongołowie byli mniej agresywni.
    1. +1
      7 września 2019 23:21
      1/6 - agresywny. A połowa Imperium Brytyjskiego to rozprzestrzenianie się postępu?
  19. -4
    7 września 2019 04:25
    Cytat z Ehanatone
    „Wiesz, są świetne!
    Znowu zaczną marzyć o Wielkopolsce od Gibraltaru po Kamczatkę"
    odpowiedź
    Wężowy naród, z wężowym językiem - pshecki!...
    I tam idą, w zapomnienie...

    Obawiam się, że ty też prędzej czy później tam pojedziesz. Ciągnąc cały świat na dno.
  20. -5
    7 września 2019 04:26
    Cytat: Towarzyszu Kim
    „Nasz wróg Zbigniew Brzeziński”
    Nadal jest draniem, ale bardzo bystrym draniem.
    Przeczytałem jego książkę „Cały świat jest szachownicą”.

    Cytat: Wasilij50
    Co jutro wleci Polakom do głów, tego nikt nie wie, łącznie z Polakami.

    Wiesz, są świetne!
    Znowu zaczną marzyć o Wielkopolsce od Gibraltaru po Kamczatkę))

    tak, ale cały świat byłby pod auspicjami mądrego króla...
  21. -5
    7 września 2019 04:28
    Cytat z nieznanego
    korzenie II wojny światowej, w traktacie pokojowym w Wersalu. Towarzysz STALIN powiedział też, że to był rozejm na 20 lat, pojawiło się wiele nowych formacji państwowych, a jedną z nich była Polska. państwo to, zrodzone z Wersalu, zdołało w swoim krótkim współistnieniu prowadzić wojnę i kłócić się z prawie wszystkimi sąsiadami. był to bufor między ZSRR i NIEMCY, który został stworzony przez Anglików i Francuzów i objęty przez nich we wszystkich polskich przygodach. więc z przyczyn obiektywnych Polska w takiej formie nie mogła istnieć. nikt w domu nie będzie tolerował szaleńca z jego wojowniczymi okrzykami.

    jak pokazała praktyka, Niemcy i ZSRR okazali się wielokrotnie bardziej bojowi, ZSRR był tym szczególnie wtedy, gdy niósł światło cywilizacyjne np. do wszelkiego rodzaju Afganistanu. Nawiasem mówiąc, Polacy walczyli tylko z ZSRR i Ukrainą, tak (w uczciwości, z obiema częściami - ZUNR i UNR), a potem tylko o część ziemi, nawet nie całą, ale mały kawałek W rzeczywistości. Jasne jest jednak, że w dzisiejszych czasach modne jest bycie ignorantem z propagandą w głowie.
    1. +4
      7 września 2019 20:42
      Cóż, o ignorancie nic nie powiem, a przypominam, że trzeba znać najnowszą historię, przynajmniej w obecnym 10-leciu, Polacy walczyli z Niemcami o Selesję, Czesi o region Teszyński a Litwini za Wilno. Niektóre odnoszą sukcesy, inne nie. a jeśli chodzi o wojowniczość ZSRR, związek był otoczony w żaden sposób pokojowymi krajami, które odcinały terytoria należące do R.I. -100 lat, a nawet więcej, a oni chcieli więcej, apetyty wciąż były takie same. to jest pierwsze, a drugie, ile masz lat, synu, żeby mówić o Afgańczyku? co ogólnie o nim wiesz, dlaczego tam byliśmy? nie wiedząc, nie oceniaj tego na przyszłość.
  22. -1
    7 września 2019 04:33
    Cytat: 3315061
    Wiele osób zapomina, że ​​w momencie podpisywania paktu Ribbentrop-Mołotow Japonia zaatakowała Mongolską Republikę Ludową (niewypowiedziana wojna z Chalkhin Gol), a ZSRR został zmuszony do obrony Mongolii zgodnie z Traktatem o Przyjaźni i Pomocy Wzajemnej. Zacięte bitwy z masowym użyciem samolotów i czołgów trwały od maja do września 1939 roku. A jednoczesne zabezpieczenie granicy zachodniej poprzez przesunięcie jej o 250-300 km od Moskwy było wówczas najlepszym rozwiązaniem, zwłaszcza po fiasku negocjacji z Anglią i Francją oraz zważywszy, że Niemcy, Japonia i Włochy były sojusznikami w ramach Anty - Pakt Kominternu. Podpisanie paktu Ribbentrop-Mołotow udaremniło utworzenie zjednoczonego frontu niemiecko-japońskiego przeciwko ZSRR. Było to wyraźnie wielkie zwycięstwo dyplomatyczne Stalina.

    jeszcze więcej czeburków zapomina, że ​​samurajowie walczyli w Chinach od 37 roku (a trochę nawet od 33), ale kto uważa tych wąskookich dzikusów, to małpy, gdzie są na światłach cywilizacji w wielkiej Europie, prawo? Nawiasem mówiąc, nie było żadnych zakłóceń na żadnym mitycznym froncie, Japonia była sojusznikiem Niemiec jeszcze zanim stała się częścią Osi i jedynym powodem, dla którego nie przystąpiła do wojny po swojej stronie z Sowietami, jak powinna była być. zgodnie z umową czekał, kto wygra. Po klęsce Wehrmachtu pod Moskwą postanowili nie kołysać łodzią, inaczej najechaliby jak ładni, i to nie tyle w Khalkhin Gol i Nomongan (od tego czasu wiele się zmieniło z samurajami), ale w tym, że całkowicie ugrzęzli w Chinach (cała wojna przetrzymywano tam 65% wszystkich ich sił) - desperacki opór Chińczyków położył kres planom samurajów najazdu przynajmniej gdzie indziej niż Indochiny i Indonezja (np. inwazja na Indie nie powiodła się po tym, jak Chińczycy odcięli szlaki dostaw przez Birmę). Ale znowu, kogo obchodzi te małpy, cała historia wszechświata kręci się wokół Europejczyków (i odpowiednio nas).
    1. +1
      7 września 2019 23:25
      Potem był Pakt, który zrujnował japońską ideę potęgi Osi.
  23. 0
    7 września 2019 08:47
    Cytat: Andriej Żdanow-Nedilko
    Wciąż pojawia się wiele pytań dotyczących tego lotu – nie bez powodu Brytyjczycy sklasyfikowali go do 2045 roku.
    - co jest nie tak z przeciekiem 1943 przez Kanadyjską Partię Komunistyczną?
  24. +3
    7 września 2019 09:59
    ... Armia Czerwona zajęła wschodnie regiony Polski:

    Ciągle mnie oburzają te małe niekonsekwencje. Armia Czerwona nie została włączona do wschodnich regionów Polski, Armia Czerwona wkroczyła na ziemie czasowo okupowane i wyrwane przez Polskę w 20, które należały do ​​Rosji (w szerokim tego słowa znaczeniu). Anglosasi nigdy nie pozwalają sobie na taką powściągliwość, a my (szeroka dusza) nie rozumiemy, dlaczego używamy frazesów słownych z zachodniej propagandy. A kiedy nauczymy się włączać mózgi w pełni.
    1. +1
      7 września 2019 23:28
      Polska uznała, zgodnie z prawem zwycięzców, że to było jej terytorium. Ale nowa wojna unieważniła stare status quo. A potem kto na siłę ustanowi nowy status quo. ZSRR to udowodnił.
  25. 0
    7 września 2019 10:11
    Pytanie pozostawiamy historykom: dlaczego Polska zrezygnowała z proniemieckiego kursu Piłsudskiego w 1939 roku?

    Może być tylko jedno wytłumaczenie. Polska zdobyła obwód Tiszynski, czego nie przewidywał układ monachijski. Anglia nie spieszyła się z wyrażeniem opinii w tej sprawie, ale to posunięcie Polski zostało potępione w angielskich gazetach. Polska musiała legitymizować swoje przejęcie, a Anglia była wówczas uważana za najsilniejszą potęgę. Stąd zmiana kursu i przymilanie się Polaków przed Londynem.
  26. 0
    10 września 2019 22:55
    Wojna to ten sam świat, prowadzony tylko innymi środkami. Niemal według Clausewitza i Sechenowa: wojna jest kontynuacją polityki innymi środkami. Zabierzcie broń i walczcie dalej rękami i nogami, a raczej ideologią kompromisów: tu macie pogniecione pomidory w partii eksportowej. Ach, więc to tyle, więc zamiast chudej wołowiny dostaniesz kościstą wołowinę.
    Dziś jest to już zasada strefy euro w stosunkach z Rosją i krajami trzecimi. Na razie nasz gaz ogrzewa Europę, a nie dusi się w komorach. Więc wojna czegoś nauczyła i pozwoliła żyć w pokoju.
  27. 0
    14 września 2019 18:23
    Są 2 dobre filmy o pakcie Ribbentrop-Mołotow.
    Zajmują się tym zagadnieniem bardziej szczegółowo.



  28. 0
    27 września 2019 09:20
    Angielsko-polski traktat wojskowy (25.08.1939), również z "tajnym protokołem", był bezpośrednim powodem ataku Hitlera na Polskę (01.09.1939) - jako zdradzenie proniemieckiego kursu Piłsudskiego.

    Ciekawy artykuł, zamiast udzielania odpowiedzi, ale generujący pytania.
    Konkretnie podaję daty w cytacie, pojawia się pytanie o termin mobilizacji Niemiec przed kompanią wojskową w Polsce. Itd itd.
  29. +1
    30 września 2019 15:38
    Cytat z: rezerv66
    firma wojskowa

    Przepraszam! Należy przeczytać „kampania”. Słowo to homofon, często popełniany jest błąd. „Firma” – wspólnota podmiotów, „kampania” – cykl wydarzeń.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”