Przegląd wojskowy

Amerykański magazyn ocenił rosyjski ICBM R-30 „Bulava”

104
Międzykontynentalny pocisk balistyczny R-30 „Buława”, który służy rosyjskim atomowym okrętom podwodnym, jest jednym z najbardziej imponujących typów broń w świecie zdolnym do zniszczenia całych miast. Pisze to amerykański portal Jesteśmy potężni.


Amerykański magazyn ocenił rosyjski ICBM R-30 „Bulava”


Mieszczący się na morzu rosyjski ICBM Bulava jest w stanie zniszczyć całe miasta w całych Stanach Zjednoczonych. Według niego pocisk ma „ogromny” zasięg 8 kilometrów i może przenosić od sześciu do dziesięciu naddźwiękowych zwrotnych, indywidualnie kierowanych jednostek jądrowych, przy czym każda z nich ma pojemność do 150 kiloton. Głowice bojowe są zdolne do penetracji systemów obrony przeciwrakietowej, w tym za pomocą atrap pułapek. Jednocześnie rosyjskie okręty podwodne przewożą do 16 takich pocisków, a jeden okręt podwodny może zniszczyć 72 cele wielkości miasta pełną salwą.

Ta rosyjska rakieta może być ostatnią rzeczą, którą zobaczysz

- pisze portal.

Autor artykułu nazywa rosyjskie okręty podwodne uzbrojone w rakiety międzykontynentalne Bulava „receptą na absolutną destrukcję” zdolną do zrównania z ziemią całych regionów Stanów Zjednoczonych.

R-30 „Buława” (według klasyfikacji NATO – SS-NX-30) to trzystopniowy międzykontynentalny pocisk balistyczny na paliwo stałe. Okręty podwodne z pociskami strategicznymi projektu 955 „Borey” są standardowymi nośnikami. Przenosi od ośmiu do dziesięciu głowic do indywidualnego namierzania.

104 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Uczciwy obywatel
    Uczciwy obywatel 7 września 2019 16:59
    -17
    Rosyjska morska ICBM Bulava jest w stanie zniszczyć całe miasta w całych Stanach Zjednoczonych. Według niego pocisk ma „ogromny” zasięg 8 tysięcy kilometrów i może przenosić od sześciu do dziesięciu naddźwiękowych manewrujących jednostek nuklearnych, które można indywidualnie wycelować.

    Więc co? Gówniane spodnie? Sprzedać papier do sortowania?
    Jednocześnie rosyjskie okręty podwodne przenoszą do 16 takich pocisków, a jeden okręt podwodny może zniszczyć 72 cele wielkości miasta pełną salwą.

    Właściwie dwie takie rakiety w Yellowstone - a ty w ogóle... "witaj bobry"... "pisz listy"... "i nie bzykaj się z babcią"... (c) do końca.
    1. Starover_Z
      Starover_Z 7 września 2019 17:03
      +4
      Autor artykułu nazywa rosyjskie okręty podwodne uzbrojone w rakiety międzykontynentalne Bulava „receptą na absolutną destrukcję” zdolną do zrównania z ziemią całych regionów Stanów Zjednoczonych.

      Oszacuj wcześnie! "Mace" jeszcze nie przybył i uderzył. Chociaż rzeczywiście
      Ta rosyjska rakieta może być ostatnią rzeczą, którą zobaczysz

      Więc chłopaki, żyjmy razem!
    2. będzie
      będzie 7 września 2019 17:05
      -9
      Cytat: Uczciwy obywatel
      Więc co? Gówniane spodnie? Sprzedać papier do sortowania?

      Posiadają dwuwarstwę o urozmaiconym zapachu, wręcz lawendowym.
      Jeśli wyślą odpowiedź, no cóż, najbliższy skład broni będzie potrzebny, przy okazji trzeba to wcześniej uprzedzić.Tak, i magazyny z prowiantem.
      1. Uczciwy obywatel
        Uczciwy obywatel 7 września 2019 17:07
        +4
        Cóż, ja, w przeciwieństwie do ciebie, nie dążę do przetrwania. To nie jest humor, po prostu mieszkam gdzie, jeśli „zakrywają”, to lepiej od razu ... A więc, cóż, odpowiedź ... Mam nadzieję, że sobie z tym poradzimy, a także z odpowiedzią ...
        Najważniejsze, że wtedy nikt by nie „szczekał”…
        1. będzie
          będzie 7 września 2019 17:13
          -6
          Cytat: Uczciwy obywatel
          Cóż, w przeciwieństwie do ciebie nie dążę do przetrwania.

          Cóż, na początku mówisz, że spotkałeś takich ludzi, ci, o których mówią, są najtrudniej podejmować decyzję. śmiech
          A w USA, Rosji i Kazachstanie są survivalowcy.
          1. Uczciwy obywatel
            Uczciwy obywatel 7 września 2019 17:19
            +2
            A w USA, Rosji i Kazachstanie są survivalowcy.

            Niestety dla mnie.. mieszkam gdzie przynajmniej coś z drugiej strony, ale poleci.. więc nie mam złudzeń.
            1. będzie
              będzie 7 września 2019 17:23
              -9
              Cytat: Uczciwy obywatel
              Niestety dla mnie.. mieszkam gdzie przynajmniej coś z drugiej strony, ale poleci.. więc nie mam złudzeń.

              A mój starszy brat mieszka w Kanadzie, jest byłym oficerem Strategicznych Sił Rakietowych, nie chcę, aby moi krewni tam umierali.
              Chociaż sto funtów, kto przeżyje, wytępi sprawców po obu stronach.
              1. Komentarz został usunięty.
              2. kventinasd
                kventinasd 7 września 2019 18:06
                + 14
                Cytat: bagna
                Chociaż sto funtów, kto przeżyje, eksterminuje sprawców.

                Dwieście funtów tych, którzy przeżyją po tej apokalipsie, zazdrości zmarłym.
              3. sir jonn
                sir jonn 8 września 2019 08:35
                +3
                Cytat: bagna
                Cytat: Uczciwy obywatel
                Niestety dla mnie.. mieszkam gdzie przynajmniej coś z drugiej strony, ale poleci.. więc nie mam złudzeń.

                A mój starszy brat mieszka w Kanadzie, jest byłym oficerem Strategicznych Sił Rakietowych, nie chcę, aby moi krewni tam umierali.
                Chociaż sto funtów, kto przeżyje, wytępi sprawców po obu stronach.

                Nie, dopóki nie rozpocznie się poszukiwanie winowajców.
              4. Inkwizytor
                Inkwizytor 8 września 2019 22:52
                +2
                Dobrze, że „obwód” jakichkolwiek „krewnych w Kanadzie” nie będzie brany pod uwagę. śmiech
                1. Technolog
                  Technolog 10 września 2019 09:54
                  0
                  Czy to działa, „Obwód”?
          2. RZZZ
            RZZZ 7 września 2019 20:13
            +3
            Cytat: bagna

            A w USA, Rosji i Kazachstanie są survivalowcy.


            Spójrz na rzeczy realistycznie. To nie są ci, którzy przeżyją. To ci, którzy umierają tydzień później niż inni. Ale osobiście wolę od razu i szybko. W zasadzie mieszkam 10 km od Kremla, wszystko będę miał natychmiast i bez szans na naukę.
            1. będzie
              będzie 7 września 2019 20:18
              -2
              Cytat z rzz
              Spójrz na rzeczy realistycznie. To nie są ci, którzy przeżyją. To ci, którzy umierają tydzień później niż inni. Ale osobiście wolę od razu i szybko. W zasadzie mieszkam 10 km od Kremla, wszystko będę miał natychmiast i bez szans na naukę.

              Mogą żyć dłużej.
              Tam, gdzie poluję, można powiedzieć, że krewni żyją na ziemi, chociaż istnieje możliwość, że okryje ich nuklearna zima, chociaż wiem, gdzie można tego doświadczyć, będę musiał tam zwrócić się do Chińczyków, chociaż ziemia jest nie ich.
              1. RZZZ
                RZZZ 7 września 2019 20:29
                +4
                Jak długo będą żyć bez cywilizacji? Bez czego nie mogą zrobić własnymi rękami? Metalurgia zostanie zniszczona, zapomnij o narzędziach i broni. Również przedsiębiorstwa z branży chemicznej - w sklepie nie można już kupować amunicji. Rafinacja ropy również będzie wynosić zero, co oznacza, że ​​nie będzie gazu ani benzyny. Ubrania też.
                Za rok zsuną się do poziomu prymitywnego. Łuk i włócznia, szable z mieczami z recyklingu żelaza, które będą dofigą. Cóż, trakcja parowa będzie działać, jeśli przetrwa wystarczająca liczba inżynierów.
                1. będzie
                  będzie 7 września 2019 20:34
                  -3
                  Cytat z rzz
                  Jak długo będą żyć bez cywilizacji? Bez czego nie mogą zrobić własnymi rękami? Metalurgia zostanie zniszczona, zapomnij o narzędziach i broni. Również przedsiębiorstwa z branży chemicznej - w sklepie nie można już kupować amunicji. Rafinacja ropy również będzie wynosić zero, co oznacza, że ​​nie będzie gazu ani benzyny. Ubrania też, za rok zejdą do prymitywnego poziomu. Łuk i włócznia, szable z mieczami z recyklingu żelaza, które będą dofigą. Dobra trakcja parowa będzie, jeśli przeżyje wystarczająca liczba inżynierów

                  Na coś śmiesznego, w tej chwili dzieje się koniec życia. śmiech
                  Gdzie są krewni, rzeka, beczki i pięćdziesiąt cieląt i kilkanaście czy dwie owce, nawet ich nie pasą, przychodzą wieczorem same.
              2. Czołg twardy
                Czołg twardy 7 września 2019 20:59
                +4
                Cytat: bagna
                Mogą żyć dłużej.
                Tam, gdzie poluję, można powiedzieć, że krewni żyją na ziemi, chociaż istnieje możliwość, że okryje ich nuklearna zima, chociaż wiem, gdzie można tego doświadczyć, będę musiał tam zwrócić się do Chińczyków, chociaż ziemia jest nie ich.

                Przeczytaj książki "Rat Tower" i "Rat Race" Pavla Dartsa, możesz pobrać je za darmo w sieci na swój telefon. Bardzo ciekawy jest opis sytuacji końca cywilizacji po prostu w pewnym kryzysie, nawet bez wojny nuklearnej. Może przestańcie pisać o przetrwaniu po konflikcie nuklearnym. czuć
            2. Ratnik-80
              Ratnik-80 7 września 2019 23:22
              0
              Ale to jest pytanie, przecież Moskwa jest najbardziej chronionym miastem i nie sądzę, że wszystko jest z nią związane, centra komunikacyjne i centra decyzyjne
    3. Ryaruav
      Ryaruav 7 września 2019 17:12
      -4
      kosztem Yellowstone można tam wypytać o nic katastroficznego (jakaś bzdura db-102 odpalona w internecie i ci, którzy nie czytali tych bzdur podnieśli je, a konkretnie na temat Wam osobiście, że rakiety Trident są na bębnie?Czy jesteś taki gówniany, że twoje spodnie są chronione?
      1. Uczciwy obywatel
        Uczciwy obywatel 7 września 2019 17:19
        +2
        kosztem yellowstone, nie prosisz o nic katastrofalnego, nie może być

        zróbmy eksperyment...
        1. Oyo Sarcasmi
          Oyo Sarcasmi 7 września 2019 17:47
          +4
          Nie dobrze. Centrum lawy oddalone jest o 30 km. Nie przebijesz się przez żadne bomby.
          Ale Neapol szczególnie zaciąga się. Stoi na skraju ogromnej kaldery superwulkanu. W latach 50-tych ubiegłego wieku nasyp został podniesiony o 5 metrów w ciągu kilku dni, gaz siarkowy wylany z ziemi w kilku blokach, obecnie są niezamieszkane.
        2. Ezechiela 25-17
          Ezechiela 25-17 7 września 2019 18:14
          0
          Cytat: Uczciwy obywatel
          kosztem yellowstone, nie prosisz o nic katastrofalnego, nie może być

          zróbmy eksperyment...

          Jest taki wulkan Cumbre Vieja, czytaj w wolnym czasie.
    4. MMX
      MMX 7 września 2019 17:38
      +3
      Nie, mają też na co odpowiedzieć nie mniej skuteczne.
    5. Władimir_R
      Władimir_R 7 września 2019 17:55
      + 11
      Cytat: Uczciwy obywatel
      Właściwie dwie takie rakiety w Yellowstone - a ty w ogóle ... "witaj bobry" ... "pisz listy" ...


      W rzeczywistości, jeśli chodzi o Yellowstone i uderzenie w niego bronią nuklearną, aby go aktywować, jest to powszechne nieporozumienie, nie jest jasne, dlaczego jest nadawane.
      Po pierwsze, nawet kilkaset megaton, nawet przy podziemnej eksplozji, mogą zrobić lejek o długości 200 metrów, grubość skorupy kaldery Yellowstone wynosi około 2 metrów.
      Po drugie, większość (prawie wszystkie krajowe) głowice wyrzutni strategicznych to „broń odwetu”, ich zadaniem jest zadawanie jak największych obrażeń, osiąga się to poprzez detonację na określonej wysokości (około kilometra), wyobraź sobie kulę, którego środek jest głowicą, oczywiście że półkula ma maksymalną powierzchnię.
      I po trzecie. Zastanów się, po co w ogóle planować strajk na wulkan z wątpliwym wynikiem? Czy nie jest łatwiej uderzyć w elektrownie jądrowe i hydroelektrownie?
      1. Ratnik-80
        Ratnik-80 7 września 2019 23:28
        -1
        Łatwiej wtedy umieścić ładunki na ognistym łuku na dnie oceanu, od razu zmyje pół Europy, choć wynik nie jest przewidywalny, wszyscy możemy zejść na dno mrugnął
    6. tibidoch
      tibidoch 7 września 2019 18:08
      +2
      Cytat: Uczciwy obywatel
      Właściwie dwie takie rakiety w Yellowstone - a ty w ogóle... "witaj bobry"... "pisz listy"... "i nie bzykaj się z babcią"... (c) do końca.

    7. Komentarz został usunięty.
    8. U-58
      U-58 8 września 2019 09:22
      0
      A co, jeśli w odpowiedzi wyślą niewielki ładunek 10 Kt do północnej części Morza Czarnego, wywołując eksplozję na głębokości 300-600 metrów?
      Jak nam się to wydaje - trochę czy nie trochę?
      Uwolnienie miliardów metrów sześciennych siarkowodoru do atmosfery doprowadzi do licznych eksplozji objętościowych o nieprzewidywalnej sile, obszary przybrzeżne (w tym bazy Floty Czarnomorskiej) uduszą się z braku tlenu i wypalą się od pożarów.
      Nawet nie rozważam tematu tsunami..
      Kraj jako całość przetrwa taki scenariusz.
      Ale czy świat przetrwa wulkan z żółtego kamienia?
    9. besik
      besik 9 września 2019 07:05
      0
      Dlaczego dwa? Dno rakiety z wieloma głowicami za oczami i za uszami, na pozdrowienia dla bobrów.
  2. próbny
    próbny 7 września 2019 17:01
    +2
    Tak żwawo zaczęło się prawie 37 ton.
    I zniknął w chmurach.
    Jeśli nie zrozumiesz, co nastąpi, ogarnie Cię zachwyt.
    1. Karabas
      Karabas 7 września 2019 17:15
      -2
      Tak żwawo zaczęło się prawie 37 ton.
      I zniknął w chmurach.
      Jeśli nie zrozumiesz, co nastąpi, ogarnie Cię zachwyt.

      Co nastąpi po tym? śmiech
      1. próbny
        próbny 7 września 2019 17:17
        +2
        Miliony ludzi na popiół.
        To nie jest dla ciebie śmiech
        Muszę pomyśleć. hi
        1. Karabas
          Karabas 7 września 2019 17:21
          -1
          Miliony ludzi na popiół.
          To się dla ciebie nie śmieje
          Muszę pomyśleć. cześć

          Czy to złe? Bardzo dobre dla środowiska globalnego. A kraje „cywilizowane” nie będą już musiały łamać sobie serc, cierpieć każdego dnia, zatrzymajmy raz na zawsze zawodzenie uniwersalnych proporcji. śmiech
          1. próbny
            próbny 7 września 2019 17:33
            +2
            OK.
            Bóg jest twoim sędzią.
            1. Karabas
              Karabas 7 września 2019 17:44
              +1
              OK.
              Bóg jest twoim sędzią.

              Tak, właściwie nie zamierzam, ale niech się boją, bo w przeciwnym razie ostatnio zupełnie zatracili swój strach.
  3. NEXUS
    NEXUS 7 września 2019 17:17
    +2
    Cóż, Sineva (Liner) ma większy zasięg i jest najlepszy wśród ICBM na paliwo ciekłe. Więc oprócz Mace istnieją inne sposoby dostawy.
    1. Karabas
      Karabas 7 września 2019 17:24
      0
      Cóż, Sineva (Liner) ma większy zasięg i jest najlepszy wśród ICBM na paliwo ciekłe. Więc oprócz Mace istnieją inne sposoby dostawy.

      Nie ma potrzeby mówić o Sineva, w przeciwnym razie zwolennikom światowej demokracji może przydarzyć się atak biegunki. puść oczko
      1. NEXUS
        NEXUS 7 września 2019 17:52
        +1
        Cytat od Karabasa
        Nie ma potrzeby mówić o Sineva, w przeciwnym razie zwolennikom światowej demokracji może przydarzyć się atak biegunki.

        Kiedy Sarmat staje na służbie, histeria narasta wielokrotnie.
        1. Władimir_R
          Władimir_R 7 września 2019 18:21
          +3
          Cytat: NEXUS
          Kiedy Sarmat staje na służbie, histeria narasta wielokrotnie.


          Nic się nie zwiększy. "Sarmat" wchodzi do służby nie po to, by straszyć przeciwnika, ale ze względu na konieczność wymiany R-36, którego żywotność wkrótce będzie niemożliwa do przedłużenia.
    2. Władimir_R
      Władimir_R 7 września 2019 18:28
      0
      Cytat: NEXUS
      Cóż, Sineva (Liner) ma większy zasięg i jest najlepszy wśród ICBM na paliwo ciekłe.


      Może ona jest najlepsza. Ale to najlepsze ze względu na to, że ZSRR (i dzisiejsza Rosja) zawsze pozostawały w tyle w dziedzinie paliw stałych.
      1. NEXUS
        NEXUS 7 września 2019 18:53
        +2
        Cytat za: Vladimir_R
        Ale jest to najlepsze, ponieważ ZSRR (i dzisiejsza Rosja) zawsze pozostawały w tyle w dziedzinie paliw stałych.

        Były na ten temat różne poglądy.Woleliśmy kierunek paliwa płynnego, chociaż prace trwały na paliwie stałym, a materace ICBM były wykonane na paliwie stałym.Jedyną wadą płynnych ICBM jest ich przechowywanie. Ale… patrzymy na Gubernatora, który pełnił dyżur od 40 lat, i co z tego?
        1. Władimir_R
          Władimir_R 7 września 2019 19:03
          0
          Cytat: NEXUS
          Jedyną wadą płynnych ICBM jest przechowywanie.


          Tak, nie do końca. To nie jest jedyny minus. Chociaż oczywiście są plusy.

          Cytat: NEXUS
          Ale… patrzymy na Gubernatora, który pełnił dyżur od 40 lat, i co z tego?


          I co? "Voevoda" jest używany jako przewoźnik cywilnych ładunków ("Rokot", google jeśli jesteś zainteresowany). Wskaźnik wypadków jest rozczarowujący. Zgadzam się, jeśli nosisz przy sobie broń, powiedzmy, pistolet, to oczekujesz, że zadziała we właściwym czasie. Czy będziesz nosić broń do samoobrony, która strzela 7-8 razy na 10? Coś, w co wątpię. Ale nie ma jeszcze wyboru.
          1. NEXUS
            NEXUS 7 września 2019 19:35
            0
            Cytat za: Vladimir_R
            Tak, nie do końca. To nie jest jedyny minus. Chociaż oczywiście są plusy.

            Naprawdę? waszat Jakie są inne wady paliwa płynnego w porównaniu z paliwem stałym? A potem wygoogluj plusy płynnych, JEŚLI JESTEŚ ZAINTERESOWANY.
            Cytat za: Vladimir_R
            I co? "Voevoda" jest używany jako przewoźnik cywilnych ładunków ("Rokot", google jeśli jesteś zainteresowany).

            Wojewoda powstał przede wszystkim jako broń wojskowa, a dziś jest najpotężniejszym i najdalej idącym ICBM na świecie. W tym przypadku ładowność wynosi 10 ton. Materace z paliw stałych nie są nawet zbliżone do czegoś takiego. Nie mówię o najbardziej niezawodnym ICBM na świecie, Stiletto, czy według naszego UR-100N.
            1. Władimir_R
              Władimir_R 7 września 2019 20:06
              0
              Cytat: NEXUS
              Na serio? Jakie są inne wady paliwa płynnego w porównaniu z paliwem stałym?

              Absolutnie. Toksyczność, waga (w tym całkowita waga jednostek), wymiary, złożoność konserwacji i, co ważniejsze, niezawodność. Czy uważasz za normalne trzymanie ludzi (którzy, nawiasem mówiąc, muszą być szkoleni przez długi czas) na pływającym statku z tonami nie w pełni stabilnych odczynników za cienką przegrodą i tonami ciśnienia za burtą? Przyjazność dla środowiska. Trudności w recyklingu. Nadal mogę dać Ci minusy, ale myślę, że to daremne.
              Cytat: NEXUS
              Materace z paliw stałych nie są nawet zbliżone do czegoś takiego.

              I nie potrzebują tego. Mają inną doktrynę. Czy naprawdę, patrząc na amerykański program kosmiczny, czy naprawdę wierzysz, że nie mogli wepchnąć 20 ton do rakiety nośnej? Pomimo tego, że wszystko jest w porządku z paliwem stałym, biorąc pod uwagę program promu kosmicznego.
              1. NEXUS
                NEXUS 7 września 2019 20:11
                -2
                Cytat za: Vladimir_R
                Absolutnie. Toksyczność, waga (w tym całkowita waga jednostek), wymiary, złożoność konserwacji i, co ważniejsze, niezawodność.

                Chodzi o niezawodność, to arcydzieło. waszat Nie na próżno wspomniałem o Szpilkach… żaden Materac ICBM nie jest nawet zbliżony pod względem niezawodności. Cóż, najważniejsze dla ciebie jest pianie, prawda?)
                Cytat za: Vladimir_R
                Mają inną doktrynę

                Poważnie, a który? Tylko nie mów o obronie, bo inaczej wyrwę ci żołądek. A tak przy okazji, który amerykański ICBM został zmodernizowany jako ostatni i kiedy pamiętasz?
                1. Władimir_R
                  Władimir_R 7 września 2019 20:27
                  +1
                  Cytat: NEXUS
                  Cóż, najważniejsze dla ciebie jest pianie, prawda?

                  Proszę wybrać wyrażenia.

                  Cytat: NEXUS
                  Nie bez powodu wspomniałem o Szpilkach.


                  Tak, nie na próżno. Ale jeśli wygooglować dokładniej, dowiedziałbyś się, że pocisk UR-100 to RS-18 (RS36 to jego modernizacja), a ja naprawdę nie byłem celny, to RS 18 jest pociskiem wyjątkowo zawodnym. Nie jest i nie może być żadnym „najbardziej niezawodnym”. Na pewno nie wygooglowałeś „Ryk”.

                  Cytat: NEXUS
                  Poważnie, a który? Tylko nie mów o obronie


                  Nie będę. Jest obraźliwa. Doktryna USA opiera się na uderzeniu wyprzedzającym, potrzebują celności, ich pociski „uderzą” w nasze osłony silosów. Nasza doktryna (pochodzi z ZSRR) jest defensywna, będziemy reagować na miasta i szczególnie ważne obiekty, celność „biżuterii” nie jest wbudowana w nasze głowice.

                  Cytat: NEXUS
                  A tak przy okazji, który amerykański ICBM został zmodernizowany jako ostatni i kiedy pamiętasz?


                  Nie nadążam. Nie mam pojęcia. Nie mieszkam w USA, ważne są dla mnie losy mojej Ojczyzny.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 7 września 2019 20:36
                    -1
                    Cytat za: Vladimir_R
                    Tak, nie na próżno. Ale jeśli wygooglujesz dokładniej, wiedziałbyś, że rakieta UR-100 to RS-18

                    Ty i Twój Google nie piszecie już takiej herezji. Mówiłem o UR-100Н lub RS-18А.
                    System rakietowy UR-100N UTTKh jest wyjątkowo niezawodny - prowadzony
                    ponad 150 startów treningowych i bojowych, z których tylko trzy zakończyły się niepowodzeniem.

                    Zdobądź wykształconego młodego człowieka.
                    UR-100N nawet z materacami jest uznawany za NAJBARDZIEJ NIEZAWODNY ICBM na świecie.
                    1. Władimir_R
                      Władimir_R 7 września 2019 20:45
                      +1
                      Cytat: NEXUS
                      Zdobądź wykształconego młodego człowieka.

                      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%A0-100%D0%9D
                      1. NEXUS
                        NEXUS 7 września 2019 20:50
                        -1
                        Cytat za: Vladimir_R
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%A0-100%D0%9D

                        Nie podajesz więcej linków z Wiki tutaj, będą się śmiać ... tak. Powtarzam - żaden materac na paliwo stałe ICBM nie jest tak niezawodny jak UR-100N, a ponieważ jest w stanie pokonać zarówno 1000 km, jak i 11000 km (prawie), materace przede wszystkim ze łzami w oczach nalegały na wycofanie go z eksploatacji.
                      2. Ascetyczny
                        Ascetyczny 7 września 2019 23:24
                        +2
                        Cytat: NEXUS
                        materace przede wszystkim bardzo ze łzami w oczach nalegały na usunięcie go z eksploatacji.

                        Pytali, ale nie zdjęli… 5A!5 w 1995 tak, ale 15A35 nieee…
                        31 zestawów 15S300 (ICBM 15A35 w TPK bez głowicy i SU). Rosja kupiła od Ukrainy za długi gazowe w latach 2002-2004. 30 takich zestawów przechowywanych w magazynach w stanie niewypełnionym.
                        To oni są nośnikiem Biura Projektowego Avangard aż do przyjęcia nowocześniejszego RK Sarmat
                      3. NEXUS
                        NEXUS 7 września 2019 23:39
                        0
                        Cytat: Ascetyczny
                        To oni są nośnikiem Biura Projektowego Avangard aż do przyjęcia nowocześniejszego RK Sarmat

                        Wszystko się zgadza, bo nie ryc. puść oczko
                      4. mik1999
                        mik1999 8 września 2019 10:11
                        0
                        Tridents mają na koncie serię ponad 100 udanych premier z rzędu.
          2. asv363
            asv363 8 września 2019 03:11
            0
            Cytat za: Vladimir_R
            „Wojewoda” służy jako przewoźnik ładunków cywilnych („Rokot”

            Ryk to UR 100 UTTH.
          3. U-58
            U-58 8 września 2019 09:28
            0
            Rokot to UR-100.
            Kosmiczny Dniepr został stworzony z Wojewody.
            Mają różne kategorie wagowe.
            Dniepr, jeśli sobie tego życzysz, może rzucić lekki ładunek na Marsa
      2. lucula
        lucula 7 września 2019 19:02
        +1
        Ale jest to najlepsze, ponieważ ZSRR (i dzisiejsza Rosja) zawsze pozostawały w tyle w dziedzinie paliw stałych.

        ZSRR pozostawał w tyle.
        Rosja nie. Gdy tylko wybrańcy Boga (większość) wrzucili do swojej ziemi obiecanej, rosyjscy chemicy opracowali nowe paliwo do rakiet, które pod względem wydajności nie ustępuje Amerom.
        Co możesz zobaczyć na własne oczy – porównując Calibre i Tomogawk.
        1. Władimir_R
          Władimir_R 7 września 2019 19:18
          0
          Cytat z lucul
          ZSRR pozostawał w tyle.
          Rosja nie. Gdy tylko wybrańcy Boga (większość) wrzucili do swojej ziemi obiecanej, rosyjscy chemicy opracowali nowe paliwo do rakiet, które pod względem wydajności nie ustępuje Amerom.
          Co możesz zobaczyć na własne oczy – porównując Calibre i Tomogawk.


          Twój komentarz jest tak zabawny, że dam Ci znak plusa, chociaż nie umieszczam na nikim żadnych plusów ani minusów ... Pocieszyłeś mnie i uważam za swój obowiązek, aby Cię odnotować. śmiech
          1. Voyaka uh
            Voyaka uh 7 września 2019 23:05
            -2
            Jego post też mi się podobał :)
      3. Ascetyczny
        Ascetyczny 7 września 2019 22:40
        +1
        Cytat za: Vladimir_R
        ZSRR (i dzisiejsza Rosja) zawsze pozostawały w tyle w dziedzinie paliw stałych.

        Nie o to chodzi, początkowo Stany Zjednoczone poszły drogą silników turboodrzutowych, mieli Titan -2 jedyny ICBM z LRE.
        W tamtym czasie, w latach 50. i 60. nie mieliśmy niezbędnej bazy technologicznej i było to zbyt drogie jak na zniszczony powojenny kraj, dlatego zdając sobie sprawę z przewagi silników rakietowych na paliwo stałe do ICBM, najpierw poszliśmy ścieżką stworzenia połączonego typu ICBM z silnikiem rakietowym na paliwo stałe na pierwszym etapie i silnikiem rakietowym na paliwo ciekłe na drugim etapie. Zastosowanie drugiego stopnia cieczy w ampułce pozwoliło zachować wszystkie główne zalety silnika na paliwo stałe, a jednocześnie wprowadzić masę startową rakiety w dopuszczalnych granicach. Taki kombinowany pocisk może być używany jako część mobilnego kompleksu śledzonego, a następnie, wraz z poprawą właściwości paliwa stałego, możliwe było zastąpienie fazy ciekłej paliwem stałym. Nawiasem mówiąc, Amerykanie nigdy nie stworzyli ani jednej rozsądnej wyrzutni rakietowej z pociskiem RDT w wersji mobilnej.W 1967 roku mieliśmy już mobilny system rakietowy gąsienicowy RT-20P z kombinowanym małogabarytowym ICBM 8K99 umieszczonym w transporcie i wystrzeleniu. pojemnik. Rakieta została wykonana w tandemie. Podstawą pierwszego etapu był silnik na paliwo stałe 15D15, stworzony w Biurze Projektowym Jużnoje.
        Jednocześnie po raz pierwszy opracowano oryginalny schemat wystrzeliwania rakiety z TPK, który później stał się znany jako uruchomienie moździerza.[/b], który jest nadal używany we wszystkich naszych systemach mobilnych
        I choć system rakietowy z wielu powodów nie został oddany do użytku, opracowane podczas jego tworzenia i przetestowane w warunkach pełnowymiarowych rozwiązania konstrukcyjne i technologiczne zostały następnie wykorzystane w rozwoju nowych generacji pocisków bojowych. Niektóre z nich stały się klasykami światowej rakiety, znacznie wyprzedzając swoje czasy.
        [cytat] [/cytat] Amerykanie nie mieli wtedy nic bliskiego, dlatego opóźnienie było bardzo warunkowe i tymczasowe \ do około połowy lat 70. Peacekeeper przewyższył wszystkie nasze analogi.
        Tabela według R. McNamara
        Data (rok) testowania lub przyjęcia do użytku

        Broń amerykańska sowiecka
        Bomba atomowa 1945 1949
        Bombowiec międzykontynentalny 1948 1955
        Bombowiec odrzutowy 1951 1954
        Bomba wodorowa 1952* 1953
        ICBM 1958 1957
        Fotograficzne satelity rozpoznawcze 1960 1962
        ICBM na okrętach podwodnych 1960 1964
        Paliwo stałe ICBM 1962 1966[u] [/ u]
        PRO 1974 1966
        Broń antysatelitarna 1963 1968
        MIRVed ICBM 1970 1975
        Teraz, jeśli nie wyprzedzamy technologii TT, to przynajmniej nie pozostajemy w tyle, co wynika z wielu pośrednich znaków, bo ten temat ma bardzo zamknięty charakter.

        Maszerujący silnik rakietowy 15D12 drugiego etapu ICBM 8K99
    3. besik
      besik 9 września 2019 07:07
      0
      byliby „dobrzy” ludzie, ale dowiemy się, jak to zapewnić.
  4. strzelec górski
    strzelec górski 7 września 2019 17:37
    +7
    obudziłem się? I zobaczyli... Oczywiste. Jedynym krajem na świecie, który naprawdę może wysłać Stany Zjednoczone w epokę kamienia, jest Rosja. Dlatego będą nas „sankcjonować” i szerzyć zgniliznę w każdy możliwy sposób, pozbawiać nas tego i tamtego, próbować nas zniszczyć od wewnątrz i na zewnątrz, a strach jest w centrum tego wszystkiego! Mogli „wchłonąć” i udusić ich w ramionach i wszystko poszło do tego… A potem znikąd PKB. I złamał grę w paski. Wszystko inne, co widzimy wokół - IMHO, pochodne tego.
    1. NEXUS
      NEXUS 7 września 2019 17:55
      0
      Cytat: Strzelanka górska
      Jedynym krajem na świecie, który naprawdę może odesłać Stany Zjednoczone z powrotem do epoki kamienia, jest Rosja.

      Nie w epoce kamienia, ale żeby zniszczyć Amerykę jako kontynent. Ponieważ oprócz naszej broni jądrowej na terenie Stanów Zjednoczonych znajdują się zakłady chemiczne, elektrownie jądrowe, zapory itp. itd.
      1. Władimir_R
        Władimir_R 7 września 2019 18:11
        -1
        Cytat: NEXUS
        Nie w epoce kamienia, ale żeby zniszczyć Amerykę jako kontynent.


        Jest to również powszechne nieporozumienie. Zniszczenie Ameryki jako kontynentu nie jest w stanie połączyć wszystkich broni nuklearnych świata. A Rosja ma możliwość „zbombardowania” Stanów Zjednoczonych tylko w „średniowieczu”, nie można mówić o żadnej epoce kamienia (choćby z powodu rozproszenia produkcji amerykańskich towarów na całym świecie). Skażenie terytorium jest problemem przejściowym, nawet Czarnobylska Strefa Wykluczenia zajęła mniej niż 20 lat, aby stać się zdatną do zamieszkania i nastąpiło uwolnienie, przypominam. Po uderzeniu broni jądrowej na miasta będzie można w nich mieszkać (oczywiście z własnymi problemami) miesiąc później.
        1. maks702
          maks702 9 września 2019 12:40
          +1
          Cytat za: Vladimir_R
          Po uderzeniu broni jądrowej w miasta będzie można w nich mieszkać (oczywiście z własnymi problemami) miesiąc później.

          A zawalone bloki elektrowni jądrowych nie będą pasować? Co się stanie, gdy zapasy jądrowe wpadną do działającej elektrowni jądrowej? Albo tama hydroelektryczna? Takie kluczowe punkty zostały obliczone dawno temu i wprowadzone do komputerów rakiet.. W Czarnobylu rozpadł się jeden blok, a co jeśli wszystkie cztery? Czy byłoby życie w Europie, czy nie?
    2. Karabas
      Karabas 7 września 2019 17:56
      +3
      A potem znikąd PKB. I złamał grę w paski.

      I zaoferował im hiperdźwięki biedaków, bo inaczej nie mają czym nas palić. am
  5. Sancho_SP
    Sancho_SP 7 września 2019 17:40
    0
    Cóż, boja go zna.

    Sama buława jest produktem raczej przeciętnym.

    Inna sprawa, że ​​po pierwsze wystarczy wykonać zadania. A po drugie, jest niedrogi, wspina się na nowoczesne małe łodzie i tak jest.
  6. Lokalny z Wołgi
    Lokalny z Wołgi 7 września 2019 17:55
    +1
    "Murzilka", powiedzieli mi w tajemnicy, przygotowuje artykuł o "Sarmacie" !!!
  7. APAZUS
    APAZUS 7 września 2019 17:56
    +1
    Właśnie dlatego Amerykanie nie interesują się nami jako przeciwnikiem wojskowym, dlatego będziemy mogli słuchać członków organizacji pozarządowych, uczyć się od liberałów, kochać gejów i osoby transpłciowe. a kod krajowy jest zmieniany. Wychowamy nowe pokolenie, które pamięta swoją historię, przodkowie
  8. Ros 56
    Ros 56 7 września 2019 18:19
    0
    I jak myślałeś w paski, nie musisz uciekać od mórz i oceanów ze swoimi lotniskowcami. Nagle przyleci magiczna buława i kirdyk do ciebie.
  9. Stary26
    Stary26 7 września 2019 19:20
    +8
    Kolejna „horror story” w wydaniu amerykańskim i jak zawsze bezimienna.

    Według niego pocisk ma „ogromny” zasięg 8 km,

    A co w takim razie uważa się za „niewielki” promień? Zgodnie z traktatami standardowy zasięg dla SLBM określa się na 9200 km lub 5000 mil morskich. W zależności od obciążenia może być mniej lub więcej.

    i może przenosić od sześciu do dziesięciu indywidualnie kierowanych hipersonicznych manewrujących jednostek jądrowych, każda o wydajności do 150 kiloton.

    Cóż, gdzie teraz „chłop iść”? Jak bez naddźwięków i manewrowania. W sumie tylko naddźwiękowe i manewrujące. To nonsens, że oni (manewrujący) nie są w służbie. Rosjanie potajemnie umieścili je na Buławie, w ciemną noc ... śmiech

    6 do 10? Prawdopodobnie autorzy, choć bezimienny tego dzieła, trzymają się rosyjskiego przysłowia „nie wierz własnym oczom” dla wszystkich 100500%. Gdybyś uwierzył własnym oczom, to patrząc na fotografię stopnia rozcieńczenia buławy, zobaczyłbyś tam

    tylko SZEŚĆ MIEJSC pod głowicami

    Głowice bojowe są zdolne do penetracji systemów obrony przeciwrakietowej, w tym za pomocą atrap pułapek.

    Są takie plotki. Są projektowane w taki sposób, że pokonają, a raczej spróbują pokonać system obrony przeciwrakietowej.
    Układy pułapek u „normalnych” ludzi są nazywane „fałszywe cele”

    Jednocześnie rosyjskie okręty podwodne przenoszą do 16 takich pocisków, a jeden okręt podwodny może zniszczyć 72 cele wielkości miasta pełną salwą.

    Cóż, mnożąc 6 głowic przez 16 pocisków, otrzymujemy w sumie 96 celów, które może trafić jedna łódź
    Czy może trafić 72 cele za pomocą 96 głowic? Podstawowy. Ale tylko nie będą to 72 cele wielkości miasta. Dla obszaru ciągłego niszczenia ładunek 150 kt wynosi 4,5 km7 dla wybuchu naziemnego i 171,7 km276,689 dla wybuchu zewnętrznego. Moje miasto, w którym mieszkam ma powierzchnię 72 mkw. kilometrów lub XNUMX mkw. kilometrów w obszarze miejskim. Wtedy trudno zliczyć, ile głowic potrzeba, aby zamienić się w ruinę i zniszczyć moje rodzinne miasto, nie mówiąc już o XNUMX celach wielkości miasta

    R-30 „Buława” (według klasyfikacji NATO – SS-NX-30) to trzystopniowy międzykontynentalny pocisk balistyczny na paliwo stałe.

    W porządku, nasi eksperci mogą popełnić błędy w zachodnich nazwach. Ale niewybaczalne jest, aby sami pozwalali na takie wpadki ... In-1, indeks zawierający literę X (SS-NX-30) dla pocisków, które nie zostały wprowadzone do użytku, ale dopiero są testowane. „Buława” została już przyjęta, więc zgodnie z klasyfikacją NATO powinna mieć indeks SS-N-30, a nie SS-NX-30.
    Ponadto indeks ten od kilku lat jest wymieniany, a Buława nosi indeks NATO - SS-N-32

    Cytat: Oyo Sarkasmi
    Nie dobrze. Centrum lawy oddalone jest o 30 km. Nie przebijesz się przez żadne bomby.
    Ale Neapol szczególnie zaciąga się. Stoi na skraju ogromnej kaldery superwulkanu. W latach 50-tych ubiegłego wieku nasyp został podniesiony o 5 metrów w ciągu kilku dni, gaz siarkowy wylany z ziemi w kilku blokach, obecnie są niezamieszkane.

    Według różnych szacunków od 8 do 16 kilometrów głębokości

    Cytat za: Vladimir_R
    W rzeczywistości, jeśli chodzi o Yellowstone i uderzenie w niego bronią nuklearną, aby go aktywować, jest to powszechne nieporozumienie, nie jest jasne, dlaczego jest nadawane.
    Po pierwsze, nawet kilkaset megaton, nawet przy podziemnej eksplozji, mogą zrobić lejek o długości 200 metrów, grubość skorupy kaldery Yellowstone wynosi około 2 metrów.

    Powtórzę najczęstsze liczby dotyczące grubości łuku. Od 8 do 16 km. Ładunek 100 m, zdetonowany na ziemi, daje lejek o głębokości do 400 metrów, w zależności od gleby. Umieszczając kolejny 100-megatonowy ładunek na dnie lejka, pogłębisz go o kolejne 400 metrów. Aby przebić się przez 8-kilometrowy łuk, potrzeba około 20 ładunków po 100 m każdy, detonowanych kolejno, aby uzyskać głęboki krater. Jeśli grubość łuku wynosi 16 km, potrzebnych będzie 40 ładunków. Oto tylko dwa ALE.
    1. brak opłat 100mt
    2. Nie da się ich „umieścić” z taką dokładnością

    Cytat: NEXUS
    Cóż, Sineva (Liner) ma większy zasięg i jest najlepszy wśród ICBM na paliwo ciekłe. Więc oprócz Mace istnieją inne sposoby dostawy.

    Zasięg Sineva jest mniej więcej taki sam jak Mace, może trochę więcej
    1. Władimir_R
      Władimir_R 7 września 2019 20:14
      -2
      Cytat: Stary26
      Powtórzę najczęstsze liczby dotyczące grubości łuku. Od 8 do 16 km


      Tak, może być. Najmniejszą figurę spotkałem (i polegałem na niej) na 2 km. Jeśli 8-16, to jeszcze bardziej.

      Cytat: Stary26
      Ładunek 100 m, zdetonowany na ziemi, daje lejek o głębokości do 400 metrów, w zależności od gleby.


      Nie zgadzam się z tym. Skąd pochodzą te liczby?
      1. uchwalona przez
        uchwalona przez 8 września 2019 16:33
        0
        Średnica lejka jest 5-krotnością jego głębokości. 100 megaton zrobi lejek 10-40 km średnicy?
    2. Andriej NM
      Andriej NM 7 września 2019 22:06
      +2
      Cytat: Stary26
      Zasięg Sineva jest mniej więcej taki sam jak Mace, może trochę więcej

      „Sineva” ma maksymalny zasięg 11547 km. Może przewozić ładowność 2800 kg. Do 10 „marchewek”. Waga produktu 40,2 tony. Buława unosi 1100 kg przy maksymalnym zasięgu 9000 km i masie 36 ton. Trident 2 waży 60,2 tony (59 ton w innych źródłach), rzuca 800 kg na 11000 km i 2800 kg na 9000 km. Poczuj różnicę?
      Podczas eksploatacji od 1983 roku Sinewy i jej modyfikacji nie było ani jednego wypadku ani incydentu z winy rakiety. Na pierwszym Behemoth był wypadek, ale były produkty niestandardowe, działał tylko pierwszy etap, reszta była wypełniona „gnojowicą”, odpowiednią dla składników w masie i gęstości, ale właściwości chemiczne nie zostały wzięte pod uwagę konto, dlatego doszło do wypadku. Pod względem charakterystyki energii i masy Sineva nie ma jeszcze sobie równych.
      Użytkowanie zostało opracowane od dawna i nie stanowi dużego problemu. Rakieta jest tankowana jednorazowo przez cały okres jej eksploatacji, czyli ponad 25 lat. Czytałem gdzieś, że trwałość komponentów przy odpowiednim przechowywaniu wynosi nawet 50 lat.
      Paliwo stałe w końcu staje się wybuchowe. Rakiety też nie są bezpieczne. Pamiętaj przynajmniej o wypadku przy 941 projektach. Nawiasem mówiąc, rakieta na Shark (produkt 3M-65) ważyła aż 92 tony w najcięższej konfiguracji i przeleciała 9000 km z głową 2500 kg.
      Jak widać rakiety „płynne” i „stałe” mają swoje plusy i minusy. Nawiasem mówiąc, Makeewici od dawna opracowują rakietę na paliwo ciekłe z „suchym” startem. A Buława latała w rzeczywistości tylko wtedy, gdy w prace zaangażowani byli Makiejewowie. W rzeczywistości pocisk ten pojawił się w wyniku energicznej działalności Urinsona, Solomonowa, Dworkina i ministra obrony Siergiewa. Zaczęli naciągać na siebie finansowy koc.
  10. kapsyd
    kapsyd 7 września 2019 19:38
    0
    Mamy nie tylko dobre rakiety i strącającą wódkę śmiech I tak.. Kampania USA nie zatrzyma się na jednym systemie obrony przeciwrakietowej, będą próbowali dostać się na lotniskowiec R-30. Ich portale i media mogą tylko mówić o Rosji, co to jest: ból, cierpienie i łzy, i na Zachodzie ludzie w to wierzą. zażądać
  11. Nie obchodzi mnie to
    Nie obchodzi mnie to 7 września 2019 19:49
    0
    Cytat: Ros 56
    I jak myślałeś w paski, nie musisz uciekać od mórz i oceanów ze swoimi lotniskowcami. Nagle przyleci magiczna buława i kirdyk do ciebie.


    To naprawdę pasiaste i bez tego artykułu nie zgadnę, co tak naprawdę jest w Rosji. Wreszcie ich oczy się otworzyły.

    VO zaprezentowało bardzo darmowe i selektywne tłumaczenie z dodatkiem knebla. Na przykład nie ma słowa o blokach hipersonicznych w buławie. Ale jest krótka ocena innych programów: SU-57, T-14, Burevestnik. W rzeczywistości, jeśli istnieje chęć omówienia tego artykułu, lepiej przeczytać go w oryginale
  12. Cympak
    Cympak 7 września 2019 19:50
    0
    Dwa pytania:
    „Maczuga” oficjalnie przyjęta?
    Szacunkowa wartość QUO poszczególnych jednostek doradczych?
  13. Stary26
    Stary26 7 września 2019 20:05
    +3
    Cytat z cympak
    Dwa pytania:
    „Maczuga” oficjalnie przyjęta?
    Szacunkowa wartość QUO poszczególnych jednostek doradczych?

    Wygląda na to, że w czerwcu 2018 został oficjalnie przyjęty. Szacunkowa wartość KVO - od 150 do 250 metrów
  14. burza
    burza 7 września 2019 20:13
    0
    Pociski balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych (SLBM) stanowią trzon sił strategicznych USA. Każdy SSBN klasy Ohio jest wyposażony w 24 SLBM Trident-2 (D 5). Obecnie morski komponent amerykańskich strategicznych sił nuklearnych składa się z 14 atomowych okrętów podwodnych (SSBN) z 336 SLBM.
    Zgodnie z obowiązującym traktatem SALT pociski wystrzeliwane z okrętów podwodnych nie mogą przenosić więcej niż 8 głowic.


    - „Trident-2” (D5) ma maksymalny zasięg 11 300 km wobec 8000 XNUMX km w Buławie;
    - Trident-2 posiada indywidualne jednostki celownicze o mocy 475 kt wobec 150 kt dla Mace;
    Nawet proste porównanie pokazuje, że nasze najnowsze ICBM Bulava są znacznie gorsze w podstawowych parametrach od Trident-2 (D 5)
    Sineva jest podobna w swoich głównych cechach do Trident-2 ICBM.

    - Strategiczne siły nuklearne USA mają 336 pocisków SLBM Trident-2 (D5)
    Strategiczne siły nuklearne Rosji 176 SLBM 4 typów na 3 typach nośników: 64 ICBM Bulava na 4 atomowych okrętach podwodnych Borey, 96 pocisków Sineva / Liner ICBM na 6 atomowych okrętach podwodnych, projekt 667 BDRM plus ostatni atomowy okręt podwodny Projekt 667 BDR „Kalmar” z 16 pocisków R-29.

    Biorąc pod uwagę podwójną przewagę Stanów Zjednoczonych pod względem liczby lotniskowców i potrójną przewagę pod względem siły rzucanych bloków przed Buławą, ogólna przewaga amerykańskich strategicznych sił nuklearnych nad rosyjskimi strategicznymi siłami nuklearnymi jest potrójna.
    Jakoś to nie jest zbyt zabawne z takiego porównania .....
    1. Zło echo
      Zło echo 7 września 2019 20:22
      -1
      Katz oferuje tradera?
    2. cyborg
      cyborg 7 września 2019 23:27
      0
      Parytet. Jednak Stany Zjednoczone są gęstszym i bardziej zurbanizowanym krajem o mniejszej powierzchni. Więc dostają więcej. Ale wystarczy dla wszystkich.
    3. Serg4545
      Serg4545 9 września 2019 08:35
      +1
      // „Trident-2” (D5) ma maksymalny zasięg 11 300 km w porównaniu z 8000 km w Bulava;
      - Trident-2 posiada indywidualne jednostki celownicze o mocy 475 kt wobec 150 kt dla Mace;
      Już proste porównanie pokazuje, że nasze najnowsze ICBM Bulava są znacząco gorsze w podstawowych parametrach od Trident-2 (D 5) //

      Ale nic, że Mace jest 2 razy lżejszy niż Trident?

      // Strategiczne siły nuklearne USA mają 336 pocisków SLBM Trident-2 (D5) 
      Strategiczne siły nuklearne Rosji 176 SLBM 4 typów na 3 typach nośników: 64 ICBM Bulava na 4 atomowych okrętach podwodnych Borey, 96 pocisków Sineva / Liner ICBM na 6 atomowych okrętach podwodnych, projekt 667 BDRM plus ostatni atomowy okręt podwodny Projekt 667 BDR „Kalmar” z 16 pocisków R-29.

      Biorąc pod uwagę podwójną przewagę Stanów Zjednoczonych pod względem liczby lotniskowców i potrójną przewagę pod względem siły rzucanych bloków przed Buławą, ogólna przewaga amerykańskich strategicznych sił nuklearnych nad rosyjskimi strategicznymi siłami nuklearnymi jest potrójna.
      Jakoś niezbyt zabawne z takiego porównania .....//

      Nie, jest naprawdę fajnie :)
      Porównujecie tylko morskie komponenty strategicznych sił nuklearnych Rosji i Stanów Zjednoczonych i wyciągacie wnioski na temat opóźnienia rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jako całości!
      Przypominam, że tradycyjnie w Rosji najsilniejszym komponentem strategicznych sił nuklearnych jest ten naziemny! A tam, z ilością pocisków i zasięgiem, ilością i mocą kulek, wszystko jest super!
      Więc jeśli porównasz WSZYSTKIE strategiczne siły nuklearne Rosji i USA, to wszystko tam jest.
  15. Pavel57
    Pavel57 7 września 2019 20:14
    0
    Buława jako broń wystarcza do powstrzymania przeciwnika, tylko on będzie próbował zatopić łódź przed rozpoczęciem wodowania. 50% wskaźnik sukcesu.
  16. Zło echo
    Zło echo 7 września 2019 20:20
    -1
    ... umie od sześciu do dziesięciu naddźwiękowy manewrujące bloki jądrowe indywidualnego naprowadzania, natomiast moc każdego z nich to aż 150 kiloton...
    .
    Coś nowego, ale co z Vanguard?
    1. burza
      burza 7 września 2019 20:27
      0
      Po pierwsze, wszystkie głowice wszystkich ICBM są HIPERSONICZNE!!!
      czy to jest dla ciebie wiadomość?;
      Po drugie, nie należy mylić istniejących od lat 70. jednostek indywidualnego kierowania ICBM z jednostkami manewrującymi Vanguard.
    2. burza
      burza 7 września 2019 20:41
      +1
      Po pierwsze, wszystkie głowice ICBM są naddźwiękowe !!!
      to fizyka.
      Po drugie, nie mylcie pojedynczych jednostek naprowadzających, które istnieją od 50 lat, z awangardowymi jednostkami manewrującymi!!!
      to jest materiał, naucz się ...
      1. Zło echo
        Zło echo 7 września 2019 21:07
        -1
        Dzięki za wskazówkę, ale dlaczego? Gdzie jest ICBM i gdzie ja jestem.
  17. śrha
    śrha 7 września 2019 20:59
    +1
    Jak zawsze, przedstawiciel potencjalnego przeciwnika, delikatnie mówiąc, jest nieszczery, gloryfikujący słaby pocisk. Uważany jest za gorszy od amerykańskiego Trident II i zdecydowanie gorszy od rosyjskiej Sinevy. Przynajmniej Sineva ma ponad dwukrotnie większą masę rzutową i 1,4 razy większy zasięg (11500 XNUMX km, co sprawia, że ​​wiceprezes myśli nie tylko o kierunku północnym).
  18. Simon
    Simon 7 września 2019 21:44
    0
    Pięknie odeszło, już dusza się raduje! dobry puść oczko
  19. Stary26
    Stary26 7 września 2019 21:59
    +6
    Cytat za: Vladimir_R
    Nie zgadzam się z tym. Skąd pochodzą te liczby?

    Tabela z jakiegoś podręcznika na temat broni masowego rażenia.

    Cytat: napaść
    - „Trident-2” (D5) ma maksymalny zasięg 11 300 km wobec 8000 XNUMX km w Buławie;

    Błędne porównanie. Bierzesz maksymalny zasięg z Tridenta i porównujesz go ze standardowym zasięgiem Mace.

    Cytat: napaść
    Trident-2 posiada indywidualne jednostki celownicze o mocy 475 kt w porównaniu do 150 kt dla Bulava;

    Głowice W-88/Mk-5 zostały wydane w sumie w ilości 398 sztuk. Główna liczba bloków W-76/Mk-4 znajdujących się na Tridents ma pojemność 100 kt. Tak więc na większości Tridentów są nawet klocki o mniejszej mocy niż te z Bulava

    Cytat: napaść
    Nawet proste porównanie pokazuje, że nasze najnowsze ICBM Bulava są znacznie gorsze w podstawowych parametrach od Trident-2 (D 5)

    W czym stracić? Przy maksymalnym obciążeniu Trident ma zasięg 7400 km / Tak, podczas gdy ma megatonaż 1,4 m z blokiem W-100 o masie 76 kt lub 3,8 m w porównaniu z 600 kt w przypadku Bulava. Biorąc pod uwagę fakt, że obecnie na Tridentach są albo 4 bloki W-88, albo od 4 do 8 bloków W-76, to generalnie megatonaż Bulavy jest nawet wyższy niż Tridenta o stosunkowo porównywalnym zasięgu (8200). i 9200 km)

    Cytat: napaść

    - Strategiczne siły nuklearne USA mają 336 pocisków SLBM Trident-2 (D5).

    280. Od kilku lat zdezaktywowano 4 silosy na łodziach Ohio, a obecnie łódź przewozi 280 SLBM (14 łodzi po 20 SLBM każda).

    Cytat: napaść
    -Rosyjskie strategiczne siły nuklearne 176 SLBM 4 typów na 3 typach nośników: 64 ICBM Bulava na 4 atomowych okrętach podwodnych Borey, 96 pocisków Sineva / Liner ICBM na 6 atomowych okrętach podwodnych, projekt 667 BDRM plus ostatni atomowy okręt podwodny pr 667 BDR "Kalmar" z 16 pocisków R-29.

    W rzeczywistości obecnie istnieją 3 łodzie typu Borey, 6 łodzi 667BDRM i 1 łódź projektu 667BDR. Łącznie 10 łodzi z 16 SLBM każda

    Cytat: napaść
    Biorąc pod uwagę podwójną przewagę Stanów Zjednoczonych pod względem liczby lotniskowców i potrójną przewagę pod względem siły rzucanych bloków przed Buławą, ogólna przewaga amerykańskich strategicznych sił nuklearnych nad rosyjskimi strategicznymi siłami nuklearnymi jest potrójna.
    Jakoś to nie jest zbyt zabawne z takiego porównania .....

    W BB nie ma przewagi dwóch rzutów, przewaga wynosi 1,75 razy. Trzykrotna przewaga w mocy rzucanych kulek tylko w stosunku do bloczka W-88 W stosunku do bloczków W-76 moc bloczków Bulava jest o jedną trzecią większa. więc nie wszystko jest jasne...

    Ogólnie rzecz biorąc, nie ma ogólnej przewagi strategicznych sił nuklearnych USA nad strategicznymi siłami nuklearnymi Rosji.
    Według stanu na marzec 2019 r. strategiczne siły nuklearne USA dysponowały 656 statkami przeciw 524 lotniskowcom w Rosji (stosunek 1,25:1). Według liczby rozmieszczonych głowic stosunek ten wynosi 1,1:1 na korzyść Rosji

    Cytat za: Vladimir_R
    Może ona jest najlepsza. Ale to najlepsze ze względu na to, że ZSRR (i dzisiejsza Rosja) zawsze pozostawały w tyle w dziedzinie paliw stałych.

    Przez długi czas Rosja rzeczywiście pozostawała w tyle za Stanami Zjednoczonymi jako paliwo stałe. To opóźnienie trwało do końca lat osiemdziesiątych. W MBR 80Zh15 i 60Zh15 skład i jakość paliwa stałego były już porównywalne z tymi w Stanach Zjednoczonych. Opóźnienie, jeśli w ogóle, dotyczy tylko technologii wymiany paliwa. Nie zrobiliśmy jeszcze tego seryjnego zamiennika

    Cytat: Złe echo
    ... umie od sześciu do dziesięciu naddźwiękowy manewrujące bloki jądrowe indywidualnego naprowadzania, natomiast moc każdego z nich to aż 150 kiloton...
    .
    Coś nowego, ale co z Vanguard?

    Nie zwracaj uwagi. więc teraz „ekspert” nie pisze o głowicach hipersonicznych „- tak być nie może. Chociaż ICBM zawsze miały głowice hipersoniczne. Ponieważ obecny ekspert nie może się powstrzymać od pisania, bloki „manewrują”.

    Cytat za: Vladimir_R
    I co? "Voevoda" jest używany jako przewoźnik cywilnych ładunków ("Rokot", google jeśli jesteś zainteresowany). Wskaźnik wypadków jest rozczarowujący. Zgadzam się, jeśli nosisz przy sobie broń, powiedzmy, pistolet, to oczekujesz, że zadziała we właściwym czasie. Czy będziesz nosić broń do samoobrony, która strzela 7-8 razy na 10? Coś, w co wątpię. Ale nie ma jeszcze wyboru.


    „Voevoda” nigdy nie był używany i nie jest używany jako cywilny przewoźnik. Rokot to konwersja rakiety 15Zh35 (znanej również jako UR-100N UTTKh, czyli SS-19). Przez pewien czas wykorzystywano konwersyjne pojazdy nośne oparte na rakietach ICBM R-36M UTTKh. Nazywano je „Dniepr”. Przeprowadzono 22 wodowania, z czego 1 był awaryjny (wypadkowość 4,5%)
    „Rokot” został wystrzelony 33 razy, z czego dwa starty były awaryjne. Trzy starty rakiety Strela, stworzonej na podstawie tego samego ICBM, zakończyły się sukcesem. Tak więc łączny wskaźnik wypadkowości wynosi 5,5%. Nie widzę tu „rozczarowującego odsetka” wypadków
    1. burza
      burza 8 września 2019 00:38
      0
      W rzeczywistości istnieją obecnie 3 łodzie typu Borey,

      ołowiany strategiczny krążownik rakietowy z atomowym okrętem podwodnym zmodyfikowanego projektu 09552 (kod "Borey-A") "Książę Włodzimierz" (numer seryjny 204) znajduje się w końcowej fazie testów i zostanie oddany do użytku pod koniec 19g.
  20. Mantry
    Mantry 7 września 2019 22:38
    0
    Świetny!!! ta morska * kiełbasa * jest po to, aby pasiaste nie rozluźniały bułek, ale utrzymywały je w dobrej kondycji waszat
  21. Stary26
    Stary26 7 września 2019 23:10
    +3
    Cytat z srha
    Przynajmniej Sineva ma ponad dwukrotnie większą masę rzutową i 1,4 razy większy zasięg (11500 XNUMX km, co sprawia, że ​​wiceprezes myśli nie tylko o kierunku północnym).

    Wszystko zależy od tego, jaką wagę mamy na myśli. Jeśli maksimum, to jest tej samej kolejności co „Trójząb”. Jeśli standard, to ciężar odlewu naszej „Sinevy” jest nieco większy, o około 300 kg
    Znowu dystans. Przy maksymalnej masie wyrzucanej, zasięg Tridenta wynosi 7800 km. Nasza „Sineva” o maksymalnym ciężarze wyrzutu ma zasięg około 6900 km. Przy standardowej masie Sineva ma zasięg 8300 km.
    W przybliżeniu taki sam dla „Tridentu” (8100 km EMNIP), maksymalny zasięg dla „Sinevy” wynosi 11547 km, dla „Tridentu” 11300 km. Ale zarówno „Sinewa”, jak i „Trójząb” w tym przypadku latają z 1-2 głowicami
    1. śrha
      śrha 8 września 2019 15:59
      -1
      Cytat: Stary26
      Wszystko zależy od tego, jaką wagę mamy na myśli.
      Hmm... Czy buława przeleciała przynajmniej raz 11 tys. km, przynajmniej jedną głową? I to wszystko. Reszta twoich słów to bzdury (demagogia), ukrywające niższość tej rakiety ("Mace") w porównaniu z konkurencją. A ile to kosztuje ludzi i pozwala na uratowanie potencjalnego wroga (poprzez zmniejszenie obszarów startowych ze względu na krótki zasięg) i nie ma słów.
  22. Operator
    Operator 7 września 2019 23:25
    0
    Cytat z lucul
    ZSRR pozostał w tyle

    Pod koniec lat 1980. ZSRR stał się liderem w zakresie stałych paliw rakietowych - sowiecki skład dinitroamidu amonu, wodorku glinu i oktogenu (trzecie stopnie RT-23 UTTH i R-39 UTTH) pod względem specyficznego impulsu obejmuje amerykański skład amonu nadchloran jak owca byka, aluminium i HMX (Trident-2).

    Inną rzeczą jest to, że technologia produkcji TRT na bazie dinitroamidu amonu została opanowana tylko w jednym przedsiębiorstwie - Zakładach Chemicznych Pawłograd, po rozpadzie ZSRR pozostał na Ukrainie i został utracony w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa w produkcję chemii gospodarczej. Właśnie dlatego zatrzymano rozwój rosyjskiego slbm Bark.

    Najwyraźniej w Rosji przywrócenie technologii produkcji TRT na bazie dinitroamidu amonu zostało zakończone po przyjęciu Yars ICBM i Bulava SLBM.
  23. Chaldon48
    Chaldon48 7 września 2019 23:43
    0
    Możesz zrozumieć Amerykanów, bardzo nieprzyjemnie jest mieszkać w mieście docelowym.
  24. .С.
    .С. 8 września 2019 08:12
    +1
    Cytat za: Vladimir_R
    Cytat: NEXUS
    Nie w epoce kamienia, ale żeby zniszczyć Amerykę jako kontynent.


    Jest to również powszechne nieporozumienie. Zniszczenie Ameryki jako kontynentu nie jest w stanie połączyć wszystkich broni nuklearnych świata. A Rosja ma możliwość „zbombardowania” Stanów Zjednoczonych tylko w „średniowieczu”, nie można mówić o żadnej epoce kamienia (choćby z powodu rozproszenia produkcji amerykańskich towarów na całym świecie). Skażenie terytorium jest problemem przejściowym, nawet Czarnobylska Strefa Wykluczenia zajęła mniej niż 20 lat, aby stać się zdatną do zamieszkania i nastąpiło uwolnienie, przypominam. Po uderzeniu broni jądrowej na miasta będzie można w nich mieszkać (oczywiście z własnymi problemami) miesiąc później.

    Zabawny. Po ataku nuklearnym na Stany Zjednoczone „produkcja amerykańska rozproszona po całym świecie” będzie nadal działać na korzyść Stanów Zjednoczonych i nic się nie stanie z dolarem jako jednostką płatniczą itd.
  25. .С.
    .С. 8 września 2019 08:17
    +1
    Cytat: Operator
    Cytat z lucul
    ZSRR pozostał w tyle

    Pod koniec lat 1980. ZSRR stał się liderem w zakresie stałych paliw rakietowych - sowiecki skład dinitroamidu amonu, wodorku glinu i oktogenu (trzecie stopnie RT-23 UTTH i R-39 UTTH) pod względem specyficznego impulsu obejmuje amerykański skład amonu nadchloran jak owca byka, aluminium i HMX (Trident-2).

    Inną rzeczą jest to, że technologia produkcji TRT na bazie dinitroamidu amonu została opanowana tylko w jednym przedsiębiorstwie - Zakładach Chemicznych Pawłograd, po rozpadzie ZSRR pozostał na Ukrainie i został utracony w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa w produkcję chemii gospodarczej. Właśnie dlatego zatrzymano rozwój rosyjskiego slbm Bark.

    Najwyraźniej w Rosji przywrócenie technologii produkcji TRT na bazie dinitroamidu amonu zostało zakończone po przyjęciu Yars ICBM i Bulava SLBM.


    Sądząc po tym, że Grad poleciał dalej, pojawił się kornet dalekiego zasięgu, a 80 mm NAR otrzymał cięższą głowicę bojową o tym samym zasięgu - oczywiste jest, że coś się stało z paliwem stałym po rozpadzie ZSRR
    1. Operator
      Operator 8 września 2019 09:04
      0
      Grad RS, Kornet PTRS i NAR wykorzystują paliwo balistyczne (roztwór nitrocelulozy w nitroglicerynie), a nie paliwo mieszane (paliwo w proszku i utleniacz w spoiwie polimerowym), jak w ICBM i SLBM.

      Nowoczesne kompozycje energetyczne paliwa balistycznego powstają poprzez dodanie do nich flegmatyzowanego materiału wybuchowego - heksogenu.
  26. U-58
    U-58 8 września 2019 09:12
    +1
    Nie będąc specjalistą w dziedzinie ICBM, nie rozumiem „podziwu” Amerykanów dla Mace.
    Czy poprzednie generacje pocisków nie mogły wyrządzić takich samych szkód Stanom Zjednoczonym?
    Wraz z pojawieniem się głowic termojądrowych, głowice stały się nieporównywalnie lżejsze i bardziej kompaktowe ...
    Ponownie temat przełomu w obronie przeciwrakietowej…
    Zarówno w naszym kraju, jak iw nich obrona przeciwrakietowa obejmuje odizolowane części terytorium.
    A jeśli nie toczy się „klasyczna” wojna, kiedy pierwszym celem broni jądrowej jest podobny sposób ataku na wroga, ale wojna o całkowite zniszczenie wroga, to pokonanie obrony przeciwrakietowej (w obecnym stanie) nie jest priorytet.
    Zniszczenie infrastruktury nieobjętej środkami obrony przeciwrakietowej – duże miasta, tereny przemysłowe, elektrownie wodne, elektrownie jądrowe – wyrządzi przeciwnikowi niedopuszczalne, całkowite szkody.
    Pozostaje pytanie, czy otrzymać powtarzające się ataki nekromantów ze stref znajdujących się pod parasolem obrony przeciwrakietowej.
    Ale nawet w tym przypadku mamy dużą szansę na udzielenie tych samych „odpowiedzi”.
    W każdym razie za 3-4 dni wojna się skończy.
    W takim przypadku nikt nie będzie wiedział, kto wygrał…
    1. wiosenny puch
      wiosenny puch 9 września 2019 00:14
      0
      Nie przesadzaj możliwości broni jądrowej. Zarówno Rosja, jak i Stany Zjednoczone otrzymają znaczne szkody, ale nie więcej
      https://a-nalgin.livejournal.com/1513732.html
  27. .С.
    .С. 8 września 2019 09:55
    0
    Cytat: Operator
    Grad RS, Kornet PTRS i NAR wykorzystują paliwo balistyczne (roztwór nitrocelulozy w nitroglicerynie), a nie paliwo mieszane (paliwo w proszku i utleniacz w spoiwie polimerowym), jak w ICBM i SLBM.

    Nowoczesne kompozycje energetyczne paliwa balistycznego powstają poprzez dodanie do nich flegmatyzowanego materiału wybuchowego - heksogenu.

    Jak to obala moją pierwotną tezę o poprawie charakterystyki silników rakietowych na paliwo stałe?
    Dzięki za poprawkę tak poprawnie zauważyłeś że paliwo jest inne.
    Moja teza jest taka, że ​​prace zostały wykonane i osiągnięto rezultaty. Co to mówi o całej branży?
  28. Ostatni setnik
    Ostatni setnik 8 września 2019 11:01
    0
    po prostu media kształtują obraz wroga, aby budżet Pentagonu został obcięty bez pytań ze strony ludności
  29. Stary26
    Stary26 8 września 2019 11:31
    +2
    Cytat: napaść
    ołowiany strategiczny krążownik rakietowy z atomowym okrętem podwodnym zmodyfikowanego projektu 09552 (kod "Borey-A") "Książę Włodzimierz" (numer seryjny 204) znajduje się w końcowej fazie testów i zostanie oddany do użytku pod koniec 19g.

    Kiedy zostanie przyjęty, będziemy się liczyć. Obecnie w eksploatacji są 3 łodzie...
  30. sanya_sergant
    sanya_sergant 9 września 2019 00:29
    +4
    Postanowiliśmy trochę przestraszyć amerykańskiego rolnika, żeby się nie odprężyć.
    W takich artykułach nie ma innego znaczenia.
  31. shinobi
    shinobi 9 września 2019 01:26
    0
    „Zabawa" będzie dla wszystkich, ponieważ 2/3 ludności mieszka w miastach. Przetrwają głównie outback i wioska. Głównym zagrożeniem będzie opad radioaktywny.
  32. Trwałość
    Trwałość 9 września 2019 11:24
    0
    R-30 „Buława” - jeden krok do przodu, dwa kroki do tyłu: o (((
  33. Stary26
    Stary26 9 września 2019 11:57
    +2
    Cytat: Odporność
    R-30 „Buława” - jeden krok do przodu, dwa kroki do tyłu: o (((

    Cóż, "Mace" z pewnością nie jest arcydziełem, ale też nie jest kompletnym gównem. Przynajmniej nie tak potworny jak R-39. A to oznacza, że ​​wymiary łodzi będą normalnej wielkości, a nie jak w projekcie 941