Przegląd wojskowy

Czy chińska armia to papierowy smok? ("The Wall Street Journal", USA)

64
Czy chińska armia to papierowy smok? ("The Wall Street Journal", USA)Chińska armia ma swoje słabości. Ale są wystarczająco silni, by zdominować Azję, po części dzięki Ameryce.

Być może chełpliwe twierdzenia Chin o ich sile militarnej zostaną wkrótce przetestowane, gdy narastają napięcia z Wietnamem w sprawie spornych terytoriów na Morzu Południowochińskim w ramach trwającego kilka miesięcy impasu z Filipinami. To, jak pewni chińscy przywódcy są w sile swojej armii, zależy od tego, jak uporczywie będą przedstawiać swoje roszczenia terytorialne. Pokaże również, czy Pekin próbuje wyłudzić Amerykę z kontrowersji ogarniającej Azję.

Pytanie brzmi, czy Chińska Armia Ludowo-Wyzwoleńcza jest papierowym smokiem, a uczciwa odpowiedź będzie niejednoznaczna. Teoretycznie wzrost PLA od lat 1990. jest zdumiewający. Niegdyś siły lądowe (wykorzystujące technologię lat 1950.) z bardzo ograniczonymi nowoczesnymi zdolnościami powietrznymi i morskimi, chińska armia stała się drugą najpotężniejszą siłą na świecie.

Najbardziej imponujące jest to, że mogą teraz działać w dużych odległościach od kontynentu. Ich flota jest zdolna do prowadzenia ciągłych operacji antypirackich u wybrzeży Afryki, a różne agencje patrolowania morskiego są stale obecne na Morzu Południowochińskim i Wschodniochińskim. Chiny wyraźnie aspirują do posiadania oceanu flota, czego dowodem jest rozwój floty okrętów podwodnych liczącej 70 okrętów i zwodowanie w tym roku pierwszego lotniskowca.

Siły Powietrzne również są modernizowane, a do służby wchodzą myśliwce czwartej generacji. Ponadto stopniowo zwiększają złożoność swoich działań, coraz częściej pracują w nocy i uczestniczą we wspólnych ćwiczeniach z jednostkami naziemnymi i marynarkami wojennymi. W większości pozostają siłą samoobrony, ale są w stanie dotrzeć do większości spornych wysp na Morzu Południowochińskim.

Do tego dochodzi siła rakietowa, której wszystkie odmiany – w szczególności międzykontynentalne pociski balistyczne – zyskują na popularności od lat 1990. XX wieku. Dużo uwagi poświęca się sukcesowi Chin w opracowaniu przeciwokrętowego pocisku balistycznego DF-21, zdolnego do uderzania w amerykańskie lotniskowce.

Problem w tym, że te liczby to tylko część większego obrazu. Jakość chińskiego wojska rodzi więcej pytań niż jego liczebność czy postrzegana nowoczesność.

Tu pojawiają się wątpliwości co do chińskiej potęgi. Pod względem wyszkolenia bojowego chińskie siły zbrojne znacznie ustępują zachodnim. Lotnicy mają niewiele godzin lotu, a duże floty okrętów podwodnych rzadko zapuszczają się daleko od swoich przybrzeżnych bastionów. Ponadto Chiny nie mają dużego i profesjonalnego korpusu podoficerskiego, który jest kręgosłupem nowoczesnego wojska.

W praktyce systemy i protokoły wojskowe Pekinu są słabe lub nieznane. Na przykład zachodni oficerowie wojskowi, którzy mieli dostęp do chińskich okrętów wojennych, mówią o braku podstawowych systemów kontroli uszkodzeń na pokładzie, co prowadzi niektórych do przekonania, że ​​okręty te nie przetrwają konfliktu.

Tymczasem nie wiemy, jak dobrze Chińczycy bronie magazyny. Możliwe, że PLA może znaleźć się bez amunicji na dość wczesnym etapie konfrontacji. Nie mamy pewności co do chińskiego systemu dowodzenia i kontroli. Wreszcie istnieją dowody na to, że morale AL-W przypomina siły zbrojne Związku Radzieckiego, gdzie doktrynalna sztywność pozbawiła dowódców jednostek bojowych wszelkiego poczucia inicjatywy. Brak elastyczności i innowacyjności może być najsłabszym punktem chińskiej zbroi.

Opierając się na tych danych, krytycy Chin nie chcą wierzyć w ich potęgę militarną. Być może mają rację wskazując te słabości, ale mijają się z celem. PLA prawdopodobnie niedługo (jeśli w ogóle) stanie się odpowiednikiem amerykańskiej armii; Budowanie Pekinu ma na celu nie tylko kwestionowanie amerykańskiej dominacji.

Pekin ma inne cele polityczne, przede wszystkim hegemonię regionalną, i prawdopodobnie zostaną one zrealizowane. Chiny mają większą i potężniejszą armię niż jakikolwiek inny kraj azjatycki, w tym Japonia. A ryzyko konfliktu lokalnego jest związane z tym, jak pewny jest on szans swoich sił zbrojnych. Pekin ogłosił w zeszłym tygodniu, że w odpowiedzi na wietnamskie patrole lotnicze uruchamia „patrole bojowe” wokół spornych wysp Paracel i Spratly.

Waszyngton zastanawia się, jak powstrzymać regionalne ambicje Chin, ale stoi przed własnymi wyzwaniami. Już samo utrzymanie przyzwoitej amerykańskiej obecności wojskowej w Azji jest coraz większym wyzwaniem. Tak, USA mają potencjał do rozszerzenia swojej obecności w Azji, ale obecnie nie są wspierane przez strategię wojskową.

Sądząc po retoryce Waszyngtonu, pozostaje on aktywny w regionie Azji i Pacyfiku, ale jego działania sugerują coś innego. Dużym problemem jest to, że budżet Pentagonu drastycznie się kurczy. Co gorsza, jego stratedzy odmawiają wzięcia pod uwagę posiadania przez Chiny pocisków zdolnych do obezwładniania amerykańskich wysuniętych baz. Ponadto nie rozwinęli odpowiedniej obrony przed chińską wojną elektroniczną i nie rozwiązali kwestii, czy siedem amerykańskich eskadr myśliwców stacjonujących w wysuniętych bazach w Azji jest odpowiednią odpowiedzią na rozbudowę chińskiej przestrzeni kosmicznej.

Jeśli Stany Zjednoczone stracą zdolność do szybkiego i zdecydowanego działania na duże odległości, Chiny mogą odciąć siły amerykańskie od wejścia w strefę konfliktu i pozbawić je swobody działania w niej. To postawi Pekin na znacznie łatwiejszej ścieżce do osiągnięcia regionalnej hegemonii. Papierowy smok wciąż może pokonać bezskrzydłego orła.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://online.wsj.com
64 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Flok
    Flok 10 lipca 2012 07:29
    +6
    W Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej nasz sprzęt wojskowy również nie miał odpowiednich środków walki o przetrwanie. Walka o witalność jednostki to koncepcja zachodnia. Chiny, podobnie jak kiedyś ZSRR, nie będą chronić ludzi.
    I podobnie jak ZSRR, w razie wojny, za każdy zniszczony element wyposażenia postawi jeszcze dwie jednostki. I to jest zwycięstwo.
    1. Wasilenko Władimir
      Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 09:02
      +4
      nie fakt, mówię o „dwóch jeszcze jednostkach” teraz to nie pierwsza połowa XX wieku, czołgu nie można nitować na kolanie, ale tak naprawdę wędrujemy wszystko jest zamglone i niewyraźne, to mają miasta duchów, potem samoloty 20. generacji pojawiają się znikąd, potem program kosmiczny
      1. Warnaga
        Warnaga 10 lipca 2012 09:07
        +5
        Zabawny artykuł, obecność lotniskowca, bez skrzydła, finiszerów, SU; Samolot 4. generacji na rosyjskich silnikach, DF-21 to chyba najbardziej mityczny pocisk, który nie istnieje w wersji przeciwokrętowej itp. Czy autorzy z Izwiestii pracują w tamtejszych galeriach w Ameryce?Cóż, najważniejsze pytanie, czy PLA przynajmniej jakoś pokazała się w regionalnym konflikcie? Wszyscy pamiętamy, jak radzili sobie z Wietnamem.
        1. Nord
          Nord 10 lipca 2012 10:18
          + 10
          Towarzysze! Nie śmiej się ze swoich kapci. Czyj artykuł próbujesz omówić? Niewykształcony student Instytutu Przedsiębiorczości o charakterystycznym nazwisku Oslin? Z wielkim sukcesem na temat siły lub słabości PLA możesz skonsultować się z babciami na ławce przy wejściu ...
          1. Fakturyna
            Fakturyna 10 lipca 2012 12:34
            +9
            Nord,
            Zza grzbietu tego Osiołka wyraźnie wystają uszy Pentagonu !!! Budżet Pentagonu jest drastycznie zmniejszony! Zadzwońmy we wszystkie dzwony! Jestem pewien, że w amerpress będzie już lub niedługo kilkanaście takich artykułów! Generał nie pogodzi się tak łatwo ze stratą miliardów.
            1. aleksng
              aleksng 10 lipca 2012 20:26
              +2
              Zachar, jeśli chodzi o uszy Pentagonu, na pewno to zauważyłeś.

              Amerykańscy hodowcy skrzyżowali kukułkę ze słoniem!
              Teraz upierzony drapieżnik rzuca jaja na chaty krajów, które mają zostać zdemokratyzowane...
          2. Dmitry23RUS
            Dmitry23RUS 10 lipca 2012 12:42
            +8
            Absolutnie się zgadzam. Artykuł jest niekompetentny. Gdyby Chiny były słabe, byłyby przez długi czas zdemokratyzowane, ale… Pindoci sikają, żeby to zrobić. Więc Chiny są silne. mrugnął
            To wszystko i nie ma tu nic do omówienia oczywistych rzeczy. am
            Codziennie publikują artykuł o słabej Rosji. I nie widzę czegoś w moim mieście, nie Bundeswehry, nie bękartów Amera, ale jak widzę, no cóż mogę zrobić, Vepr Molot jest w dobrym stanie, SCS wyczyszczony i przestrzelony, karabinek Tiger też osobiście mam coś do ochrony mojego domu, rodziny, ojczyzny i nie jestem sam. zły
            Dlatego w nocy śpimy spokojnie, bo mamy Armię i normalnych ludzi gotowych oddać życie za Ojczyznę. Dlatego jesteśmy suwerennym państwem. dobry
            Tak samo jest z Chinami, setki milionów żołnierzy jest tam gotowych chwycić za broń i żadne tomahawki nie pomogą. am
            a także my i Chiny mamy broń jądrową. puść oczko
            1. lcalex
              lcalex 10 lipca 2012 13:11
              0
              Dmitry23RUS, szacunek! napoje

              Słowa mężczyzn
            2. 77bor1973
              77bor1973 10 lipca 2012 19:49
              0
              Wszystkie problemy PLA ujawnią się już w pierwszym starciu, a potem będzie można mówić o słabości lub sile!
        2. nacięcie
          nacięcie 10 lipca 2012 23:06
          +1
          Cytat z Warnagi
          Wszyscy pamiętamy, jak radzili sobie z Wietnamem.

          Od tego czasu pod mostem przepłynęło dużo wody… Minął 34 rok. Armia rosyjska uległa znacznej degradacji w ciągu 20 lat, dlaczego więc Chiny nie miałyby wzmocnić swoich sił zbrojnych w 33 lata po zakończeniu wojny z Wietnamem?
  2. Volkan
    Volkan 10 lipca 2012 07:35
    +6
    Dla nas oczywiście bardzo interesujące będzie obserwowanie chińskiej armii w akcji.
    Aby zrozumieć, co chińska armia może (lub nie może) osiągnąć.
    I można z tego wyciągnąć wniosek o prawdziwej sile Chin, co, zgodzicie się, pozwoli naszym przywódcom prowadzić z nimi politykę w bardziej wyważony i poprawny sposób (mam na myśli maksymalne przestrzeganie interesów Rosji) .
    WIĘC DOPÓKI SMOK NIE WEJDZIE DO WALKI NIKT NIC NIE ZROZUMIE
    1. walokordin
      walokordin 10 lipca 2012 08:04
      +7
      byłoby lepiej, gdyby była w biznesie - chińska armia niczego nie pokazała.
    2. Przyczepa
      Przyczepa 10 lipca 2012 08:11
      +6
      Nie budź się sławnie, gdy jest cicho! Nie ma potrzeby bójek, bo nasza ziemska kula jest dziś mała! Lepiej częściej przypominać wszystkim pasjonatom, że Chiny mają nie tylko armię, ale także międzykontynentalne balistyczne pociski nuklearne. a pokojowy atom, wiesz, pokryje wszystkich i wszędzie!
    3. wadimus
      wadimus 10 lipca 2012 08:37
      +2
      Tutaj pytanie jest oczywiście dwojakie i nie można go tak po prostu przesunąć w stronę Chińczyków. Nawet jeśli smok i papierowy głupio nie mają dla nich wystarczającej ilości amunicji. Więc Chińczycy są silni i nie można się tu kłócić ...
      1. ciemny_sp
        ciemny_sp 10 lipca 2012 09:12
        +2
        Cytat od Vadimusa
        Tutaj pytanie jest oczywiście dwojakie i nie można go tak po prostu przesunąć w stronę Chińczyków. Nawet jeśli smok i papierowy głupio nie mają dla nich wystarczającej ilości amunicji. Więc Chińczycy są silni i nie można się tu kłócić ...

        Nie zgadzam się z Tobą, bo za jednym zamachem pamiętam historię Chin. Jedna z trwających obecnie II Wojny Światowej pokazała, że ​​nie chodzi o to, ile ludzi walczy, ale co najważniejsze, jak walczą.Chiny też przed wojną liczyły około 500 milionów, ale to nie powstrzymało małej Japonii przed zajęciem większość Chin, Filipin i tak dalej.
        1. Fakturyna
          Fakturyna 10 lipca 2012 12:37
          +8
          ciemny_sp,
          Ale coraz bardziej oczywisty staje się fakt, że w pokojowej, że tak powiem, konfrontacji Amerykanie zaczynają ustępować Chińczykom w regionie.
          1. lcalex
            lcalex 10 lipca 2012 13:13
            +7
            Cytat: Fakturyna
            Ale coraz bardziej oczywisty staje się fakt, że w pokojowej, że tak powiem, konfrontacji Amerykanie zaczynają ustępować Chińczykom w regionie.


            Własnymi metodami rozgrywają Chiny z Filipinami i Wietnamem.

            Grają - i zobaczą, kto lepiej kogo skrytykuje...

            A jak uzębieni są Chińczycy
        2. Brat Sarych
          Brat Sarych 10 lipca 2012 13:49
          +1
          Japonia nie zdobyła Chin - zdobyła Mandżurię, a na reszcie terytorium walczyła zaledwie piętnaście lat, a sama wojna tam jest tematem osobnej dyskusji...
        3. Pancernik
          Pancernik 10 lipca 2012 19:14
          +3
          Cytat z dark_sp
          Również Chiny przed wojną liczyły około 500 milionów, ale to nie powstrzymało małej Japonii przed zajęciem większości Chin

          W tym czasie Chiny nie miały ani jednej partii zdolnej do jednoczenia i rządzenia. I teraz???
    4. Brat Sarych
      Brat Sarych 10 lipca 2012 13:47
      +2
      Coś, czego nie mam ochoty oglądać PLA w akcji! Zwłaszcza jeśli pomyślę o tym, GDZIE dokładnie możemy ją zobaczyć w akcji...
  3. Kobra66
    Kobra66 10 lipca 2012 07:41
    +2
    Chińska armia jest bardzo silna, nawet uzbrojona w kije
    1. Wasilenko Władimir
      Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 09:03
      +2
      raz pokazali to kijami - powstanie bokserów
  4. Przyczepa
    Przyczepa 10 lipca 2012 08:08
    +5
    „Wreszcie są fakty pokazujące, że PLA pod względem ducha walki przypomina siły zbrojne Związku Radzieckiego…” Ach, więc, pisarzu, wojny Zachodu! Bo takiego ducha nie może złamać żadna armia!

    „Papierowy smok wciąż może pokonać bezskrzydłego orła…” Porównałbym tę konfrontację do bitwy między przebiegłym tygrysem a wielkim szczurem. Obaj są niebezpiecznymi przeciwnikami. Ale jeśli szczur wpadnie w kąt, zacznie atakować!
    1. Spartak
      Spartak 10 lipca 2012 09:15
      +7
      Moim zdaniem nikt jeszcze nie porównywał Amerykanów do szczurów. plus tak
      A szczury jako pierwsze uciekają z tonącego statku ......
      1. elf71
        elf71 10 lipca 2012 15:54
        -8
        dlatego całe kierownictwo Rosji i wszyscy biznesmeni wywieźli swoje rodziny na zachód… podczas gdy mopsy szczekają na NATO, nasz biznes i biurokraci przenoszą tam kapitał i rodziny dla europro… na tym tle to po prostu śmieszne czytać bzdury patriotów
        1. Machaon
          Machaon 10 lipca 2012 18:13
          +7
          elf71,
          Dlaczego tu zostajesz??? Sabotować czy co??? waszat waszat waszat
  5. Darta Weydera
    Darta Weydera 10 lipca 2012 08:19
    +8
    Wreszcie istnieją dowody na to, że pod względem ducha walki PLA przypomina siły zbrojne Związku Radzieckiego, gdzie doktrynalna sztywność pozbawiła dowódców jednostek bojowych wszelkiego poczucia inicjatywy.. no znowu rosyjski nieokrzesany Iwan... w czapkach z nausznikami, z AK-47 i butelką wódki siedzący na niedźwiedziu..... inicjatywa ich dowództwa pokazywała się we wszystkich konfliktach, a nie od najlepszych po stronie, czy to Irak, Jugosławia, Korea, Wietnam, a oni wciąż się popisują! Jak to się mówi, jeśli nie chwalisz siebie, nikt tego nie zrobi.
    1. Fakturyna
      Fakturyna 10 lipca 2012 12:41
      +7
      Cytat z Darta Weydera
      cóż, znowu rosyjski nieokrzesany Ivans

      Cóż, to zrozumiałe! Żywy obraz rosyjskiego pijaka Iwana jest argumentem, w którym wszyscy wygrywają! Strach przed rosyjskim zagrożeniem wśród amerów wbija się w podkorę!
      1. elf71
        elf71 10 lipca 2012 15:56
        -7
        byłeś tam czy widziałeś to na pierwszym analu?
        kompletność ... kto "zagotuje" wodę się spali
        1. Machaon
          Machaon 10 lipca 2012 17:56
          +7
          Cytat od: elf71
          kto „zagotuje” wodę, spłonie

          Otóż ​​to!!! Gotują to sami Amerykanie! Imperium Zła!..Wróg numer jeden!..Kto nauczył dzieci ukrywać się pod biurkami przed sowieckim atakiem nuklearnym? kto kopał bunkry na swoich terenach? A co z Hollywood???
  6. Armata
    Armata 10 lipca 2012 08:48
    +6
    Nadal nie rozumiesz, w jakim kierunku Jankesi zawsze analizują? śmiech Tego artykułu nie należy traktować poważnie. Ten chiński analityk widział chyba tylko w chińskiej restauracji.
    1. elf71
      elf71 10 lipca 2012 16:00
      -5
      i byłem w Chinach 2 razy, nie komunikowałem się wystarczająco
      więc tam w szkołach badają, jak Rosjanie chcieli zabić Mao i że tylko Rosjanie nie zrezygnowali jeszcze z chińskich ziem zajętych w XIX wieku
      a wy jesteście błaznami "patriotami", którzy "sympatyzują" z nimi, niech was Bóg błogosławi, jesteście tymi samymi błaznami, którzy wzywali do pomocy nazistom na początku XX wieku .... "postępują" tak, jak są znani .... co czy twój vyser poprowadzi w XXI wieku, aby „rozwiązać” historie, które będą musiały?
      1. Wasilenko Władimir
        Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 16:22
        +1
        dobrze się uczyć i co?
        1. Ole
          Ole 10 lipca 2012 18:27
          +1
          Cytat: Władimir Wasilenko
          dobrze się uczyć i co?

          A fakt, że sugestia i ideologia budzą ogromne zaufanie do naszej słuszności po powrocie ziem naszych przodków, wołamy również za Krym.
          1. Wasilenko Władimir
            Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 18:32
            +1
            pewność siebie i możliwość to dwie różne rzeczy, Japończycy też są pewni, że je palili, my, że nasz Krym, Turcy, że oni itd.
      2. Machaon
        Machaon 10 lipca 2012 18:03
        +7
        Cytat od: elf71
        Byłem w Chinach 2 razy, niewiele rozmawiałem

        Tak, przynajmniej dziesięć! W języku chińskim jesteś nie-belmesem, a wszystkie twoje informacje pochodzą z chińskiego pchlego targu !!!
        Sądząc po tonie, sam nadal musisz iść do szkoły i iść! Więc nie marnuj czasu na patriotów, idź do szkoły.
  7. Kaa
    Kaa 10 lipca 2012 09:09
    +8
    Amerykanie są przyzwyczajeni do działania według schematów, posługujących się stereotypami, np. przeprowadzanie pomarańczowych rewolucji w różnych krajach według jednego scenariusza, wchodzenie w obie wojny światowe po zwycięskiej stronie (przynajmniej w II wojnie światowej), wykorzystywanie prowokacji jako pretekstu do rozpoczęcia wojna (Pancernik MEN, Pearl Harbor, Zatoka Tonkińska). W tym przypadku sytuacja z Chinami przypomina scenariusz z Japonią w przededniu II wojny światowej: Japonia była zależna od ropy importowanej przez Pacyfik i stanowiła „import krytyczny”. Kiedy pojawiła się krytyczna sytuacja z jego dostawą (i oczywiście innymi zasobami), Stany Zjednoczone sprowokowały wojnę. Chiny są coraz bardziej zależne od surowców z Bliskiego Wschodu i Afryki. Stany Zjednoczone już zaczęły przerzucać swoje wojska do Australii, prowokując konflikty w Azji Południowo-Wschodniej, a teraz spierają się, czy to papierowy tygrys, czy nie tak bardzo?
    1. Fakturyna
      Fakturyna 10 lipca 2012 12:43
      +7
      Kaa,
      Sugerujesz Hiroszimę i Nagasaki?! W przeciwnym razie Chińczyków nie da się szybko pokonać!
      No tak, Amerykanie nie są obcy…
    2. elf71
      elf71 10 lipca 2012 16:01
      -9
      Musiałem coś takiego wymyślić
      waszat
  8. Sachalin
    Sachalin 10 lipca 2012 09:26
    +7
    Zauważyłem już, ale może powtarzam, Chiny nie mogą być obecnie poważnym i pełnoprawnym przeciwnikiem dla Stanów Zjednoczonych czy Rosji, problemem Chin nie jest nawet to, że ich duża, ale wątpliwie uzbrojona armia nie będzie w stanie wkroczyć w przestrzeń operacyjną lub nawet przeprowadzić rozbrajający strajk wyprzedzający, ale we własnej geografii.
    Główne lokalizacje ośrodków przemysłowych Chin i tytułowych ludzi skoncentrowane są na dość wąskim obszarze i są wyjątkowo podatne na broń nuklearną. Jeśli więc wybuchnie wojna, Chiny w pierwszych godzinach stracą lwią część swojego przemysłu i ogromną liczbę sprawnej ludności.
    To jest główny czynnik, a jednak są inne i jest ich dużo.
    1. chrząknięcie
      chrząknięcie 10 lipca 2012 10:03
      +2
      Wolę eksplozję termojądrową, za sztuczne tsunami, w wodach Morza Wschodniochińskiego, tam też będzie zaczepiona Japonia. Że tak powiem, w przeciwieństwie do powiedzenia „Goniąc dwa zające...”, można powiedzieć „Dwa ptaszki na jednym ogniu”.
      1. elf71
        elf71 10 lipca 2012 16:02
        -10
        jakie zioło palimy?
  9. Dok
    Dok 10 lipca 2012 09:29
    +4
    Nie należy lekceważyć jeszcze jednego punktu - miliony Chińczyków mieszkają poza Chinami. W przypadku konfliktu chińska diaspora znacznie skomplikuje sytuację za liniami wroga!
    1. Sachalin
      Sachalin 10 lipca 2012 09:56
      +4
      Po prostu nie jest to największy problem w przypadku poważnego bałaganu, takie diaspory są niezliczoną ilość razy izolowane, a ci przedstawiciele diaspory, którzy starają się wesprzeć metropolię, są po prostu niszczeni.
      Przykładów takich operacji jest aż nadto… jednym z nich jest izolacja w obozach koncentracyjnych Japończyków i podobnych do Japończyków w UWB podczas II wojny światowej.
    2. chrząknięcie
      chrząknięcie 10 lipca 2012 09:58
      0
      W zasadzie są to mali sklepikarze, którzy są gotowi sprzedać swoje rodzime Chiny za swój biznes, a po drugie, przy pierwszych salwach zaczynają się masowe deportacje, jeśli będzie ich zbyt wielu, odgrodzą teanotaum drutem kolczastym i to wszystko, lub nawet zrzucić ładunek termobaryczny, jakby przez pomyłkę.
    3. Wasilenko Władimir
      Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 10:53
      +1
      w pierwszych godzinach konfliktu zostaną po prostu rozstrzelani lub osadzeni w obozach
      1. Brat Sarych
        Brat Sarych 10 lipca 2012 13:52
        0
        Tak, to nie zadziała - a Chińczyków jest zbyt wielu, a Ameryka nie może już tego zrobić ...
        1. Wasilenko Władimir
          Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 14:06
          0
          kiedyś pokonali Czeczenów, ale to, przepraszam, nie Chińczycy
  10. Yozek
    Yozek 10 lipca 2012 10:41
    -5
    A jednak wojny, nawet zaawansowane technologicznie wojny przyszłości, będą toczone przez ludzi, linia frontu będzie składała się głównie z ludzi, a armia będzie się składać z ludzi. A Chiny mają najwięcej ludzi. ZSRR wygrał Wielką Wojnę Ojczyźnianą, ponieważ zmiażdżył liczebnie zawodową armię niemiecką. Czytałem gdzieś, że Niemcy stracili osiem milionów ludzi, a Rosjanie 25 milionów. Nawiasem mówiąc, popisy USA również straciły dużo, ponad milion.
    1. Wasilenko Władimir
      Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 10:54
      +2
      im więcej ludzi, tym trudniej je zatrzymać, to jest żywność, to są środki medyczne, wybacz mi broń, nawet kije, nawet szable, ale trzeba je dostarczyć na miejsce
      1. Brat Sarych
        Brat Sarych 10 lipca 2012 13:53
        0
        Utrzymanie batalionu chińskiego jest znacznie tańsze. niż jeden "obrońca demokracji"...
        1. Wasilenko Władimir
          Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 14:07
          0
          teraz mówimy nie o tym, ale o faktycznym utrzymaniu armii w okresie działań wojennych”.
    2. lcalex
      lcalex 10 lipca 2012 13:19
      0
      Cytat z Yozek
      Niemcy stracili osiem milionów ludzi, a Rosjanie 25 milionów.


      Na tej stronie jakiś czas temu pojawił się artykuł, który walka Straty rosyjskie i niemieckie są porównywalne.

      A 25 lyamów to skumulowane straty. Wraz z cywilami.
      1. elf71
        elf71 10 lipca 2012 16:10
        -9
        na „tej stronie” można w dowolny sposób „gazować” wodę, ale są fakty, według których straty ZSRR są katastrofalne
        kristoperdezhniks próbują napisać historię na nowo, obwiniając o wszystkie straty cywilów, ale to dla błaznów, bo akurat jak macie babcie, to zapytajcie jak to było w rosyjskich wsiach po wojnie, kiedy były 2-3 kobiety (lub nawet więcej) dla jeden mężczyzna
        1. Wasilenko Władimir
          Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 16:25
          +4
          uh
          Czy możesz przedstawić te same fakty?
        2. Machaon
          Machaon 10 lipca 2012 18:09
          +6
          elf71,
          A kto potem zgwałcił całe Niemcy, od 10 do 80 lat włącznie!!!
          Przynajmniej byś się tam zgodził z własnym !!! Ale coś się nie zgadza! Witaj Departamencie Stanu! Nie Nie Nie
      2. 101
        101 10 lipca 2012 21:19
        +2
        Jeśli nie zawracać sobie głowy liczeniem strat w ludziach, to liczono w najdrobniejszych szczegółach straty w wyposażeniu zarówno czołgów, jak i samolotów, tak więc pod względem samolotów i czołgów nasze straty aż do zwycięstwa przewyższały niemieckie o kilka razy myślę o żołnierzach, niech spoczywają w pokoju, straty byłyby krytyczne dla każdego innego kraju, wielką krwią zapłaciliśmy za Zwycięstwo
        1. Paratov
          Paratov 10 lipca 2012 22:06
          +2
          101,
          Armia niemiecka to nie tylko Niemcy! To też Węgrzy, Austriacy, Rumuni, Słowacy, Chorwaci, Włosi, ci sami Bałtowie, nasi Własowici, a także Francuzi, Belgowie, Holendrzy i inni... Walczyliśmy z całą Europą! Więc straty są porównywalne, nie ma potrzeby błagać o zdolności ani naszego dowództwa, ani naszych bojowników, mniej chruszczowizmu.
          1. 101
            101 10 lipca 2012 23:17
            -2
            Paratow Nie trzeba trzeźwo patrzeć i oceniać haseł Nalo Do tej pory, przez zaspy na ćwiczeniach, żywe cele biegną przez pole, by zaatakować. Wcale tak nie jest
    3. elf71
      elf71 10 lipca 2012 16:06
      -11
      Nawiasem mówiąc, popisy USA również straciły dużo, ponad milion.

      właściwie pół miliona… a kto właściwie „popisał się” w imię „rewolucji światowej” to już inna kwestia
      1. Wasilenko Władimir
        Wasilenko Władimir 10 lipca 2012 16:26
        +1
        Cytat od: elf71
        a kto właściwie „popisał się” w imię „rewolucji światowej” to kolejne pytanie

        ale jakie jest pytanie - bracia żydowscy
    4. Pancernik
      Pancernik 10 lipca 2012 19:30
      +1
      Cytat z Yozek
      Niemcy stracili osiem milionów ludzi, a Rosjanie 25 milionów

      Stosunek strat bojowych w armiach wynosi ponad 7 milionów dla Niemców i 11 milionów dla naszych. Odejmujemy od 25 mln -11 i otrzymujemy zniszczoną ludność cywilną na terytoriach okupowanych, w obozach koncentracyjnych, w niewoli, która zginęła podczas bombardowań iz głodu. Więc to, co czytasz, jest najwyraźniej nie tylko GDZIEŚ, ale także GDZIEŚ.
      1. 101
        101 10 lipca 2012 23:25
        -1
        Straty niemieckie są udokumentowane i każdy analityk musi sobie kalkulować nasze straty, wymyślając własną metodologię i czasami tylko z sufitu.W każdym razie straty są straszne.
    5. burza
      burza 11 lipca 2012 01:13
      0
      Czy czytałeś gdziekolwiek, ile z tych 25 milionów to cywile?Wygoogluj, od ponad roku mówi się, że straty ZSRR w sensie czysto militarnym nie różniły się zbytnio od niemieckich!
    6. Algle
      Algle 11 lipca 2012 02:47
      +2
      Nawet według współczesnych szacunków (choć współcześni analitycy nie wahają się zaliczyć łącznych strat do nieodwracalnych strat demograficznych w walce itp.) straty ZSRR wynoszą 25-27 (według różnych szacunków) milionów, z czego straty bojowe to ok. 40%, ok. 11 mln na wszystkich frontach; Straty niemieckie – ponad 13 mln, z czego 7,3 mln to walka. Straty Niemców na froncie wschodnim wynoszą od 80% do 93% (nawet zainteresowani analitycy nie podają mniej niż 80%, 93% to szacunek samych Niemców po wojnie). Poza tym nie należy zapominać, że oprócz Niemców pół Europy walczyło z ZSRR - Włosi, Finowie, Słowacy, Rumuni, Węgrzy, Hiszpanie itp. W tym wielu obywateli ZSRR (kozacy, kaukascy, własowici, rosyjski korpus sztejfona, korpus Krasnowa i wielu innych, w tym zwykli policjanci), a te straty uważa się za nasze, choć walczyli po drugiej stronie. Straty samej Rumunii to 850 000 osób. W efekcie stosunek strat nie jest na naszą korzyść, ale nieznacznie – około 1:1,2. Pośrednio liczby te potwierdzają liczbę żołnierzy zmobilizowanych w czasie wojny i przed wojną, a dane te są zawsze dokładniejsze (ZSRR – 34,5 mln, Niemcy – 21 mln). Straty ZSRR (w tym jeńców) w pierwszej połowie wojna była rzeczywiście znacznie większa, ale w drugiej połowie wszystko zmieniło się na odwrotne.
      Armia niemiecka nie była zawodowa, ale sformowana na takich samych zasadach jak armia sowiecka. Jedyną zaletą Niemców jest doświadczenie bojowe zdobyte w Europie. Oficerowie byli lepiej przygotowani taktycznie (znów ze względu na doświadczenie). Ale doświadczeni zginęli, a jakość niemieckiego żołnierza spadła do końca wojny. Armia radziecka pod koniec wojny była najlepsza na świecie pod względem wyszkolenia.
      Jeśli chodzi o stosunek mężczyzn do kobiet w powojennym ZSRR, nie oznacza to, że straciliśmy więcej żołnierzy, bo. w wielu krajach była podobna sytuacja, aw samych Niemczech stosunek ten był po prostu katastrofalny. Nie z dobrego życia stworzyli Hitlerjugend.
      Stany Zjednoczone straciły niecałe 500 tys., a nawet wtedy większość strat na froncie Pacyfiku. Pokazują tylko w filmach, jak uratowano Europę i Żydów, a front wschodni to „wojna niemiecko-sowiecka”, drobna rozgrywka.
      1. 101
        101 11 lipca 2012 20:17
        0
        Dane, z którymi operujesz, są obliczane na podstawie danych spisowych i przedstawiają przybliżone całkowite straty i dzielą się na bojowe i cywilne jak im pasuje.Nikt nie liczył naszych ludzi, ale sprzęt jest prawie na punkcie Jak dla najlepszych w świat Straty bojowe w samolotach myśliwskich 1941-6.54 / 1 1942 -5.46 / 1 1943-8.62 / 1 1944-5.47 / 1 1945-4.69 / 1 Niewiele różni się w czołgach Z samych tych danych możemy założyć straty w sile roboczej możesz też zobaczyć ilość wyprodukowanych przez nas i Niemców pojazdów Z pamiętników dowiesz się również wielu ciekawych rzeczy Nie bierz cudzych słów za pewnik, musisz pomyśleć sam. Bardzo dobrym do myślenia będą informacje o najlepsze asy lotnictwa czołgowego i nie tylko
      2. 101
        101 11 lipca 2012 20:41
        0
        Straty Niemców z satelitami na froncie wschodnim nie dotyczą i nie dotyczą tylko 8649.3 (w tym jeńców wojennych)
        1. Algle
          Algle 14 lipca 2012 14:49
          0
          1. Dane o stratach Niemców i innych różnią się nawet w źródłach zachodnich, dlatego nie podaję dokładnych liczb.
          2. Straty bojowe zawsze obejmują jeńców wojennych. I straty bojowe ZSRR, o których też pisałem. Ilu więźniów wróciło do domu, to kolejne pytanie.
          3. Wspomnienia to głupi list. Tutaj na pewno „jak każdemu jest wygodnie”.
          Odnośnie utraty sprzętu: Zapominasz o ogromnym rozwoju poziomu wyszkolenia przeciętnego czołgisty i pilota. A może nie wiesz, jak podczas wojny szkolono radzieckich pilotów w systemie startu i lądowania? Byli zarówno profesjonaliści, jak i asy, ale większość była zielona. Niemieccy czołgiści, piloci i okręty podwodne byli najlepsi na świecie pod względem wyszkolenia i doświadczenia. Czołgi radzieckie (w przeciwieństwie do niemieckich) nie miały łączności radiowej oraz normalnych systemów celowniczych i wizyjnych (niewidomych i niesłyszących), a to jest ważne, nawet jeśli inne cechy są lepsze. W pobliżu Prochorowki radzieckie straty w czołgach były 2, a nawet więcej razy większe niż niemieckie. Czemu? Ponieważ ze strony radzieckiej były tylko czołgi średnie, a Tygrysy i Pantery pojawiły się już ze strony niemieckiej. A nawet jeśli taki czołg jest jednym z dziesięciu, to daje to znaczną przewagę, ponieważ. nawet T-34-80, którego również brakowało, penetruje pancerz Tygrysa tylko z bliska, a nawet wtedy nie w czoło. Starali się nie używać naszego IS-2, który nadal mógł jakoś konkurować, w bitwach z Tygrysami, ponieważ był zbyt wolny, ale używano ich głównie przeciwko bunkrom. Samoloty radzieckie były również przeciętnie gorsze od niemieckich (spróbuj walczyć z Bf-153 na I-109). I chociaż sytuacja ta ustabilizowała się w czasie wojny, Niemcy nadal zachowali przywództwo w wielu dziedzinach, na przykład w silnikach lotniczych. Ponadto pod względem taktycznym Niemcy przewyższali Armię Czerwoną w tych (nowych na owe czasy) oddziałach wojska. Mieliśmy więcej czołgów i dział przeciwpancernych, ale były one rozmieszczone równomiernie wzdłuż linii frontu, podczas gdy Niemcy używali „czołgowych pięści”, tworząc przewagę w osobnym sektorze frontu. Nasze bombowce latały bez osłony lub z osłoną 1-2 myśliwców i nie tylko. Albo taki przykład: rewolucyjna taktyka latania dwójkami „naśladowca-lider” – wynalazek Niemców podczas wojny w Hiszpanii. A nasi ludzie musieli się tego wszystkiego nauczyć. Na podstawie powyższego jasne jest, dlaczego istnieje taka przewaga w utracie sprzętu. Ale to w żaden sposób nie odzwierciedla całkowitych strat, ponieważ straty pilotów i tankowców to kropla w morzu strat całkowitych. Gotowość przeciętnego piechoty sowieckiej niewiele różniła się od gotowości niemieckiej. A sowieccy artylerzyści, według wielu szacunków, przewyższali niemieckich. Wyposażenie techniczne również nie różniło się zbytnio (z wyjątkiem krótkiego okresu głodu armatniego w Armii Czerwonej). Jak już pisałem, w pierwszej połowie wojny nasze straty były znacznie większe, wtedy sytuacja zmieniła się na odwrotną. Dlatego straty są porównywalne. Przynajmniej nie można czasem mówić o różnicy ani o tym, że „Niemców zmiażdżono mięsem” i „obrzucono trupami”. Gdy nie było alternatywy, radziecki żołnierz poświęcił się, kiedy miał okazję, walczył sprytniej – to wszystko.
          O najlepszej armii świata pod koniec wojny – to nie moja ocena, ale ocena wszystkich współczesnych, w tym „sojuszników”. Jedynym wyjątkiem jest marynarka wojenna. To teraz wszyscy starają się pluć w martwego niedźwiedzia. A jeśli weźmiemy pod uwagę zmniejszenie liczebności po wojnie z 11 do 2,5 mln, kiedy pozostali najlepsi, to nie ma o czym mówić. A jaką armię można przeciwstawić ówczesnej sowieckiej? Armia japońska w Mandżurii (z dala od najsłabszych i najmniejszych) została pokonana w ciągu tygodnia. Tempo posuwania się po bardzo trudnym terenie było takie, że Hitler w 41. Pułku mógłby mu pozazdrościć. A radzieccy piloci II wojny światowej byli testowani w Korei. I poszło świetnie.
        2. Algle
          Algle 14 lipca 2012 15:24
          0
          I jeszcze jedno: „straty Niemców z satelitami” nie uwzględniają strat żadnego „przejścia” – Rosjan, Łotyszy, Estończyków itp. (a nie było ich zbyt wielu).
  11. cth; fyn
    cth; fyn 10 lipca 2012 10:55
    +1
    Chiny, podobnie jak Rosja, w większości przypadków nie są przewidywalne, co mają w swoich magazynach? tak, diabeł je zna, może są puste, a może wystarczą na 2-3 duże wojny.
    Każdy chłop ćwiczy z bronią 2-3 godziny dziennie i nie jest faktem, że to motyka, już będzie wiedział, co zrobić, kosztem sierżantów, ale to jest słabe ogniwo, ale da się to rozwiązać w 3-6 miesięcy.
    Ponadto nowe rozwiązania J-21 i MBT-3000 to już nowoczesne maszyny, które nie ustępują światowym liderom.
    Chiny to wciąż czarny koń pod względem potęgi militarnej.
    1. Brat Sarych
      Brat Sarych 10 lipca 2012 13:54
      0
      Chińczycy przez całe życie radzili sobie bez sierżantów w amerykańskim sensie - i nadal będą sobie radzić, generalnie mają inną strukturę ...
      1. Algle
        Algle 10 lipca 2012 23:15
        0
        Zgadzam się. We współczesnej armii amerykańskiej na dwóch szeregowych przypada jeden sierżant, ponieważ jako armia kontraktowa ludzie służą dłużej i otrzymują stopnie. Armia radziecka poradziła sobie bez tak dużej liczby sierżantów i zrobią to Chińczycy.
  12. mniej więcej
    mniej więcej 10 lipca 2012 11:03
    +1
    ChRL jest dynamicznie rozwijającym się państwem i ma wszelkie przesłanki, by stać się supermocarstwem.Autor artykułu bagatelizuje potęgę ChRL, kwestionuje zdolność armii ChRL do prowadzenia nowoczesnej wysoce mobilnej wojny, jakby sugerował, że ktoś próbować na siłę postawić ChRL na swoim miejscu, potrzebujemy łopianu, który będzie deptał Chiny, żeby coś udowodnić, a lepiej, jak tego nie zrobimy, sądząc po promowaniu zachodniej broni w Indiach, ta rola jest jej przypisana.
    1. lcalex
      lcalex 10 lipca 2012 13:21
      +2
      Cytat: apro
      sądząc po postępie zachodniego uzbrojenia w Indiach, ta rola jest jej przypisana.


      Swoją drogą, w Indiach też jest dużo ludzi, więc Hindusów też nie robi się palcem…


      Niech indyjska krowa ugodzi chińskiego smoka!!! śmiech śmiech
  13. Stasi.
    Stasi. 10 lipca 2012 16:21
    +1
    Chiny są nadal silne pod względem ilości i są znacznie gorsze pod względem jakości. Mimo to nie lekceważyłbym potęgi chińskiej armii. Lepiej przeceniać niż niedoceniać. Po konfliktach z Wietnamem Chiny zdobyły bardzo dobre doświadczenie wojskowe, Wietnamczycy okazali się bardzo dobrymi nauczycielami. Chińczycy wzięli to doświadczenie pod uwagę i na jego podstawie ulepszają swoją armię. Trudno powiedzieć, w jaki sposób armia chińska będzie w stanie walczyć w przypadku poważnej wojny lub konfliktu regionalnego, jakich technologii wojskowych będzie mogła użyć, na czym polega szkolenie i szkolenie personelu. Żaden ekspert nie był w stanie udzielić dokładnej odpowiedzi na te pytania. I o mocy ilościowej, jeden przykład. Chiny są w stanie podbić wszystkie byłe sowieckie republiki Azji Środkowej siłami jednego okręgu wojskowego Liaoshun, który przewyższa pod względem siły i liczebności wszystkie armie tych byłych republik sowieckich.
    1. mniej więcej
      mniej więcej 11 lipca 2012 01:37
      0
      Wojny ChRL w Korei i Tybecie pokazały, że armia ChRL jest dość mobilna i sterowna oraz zdolna do wypełniania przydzielonych zadań w 1979 roku w Wietnamie, jedynie siła zewnętrzna w osobie armii sowieckiej powstrzymała Chiny, dziś myślę, że dla ChRL głównym zadaniem wojskowym jest zjednoczenie kraju, czyli Tajwanu.
  14. wolverine7778
    wolverine7778 10 lipca 2012 18:44
    0
    Czasem nawet chcesz, żeby ktoś drgnął i pokazał swoją nędzę w walce. Sami Chińczycy wiedzą o tym lepiej niż ktokolwiek inny i dlatego nigdy i na nikogo nie będą się wspinać, nawet jeśli zaczną umierać. waszat
  15. Oleg Rosskij
    Oleg Rosskij 10 lipca 2012 19:00
    -1
    Upadek Stanów Zjednoczonych jest tuż za rogiem, ale jest za wcześnie, aby je skreślać. Wszyscy wiemy bardzo dobrze o ich niezrównanej przebiegłości i zdolności do wyjścia z każdej sytuacji suchej z wody. Chiny budują swoją potęgę militarną , ale Amerykanie nie wezmą udziału w bezpośredniej konfrontacji, zrobią to po cichu.Najprawdopodobniej zaczną realizować plan podziału stosunków między Rosją a Chinami i sprowokować wojnę między nami.Po co walczyć ze Stanami Zjednoczonymi, ponieważ nie mają absolutnie nic oprócz ogromnego długu narodowego, a Rosja ma terytoria i zasoby. Wnioskujemy z tego, dlaczego USA pomagają Chinom w technologii i broni?