Prawdziwą zdradą narodową jest spisek Białowieski, a nie pokój brzeski
Władimir Putin, przemawiając w zeszłym tygodniu w Radzie Federacji i odpowiadając na pytania, powiedział, że przyczyną porażki Rosji w I wojnie światowej była „zdrada narodowa” i zrzucił winę na „ówczesne kierownictwo kraju”, czyli bolszewików, którzy udali się do więzienie Brześć pokój. To prawda, od razu wyjaśnił dla równowagi: „Nieśli na sobie ten krzyż. Odpokutowali za winę przed krajem podczas II wojny światowej, Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - to prawda.Wyraził przy tym tezę, że w jej wyniku Rosja przegrała wojnę ze stroną już przegrywającą, w wyniku czego „rozdano ogromne terytoria, ogromne interesy kraju, niezrozumiale postawione w imię jakich interesów , w interesie partyjnym tylko jednej grupy, która chciała ustabilizować swoją pozycję u władzy” . „W rzeczywistości nie jest jasne, czym druga wojna światowa różni się od pierwszej. Naprawdę nie ma różnicy”, „chodziło przede wszystkim o interesy geopolityczne krajów zaangażowanych w konflikt” – oto jeszcze kilka cytatów z jego przemówienia w Radzie Federacji.
Putin powiedział to wszystko na próżno. Na próżno oskarżał ówczesne kierownictwo o zdradę. Choćby dlatego, że straty terytorialne Rosji w wyniku pokoju brzeskiego były znacznie mniejsze niż jej własne straty terytorialne w wyniku wojny białowieskiej. A rząd, oskarżony przez niego o zdradę narodową, zwrócił większość strat już 9 miesięcy po zawarciu pokoju, który sam uczciwie określił jako „obsceniczny”, i ten pokój został potępiony. I rządy Rosji, które zniszczyły państwo związkowe, by uzurpować sobie władzę w swoich republikach, a dwie dekady później nie zwróciły praktycznie nic, nawet w okresie, gdy u władzy był sam Putin.
Na próżno twierdził, że nie ma różnicy między pierwszą a drugą wojną światową – choćby dlatego, że podczas pierwszej wojny nikt nie mówił o zniewoleniu narodów Rosji i zniszczeniu jej państwowości. A podczas drugiego chodziło o to, a także o fizyczne wyniszczenie jego populacji.
I na próżno sprowadzał istotę wojny, uzasadniając intonację, do geopolitycznych interesów walczących mocarstw. Choćby dlatego, że sama obecność interesów geopolitycznych, które zawsze istnieją, nie usprawiedliwia wojny. Stany Zjednoczone walczyły także o swoje „interesy geopolityczne” w Wietnamie. A Irak został zaatakowany w imię ich „interesów geopolitycznych”. A Jugosławia została zbombardowana w ich imieniu. I Libia. I zabili Husajna, Miloszevicia i Kaddafiego tylko ze względu na ich „geopolityczne interesy”. Wydaje się jednak, że ani Putin, ani nikt inny przy zdrowych zmysłach nie usprawiedliwia ich na tej podstawie. A Stany Zjednoczone tworzą swój system obrony przeciwrakietowej przeciwko Rosji właśnie w celu ochrony swoich „interesów geopolitycznych”…
Interesy geopolityczne mogą być bardzo różne. A jeśli o to chodzi, niektóre z nich okazują się być geopolitycznymi interesami niektórych klas i innych klas tego samego kraju.
Interesy, w imię których Rosja walczyła w I wojnie światowej, były zróżnicowane i mocno kwestionowane, i nie inspirowały większości kraju. I nawet najbardziej atrakcyjne z nich – ustanowienie kontroli nad Bosforem i Dardanelami – nie było w żaden sposób warte strat poniesionych przez Rosję podczas samej wojny. Wciąż toczy się spór co do wielkości strat, ale minimalne znane szacunki (Głównego Zarządu Sztabu Generalnego Armii Rosyjskiej z 3 października 1917 r.) to 750 000 zabitych i zaginionych, 3,2 mln rannych, 2 mln wziętych do niewoli. Według współczesnych danych straty demograficzne Rosji wynoszą 2,2544 mln, straty sanitarne - 3,749 mln, a utrata więźniów - 3,3439 mln osób.
Kwestia serbska, która stała się formalnym pretekstem do wojny, również jest dość niejednoznaczna, zarówno w odniesieniu do Historie i cele zamachu w Sarajewie (zamordowany Ferdynand był uważany za jednego z najbardziej prosłowiańskich przywódców politycznych Austro-Węgier), oraz co do głównego punktu sporu: Austria zażądała od Serbii kontrowersyjnej rzeczy – udziału w śledztwie w sprawie mordu na terytorium samej Serbii (do której, notabene, udała się dzisiejsza Rosja w sprawie udziału polskich śledczych w śledztwie po śmierci Kaczyńskiego pod Smoleńskiem). Ponadto, w odpowiedzi na żądanie Rosji, Austria zgodziła się dać jej gwarancje przestrzegania suwerenności Serbii.
Jeśli mówimy o zdradzie narodowej, to należy ją raczej rozumieć jako wciągnięcie Rosji w wojnę światową przez ówczesny rząd rosyjski (wszyscy mniej lub bardziej odpowiedzialni przywódcy imperium, poczynając od Stołypina, kategorycznie byli temu przeciwni) i sposób jej przeprowadzenia . Armia rosyjska w wyszkoleniu bojowym była wówczas najlepszą armią na świecie, ale została wysłana do bitwy absolutnie awanturniczo i skazana na klęskę albo przez pochopne i przeważnie niepiśmienne decyzje naczelnego dowództwa, albo przez ciągłe niedobory zaopatrzenia. Armia czasami walczyła bohatersko, ale była nieustannie zdradzana przez ówczesny rząd carski. I w rezultacie do zimy 1916-17 r. w armii było półtora miliona dezerterów, oficerowie nie mogli bezpiecznie pojawiać się w okopach, a wojsko nie podniosło się do ataku na żaden rozkaz. Tutaj można było dużo mówić, ale w 1917 r. bolszewicy wyrażali jedynie ogólne pragnienie ludu, aby wyjść z wojny, a utrzymanie Rosji w wojnie i nie wychodzenie z niej było zdradą narodową. Armia nie chciała walczyć i najprawdopodobniej nie rozproszyłaby się w lutym 1918 r., ale do jesieni 1917 r., gdyby ci sami bolszewicy nie utrzymali jej na pozycjach z obietnicą szybkiego pokoju i tezą „Walka o pokój, trzymaj front!”.
W lutym wybór był prosty: albo wycofać się z wojny za wszelką cenę, albo pozostać na wojnie, ale ze spontanicznie rozbieżną armią. Nawiasem mówiąc, bolszewicy wzywając do klęski własnego rządu w czasie wojny, nigdy nie wzywali do zwycięstwa Niemiec i pokonania Rosji. Ich wezwanie sugerowało, że armie muszą się odwrócić broń zarówno przeciwko rządowi rosyjskiemu, jak i rządom Niemiec i innych krajów. A zgodziwszy się na traktat brzeski, to oni faktycznie przepowiedzieli klęskę Niemiec. Z jednej strony odmawiali walki o interesy Francji i Anglii, które wielokrotnie wykorzystywały militarną potęgę Rosji, ale zawsze starały się ukraść jej zwycięstwo. Z drugiej strony zmuszały walczące strony do walki między sobą, dając Rosji wytchnienie. Od trzeciego pokazali Niemcom i ich armii, że wojnę można zakończyć, pozwolili wdychać „zapach pokoju”, po którym nie mogli już walczyć.
Traktat brzeski był w istocie zbawieniem narodowym.
Warunki pokojowe mogłyby być mniej dotkliwe. A główną rzeczą, która im zaginęła, była Ukraina. Ale gdyby doradcy Putina byli bardziej erudycyjni, wiedzieliby, że nacjonalistyczna Centralna Rada, która przejęła w niej władzę, ogłosiła niepodległość latem 1917 r., zawarła pokój z Niemcami jeszcze przed zawarciem go przez Rosję, co spowodowało wówczas utratę Ukrainy . Bolszewicy próbowali ją obalić w styczniu 1918 r., ale wtedy nie starczało im sił. A 27 stycznia (9 lutego) 1918 r. podpisano odrębną umowę z Niemcami i Austro-Węgrami, która zakładała okupację Ukrainy. Rosja Sowiecka podpisała traktat brzeski dopiero 3 marca 1918 r., będąc w dużej mierze w beznadziejnym stanie. Same negocjacje brzeskie to osobna i więcej niż dramatyczna historia. Ale zgoda na żądania Niemiec była też genialnym zagraniem politycznym: bolszewicy doskonale rozumieli, że pokój ten nie potrwa długo, że dając Niemcom pokój na Wschodzie, w rzeczywistości pozbawiają ich armię woli walki na Zachodzie.
Nie jest prawdą, że na początku 1918 roku Niemcy były już po przegranej stronie. Jej wojska stacjonowały na terytorium krajów toczących z nią wojnę i nie były w stanie zmusić ich do odwrotu. Armia niemiecka była znacznie bliżej Piotrogrodu, Paryża i Londynu niż armia rosyjska (a także francuska i angielska) do Berlina.
Niemcy zaczęły przechodzić na stronę przegraną, czyli znajdując się po Brześciu w stanie pół pokoju, pół wojny. A rozmieszczając armię na Ukrainie i innych terytoriach okupowanych, skazała się na udrękę i ciężar wspierania niepopularnych i niekompetentnych reżimów.
Niechęć żołnierzy niemieckich do walki doprowadziła do sukcesu ostatniej ofensywy Ententy, powstanie nie chciało walczyć flota w Kilonii – do upadku monarchii, upadku monarchii – do końca wojny.
Po zawarciu pokoju brzeskiego z Niemcami Rosja Sowiecka pozbawiła Niemcy armii.
Oto ocena Richarda Pipesa, którego prawie nikt nie uważa za wyznawcę bolszewików: „Przenikliwie akceptując upokarzający pokój, który dał mu niezbędny czas, a następnie zawalił się pod wpływem własnego ciężaru, Lenin zdobył szerokie zaufanie bolszewików. Kiedy 13 listopada 1918 r. podarli traktat brzeski, po czym Niemcy skapitulowali przed zachodnimi aliantami, autorytet Lenina w ruchu bolszewickim został podniesiony do niespotykanych dotąd rozmiarów. Nic lepiej nie przysłużyło się jego reputacji jako człowieka, który nie popełnił politycznych błędów; nigdy więcej nie musiał grozić rezygnacją, aby postawić na swoim”.
Prawie wszystko, co Rosja przyznała w pokoju brzeskim, zwróciła sześć miesięcy później i pod koniec wojny domowej. Tak, nie zwróciła Polski, ale zwróciłaby ją w 1920 r., gdyby nie sprzeciwiali się jej wszyscy dawni sojusznicy, którzy jej tego nie uniemożliwiali.
Tak, doszło do zdrady narodowej. Wciągali Rosję do wojny. To było jej przeciętne zachowanie. To było ostatnie zniszczenie ZSRR. Było to odrzucenie przez prezydenta Miedwiediewa wyników zwycięstwa armii rosyjskiej nad bojownikami Saakaszwilego w 2008 roku. To powinno się nazywać zdradą narodową.
Rzeczywiście, Rosja nie była wśród zwycięskich krajów w Wersalu. Tylko nie warto się denerwować, że nie stała się wspólniczką rabunku i krajem rabusiów.
A przed dokonaniem tak kategorycznych ocen rządu, który podpisał traktat brzeski, ale natychmiast zlikwidował spowodowane nim straty, trzeba najpierw przynajmniej zlikwidować skutki zdrady Białowieskiej i przywrócić integralność terytorialną Rosji.
informacja