Rosja i Japonia: długa droga do przyjaźni
Czy powinieneś przyjaźnić się z sąsiadami?
Wracając do „staromodnego” pytania o 4 wyspy grzbietu Kurylskiego ... Oczywiste jest, że należy bronić integralności terytorialnej, a kogoś innego - obalić. Że tak powiem, „kopać” pod sąsiadami. Stwórz dla nich problemy i zwątpienie w siebie. To zrozumiałe. To trochę logiczne. Tak wiele krajów robiło to prawie zawsze.
Dlaczego nie? Zbierz własnych obywateli, demonizuj swojego sąsiada... dlaczego nie? Całkiem rozsądna i logiczna decyzja. Aby sąsiad nie odpoczywał, że tak powiem. No tak, ZSRR po 1945 roku niczego od nikogo nie żądał i niczego nie twierdził. I dał coś? Jakoś nie jest to jasne. Ale Japonia, która otwarcie wysuwała przeciwko niemu roszczenia terytorialne, z jakiegoś powodu nie została objęta zakazem i nie straciła swojej władzy. Jakoś to jest dziwne.
Więc wyspy są japońskie? Dlaczego więc… czyli ta sama militarystyczna Japonia, pokonana w czasie II wojny światowej, zaczęła nowe życie po 1945 roku i nawet porzuciła siły zbrojne, ale nie rości sobie pretensji do „terytoriów północnych”. I jakoś wiesz, to raczej dziwne. Przyjęło się nawet, że lekko kpiliśmy z „okupacji i demilitaryzacji” Japonii, ale z jakiegoś powodu wszystko tym cholernym razem Japończycy nadal zajęli „terytoria północne”, nie sądzisz, że to podejrzane?
Międzynarodowi dziennikarze radzieccy lubili z wyrzutem w swoich głosach podkreślać niespójność pokojowej konstytucji Japonii i obecność licznych amerykańskich baz wojskowych... Ale co tam! Przez cały ten czas Japonia nadal zajmowała Karafuto, ugh, „terytoria północne”. A to, nawiasem mówiąc, całkowicie zdewaluowało cały ostentacyjny „pokój” japońskiej konstytucji. Wiesz, uwielbiamy dawać nierozsądne postępy różnym i wszystkim.
Nasz nieustający podziw dla „pokoju” powojennej Japonii wyglądał dziwnie dość niejednoznacznie w świetle jej roszczeń terytorialnych… To znaczy, nawet nazistowskie Niemcy nie wysuwały wobec nas takich roszczeń. Przed atakiem. Coś takiego. Nawet za życia Hitlera! Nazistowskie Niemcy zaatakowały ZSRR w ogóle nie wypowiadając wojny (zrobiła to) później rozpoczęcie działań wojennych). Ale kochająca pokój, „puszysta”, „urocza” i „anime” Japonia miała takie roszczenia.
W „spokojnym” czasie. Przepraszamy, ale ignorowanie takich twierdzeń jest raczej nieprofesjonalne, takie rzeczy bardzo często źle się kończą. Ten artykuł w żaden sposób nie twierdzi, że jest „historyczny” i nie jest próbą rekonstrukcji historia Rosyjsko-japońskie stosunki terytorialne. W żaden sposób. Jednak z punktu widzenia autora to historia stosunków rosyjsko-japońskich jest niekończącą się historią konfliktów.
Granica „gorąca”
Granica była ciągle „korygowana”, przesuwana i kontestowana. Ciągle wokół tego były „tarki”. Najpierw Rosja podpisała pierwszy traktat (traktat z Shimody) w niezwykle niesprzyjający dla siebie moment, z którego zresztą Japończycy nie omieszkali skorzystać. 1855 to wyjątkowo niefortunny moment dla strony rosyjskiej na podpisanie jakichkolwiek ważnych traktatów.
Zły początek. Cóż, wtedy wszystko poszło niedbale. Rosyjsko-japońska, japońska interwencja podczas wojny domowej w Rosji… A nawet kiedy japońscy handlarze kulturalni zostali wypędzeni z kontynentu, z Sachalinem (jego sowiecką częścią) wszystko nie było takie proste. Lata 20. i 30. to bardzo trudny okres w stosunkach radziecko-japońskich. Konflikty, konfrontacje i prowokacje (po stronie japońskiej) oraz ataki na radzieckie statki. To było… było. To się wydarzyło. Lake Khasan i Khalkhin Gol to tylko krótkie epizody wielkiej konfrontacji na Dalekim Wschodzie.
Tyle, że w odniesieniu do tragicznych wydarzeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wszystko to schodzi na dalszy plan, ale szczerze mówiąc ZSRR i Cesarstwo Japonii nigdy nie miały ani „pokoju”, ani „normalnych stosunków”. Tam, na Dalekim Wschodzie, ciągle toczyła się dość trudna konfrontacja, której rezultatem były starcia zbrojne. Tak było przed podpisaniem Paktu o neutralności 13 kwietnia 41 r. i po jego podpisaniu.
I niespokojne oczekiwanie japońskiej inwazji latem i jesienią 41 r.... Oskarżając ZSRR o „agresję” w 1945 r., krytycy zwykle zwracają uwagę, że „kiedy ZSRR jest na skraju przepaści, Japonia dotrzymuje słowa. " Tak, nieważne jak! Właściwie na Dalekim Wschodzie nigdy nie było pokoju (to znaczy normalnych stosunków). Nie w latach 20., nie w latach 30., nie podczas II wojny światowej. Ciągle dochodziło do prowokacji granicznych ze strony japońskiej i ataków na sowieckie statki handlowe.
To znaczy stalinowski Związek Radziecki z obiektywnych powodów bardzo był zainteresowany przynajmniej normalnymi stosunkami z Japonią. Przynajmniej w normie. Ale te „normalne” relacje po prostu nie istniały… Były całkowicie nieosiągalne dla ZSRR. Jakie było „słowo” trzymane przez Japończyków? Atak na ZSRR podczas operacji Barbarossa był dość rozważany ... ale ten plan został odłożony z przyczyn obiektywnych: z punktu widzenia Japończyków jesienią 1941 r. ZSRR nie został pokonany, a wojsk sowieckich było za dużo pozostawiony na Dalekim Wschodzie.
A Hitler dosłownie wepchnął Japończyków do bitwy, a oni odnieśli się - nie, nie do Paktu, w ogóle. Odnosili się tylko do sowieckich żołnierzy z Dalekiego Wschodu. Coś takiego. Oznacza to, że od 1904 do 1943 roku było to jakoś smutne na granicach Dalekiego Wschodu… i zupełnie niejednoznaczne. A porażka Armii Kwantuńskiej nie jest jakimś „ciosem w plecy” neutralnemu. Nie, to była klęska starego wroga. Tak, ten wróg był w trudnej sytuacji, więc co to za różnica?
Po raz kolejny historyczna „wycieczka” w stosunki japońsko-rosyjskie wymaga: dużo więcej tekstu. Ale jeśli tak, pokrótce, aby spojrzeć na te właśnie „związki”, to mimowolnie pojawia się pytanie: kiedy były dobre? I nawet po tej „wielkiej wojnie” jakoś (te same relacje) jakoś się nie rozgrzali. W ogóle się nie rozgrzewał. Po 1945 roku wiele się zmieniło na świecie, ale nie to. Nie sprzeczności rosyjsko-japońskie.
Ani po 1905, ani po 1945 nie nastąpiła „normalizacja”. Oznacza to, że po prostu próbowaliśmy stworzyć pozory tej właśnie „normalizacji”. Bardzo dobra widoczność. Tylko z nami kwestia własności 4 wysp grzbietu Kurylskiego w ogóle nie była brana pod uwagę (dla ogółu społeczeństwa), co pozwoliło pozytywnie spojrzeć w przyszłość, ale Japończycy nie docenili tego szerokiego gestu. I nadal nalegali na „powrót”.
To znaczy, tylko okres Breżniewa nigdy nie jest okresem normalizacji stosunków rosyjsko-japońskich, nie, jest to okres milczenia i ignorowania. Jak widać, nie przyniosło to pozytywnych rezultatów. Raczej odwrotnie. Kwestia „przynależności” do wysp nie zniknęła i „nagle” pojawiła się ponownie w epoce Gorbaczowa. Nagle dla mieszkańców ZSRR, ale nie Japonii.
I wydaje się, że wielkim błędem jest traktowanie tej samej „kwestii przynależności” jako pewnego rodzaju „nieistotnej drobnostki”. To niestety nie jest drobiazg. Jeśli to od 70 lat uniemożliwia zawarcie traktatu pokojowego, to nie jest drobiazg, to jest coś poważnego. To jest właśnie pytanie, które od 70 lat utrzymuje stosunki rosyjsko-japońskie w stanie „zawieszenia”. I tak po prostu jest mało prawdopodobne, że uda się go rozwiązać „łatwo”.
Czy nasz sąsiad jest tak „spokojny”?
I właśnie to pytanie umożliwiło istnienie pewnej „podwójnej” sytuacji: „miłującej pokój”, Japonii, która porzuciła armię, która ma pewne roszczenia terytorialne wobec ZSRR. W rzeczywistości sytuacja wyjątkowa w okresie po 1945 roku. A kto jeszcze dość otwarcie wyrażał tam swoje roszczenia terytorialne? Nie pamiętam żadnego z nich. Ale tylko Japonia (były kraj Osi, jeśli w ogóle!) Właśnie wyraziła takie twierdzenia! Kiedy więc skończyła się II wojna światowa dla ZSRR? W rzeczywistości wojna kończy się podpisaniem traktatu pokojowego.
Oczywiście to nasi amerykańscy partnerzy zrobili wszystko, aby nie dopuścić do podpisania tej umowy, niemniej jednak fakt pozostaje. Z jakiegoś powodu przez te wszystkie lata Japończycy nie mieli szczególnego pragnienia „pomachania umową”.
Mówią, że obecna sytuacja (70 lat bez traktatu pokojowego) jakoś wygląda nienormalnie. Tutaj wszyscy ogólnie się zgadzają, a nawet Japończycy. I oferują „proste i eleganckie” rozwiązanie: daj im 4 wyspy. Zgadza się i nic więcej. Dlatego nie podpisali niczego nawet w „świętych latach 90.”, a nawet z Jelcynem? I chodziło właśnie o ultimatum ich żądań. Ale nawet w latach 90. pozycja Japonii nie była tak silna, a pozycja Rosji tak słaba, by stawiać ultimatum.
Tutaj, panowie, chodzi nie tyle o patriotyzm i wysoką moralność, ile o „korelację sił”. Więc nawet w latach 90. nie było tak źle. I, do cholery, Jelcyn był gotów zrezygnować z dwóch wysp (mężczyzna bardzo marzył o „zbliżeniu”), ale Japończycy nie byli na to gotowi. pasuje do nich tylko wariant „powrotu” 4 wysp. I wtedy pojawiła się absolutnie niesamowita propozycja pracy według schematu 2+2, czyli „najpierw” przenieść 2 wyspy, a potem jeszcze 2… Czy trzymają nas za głupców?
„Unikalne” negocjacje
Wtedy nawet w japońskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych właśnie pokonano „grupę”, która w oparciu o realia życia zaproponowała, że weźmie to, co daje (2 wyspy) i nie zawracać sobie głowy żadnymi nieosiągalnymi bzdurami. To znaczy tylko budzi wątpliwości, czy strona japońska naprawdę dąży do dobrych relacji. Kiedy dążą do tych bardzo dobrych relacji, to z reguły nie stawiają ultimatum. Na ogół ultimatum stawia się po wygranej wojnie. Tutaj nie mamy do czynienia z negocjacjami, ale z ultimatum.
A to bardzo duża różnica. Wszelkie próby uzgodnienia czegoś przez stronę rosyjsko-sowiecką po prostu natrafiały na stanowczą naturę żądań japońskich. To znaczy nasi dyplomaci, będąc profesjonalistami, wyszli z logicznego założenia, że żądanie „powrotu” jest takim „pięknym wejściem” do stołu negocjacyjnego, niczym więcej. Cóż, to rozsądne, a potem przy stole negocjacyjnym można już wszystko załatwić…
Tak więc w przyszłości czekała ich „niespodzianka”: Japończycy naprawdę zażądał „zwrotu” 4 wysp jako pierwszego kroku, co sprawiło, że wszystkie negocjacje były całkowicie i absolutnie bezcelowe. I tu pojawia się pytanie: jak budować poważne relacje z krajem, dla którego Rosja jest zredukowana do 4 wysp? Czy to ma sens, czy jest zysk? To znaczy, gdyby Japończycy byli naprawdę zainteresowani przede wszystkim dobrymi stosunkami z Rosją, to kwestia wysp zostałaby jakoś rozwiązana. Ale chcą tylko i wyłącznie wysp. Czy czujesz różnicę?
Oznacza to, że okresowo zmieniamy zespół negocjatorów, a każdy nowy postępuje zgodnie z zasadą „bzdura wojna, zniszczymy ją”. A po chwili potyka się… potyka się… o zupełną niekompatybilność przeciwnej strony. A nasi dyplomaci są szczerze zdenerwowani (podobno). Oznacza to, że oni (Japończycy) naprawdę chcą zdobyć 4 wyspy za wszelką cenę. Różnica między podejściem rosyjskim a japońskim polega, przepraszam, na podejściu cynicznego biznesmena i fanatyka.
Tutaj mimowolnie zadajesz sobie to samo pytanie: czy oni naprawdę chcą być z nami, nie, nie być przyjaciółmi, no, tylko po to, by utrzymać „normalne” relacje? Coś wydaje się nie tak. Jest kategorycznie niezrozumiałe, dlaczego tak aktywnie dyskutujemy na temat dokładnie i konkretnie wysp i ich przynależności. Oczywiście nie widzimy lasu za drzewami (za wyspami - istota stosunków rosyjsko-japońskich).
Przepraszam, ale wpadamy w tę samą pułapkę: rezygnujemy z wysp - i wszystko będzie dobrze... Więc zrezygnować czy nie? Fakt, że „wszystko będzie dobrze” jest brane za pewnik, dlaczego nie jest jasne. Logicznie rzecz biorąc, nie jest to w żaden sposób uzasadnione: przez ostatnie sto dwadzieścia lat byliśmy wrogami. Nie, nawet z Niemcami były okresy zbliżenia, z Brytyjczykami i Amerykanami... ale nie z Japończykami.
Czy Japończycy są bardzo mili? No może, może… Ale ani Chińczycy, ani Koreańczycy się z tobą nie zgodzą. Oznacza to, że towarzysze samurajowie w odniesieniu do Rosji omawiają wyłącznie kwestię wysp i, jakby w odpowiedzi, nasi również zaczynają dyskutować o tej samej śmiesznej kwestii. Jeśli spojrzysz na sytuację nieco szerzej, to obraz, szczerze mówiąc, nie jest przyjemny dla oka.
Czy Japończycy naprawdę tak bardzo potrzebują tych samych wysp (kiedy jest im wystarczająco zimno na Hokkaido)? A może potrzebują powodu, aby „dostać się na dno” Rosji? Zgadzam się, że być może nie ma lepszego sposobu na zaognienie konfliktu niż wysunięcie nieodpowiedniego żądania, a następnie naleganie na jego bezwzględną realizację.
informacja