Przegląd wojskowy

Sekret zwycięstwa. Notatka o Wojnie Ojczyźnianej 1812 r.

30
Przepraszam za kolejny program edukacyjny. Ale – skoro rok jest jubileuszowy – im bliżej daty bitwy pod Borodino, tym bardziej sensacyjna historyczny rewelacje, których istotę, jak zwykle, sprowadzimy do „naszych napełnionych Francuzów mięsem armatnim”. Dlatego warto pokrótce wyjaśnić, na czym tak naprawdę polegał sekret zwycięstwa.

Krótko mówiąc, nie było tajemnic zwycięstwa Imperium Rosyjskiego w Wojnie Ojczyźnianej w 1812 r.: było wiele czynników, które doprowadziły do ​​zwycięstwa, a nie tajemnice.

Najbardziej znanym „tajemnicą” wśród ludzi jest „klub wojny ludowej”, doskonale pokazany przez Lwa Tołstoja. Jeśli jest zupełnie prymitywny, to ten czynnik wygląda tak - nasza armia, walcząc bohatersko, wycofywała się z bitew, nie mogąc powstrzymać ogromnych sił wielkiego dowódcy Napoleona (a on naprawdę był wielkim dowódcą i jego siły były naprawdę ogromne - więcej ponad 600 tysięcy osób). Ale naród rosyjski, powstawszy przeciwko najeźdźcom, złamał kręgosłup „Wielkiej Armii” Napoleona w walce partyzanckiej.

To prawda, że ​​naród hiszpański, który doszedł do „partyzantki” i prowadził jeszcze większą i skuteczniejszą walkę partyzancką, nie mógł wyzwolić swojego kraju w ciągu 7 lat, chociaż skuli 300-tysięczną armię Bonapartego. Otóż ​​sami partyzanci nie są w stanie pokonać okupującej regularnej armii. Nie mogą nawet sparaliżować jego działania - mogą tylko stale wyrządzać taką lub inną szkodę. Dla wyzwolenia Hiszpanii konieczne było pokonanie Napoleona siłami całej koalicji. Więc ten „sekret” nie może twierdzić, że jest głównym sekretem zwycięstwa.

Sekret zwycięstwa. Notatka o Wojnie Ojczyźnianej 1812 r.Kolejną „tajemnicą” jest niesamowita wytrzymałość i odwaga rosyjskich żołnierzy i oficerów. I to jest ważny czynnik. Bez heroizmu, umiejętności i odwagi rosyjskiego żołnierza powstrzymanie Napoleona nie byłoby możliwe. Ale ten czynnik, najważniejszy, łagodzi fakt, że wojska Napoleona również walczyły odważnie i umiejętnie. A było ich więcej. 444 tys. zagorzałych i zręcznych żołnierzy to więcej niż 220 tys. zagorzałych i zręcznych żołnierzy. A potwierdza to fakt, że Napoleona nie zatrzymano na granicy, nie zatrzymano ich pod Smoleńskiem, nie zatrzymano ich nawet w Borodino. Moskwa, a ten został pozostawiony Napoleonowi. Teraz, jeśli nasi żołnierze byli zagorzali i zręczni, a napoleońscy tchórzliwi i niedoświadczeni, to ten czynnik mógłby stać się decydujący. Ale niestety wróg był pod tym względem silny, choć nie silniejszy od nas.

Wielu opiera się na wielkim talencie i odwadze naszych generałów. Ale marszałkowie francuscy również nie zostali zwerbowani przez ogłoszenie, ale osiągnęli swoją pozycję dzięki osobistej odwadze i zdolnościom przywódczym wojskowym. Nasi najlepsi dowódcy, Barclay i Bagration, Napoleon pod Smoleńskiem bili w manewrze jak kocięta. Więc tutaj również boki są zbliżone do siebie.

Nie mieliśmy przewagi zarówno taktycznej, jak i technicznej – tutaj też Napoleon i ja byliśmy równi.

Więc jaki jest sekret? Jak to się stało, że w pierwszych miesiącach wojny wycofaliśmy się przed znacznie silniejszym wrogiem, a potem zepchnęliśmy zarówno Napoleona do centrum, jak i jego marszałków na flanki?

W rzeczywistości „tajemnica” jest niezwykle prosta, znana niemal każdemu żołnierzowi i sprawdza się w większości wojen. Tą „tajemnicą” jest potencjał militarny i jego wykorzystanie.

Napoleon najechał na nas armią 444 tys. ludzi. W czasie wojny zdołał przyciągnąć jeszcze ok. 170 tys. osób w postaci rezerw i batalionów marszowych. Łącznie – ponad 600 tys.

Armia rosyjska skoncentrowana przeciwko Napoleonowi liczyła ponad 230 tysięcy ludzi. Ponadto wychowano korpus rezerwowy (ponad 30 tys.), armia naddunajska, wyzwolona po wojnie z Turcją (ok. 60 tys.), przemieszczała się z południa na teatr działań. Ale to wszystko nie wystarczyło.

Jednak w 1812 r. Imperium Rosyjskie było jednym z wielkich mocarstw. Miał duże zasoby ludzkie i potężną produkcję wojskową. Armia rosyjska do 1812 roku, po reformach Arakcheeva i Barclay de Tolly, była na czele organizacji, taktyki i broni, miała znaczne zapasy mobilizacyjne sprzętu i broni, potężne stadniny koni.

W 1812 r. Imperium Rosyjskie wzięło pod broń ponad 400 280 rekrutów i 1812 XNUMX ochotników. A tak jest z armią w polu - już znacznie więcej niż to, co miał Napoleon. I cała ta masa wojsk była w stanie wyposażyć, uzbroić i zaopatrzyć kawalerię. Oczywiście nie wszystkie te siły zdołały wziąć udział w bitwach kampanii XNUMX r. i walczyły już w kampanii zagranicznej armii rosyjskiej. Ale większość to zrobiła.

Dzięki temu zadziałał rosyjski plan strategiczny. I podczas gdy wojska rosyjskie, utrzymując kręgosłup armii, wycofywały się i wyczerpywały wroga w bitwach obronnych, równowaga sił zmieniała się nieustannie na naszą korzyść. A kiedy wojska rosyjskie przewyższały liczebnie wroga we wszystkich kierunkach, popchnęły Napoleona w centrum, a jego marszałków na flanki.

Oznacza to, że decydującą „tajemnicą” okazało się to, że Rosja mogła stale odbudowywać swoje siły, miała rezerwy wojskowe i produkcję wojskową, co wystarczyło na tę wojnę. I nikt nie mówił o „małej armii zawodowej”, o zakupie podstawowej broni za granicą, a nawet, o zgrozo, o restauracji ikon na Kremlu, jako sposobie zwiększenia zdolności obronnych kraju.

To w rzeczywistości wszystko.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://www.odnako.org
30 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. centurion
    centurion 13 lipca 2012 08:48
    + 10
    Artykuł plus. Podczas podróży służbowej w Iżewsku ciągle słyszałem dumne historie miejscowych ludzi zaangażowanych w biznes zbrojeniowy, że Iżmasz wyprodukował swój pierwszy lont w 1806 roku w ramach programu szerzenia produkcji uzbrojenia na wschód. Więc szykowaliśmy się. Ale wstydliwe milczenie o jednym z głównych i skutecznych rodzajów rosyjskiej broni - klimatycznej - ponownie daje wrogom możliwość fantazjowania o „Generale Mróz”.
    1. Machaon
      Machaon 13 lipca 2012 15:45
      +8
      Zima była zwyczajna, więc nie warto mówić o „Generale Mrorze". Ale to, że armia Napoleona nie była umundurowana, to zupełnie co innego, nie ma to nic wspólnego z rosyjską zimą. To głupota i arogancja Napoleona, Hitler też się spalił na tym! Plus głód, a potem wielki dowódca popełnił błąd, nie zapewnił!
    2. yurasumy
      yurasumy 13 lipca 2012 19:57
      +3
      Napoleon przegrał kampanię przed mrozem. Już w październiku uciekł nie oglądając się za siebie. Ogólny mróz na początku XIX wieku nie był dla Francuzów niczym niezwykłym. Mała epoka lodowcowa jeszcze się nie skończyła, a we Francji 19 stopniowe mrozy nie były nowością. Z jakiegoś powodu wszyscy myślą, że klimat zawsze był taki sam. Ale jeśli spojrzysz na źródła, okaże się, że w XVII wieku Tamiza w okolicach Londynu zawsze była zimą pokryta grubą warstwą lodu. Generalnie milczę o Niemczech i Polsce. Reżim temperaturowy, który panował w tamtym czasie, nie wytrzymuje wszystkiego, z ich wilgotnością.W XVIII wieku zdarzały się przypadki zamarzania cieśniny Bosfor i tureckiego sułtana na sankach przez cieśninę. A nawet w latach 30. XIX wieku we Francji ludzie umierali z 17-stopniowych mrozów nie mniej niż w Rosji. A w latach 18. XIX wieku gubernator generalny prowincji Tavria był bardzo zaskoczony, że stabilna pokrywa śnieżna odpowiednia do jazdy na sankach powstała na Krymie dopiero w drugiej połowie listopada.
      1. Prometeusz
        Prometeusz 13 lipca 2012 22:01
        +2
        yurasumy
        W porządku. W XVII-XVIII wieku w Europie zdarzały się częste przypadki topnienia lodu z Dunaju tylko w czerwcu. Kiedy armia rosyjska wkroczyła do Francji w 17 r., rosyjscy żołnierze cierpieli z powodu silny mróz i zimno.który dosłownie skosił armię rosyjską. Tak więc pogoda uderza wszystkich tak samo.
        1. Churchill
          Churchill 13 lipca 2012 23:09
          +2
          Cytat z Prometey
          yurasumy

          Genialna kalkulacja, pozostaje wbić te fakty do głów wielbicieli generała „Moroz”. A ignoranci są jak muchy ...
    3. igordok
      igordok 18 lipca 2012 20:11
      0
      „Generał Frost” nie ma sojuszników (chyba że „Generał Rasputitsa”). Wielu Rosjan zmarło też od mrozu i chorób. Mniej niż Francuzi, ale jednak.
  2. AK-74-1
    AK-74-1 13 lipca 2012 09:14
    +3
    Potencjał mobilizacyjny, jak słusznie zauważył autor, to w dużej mierze sukces każdej kampanii. I tutaj trzeba zobaczyć przede wszystkim komponent przemysłowy, wysokiej jakości siłę roboczą i zasoby naturalne - w gospodarce i obecność rezerwistów, byłych poborowych.
    O mrozie nie napiszę wielkiego terytorium. Ponieważ tylko bardzo ograniczony człowiek nie zwraca uwagi na te obiektywne czynniki, które znacząco wpływają na każdą operację wojskową.
    1. Rikoszet
      Rikoszet 13 lipca 2012 14:15
      +7
      Czy mróz nie działa na Rosjan? A ja myślałem, że mróz mierzy się w stopniach, ale okazuje się, że to rasista!
      1. centurion
        centurion 13 lipca 2012 15:55
        0
        Cytat z Rikosheta
        Czy mróz nie działa na Rosjan? A ja myślałem, że mróz mierzy się w stopniach, ale okazuje się, że to rasista!

        Konieczne jest przygotowanie się na mrozy, najlepiej od dzieciństwa. Zarówno Hitler, jak i Napoleon wiedzieli, że w Rosji jest sroga zima, ale nie przygotowali się. Mały przykład. W latach pięćdziesiątych i siedemdziesiątych bardzo popularne wśród naszych turystów były stroje turystyczne zwane „szturmowcami”, które pojawiły się po wojnie. Jest to płócienna kurtka z kapturem, bez podszewki. Ciekawa jest historia jego pojawienia się. Piechota niemiecka w czasie wojny miała płaszcze. Były chudsze i zimniejsze od Rosjan, ale nadal były płaszczami. Ale piechota zmotoryzowana, spadochroniarze, zwiadowcy, czołgiści i inne zaawansowane jednostki blitzkriegu (po niemiecku szturm) byli ubrani ...., poprawnie w ataku. A do 50 roku życia nie mieli nic innego, tylko trofeum. A teraz uwaga, test. Kupujesz atak naziemny do zimy, potem czekasz na mróz 70 stopni, przebierasz się w niego iw ciągu dnia (nie, nie walczysz) chodzisz po swojej miejscowości. Zapewniam, że za kilka godzin zrozumiesz, że mróz mierzy się nie tylko w stopniach. W trosce o kompletność eksperymentu, jeśli masz taką możliwość, postaw na atak naziemny i weź ze sobą Niemca, Włocha, Rumuna (nie potrzebujesz Fina). Frost nie jest rasistą, ale podczas testu znajdziesz wiele ciekawych odkryć na ten temat.
  3. chrząknięcie
    chrząknięcie 13 lipca 2012 09:54
    -6
    Uwłaczający stosunek autora do wojny ludowej jest po prostu nietaktem. Po pierwsze, oddziały partyzanckie odcięły dostawy „Wielkiej Armii” i zmusiły ją do pożerania koni i ucieczki z Moskwy, czego nie udało się „udanym” Hiszpanom. Po drugie, jakby mróz mroził tylko Niemców i Francuzów, a rosyjski chłop od mrozu to łaska. Inną rzeczą są cechy moralno-wolicjonalne, które przejawiają się w sytuacji ekstremalnej, jaką są mrozy. Po zwycięstwie Borodino zdrajca mason Kutuzow poddał Moskwę i aż do Berezyny w ogóle nie wprowadził do bitwy regularnych jednostek, a pod Berezyną Napoleon jakoś dziwnie wymknął się z powodu „dziwnego” błędu przywódców wojskowych .
  4. Petergut
    Petergut 13 lipca 2012 10:11
    +3
    Potencjał wojskowo-przemysłowy, naukowo-techniczny i mobilizacyjny państwa jest rzeczywiście podstawą udanej kampanii wojskowej. Żadna wielka wojna czasów współczesnych i ostatnich nie została wygrana przez siły armii czasu pokoju i korzystających z przedwojennych rezerw.
  5. Brat Sarych
    Brat Sarych 13 lipca 2012 12:30
    0
    Coś miałem duże wątpliwości około 400 tysięcy rekrutów - rekrutacja to nie mobilizacja! I mam wątpliwości co do milicji...
    Ogólnie rzecz biorąc, w ogóle nie podobał mi się artykuł ...
  6. Prometeusz
    Prometeusz 13 lipca 2012 13:18
    -1
    Moim zdaniem nie ma większego sensu dyskutować na temat Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku, ponieważ. nic nowego nie zostało napisane w ciągu ostatnich 50 lat. Te same fakty i frazesy przewijają się od artykułu do artykułu. Chciałbym zobaczyć pełnoprawne opracowanie na temat wojny, w którym rzeczy nazwano by własnymi imionami – Aleksander I to tchórz i zdrajca, który oddał agresorowi połowę kraju bez walki. Wycofanie się armii rosyjskiej nie jest wielką kalkulacją strategiczną, ale wynikiem dezorganizacji i kłótni w Sztabie Generalnym. Dlaczego generalna bitwa odbyła się pod Moskwą, a przynajmniej nie pod Smoleńskiem?
    Ruch partyzancki jest dowodem zrywu patriotycznego, ale nie odegrał znaczącej roli w pokonaniu wroga, ponieważ. armie zawsze wygrywały wojny, a nie nieregularne milicje. Cóż, wiele, wiele rzeczy. Przyjrzyjmy się już świadomie i krytycznie faktom i zrozummy je, a nie patrzmy przez ideologiczne soczewki.
    1. chrząknięcie
      chrząknięcie 13 lipca 2012 15:10
      0
      Tutaj, poza bitwą pod Borodino, regularne oddziały w ogóle nie walczyły, wycofywały się na zimowe kwatery pod Tułą, a nieprzyjaciel splądrował Moskwę i były to tylko nieregularne formacje, gdzie chłopi, kozacy i szlachta odcinali ramię w ramię zaopatrzenie, powodując głód i niemożność pozostania w Moskwie agresorów i musiałem bić pionkiem, zjadali konie (konie w armii ówczesnej były nie tylko kawalerią, ale przede wszystkim siłą pociągową, za broń i amunicję, i co najważniejsze, dostawę z konwoju). Co więcej, ragamuffiny uderzają w kierunku przeciwnym do Smoleńska, ale i tutaj regularne jednostki tylko podążają (znowu jest to zdrada kutuzowsko-masońskiej części, gdzie „Wielka Armia” miała wrócić do domu bez walki w pełnej sile ), a milicja atakuje ich ze wszystkich stron, rabując łupy, uniemożliwiając małym oddziałom oddzielenie się w celu uzupełnienia żywności. Po zamordowaniu Pawła Rosją rządziła tajna masońska sobór, Aleksander, infantylny i ojcobójstwo, figurował jedynie jako cesarz. Rosja przygotowywała się do likwidacji bez walki, ale aby udawać legitymację zorganizowali masakrę pod Moskwą i pomimo przeciętnej obrony zorganizowanej przez Kutuzowa, Rosjanie nie ustąpili i wbrew rozkazowi naczelnego wodza, Najazd Płatowa z setką Kozaków, gdzie chybił o kilkaset metrów od kwatery głównej Napoleona, wywołał przerażenie i panikę w obozie wroga i rozkaz odwrotu. Na Borodino panowała lekka przewaga kadrowa Francuzów, ale po bitwie, w której Rosjanie działali w defensywie, siła liczebna zmieniła się dramatycznie na naszą korzyść, ponadto Frankowie stracili większość sił ofensywnych, takich jak kawaleria. Nie bez powodu Fili Dochturow chciał odciąć głowę Kutuzowowi.
      1. Brat Sarych
        Brat Sarych 13 lipca 2012 20:50
        0
        Widzisz, jesteś wyjątkowy w historii alternatywnej?
        1. chrząknięcie
          chrząknięcie 14 lipca 2012 16:45
          +1
          Ani krzty alternatywy, każde słowo z oficjalnych źródeł, że Kutuzow jest masonem, jest dobrze znanym faktem.
  7. centurion
    centurion 13 lipca 2012 13:21
    +1
    Cytat: Brat Sarych
    Coś miałem duże wątpliwości około 400 tysięcy rekrutów - rekrutacja to nie mobilizacja! I mam wątpliwości co do milicji...

    Tempo mobilizacji mogę wyjaśnić tylko na przykładzie Kozaków. Na początku wojny w armii czynnej istniał tylko oddzielny korpus latający M.I. Płatow z 14 pułków objął terytorium między dwiema armiami rosyjskimi - Barclay de Tolly i Bagration. . Pod koniec września, kiedy armia rosyjska opuściła Moskwę, osiedliła się w obozie pod Tarutino, od strony Donu nadciągnęło 26 nowych pułków kozackich. W sumie do wojny z Napoleonem wystawiono w sumie ponad czterdzieści pułków Donów, jeden pułk i sto oddziałów czarnomorskich, cztery pułki Uralu i trzy pułki Orenburga. Kozacy dońscy przyjęli na siebie ciężar ciosu. Pułki dońskie pełniły służbę kozacką, strażniczą, rozpoznawczą i wysyłkową w armiach rosyjskich, które sprzeciwiały się Napoleonowi. Znaczna część pułków kozackich, które były w armii od początku wojny i przybyły z Dona wraz z milicją, zostały oddane pod dowództwo tak znanych partyzantów jak Dawidow, Sesławin, Figner, Dorohov, Vintsengerode . Kozacy i partyzanci codziennie łapali setki, a nawet tysiące żołnierzy wroga, którzy odrywali się od swoich jednostek, a czasem rozbijali całe oddziały Francuzów. Napoleon skarżył się, że Kozacy „plądrują” jego armię. W grudniu 1812 r. wojska rosyjskie dotarły do ​​granic Ojczyzny. W tym czasie Kozacy zabrali ponad 500 dział, liczbę schwytanych przez nich jeńców szacuje się na 100 tys. Mobilizacja trwała, pułki z odległych oddziałów zbliżały się później, brały udział w kampanii zagranicznej i brały czynny udział w walkach o wyzwolenie Europy. Tu przydały się oddziały kozackie, wychodzące znad Dunaju i usuwane z granicy specjalnie do udziału w kampanii do Europy. Cztery pułki Kozaków Uralskich i trzy pułki Orenburga dzielnie walczyły w okolicach Drezna, Lipska, Weimaru, Hanau. Obraz polskiego artysty Mazurowskiego przedstawia walkę polskiego ułana z Orenburgiem, sądząc po pasach, Kozakiem. Sądząc po mise-en-scene, ułan ma niewielkie szanse, Kozak raczej nie pudłuje, tylko niewypał może uratować ułana.
    1. Brat Sarych
      Brat Sarych 13 lipca 2012 20:56
      -4
      Jakoś dziwnie się kłócisz - a ile osób było w tych pułkach kozackich? Tylko Kozacy dawali się zmontować stosunkowo pomyślnie - nie ma nikogo innego! Nie można zwerbować wielu ludzi z zestawami rekrutacyjnymi, wojownicy milicji nadawali się tylko do pomocy „właściwym” oddziałom, ale nie jako samodzielna siła…
      A ty, właściwe słowo, wybrałeś dziwne zdjęcie! CO może narysować Polak? „Odważny zholnezh-ulan” naszej stanicy teraz włamie się na śmierć - czy to naprawdę niezrozumiałe? Sama piosenka mówi sama za siebie...
      1. Brat Sarych
        Brat Sarych 13 lipca 2012 23:27
        -2
        A jakie są wady?
        Tak, kiepski obraz, rusofobiczny - ale twierdzi, w trakcie mnie? Czy nie widzisz, że koń Polaka powali konia Kozaka? A jak to wszystko się skończy?
        1. centurion
          centurion 16 lipca 2012 13:22
          0
          Cytat: Brat Sarych
          A jakie są wady? Tak, kiepski obraz, rusofobiczny - ale twierdzi, w trakcie mnie? Czy nie widzisz, że koń Polaka powali konia Kozaka? A jak to wszystko się skończy?

          Bracie, przestudiuj materiał. Mazurowski Wiktor Inokentewicz. Większość życia spędził w Imperium Rosyjskim, znany jest jako rosyjski malarz bitewny. W 24 wrócił do Polski, już nie malował, chyba nie było natchnienia.
    2. 77bor1973
      77bor1973 13 lipca 2012 21:29
      +1
      Nie mylcie nieregularnej armii kozackiej, dla której praktycznie nie było zasobów mobre, a rekrutów trzeba było zbierać, ubierać i szkolić, a ich liczebności nie można porównać z systemem rekrutacji opartym na służbie wojskowej! Umieszczam "-" na artykule, autor twierdzi jedno, a potem je odrzuca, gdzie jest logika!?
  8. CC-18a
    CC-18a 13 lipca 2012 15:00
    +1
    Mój sekret jest prosty: nie poddajemy się! bez względu na to, jak beznadziejna jest sytuacja.
    Ale to, co wymienił autor, ma też swoje miejsce.
  9. Dymitr
    Dymitr 13 lipca 2012 18:51
    0
    Myślę, że kolejną ważną tajemnicą jest praca wojsk tylnych i strategia opóźniania działań wojennych! Wyżywienie 600-tysięcznej armii na wrogim terytorium to bardzo trudne zadanie. W przypadku inwazji do obcego kraju, błyskawiczne akcje przynoszą sukces: „Przybyłem, zobaczyłem, zwyciężyłem!” Gdy wojna się przeciąga, a kolumny zaopatrzenia i amunicji są przedmiotem ciągłych ataków partyzanckich, droga do zwycięstwa staje się dłuższa i trudniejsza!
  10. yurasumy
    yurasumy 13 lipca 2012 19:47
    +1
    Do dyskusji dodam moje 5 centów. Artykuł nie odpowiada na pytanie: „skąd w drugiej połowie 1812 r. wzięło się 400 tys. rekrutów, a Napoleon miał tylko 170 tys.” Tu dochodzimy do oceny strategii Rosji i Francji w tej kampanii.
    Strategia francuska (Napoleon). Potężnym ciosem w jak największą liczbę wysuniętych wojsk (440 tys.) pokonaj w strefie przygranicznej armię rosyjską (która po wojnie z Turcją nie zdążyła się zebrać, czyli 60 tys. ludzi), a następnie wykończ resztki wojsk w mniejszych bitwach. Właściwie jest to strategia Napoleona we wszystkich poprzednich kampaniach (począwszy od kampanii włoskiej z 1796 r.). Nawet w przypadku remisu w generalnej bitwie, jak w okolicach Preislash-Elau, Napoleon dysponował 170 tysiącami sił wsparcia, podczas gdy armia rosyjska ich nie miała, co również doprowadziło do zwycięstwa kompanii.
    Strategia Rosji (Barclay de Toli). Znając strategię Napoleona (szybkie pokonanie sił wroga w ogólnej bitwie) i mając armię rozrzuconą po terytorium imperium, postanawia wyczerpać siły wroga, działać na łączność i przygotować rezerwy do kolejnej ofensywy. Z jakiegoś powodu wiele osób zapomina, że ​​to ta taktyka przyniosła zwycięstwo w wojnie północnej w latach 1700-1721. i był wzorem dla dowódców z 1812 roku. Bitwę pod Połtawą w 1709 roku poprzedziła wojna na wyczerpanie w latach 1708-1709. I wiele osób zapomina, że ​​w tej wojnie miała miejsce bitwa pod Narwą w 1700 roku. (pierwsza powszechna bitwa wojny), która doprowadziła Rosję na skraj klęski. Dopiero dzięki skierowaniu sił szwedzkich na inne kierunki udało się naprawić sytuację. W rzeczywistości strategia kampanii 1708-1709 jest bardzo podobna do strategii kampanii 1812. Tylko Piotr 1 stoczył generalną bitwę po wyczerpaniu Szwedów oblężeniem Połtawy i odniósł całkowite zwycięstwo, a pod naciskiem Aleksandra 1 generalna bitwa została wydana zbyt wcześnie w sierpniu 1812 roku, a nie gdzieś w październiku-listopadzie 1812 roku. (co wynikało z logiki planu), co omal nie wykoleiło planu firmy i postawiło kraj na krawędzi śmierci, jak ocenia wielu historyków. Tyle, że wojna może się ciągnąć i prowadzić do znacznie większych ofiar. Napoleon nie miał szans na wygranie tej wojny nawet po Borodinie. Barclay nie chciał uzależniać losów kraju od jednej bitwy (nawet zebrawszy w jedną pięść wszystkie siły (armię naddunajską i bataliony rezerwowe, o których będzie mowa niżej), ponad 400 tys. ludzi). zebrane w czerwcu 1812 r. nie byłyby możliwe.). Poza tym nie chciał ryzykować żadnego kierunku. Przecież Napoleon mógł uderzyć na Ukrainę także na 2 i 3 armię (łącznie do 70-75 tys.). Nie było wtedy telegrafu, a wynik ratyfikacji pokoju bukareszteńskiego przez Turcję nie był znany. Turcja może złamać rozejm. To już się wydarzyło w tej wojnie, może się wydarzyć teraz. Napoleon mógł również udać się na spotkanie wojsk tureckich, zadając główny cios prawobrzeżnej Ukrainie na tyłach armii naddunajskiej, ukrywając się przed 1 armią silną barierą. Ten cios może być również śmiertelny dla kraju. Nawiasem mówiąc, ta taktyka wyczerpującego odwrotu sprawdziła się w 1813 roku. Nie sądzę, że to przypadek. Następnie armie sprzymierzone zostały podzielone na 3. Napoleon latem 1813 miał w Niemczech 400 XNUMX żołnierzy. wojska, a także mogła działać na wewnętrznych liniach komunikacyjnych (tj. może skoncentrować nadrzędną grupę na kierunku głównego ataku, aby pokonać wroga w zaciętej bitwie). Armia, którą zaatakował Napoleon, wycofała się nie akceptując bitwy, podczas gdy dwie pozostałe działały na zasadzie łączności, zmuszając je do rozproszenia sił. Pomysł się powiódł. Napoleon również stracił tę firmę. Ale wróćmy do 1812 roku. Zgodnie z planem wszystkie pułki 1 i 2 armii rosyjskiej zostały skoncentrowane w ramach 2 batalionów marszowych, a 3 bataliony pułków pozostawiono w miejscach stałego rozmieszczenia (a jest to do 80 tys. osób). ). To oni szkolili rekrutów z 1812 roku, przygotowując ich do jesiennych bitew. Większość pułków armii rosyjskiej tego okresu stacjonowała na terenie dzisiejszej Rosji i Lewobrzeżnej Ukrainy. (Prawobrzeżna Ukraina i większość Białorusi zostały przyłączone do imperium dopiero w latach 1790. XVIII wieku i zostały uznane za nowo przyłączone terytoria).
    1. Rozciągnięcie komunikacji wroga i osłabienie siły uderzeniowej
    2. Zbliżenie armii czynnej z rezerwą strategiczną.
    3. Zyskanie czasu na podejście rezerwatów z innych kierunków (30 tys. od granicy szwedzkiej i 60 tys. od granicy tureckiej).
    Pomysł był całkiem udany (z wyjątkiem Borodina, ale to nie wina Barclaya czy Kutuzowa, ale Aleksandra 1).
    Z tego mogę wywnioskować, że w kompanii 1812 r. dowództwo rosyjskie (Barclay) strategicznie ograło Francuzów (Napoleon), koncentrując przeważające siły w kluczowym punkcie kampanii w rejonie Moskwy w kluczowym momencie września-października kampania, która ostatecznie doprowadziła do zwycięstwa w wojnie.
    1. Brat Sarych
      Brat Sarych 13 lipca 2012 21:06
      -1
      Liczba RI w 1812 roku wynosiła nieco ponad 40 milionów, było już ponad pół miliona ludzi pod bronią, a na Kaukazie była wojna, w wielu miejscach było niespokojne - rekrutacja drugiego była nierealna pół miliona z zestawami rekrutacyjnymi...
    2. Prometeusz
      Prometeusz 13 lipca 2012 22:24
      0
      Znowu odnosisz się już do klasyków Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku, którzy jakoś musieli usprawiedliwić kapitulację połowy kraju bez walki. Na przykład nie można było od razu zaangażować się w bitwę z Francuzami, ale trzeba było przed nimi uciekać. Tak, poprzednie kampanie wojskowe pokazały już, że przy armiach liczących ponad sto tysięcy nie może być w zasadzie jednej bitwy generalnej, choćby z tego powodu, że bez radia i telegrafu praktycznie niemożliwe jest kontrolowanie ponad 100-tysięcznej armii w jedna bitwa. Nie byłoby więc generalnej bitwy, w której 200-tysięczna armia natychmiast zgromadziłaby się na osobnym pięcie ziemi na osobnym skrawku ziemi. po prostu nie byłoby. Koncepcja linii frontu pojawi się dopiero podczas wojny francusko-pruskiej, kiedy z pomocą dowódcom przyjdą nowe środki komunikacji.
      A teraz przypomnijmy, czy były tak zwane bitwy generalne z Napoleonem, które od razu decydowałyby o wyniku działań wojennych? A tutaj ich nie było. Tyle, że wszyscy przeciwnicy Napoleona, przez jakieś szczęśliwe okoliczności, nie chcieli prowadzić wojny na pełną skalę. Klęska wojsk pruskich pod Jeną i Auerstedt nie zakończyła wojny. Gdyby Prusacy mieli wolę, mogliby iść na wojnę i zmiażdżyć Francuzów (cóż, Francuzi nigdy nie wygrali wojen z Niemcami jeden na jednego). Ale Prusy nie chciały walczyć i złożyły łapy. Potem była wojna z Austrią i bitwa pod Wagram. Ale tutaj Francuzi nie pokonali Austriaków, którzy zapewnili Francuzom dobry rozlew krwi i wycofali się w zorganizowany sposób, ale dwór wiedeński odmówił prowadzenia wojny, a Napoleon stworzył legendę o bitwie, która zadecydowała o wyniku kampanii.
      Kiedy Napoleon zaatakował Rosję, armie rosyjskie już na przeprawie musiały toczyć bitwy na brodzikach i zatopić brodziki w falach Niemna, ale dzielnie maszerowały z powrotem, przedłużając wojnę o pół roku i wpuszczając Napoleona. wycieczka na Kreml.
      1. Brat Sarych
        Brat Sarych 13 lipca 2012 23:24
        0
        Czy próbowałeś spojrzeć na mapę, przeanalizować rozmieszczenie wojsk francuskich w kierunkach?
        Czy można było od razu przyłączyć się do bitwy z Francuzami? Tak, natychmiast weszli, tylko nie było bitew, ale oddzielne bitwy! Sztuczka polega na tym, że każda pojedyncza armia rosyjska była słabsza niż przeciwstawiana jej część armii francuskiej, a poprzednie bitwy pokazały, że armia rosyjska nie miała żadnej przewagi nad Francuzami - albo wygrali, potem przegrali, to w przenośni mówiąc, remis ...
        Napoleon chętnie przystąpiłby do bitwy na samej granicy i prawie na pewno wygrałby, a odtworzenie strat armii rosyjskiej byłoby niezwykle trudne, a armia rosyjska weszłaby do bitew w częściach bez najmniejszej szansy na sukces, w najlepszym razie remis, a wtedy wojna zakończyłaby się na granicy…
        Pierwsza Wojna Ojczyźniana nie jest taka prosta, Borodino pokazał również, że kontrolowanie bitwy było prawie niemożliwe ze względu na zbyt dużą koncentrację wojsk, ale w oddzielnych małych bitwach Francuzi najprawdopodobniej pokonaliby naszą z powodu przewagi w sile.. .
      2. 77bor1973
        77bor1973 13 lipca 2012 23:33
        0
        Nie rozumiesz taktyki wojennej tamtych czasów, dwie przeciwstawne armie manewrujące według tych kanonów, wybrały korzystne usposobienie, jednocześnie starając się odciąć wroga od baz zaopatrzeniowych i nie dać się odciąć samemu! W wojnie 1812 r. wojska rosyjskie zdołały odciąć Francuzów od baz zaopatrzeniowych ze względu na nierozwiniętą sieć dróg i przeprowadzić kilka nie do końca zwycięskich, ale ważnych bitew, które wyczerpały wroga!
  11. Śniadanie turystyczne
    Śniadanie turystyczne 14 lipca 2012 14:40
    0
    ... Nie mieliśmy przewagi taktycznej i technicznej - i tutaj Napoleon i ja byliśmy równi.

    Więc jaki jest sekret? Jak to się stało, że w pierwszych miesiącach wojny wycofaliśmy się przed znacznie silniejszym wrogiem, a potem wpędziliśmy zarówno Napoleona w centrum, jak i jego….


    Dlaczego „my” jest wszędzie? Czy autor osobiście walczył z Napoleonem?
  12. Simonow
    Simonow 14 lipca 2012 22:42
    0
    Chłopaki, nie dyskutujcie o artystycznych pomysłach pisarzy, nawet wielkich, takich jak Lew Tołstoj. Omów obliczenia i analizy poważnych historyków.
    Chłopi w zasadzie byli w bębnie - były stare bary, mówili niezrozumiale po francusku. Przyszedł nowy bar, tak samo niezrozumiale mówią po francusku. No tak, pies jest z nimi, trzeba kosić siano i zbierać chleb. Jesienią nadal trzeba płacić quitrent.
    Chłopom udało się podnieść przeciwko wojskom napoleońskim, kiedy rozprzestrzenili wśród chłopów dezinformację, że Napoleon jest Antychrystem. Jego armia jest antychrystem, nie chodzi do kościoła, nie jest chrzczona na prawosławnych obrazach.
    Oddziały partyzanckie zostały zorganizowane przez oficerów z inicjatywy Dawidowa i jego nielicznych współpracowników. A było ich niewielu.
    Główna tajemnica wojny – dlaczego Napoleon nie zaatakował Petersburga? Wtedy była stolicą i rezydencją cesarza. I bliżej granicy.
    Napoleon doskonale zdawał sobie z tego sprawę, doskonale zdawał sobie sprawę z faktu, że kraj był czysto totalitarny, a właściwie był niewolnikiem pańszczyźnianym. O wszystkim miała rozstrzygnąć jedna ogólna bitwa, by obalić cesarza Aleksandra i ogłosić się nowym cesarzem rosyjskim.
    Mądrą strategią Barclay (tak, Barclay, nie Kutuzowa) było wycofanie się do Moskwy, odebranie Napoleona Piotrowi i uniknięcie zaciętej bitwy.
    Ogromna armia Napoleona potrzebowała prowiantu i paszy dla koni. Wojska rosyjskie wycofywały się, paląc za sobą wszystkie wsie, miasta, wyjmując i niszcząc żywność.
    Dlaczego zamiast Barclay powołano Kutuzowa? Barclay jako obcokrajowiec nie otrzymałby wybaczenia kapitulacji Moskwy.
    Oficjalna historia Wojny Ojczyźnianej została spisana w biurach Pobiedonoscewa, kiedy opracowywano nową doktrynę państwową: „wiara-król-ojczyzna”. Od tego czasu pojawiły się ustalone nieporozumienia i oficjalne tworzenie mitów.
  13. trlexx
    trlexx 15 lipca 2012 19:15
    0
    (Nasi najlepsi generałowie, Barclay i Bagration,) Barclay został wezwany przez żołnierzy, gadał i tylko Ale Bagration naprawdę jest rati Boga, źródła nie mogę wskazać, ale wydaje się od Tołstoja
  14. 77bor1973
    77bor1973 15 lipca 2012 23:34
    0
    Nawiasem mówiąc, Bagration mówił o Kutuzowie, który przegrywał bitwy!