Przegląd wojskowy

Samoloty bojowe. Messerschmitty Me-210 i Me-410. Poza zrozumieniem

63
Tym razem porozmawiamy o dwóch samolotach jednocześnie. Tak, w zasadzie są to różne maszyny, ale i tak ta druga była twórczą i owocną pracą nad błędami pierwszej.




A pierwszy… Pierwszym był generalnie jeden lotny błąd, jeśli mówimy poważnie o Me-210.

357 wyprodukowanych (320 nie ukończono) egzemplarzy samolotu nie odegrało szczególnej roli w wojnie, Me-210 nie był superbronią i nie nazwałbym tego kolekcją nowości. Ale bez 210. nie byłoby Me-410, o którym głównie będziemy rozmawiać.

Samoloty bojowe. Messerschmitty Me-210 i Me-410. Poza zrozumieniem


ogólnie rzecz biorąc, historia tego samolotu (no, samolot) jest dość niezwykły, ponieważ jest to bardzo czytelny obraz tego, co wydarzyło się w III Rzeszy podczas II wojny światowej.

Wiemy już, skąd wzięły się problemy ze skrzydłami dwusilnikowego myśliwca. Od Bf-110, który na początku wojny mógł co najwyżej bronić się sam. A nawet wtedy nie zawsze. Bycie prawdziwym „Niszczycielem” lub „Niszczycielem” (Zerstörer tłumaczy coś takiego) nie było już kwestionowane w 1941 roku.

Oczywiste jest, że trzeba by coś zaprojektować, żeby to zastąpić. A Willy Messerschmitt przyjął wyzwanie, ale ...

Tak, ujmijmy to w ten sposób: chęć zostania wiodącym dostawcą samolotów dla Luftwaffe okazała się nieco silniejsza niż to, czego chciała Luftwaffe. I chciał dominacji w powietrzu. W ogóle jakoś nie rosło razem i zakończyło się upadkiem Luftwaffe.

Widać, że pan Messerschmitt w tamtych latach był nie tylko fajny, ale spokojnie wyposażał swoich konkurentów z Focke-Wulfa, Heinkela, Dorniera i Arado w zakulisowe oszustwa. Na liście nie ma Junkerów, ale Junkersy nie zajmowały się myśliwcami, a konwersja Ju-88 na lampę nocną się nie liczy.

I tak rok 1941 pokazuje, że trzeba coś zrobić z tłumami brytyjskich i amerykańskich (zwłaszcza) bombowców! Co więcej, wszyscy rozumieją, że trzeba ich zestrzelić! A jeśli wojna z brytyjskimi nalotami nocnymi została mniej więcej rozwiązana przy pomocy nocnych myśliwców Kammhubera, to po południu ...

W ciągu dnia potrzebowaliśmy dużej wysokości, potężnej bronie oraz szybki samolot o dużym zasięgu i/lub zdolności do prowadzenia ostrzału przez długi czas, czekając na zbliżanie się wroga.

Generalnie nie Bf.109 czy Bf.110. I w takich warunkach rozpoczęto prace nad Me-210. Ciężki dwusilnikowy myśliwiec szturmowy zdolny do zwalczania bombowców amerykańskich i brytyjskich.



A Me-210 narodził się w trzewiach firmy. Ogólnie można to śmiało nazwać poronieniem niemieckiego przemysłu lotniczego i nie będzie tu przesady. Ale był potrzebny samolot, ale inne firmy nie miały czegoś zrozumiałego. Problem…

Ale zwycięstwo w bitwach zakulisowych nie jest jeszcze zwycięstwem na niebie Niemiec. I Me-210 stał się ilustracją tego stwierdzenia, zwłaszcza że samolot nie mógł nawet dostać się na pole bitwy.

Patrząc w przyszłość, po prostu wymienię modele samolotów, które zostały opracowane w tym samym czasie, co Me-210. Nawiasem mówiąc, lista jest imponująca. Non-219, Ag-240, Hs-129, Bf-162, Hs-127, Fw-187 i Ta-154. I tutaj od razu rzucają się w oczy He-219 i Ta-154, które weszły do ​​serii, ale nie wtedy, gdy przyniosłoby to maksymalne korzyści Luftwaffe.

Nasz bohater już od pierwszego lotu w 1939 roku pokazał swoją konwencjonalność jako samolot. Oznacza to, że był niestabilny zarówno w płaszczyźnie poziomej, jak i pionowej. A cała dalsza praca nad Me-210 była walką o to, aby ten cud jakoś latał. Na etapie finalizacji trzykrotnie wymieniano jedynie ustnik.

Nie pomogło. Samoloty wciąż były niestabilne w powietrzu. Piloci testowi napisali raporty, które mówiły o drganiu w locie, turbulentne wiry pojawiły się w sekcji ogonowej i zauważono trzepotanie lotek.

Ale najwyraźniej, gdy piloci walczyli z samolotem, który uparcie odmawiał latania, Willy Messerschmitt wygrał kolejną bitwę w urzędach. I - o cudzie! - Me-210 został polecony do masowej produkcji! To prawda, pod warunkiem, że zauważone niedociągnięcia zostaną usunięte. Muszę od razu powiedzieć, że braki nie zostały wyeliminowane, ale samolot zaczął być montowany pod koniec 1940 roku.



To prawda, jak zaczęli, tak się skończyli. Kiedy okazało się, że Me-210 był nadal tak smutny jak w 1939 roku. Na początku 1942 r. przerobiono dwa samoloty, które otrzymały oznaczenie Me-310. Jednak te samoloty również nie odniosły sukcesu. W końcu postanowiono zrezygnować z produkcji Me-210 i Me-310 i przystąpić do produkcji Me-410.

Najciekawsze jest to, że Me-210/310 wygrał od porażki Messerschmitta... Messerschmitta!

Niepowodzenie Me-210/310 znalazło odzwierciedlenie przede wszystkim w wypuszczeniu Bf-110. Generalnie chcieli wycofać go z produkcji w 1941 roku, gdy tylko 210. leci normalnie. Ale w końcu Bf-110 były produkowane przez całą wojnę, a ostatnie samochody opuściły sklepy w marcu 1945 roku.



Widać, że była to nieco inna 110., ale w warunkach pojawienia się Mustangów i Thunderboltów wśród sojuszników nie miał czego złapać (poza kulami Browninga).

Początkowo planowano wstrzymanie produkcji jeszcze w 1941 roku, ale w rezultacie samolot pozostawał na linii montażowej do marca 1945 roku!

Ale w 1942 roku wszystko niestety się skończyło i zaczęła się zupełnie inna historia.

Pod koniec historii Me-210 warto zauważyć, że sami Niemcy nie byli chętni do przejęcia sterów tej niedoskonałości i dlatego samoloty bardzo szybko zostały zrzucone przez Węgrów, którzy uruchomili produkcję Me-210 w ich zakładzie w Dunaju.



Kiedy alianci zaczęli bombardować Węgry, Me-210 były używane jako samoloty obrony powietrznej. I podczas gdy amerykańskie bombowce latały pod osłoną P-38, sprawy potoczyły się mniej więcej normalnie. Kiedy P-38 zostały zastąpione przez te same P-51, wszystko skończyło się bardzo smutno dla węgierskich pilotów.

Spora ilość (159) Me-210 z sejmiku węgierskiego dotarła na front wschodni. Nie odnieśli tam żadnych specjalnych zwycięstw, nie zabrzmiały też w naszych raportach, ale w zasadzie w tym czasie naszym nie obchodziło, kogo zestrzelili.

Na tym zakończyła się historia Me-210 i zaczęła się historia innego samolotu.

W kwietniu 1942 roku oficjalnie ogłoszono, że produkcja Me-210 w niemieckich fabrykach zostanie wstrzymana. Szkody dla Messerschmitta były przyzwoite, zarówno finansowe, jak i wizerunkowe. Sprawę dla Niemców komplikował jednak fakt, że prawie 200 Me-210 znajdowało się w fabrykach tylko na liniach montażowych, 370 pojazdów było na wstępnych etapach budowy, a zestawy maszyn do montażu przygotowano dla kolejnych 800 sztuk. . I trzeba było coś z tym zrobić.

Oczywiście, aby wyjść z sytuacji, Messerschmitt dołożył wszelkich starań, aby się z niej wydostać. Tak więc pojawił się Me-410 Hornisse / „Hornet”.



Unifikacja z Me-210 była ogromna, ale w rzeczywistości nowy samolot nie był tym samym Me-210. Biorąc pod uwagę, jak smutna była reputacja 210., postanowiono nazwać samochód inną nazwą. Prawie nowy samolot został nazwany prawie nową nazwą Me-410.

Strukturalnie Me-410 niewiele różnił się od swojego poprzednika, co jest całkiem naturalne, ponieważ w rzeczywistości trzeba było coś zrobić z tysiącem potencjalnych samolotów. Najważniejsze jest to, że przy projektowaniu Me-410 udało się wyeliminować główne krytyczne wady Me-210, a mianowicie ustabilizować samochód w locie.

Nie można powiedzieć, że produkcja okazała się idealnym samolotem, ale okazało się, że nie wysyła się gotowych zestawów do montażu samolotów na wysypisko, a Luftwaffe daje coś w rodzaju ciężkiego myśliwca. I tak, dziewięć miesięcy po zakończeniu prac nad Me-210, pojawił się Me-410.



Praca została wykonana całkiem dobrze. Radykalnie zmienił się kształt skrzydła, które stało się węższe i przy zmniejszonym skosie pojawiły się listwy Hadley-Page. Zmieniono i wzmocniono lotki, przedłużono kadłub. Najważniejsze, że zmiany pomogły i samolot zaczął latać tak, jak to było ogólnie przyjęte.

W styczniu 1943 Luftwaffe otrzymała pierwsze pięć Me-410.



To nie był tylko myśliwiec ciężki, to był tak naprawdę myśliwiec-bombowiec. I był produkowany w różnych wersjach. Większość uzbrojenia była standardowa: dwa działka MG 20/151 kal. 20 mm i dwa karabiny maszynowe MG 7,92 kal. 17 mm w przedniej części kadłuba oraz dwa karabiny maszynowe MG 13 kal. 131 mm zamontowane w obrotowych bocznych wieżach FDL lub FDSL. Na zawieszeniu wewnętrznym można było zawiesić do 1000 kg bomb: bomby 1 x 1000 kg lub 2 x 500 kg lub 8 x 50 kg, ale generalnie 500 kg uznawano za normalny ładunek bomby, reszta była dostępna jako opcja przeładowania.

Wariant bombowca Me-410 miał również zewnętrzne stojaki na bomby na cztery 50-kilogramowe bomby i celownik bombowy Stuvi 5B.

Produkowano również samoloty specjalistyczne, takie jak samolot rozpoznawczy Me-410A-1/U1, w którym zamontowano kamerę Rb 20/30, 50/30 lub 75/30 w komorze bombowej czy Me-410A-1/U2, myśliwiec ciężki, w którym na górze komory bombowej zamontowano przedział z dwoma kolejnymi działami MG 151/20 z 250 pociskami amunicji na lufę. Okazało się, że jest to bardzo imponująca burta.

Przez cały czas niemiecki przemysł zbudował 1160 samolotów Me-410, a około 200 zostało przerobionych z Me-210.



Jednak oczekiwany sukces nie nastąpił. Tak, fabryki zaczęły budować Me-410 w bardzo imponującym tempie, ale niestety liczba samolotów stale spadała.

Jeśli Me-410 dogonił i zaatakował bombowce, wszystko było raczej smutne dla tych ostatnich. Ale głównym problemem Me-410 były Mustangi, których piloci szybko zmniejszali liczbę ciężkich myśliwców, co w rzeczywistości nie było w stanie przeciwstawić się R-51.



Przykładem są bitwy z udziałem Me-410s 16 marca 1944 r., kiedy połączony oddział Bf-110 i Me-410, liczący około 220 pojazdów, zaatakował formację amerykańskich bombowców. Ta armada miała około 500 V-17 i 2000 V-24. Celem tak ogromnej liczby bombowców było: lotnictwo fabryki. Niemcy zestrzelili 18 bombowców bez strat. To prawda, że ​​amerykańscy myśliwce osłonowe już odeszły z powodu niewystarczającego zasięgu.

W kwietniu 1944 roku w tak zwanej bitwie pod Szczecinem Amerykanie stracili 52 V-17, 12 V-24 i 16 P-38. Straty niemieckie wyniosły 57 samolotów.



Wydaje się, że jest prawie równy, ale waga i koszt B-17 i Me-410 są trudne do porównania.

Ale kiedy alianci wylądowali we Francji i zaczęli korzystać z lotnisk na francuskiej ziemi, dla Me-410 wszystko się skończyło. Dokładniej, R-51 i R-47 bardzo szybko wykończyły niemieckie myśliwce ciężkie.

Ogólnie możemy śmiało powiedzieć, że Messerschmitt nie odniósł sukcesu w prawdziwych „Niszczycielach”. Ani Bf.110, ani Me-210, ani Me-410 nie stały się nimi.

Z życia dwusilnikowego, niezbyt bogatego w wydarzenia, została w ogóle jeszcze jedna strona. Moim zdaniem najciekawsze.

Jeden Me-410B-2/U4 z armatą VK.5 (50 mm) został zdobyty przez nasze wojska i zgodnie z instrukcjami przekazany do badań odpowiednich instytutów.



Radzieccy specjaliści dokładnie przestudiowali i latali wokół Szerszenia w Ramenskoye, i takie są wnioski, które wyciągnięto.



Program testowy składał się z 23 lotów o łącznym czasie trwania 14 godzin 25 minut, przeprowadził pilot testowy major I.P. Piskunov, część techniczną ocenił podpułkownik V. Ya. Magon.

Zgodnie z wynikami testów samolot został oceniony raczej pozytywnie. Sporządzono dość obszerny dokument, zwany ustawą o testowaniu samolotów. Przytoczę fragmenty tego dokumentu, ponieważ nasi testerzy zdemontowali samolot „kość po kości” pod każdym względem.

„Myśliwiec charakteryzuje się ogólną łatwością pilotowania i dobrą manewrowością.

Kokpit pilota jest ciasny i niewygodne siedzenie w nim.Umieszczenie dźwigni i sektorów do sterowania samolotem i silnikami, lokalizacja urządzeń sterujących dla zespołu śmigło-silnik i urządzeń nawigacyjnych jest dogodna.

Eksploatacja samolotu jest szczególnie ułatwiona dzięki automatycznej zmianie prędkości doładowania, automatycznej kontroli temperatury oleju oraz połączonej kontroli śmigła i gazu.

Samolot jest stabilny podczas kołowania i jest dobrze kontrolowany zarówno przez hamulce, jak i silniki, ale przy korzystaniu z hamulców stopy się męczą, ponieważ hamowanie wymaga dużego wysiłku.

Podczas wznoszenia samolot jest stabilny i dobrze kontrolowany (w końcu przywodzili na myśl Me-210! - ok. aut.).

W locie poziomym samolot może latać ze swobodną kontrolą w całym zakresie prędkości, obciążenia powstające na sterach są łatwo usuwane za pomocą trymerów. Samolot ma wystarczający margines stateczności kierunkowej i bocznej, margines stateczności wzdłużnej jest mniejszy

Obliczanie i produkcja lądowania nie są szczególnie trudne. Sterów jest wystarczająco dużo, aby wykonać trzypunktowe lądowanie, ale w tej chwili obciążenie windy jest duże. Podczas biegu samolot jest stabilny, nie ma tendencji do przechylania się podczas używania hamulców.

Na zakrętach z przechyleniem 65-70 stopni (Vnp=380 km/h) samolot jest stabilny, obciążenia sterów są normalne. Na zakrętach z przechyleniem 70 stopni (Vnp=390-400 km/h) przy lekkim pociągnięciu drążka następuje gwałtowne zmniejszenie obciążenia sterów i samolot próbuje wyjść z zakrętu. Sterowność i stabilność samolotu podczas wykonywania zakrętu bojowego jest dobra.

W przypadku awarii jednego z silników nietrudno utrzymać samolot w linii lotu poziomego za pomocą sterów. Obciążenia steru są całkowicie usuwane przez trymery.

Na wysokościach od H=6000 metrów i poniżej przy normalnym ciężarze lotu możliwy jest długi lot z jednym silnikiem pracującym i śmigłem na niepracującym silniku w pozycji łopatki przy prędkościach od Vnp=280 km/h do maksymalnych możliwych . W długim locie poziomym z mocą znamionową temperatury płynu chłodzącego i oleju nie przekraczają wartości dopuszczalnych.W locie z jednym silnikiem możliwe jest wykonywanie skrętów zarówno w kierunku pracującego, jak i na biegu jałowym z przechyłem do 30 stopni.

Wnioski: pod względem techniki pilotażowej przechwycony samolot Me-410V-2 jest prostszy od seryjnego Pe-2 i jest prawie taki sam jak samolot Tu-2. Pod względem sterowności i zwrotności samolot Me-410V-2 przewyższa seryjne bombowce krajowe.


Zamiast strzelca Me-410, nawigator testowy starszy porucznik Poptsov wykonał kilka lotów testowych, który wyciągnął następujące wnioski na temat możliwości uzbrojenia obronnego samolotu:

„Widok z tylnego kokpitu zapewnia dobry widok na górną część tylnej półkuli.

Widok dolnej półkuli jest niewystarczający, ponieważ przeszkadzają mu kadłub, stabilizator i samoloty, które dają duże martwe stożki.

Wymiary kabiny strzelca-radiooperatora, rozmieszczenie i objętość wyposażenia, rozmieszczenie uchwytów karabinów maszynowych zapewniają, że strzelec-radiooperator wykonuje wszystkie powierzone mu zadania. Orientacja z tylnego kokpitu nie jest możliwa.


Uzbrojenie samolotu nie zostało sprawdzone w locie, całość strzelania z armat i karabinów maszynowych odbywała się na ziemi, na strzelnicy. Główna broń, 50-mm armata VK.5, została słusznie uznana przez radzieckich specjalistów za nieskuteczną i nieskuteczną w porównaniu z podobnymi modelami krajowymi:

"Pistolet VK 5 kaliber 50 mm, będący czołg broń przystosowana do montażu na samolocie nie jest interesująca, z wyjątkiem automatycznego elektropneumatycznego systemu przeładowania.

Dzięki szybkostrzelności 40 strz/min i prędkości początkowej około 500 m/s armata ma masę wraz z automatycznymi jednostkami przeładowania 592 kg, podczas gdy krajowe działo lotnicze NS-45 kalibru 45 mm z szybkostrzelnością ognia 270 strz/min i prędkości początkowej 795 m/s ma masę 3,5 razy mniejszą, czyli 168 kg.

Szybkostrzelność 40 strzałów/min praktycznie zapewnia prowadzenie ognia celowanego tylko pojedynczymi strzałami. Skuteczność pocisków odłamkowych odłamkowo-burzących działa VK 5 podczas operowania na konstrukcjach lotniczych (kadłub samolotu Boston), ujawniona w próbnych strzałach, nieznacznie przewyższa skuteczność pocisku armatniego NS-45.


Dużo większym zainteresowaniem cieszyła się tylna instalacja z napędem elektromechanicznym dwóch karabinów maszynowych MG 131 kalibru 13 mm, ponieważ nasz seryjny samolot nie posiadał takiej zdalnie sterowanej broni. Zalecono opracowanie takiego systemu.



Jestem pod wrażeniem pracy VMG. Przede wszystkim testerom spodobał się zintegrowany panel sterowania Kommandogerät. Umożliwiło to pilotowi zmianę głównych parametrów silnika za pomocą jednej dźwigni: prędkości, doładowania, dopływu paliwa, prędkości wirnika doładowania ze zmianą kątów montażu łopatek śmigła i kąta wyprzedzenia zapłonu.

Oczywiście badano również zdolności bojowe samolotu, a nie teoretycznie. W Instytucie Badawczym Sił Powietrznych odbyły się bitwy szkoleniowe Me-410 z bombowcem Tu-2, myśliwcami Jak-3 i Ła-7.

Pilot testowy Major Antipov:

„Samolot Jak-3 z łatwością dogania i atakuje Me-410 na wysokościach 1000-1500 metrów i we wszystkich trybach jego lotu. Atak był najłatwiej przeprowadzony, z przewagą wysokości, z tylnej półkuli z boku. Ale w tym przypadku strzelec Me-410 dobrze widzi atakującego myśliwca i może z powodzeniem prowadzić ostrzał celowany.

Atakując od tyłu i od dołu, możesz spokojnie podejść do Me-410 na odległość wycelowanego ognia, ponieważ strzelec ma słabą widoczność w dół. Podczas bitwy udało się kilkakrotnie skutecznie zaatakować Me-410 od dołu i pozostać niezauważonym przez strzelca.

Podczas bitwy Jak-3 zachował przewagę wysokości i prędkości.

Wyjście ze wszystkich ataków odbywało się z reguły w górę z lekkim skrętem na bok - w taki sposób, aby nie stracić Me-410 z oczu i nie wpaść pod jego obronny ogień.

W wolnej walce powietrznej z pojedynczym samolotem Me-410 na wysokościach 2000-4000 m samolot Jak-3 ma wyraźną przewagę, która umożliwia zajmowanie wymaganej różnicy wysokości i przeprowadzanie ataków z dowolnego kierunku.

Pilot Me-410 nie wycelował w Jaka-3.

Najkorzystniej jest prowadzić walkę powietrzną z Me-410 na średnich wysokościach 1000-1400 m. Me-410 najłatwiej uniknąć ataków myśliwców na niskich wysokościach.


Pilot testowy kapitan Pikulenko:

„We wszystkich trybach lotu, czyli podczas wznoszenia, podczas lotu po horyzoncie z maksymalną prędkością i podczas zniżania, samolot Ła-7 dogania Me-410, swobodnie go atakuje.

Bezpiecznie jest atakować Me-410 od tyłu od dołu pod kątem 60-70 stopni i wyprowadzać ataki ranversmanem.W tym przypadku strzelec nie widzi wrogiego samolotu.

Atak z góry od tyłu pod dużym kątem również jest bezpieczny.

Wygodnie jest zaatakować samolot Me-410, jeśli zawróci. Trzeba być wewnątrz zakrętu i atakować pod kątem 4/4, od ataku w górę z zakrętem w kierunku Me-410. Umożliwi to zajęcie pozycji wyjściowej do nowego ataku i dotrzymanie kroku Me-410.

W przypadku, gdy myśliwiec Ła-7 po ataku prześlizgnął się przed samolotem Me 410, konieczne jest gwałtowne nabranie wysokości ze skrętem w bok - aby nie wpaść pod ostrzał przednich punktów Me 410, samolot nie może wykonać ostrego „poślizgu”. Myśliwiec po skręcie o 90 stopni ma możliwość obrania kursu równolegle do Me 410 i zaatakowania go z góry pod kątem 60 stopni oraz z boku pod kątem ponad 45 stopni

Uważam, że jeśli atak odbywa się pod kątem mniejszym niż 45 lub nawet 30 stopni, nie ma szczególnego niebezpieczeństwa wpadnięcia pod ostrzał strzelca, ponieważ niewygodne jest dla niego prowadzenie ognia celowanego pod dużymi kątami.


Na podstawie wyników próbnych bitew powietrznych sowieccy piloci doświadczalni stwierdzili, że Me-410, mając przewagę szybkości, stanowił wielkie zagrożenie dla Tu-2 i Pe-2, a wraz ze wzrostem wysokości przewaga tylko się zwiększała. Siła salwy powietrznej była więcej niż wystarczająca, aby zniszczyć bombowce.

Me-410 mógł walczyć tylko defensywnie z myśliwcami, ale zarówno Jak-3, jak i Ła-7, przewyższając je szybkością i manewrowością, jednoznacznie wygrały wszystkie walki.

Gdyby jednak Me-410 mógł wykonać frontalny atak lub złapać myśliwiec, który wyskoczył do przodu, zakończenie dla naszego samolotu byłoby bardzo smutne.

Zwrócono również uwagę, że ataki myśliwców od dołu od tyłu, szczególnie ściśle w ogon, są trudne do odbicia strzelca samolotu Me-410, a w tych przypadkach ogień najczęściej nie jest wycelowany.

Ataki myśliwców pod kątem w stożku większym niż 60 stopni są praktycznie niemożliwe do odparcia za pomocą broni mobilnej ze względu na niewystarczające kąty ostrzału tylnych karabinów maszynowych i stosunkowo niewystarczającą manewrowość samolotu Me-410 w porównaniu z Jak-3 i La -7 myśliwców.

Jakie wnioski można wyciągnąć ze wszystkiego, co przeczytano?

Tak, Niemcy byli w stanie przywołać Me-210 i w rezultacie otrzymali dość zaawansowany samolot z potężną bronią. A na świecie było bardzo mało bombowców, które mogły uciec przed takim myśliwcem lub wytrzymać ogień jego armat.

Jednak brak szybkości i zwrotności w porównaniu z jednosilnikowymi myśliwcami sprawił, że Me-410 był dość łatwym łupem. 410. po prostu nie mógł walczyć, nawet defensywnie, tymi samolotami, które weszły do ​​służby u aliantów w 1944 roku.

W tym przypadku Willy Messerschmitt po prostu spóźnił się z samolotem.

Lpg:
Modyfikacja Me-210A-2



Rozpiętość skrzydeł, m: 16,35
Długość, m: 12,15
Wysokość, m: 4,30
Powierzchnia skrzydła, m2: 36,25

Waga, kg
- puste samoloty: 7 275
- maksymalny start: 10 700

Silnik: 2 x Daimler-Benz DB 601F x 1350 KM

Maksymalna prędkość, km / h
- przy ziemi: 450
- na wysokości: 535

Zasięg praktyczny, km: 1430
Maksymalna prędkość wznoszenia, m/min: 535
Praktyczny sufit, m: 8900

Załoga, ludzie: 2

Uzbrojenie:
- dwie armaty 20 mm MG 151 z 350 nabojami na lufę
- dwa 7,92-mm karabiny maszynowe MG 17 z 1000 nabojami na lufę
- dwa 13-mm karabiny maszynowe MG 131 w instalacjach zdalnie sterowanych FDL 131 z 450 nabojami na lufę
- 8 bomb po 50 kg.


Modyfikacja Me.410a-1 / u2



Rozpiętość skrzydeł, m: 16,35
Długość, m: 12,50
Wysokość, m: 4,30
Powierzchnia skrzydła, m2: 36,20
Waga kg:
- puste samoloty: 7 525
- normalny start: 9 660

Silnik: 2 x Daimler-Benz DB 603A x 1750 KM
Maksymalna prędkość, km / h
- przy ziemi: 505
- na wysokości: 620

Zasięg praktyczny, km: 1700
Maksymalna prędkość wznoszenia, m/min: 650
Praktyczny sufit, m: 10 400
Załoga, ludzie: 2

Uzbrojenie:
- dwie armaty 20 mm MG 151 z 350 nabojami na lufę na dziobie
- dwa działka 20 mm MG 151 w WB 151 z 250 pociskami na działo
- dwa 7,92-mm karabiny maszynowe MG 17 z 1000 nabojami na lufę
- dwa 13-mm karabiny maszynowe MG 131 z 500 nabojami na lufę w zdalnie sterowanym FDSL.

I na zakończenie – film nakręcony przez Brytyjczyków podczas przeprowadzania prób w locie Me-410.



Źródła:
Andrzeja Charuka. Niszczyciele Luftwaffe Bf 110, Me 210, Me 410.
Sergey Kolov, Andrey Kurakin. Samoloty świata. Myśliwiec Me 410.
Władysław Szunkow. Lotnictwo Luftwaffe.
Autor:
63 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. andrewkor
    andrewkor 23 września 2019 05:46
    0
    A nie figi zagrażające dominacji nad światem!
    Mamy krwotoczną wojnę na dwóch frontach, żaden wunderwaffen nie pomoże!
    1. dziadek
      dziadek 23 września 2019 06:04
      +2
      „męki kreatywności” tkwią w każdym, kto stworzył coś nowego, my też mieliśmy błędy, szukaliśmy rozwiązań, wszystkie samoloty nie rodzą się z „klaśnięcia w ręce”, opisują Romana, „odyseję” „łączenia” naszych analogów – nie zobaczymy dużej różnicy, z wyjątkiem tego, że cena pomyłki, w tamtych czasach, obozów lub jeszcze gorzej.
      1. t7310
        t7310 23 września 2019 19:29
        +1
        https://youtu.be/E6CUXwzL8KE
      2. MagV
        MagV 22 grudnia 2019 04:07
        0
        Niewątpliwie Niemcy pracowali w „wolnym europejskim kraju”, a my w „kajdanach znienawidzonego terrana”
  2. SVP67
    SVP67 23 września 2019 07:08
    + 21
    Ogólnie możemy śmiało powiedzieć, że Messerschmitt nie odniósł sukcesu w prawdziwych „Niszczycielach”.
    Kompletny - nie. Myślę jednak, że awarie tego samolotu są bardziej związane z niewłaściwą, a raczej niemożnością zastosowania właściwej taktyki ich zastosowań. Szkoda, że ​​nie sposób zapoznać się z niemieckimi doniesieniami konkretnie na temat opracowania taktyki użycia tych samolotów. Największym problemem „niszczycieli” nie jest to, że one same nie mogły przeciwstawić się Mustangom, ale fakt, że Mustangi nie mogły przeciwstawić się lekkim, jednosilnikowym myśliwcom Luftwaffe. Gdyby ten ostatni mógł mocno związać Mustangi w bitwie, to w tym czasie niszczyciele wykonałyby swoje zadanie, „odchwaszczając” gęste formacje alianckich ciężkich bombowców
    1. MoOH
      MoOH 23 września 2019 13:53
      +4
      Całkiem dobrze. I jest jeszcze jeden niuans - Zerstorer to kalka kreślarska z angielskiego Destroyera, który jest zasadniczo Destroyerem, a nie Destroyerem w ogóle. Nazwa tych samolotów pochodzi od marynarki wojennej i miała oznaczać samolot wielofunkcyjny, który może niszczyć, bombardować i rozpoznawać. Oznacza to, że nigdy nie myślał o pełnoprawnym wojowniku. Nic więc dziwnego, że nie mógł wytrzymać bitwy z nowoczesnym myśliwcem. Jego zadaniem jest zestrzeliwanie bombowców, transportowców i przestarzałych myśliwców pod osłoną jego lekkich sił. A siły światła, jak już wspomniano powyżej, nie spełniły swojego zadania, miały ważniejsze rzeczy do zrobienia, aby zwiększyć swoje konta osobiste.
      1. Aleksandra
        Aleksandra 23 września 2019 15:22
        +2
        Czy uważasz, że Niemcy nie znali pełnej angielskiej nazwy tej klasy okrętów „Torpedo Boat Destroyer”? )
        1. MoOH
          MoOH 23 września 2019 19:15
          +1
          Oczywiście wiedzieli, tylko pożyczyli go jeszcze przed I wojną światową i szeroko stosowali w swojej flocie, od której z kolei pożyczyli ją lotnicy ;)
          1. Aleksandra
            Aleksandra 23 września 2019 20:01
            0
            Tak więc w końcu Me-110 miał również wariant Jagdbomber (myśliwiec-bombowiec), jaki wtedy ciężki myśliwiec nazywano „niszczycielem”? ) Wydaje mi się, że mylisz się w kolejności, w jakiej zapożyczono słowo „niszczyciel”. Tak, marynarka wojenna tak nazwała jedną z klas okrętów, ale ulotki od nich nie pożyczyły, ale, że tak powiem, zwróciły się do początków, brzmi to boleśnie fajnie) Czyli są to nazwy, które powstały równolegle które nie mają ze sobą nic wspólnego.

            PS Nawiasem mówiąc, na wiki znajdują się dwa różne artykuły o "Zerstorer" w języku niemieckim, jeden o niszczycielach, drugi o ciężkich myśliwcach, co w pewnym sensie potwierdza moją teorię.
            1. MoOH
              MoOH 23 września 2019 20:09
              0
              110. po raz pierwszy został nazwany XNUMX., co więcej, był jeszcze w fazie rozwoju, a potem wygląda na to, że klasa się rozwinęła. O ile wiem, termin nie jest oficjalny, ale jest wszechobecny.
              1. sevryuk
                sevryuk 23 września 2019 21:39
                0
                Najlepszym tłumaczeniem słowa Zerstörer jest „wojownik”))
                1. Aleksandra
                  Aleksandra 23 września 2019 21:45
                  +1
                  To też jest prawda. Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie subtelne odcienie, zwroty i niuanse języka mogą być zrozumiane tylko przez jego native speakera.
  3. Dooplet11
    Dooplet11 23 września 2019 07:34
    + 16
    A teraz 1941 pokazujeco jest z angielskimi tłumami i amerykański (zwłaszcza) bombowce muszą coś zrobić! Ponadto, wszyscy rozumieją, że trzeba ich zestrzelić! A jeśli wojna z brytyjskimi nalotami nocnymi została mniej więcej rozwiązana przy pomocy nocnych myśliwców Kammhubera, to po południu ...
    ???? 41.? Pokazał Niemcom, co zrobić z tłumami amerykańskich bombowców? TO JEST NOWE!!! Brawo, Roman!
    1. RWMos
      RWMos 23 września 2019 08:36
      +6
      Tak, i to właśnie światło dzienne, a nie nocne, pokazało Anglikom, że Brytyjczycy przerzucili się na nocne bombardowanie i tak schrzanili, że do końca wojny grzebali tylko w Niemczech nocą czuć
    2. Dauri
      Dauri 24 września 2019 13:31
      +1
      ???? 41.?

      Również zaskoczony. Na początku wojny Niemcy na ogół robili bojowników „z lenistwa” – na jedną zmianę 8-godzinny dzień pracy z pięciodniowym tygodniem. Byli bardzo zadowoleni z liczby i jakości Messera i Focke-Wulfa, które przejęły skrzydło. Willie już wtedy postawił na odrzutowiec Me-262, a nawet ten nie był uformowany ani chwiejny, ani rolowany. Przed wojną wszyscy lubili dwusilnikowe myśliwce-krążowniki-rajdery (to właśnie ten pomysł nadał tej klasie nazwę marynarki wojennej).
      Uderzyło mnie drugie - jak Niemcy byli w stanie oślepić niestabilny samolot? W końcu proporcje powierzchni skrzydła, ramion i ogona (pas barkowy 2 i powierzchnia 5%) były wówczas klasykami z podręcznika i były śledzone przez większość samolotów. Możesz porównać nasze, niemieckie, angielskie, a nawet japońskie. Widać, że z centrowaniem szanse były mądre.
  4. siwucz
    siwucz 23 września 2019 08:24
    0
    Warto dodać, że dziwakiem Luftwaffe była wszechstronność – tj. myśliwiec na pół etatu powinien być lekkim bombowcem, samolotem zwiadowczym, samolotem szturmowym i nie tylko, o ile wystarczy wyobraźnia. W przypadku 210/410 skutkowało to koniecznością noszenia 2 x 500 na zawieszeniu wewnętrznym – ze wszystkimi tego konsekwencjami
    1. dik-nsk
      dik-nsk 23 września 2019 09:48
      -4
      sądząc po wypowiedziach, mamy teraz podobne dziwactwo z SU-57
    2. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 23 września 2019 12:10
      +6
      Cytat z: sivuch
      Warto dodać, że dziwakiem Luftwaffe była wszechstronność – tj. myśliwiec na pół etatu powinien być lekkim bombowcem, samolotem zwiadowczym, samolotem szturmowym i nie tylko, o ile wystarczy wyobraźnia.

      Więc każdy miał takiego bzika – zarówno Yankees, jak i limes, i Yaps, i nasz. Ten sam początkowo eskortujący R-47 wykonał dobrą robotę jako myśliwiec-bombowiec.
      A sam Bóg nakazał, aby dwusilnikowe pojazdy były uniwersalne – w większości wyrosły z przedwojennej koncepcji dwusilnikowej uniwersalnej maszyny: zwiadowcze/myśliwiec/bombowiec.
      1. siwucz
        siwucz 23 września 2019 13:58
        0
        Jednak każda maszyna miała swój podstawowy cel. Gdyby było wystarczająco dużo „rezerw” charakterystyk lotu, można by pomyśleć o innych funkcjach. Inna opcja: samochód nie nadaje się już jako myśliwiec - ponieważ system bezpieczeństwa informacji nadal będzie służył całkiem dobrze. Ten sam grzmot przeszedł na i-b, gdy masowo poszły Mustangi, które wygrywały przede wszystkim w zakresie lotu.
        A konkretnie tona bomb na wewnętrznym temblaku (pionek i Ju-88 w brzuchu nie zabierały tak dużo) - to setki kilogramów nadwagi płatowca i dodatkowe leki.
      2. Klingon
        Klingon 24 września 2019 10:04
        +1
        P-47 był powszechnie używany jako samolot szturmowy i bombowiec, a niewiele jako myśliwiec.
      3. gęś
        gęś 8 października 2019 09:55
        0
        Cytat: Alexey R.A.
        Więc każdy miał takiego bzika – zarówno Yankees, jak i limes, i Yaps, i nasz. Ten sam początkowo eskortujący R-47 wykonał dobrą robotę jako myśliwiec-bombowiec.

        Biorąc pod uwagę, że PW-2800 pojawił się w 1936 roku, Amerykanie wyprzedzili Niemców w budowie silników o 6 lat, a jeszcze bardziej w przemyśle paliwowym.
        W związku z tym projektanci mieli przed wszystkimi ogromną przeszkodę pod względem dostrajania i tworzenia samolotów, a także pod względem właściwości użytkowych.
  5. dmmjak40
    dmmjak40 23 września 2019 09:08
    + 19
    Po przeczytaniu więcej niż pierwszego artykułu Romana łapię się na myśleniu, że w zasadzie dobry artykuł zaczyna wywoływać szczerą irytację ze względu na „przekomarzający się” styl prezentacji. To jak w obecnej muzyce młodzieżowej (Feduk itp.): im bardziej „śpiewasz” paskudnym, nosowym i niezrozumiałym głosem – tym lepiej.
    VO nie jest jednak magazynem „Krokodyl” czy „Śmiejąca się panorama”: poważne tematy wymagają poważnego stylu prezentacji. Oczywiście IMHO.
    1. siwucz
      siwucz 23 września 2019 09:56
      +6
      Tak, wyrażenie „Wszystko było smutne” powtarza się 4 razy
      1. dmmjak40
        dmmjak40 23 września 2019 10:20
        + 15
        Nie o to nawet chodzi: smutek jest taki, że powstaje takie wrażenie: Niemcy to jakiś półgłówek, projektanci przebijają się przez próbki, które same w sobie są niczym, branża wydaje się produkować dobre produkty, ale to też bzdura. To wszystko na poziomie doznań.
        W efekcie nie mamy analizy, ale ocenę autora artykułu.
        1. abc_alex
          abc_alex 23 września 2019 10:54
          +1
          Cytat z dmmyak40
          VO nie jest jednak magazynem „Krokodyl” czy „Śmiejąca się panorama”: poważne tematy wymagają poważnego stylu prezentacji.


          Ale to nie jest raport komisji testowej, a nie dokumentacja techniczna, prawda? Artykuł zawiera wystarczająco dużo tekstu stricte pisarskiego. Tekst autora może odzwierciedlać sposób myślenia autora. Ktoś myśli za pomocą arkuszy kalkulacyjnych Excela, a ktoś z pięknymi zdjęciami. Do każdej jego własności.


          Cytat z dmmyak40
          Niemcy to jakiś półgłówek, projektanci przebijają się przez próbki, które nie są niczym samym w sobie, branża wydaje się produkować dobre produkty, ale to też bzdura. To wszystko na poziomie doznań.


          Tak, widzisz, faktem jest, że rzeczywistość jest bardziej skomplikowana niż dokumentacja techniczna. A w nim czynnik subiektywny czasami przeważa nad obiektywnym. Autor stara się wyjaśnić, dlaczego Luftwaffe przyjęło, delikatnie mówiąc, kontrowersyjne modele.
          1. dmmjak40
            dmmjak40 23 września 2019 21:14
            +9
            Alexey, masz całkowitą rację, to nie jest raport komisji testowej ani dokumentacja techniczna! Ponieważ dokumentacja techniczna jest podana w zupełnie innym języku: uwierzcie, że osoba, która przetłumaczyła więcej niż jeden MIL-STD, poświęciła na to dużo czasu i nerwów.
            Przyjrzyjmy się stylowi autora: „tłum, fajny, tłumnie, smutny/smutny (5 razy), łapiący, zabliźniony, zaawansowany”.
            Wyjaśnię jeszcze raz: może jestem zbyt wymagający od autora, ale nic nie da się zrobić, kiedyś mój doktorat.
            Do autora: Roman, postaraj się rozsądnie podejść do krytyki, postaraj się znaleźć coś, co pomoże ci ulepszyć twoją pracę.
        2. lucula
          lucula 23 września 2019 22:31
          -2
          Nie o to nawet chodzi: smutek jest taki, że powstaje takie wrażenie: Niemcy to jakiś półgłówek, projektanci przebijają się przez próbki, które same w sobie są niczym, branża wydaje się produkować dobre produkty, ale to też bzdura. To wszystko na poziomie doznań.

          Autor po prostu sprzeciwia się zachodniej propagandzie, która w latach 80. lała jak szeroka rzeka, gdzie standardem jest niemiecka technologia, a sowiecka to bzdura. A autor po prostu obala te mity.
          1. dmmjak40
            dmmjak40 23 września 2019 23:14
            +2
            Jest to możliwe, ale można to zrobić na różne sposoby: można mimochodem, przez usta z wysokości wiedzy wielu dziesięcioleci, pluć na Niemców z ich „poronieniem” i z lekkim przeplataniem nowoczesnego słownictwa.
            I możesz spokojnie, rozważnie, rozsądnie, bez zbędnych epitetów i markerów emocjonalnych, przesłać materiał. Oczywiście bez przekształcania go w raport techniczny. Co niestety autorzy czasem grzeszą: krzykliwy nagłówek (czasem daleki od esencji), kilka akapitów z ogólnym uzasadnieniem i wieloma cechami wykonawczymi.
    2. Vadim dok
      Vadim dok 23 września 2019 14:43
      0
      Całkowicie się zgadzam, jeśli piszesz dla VO, musisz zwrócić większą uwagę na projekt!
  6. Inżynier
    Inżynier 23 września 2019 10:59
    + 15
    I tak rok 1941 pokazuje, że trzeba coś zrobić z tłumami brytyjskich i amerykańskich (zwłaszcza) bombowców!

    Tłumy Amerykanów w 41. roku? Coś nowego. Ofensywa powietrzna Amer na pełną skalę rozpoczęła się w 44. pułku. W 43. odbywały się oddzielne, niezbyt udane, powiedzmy naloty, i to nawet bez pełnej osłony przez myśliwce.
    Generalnie nie Bf.109 czy Bf.110. I w takich warunkach rozpoczęto prace nad Me-210.

    Sam autor pisze o pierwszym locie Me-210 w roku 1939 rok. To znaczy zaczął tworzyć do wojna. Zgodnie z doktryną myśliwców ciężkich, jako dalszy rozwój Me-110, przed uderzeniem otrzymanym w Bitwie o Anglię. Me-210 powstał w ramach przedwojennej doktryny I żadnych armad bombowych w ciągu dnia w tym czasie.
    Poza zrozumieniem- No nie wiem, wszystko rozumiem. Po opracowaniu Me-210 stary Willy zrobił dobry myśliwiec-bombowiec lepszy niż Pe-2 i Pe-3.
    A jeśli wojna z brytyjskimi nocnymi nalotami została mniej więcej rozwiązana przy pomocy nocnych myśliwców Kammhubera

    Nie udało się, choć straty były poważne. Głównym wrogiem Brytyjczyków była niska celność bombardowań nocnych. W 44 roku został rozwiązany. I tak już w 43. naloty „tysięcy bombowców” zaczęły się z tragicznymi konsekwencjami dla Niemców.
    Samolot Jak-3 z łatwością dogania i atakuje Me-410 na wysokości 1000-1500 metrów i we wszystkich trybach lotu
    .
    Tutaj nasi piloci z całym szacunkiem grali. Hornet, zaatakował fortece przez 6-7 km. A co z walką tam? Najlepszy samolot Jak-3 i Ła-7 w walce z „grubym szerszeniem”? No dobrze, a co z kobrami, Ła-5, Jak-9?
    Myślę, że Me-410 narobiłby sporo kłopotów na froncie wschodnim, działając jako bombowiec i samolot szturmowy, uzupełniając centralny punkt.
    W rzeczywistości „hornety” działały, do czego nie były pierwotnie przeznaczone. Atakować formacje 1000 fortec potężnym myśliwcem, który eskortuje bombowce na całym obszarze? Kto w 42-43 mógł pomyśleć coś takiego? Siły Powietrzne postawiły przed wrogiem zadanie, które w zasadzie nie miało rozwiązania. W tym czasie tylko inna Ameryka mogła walczyć w powietrzu z Ameryką. Co ma z tym wspólnego krytyka Willy'ego i jego szerszenia? Po prostu odpowiednio kontynuowali linię rozwoju 110., nie było wtedy żadnych innych zadań

    Myślałem, że to Kaptsov napisał artykuł. Nieprzyjemne i nieoczekiwane zjednoczenie. Krzyczący tytuł, poważne błędy i co najważniejsze niezrozumiałe roszczenia do przynajmniej dobrego samolotu. Niepowodzenie metodologiczne. Nie ma wątpliwości, wnioski są błędne, no cóż, a przynajmniej kontrowersyjne, czasem trąca „żółtością”. VO powoli obniża poprzeczkę. Konieczne jest, przynajmniej według wyników danego roku, określenie najlepszych/najgorszych autorów i artykułów na podstawie wyników głosowania.
    1. Ratnik2015
      Ratnik2015 23 września 2019 20:24
      +1
      Cytat od inżyniera
      Siły Powietrzne postawiły przed wrogiem zadanie, które w zasadzie nie miało rozwiązania. W tym czasie tylko inna Ameryka mogła walczyć w powietrzu z Ameryką. Co ma z tym wspólnego krytyka Willy'ego i jego szerszenia?

      Cóż, nie do końca; pozwoliłyby na to zasoby Europy, zjednoczonej pod auspicjami Niemiec, a Niemcy mogliby wygrać, gdyby mieli albo tylko fronty zachodnie, albo tylko fronty wschodnie.

      Przypomnę, że Wielka Brytania była gotowa poddać się i zawrzeć pokój z Niemcami… nie, nie jesienią 1940 roku, ale jesienią 1944 roku! (wynik V-2, nawet bez wypełnienia gazowego i nuklearnego) Jedynie gwałtowny postęp aliantów na kontynencie i zapowiedź USA, że w przypadku oddzielnego rozejmu Waszyngton wypowie wojnę Londynowi, utrzymały Brytyjczyków wśród walczących sojuszników .

      Cytat od inżyniera
      Po opracowaniu Me-210 stary Willy zrobił dobry myśliwiec-bombowiec lepszy niż Pe-2 i Pe-3.
      Otóż ​​autor nie lubi samolotów niemieckich, a zwłaszcza linii Bf-110 -Me-210 - Me-410. Ale ostatecznie samochód wypadł świetnie, lepiej niż Pe-2 i Pe-3, mniej więcej porównywalny pod pewnymi względami z Tu-2. A sowiecki Jak-2 i Jak-4, kompletne odpowiedniki w klasie - w ogóle samochody w ogóle nie jeździły.
    2. lucula
      lucula 23 września 2019 22:37
      0
      Atakować formacje 1000 fortec potężnym myśliwcem, który eskortuje bombowce na całym obszarze? Kto w 42-43 mógł pomyśleć coś takiego?

      W ZSRR jeszcze przed wojną taką koncepcję uważano za główną i dla niej stworzono MiG-3. )))
    3. Oleg Zorin
      Oleg Zorin 28 września 2019 08:49
      0
      Dobrze powiedziane o nierozwiązywalnym problemie. I o tym, że tylko inna Ameryka mogła walczyć z Ameryką w powietrzu. Szacunek!
    4. Żbik
      Żbik 17 grudnia 2019 18:21
      0
      „Krzyczący nagłówek, poważne błędy i co najważniejsze niezrozumiałe roszczenia do co najmniej dobrego samolotu. Metodycznie porażka. Nie ma pytania, wnioski są błędne, a przynajmniej kontrowersyjne, czasem trąca „żółtością”. powoli obniżając poprzeczkę. Musimy przynajmniej według wyników roku wyłonić najlepszych/najgorszych autorów i artykuły na podstawie wyników głosowania.”
      hi
      Dołączam się do opinii. Gorzej i gorzej.
      Jedyną dobrą rzeczą jest to, że teraz nie ma czasu na pisanie o błędach w artykule.
  7. Yehat
    Yehat 23 września 2019 11:26
    +6
    Cytat z: svp67
    oraz fakt, że Mustangi nie mogły przeciwstawić się lekkim, jednosilnikowym myśliwcom Luftwaffe.

    głównym problemem była banalna liczba.
    w 44 roku normą było, gdy 20 „chudych” próbowało związać półtora eskorty myśliwców w bitwie.
    Asy niemieckie zauważyły, że gdy przewaga liczebna wynosiła 1 do 2, nadal można było walczyć,
    ale czynnik umiejętności stracił znaczenie z przewagą 1 do 4 i wyższą - bitwa zamieniła się w bicie, ponieważ. Amerykańskie samoloty pod względem osiągów, choć gorsze, były nieistotne, a alianci po prostu nie mieli niedoświadczonych pilotów.
  8. Pavel57
    Pavel57 23 września 2019 12:50
    +1
    Me-210 jest w tym samym wieku co Jak-2.
  9. wenik
    wenik 23 września 2019 13:12
    -3
    BARDZO DZIĘKUJĘ ( dobry dobry ) Roman Skomorochow! Świetny artykuł!
    Nie zawsze zgadzam się z Autorem... Ale TEN materiał czytam z WIELKĄ przyjemnością: Niestety materiały o mało znanych wydarzeniach czy próbkach sprzętu wojskowego NIE POJAWIAJĄ SIĘ CZĘSTO na VO.... Oj NIE CZĘSTO !! ! Ale TO NAJCIEKAWSZE!!!
    Przez wiele lat interesował się historią lotnictwa II i II wojny światowej. Ale nadal nic nie wiedziałem o tych maszynach!
    ------
    PS Tutaj W TYM, jak dla mnie jest chip atutowy „Przegląd wojskowy”!
    Prośba osobista: JEŚLI ktoś coś wie, zwłaszcza coś, o czym wie niewiele osób (szczególnie obawy dotyczące historii, o nowoczesnych "rzeczach" - czasem lepiej milczeć!) - NAPISZ!
    Nie bójmy się"rzucanie kapciami"- mądry - Rozumiesz, ale na durakovie - nadal "nie masz dość"!
    Sam spróbuję wkrótce....
    1. Ural 4320
      Ural 4320 23 września 2019 14:48
      +2
      Dobrze daj!!! Czy nigdy nie odwiedziłeś airwar.ru? asekurować
      1. wenik
        wenik 23 września 2019 18:44
        +1
        Cytat: Ural-4320
        Dobrze daj!!! Czy nigdy nie odwiedziłeś airwar.ru? asekurować

        =========
        "... Odkąd mój wujek kupił Encyklopedię (Narożnik Nieba), wydaje się, że dotarł do litery "M" .....

        (film fabularny „Vendetta a la Corsican”) waszat
        1. Ural 4320
          Ural 4320 23 września 2019 19:01
          0
          Muszę obejrzeć film. Nie widziałem go.
  10. Undecym
    Undecym 23 września 2019 13:24
    +5
    Widać, że pan Messerschmitt w tamtych latach był nie tylko fajny, ale spokojnie wyposażył swoich konkurentów z Focke-Wulfa, Heinkela, Dorniera i Arado w zakulisowe oszustwa.
    Na sugestię jakiegoś „bezimiennego bohatera” zaczęła krążyć i mnożyć wersja „intryganta Messerschmitta”, którego samolot wszedł do służby wyłącznie dzięki zakulisowym machinacjom konstruktora. .
  11. tolancop
    tolancop 23 września 2019 13:43
    +7
    Czyta się ciekawie…. Ale autor wyraźnie ma problemy z chronologią…
    „…Wiemy już, skąd wyrosły skrzydła problemu dwusilnikowego myśliwca. Od Bf-110, który na początku wojny mógł co najwyżej się bronić.… O byciu prawdziwym „Niszczycielem” ” lub „Destroyer” ( Zerstörer tłumaczy coś takiego), nie było już omawiane w 1941 roku ....
    ... I tak rok 1941 pokazuje, że z tłumami brytyjskich i amerykańskich (zwłaszcza) bombowców trzeba coś zrobić! Co więcej, wszyscy rozumieją, że trzeba ich zestrzelić! ....
    .... W ciągu dnia potrzebowaliśmy samolotu na dużej wysokości, potężnego uzbrojenia i szybkich samolotów o dużym promieniu działania i / lub zdolności do ostrzału przez długi czas, czekając na zbliżanie się wroga.
    Generalnie nie Bf.109 czy Bf.110. I w takich warunkach rozpoczęto prace nad Me-210. Ciężki dwusilnikowy myśliwiec szturmowy zdolny do zwalczania bombowców amerykańskich i brytyjskich .....”

    Tak więc .... rok pojawienia się problemów nosi nazwę ... rok 1941.
    Dalej....
    „…Nasz bohater, począwszy od pierwszego lotu w 1939 roku, pokazał swoją konwencjonalność jako samolot…”
    Na podstawie prezentacji autora w 1941 roku pojawiła się potrzeba nowego samolotu i rozpoczęto prace nad ME-210, który wykonał swój pierwszy lot w 1939 roku, tj. 2 lata przed rozpoczęciem prac.

    Jak większość materiałów autora, materiał ten pozostawia podwójne wrażenie… Z jednej strony ciekawie się czyta, ale z drugiej… natrafiasz na masę niekonsekwencji i kontrowersyjnych stwierdzeń.
    Z mojego punktu widzenia wynik z czytania dowcipów będzie podobny: łatwy, ciekawy, zabawny… ale to, co nie odpowiada prawdzie, nie jest ważne. Szczerze mówiąc, to nieprzyjemne. Od braku szacunku autora do jego czytelników ....
  12. shinobi
    shinobi 23 września 2019 14:13
    0
    Zastanawiam się, jakiego rodzaju latali bez towarzystwa? Dla jednego „ciężkiego” 2 lekkich, aksjomat wojny wywodzi się z bitew. W rzeczywistości 410 i jego poprzednik to latające platformy z bronią.
    1. Alf
      Alf 23 września 2019 22:02
      +1
      Cytat: shinobi
      Zastanawiam się, czym latały bez opieki?

      Ale pojazdy jednosilnikowe również nie rodzą się przez pączkowanie, przenośniki nie są gumowe. Nasi w 41-42 również porzucili IL-2 i SB bez eskorty, nie z głupoty, ale z braku myśliwców.
  13. dgonni
    dgonni 23 września 2019 16:20
    -8
    Bardzo sensowny artykuł! Szacunek! W rzeczywistości niektóre wydarzenia przeniosły się później na samoloty Armii Czerwonej. W zasadzie próbowali zrobić z niego kombi, zamiast zaślepić kawałek zastępczy. Ale armada fortec zażądała ich udziału we krwi, tak chwały wszystkim świętym, że nie zrobili z tego odpowiednika Yu-87.
    1. Wołga
      Wołga 23 września 2019 20:08
      +4
      Szanowni Państwo, czy rozumiecie różnicę między bombowcem nurkującym a ciężkim dwusilnikowym myśliwcem, którego koncepcja pierwotnie opierała się na możliwości uniwersalnego zastosowania?
      1. dgonni
        dgonni 24 września 2019 08:52
        0
        Absolutnie rozumiem! Przykład pionka! A jeśli Deutsche zacząłby go produkować, aby zastąpić rzecz zamiast kombi, to Armia Czerwona miałaby WIELE problemów! Ponieważ prędkość jest znacznie większa, szeroki zakres ładunków bomb oraz doskonałe bezpieczeństwo!
        A biorąc pod uwagę zdolność Niemców, nawet pod koniec wojny, do gromadzenia sił w odpowiednich sektorach frontu? Nawet nie chcę sobie wyobrażać, jaki rodzaj Razgardiyasha 410 mógłby stworzyć.
        1. Oleg Zorin
          Oleg Zorin 28 września 2019 08:54
          -1
          Nawiasem mówiąc, Pion to bardzo przeciętny bombowiec nurkujący. Chociaż został stworzony właśnie jako bombowiec nurkujący.
  14. DimerVladimer
    DimerVladimer 23 września 2019 16:35
    +2
    Jednak brak szybkości i zwrotności w porównaniu z jednosilnikowymi myśliwcami sprawił, że Me-410 był dość łatwym łupem. 410. po prostu nie mógł walczyć, nawet defensywnie, tymi samolotami, które weszły do ​​służby u aliantów w 1944 roku.


    Ile razy możesz powtórzyć - walka powietrzna, to nie jest pojedyncza walka jednego samolotu!
    Walka powietrzna to kompetentna formacja taktyczna.
    Oczywiście Me-410 trudno oprzeć się myśliwcom jednosilnikowym, został stworzony, aby wytrzymać bombowce.

    Wykorzystanie Me-410 jako szybkich bombowców jest w pełni uzasadnione
    W styczniu 1944 roku V./KG 2 został przemianowany na II./KG 51. Wraz z I./KG 51 „Edelweiss”, który przeszedł już z Ju-88 na Me-410A-1, grupa rozpoczęła naloty na Wielką Brytanię . Alianci nazwali tę operację „Baby blitz”

    Paradoks polega na tym, że znakomicie przeciwstawiały się im lampki nocne – bojownicy Mosquito…

    Ale zgodnie z ładunkiem bomby Pe-2 ma normalne 600 kg, przy przeciążeniu 1000 kg., Me-410 - 1000 kg.
  15. Andron59
    Andron59 23 września 2019 18:31
    0
    Ech, chłopaki, nie graliście w War Thunder, nie rozumiecie niczego w technologii, w przeciwieństwie do twórców gry. Tu siedzą luminarze i geniusze rozwoju technologii w krajach zachodnich. Ucz się od nich. ))) (Żartowałem)
  16. Pancer_Hrek
    Pancer_Hrek 23 września 2019 21:37
    0
    Jest dobry film o tym samolocie i ogólnie na temat dwusilnikowych myśliwców z II wojny światowej
    1. Sergevl
      Sergevl 23 września 2019 22:36
      +2
      Chłopaki, znowu punkt po punkcie.
      Zerstorer 110 okazał się mało przydatny do psich wysypisk nad cieśniną i jej okolicami w latach 40-41. Został pobity przez Spitfire'y i Hurricane'y. Dlatego 110. zerostore zajmował dwie nisze: myśliwiec-bombowiec na froncie wschodnim i nocny myśliwiec na zachodzie. W rzeczywistości cały pogrom zorganizowany 22 czerwca na naszych lotniskach byłby niemożliwy bez intensywnej pracy grup Zerostore. I według LTH. W 43 roku 110 z 605 silnikami zabrało 2 bomby na zewnętrzne zawiesie po 1000 kg każda. Jednocześnie dysponował potężnym uzbrojeniem armatnim. 110. Grupa Zerstorer walczyła od Gibraltaru po Arktykę.
      1. Sergevl
        Sergevl 23 września 2019 22:40
        +2
        110 messerów w wersji myśliwca nocnego przeciągnęło całą wojnę do 1945 roku. radar, muzyka shrage, celowniki ciepła i wiele więcej. Więc ten samolot wcale nie był taki zły.
        1. Sergevl
          Sergevl 23 września 2019 22:45
          +2
          Tak, a sam 410 nie był taki zły, akurat w tych warunkach nie było szans na żaden samolot tamtych czasów. Przechwyć fortece Mosquito lub ostatnie Beaufightery. To samo, z karabinami maszynowymi z pudeł fortecznych i eskortą p-51 są niewielkie szanse. Nawiasem mówiąc, ten sam legendarny Mosquito został całkowicie zestrzelony przez Focke Wulf 190 z kompetentnym tylnym prowadzeniem z nadmiarem, rozwijając dużą prędkość podczas zjazdu.
      2. Oleg Zorin
        Oleg Zorin 28 września 2019 08:57
        +1
        Zapewne bardzo Was zaskoczę, ale pogromu nie było 22 czerwca, a dokładnie na lotniskach. Były straty, ale nie pogromy. To mit.
        1. Sergevl
          Sergevl 28 września 2019 10:23
          0
          22 czerwca 1941 roku na zawsze pozostanie w naszej pamięci jako dzień największej tragedii. Największe szkody doznało lotnictwo radzieckie. Krajowi historycy szacują straty na ten dzień na 66. lotniskach granicznych poddanych gwałtownemu atakowi na 800 samolotów, a łączna strata sprzętu lotniczego to 1160 samolotów
          1. Sergevl
            Sergevl 28 września 2019 10:24
            -1
            Dzienne straty 1160 samolotów, jak rozumiem, to drobiazgi?
  17. jouris
    jouris 23 września 2019 22:20
    +1
    W jakich jednostkach mierzy się trafność publikacji (z grubsza rzecz biorąc, istotne jest coś, bez czego nie można żyć)?
  18. dmmjak40
    dmmjak40 24 września 2019 22:59
    0
    Cytat z iouris
    W jakich jednostkach mierzy się trafność publikacji (z grubsza rzecz biorąc, istotne jest coś, bez czego nie można żyć)?

    W HP - to jest Hype Power!
    1. Oleg Zorin
      Oleg Zorin 28 września 2019 08:58
      0
      W RS. Przepraszam, nie mogłem się oprzeć!
  19. Oleg Zorin
    Oleg Zorin 28 września 2019 08:38
    0
    W 1941 roku nad Niemcami nie było widać tłumów brytyjskich (a tym bardziej amerykańskich) bombowców.
  20. Górnik
    Górnik 1 października 2019 03:29
    0
    Jeśli Me-410 dogonił i zaatakował bombowce, wszystko było raczej smutne dla tych ostatnich.
    ...
    na świecie było bardzo niewiele bombowców, które potrafiły uniknąć takiego myśliwca lub wytrzymać ostrzał jego armat.


    2 (dwa, tylko dwa) działka 20 mm. pozwolić nam mówić o „raczej smutnych” konsekwencjach dla 4-silnikowych bombowców, które nie są w stanie wytrzymać ostrzału tych dwóch dział?

    Tak!


    PS
    Jak powiedział towarzysz Suchow w swojej książce: „Na samolocie dowódcy mały puch ma 20 mm!”, Nie jak 37 mm. na samolocie Pokryszkina i samego Suchowa.
  21. Dziadek
    Dziadek 13 grudnia 2019 12:50
    0
    Nuuu... Niemcy generalnie liczyli na ucieczkę Walkirii, ale musieli walczyć w sytuacji: „zjawisko smażonych kogutów”. 210 normalny doświadczony samolot, etap podróży. Gdyby nie było ich tylu, nikt by o nim nic nie pamiętał.
    410. to dobry samolot, naprawdę jeden z pierwszych prawdziwie wielozadaniowych. To, że w bitwie manewrowej zgarniał Jakowów i Ławochinów, jest normalne.
    Jedyną rzeczą, którą Niemcy, z powodu złośliwego sondowania, byli zbyt sprytni, było rozmieszczenie broni obronnej. Obrót pokładowych karabinów maszynowych miał zbyt duży wpływ na zachowanie pojazdu. Konieczne było po prostu umieszczenie normalnej sparowanej instalacji na podajniku. Jest to w zasadzie możliwe nawet jednorazowo, gdyby były problemy z rozłożeniem ciężaru.