Przegląd wojskowy

Co to jest niebezpieczne MLRS M270 MLRS

62
Od 1983 roku armia amerykańska używa systemu rakietowego wielokrotnego startu M270 MLRS. Później ten MLRS wszedł do służby z innymi armiami. Mimo znacznego wieku M270 zachowuje wysokie walory bojowe i pozostaje głównym przykładem swojej klasy w armiach kilku krajów. Takie sukcesy opierają się na szeregu cech konstrukcyjnych, dostępności różnych amunicji itp.



MLRS M270 MLRS w pozycji ostrzału


Cechy konstrukcyjne


Wóz bojowy M270 to platforma gąsienicowa z zamontowaną na niej jednostką artylerii. Podwozie jednostek jest zunifikowane z BMP M2 Bradley, co upraszcza obsługę i zapewnia wysoką wydajność. Część artyleryjska M270 została opracowana przy użyciu ciekawych rozwiązań, które stały się kluczem do późniejszej modernizacji.

W przeciwieństwie do innych MLRS, amerykański M270 nie posiada pakietu prowadnic do wystrzeliwania rakiet. Zamiast tego zastosowano moduł ładowania wyrzutni M269. Wykonany jest w formie opancerzonej skrzyni z miejscami do siedzenia dla dwóch kontenerów transportowych i startowych. Aby zainstalować ten ostatni, M269 ma własny mechanizm przeładowania. Dzięki temu mechanizmowi TPK z pociskami mogą być odbierane z dowolnego pojazdu transportowego.

Standardowy pojemnik na rakiety niekierowane 227 mm składa się z metalowej ramy i sześciu rur z włókna szklanego z rakietami, które pełnią rolę prowadnic. Dzięki spiralnym płozom na ściance rury rakieta jest promowana podczas startu.

Co to jest niebezpieczne MLRS M270 MLRS
Wystrzelenie niekierowanej rakiety kalibru 227 mm


Jednostka artyleryjska M270 przyjmuje jednocześnie dwa kontenery, co umożliwia wystrzelenie salwy 12 rakiet o kal. 227 mm. Po wypaleniu pojemnik jest usuwany, a na jego miejsce instalowany jest nowy.

Taka architektura wyrzutni w pewnym stopniu ułatwia przygotowanie do strzelania, a także stanowi dobry start do modernizacji. Produkt M269 ma znaczną objętość wewnętrzną, nadającą się do użytku nie tylko przez TPK pod rakietami 227 mm. Tak więc pocisk operacyjno-taktyczny MGM-140 ATACMS kalibru 610 mm został włączony w ramy tej jednostki artyleryjskiej.

Obecność takiej amunicji znacznie rozszerzyła zakres zadań MLRS do rozwiązania, a także przeniosła ją na inną klasę sprzętu. Łatwo zauważyć, że inna architektura wyrzutni M269 nie umożliwiłaby uzyskania takich wyników.

pociski rakietowe


Dla MLRS M270 MLRS opracowano szeroką gamę amunicji różnych typów i do różnych celów. Najbardziej masywne są rakiety niekierowane o różnym udźwigu bojowym. Produkty linii M26 są przeznaczone do trafienia w różne cele obszarowe w szerokim zakresie zasięgów. M27 i M28 to amunicja szkoleniowa o różnych konfiguracjach.


Moduł M269 bez TPK, widok z tyłu


Pociski M26 w trzech modyfikacjach otrzymują głowicę kasetową, która może pomieścić do 644 głowic odłamkowo-kumulacyjnych M77 lub M85. Maksymalny zasięg ognia w linii M26 to 45 km. Produkt M27 to inercyjny pocisk M26 przeznaczony do testowania ładowania amunicji. Pocisk szkoleniowy M28 jest wzorowany na M26, ale przenosi atrapy ładunku i bomby dymne, aby zaznaczyć punkty uderzenia. Pocisk szkoleniowy M28A1 wyróżnia się zmniejszonym zasięgiem ognia do 9 km.

W ramach projektu GMLRS opracowano kilka kierowanych pocisków rakietowych kalibru 227 mm z różnymi opcjami udźwigu i charakterystyką lotu. Pocisk M30 jest wyposażony w głowicę naprowadzaną przez GPS i przenosi 404 pocisków M85. Zasięg ognia - do 70 km. Pocisk M31 ma podobną konstrukcję, ale posiada głowicę monoblokową. W najbliższym czasie spodziewane jest rozpoczęcie eksploatacji pocisków GMLRS-ER - produktów o zasięgu lotu do 150 km.

Większość rakiet dla M270 została opracowana w Stanach Zjednoczonych, ale kilka próbek powstało za granicą. Tak więc niemiecki pocisk AT2 bazuje na konstrukcji M26 i nosi głowicę kasetową z minami przeciwpancernymi o tej samej nazwie. Taka amunicja przeznaczona jest do zdalnego wydobycia terenu. W niedalekiej przeszłości Izrael zmodernizował swoje M270 i dodał do ładunku amunicji trzy nowe pociski z korekcją trajektorii lub pełnym naprowadzaniem.


Proces ładowania TPK na moduł uruchamiania. U góry po prawej - wysuwana rama urządzenia podnoszącego


Pociski operacyjno-taktyczne


Armia amerykańska nie dysponuje obecnie wyspecjalizowanymi systemami rakiet operacyjno-taktycznych. Funkcje takiego sprzętu są przypisane do istniejących MLRS M270 i M142 HIMARS. Do użytku w MLRS opracowano pociski z rodziny ATACMS. Na instalacji M269 dwa TPK o podobnym bronie.

Produkty rodziny MGM-140 ATACMS to kierowane pociski balistyczne o długości poniżej 4 m i średnicy 610 mm. Masa początkowa, w zależności od modyfikacji, nie większa niż 1700 kg. Opracowano kilka wersji pocisku, różniących się środkami naprowadzania, głowicą i charakterystyką.

Pierwsza rakieta z rodziny, MGM-140A, miała bezwładnościowy system naprowadzania i dostarczyła 950 elementów odłamkowo-burzących M74 na odległość do 130 km. Projekt MGM-140B wykorzystywał nawigację inercyjną i satelitarną. Liczba pocisków została zmniejszona do 275, co poprawiło osiągi w locie i zwiększyło zasięg ognia do 165 km.


Pocisk ATACMS (po lewej) i TPK z pociskami 227 mm


Najnowszym pociskiem w linii jest MGM-168 (Block IVA). Jest uzbrojony w 227-kilogramową jednolitą głowicę odłamkowo-wybuchową i głowicę naprowadzającą z MGM-140B. Zasięg został zwiększony do 270 km. Nie opracowano nowych modyfikacji. Od 2018 roku realizowany jest program wydłużania żywotności ATACMS SLEP. Zakłada naprawę i odnowienie składowanych pocisków z przybliżeniem ich charakterystyk do projektu MGM-168.

W 2016 roku rozpoczęto prace nad nowym pociskiem, który miał zastąpić starzejący się ATACMS. Projekt LPRF (Long Range Precision Fires) przewiduje stworzenie pocisku operacyjno-taktycznego o zasięgu do 500 km. Ulepszając poszczególne komponenty, należy zwiększyć obciążenie bojowe i zmniejszyć wymiary. Do kontenera transportowo-wyrzutniowego M270 należy włożyć jednocześnie dwa pociski.

W niedalekiej przyszłości Raytheon i Lockheed Martin planują uruchomić w locie testy nowego pocisku, obecnie zwanego PRSM (Precision Strike Missile). W związku z wycofaniem się USA z traktatu INF nie jest wykluczona możliwość przerobienia tego projektu w celu zwiększenia zasięgu ognia. 500 km przyznane dla LPRF/PRSM wynikało z ograniczeń tej umowy, która już nie istnieje.


Schemat pocisku M26A1/A2


Według doniesień nowe wyrzutnie nie będą opracowywane dla PRSM. Taka broń będzie używana na platformach w postaci M270 i M142 HIMARS MLRS.

Uniwersalna broń


Według otwartych danych armia amerykańska ma obecnie około tysiąca MLRS typu M270 MLRS. Około jedna czwarta tej liczby została zmodernizowana w ramach projektu M270A1 w ostatnich latach, w wyniku czego poprawiono charakterystykę działania. Znaczna liczba takich MLRS została odłożona do rezerwy, ale działanie innych trwa.

Przez trzy i pół dekady serwis M270 MLRS przeszedł długą drogę. Wyrzutnia była wielokrotnie modernizowana, równolegle powstawały modyfikacje istniejącej amunicji i opracowywano zupełnie nowe. W rezultacie zamiast systemu rakietowego wielokrotnego startu z pewnym zakresem zadań do rozwiązania, armia amerykańska otrzymała wielozadaniowy system rakietowy, który łączy cechy kilku klas sprzętu.

Używając wozów bojowych M270 MLRS z różną amunicją, Stany Zjednoczone i inne kraje operacyjne mogą rozwiązywać różne misje bojowe związane z MLRS i OTRK. Planowane jest kontynuowanie tego podejścia w przyszłości. W celu zastąpienia istniejących pocisków ATACMS tworzony jest nowy model PRSM.


Wprowadzenie produktu na rynek MGM-140 ATACMS


Pojawienie się takiej broni ponownie zwiększy walory bojowe podstawowego MLRS, a wzrost może być wyższy niż wcześniej oczekiwano. W wyniku ostatnich wydarzeń Stany Zjednoczone nie borykają się z ograniczeniami traktatu INF, a zasięg obiecującego pocisku może być większy niż wcześniej zapowiadane 500 km.

Wysoki potencjał bojowy kompleksu M270 MLRS wynika z kilku głównych czynników. Przede wszystkim jest to udana architektura wyrzutni, ładowana za pomocą zunifikowanych modułów transportowych i startowych. Drugim czynnikiem jest ciągła modernizacja środków i wyposażenia samobieżnego wozu bojowego. Decydujące znaczenie ma opracowanie nowych rakiet o różnym przeznaczeniu.

Pomimo znacznego wieku model M270 MLRS MLRS zachowuje wysoką wydajność iw niedalekiej przyszłości otrzyma nowe funkcje. Dzięki temu US Army ma możliwość kontynuowania eksploatacji nie najnowszych pojazdów bez utraty osiągów. Z czasem M270 będzie musiał ustąpić miejsca nowszym konstrukcjom, ale na razie pozostaje to kwestią odległej przyszłości. W nadchodzących latach MLRS pozostanie w wojsku.
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
Armia USA, Rbase.new-factoria.ru
62 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. tlahuicol
    tlahuicol 24 września 2019 05:20
    0
    Japończycy mają sporo takich rszo
  2. piechota2020
    piechota2020 24 września 2019 06:07
    +5
    Z jednej strony: MLRS i HIMARS. Zjednoczeni przez amunicję. Ochrona odłamków. Zmechanizowane ładowanie amunicji. Zautomatyzowane prowadzenie. Obejmują cały zakres zadań dla MLRS, TR i OTP.
    Z drugiej strony: „Grad”, „Hurricane”, „Smerch”, „Tochka (M)”, „Iskander”, „Hurricane-1M”. To nawet nie liczy ulepszeń Tornado.
    Nie ujednolicony pod względem amunicji. Nie ma ochrony pancerza przed odłamkami. Na „Gradzie” - ręczne ładowanie amunicji. Przez większość parku - naprowadzanie ręczne.

    Smutny.
    1. Łopatów
      Łopatów 24 września 2019 08:18
      +9
      Po trzecie, ani MLRS, ani HIMARS od dawna nie są MLRS. Są to instalacje do wystrzeliwania rakiet taktycznych. Którzy od kilkunastu lat próbują ich nauczyć strzelać z dział przeciwlotniczych.
      1. piechota2020
        piechota2020 24 września 2019 09:46
        +2
        Oni, w tym MLRS. W skrócie, czy jest coś, przeciwko czemu można się sprzeciwić?
        1. Łopatów
          Łopatów 24 września 2019 10:37
          + 16
          Cytat: piechota2020
          Oni, w tym MLRS.

          Do „włączenia” nie mają wystarczającej ilości amunicji. Które nie były produkowane od ponad 10 lat, a już pięć lat temu zaczęły wykorzystywać utworzone wcześniej zapasy.
          Tylko kierowane pociski rakietowe.

          Cytat: piechota2020
          W skrócie, czy jest coś, przeciwko czemu można się sprzeciwić?

          Pomysł taki jak twój był kiedyś promowany przez Sierdiukowa. W formie "Tornado" - pierwotnie wielokalibrowej kreski MLRS, startowej cyklu. pociski. Na wszystkich poziomach od brygady do RGVK.

          I nawet on zdał sobie sprawę, że to wcale nie był mądry pomysł.

          Szanowni Państwo, Amerykanie mają MLRS/HIMARS tylko na jednym poziomie. Są to brygady artyleryjskie dywizji. I to wszystko.
          W chwili obecnej dysponujemy batalionami odrzutowymi brygad strzelców zmotoryzowanych, przygotowaniami brygad artylerii wojskowej i brygad odrzutowych okręgu/frontu i wyżej. Próba upchania tych samych samochodów na wszystkich tych poziomach jest głupia i kosztowna. Próba użycia RS tego samego kalibru na wszystkich tych poziomach jest jeszcze droższa i głupsza. Porzuć jednostki rakietowe wyposażone w Iskandery i upewnij się, że te pociski są wystrzeliwane przez myśliwce odrzutowe – nawet Serdiukow o tym nie pomyślał.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 24 września 2019 20:23
            -1
            Cytat: Łopatow
            Porzuć jednostki rakietowe wyposażone w Iskandery i upewnij się, że te pociski są wystrzeliwane przez myśliwce odrzutowe - nawet Serdiukow o tym nie pomyślał.

            jesteś artylerzystą. ale muszą zrozumieć, że jeśli 250 zmodernizowanych MLRS uruchomi jednocześnie 500 jednostek PRSM, a potem. 15 minut później jest też 3000 pocisków z głowicami JDAM – wtedy do odpowiedniej reakcji potrzebujemy 250 Iskanders i 190 Hurricane… Aby to zrobić, musimy przeszkolić 2 razy więcej oficerów i poborowych. Aby to zrobić, trzeba wyprodukować dwa razy więcej sprzętu i wydać cztery razy więcej na ćwiczenia oraz naprawy i konserwację.

            Z naszym małym budżetem.
            Ale gdzie są wszystkie ceny na światowym poziomie ...
            A co dla nas w taki sposób?
            Wytwarzali wysokospecjalistyczne produkty, których w przypadku czasów cywilnych nie będą w stanie utrzymać w wystarczających ilościach, a w przypadku wojny nie będą ich wcale... Ponieważ do wojny szykują się w czasie pokoju...

            Więc tutaj się mylisz... chociaż bardzo cię szanuję. ale nie zgadzam się z tobą.
            1. Łopatów
              Łopatów 24 września 2019 20:43
              +5
              Cytat: SovAr238A
              jeśli 250 zmodernizowanych MLRS uruchomi jednocześnie 500 jednostek PRSM, a następnie. 15 minut później kolejne 3000 pocisków z JDAM jako głowicami

              Gdzie je "wypuszczą" - głupio pod względem powierzchni?

              Jako artylerzysta spróbuję wyjaśnić, co teoretycznie powinno być domyślnie jasne.

              Współrzędne. Do pomyślnego wykorzystania wskazanych środków potrzebne są współrzędne celów. Dokładny. Ale jest ich tylko minimum, zwłaszcza w obliczu sprzeciwu wroga.

              Weźmy na przykład RLS. Wykryto radiowy rozpoznanie. Podała współrzędne z dokładnością, która absolutnie nie pozwalała na użycie precyzyjnej amunicji z naprowadzaniem współrzędnościowym.
              Masz dwie opcje. Pierwszym jest głupie pokrycie całego „trójkąta błędów” salwą dywizji strumieniowej o ustalonym natężeniu przepływu. Szybki, tani, zły.

              Druga opcja to poczekanie na dodatkową eksplorację. I masz nadzieję, że twoje bezzałogowce nie zostaną zestrzelone. Mamy współrzędne, wystrzelone. I masz nadzieję, że twoje pociski nie zostaną zestrzelone, że te pociski trafią (co też nie jest faktem, zwłaszcza gdy przeciwnik używa "zakłócaczy JPS"). Następnie musisz kontrolować pokonanie celu. Znowu mam nadzieję, że UAV nie zostanie zestrzelony ...

              Widzisz ile badziewia tylko dlatego, że chcesz drożej i modniej. śmiech
              Każde warzywo ma swój własny ogród. A większość celów na współczesnym polu bitwy nie jest oparta na punktach, ale na powierzchni.
              1. SovAr238A
                SovAr238A 24 września 2019 21:19
                -2
                Cytat: Łopatow
                Każde warzywo ma swój własny ogród. A większość celów na współczesnym polu bitwy nie jest oparta na punktach, ale na powierzchni.

                Odpowiem tak.
                Myślę. że mylisz się co do celów OTR.
                Najwyraźniej uważasz je tylko za cele KSHP, ale wcale tak nie jest.
                Jest to sposób na rozbrajanie i oślepiający atak w strefie 500 km od linii ognia.
                A oprócz obiektów wojskowych te same główne cele będą miały:
                1. węzły dystrybucyjne magazynów ropy (nie ma potrzeby niszczenia absolutnie wszystkich czołgów, wystarczy zniszczyć węzeł dystrybucyjny i podstację elektryczną, a jeśli użyje się głowicy kasetowej, to beczki ją dostaną)
                2. Niektóre podstacje sieci elektrycznych, których zniszczenie prowadzi do przeciążenia sieci elektrycznej. ich awaria i niemożność przywrócenia zasilania. W tym oraz sektor wojskowy.
                3. Niektóre stacje poboru i zaopatrzenia w wodę/uzdatniania wody.
                4. Centra i wieże teleradiowe.
                5. Centra danych i podstawowe węzły OpSoSov.
                6. Mosty, węzły drogowe.
                7. Lotniska, stacje kolejowe, sortownie i węzły rozjazdowe stacji kolejowych oraz węzły podstacji kolejowych.
                8. Miejskie instytucje władz.
                Nie spiesz się, jak już powiedziano, na cele wojskowe w zasięgu OTR.
                Wszystko to w 100% wpływa na możliwość odpowiedzi... Pełna skala.
                A dla celów granicznych - wydaje się tylko 3000 pocisków z MLRS ...
                i tak.
                Uderzenie odwetowe na salwę MLRS z OTP - zostanie zmarnowane, ponieważ będą mieli czas na zmianę pozycji, po zwolnieniu dwóch OTP w ciągu 2 sekund.
                A potem za 15 minut, już na nowych pozycjach i ze zmienionym ładunkiem amunicji, spalą wszystkie obiekty wojskowe w 100-kilometrowej strefie przygranicznej…
                1. Łopatów
                  Łopatów 24 września 2019 21:44
                  +4
                  Cytat: SovAr238A
                  Jest to sposób na rozbrajanie i oślepiający atak w strefie 500 km od linii ognia.

                  Wszystko, co powiedziałeś, nie neguje potrzeby dokładnych współrzędnych.. Wszystko, co powiedziałeś, nie neguje możliwości zestrzelenia pojedynczej precyzyjnie naprowadzanej amunicji. Wszystko, co powiedziałeś, nie neguje możliwości zagłuszania sygnału satelitów globalnego pozycjonowania.

                  Próbujesz udawać, że wszystko jest bardzo proste. Ale to nie jest. Wunderwaffe nie istnieje. Wysoce wyspecjalizowane „niszowe” narzędzie do uderzania w kilka celów punktowych nie może zapewnić ani „rozbrajającego i oślepiającego ciosu”, a tym bardziej zwycięstwa.
    2. Garri Lin
      Garri Lin 24 września 2019 08:54
      +2
      Różne są zadania, różne są też środki. A grad jest tani i wesoły, reszta nie jest tania, ale nie mniej zła. To multitool PDA do porównania z walizką narzędzi.
    3. VENOM
      VENOM 24 września 2019 11:29
      +5
      Cytat: piechota2020
      Nie zunifikowane przez ładunek amunicji

      Od czasów sowieckich w magazynach pozostały ogromne zapasy amunicji różnych kalibrów. Ujednolicenie oznacza rezygnację z co najmniej 122-mm RS. Dopóki pozostają pociski, musisz mieć odpowiedni sprzęt. W przyszłości pozostanie tylko 220/300 mm.

      Cytat: piechota2020
      To nawet nie liczy ulepszeń Tornado.

      Więc należy je policzyć. Z biegiem czasu one i „Hurricane-1M” całkowicie zastąpią zarówno „Grad”, jak i „Hurricane” i „Smerch”.
      „Punkt” zostanie usunięty z serwisu, ponieważ zostanie zastąpiony przez „Iskanders”. W rezultacie Iskander OTRK pozostanie wyposażony w pociski manewrujące i balistyczne o zasięgu 500 km lub więcej, zdolne przenosić m.in. specjalną głowicę. Pod względem ich możliwości i przeznaczenia błędne jest porównywanie ich z MLRS, nawet te najbardziej zaawansowane, są to różne rodzaje broni. Używają rakiet o długości 7-8 mi średnicy około metra, nie można ich umieścić na wyrzutni MLRS.
      Tym samym „Iskander”, „Hurricane-1M” i „Tornado” pozostaną

      Cytat: piechota2020
      Na „Gradzie” - ręczne ładowanie amunicji. Większość parku - ręczne prowadzenie

      Ponownie "Tornado" i "Hurricane-1M" - są zmechanizowane ładowanie i "Glonass" z komputerem balistycznym i automatycznym naprowadzaniem + nowe kierowane pociski rakietowe (jako opcja)

      Cytat: piechota2020
      Brak ochrony pancerza przed odłamkami

      W przypadku operacji w bliskim sąsiedztwie linii frontu istnieje TOC, a zasięg użycia MLRS, zwłaszcza nowych, sugeruje, że w pobliżu nie ma artylerii wroga. A jeśli nadleci rakieta lub pocisk, ochrona przed odłamkami nie pomoże. Zgadzam się jednak, że lepiej mieć przynajmniej jakąś ochronę niż wcale.
  3. asv363
    asv363 24 września 2019 06:10
    0
    Dziwne, że te MLRS w wersji na dwa OTRK nie mają pocisków z SBCh.
    1. Lotnictwo
      Lotnictwo 24 września 2019 07:40
      +3
      Generalnie taktyczna broń nuklearna jest wśród Amerykanów mało rozwinięta, uważają, że obniża ona próg użycia i zwiększa ryzyko wybuchu wojny nuklearnej.
      Doszło do tego, że Obama zniszczył nawet wszystkie nuklearne Tomahawki.
      Teraz, pod rządami Trumpa, zaczęli się odradzać, ale do tej pory w rzeczywistości przekształcili tylko strategiczny SLBM w taktyczny, a opór wobec tego był silny
      1. asv363
        asv363 24 września 2019 08:04
        0
        Narzekanie armii amerykańskiej o wyższości Rosji pod względem liczby taktycznej broni jądrowej było znane od dawna. Tutaj zamiana SLBM na taktyczne jest błędem. Kiedy SLBM uderzy na terytorium Rosji, jest mało czasu na podjęcie decyzji, aw odpowiedzi polecą pociski z RGCHIN o normalnej mocy.
        1. Lotnictwo
          Lotnictwo 24 września 2019 09:09
          +4
          Pod tą decyzją znajduje się szczegółowe tło.
          Przeznaczony do pojedynczych, precyzyjnych uderzeń, których praktycznie nie da się odeprzeć, nawet jeśli Amerykanie przed odpaleniem zadeklarują dokładnie, gdzie będą strzelać. W końcu system obrony przeciwrakietowej istnieje tylko wokół Moskwy, a SLBM są bardzo trudne do zestrzelenia.
          1. asv363
            asv363 24 września 2019 09:37
            0
            Wystrzelenie choćby jednego takiego pocisku na naszą ziemię to atak z użyciem broni jądrowej. Działania w odpowiedzi są określone w doktrynie wojskowej Federacji Rosyjskiej. A może uważasz, że można pozostawić wystrzelenie jednego pocisku bez odpowiedzi?
            1. Lotnictwo
              Lotnictwo 24 września 2019 09:59
              +4
              Przepraszamy, nie ma czasu na szczegółowe opisywanie wszystkiego ze smartfona.
              Jeśli z grubsza, krótko i może trochę niezgrabnie, to w strategii nuklearnej opracowanej za Trumpa w 2018 roku powszechnie przyjmuje się, że jeśli Rosja przegra wojnę konwencjonalną w Europie (pominięto tam moment jej rozpoczęcia), to może taktyczny ładunek nuklearny, aby europejscy sojusznicy państw wydostali się z wojny – najpierw gdzieś w opustoszałym miejscu z minimalną liczbą ofiar, a jeśli to nie straszy, to w stosunkowo niewielkiej osadzie gdzieś w Europie.
              A Stany nie mają na co odpowiedzieć – ich taktyczna broń to bomby przeznaczone do dość masowych uderzeń na nacierające wojska i nie ma gwarancji, że jeden samolot z bombą poleci do jakiegoś miasta o podobnej wielkości, wybranego w odpowiedzi przez Amerykanów.
              Pod przykrywką tych argumentów Trump przedarł się przez regulowane opłaty i opłaty o małej mocy dla SLBM – aby móc przeprowadzić ściśle ograniczony strajk, chociaż w Stanach stawiali opór w Kongresie z tych samych powodów, z których pisałeś, ale większość uważała, że ​​w takich okolicznościach nie rozpocznie się masowa wojna nuklearna o wystrzelenie jednego pocisku.
              Ponadto zamierzają opracować w tym samym celu pocisk manewrujący dalekiego zasięgu.
              Jak rozumiesz, wszystkie bronie są zawsze rozwijane z uzasadnieniem obrony, a nie ataku. A potem, jak złożyć wniosek, to drugie pytanie.
              Nie daj Boże nigdy nie testujemy tego w praktyce....
              hi
              1. asv363
                asv363 24 września 2019 11:10
                0
                Pamiętałem jednak, o co chodziło. Konwersja głowic W76-1 na W76-2 miała rozpocząć się w dwóch fabrykach – Pantex oraz, z pamięci, w przebudowanym zakładzie produkującym paliwo MOX. Ładunki mają niską moc - 5-7 kiloton, będzie z nich więcej brudu niż dobrego. Z pamięci planowali przerobić lub odtworzyć 80 kulek rocznie. Ale nie wyszło, wydaje się, że tylko Pantex jest gotowy do przeróbki.
  4. Lotnictwo
    Lotnictwo 24 września 2019 07:43
    +2
    Dla m270 w przeszłości opracowano pocisk manewrujący, teraz być może wrócą do tego.
    Długość pakietu ogranicza możliwości - rakiety o długości około 4 metrów, tomahawka nie da się wbić
  5. Witalij Tsymbal
    Witalij Tsymbal 24 września 2019 08:38
    +3
    Cóż, nagłówek brzmi „Co jest niebezpieczne ...”, a widziałeś bezpieczną broń))) Ale wracając do tematu. Kompleks nie jest zły, ale drogi. Po prostu mamy inną tradycję dla MLRS - "tanie i wesoło", chociaż wyniki i skuteczność są takie same.
    1. Zew Zew
      Zew Zew 24 września 2019 09:15
      +1
      Absolutnie nie to samo. Jak słusznie zauważono w artykule, MLRS to uniwersalny system, który dzięki swojej modułowej budowie może wykorzystywać bardzo szeroką gamę amunicji różnego kalibru i przeznaczenia. Rosyjskie MLRS są ograniczone zarówno pod względem kalibru (każdy system używa tylko własnego kalibru), jak i sposobu ładowania (prawie niemożliwe jest załadowanie tego samego "Hurricane" bez TZM).
      1. Witalij Tsymbal
        Witalij Tsymbal 24 września 2019 10:20
        +3
        dla Zeev Zeev (Zeev Zeev) Nie napisałem, że nasze i amerykańskie MLRS są takie same, pisałem, że mamy różne tradycje dla tego typu broni (MLRS). Doświadczenia II wojny światowej („Katiusza”), Afganistanu, Czeczenii pokazały, że we współczesnych wojnach sensowne jest stosowanie „uniwersalności” za drogie (przynajmniej dla Rosji) – nieopłacalne zarówno finansowo, jak i pod względem bojowym. Stworzenie „kombi” podobnego do amerykańskiego to nie problem, ale czy naprawdę tego potrzebujemy?
        1. Zew Zew
          Zew Zew 24 września 2019 10:56
          -1
          Dlaczego to jest drogie? Białoruś stać na system modułowy, a Rosja nie?
          1. Witalij Tsymbal
            Witalij Tsymbal 24 września 2019 14:50
            +2
            Libia też mogła sobie pozwolić na dużo, ale DSzK w nadwoziach Toyoty okazały się najskuteczniejsze))) Takie systemy mogą być potrzebne Białorusi - mają jeden teatr działań - Europa Wschodnia, Rosja ma wiele takich teatrów - od Arktyki po górzystą pustynię obszary i na każdym teatrze operacji wróg ma własną taktykę i własną broń ... W erze ZSRR wojska różniły się również wyposażeniem: w GSVG - niewojowniczym podziale wojsk, wszystko jest najnowszy (wróg NATO), w TurkVO - walcząca dzielnica - złom (wróg to afgańskie duchy i najemnicy). A amerykański MLRS koncentruje się głównie na europejskim teatrze działań. Zastanów się więc, ile sprzętu Rosja musi stworzyć dla każdego teatru działań ...
            1. Zew Zew
              Zew Zew 24 września 2019 14:56
              0
              Jak M270 jest zorientowany na teatr europejski? A dlaczego Polonez czy LAR są tak różne, że nie można ich używać w Wenezueli i Azerbejdżanie?
              1. Witalij Tsymbal
                Witalij Tsymbal 24 września 2019 15:10
                0
                Nie jestem ekspertem od MLRS, ale jestem głęboko przekonany, że gdybyśmy potrzebowali odpowiedników amerykańskich MLRS, to mielibyśmy je w Rosji. Pytanie, jak napisałem powyżej, brzmi: cena ... porównaj koszty ... Nawiasem mówiąc, osobiście uważasz, że Rosja potrzebuje dziś analogów do systemu amerykańskiego i do jakich celów?
                1. Zew Zew
                  Zew Zew 24 września 2019 16:12
                  +3
                  I pojawiły się w Rosji, te analogi. Tylko nie amerykański MLRS, ale izraelski MLRS LAR-160. W serii eksperymentalnej. Nazywa się "Hurricane-1m". W 2017 roku obiecali dostarczyć dwa zestawy pułkowe, ale od tego czasu nie było ani słuchu, ani ducha.
          2. Łopatów
            Łopatów 24 września 2019 15:59
            +1
            Cytat Zeeva Zeeva
            Dlaczego to jest drogie? Białoruś stać na system modułowy, a Rosja nie?

            "Huragan-1M"
            1. Zew Zew
              Zew Zew 24 września 2019 16:27
              0
              Ilu z nich jest w oddziałach?
              1. Łopatów
                Łopatów 24 września 2019 18:29
                +1
                Cytat Zeeva Zeeva
                Ilu z nich jest w oddziałach?

                Nie wiem. Gdybym wiedział, nie powiedziałbym.
                Jak dotąd za główne zadanie uważają modernizację Tornad do poziomu Tornado-S i Gradów do poziomu Tornado-G
                1. Zew Zew
                  Zew Zew 24 września 2019 19:41
                  0
                  Otóż ​​to. Radziecki MLRS został wreszcie wyposażony w komputery balistyczne i system nawigacyjny.
                  1. Łopatów
                    Łopatów 24 września 2019 19:51
                    +1
                    Cytat Zeeva Zeeva
                    Otóż ​​to. Radziecki MLRS został wreszcie wyposażony w komputery balistyczne i system nawigacyjny.

                    Całkowicie nie rozumiesz, czym jest MLRS.
                    Mamy nowy system, przede wszystkim nową amunicję. A potem zmiany w instalacji.
                    Na przykład „Tornado-G” to nowy pocisk z systemem korekcji w aktywnej części trajektorii. Oznacza to większy zasięg przy zachowaniu wystarczającej dokładności.
                    1. Zew Zew
                      Zew Zew 24 września 2019 19:56
                      0
                      W skład MLRS 9K51M wchodzi nowy zmodernizowany wóz bojowy BM-21, stary oraz nowe typy rakiet 122 mm, a także KSAUO „Kapustnik-BM”. W kokpicie wozu bojowego znajdują się urządzenia do zdalnej instalacji oraz zautomatyzowany system kierowania ogniem.
                      1. Łopatów
                        Łopatów 24 września 2019 20:05
                        +1
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        stare i nowe typy

                        Nie wybrałeś właściwego słowa. Najważniejsze jest tutaj „nowe”. Cóż, starzy wiedzą, jak strzelać, bo zjednoczenie. Który podobno nie istnieje.
                        Nawet „Grad-P” może strzelać nie tylko specjalną składaną rakietą.
                      2. Zew Zew
                        Zew Zew 25 września 2019 05:52
                        +1
                        Kto mówił o braku zjednoczenia? Powtórzę. „Tornado” to stary sowiecki system z komputerem i sprzętem nawigacyjnym.
      2. Łopatów
        Łopatów 24 września 2019 10:44
        +4
        Cytat Zeeva Zeeva
        Rosyjskie MLRS są ograniczone zarówno pod względem kalibru (każdy system używa tylko własnego kalibru), jak i sposobu ładowania (prawie niemożliwe jest załadowanie tego samego "Hurricane" bez TZM).

        A dlaczego uznałaś, że to ograniczenie, a nie zaleta?

        Amerykańska metoda załadunku ma nie mniej wad. Jeśli nie więcej
        1. Zew Zew
          Zew Zew 24 września 2019 11:01
          -1
          W metodzie amerykańskiej nie ma potrzeby stosowania specjalistycznego TZM, bloki rakietowe są po prostu wyjmowane z ciężarówki. A zamiast kilku samochodów jest jeden.
          1. Łopatów
            Łopatów 24 września 2019 15:58
            +2
            Cytat Zeeva Zeeva
            W metodzie amerykańskiej nie ma potrzeby stosowania specjalistycznego TZM

            Więc co? Ciężarówki są nadal na stanie

            Cytat Zeeva Zeeva
            A zamiast kilku samochodów jest jeden.

            ?
            Zamiast jednego TZM jest jedna ciężarówka. Brak oszczędności.
            1. Zew Zew
              Zew Zew 24 września 2019 16:01
              0
              Ile ciężarówek jest w wojsku? Ile TZM? Ile kosztuje TZM? Ile pieniędzy potrzeba na jego utrzymanie w porównaniu z konwencjonalną ciężarówką? Ile razy ciężarówka może przywieźć klocki?
              1. Łopatów
                Łopatów 24 września 2019 16:22
                +2
                Cytat Zeeva Zeeva
                Ile pieniędzy potrzeba na jego utrzymanie w porównaniu z konwencjonalną ciężarówką?

                Ile pieniędzy potrzeba, aby utrzymać nadwagę wahliwą, która służy również jako wysięgnik dźwigu? Nadmierne obciążenia, nadmierne pojemności, nadmierne problemy z dokładnością.....

                Cytat Zeeva Zeeva
                Ile ciężarówek jest w wojsku? Ile TZM?

                Kogo to obchodzi?
                W cenie są prawie takie same, cóż, z różnicą 3-5%.
                Co do reszty, nie ma różnicy.
                Twoja „ciężarówka” nie jest kulistym koniem w próżni. Konkretny pojazd przypisany do określonej jednostki

                Zdecydowanie nie ma specjalnych różnic w stosunku do TZM.
                1. Zew Zew
                  Zew Zew 24 września 2019 16:33
                  -2
                  Przeciążać? Najczęstszy, jak w każdym MLRS.
                  A ciężarówka może być dowolna. Od słowa „absolutnie każdy”. A różnica w cenie z TZM wynosi około połowę. Wystarczy porównać cenę cywilnej ciężarówki z platformą i tej samej, ale dźwigu.
                  1. Łopatów
                    Łopatów 24 września 2019 18:24
                    +2
                    Cytat Zeeva Zeeva
                    Przeciążać? Najczęstszy, jak w każdym MLRS.

                    ?
                    Witam, przyjechaliśmy...
                    Czy wiesz w ogóle, jak ładuje się MLRS?

                    Oto zdjęcie dla Ciebie.


                    Czy jesteś pewien, że ruchoma część nie podlega dodatkowym obciążeniom?

                    Cytat Zeeva Zeeva
                    Wystarczy porównać cenę cywilnej ciężarówki z platformą

                    śmiech
                    Nie, to nie jest „cywilny samolot powietrznodesantowy”, ale najbardziej wojskowy i nie byle jaki, ale pięciokołowiec z Oshkosh, o ile wiem. śmiech śmiech śmiech

                    Ponownie. Aby zapewnić załadunek MLRS, nie korzysta się z tego, co jest pod ręką, ale z regularnego transportu samochodowego jednostki.
                    1. Zew Zew
                      Zew Zew 24 września 2019 19:48
                      0
                      Rzeczywiście widziałem ładowanie M270. Z ciężarówki „REO” z platformą podczas wojny w Wietnamie. Dokładnie tak to zrobili, tylko klocki nie leżały na ziemi, ale z tyłu. I nie widzę powodu, dla którego ta sama procedura nie mogłaby być wykonana w żadnym innym samochodzie ciężarowym. I nie widzę, jakie specjalne obciążenia doświadcza wahliwa część w porównaniu z wypychaniem rakiet 300 mm.
                      1. Łopatów
                        Łopatów 24 września 2019 20:10
                        +1
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        Dokładnie tak to zrobili, tylko klocki nie leżały na ziemi, ale z tyłu.

                        Amerykanie traktują to po prostu jako ogromną zaletę - możliwość załadunku nie tylko z samochodu, ale także z ziemi. To prawda, że ​​jednocześnie nie można zrezygnować z „zwykłego samochodu cywilnego”. W końcu trzeba je jakoś usunąć na ziemię ...

                        Cytat Zeeva Zeeva
                        I nie widzę powodu, dla którego ta sama procedura nie mogłaby być wykonana w żadnym innym samochodzie ciężarowym.

                        Mogą. Ograniczenie możliwości poruszania się. I ładuj tylko na autostradzie.

                        Cytat Zeeva Zeeva
                        A jakich specjalnych obciążeń doświadcza część wahadłowa

                        Czy zasadniczo nie patrzyłeś na obraz? Wahliwa część faktycznie działa jak wysięgnik dźwigu, ale jednocześnie „bez specjalnych obciążeń” 8))))
                      2. saksoński
                        saksoński 24 września 2019 23:10
                        +1
                        Cytat: Łopatow
                        Mogą. Ograniczenie możliwości poruszania się. I ładuj tylko na autostradzie.

                        Cóż, prawdopodobnie go zgiąłeś. W czasie pokoju wymagany jest oczywiście regularny transport. Ale w wojsku - każda zmobilizowana ciężarówka. Straty pojazdów są zawsze wysokie. Wraz z utratą TZM instalacja staje się bezradna, trzeba będzie poprosić o dźwig, którego zawsze brakuje w czasie pokoju.
                      3. Zew Zew
                        Zew Zew 25 września 2019 06:31
                        0
                        Tak, aby postawić go na ziemi, zwykła ciężarówka nie zadziała. A samochody z bomem ładunkowym lub manipulatorem w wojsku i życiu cywilnym oczywiście nie istnieją. I tylko specjalna maszyna, specjalnie zaprojektowana do usuwania bloku pocisków, może usunąć blok pocisków z ciała. Żadna inna technika nie może tego zrobić. Ani ARV, ani ładowarka amunicji, a tym bardziej ciężarówka z manipulatorem. Kontener morski można wyjąć, ale nie nadaje się już na blok rakietowy. To dla niego za dużo pracy. Tak, a ciężarówki (zarówno cywilne, jak i wojskowe) jeżdżą tylko autostradą, aby zjechać z asfaltu, trzeba zrobić specjalny aparat.
                      4. nowy
                        nowy 5 października 2019 22:52
                        0
                        Tak, a ciężarówki (zarówno cywilne, jak i wojskowe) jeżdżą tylko autostradą

                        Po drogach gruntowych dość dobrze jeżdżą wojskowe ciężarówki.
                      5. Zew Zew
                        Zew Zew 6 października 2019 06:22
                        0
                        Czy cywile nie jeżdżą?
                      6. nowy
                        nowy 6 października 2019 14:39
                        0
                        Jesteś botem? Lub rozdwojenie jaźni?
                        Tak, a ciężarówki (zarówno cywilne, jak i wojskowe) jeżdżą tylko autostradą,
                        Oto jeden z twoich cytatów
                        Czy cywile nie jeżdżą?
                        Oto drugi.
                        Jak te dwie myśli łączą się w jednej głowie?
                      7. Zew Zew
                        Zew Zew 6 października 2019 14:44
                        0
                        Po pierwsze, to sarkazm na temat stwierdzeń o niezdolności zwykłych ciężarówek do pełnienia roli TZM.
                      8. nowy
                        nowy 6 października 2019 14:55
                        0
                        Zwykłe ciężarówki nie są w stanie w pełni pełnić roli TZM dla MLRS. Zdolność przełajowa konwencjonalnej ciężarówki jest znacznie niższa niż zdolność przełajowa gąsienicowego podwozia MLRS. A jeśli załadunek odbywa się tam, gdzie mogą przejechać ciężarówki, to po co podwozie gąsienicowe, co zwiększa koszty i spowalnia samochód?
                      9. Zew Zew
                        Zew Zew 6 października 2019 15:10
                        0
                        Podwozie gąsienicowe jest nie tyle ze względu na zdolność do jazdy w terenie, ale także dla stabilności podczas strzelania (nie ma potrzeby instalowania dodatkowych podpór). Chociaż dla umiejętności przełajowych też.
                      10. nowy
                        nowy 6 października 2019 18:24
                        0
                        Ani Hurricane (220 mm), ani Tornado (300 mm) również nie mają dodatkowych podpór, chociaż są to pojazdy kołowe. I nie przeszkadza im to w pracy.
                        Mimo, że kłamał przy tornado, widać jakieś podparcie przy tylnych kołach :). Ale znowu, to nie przeszkadza w mobilności. Po co mnożyć koszty i komplikować platformę, jeśli nie potrzebujesz umiejętności przełajowych?
                      11. nowy
                        nowy 6 października 2019 18:47
                        0
                        Mylił się także co do huraganów. Samochody są podniesione. Jednak operacja wyjmowania z podnośnika praktycznie nie wpływa na szybkość opuszczania stanowiska – obracanie paczek trwa dłużej.
                      12. Zew Zew
                        Zew Zew 6 października 2019 19:36
                        0
                        Czas rozmieszczenia na stanowisku jest skrócony. Plus zdolność przełajowa, plus ujednolicenie podwozia (z BMP „Bradley”)
  6. Nikołajewicz I
    Nikołajewicz I 24 września 2019 09:22
    0
    Spośród wymienionych typów rosyjskich MLRS, mam szczególną sympatię do Uragan-1M MLRS! To właśnie ten system nie jest trudny do wykonania, jak sądzę, wielofunkcyjny i wielokalibrowy! Oprócz już dostępnych "pakietów" kalibru 220/300 mm można dodać "pakiety" kalibru 122 mm, 370 mm, do pocisków taktycznych (400 mm/600 mm), zarówno BR jak i KR...
  7. Operator
    Operator 24 września 2019 11:17
    0
    Cytat od Aviora
    dla ładunków kontrolowanych SLBM i ładunków o małej mocy

    Które mają ultra-niski współczynnik wejścia w reakcję pierwszego etapu plutonu ~5%. Pozostałe 95% jest rozproszone na ziemi z okresem półtrwania wynoszącym 24 tysiące lat zamiast dwóch dekad okresu półtrwania produktów rozszczepienia plutonu.

    A my tego potrzebujemy - wybuch nuklearny małej mocy z długotrwałym skażeniem radioaktywnym naszego terytorium?
  8. Stary26
    Stary26 24 września 2019 12:16
    +2
    Cytat z VENOM
    W rezultacie Iskander OTRK pozostanie wyposażony w pociski manewrujące i balistyczne o zasięgu 500 km lub więcej, zdolne przenosić m.in. specjalną głowicę. Pod względem ich możliwości i przeznaczenia błędne jest porównywanie ich z MLRS, nawet te najbardziej zaawansowane, to różne rodzaje broni. Używają rakiet o długości 7-8 mi średnicy około metra, nie można ich umieścić na wyrzutni MLRS.

    To zależy od tego, jaki MLRS. Koreańczycy z północy stają się coraz mądrzejsi.
  9. Sasha_sternik
    Sasha_sternik 24 września 2019 18:00
    +3
    Ciekawe numery aplikacji. W 2003 roku, przygotowując się do ofensywy jednej dywizji zmechanizowanej (3. piechoty), wystrzelono 240 pocisków ATACMS. W przeciwnym razie wiele osób uważa, że ​​48 Iskanderów zniszczy europejską gospodarkę.
    1. Łopatów
      Łopatów 24 września 2019 18:33
      +1
      Cytat: Sasha_sternik
      w ramach przygotowań do ofensywy jednej dywizji zmechanizowanej (3. piechoty) wystrzelono 240 pocisków ATACMS.

      Tak naprawdę nie mają artylerii ani MLRS. A jeden samolot nie może zrobić wszystkiego.
      Musiałem więc wbijać gwoździe pod mikroskopem.
  10. nowy
    nowy 5 października 2019 22:49
    0
    Zastanawiam się, gdzie odbywa się wyposażenie transportowych kontenerów startowych do MLRS (tych, które nie służą do wystrzeliwania rakiet taktycznych)?
  11. PXL
    PXL 28 maja 2022 r. 18:19
    0
    Artykuł jest dość dziwny. W rzeczywistości jest to reklama M270. Nie ma żadnych informacji na temat bojowego użycia tego MLRS w konfliktach zbrojnych z udziałem Stanów Zjednoczonych i krajów NATO. Tylko w jednym komentarzu krótka wzmianka. W związku z tym pytanie do autora. Jak M270 MLRS obu modyfikacji radził sobie w prawdziwych bitwach, a zwłaszcza w Afganistanie?