Silnik pierwszego stopnia Ariane 6 ESA przechodzi test gorącego ognia

17 709 48
Silnik pierwszego stopnia europejskiego ciężkiego dźwigu rakiety-rakieta nośna Ariane 6 pomyślnie przeszła kwalifikacyjne testy ogniowe. Jak donosi „nplus1” Według ESA (Europejskiej Agencji Kosmicznej) kolejnym krokiem będzie przetestowanie całego zespołu pierwszego stopnia rakiety.

Silnik pierwszego stopnia Ariane 6 ESA przechodzi test gorącego ognia




Ciężka rakieta nośna Ariane 6 w Europie ma zastąpić siostrzaną rakietę Ariane 5, a jej pierwszy start zaplanowano na 2020 rok. Nowa rakieta jest zasadniczo taka sama jak Ariane 5 i ma nawet podobne cechy, ale będzie tańsza w produkcji i wystrzeleniu. Ariane 6 to dwustopniowa rakieta z silnikami Vulcan i Vinci zasilanymi paliwem ciekłym oraz bocznymi silnikami wspomagającymi, których liczba, w zależności od wersji, wynosi od dwóch do czterech. Ładowność - od 4 do 16 ton.

Rakieta jest napędzana silnikiem pierwszego stopnia Vulcain 2.1, który jako paliwo wykorzystuje ciekły wodór i ciekły tlen. Siła ciągu - 135 ton. Silnik powstał na bazie silnika Vulcain, który napędzał Ariane 5. Przez ostatnie 15 miesięcy silnik poddawany był statycznym testom ogniowym. Podczas ostatniego testu pracował on nieprzerwanie przez prawie 11 minut, podczas gdy wymagane 8 minut ciągłej pracy potrzebne było do wystrzelenia rakiety na wysokość 200 km. Następnym etapem testów będą testy całkowicie zmontowanego pierwszego stopnia.

Silnik drugiego stopnia rakiety Vinci przeszedł wymagane testy w październiku ubiegłego roku. Następnie zaplanowano testy zmontowanego drugiego stopnia oraz testy kwalifikacyjne rakiet wspomagających na paliwo stałe P120C. Po zakończeniu całego programu testów zostanie podjęta decyzja o pierwszym starcie rakiety nośnej Ariane 6.
48 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    28 września 2019 19:39
    Nowa rakieta jest zasadniczo taka sama jak Ariane 5 i ma nawet podobne cechy, ale tańsze w produkcji i wprowadzaniu na rynek

    Wygląda na to, że to jest źródło... Chociaż, zobaczymy.
    1. +8
      28 września 2019 20:41
      Muszą konkurować, żeby zdobyć zamówienia.

      Mają koszmarnie drogą rakietę, kosztującą około 200 milionów dolarów za jeden start.
      Nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę Muska. Atlas ma gospodarkę prawie dwa razy lepszą, Vulcan będzie miał jeszcze lepszą. Nawet japońska rakieta jednorazowa (N2), której montaż zajmuje mniej więcej tyle samo czasu, co montaż Ariane 2, kosztuje o 5% mniej.

      Najcięższa wersja Ariane 6 ma kosztować 100 milionów euro, a najlżejsza – 75 milionów. Dzięki temu będzie przynajmniej jakaś szansa na starty. Ich ukochani Arabowie już uciekli do Muska, a Arabsat6a (i wszystkie poprzednie były na Arians) poleciały na Heavy'ie taniej i na lepszą orbitę (+lata do życia satelity).
      1. +1
        28 września 2019 21:00
        Cytat od bouncyhunter
        Nowa rakieta jest zasadniczo taka sama jak Ariane 5 i ma nawet podobne cechy, ale tańsze w produkcji i wprowadzaniu na rynek

        Wygląda na to, że to jest źródło... Chociaż, zobaczymy.


        Oni naprawdę chcą oderwać się od Rosji i USA, ale zawsze jest jakieś „ale”...
        1. 0
          28 września 2019 21:28
          Musimy popracować nad udoskonaleniem krajowych silników, bo konkurencja zaczyna nam deptać po piętach.
      2. -3
        28 września 2019 22:00
        No i czego się spodziewałeś, wodoru? Gayropa - albo zbudują sobie elektrownię jądrową, albo zbudują niekonkurencyjną rakietę.
        Nic się nie stało, ostatnio feministki w Hiszpanii walczyły z kogutami (nie tymi na paradach gejowskich)
        https://www.yaplakal.com/forum3/topic2009512.html
    2. -3
      28 września 2019 22:38
      Cytat od bouncyhunter
      Najwyraźniej tam właśnie leży przyczyna problemu.

      Cześć Pash, właśnie wróciłem z kina. Obejrzałem film „Ku gwiazdom”... Po obejrzeniu go pomyślałem, że statki kosmiczne zbudowane ze ścieków nie mają przyszłości. Zapomnijmy o Musku i innych współczesnych kosmonautykach, ZSRR wynalazł tam wszystko dawno temu.
    3. 0
      29 września 2019 08:13
      Cytat od bouncyhunter
      Nowa rakieta... będzie tańsze w produkcji i wprowadzaniu na rynek

      Wygląda na to, że to jest źródło... Chociaż, zobaczymy.
      Nowy „Vulcain 2” jest zauważalnie mocniejszy od starego „Vulcaina 1” (136 tf w porównaniu do 114 tf w próżni i 91 tf w porównaniu do 81 tf na poziomie morza), ale masz absolutną rację - najważniejsza jest tutaj redukcja kosztów montażu rakiety. Po raz pierwszy w historii ESA przy produkcji ciężkiego pojazdu nośnego zostanie wykorzystany montaż poziomy. Do tej pory Ariane montowano w pozycji pionowej, co było wyjątkowo niewygodne technologicznie, a co za tym idzie, bardzo drogie.
      1. +1
        29 września 2019 19:49
        Moje pozdrowienia ! hi Miło widzieć, że tematyką kosmiczną zajmują się nie tylko amatorzy. hi
        1. 0
          29 września 2019 20:17
          Cześć, Pavel! Jestem głęboko wzruszony, ale jestem tylko amatorem. lol
          1. +1
            29 września 2019 20:36
            Być może tak, drogi Errr, ale zawsze miło jest porozumieć się z odpowiednią osobą. tak
            1. +1
              29 września 2019 21:03
              Pewnie to zostanie usunięte, ale naprawdę chcę się uśmiechnąć. uśmiech
              1. +3
                29 września 2019 21:14
                Uśmiech zawsze jest przydatny, nawet jeśli zostaniesz usunięty - uważaj mnie za swojego przyjaciela! żołnierz napoje
                1. +1
                  29 września 2019 21:30
                  napoje Lubię liczyć. lol Ale teraz muszę już iść, jest już po drugiej. Czas iść spać. Dobranoc, syabar. lol
  2. +5
    28 września 2019 19:40
    Znacznie ciekawszy jest kolejny niemiecki projekt „Prometheus”, który będzie wykorzystywał metan jako paliwo.
    1. +3
      28 września 2019 20:35
      Metan jest dziś powszechnym gazem. Wszyscy pracują nad metanem. Ktoś zaczął poruszać tę kwestię pierwszy (Bezos i Musk), ktoś trochę później (Chińczycy i Roskosmos, ale dopiero teraz Rogozin zaprezentował Sojuz7, wcześniej nie traktowano priorytetowo ukończonego projektu).
      1. +6
        28 września 2019 21:12
        Zaprezentował wiele rzeczy.
        - dopiero gdy to wszystko zostanie wybudowane i zacznie przynosić pieniądze
        1. +5
          28 września 2019 22:23
          Nawiasem mówiąc, dziś wieczorem czasu moskiewskiego odbędzie się prezentacja Starship.

          On na pewno tak wygląda. Ja nigdy bym nie latał. Jednakże w rzeczywistości jest to nadal stanowisko testów lotniczych. Ponadto jest to silnik na żywy metan, z pełnym zgazowaniem pierwiastków.

          MK2 już z innym rodzajem obudowy - w fazie końcowej.

          Już wkrótce nastąpią skoki atmosferyczne.
          1. -2
            28 września 2019 23:05
            To właśnie obudowa ze stali nierdzewnej nadaje mu wygląd gopnika. śmiech
          2. -6
            29 września 2019 01:46
            Trampolina... ale łączą nas więzi duchowe, prawosławie... itd., itp.
      2. 0
        28 września 2019 23:32
        Cytat z donavi49
        ale dopiero teraz Sojuz7 Rogozin zaprezentował


        Nie ma rakiety o nazwie Sojuz-7. śmiech

        Rogozin zaprezentował rakiety Irtysz (Sojuz-5) i Amur (Sojuz-6). Oba pociski wystrzeliwane są ze wspólnej wyrzutni. Dwa takie kompleksy zostaną zbudowane w latach 45–2022 na poligonie Nazarbajewa w kosmodromie Bajkonur (miejsce nr 23) oraz w kosmodromie Wostocznyj w ramach trzeciego etapu budowy w 2025 r. Paliwem dla obu rakiet jest nafta.

        Rakieta LNG to inicjatywa Progress Rocket Space Center, która ma na celu zastąpienie w przyszłości rakiety nośnej Sojuz-2.
        1. -1
          29 września 2019 08:13
          No właśnie o to mi chodziło. Wygląda na to, że wszędzie nazywali ją Sojuz-7. Ale w linii rzek jest to Ural.
          1. 0
            29 września 2019 12:53
            Cytat z donavi49
            Wygląda na to, że wszędzie nazywali ją Sojuz-7.


            Media są tym, czym są media
  3. +2
    28 września 2019 19:41
    Generalnie, nic szczególnie nowego, po prostu dobra aktualizacja. „Przełom” nie był zaskoczeniem.
  4. -2
    28 września 2019 19:56
    Cóż, Wielki Wyścig księżycowy nabiera tempa. Zastanawiam się, czy euroliberałowie śpiewają piosenki w stylu: „po co marnować pieniądze, lepiej je... (wiele opcji)... wydać”?
  5. 0
    28 września 2019 19:59
    Musimy pamiętać, że to nasi konkurenci, ich własne lotniskowce, także te ciężkie, i musimy je maksymalnie udoskonalić.
    1. +3
      28 września 2019 20:33
      No cóż, to jest ArianeSpace - niezawodny partner i klient rakiet. Dokładniej rzecz biorąc, zajmuje się realizacją startów Sojuza, co w innych wariantach byłoby niemożliwe do zrealizowania.

      To jest +2-3 rakiety rocznie. W przeszłości - 3. W tym roku również - 3, wliczając w to nowe europejskie obserwatorium Cheops (właściwie ten start jest najbardziej wątpliwy, bo poleci, kiedy Cheops przejdzie testy kwalifikacyjne i będzie gotowy).
      1. +1
        28 września 2019 23:18
        Cytat z donavi49
        realizuje starty Sojuza, które według innych wariantów byłyby niemożliwe do zrealizowania


        Może. Podobny start z Bajkonuru planowany jest na ten rok. A dalej - starty z Wostocznego.
        1. -2
          29 września 2019 08:21
          Niemożliwe. Ponieważ uruchomienia są przeprowadzane zgodnie z obciążeniem Kuru/pilnością wniosków (ponieważ klient ma pilną potrzebę). Umowę zawarła firma Arianespace, a klient podpisał umowę główną z Arianespace. Niezależnie od tego, czy loty odbywają się z Bajkonuru czy Wostocznego, Arianespace i tak zgarnia swoje %, jest faktycznym operatorem startów i jeśli wszystko pójdzie dobrze, zostanie pozwana.
          1. 0
            29 września 2019 12:51
            Cytat z donavi49
            Niemożliwe.


            Operatorem z Bajkonuru lub Wostochnego jest Glavkosmos.
  6. +2
    28 września 2019 20:02
    Dlaczego tak kochają silniki wodorowe? Gęstość ciekłego wodoru wynosi 70 kg/m3!!! Ogromne zbiorniki ciekłego wodoru! Temperatura 20 K... (- 257 C). Lepsza izolacja termiczna niż ciekły tlen! Zysk energetyczny – tak, ale co z wagą zbiorników i izolacją termiczną?
    1. 0
      28 września 2019 20:47
      Są bardziej przyjazne dla środowiska, to pewnie dlatego. Terytorium Gujany Francuskiej jest bardzo małe i łatwo byłoby je zanieczyścić heptylem.
    2. +1
      28 września 2019 21:35
      Jednak interfejs użytkownika silników wodorowych jest niezwykle wspaniały, co oznacza, że ​​do uzyskania takiego samego ciągu potrzeba go mniej.
  7. -1
    28 września 2019 20:03
    Sądząc po zdjęciu, Francuzi są w pełnej gotowości i niedługo dotrzemy do kosmodromu Kourou.
  8. +1
    28 września 2019 20:04
    Oczywiście, dobrze, że poczyniono postępy, ale nie jestem pewien, czy następna generacja europejskich rakiet będzie dużo tańsza.
  9. +2
    28 września 2019 20:15
    W jakich trybach, ile czasu zajęło uzyskanie maksymalnej mieszanki paliwowej, jakie zastosowano tryby przejścia ciśnieniowego i szoku hydraulicznego, mieszanki paliwowe, tryby temperaturowe, no cóż, w tym sensie, że wszystko jest po prostu OK?!
    Wszyscy wyciągnęliśmy z tego jak najwięcej
  10. +5
    28 września 2019 20:32
    dwie konfiguracje A62 i A64

    1. +3
      28 września 2019 22:46
      Cytat z: poślizgnął się
      dwie konfiguracje A62 i A64

      sądząc po dziurach z tyłu, wyraźnie widać, że są daleko od Muska
      1. -2
        28 września 2019 23:08
        Ale Muskowi zabrakło trzech silników do radzieckiej rakiety księżycowej.
        Ten miał 30 silników pierwszego stopnia.
        1. +1
          28 września 2019 23:43
          Cytat z: voyaka uh
          Ale Muskowi zabrakło trzech silników do radzieckiej rakiety księżycowej.
          Ten miał 30 silników pierwszego stopnia.

          i to prawda, ZSRR wyprzedza resztę świata,

          No cóż, tak to zostało porzucone w 76 roku
          1. +3
            28 września 2019 23:51
            Cytat z poquello
            No cóż, tak to zostało porzucone w 76 roku


            Ta rakieta to marzenie Korolowa. Gdyby żył, nie odmówiliby.
            1. +1
              29 września 2019 02:35
              Cytat z: poślizgnął się
              Cytat z poquello
              No cóż, tak to zostało porzucone w 76 roku


              Ta rakieta to marzenie Korolowa. Gdyby żył, nie odmówiliby.

              nie pod względem oceny, teraz jej nie ma
  11. -1
    28 września 2019 22:06
    Miło, że ludzie się nie poddają i kontynuują eksplorację kosmosu, mimo że ich udział w rynku maleje, budują nowe, dobre rakiety... A my po prostu niszczymy radzieckie graty i machamy kadzielnicą.
    1. -1
      28 września 2019 22:41
      A my po prostu nosimy radzieckie graty i machamy kadzielnicą.

      Ale nikomu nie udało się jeszcze wymyślić niczego lepszego niż ten „śmieć”.
      A ma już prawie 70 lat...
    2. +1
      28 września 2019 23:11
      Cytat: Basarev
      budujemy nowe dobre rakiety... A my po prostu niszczymy radzieckie graty i wymachujemy kadzielnicą.


      Zawsze produkowaliśmy i nadal produkujemy dobre rakiety. I silniki do nich.
      1. 0
        29 września 2019 07:54
        Czy Europejczycy będą w stanie udźwignąć 16 ton na tyle, by móc zapisać się na kartach historii eksploracji Księżyca?
        1. +1
          29 września 2019 09:49
          Nadaje się doskonale do umieszczania na orbicie satelitów i dużych teleskopów.
          1. 0
            29 września 2019 11:25
            Czy pisałem coś o satelitach? To już jest rutyna. W artykule przedstawiono rakietę jako ciężką, lecz w rzeczywistości jest to jedynie pień. Jeśli mają lecieć na Księżyc razem ze Stanami, to sprawa nie wchodzi w grę, ale jeśli mają lecieć na Księżyc samodzielnie, to ciężar ładunku musi zostać zwiększony co najmniej trzykrotnie. Czy uda im się to zrobić w ciągu najbliższych 7–8 lat?
  12. 0
    29 września 2019 15:40
    Para tlen-wodór jest z pewnością przyjazna dla środowiska i „energetyczna”. Jak jednak pokazuje praktyka, dostarczenie, przechowywanie paliwa i sama procedura napełniania rakiety tą „parą”, a także dodatkowe wymogi dotyczące bezpieczeństwa i konstrukcji układu paliwowego rakiety kosztują często tak dużo, że trudno mówić o jakimkolwiek zysku ekonomicznym.