Na skrzydłach demokracji
Jednak tylko postępujące złudzenie daje pewność, że koncepcje tego porządku odnoszą się wyłącznie do mentalności nowego czasu. W rzeczywistości idea rządu światowego, a bardziej bezpośrednio „króla świata” jest bardzo tradycyjną ideą okultystyczną, nieodłączną częścią bardzo wielu systemów symbolicznych. Światowy władca jest ewidentnie obecny w metafizyce buddyzmu iw teologii katolicyzmu. Pax Romana – Cesarstwo Rzymskie – również się wzorowało
idea zjednoczenia wszystkich narodów pod przywództwem jednego imperialnego centrum. Przed Rzymem najbardziej spektakularną próbę stworzenia rządu światowego podjął Aleksander Wielki – 300 lat przed Jezusem Chrystusem. Jeszcze większe sukcesy w tym kierunku odniósł Czyngis-chan, którego imperium trwało nieco dłużej… Innymi słowy, koncepcja jednego świata rządzonego przez jednego władcę jest obecna w rozwiniętej świadomości religijnej i w historyczny ćwiczyć. Nawiasem mówiąc, imperia kolonialne, które podzieliły między siebie świat, również utworzyły w jakiś sposób rząd światowy, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że niektórym z nich przewodzili krewni.
Za projektem rządu światowego zawsze stała idea monarchiczna, co jest naturalne, biorąc pod uwagę jego okultystyczno-symboliczny charakter. Z punktu widzenia nosicieli świadomości tradycjonalistycznej ludzkość jest już kontrolowana z ukrytego przed profanum centrum, które w taki czy inny sposób kontroluje widoczne dla każdego głowy i przywódców narodów. To jednak teorie spiskowe...
Pewnym jest jednak pomysł władców w przededniu I wojny światowej, by wykorzystać wstrząs i przewrót konfliktu zbrojnego narodów europejskich w celu pozbycia się demokracji parlamentarnych, które istniały obok monarchicznego establishmentu w prawie całym świecie zachodnim. Istota idei była bardzo prosta: partie polityczne i bankierzy są winni wywołania wojny. Monarchowie - ojcowie swoich narodów - przejmą władzę w przypadku pomyślnej realizacji tego planu, rozwiązując parlamenty i wydając przewodniczących partii i deputowanych trybunałowi wojskowemu jako wrogów ludzkości. Rzeczywiście, czyż wszyscy nie głosowali za budżetami obronnymi, czy nie wszyscy głosowali za wojną?
W przypadku monarchów początku XX wieku ten plan się nie powiódł. Przebieg wojny wymknął się spod ich kontroli i faktycznie zwycięzcami okazali się narodowi liberałowie. W kilku krajach klęska „monarchistycznego spisku” okazała się całkowitym końcem starego reżimu.
Idea rządu światowego „błysnęła” z nową energią wraz z utworzeniem Ligi Narodów, a zwłaszcza po drugiej wojnie światowej wraz z utworzeniem Organizacji Narodów Zjednoczonych. Jednak na tym etapie temat wiązał się z pojawieniem się nowej klasy na scenie politycznej – międzynarodowej biurokracji, która do tej pory była rzeczywistością prawie nieznaną.
Pojawienie się światowej biurokracji oznaczało koniec liberalizmu w jego klasycznych formach, pojawienie się neoliberałów we wszystkich strukturach zarządzania politycznego i gospodarczego oraz upadek demokracji elektorskiej, która wydawała się niewzruszonym zdobyczem nowych czasów.
Sama koncepcja demokracji zmieniła się radykalnie w ciągu ostatnich dwustu lat. Istnieją trzy główne etapy ewolucji tego pomysłu. W XIX wieku, wstrząsanym wojnami napoleońskimi i ruchami rewolucyjnymi, monarchowie zostali zmuszeni do zmiany swojego usytuowania w masowej świadomości. Liberalizm i szerzenie się idei francuskiego oświecenia w klasach niższych zmusiły Kościół do zdystansowania się od brania bezpośredniej odpowiedzialności za decyzje polityczne monarchistycznego establishmentu. Monarcha pozostał pomazańcem Bożym, ale coraz bardziej działał już nie tyle jako postać metafizyczna, ile jako przywódca narodowy. Osoba w koronie stała się symbolem soborowej duszy narodu. Naród z kolei nabrał cech pewnej wspólnoty mistycznej, stając się niejako alternatywnym „kościołem świeckim”. Innymi słowy, w XIX wieku powraca do historii zjawisko pogaństwa politycznego, charakterystyczne dla świata przedchrześcijańskiego, przede wszystkim grecko-rzymskiego. Pogaństwo polityczne związane ze zdumiewającą wspólnotą narodową (w której rozróżnienie między pojęciami „naród” i „lud” zaciera się na rzecz ich praktycznej identyfikacji) domaga się demokracji jako rytualnego wyrazu mistycyzmu ziemi. Vox dei - vox populi - nieświadomość zbiorowa staje się wartością polityczną i uzyskuje prawo do własnego głosu.
W tej sytuacji monarchie są przemyślane jako odgórna legitymizacja tego, co jest prawdziwym źródłem prawa oddolnego. To właśnie zaczyna być nazywane „monarchią burżuazyjną”. W jej przestrzeni społecznej następuje gwałtowna marginalizacja tradycyjnej feudalnej klasy dziedzicznych właścicieli ziemskich-wojowników (szlachty usługowej). Na pierwszy plan wysuwa się dworska arystokracja, która nie ma żadnego związku z nowo powstałym elektoratem i jest kosmopolityczną przeciwwagą dla wszechobecnego „narodowego” stanu trzeciego. Monarcha staje się mediatorem w trójkącie „Kościół – arystokracja – lud”.
„Kościół świecki”, wyłaniający się z politycznego pogaństwa klas niższych, szybko przekształca się w tzw. społeczeństwo, które już w ostatniej ćwierci XIX wieku staje się poważnym obciążeniem dla starego establishmentu. Społeczeństwo generuje opinie, stwarza warunki do rozwoju mentalności agresywno-liberalnej, aw pewnym momencie inicjatywa polityczna opuszcza pałac, przenosząc się do parlamentów, rozpraw przysięgłych, redakcji dużych gazet itp. To jest właśnie początek stadium współczesnej demokracji.
Drugi etap rozwoju idei demokratycznej rozpoczyna się po logicznym zwieńczeniu poprzedniego. W ślad za umacnianiem się tożsamości narodowej rodzi się skrajnie prawicowy liberalizm narodowy, który prowadzi do pojawienia się charyzmatycznych postaci – przywódców alternatywnych wobec monarchów. Klasyczną postacią tego rodzaju był Mussolini, który przez całą swoją karierę polityczną pozował na postać narodową.
alternatywy dla Victora Emmanuela. Mussolini nie miał siły pozbyć się króla i kościoła, dlatego został zmuszony do zaakceptowania konkordatu - porozumienia politycznego między Watykanem, monarchią i faszystowską biurokracją partyjną. Inni politycy znaleźli się w lepszej dla siebie sytuacji. Hitler doszedł do władzy wygrywając wybory. Naturalnie utrzymał byłego cesarza na niderlandzkim wygnaniu, wykluczając dla Rzeszy choćby cień możliwości powrotu do monarchicznego systemu rządów. W nowych państwach narodowych, które powstały po upadku Austro-Węgier, charyzmatycznym przywódcom było jeszcze łatwiej, ponieważ za burżuazyjnymi narodami nowo powstałych formacji praktycznie nie było odrębnej tradycji monarchicznej.
Zasada Führera, która zatriumfowała zarówno na radykalnej prawicy Europy, jak i na jej radykalnej lewicy, jest naturalnym rezultatem pierwszego patos-nacjonalistycznego etapu europejskiej demokracji. Dlatego treść drugiego okresu, który rozpoczął się bezpośrednio po 1945 roku, jest zdeterminowana przez główną troskę establishmentu - zapobieżenie pojawieniu się w przyszłości Hitlerów, Antonescu, Mussoliniego, Horthy'ego ... a także Stalina! W gruncie rzeczy zjawisko „odwilży” Chruszczowa wpisuje się w nurt reakcji zachodnich klas panujących na groźbę nowej personalizacji zbiorowej duszy ludowej w osobowość jakiegoś zwykłego bohatera historycznego. W tym okresie „demokracja” nazywana jest migotaniem stronnic podobnych do siebie jak bliźniaki, którymi wszystkie są jak jedna prowadzona przez nic nieznaczące szare charaktery, niezdolne do jakiejkolwiek destabilizującej przygody. Przeskok premierów Francji przed de Gaulle'em jest klasycznym i najbardziej uderzającym przykładem tego, co dzieje się na scenie politycznej całego świata. Zarówno Churchill, jak i de Gaulle są uznawani za postacie zbyt charyzmatyczne, niebezpieczne dla demokracji i spychani na spalony. W Stanach Zjednoczonych likwiduje się możliwość trzeciej kadencji prezydenta, w ZSRR, stalinowskim, a potem Chruszczowowskim, potępia się woluntaryzm i afirmuje styl „kolegialnego przywództwa”. W tym okresie rozwoju demokracji naród ma prawo wyrażać się jedynie poprzez ostrożną przeciętność, przeżuwając politycznie poprawne liberalne frazesy. „Dusza ludu” zostaje zdekonstruowana, idea „narodu” zostaje zracjonalizowana i zredukowana do zbioru ludzi, którzy mają wspólne obywatelstwo.
Prawdziwy triumf demokracji następuje wraz z nadejściem neoliberałów i wyzwoleniem międzynarodowej biurokracji spod imperialnych dyktatów wielkich mocarstw, które ustanowiły ONZ. W tych warunkach następuje ścisłe rozgraniczenie sfer legitymacji i władzy. Z jednej strony państwo narodowe - nie można się go tak łatwo pozbyć, w nim jest dość potężna korporacja własnej biurokracji, a także aktywna „publiczność”. Z drugiej strony legitymacja i uprawnienia międzynarodowych traktatów, umów i konwencji.
Zdecydowana większość krajów zawiera różnego rodzaju konwencje, które w pierwszym akapicie określają ich wyższość nad prawem krajowym. Wszelkie porozumienia – czy to dotyczące praw człowieka, czy ograniczeń produkcji szkodliwych emisji do atmosfery – mają hegemonię prawną i triumfują nad prawami krajowymi. Obejmując urząd prokurator rosyjski składa przysięgę, w której przysięga przestrzegać przede wszystkim zobowiązań międzynarodowych, które mają moc prawa na terytorium Federacji Rosyjskiej.
Oznacza to, że biurokracja międzynarodowa, która jest bezpośrednio związana z praktyką stosowania wszystkich tych traktatów, jest bardziej prawomocna niż jej odpowiedniki z korporacji narodowych biurokratów.
Czym jest teraz demokracja na tym trzecim etapie, tym samym, który ONZ, UE i NATO niosą na skrzydłach swoich bombowców dla całej ludzkości? Nowoczesna demokracja oznacza najpełniejszą przejrzystość każdego konkretnego kraju dla rządu światowego. Nazywa się to otwartością, przejrzystością, prawami człowieka i tak dalej, ale istota jest jedna: terytorium zajmowane przez określoną społeczność nie powinno być przeszkodą dla woli politycznej międzynarodowych struktur korporacyjnych.
Aby to w pełni zapewnić, konieczne jest, aby ta wspólnota sama przestała istnieć jako wspólnota, ale przekształciła się w Brownowski ruch zatomizowanych jednostek. Konieczne jest zniesienie wszelkiego mistycyzmu dotyczącego „duszy zbiorowej”, „ziemi i krwi” i tym podobnych „mitologii faszystowskiej”.
Optymalnymi narzędziami dekonstrukcji solidarności etnicznej są feminizm, ruch gejowski, opozycja różnych mniejszości wobec większości itp. Tak więc, jeśli na początku swojej historycznej manifestacji demokracja była synonimem woli większości, to teraz demokracja jest coś wprost przeciwnego: demontaż większości i zastąpienie jej arbitralnością marginalistów i outsiderów.
Oczywiście jest to również okres przejściowy. Na pewnym etapie, kiedy większość przestaje nią być, bo mechanizmy jej solidarności są złamane, mniejszości też nie są potrzebne. Widzimy już pierwsze przejawy najbardziej brutalnej dyktatury, jaką niesie ze sobą ostateczne ustanowienie rządu światowego. Brak praw rodziców w stosunku do własnych dzieci, brak praw obywateli w stosunku do sił bezpieczeństwa… „Prawa człowieka” rozwijają się w stale mnożące się rodzaje bezprawia, które nie spotykają się już z oporem ze strony zorganizowanego narodu ( pada na kolana), nie spotykają się z protestem ideologicznym (już prawie nigdy). Rzecz jest mała: wykończyć ostatnie duże enklawy biurokracji narodowych, które mają dostęp do nowoczesnych technologii obronnych. Wtedy światowy rząd można uznać za fakt dokonany.
informacja