Na skrzydłach demokracji

27
Na skrzydłach demokracjiTemat rządu światowego był od wieków przedmiotem politycznych fantazji, marzeń i prognoz wielu myślicieli, którzy na pierwszym planie stawiają powszechny pokój i dobrobyt. Rząd światowy wydawał się panaceum na wszystkie bolączki trapiące ludzkość. W rzeczywistości samo pojawienie się koncepcji scentralizowanego rządu światowego oznaczało zerwanie ze średniowieczem i otworzyło drogę dla inicjatyw, które później zaczęto określać mianem „nowoczesnych”.

Jednak tylko postępujące złudzenie daje pewność, że koncepcje tego porządku odnoszą się wyłącznie do mentalności nowego czasu. W rzeczywistości idea rządu światowego, a bardziej bezpośrednio „króla świata” jest bardzo tradycyjną ideą okultystyczną, nieodłączną częścią bardzo wielu systemów symbolicznych. Światowy władca jest ewidentnie obecny w metafizyce buddyzmu iw teologii katolicyzmu. Pax Romana – Cesarstwo Rzymskie – również się wzorowało

idea zjednoczenia wszystkich narodów pod przywództwem jednego imperialnego centrum. Przed Rzymem najbardziej spektakularną próbę stworzenia rządu światowego podjął Aleksander Wielki – 300 lat przed Jezusem Chrystusem. Jeszcze większe sukcesy w tym kierunku odniósł Czyngis-chan, którego imperium trwało nieco dłużej… Innymi słowy, koncepcja jednego świata rządzonego przez jednego władcę jest obecna w rozwiniętej świadomości religijnej i w historyczny ćwiczyć. Nawiasem mówiąc, imperia kolonialne, które podzieliły między siebie świat, również utworzyły w jakiś sposób rząd światowy, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że niektórym z nich przewodzili krewni.

Za projektem rządu światowego zawsze stała idea monarchiczna, co jest naturalne, biorąc pod uwagę jego okultystyczno-symboliczny charakter. Z punktu widzenia nosicieli świadomości tradycjonalistycznej ludzkość jest już kontrolowana z ukrytego przed profanum centrum, które w taki czy inny sposób kontroluje widoczne dla każdego głowy i przywódców narodów. To jednak teorie spiskowe...

Pewnym jest jednak pomysł władców w przededniu I wojny światowej, by wykorzystać wstrząs i przewrót konfliktu zbrojnego narodów europejskich w celu pozbycia się demokracji parlamentarnych, które istniały obok monarchicznego establishmentu w prawie całym świecie zachodnim. Istota idei była bardzo prosta: partie polityczne i bankierzy są winni wywołania wojny. Monarchowie - ojcowie swoich narodów - przejmą władzę w przypadku pomyślnej realizacji tego planu, rozwiązując parlamenty i wydając przewodniczących partii i deputowanych trybunałowi wojskowemu jako wrogów ludzkości. Rzeczywiście, czyż wszyscy nie głosowali za budżetami obronnymi, czy nie wszyscy głosowali za wojną?

W przypadku monarchów początku XX wieku ten plan się nie powiódł. Przebieg wojny wymknął się spod ich kontroli i faktycznie zwycięzcami okazali się narodowi liberałowie. W kilku krajach klęska „monarchistycznego spisku” okazała się całkowitym końcem starego reżimu.

Idea rządu światowego „błysnęła” z nową energią wraz z utworzeniem Ligi Narodów, a zwłaszcza po drugiej wojnie światowej wraz z utworzeniem Organizacji Narodów Zjednoczonych. Jednak na tym etapie temat wiązał się z pojawieniem się nowej klasy na scenie politycznej – międzynarodowej biurokracji, która do tej pory była rzeczywistością prawie nieznaną.

Pojawienie się światowej biurokracji oznaczało koniec liberalizmu w jego klasycznych formach, pojawienie się neoliberałów we wszystkich strukturach zarządzania politycznego i gospodarczego oraz upadek demokracji elektorskiej, która wydawała się niewzruszonym zdobyczem nowych czasów.

Sama koncepcja demokracji zmieniła się radykalnie w ciągu ostatnich dwustu lat. Istnieją trzy główne etapy ewolucji tego pomysłu. W XIX wieku, wstrząsanym wojnami napoleońskimi i ruchami rewolucyjnymi, monarchowie zostali zmuszeni do zmiany swojego usytuowania w masowej świadomości. Liberalizm i szerzenie się idei francuskiego oświecenia w klasach niższych zmusiły Kościół do zdystansowania się od brania bezpośredniej odpowiedzialności za decyzje polityczne monarchistycznego establishmentu. Monarcha pozostał pomazańcem Bożym, ale coraz bardziej działał już nie tyle jako postać metafizyczna, ile jako przywódca narodowy. Osoba w koronie stała się symbolem soborowej duszy narodu. Naród z kolei nabrał cech pewnej wspólnoty mistycznej, stając się niejako alternatywnym „kościołem świeckim”. Innymi słowy, w XIX wieku powraca do historii zjawisko pogaństwa politycznego, charakterystyczne dla świata przedchrześcijańskiego, przede wszystkim grecko-rzymskiego. Pogaństwo polityczne związane ze zdumiewającą wspólnotą narodową (w której rozróżnienie między pojęciami „naród” i „lud” zaciera się na rzecz ich praktycznej identyfikacji) domaga się demokracji jako rytualnego wyrazu mistycyzmu ziemi. Vox dei - vox populi - nieświadomość zbiorowa staje się wartością polityczną i uzyskuje prawo do własnego głosu.

W tej sytuacji monarchie są przemyślane jako odgórna legitymizacja tego, co jest prawdziwym źródłem prawa oddolnego. To właśnie zaczyna być nazywane „monarchią burżuazyjną”. W jej przestrzeni społecznej następuje gwałtowna marginalizacja tradycyjnej feudalnej klasy dziedzicznych właścicieli ziemskich-wojowników (szlachty usługowej). Na pierwszy plan wysuwa się dworska arystokracja, która nie ma żadnego związku z nowo powstałym elektoratem i jest kosmopolityczną przeciwwagą dla wszechobecnego „narodowego” stanu trzeciego. Monarcha staje się mediatorem w trójkącie „Kościół – arystokracja – lud”.

„Kościół świecki”, wyłaniający się z politycznego pogaństwa klas niższych, szybko przekształca się w tzw. społeczeństwo, które już w ostatniej ćwierci XIX wieku staje się poważnym obciążeniem dla starego establishmentu. Społeczeństwo generuje opinie, stwarza warunki do rozwoju mentalności agresywno-liberalnej, aw pewnym momencie inicjatywa polityczna opuszcza pałac, przenosząc się do parlamentów, rozpraw przysięgłych, redakcji dużych gazet itp. To jest właśnie początek stadium współczesnej demokracji.

Drugi etap rozwoju idei demokratycznej rozpoczyna się po logicznym zwieńczeniu poprzedniego. W ślad za umacnianiem się tożsamości narodowej rodzi się skrajnie prawicowy liberalizm narodowy, który prowadzi do pojawienia się charyzmatycznych postaci – przywódców alternatywnych wobec monarchów. Klasyczną postacią tego rodzaju był Mussolini, który przez całą swoją karierę polityczną pozował na postać narodową.

alternatywy dla Victora Emmanuela. Mussolini nie miał siły pozbyć się króla i kościoła, dlatego został zmuszony do zaakceptowania konkordatu - porozumienia politycznego między Watykanem, monarchią i faszystowską biurokracją partyjną. Inni politycy znaleźli się w lepszej dla siebie sytuacji. Hitler doszedł do władzy wygrywając wybory. Naturalnie utrzymał byłego cesarza na niderlandzkim wygnaniu, wykluczając dla Rzeszy choćby cień możliwości powrotu do monarchicznego systemu rządów. W nowych państwach narodowych, które powstały po upadku Austro-Węgier, charyzmatycznym przywódcom było jeszcze łatwiej, ponieważ za burżuazyjnymi narodami nowo powstałych formacji praktycznie nie było odrębnej tradycji monarchicznej.

Zasada Führera, która zatriumfowała zarówno na radykalnej prawicy Europy, jak i na jej radykalnej lewicy, jest naturalnym rezultatem pierwszego patos-nacjonalistycznego etapu europejskiej demokracji. Dlatego treść drugiego okresu, który rozpoczął się bezpośrednio po 1945 roku, jest zdeterminowana przez główną troskę establishmentu - zapobieżenie pojawieniu się w przyszłości Hitlerów, Antonescu, Mussoliniego, Horthy'ego ... a także Stalina! W gruncie rzeczy zjawisko „odwilży” Chruszczowa wpisuje się w nurt reakcji zachodnich klas panujących na groźbę nowej personalizacji zbiorowej duszy ludowej w osobowość jakiegoś zwykłego bohatera historycznego. W tym okresie „demokracja” nazywana jest migotaniem stronnic podobnych do siebie jak bliźniaki, którymi wszystkie są jak jedna prowadzona przez nic nieznaczące szare charaktery, niezdolne do jakiejkolwiek destabilizującej przygody. Przeskok premierów Francji przed de Gaulle'em jest klasycznym i najbardziej uderzającym przykładem tego, co dzieje się na scenie politycznej całego świata. Zarówno Churchill, jak i de Gaulle są uznawani za postacie zbyt charyzmatyczne, niebezpieczne dla demokracji i spychani na spalony. W Stanach Zjednoczonych likwiduje się możliwość trzeciej kadencji prezydenta, w ZSRR, stalinowskim, a potem Chruszczowowskim, potępia się woluntaryzm i afirmuje styl „kolegialnego przywództwa”. W tym okresie rozwoju demokracji naród ma prawo wyrażać się jedynie poprzez ostrożną przeciętność, przeżuwając politycznie poprawne liberalne frazesy. „Dusza ludu” zostaje zdekonstruowana, idea „narodu” zostaje zracjonalizowana i zredukowana do zbioru ludzi, którzy mają wspólne obywatelstwo.

Prawdziwy triumf demokracji następuje wraz z nadejściem neoliberałów i wyzwoleniem międzynarodowej biurokracji spod imperialnych dyktatów wielkich mocarstw, które ustanowiły ONZ. W tych warunkach następuje ścisłe rozgraniczenie sfer legitymacji i władzy. Z jednej strony państwo narodowe - nie można się go tak łatwo pozbyć, w nim jest dość potężna korporacja własnej biurokracji, a także aktywna „publiczność”. Z drugiej strony legitymacja i uprawnienia międzynarodowych traktatów, umów i konwencji.

Zdecydowana większość krajów zawiera różnego rodzaju konwencje, które w pierwszym akapicie określają ich wyższość nad prawem krajowym. Wszelkie porozumienia – czy to dotyczące praw człowieka, czy ograniczeń produkcji szkodliwych emisji do atmosfery – mają hegemonię prawną i triumfują nad prawami krajowymi. Obejmując urząd prokurator rosyjski składa przysięgę, w której przysięga przestrzegać przede wszystkim zobowiązań międzynarodowych, które mają moc prawa na terytorium Federacji Rosyjskiej.

Oznacza to, że biurokracja międzynarodowa, która jest bezpośrednio związana z praktyką stosowania wszystkich tych traktatów, jest bardziej prawomocna niż jej odpowiedniki z korporacji narodowych biurokratów.

Czym jest teraz demokracja na tym trzecim etapie, tym samym, który ONZ, UE i NATO niosą na skrzydłach swoich bombowców dla całej ludzkości? Nowoczesna demokracja oznacza najpełniejszą przejrzystość każdego konkretnego kraju dla rządu światowego. Nazywa się to otwartością, przejrzystością, prawami człowieka i tak dalej, ale istota jest jedna: terytorium zajmowane przez określoną społeczność nie powinno być przeszkodą dla woli politycznej międzynarodowych struktur korporacyjnych.

Aby to w pełni zapewnić, konieczne jest, aby ta wspólnota sama przestała istnieć jako wspólnota, ale przekształciła się w Brownowski ruch zatomizowanych jednostek. Konieczne jest zniesienie wszelkiego mistycyzmu dotyczącego „duszy zbiorowej”, „ziemi i krwi” i tym podobnych „mitologii faszystowskiej”.

Optymalnymi narzędziami dekonstrukcji solidarności etnicznej są feminizm, ruch gejowski, opozycja różnych mniejszości wobec większości itp. Tak więc, jeśli na początku swojej historycznej manifestacji demokracja była synonimem woli większości, to teraz demokracja jest coś wprost przeciwnego: demontaż większości i zastąpienie jej arbitralnością marginalistów i outsiderów.

Oczywiście jest to również okres przejściowy. Na pewnym etapie, kiedy większość przestaje nią być, bo mechanizmy jej solidarności są złamane, mniejszości też nie są potrzebne. Widzimy już pierwsze przejawy najbardziej brutalnej dyktatury, jaką niesie ze sobą ostateczne ustanowienie rządu światowego. Brak praw rodziców w stosunku do własnych dzieci, brak praw obywateli w stosunku do sił bezpieczeństwa… „Prawa człowieka” rozwijają się w stale mnożące się rodzaje bezprawia, które nie spotykają się już z oporem ze strony zorganizowanego narodu ( pada na kolana), nie spotykają się z protestem ideologicznym (już prawie nigdy). Rzecz jest mała: wykończyć ostatnie duże enklawy biurokracji narodowych, które mają dostęp do nowoczesnych technologii obronnych. Wtedy światowy rząd można uznać za fakt dokonany.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

27 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    11 lipca 2012 07:54
    Uwaga! Nie masz uprawnień do przeglądania ukrytego tekstu.


    Najdokładniejsza definicja tego, przez co ludzie Zachodu teraz po cichu przepychają.
    1. Jędza
      + 13
      11 lipca 2012 09:33
      Cytat: Sachalin
      demontaż większości i zastąpienie jej arbitralnością marginesów i outsiderów

      Tak, nie są takimi outsiderami! Są już gwiazdami! Ta pomarszczona stara kobieta Aleksiejewa, która nigdy w życiu nigdzie nie pracowała, jest outsiderem?.. Każde kichnięcie tej babci rozchodzi się po całym świecie! A jaka uwaga w instytucjach rządowych?!. A jaki dostęp do telewizji?!. Czy to margines?
      1. lis
        +2
        11 lipca 2012 09:44
        to się nazywa KLAKANIE.
        1. Jędza
          +6
          11 lipca 2012 10:09
          lis,
          Więc kto jest włączony do tego klanu: Alekseeva i jej podobni, czy ci, którzy biegają za nią z kamerami telewizyjnymi? ..
          1. pu
            pu
            +4
            11 lipca 2012 11:16
            Cytat: Złośnica
            Kto zatem należy do tego klanu: Aleksiejewa i jej podobni, czy też ci, którzy gonią za nią z kamerami telewizyjnymi?

            Oto oni wszyscy w tej klace, a raczej - kloaki, i wchodzą!
            1. +1
              11 lipca 2012 23:21
              Cytat: pu
              Oto oni wszyscy w tej klace, a raczej - kloaki, i wchodzą!

              Byłoby lepiej, gdyby wszystkie wyszły przez kloakę jako produkty przemiany materii. Tylko jak na razie coś nie gra.Trzeba pilnie przepisać jakiś środek czyszczący.Sama nie wyjdzie.
    2. +1
      11 lipca 2012 18:24
      Sachalin,

      jeśli na początku swojej historycznej manifestacji demokracja była synonimem woli większości, teraz demokracja jest czymś wprost przeciwnym: jest demontażem większości i zastąpieniem jej arbitralnością marginesów i outsiderów


      Z jakiegoś powodu jesteśmy przyzwyczajeni od dzieciństwa, że ​​​​nasza cywilizacja rozwija się i ewoluuje. Ale uważny badacz może powiedzieć, że jest wręcz przeciwnie, nasza cywilizacja stopniowo się degraduje. Spójrzmy na prosty przykład tego, jak rozwijało się społeczeństwo u zarania naszej cywilizacji, na przykładzie tych samych Słowian czy Aryjczyków z Indii:

      „Matka natura jest rozsądna i celowa. Jednych obdarza dobrą siłą fizyczną, aby byli wojownikami i oraczem, innym zręcznością, trzecim specjalną zdolnością do wykonywania prac delikatnych i żmudnych, czterech mądrością, czyli tą wspaniałą „nierównością”. , bez którego niemożliwe jest stworzenie jakiejkolwiek kultury. Zgodnie z tą naturalną skłonnością ludzi, wedyjska struktura społeczna Słowian ma trzy kasty: czarowników, rycerzy i vesi.
      Weduni (magicy, bramini, rahmani) są duszami społeczeństwa, nosicielami Prawdy i Czasownika Prawa. Żyją w świętych gajach, pustyniach (od słowa „wpuścić” - do świata duchowego, a nie od słowa „pustynia”), celach klasztornych.
      Rycerze - wojownicy (kshatriyas - od słów "ksha" - burza i "tri" - trzy; lub rajas - od staroruskiego "ryadche" - król) są sercem społeczeństwa, przewodnikami mocy Prawa Prawdy . Wcześniej mieszkali na Kremlu, cytadeli, posterunkach, pływali wzdłuż granic Rosji i równoważyli dwie skrajne siły społeczne – duchowieństwo i świeckich.
      Wesi (wieśniacy, mieszkańcy ognia, czyli ludność podlegająca opodatkowaniu – pamiętajmy o znanym powiedzeniu „miasta i wsie”) są ciałem społeczeństwa, naczyniem praw życia społecznego i statutu rytualnego.
      Oprócz tych trzech kast istnieje również klasa śudrów (od słowa „sąd”, tj. skazani). Nazywa się je również smerdami - od słów śmierć, smród, tj. cuchnący zapach ciała spowodowany niewłaściwym stylem życia. Są to ci ludzie, którzy przez swoją niechęć do wypełnienia naturalnych praw (dharmy) zawartych w Wedach zostali odrzuceni z prawa za przestępstwa.
      Greccy badacze dzielą Scytów (Tavro-Scythians), tj. Słowianie na kasty: duchowni-pasterze, wojskowi - szermierze i rolnicy. Ale te trzy kasty - w sanskrycie „varnas”, dosłownie oznaczające „kolor”, pojawiają się pod nazwami różnych ludów, a mianowicie: Volokhov-Alans, Getae i Rugs. Odnosi się to do koloru aury, koloru ciała eteryczno-psychomentalnego człowieka, w zależności od poziomu jego rozwoju duchowego.
      "

      Dziś Sudrowie, w osobach mniejszości seksualnych, chciwi finansiści-spekulanci i inni „sprawiedliwi” przejęli realną władzę w stanach. W systemie kastowym było to po prostu niemożliwe. Wraz ze zwycięstwem systemu liberalnego sami pozwoliliśmy śudrom (śudrom) na dojście do władzy.
  2. Brat Sarych
    +2
    11 lipca 2012 08:03
    Czy nam się to podoba, czy nie, ale w bardzo szybkim tempie jesteśmy kierowani przez władzę światowego rządu, a wszystko to odbywa się pod słodkim bełkotem o triumfie demokracji…
  3. 0
    11 lipca 2012 08:24
    Ciekawy artykuł, zwłaszcza na tle wejścia do WTO.
    1. Jędza
      +6
      11 lipca 2012 09:37
      Cytat: AK-74-1
      zwłaszcza w kontekście przystąpienia do WTO

      Więc powiedzieli głęboko w oku, że na początku stracimy pół biliona! .. (ile to dokładnie? ..) ale potem! (kiedy dokładnie?..) wtedy odzyskamy wszystko!
      1. pu
        pu
        +5
        11 lipca 2012 11:00
        Cytat: Złośnica
        wtedy weźmiemy wszystko!

        Czy nie powiedzieli, kim jesteśmy „MY”?
      2. 755962
        +5
        11 lipca 2012 11:25
        Cytat: Złośnica
        na początku stracimy pół biliona! ..

        Tylko trochę… wtedy będzie tylko małe pchnięcie w plecy… Ale spadochronu nie będzie.
        1. recytator
          +5
          11 lipca 2012 11:53
          755962,
          Zamiast spadochronu mają dla nas ciężar, który przyspieszymy!
          Nie było jeszcze ani jednego wpisu do organizacji, którego byśmy później nie żałowali! jednak trend!
        2. +5
          11 lipca 2012 11:58
          A potem jakiś dziadek radośnie mówił o kolejnej rundzie „prywatyzacji” majątku narodowego Rosji.
          Mówią, że Rosja ma dużo bogactwa, ale nie ma w nich porządku, nie ma zarządzania.
          Dlatego ludzie nie żyją tak samo, jak za rubekhzh.
          W tej chwili, w szybkim tempie, sprywatyzujemy to wszystko…. i będziemy szczęśliwi.
          Do kogo dokładnie - nie sprecyzowałem, draniu.
          ......
          Słuchając wczoraj o WTO i Dumie Państwowej (naszej) .. (nie bez powodu zaczęli je tak redukować - Duma Państwowa to Duma Państwowa, deputowani, Młyn) i o kolejnej rundzie „chwytania " - dosłownie krzyknął. KRZYK.
          Z frustracji, z wściekłości. Z beznadziejności.
          Z tego, że nie ma karabinu maszynowego… Vereshchagin nie daje, choć to wstyd dla państwa.
          ...
          A do przodu - prawie sześć lat.
          Tak.
        3. +2
          11 lipca 2012 12:04
          A może Rosja zniszczy tę organizację, a to jest jak najbardziej prawdopodobne.
  4. -1
    11 lipca 2012 09:12
    mądry i pomocny artykuł. Wszystko w garniturze.
  5. +3
    11 lipca 2012 09:58
    Czegoś nie rozumiem, ale dlaczego ten autor jest na naszej stronie? Co to jest, prowokacja?
    1. +5
      11 lipca 2012 12:01
      Cytat: Komisja
      Czegoś nie rozumiem, ale dlaczego ten autor jest na naszej stronie? Co to jest, prowokacja?


      Zgadzam się, gdzie jest demokracja i gdzie Heydar Jemal.....

      http://www.youtube.com/watch?v=L9IvqV7bIz0
  6. fajna.kostka2012
    -2
    11 lipca 2012 10:26
    ludzie mogą być trochę nie na temat, oto ciekawy artykuł

    m_kałasznikow
    11 lipca, 9:25
    Maxim KALASHNIKOV

    POCISK PRZYSZŁEJ REWOLUCJI: ŁAMANE NOGI (1)
    Próba symulacji upadku reżimu Putina i późniejszych wydarzeń

    Niech letnia cisza nas nie zwiedzie. Pozycja Putina staje się coraz bardziej niepewna, szybko zamienia się on w kolosa na glinianych nogach. Moja wieloletnia prognoza jest uzasadniona: reżim jest tak głupi, że popełni samobójstwo. Bo Putin wykonał swoje kruche gliniane podpory wyłącznie własnymi siłami.
    Ale upadek putinizmu, który staje się coraz bardziej prawdopodobny, nie będzie „koniec bajki”. Wręcz przeciwnie, wszystko dopiero się zaczyna. Najważniejsze i krwawe wydarzenia czekają nas tuż po upadku zgniłego reżimu.


    MOCNY I PUSTKI
    Na naszych oczach (tu w pełni zgadzam się z A. Migranyanem) putinizm stracił kontrolę nad mediami drukowanymi, a nawet elektronicznymi. Ludzie pracujący na formalnie kanałach Putina nienawidzą Putina. Rozłam „elity”, jej bogata prozachodnia część poszła na wojnę z „królem”, który okazał się zupełnie niegroźny, bardzo niezdecydowany. Zachód już pokazał, że Putina nie uratuje, jak kto woli obali. Pu całkowicie zdmuchnął walkę informacyjną. Po lecie 2012 roku rozpocznie się upadek jego bazy wyborczej: ci, którzy uwierzyli mu po raz ostatni 4 marca, odwrócą się od Putina. Albowiem swoimi zupełnie głupimi działaniami (liberalne reformy, wejście do WTO) sam Pu zamieni ludzi jeśli nie we wrogów, to w obojętnych na jego los.
    Putin nie ma szans na ustanowienie dyktatury i siedzenie na bagnetach! Jak ustaliliśmy ostatnim razem, reżim Putina nie jest faszyzmem. P. nie ma analogów osobiście i bezinteresownie mu oddanych, ideologicznych i fanatycznych korpusów SS, oddziałów samolotów szturmowych, falangistów. Chociaż putinizm jest bardzo podobny do reżimu Napoleona III, VVP, w przeciwieństwie do Ludwika Bonaparte, nie ma własnych bojowników-mobili. Cóż, nie uważaj za takich klaunów z Nashi i MGER! Putin jest zmuszony polegać wyłącznie na oficjalnych Siłach Zbrojnych i Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Ale armia jest rozgoryczona wobec Putina i poirytowana pozostawionym ministrem obrony Sierdiukowem, więc armia nie będzie strzelać do mas protestujących. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych to część społeczeństwa (choć nie najlepsza), która notabene też nie lubi putinizmu. Zwykli policjanci są bowiem zmuszeni pracować za grosze, okradając innych obywateli w imię przetrwania. Dlatego w przypadku półmilionowych protestów w Moskwie MSW umyje ręce. Próba sprowadzenia oddziałów czeczeńskich do stolicy będzie zgubą dla reżimu: wtedy nawet bezwładne wojsko stanie po stronie opozycji.
    Jedyne, co Putin może zrobić, to zdusić wiece w zarodku i odciąć finansowanie dla rewolucyjnych struktur non-profit. (Tutaj całkowicie zgadzam się z Michaiłem Leontiewem). Jeśli się podda i pozwoli protestom narastać, będzie skończony. Tymczasem to już się dzieje. Część „elity”, deklarująca się jako sponsorzy Nawalnego, pozostała całkowicie bezkarna. Lekarz do nich nie przyszedł. A to oznacza jedno: perspektywa coraz większej liczby bogaczy przechodzących na stronę antyputinistów.
    Dlatego Putin jest teraz nie tylko kolosem na glinianych nogach. Zamienia się też w swego rodzaju pustego i bezsilnego manekina. Zatrzymanie tego procesu jest prawie niemożliwe. I wrogowie Putina w oligarchii i na najwyższych szczeblach władzy państwowej doskonale o tym wiedzą. Zupełnie jak na Zachodzie.

    PUTIN PRZECIWKO PUTINOWI
    W zasadzie Putin mógłby siedzieć. Ale w tym celu musisz wykonać desperacki manewr. Wyślij premiera Miedwiediewa do dymisji. Pospiesznie zaaranżuj demonstracyjne porażki kilku oligarchów, a zwłaszcza dużych klanów biurokratyczno-korupcyjnych. Z pokazowymi procesami, z konfiskatami, z demonstracją w telewizji wybranych bogactw. Równolegle z całkowitym odrzuceniem starczo-liberalnych „reform”, od wejścia do WTO, od najbardziej odrażających i kosztownych przedsięwzięć, takich jak igrzyska olimpijskie.
    Po dokonaniu takiej „nocy długich noży” Putin mógłby ponownie zaapelować do swoich wyborców i tworzyć z niego bojówki. Oczywiście nie bezpośrednio w imieniu swojej władzy: jest zbyt zdyskredytowana. Nie, to idealne – potajemnie pompować fundusze i instruktorów w szereg struktur publicznych, przedstawiając to jako czysto amatorski występ ludzi pracy, którzy nie lubią liberałów, oligarchów i chichoczącej pasożytniczej Moskwy.
    Jednak Putin, zamykając na sobie całą piramidę prymitywnego systemu władzy, ze względu na swoje cechy osobowe, nie odważy się na taki krok. Nie ten sposób myślenia i nie ta psychologia. Tak, a Vova nie świeci umysłem, jego wiedza historyczna jest „bliska zeru” (używam tytułu powieści Dubovitsky-Surkov). Putin tak naprawdę (S. Biełkowski ma tu rację) nie kocha władzy, a jedynie jej przyjemne, luksusowo hedonistyczne atrybuty. To nie Justynian i Teodora, którzy desperacko walczyli o swoją władzę, uważając purpurę cesarskiej togi za najlepszy całun. Putin wygląda na silnego przywódcę, portretuje go jak aktora, ale w rzeczywistości nim nie jest. W realnych działaniach jest laikiem, który nie lubi gwałtownych ruchów i unika odpowiedzialnych decyzji. Jest to dobrze znane zarówno czołowej opozycji, jak i Zachodowi. Psychologiczny portret Putina rysowano od dawna. Oznacza to, że nie przewiduje się żadnego manewru typu zwrot na wiatr.
    A teraz Putin z powodzeniem dryfuje z prądem do niechlubnego końca. Traci grunt przed oczami. A finał jest następujący: półmilionowe tłumy na ulicach Moskwy – urzędnicy i funkcjonariusze bezpieczeństwa przechodzą na stronę opozycji – upadek reżimu.
    No i zaczyna się najważniejsze...
    (Ciąg dalszy nastąpi)
    1. +6
      11 lipca 2012 10:42
      Powtarzam w kółko. Obalenie rządu oznacza dziś tylko upadek naszego kraju. Lepszy od Putina, dziś nikt nie może rządzić. Przynajmniej ci, których wszyscy znamy. Dlatego uważam takie artykuły cool.cube2012 za słuszne.
      Nie czekaj na rewolucję. Ludzie na to nie pójdą. Ludzie już zmądrzeli i nie są już takim stadem jak w 91. A to, że grupy idą na wiece, to są próżniacy i ludzie, którzy się wyprzedali. Lub studentów, którzy nic nie rozumieją, ale gotujesz na wszystko. Tam nie ma normalnych ludzi. A tak przy okazji, rajdy już dawno zanikły. Więc uspokój się i zaakceptuj cool.cube2012, że nic Ci nie wyszło!
      1. pu
        pu
        +4
        11 lipca 2012 11:14
        Menedżer,
        Wszystko to nonsens - a nie dalekowzroczne spojrzenie w przyszłość! Wygląd wypełnionego hormonami bachora na nadchodzącą imprezę!
        Rola i waga Putina, ku największemu przerażeniu liberałów, wręcz przeciwnie, wzrośnie!
        Ale tak zwana opozycja zostanie zmiażdżona! I wkrótce zobaczymy, jak niektóre elementy „dojdą do rozsądku” publicznie pokutują ze swoich błędów, naturalnie przeklinając paskudny Departament Stanu!
        Historii trzeba uczyć, a nie prowadzić pederastyczne partie! Do 2050 roku nie będzie mas chętnych do zniszczenia Rosji!!! Dialektyka pokoleń.
        1. recytator
          +6
          11 lipca 2012 11:59
          pu,
          Jeśli w tym opowiadaniu zamienimy słowo „Putin” na słowo „Obama”, a fabuła stanie się uniwersalna!
          Szczególnie imponująca jest taka perełka: - „przejście na stronę opozycji urzędników i funkcjonariuszy bezpieczeństwa”… A co się zmieni ??? oszukać oszukać oszukać
  7. anchonsza
    +1
    11 lipca 2012 10:50
    Wszystko jest poukładane. Nie można się z tym kłócić. Zachód, Stany Zjednoczone, opierając się na NATO, przejęły władzę światowego władcy. Dla nich LIBIA, IRAK, JUGOSŁAWIA, a teraz SYRIA staje się przeszkodą dla interesów „woli politycznej międzynarodowych struktur korporacyjnych”. Rodzaje mniejszości do większości prowadzą do erozji wartości kolektywistycznych, pokrewieństwa dusz na gruncie narodowym, zniszczenia przynajmniej jakiejś wspólnoty ludzi dla zachowania tożsamości i państwa. Na Zachodzie mówi się o tym jako o prawach człowieka, ale w rzeczywistości jest to atak na większość, na kolektywizm, ponieważ łatwiej jest radzić sobie i zarządzać niezorganizowanym narodem o kupieckich interesach…
  8. 0
    11 lipca 2012 11:12
    Nie faceci. Jeśli chodzi o obalenie Putina, to od razu mówię, że będę strzelał do tych, którzy obalą.
    Pomimo całej krytyki i całego niezadowolenia, ogólny obraz poprawił się na lepsze od 2000 roku. A miłośnikom rewolucji wielokrotnie zadawałem pytanie: jeśli Putin jest zdrajcą, to dlaczego stanął w obronie Osetii Południowej przeciwko proamerykańskim Sahaki? I dlaczego nie zorganizowali kiedyś innego Buddenovska z Nord-Ost?
    Konieczne jest radzenie sobie z biurokratami. Tym bardziej konieczna jest walka o wolność z biurokratami. To naprawdę niebezpieczna i całkiem możliwe, że satanistyczna kasta z bandą zboczeńców, pedofilów i homoseksualistów, ale przyznajmy, że nie znamy aktualnej sytuacji na szczycie. I może oceniać tylko po efekcie końcowym.
    Jak na razie efekt końcowy, czyli analiza porównawcza roku 2000 z 2012, wciąż jest z ogromną przewagą na korzyść Putina.
  9. Swistopleaskow
    +4
    11 lipca 2012 11:48
    Nie lubię tego Heydara Jemala! Emanuje więc od niego rusofobia i radykalny islamizm z elementami szaitańskimi.
    W ogóle daleko od "ideału", którym można by się "inspirować" na naszej patriotycznej stronie.
    1. Neutralny
      -2
      11 lipca 2012 13:26
      Zupełnie się z Tobą zgadzam.
      Ta „czarna owca” nie ma miejsca na Topwar
  10. Malera
    0
    11 lipca 2012 12:00
    Cytat z Magadanu
    jeśli Putin jest zdrajcą, dlaczego stanął w obronie Osetii Południowej przeciwko proamerykańskim Sahaki? I dlaczego nie zorganizowali kiedyś innego Buddenovska z Nord-Ost?


    Dla porównania: prezydent Miedwiediew był wtedy.
    Są przywódcy, którzy są wasi i nasi. Na przykład Janukowycz na Ukrainie, Łukaszenka na Białorusi. Nasi przywódcy, będąc u władzy, czasami chcą udawać twardych, po prostu mężczyzn. Ale potem, pod koniec kadencji, szybko umrą i zmienią brawurę na posłuszeństwo Waszyngtonowi, jeśli nie zobaczą szansy na reelekcję. Przecież trzeba będzie odejść, przyjdzie nowa elita i jak będzie rozkaz z Departamentu Stanu, to nowa elita (oni też mają konta i rodziny za granicą) postawi ich przed sądem. Departament Stanu nie będzie tolerował takiej polityki. Zablokuj ich konta i nękaj ich w każdy możliwy sposób.
  11. 0
    11 lipca 2012 12:24
    Demokracja to największy mit wszystkich czasów i narodów.Ludowi, jak mawiano w starożytnym Rzymie, potrzeba tylko CHLEBA I ŁPIEK, dlatego demokracja stała się tylko wygodnym narzędziem w rękach rządzących. A co do wyborów, to człowiek jest istotą podatną na sugestię, nawet jeśli o tym mówi i nie wie, jeśli powiesz tysiąc razy z ekranu, że czarne jest białe, to uwierzysz bez żadnych wątpliwości. Dlatego musisz rządzić ludźmi, tylko ludźmi kto naprawdę dba o kraj, powinien to zrobić, żądny władzy, podgryzający sobie gardła, oblewający wszystkich błotem i przedstawiający się jako zbawca ojczyzny.
  12. Kadet787
    +3
    11 lipca 2012 12:45
    Ten autor powinien być opublikowany w jakiejś brudnej gazecie, a nie na szanowanej stronie.
    1. Brat Sarych
      +2
      11 lipca 2012 13:04
      Niespecjalnie lubię Jemala, delikatnie mówiąc, ale fakt, że daleko mu do bycia głupcem, jest na pewno! A opinia inteligentnych ludzi jest przydatna - aby uzupełnić obraz ...
  13. 0
    11 lipca 2012 17:50
    Pamiętaj aforyzm: „Rosjanie wymyślili miłość, aby nie płacić pieniędzy”.
    Przez analogię: Demokrację wymyślili ci, którzy nie lubią pracować, ale lubią pić… być. Pojęcie demokracji już dawno zostało zastąpione przez anarchię i permisywizm. Można postawić diagnozę – demokracja w jej nowoczesnej postaci jest PRZECIWWSKAZANA!
  14. Eugeniusz B.
    0
    11 lipca 2012 20:13
    Heydar Jemal to postać niejednoznaczna. Do tej pory był jednak przedstawicielem TRADYCJONALIZMU w islamie, który zawsze istniał na terenie Imperium Rosyjskiego. W tym sensie prowadzi ten sam kurs w stosunku do ludów islamskich, jaki my, Rosjanie, chcemy prowadzić w stosunku do naszego narodu. Imperium Rosyjskie dobrze radziło sobie z tradycyjnym islamem, dlatego konieczne jest zjednoczenie wszystkich tradycjonalistów, ponieważ. Mamy jeden cel - zachowanie kultur naszych narodów i przeciwstawienie się amerykańskiej „demokracji” żydowskiej. Zauważ, że tradycyjny Islam obwinia nas za wybór amerykańsko-żydowskiej ścieżki rozwoju, która jest dla nas zgubna, a tym samym przyczynia się do naszego zbawienia (jeśli to zrozumiemy i zejdziemy z katastrofalnej ścieżki). Konieczne jest przywrócenie dawnego zaufania i wzajemnego szacunku. Właściwie Unia Eurazjatycka powinna być budowana na zasadach tradycjonalizmu. Jeśli wszyscy się nie zgodzimy, wszyscy zostaniemy pokonani w walce przeciwko rządowi światowemu.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”