Przegląd wojskowy

Francuski urząd artyleryjski poświadcza

35
W 1920 roku narodziła się niezwykle interesująca i pouczająca praca (w 1921 przetłumaczona na język rosyjski i wydana przez Sowieckie Wydawnictwo Państwowe), poświęcona części artyleryjskiej armii kluczowego sojusznika Rosji podczas I wojny światowej 1914-1918 . - Francja. Dzieło, jasno rzucające światło na jedną ze stołecznych kwestii wojny - artylerię, zostało napisane przez uczestnika wojny, generała francuskiej artylerii Gascouina.




Księga generała artylerii uchyla zasłonę nad jednym z najważniejszych zjawisk wojny - nad jej niezwykłym napięciem bojowym w oddziale artylerii, co jest bardzo ciekawe i pouczające.



Prawie wszystkie części świata wzięły udział w Wielkiej Wojnie; część z nich okazała się teatrem wojny – większość Europy, część Azji, część Afryki. Ameryka uczestniczyła w wojnie pod postacią USA i Kanady, Australii – ze swoimi oddziałami w ramach armii brytyjskiej. Była to w pełnym tego słowa znaczeniu wojna światowa. Taki równoczesny i prawie równoczesny wzrost państw i narodów był wynikiem niezwykłego splotu wzajemnych interesów, siły środków komunikacji i innych okoliczności. Wspomniane napięcie przejawiało się we wszystkich dziedzinach życia i działalności – państwowej, gospodarczej, społecznej i osobistej. Co więcej, nie przewidziano możliwości takiego napięcia. Przed wojną uważano, że w panujących warunkach wojna nie może się przedłużyć, ponieważ żaden kraj nie jest w stanie prowadzić długotrwałej wojny. Rzeczywistość jednak zmyliła te założenia: długa wojna okazała się bardzo możliwa - dla której jednak trzeba było wypracować niespotykane dotąd napięcie.

Wspaniała praca i jej epoka


Jak wspomnieliśmy powyżej, praca artylerzysty Gascoigne unosi zasłonę nad cząstką tego napięcia. Widzimy, jak Francja, mniej przygotowana pod względem artylerii niż jej wróg, nie poddaje się, ale dokłada wszelkich starań, aby uzupełnić braki w przygotowaniu. Niemcy, znacznie lepiej przygotowane do wojny, nie są z tego zadowolone, ale od samego początku wojny zaczynają ulepszać i zwiększać swoje zasoby artyleryjskie i to nie tylko z takim samym napięciem jak Francja, ale nawet większym.

Książka Gascoigne emanuje energią. Jego ogólne znaczenie jest następujące: „Walcz z tym, co masz. Ale nie przestawaj pracować, pracuj nad optymalnym wykorzystaniem dostępnych środków, nad ich ulepszaniem, wynajdywaniem i stosowaniem nowych środków. Nie bądź rutyniarzem – postęp przez całą wojnę.”




Od samego początku wojny Francja miała znacznie mniej artylerii niż Niemcy. Jeśli korpus niemiecki miał 160 dział, to francuski korpus o podobnej wielkości miał tylko 120 dział; artyleria korpusu francuskiego składała się tylko z lekkich dział polowych, podczas gdy korpus niemiecki oprócz lekkich dział polowych dysponował znaczną artylerią haubic. Ponadto Niemcy dysponowały liczną ciężką artylerią wojskową, podczas gdy Francuzi mieli ją w powijakach. Oczywiście było to niekorzystne dla Francuzów, pisze Gascoigne, ale wciąż nie tak złe, jak wielu sobie wyobraża. Jeśli Niemcy mają więcej dział w kadłubie, to Francuzi mają przewagę pod względem liczby lekkich dział (120 przeciwko 108 niemieckich), a francuskie lekkie działo jest lepsze niż niemieckie; w wojnie mobilnej, podobnie jak wojna na jej początku i na końcu, główną rolę odgrywają lekkie działa, podczas gdy ciężkie działa mogą mieć ograniczone zastosowanie.



Brak ciężkiej artylerii przez Francuzów można było zrekompensować zmianą taktyki broni lekkiej.

Są dalekiego zasięgu. I choć strzelanie z nich z dużej odległości, jak zauważa generał, nie jest zwyczajem, to wystarczy porzucić ten zwyczaj i trafiać w odległe cele.

Są zbyt płaskie i dlatego nie mogą uderzyć żołnierzy stojących za zamknięciami, ani zniszczyć zamknięcia. Ale znowu nie, z dużej odległości też mogą to zrobić, dlatego w razie potrzeby powinieneś otworzyć ogień dalekiego zasięgu - aby uzyskać bardziej stromą trajektorię. Aby uzyskać jeszcze bardziej stromą trajektorię, wprowadź zmniejszony ładunek.

Chociaż ciężkie działa nie zostały wprowadzone do armii francuskiej, Francja ma ogromny zapas ciężkich dział starych modeli o doskonałych właściwościach balistycznych i całkowicie zachowanych (a wiele z nich jest zupełnie nowych), z ogromnym zapasem amunicji. Mimo że stanęli na wozach oblężniczych, które nie pozwalały na ostrzał pod dużym kątem wzniesienia, niewygodnym do ustawienia w okopach, była próbka odpowiedniego wozu.

Tak mówi nam Gascoin jednak już po wojnie. Ale z jego książki jasno wynika, że ​​był on również aktywny w tym kierunku podczas wojny i prawdopodobnie nie był sam, ponieważ Francja właśnie to zrobiła - chociaż nie w wymaganym tempie.



Ale postęp był widoczny: myśl artyleryjska działała aktywnie, funkcjonowały kursy eksperymentalne i poligony.

Francja w czasie wojny rozpoczęła na dużą skalę działalność w zakresie produkcji zaopatrzenia wojskowego.

Najważniejszym warunkiem sukcesu stała się ciężka praca organów zarządzających tą sprawą. Pojawiły się również nowe konstrukcje specjalne. Tak więc 18 maja 1915 r. w Ministerstwie Wojny ustanowiono stanowisko wiceministra wojny ds. artylerii, do którego w randze sekretarza stanu wszedł wybitny poseł, zastępca Izby Albert Thomas. wyznaczony. Dostał trzech asystentów: Piec (podręcznik broń i naboje do niego), Gosso (ciężka artyleria i amunicja do niego) i Dezalet (lekka artyleria, pociski do niego, konwój, uprząż, personel). Ale to była legalizacja systemu, który faktycznie rozwinął się wcześniej: Albert Thomas stał na czele zaopatrzenia artyleryjskiego od jesieni 1914 roku.

Następnie, w grudniu 1916 r., urząd wiceministra wojny ds. artylerii został podzielony na specjalne ministerstwo uzbrojenia (armements et fabrykations de guerre), kierowane przez tego samego Alberta Thomasa. Jednocześnie przy ministerstwie działa „instytucja wynalazków wojskowych” (inventions interressantla defense nationale). Wcześniej wchodził w skład „Ministerstwa Oświaty Publicznej, Sztuki i Wynalazków Wojskowych” (wchodził w skład tego bardzo ciekawego organu, powstałego po wybuchu wojny, a po jego utworzeniu również na samym początku wojny) .

Minister uzbrojenia otrzymał dwóch asystentów: jednego do produkcji sprzętu wojskowego (fabrications de guerre), drugiego do wojskowych wynalazków.

W związku z Ministerstwem Wojny, a następnie Ministerstwem Uzbrojenia Sejm, Izba Poselska i Senat aktywnie pracowały nad kwestiami zaopatrzenia bojowego. Liczna komisja izby (44 członków), pod przewodnictwem generała (w stanie spoczynku) Pedoyi, miała specjalną podkomisję (było ich trzech) do spraw uzbrojenia i zaopatrzenia bojowego; miała specjalnych prelegentów na każdy z następujących tematów: zaopatrywanie fabryk w robotników, zaopatrywanie przedsiębiorstw w materiały, materiały artyleryjskie, broń ręczną, amunicję, materiały wybuchowe, broń okopową, granaty ręczne, tory kolejowe, samochody i gazy duszące (tj. 11 mówców) .



Napięcie, które pokazała Francja w wojnie 1914-1918. pod względem artylerii była bardzo duża, ale, jak wielokrotnie podkreśla Gascoigne, Niemcy wykazały jeszcze większe napięcie.

Niemcy już rozpoczęły wojnę z wielką przewagą nad Francją pod względem artylerii: przewyższała liczebnie całkowitą liczbę dostępnych dział; przewyższała liczbę beczek w każdym budynku; wyróżniał się obecnością licznych haubic i ciężkiej artylerii wkomponowanej w dywizje, korpusy i armie (ponadto działa nowoczesnych modeli); miała już próbkę broni do walki wręcz – okopu – i rozumiała znaczenie tego ostatniego.

Francuzi, zauważa Gascoigne, byli gorsi od Niemców w broni – armatach i haubicach, w okopach, w rzucaniu granatów, bomb i min różnego kalibru; jednym słowem we wszystkim, z wyjątkiem stoicyzmu żołnierzy i dowódców. Dlatego ta wojna była tak trudna dla Francuzów i dlatego tak ich kosztowała.

Niemcy przewyższali Francuzów nie tylko większą gotowością do wojny pod względem artylerii, ale przez całą wojnę starali się utrzymać swoją przewagę, wyprzedzając Francuzów w wymyślaniu nowych środków, nowych metod walki zbrojnej, w pomnażaniu istniejących . Dzięki temu Niemcy przez długi czas trzymali inicjatywę w swoich rękach.

Rozpoczęwszy wojnę z potężnym użyciem manewru w wojnie mobilnej, gdy manewr nie dał im decydujących rezultatów, przeszli na wojnę pozycyjną - i do tej ostatniej uważali się za znacznie lepiej przygotowanych niż ich przeciwnik.

Francuzi w czasie wojny wiele nauczyli się od Niemców, przejmując od nich wiele poglądów i technik, a następnie sami je stosując. Chociaż Gascoigne mówi, że w sztuce strzelania artyleryjskiego Francuzi nie tylko nie byli gorsi od Niemców, ale nawet ich przewyższali, ale przyjęli od Niemców wiele metod: to jest tocząca się zapora (Gascoing nie cytuje instrukcji francuskiej, ale niemiecki), pilonaż itp. Także w taktyce: wzorem Niemców pod koniec wojny Francuzi zrezygnowali z wielodniowego artyleryjskiego przygotowania do ataku i wprowadzili do taktyki zasadę zaskoczenia (dyrektywa francuska). nr 5 z 18 lipca 1918 r.).



A żeby porównać napięcie Francji i Niemiec, interesujące będzie porównanie ich charakterystycznych operacji ofensywnych, o których Gascoigne podaje bardzo interesujące informacje. Z jednej strony są to trzy przełomy, których Francuzi próbowali dokonać na niemieckim froncie ufortyfikowanym w latach 1915, 1916 i 1917; z drugiej strony jest to operacja Niemców pod Verdun i ich przełamanie frontu francuskiego w 1918 roku.

Francuskie przełomy.


Przełom 1915, wrzesień - październik.

Szerokość przełomu to 25 kilometrów. Ponadto w pobliżu dokonano przełomu w połowie szerokości ww.

Przełom poprzedziła długa koncentracja sił i środków.

Przełamanie trwało trzy dni (22-24 września), a proces poprzedziło dwutygodniowe ostrzeliwanie pozycji artylerii nieprzyjaciela.

Szturm 25 września zakończył się pełnym sukcesem, ale ataki w kolejnych dniach nie przyniosły pozytywnych rezultatów - z powodu niewystarczającego wsparcia artyleryjskiego.

Próby dalszego rozwoju przełomu do przodu i na boki trwały około dwóch tygodni (do 6 października), po czym zostały porzucone z powodu ciężkich strat i braku powodzenia.

Operacja ta kosztowała Francuzów 120000 260000 zabitych, zaginionych i schwytanych, a 40000 4000 rannych ewakuowano z pola bitwy. Zdobyty obszar - 2 3 mkw. m (XNUMX ha); głębokość przełomu XNUMX - XNUMX kilometry.

Przełom lipiec 1916.

Szerokość przebicia to 16 km (w tym samym czasie w pobliżu przeprowadzono brytyjski przełom - ta sama szerokość).

Przełom poprzedziły cztery miesiące przygotowań: budowa dróg, mostów, organizacja składów amunicji, sanitariatów, wzmocnienie schronów itp.

Francuski urząd artyleryjski poświadcza


Około 15 dział było skoncentrowanych na 1500 km, a mianowicie: ciężkie około 600 (w tym kilka dział bardzo dużych kalibrów do 370 mm), rów 400, światło polowe (75 mm) 444.

Średnio na każde 15-18 kroków frontu przypadał jeden pistolet.

Naruszenie trwało 6 dni. Atak zakończył się 1 lipca.

Zużycie amunicji było ogromne. Jeśli w 1915 r. na każdy kilometr ostrzału frontu zużyto 400 kg amunicji, teraz zużyto 900 kg.



Tylko artyleria ciężka i okopowa zużyła pociski o łącznej masie 11000 75 ton. Lekkie działa 444 mm (6000 luf) wystrzeliły ponad milion granatów o łącznej masie około 10000 ton, przy łącznej masie pocisków 2250 XNUMX ton, czyli z każdego pistoletu wystrzelono ponad XNUMX granatów.

Atak zakończył się sukcesem i 3 lipca schwytano 200 niemieckich baterii i 15000 XNUMX jeńców.

Przełom kwietniowy 1917

Przygotowywana była wspaniała operacja, przewyższająca wszystkie poprzednie siłą i środkami. Uczestniczyły w nim trzy armie francuskie. Szerokość przełomu to 35 kilometrów. Przygotowanie do ataku trwało 11 dni. Ale szturm się nie powiódł - częściowo z powodu nieudzielenia środków, które były przeznaczone i potrzebne do realizacji operacji. Tak więc zamiast 900 nowych krótkich dział Schneider kal. 155 mm otrzymano tylko 428, brakowało amunicji. W związku z tym, prawdopodobnie najbardziej niefortunnym z francuskich przełomów, Gascoigne jest zbyt lakoniczny. Bez podawania zbyt wielu szczegółów.



Niemieckie operacje ofensywne.



Operacja Verdun (zaczerpnięto tylko okres I połowy 1916 r.).

Przygotowania rozpoczęły się w październiku 1915 r. Właściwe przygotowania do szturmu, przeprowadzonego 21 lutego, trwały tylko 10 godzin - ale było nagłe i wyniszczające.

Skoncentrowane 2000 - 2500 armat, z czego 1500 - 2000 - dużego i średniego kalibru. Amunicja przygotowana bardzo dużo.



Niemcy przystąpili do realizacji w ciągu 10 godzin przygotowania artyleryjskiego tego, co osiągnęli Francuzi w przełomie 1915 r., a następnie na mniejszą skalę, w ciągu kilku dni - kalkulacja została dokonana z zaskoczenia taktycznego.

Pilonage osiągnął w Verdun bezprecedensowe rozmiary: wzdłuż frontu 1200 metrów, wzdłuż dwóch kolejnych linii okopów, Niemcy skoncentrowali ogień 100 ciężkich baterii i wszystko zburzyli.

Niemcy nie szczędzili amunicji i wydawali ją na ogromną skalę.

Ofensywa wiosenna 1918

Przygotowania do tej operacji rozpoczęły się już w październiku 1917 roku. 80 dywizji piechoty skoncentrowano na przełamującym froncie na ogromnym odcinku – 90 km. Środki artyleryjskie są ogromne i potężne. Samych lekkich i ciężkich haubic jest około 6000 oraz 75 moździerzy okopowych małego kalibru (15000 mm).

Przewaga armat do strzelania konnego pozwoliła Niemcom sparaliżować obronę na znaczną głębokość - 6 - 8 km.

Przygotowując się do wielkiej ofensywy w 1918 r. Niemcy nie stawiają sobie za cel zniszczenia i unicestwienia, ale chcą zmusić wroga do ukrywania się - czyli sparaliżować obronę.



Otwierają ogień, by zabić, nie widząc, aby zaskoczyć.

Atak rozpoczyna się 21 marca. Jego bezpośrednie przygotowanie artyleryjskie jest jeszcze krótsze niż w operacji Verdun – tylko 5 godzin. Po nim następuje atak na całym 80-kilometrowym froncie; osłonięty jest niezwykle zręcznym, skomplikowanym ogniem artylerii zaporowej, z systematycznym toczeniem się przed kurtynę ognia.

Atak kończy się sukcesem, po czym przez kilka dni Niemcy posuwają się szybko naprzód z niezwykłą (po okresie manewrów 1914) prędkością.



Z przedstawionych danych porównawczych wynika, że ​​choć Francuzi rozwinęli bardzo dużą energię w działaniach ofensywnych, Niemcy przewyższali rozpiętością zamachu i silnym skondensowaniem napięcia w czasie.

Za swoje przełomy Francuzi przebijają się przez szczeliny o maksymalnej szerokości 37 kilometrów (na 1. miejscu - 25 + 12, na 2. - 16 + 16 i na 3. - 35 km), a Niemcy natychmiast po 80; francuskie luki okazały się zbyt wąskie na możliwość dalszego pomyślnego posuwania się naprzód.

Francuzi przygotowują artylerię do szturmu przez kilka dni, Niemcy przez kilka godzin iw ciągu tych kilku godzin zrobili to, co Francuzi zrobili w kilka dni. Osiągnęło to taktyczną niespodziankę. Francuzi zrozumieli to dopiero pod koniec wojny i wprowadzili tę zasadę w swojej dyrektywie nr 5 z 12 lipca 1918 r.

Jednak tak krótki czas dotyczył tylko przygotowania szturmu, podczas gdy cała operacja przygotowywana była bardzo długo: operacja Verdun – ponad 4 miesiące, a operacja wiosenna 1918 – ponad 5. przygotowanie polegało na zmasowanej koncentracji artylerii, ogromnej ilości amunicji, koncentracji wojsk, nawiązaniu łączności, zaplecza sanitarnego itp.

Równie długo trwały przygotowania Francuzów do ich przełomów: przełom 1916 r. przygotowywano przez 4 miesiące.



W porównaniu z tym wszystkim, jak frywolne są przygotowania do pierwszych rosyjskich ofensyw okresu wojny pozycyjnej. Ofensywa grudniowa 1915 r. na froncie południowo-zachodnim została podjęta w takich warunkach, że głównodowodzący tego frontu generał artylerii NI Iwanow został uznany za całkowicie niezadowalający, a operacja była bardzo słabo przygotowana. Jeszcze frywolniej podjęto ofensywę marcową 1916 r. Tę ostatnią zaczęto przygotowywać dopiero w lutym, a na początku marca zaczęto ją realizować – i to pomimo względnego ubóstwa rosyjskich kolei i ogromu odległości. Dopiero kolejne, znacznie staranniej przygotowane operacje przyniosły owoce. Ale było to bardzo dalekie od standardów armii zachodnich.
Autor:
35 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Lexus
    Lexus 16 października 2019 18:08
    +5
    Dziękuję za doskonałe materiały fotograficzne, a artykuł jest bardzo ciekawy. hi
  2. Dalton
    Dalton 16 października 2019 18:09
    + 10
    Szczególnie interesujące są zawsze opinie profesjonalistów. Cóż, gdy profesjonalista jest także uczestnikiem procesów historycznych, to tym bardziej. Gascoin jest z pewnością wybitnym specjalistą w swojej dziedzinie, a liczby i trendy są bardzo ciekawe i odkrywcze.
  3. ciężki podział
    ciężki podział 16 października 2019 18:46
    +7
    Pamiętam piosenkę, w której są słowa „W wojnie niemieckiej warta jest tylko broń”
    1. Honghuz
      Honghuz 16 października 2019 19:47
      +5
      Widząc Junkersów
      Jeśli pamięć służy
  4. Inżynier
    Inżynier 16 października 2019 18:51
    +3
    W ogóle zawsze było zdumiewające, jak bardzo Niemcy wyprzedzali innych w sposobie prowadzenia ognia artyleryjskiego podczas I wojny światowej. Wcześniej opracowane, wdrożone, wdrożone. I jest to tym bardziej uderzające, że w naszych źródłach dość często stan resortu artylerii wśród Niemców oceniany jest ogólnie jako niski, zwracając uwagę na przewagę naszych artylerzystów, a czasem nawet samych Austriaków w zakresie samego szkolenia specjalnego. . Z nieskrywaną zazdrością odnotowuje się tylko liczbę dział i pocisków).
    Sam jest „artylerzystą”, ale stało się to siłą i zupełnie przypadkiem. Dlatego nie był szczególnie zainteresowany tematem.
    1. ciężki podział
      ciężki podział 16 października 2019 19:43
      +7
      Nasi mieli naprawdę przewagę pod względem taktyki artyleryjskiej, nie tylko ze względu na ekonomię amunicji – czyli nie zawsze z dobrego życia. Możesz nawet śledzić, kiedy odpowiednie innowacje taktyczne pojawiają się w naszym kraju i na Zachodzie.
      Ale kanonierzy niemieccy i austriaccy byli bardzo godnymi przeciwnikami. Jako fajny bonus mieli mnóstwo amunicji. Poprawiono wiele niuansów taktycznego użycia artylerii.
      1. Honghuz
        Honghuz 16 października 2019 19:47
        +6
        Austriacy rzeczywiście wyprzedzali tych samych Niemców pod względem innowacji taktycznych. Fakt jest
        1. Inżynier
          Inżynier 16 października 2019 19:52
          0
          A gdzie są uszy tego wszystkiego? Wał ogniowy, podwójny szyb ogniowy, pociski chemiczne, strzelanie bez celowania (jak rozumiem z wcześniej obliczonych) - wszyscy Niemcy.
          A tak przy okazji, czy ktoś wie, kto pierwszy strzelił do fikcyjnego benchmarku? Kiedy się o tym dowiedziałem, byłem zszokowany genialną prostotą.
          1. ciężki podział
            ciężki podział 16 października 2019 20:02
            +5
            Słuchaj, nie będę wspominał pierwszych pogromów (np. za Gumbinena), kiedy Niemcy dopiero uczyli się korzystać z zamkniętych pozycji artyleryjskich i wielu innych przebić Niemców.
            Po prostu zauważę to:
            strzelanie bez zerowania (jak rozumiem z wcześniej obliczonych) - wszyscy Niemcy.

            Tylko nie Niemcy
            Rosyjska artyleria jako pierwsza opanowała metodę strzelania według obliczonych danych, a już 16 grudnia 1916 r. Znakomicie ją zastosowała - na froncie północnym w pobliżu miasta Dvinsk. Potajemnie zbliżając się do pozycji strzeleckich, ciężkie baterie 19. Korpusu Armii nagle dla nieprzyjaciela (tj. bez obserwacji, korekty i obserwacji) wykonały potężny ognisty atak na grupę obiektów w rejonie ul. Elovka. Obiekty rozrzucone wzdłuż frontu i w głąb w odległości 11-13 km od wysuniętych pozycji rosyjskich zostały całkowicie zniszczone: poważnie uszkodzone lub zniszczone: skład amunicji, lotnisko, elektrownia, stacja kolejowa, linie kolejowe i most. Wysłanie przez wroga na tyły po tym uderzeniu szeregu ważnych obiektów pogorszyło dla niego sytuację taktyczną na tym odcinku.
            Strzelanie według obliczonych danych zapewniło zaskoczenie artylerii i uchroniło ją przed ostrzałem wroga. Kanonierzy z innych krajów zaczęli opanowywać tę metodę dopiero od końca 1917 roku.
            1. ciężki podział
              ciężki podział 16 października 2019 20:08
              +4
              Ponadto w armii rosyjskiej wcześniej niż w jakiejkolwiek innej armii biorącej udział w I wojnie światowej artyleria dywizyjna (po 1-2 baterie) zaczęła być podporządkowana pułkom piechoty, co umożliwiło wsparcie ofensywy każdego batalionu przy pomocy ogień z dział 2-4 x 76 mm.
              Rosyjscy artylerzyści wnieśli wiele nowych rzeczy do kwestii metodologii użycia artylerii. Opracowano różne schematy ostrzału artyleryjskiego (nalot, kurtyna ogniowa, przebicie ognia), rodzaje przygotowania artyleryjskiego oraz formy wsparcia ogniowego piechoty (ostrzał). Istotnie, po raz pierwszy w historii artylerii opracowano metodę osłaniania atakującej piechoty ruchomym ostrzałem artyleryjskim.
              W przededniu przełomu Brusiłowa pojawia się wiele taktycznych nowości. Tak więc, po zakończeniu przygotowań artyleryjskich, część lekkich baterii została przeniesiona do dowódców pułków piechoty i poszła za piechotą, aby wesprzeć ją w głębinach obrony wroga. Było to nowe słowo w użyciu artylerii w przełamywaniu obrony pozycyjnej wroga i zapewniło piechocie rosyjskiej wyższy stopień natarcia niż w armiach obcych. Baterie te miały znajdować się nie dalej niż 2 od pozycji wroga, a obserwatorzy artylerii mieli być obecni przy dowódcach zaawansowanych batalionów piechoty. Chodziło o wsparcie artylerii swoją piechotą w prowadzeniu bitwy w głębinach taktycznej obrony wroga. Na froncie francuskim problem ten nie został rozwiązany i doprowadził do okrutnej metody „metodowego przegryzania się” małych, głębokich odcinków obrony wroga.
            2. kow123
              kow123 17 października 2019 10:37
              0
              I często w przypadku dużych kalibrów zerowanie było używane za pomocą tych samych trzycalowych dział. Kiedy nie było czasu na „obliczenie danych” lub ich dopracowanie. Nawiasem mówiąc, od tamtych czasów istnieje termin „pierwsze ujęcie dnia” – dla wyjaśnienia wyliczonych korekt….
            3. RWMos, qua
              RWMos, qua 18 października 2019 03:22
              +1
              A Stiepanow w dwutomowym Port Arthur pisze, że Japończycy spiętrzali otwarte rosyjskie baterie z zamkniętych pozycji artyleryjskich w pobliżu Jingzhou ...
        2. ciężki podział
          ciężki podział 16 października 2019 19:58
          +5
          Austriacy rzeczywiście wyprzedzali tych samych Niemców pod względem innowacji taktycznych. Fakt jest
          dobry
          „Pod względem technicznym artyleria austriacka była wielokrotnie wyższa niż artyleria niemiecka. Podczas gdy Niemcy nie mogli przezwyciężyć prostego użycia kątomierza, Austriacy, jedyni z wyjątkiem rosyjskiej artylerii, opracowali i przyjęli goniometr-transformator dowódcy Baumana, podobny do naszego goniometru Turowa-Michałowskiego ... ”.
          Bitwa pod Gorlicą-Tarnowem 2 - 6 maja 1915. Esej o wspólnych działaniach piechoty z artylerią / wyd. E. Smysłowski. M. - L.: Wydawnictwo Państwowe, 1929.
          1. Inżynier
            Inżynier 16 października 2019 20:07
            0
            Alternatywny widok

            Kolekcja wojny i rewolucji
            1. ciężki podział
              ciężki podział 16 października 2019 20:09
              +3
              Rozumiem, że to niejasne cięcie.
              Czy możesz zacytować w całości?
              1. Inżynier
                Inżynier 16 października 2019 20:12
                0
                Mogę, ale jest to niestrawne, bo to rysunek, a nie plik tekstowy.
                Podkreślam, że się nie kłócę. Po prostu chcę się wyjaśnić
                1. ciężki podział
                  ciężki podział 16 października 2019 20:18
                  +3
                  Tak, chcę tylko zobaczyć to w całości.
                  W końcu nawet znaczenie frazy jest niezrozumiałe i na ogół jeszcze nic.
                  Nawiasem mówiąc, zdjęcia są tutaj umieszczane bez problemów, więc nic, co nie jest plikiem tekstowym
                  1. ciężki podział
                    ciężki podział 16 października 2019 20:19
                    +3
                    Znaczenie wyrażenia, jak podejrzewam, jest zupełnie inne i dotyczy jedynie WYGODNOŚCI korzystania z kątomierza, ale nie jego skuteczności.
                  2. Inżynier
                    Inżynier 16 października 2019 20:23
                    +1

                    Jakoś to działa.
                    1. ciężki podział
                      ciężki podział 16 października 2019 20:26
                      +3
                      Co powiedziałem.
                      Nie zadowalała mnie tylko PROSTOTA pracy tego goniometru.
                      I z wydajnością było zamówienie.
                      Więc to są różne rzeczy.
                      Co więcej, jak rozumiem, oceniają to już później - w latach 20-30
                      1. ciężki podział
                        ciężki podział 16 października 2019 20:29
                        +3
                        Oznacza to, że ten goniometr wymagał wysokich kwalifikacji osób, które go używają.
                        Oznacza to, że był całkiem odpowiedni dla rosyjskich przedrewolucyjnych artylerzystów i był trudny dla niedouczonych radzieckich artylerzystów policyjnych z lat dwudziestych.
                        A rzecz jest zaawansowana i doskonała, więc nie ma alternatywnego wyglądu)
                      2. Inżynier
                        Inżynier 16 października 2019 20:35
                        +3
                        Wręcz przeciwnie, w źródle - nie używane w wojnie 1914-1918. Więc to było wtedy, że użycie było ograniczone.
                      3. ciężki podział
                        ciężki podział 16 października 2019 21:14
                        +3
                        Mam na myśli chyba przypadki, kiedy nie był używany. To znaczy epizody braku aplikacji na tle aplikacji. Przynajmniej tak to rozumiałem.
                        Co więcej, przyczyny mogą być różne i nie dotyczą kwestii rzeczywistej pracy bojowej artylerii
                      4. Inżynier
                        Inżynier 16 października 2019 21:21
                        0
                        Niech go Bóg błogosławi, z goniometrem.
                        Dziękuję za kolekcję. ALE rozumiesz, wszystko, co pisali, zawiera frazesy, zwłaszcza przykłady w kontekście ofensywy Brusiłowa. Teraz coraz bardziej dominuje punkt widzenia, że ​​wszystko było raczej smutne dla naszej armii, łącznie z następującym wnioskiem z serii artykułów na temat VO. Może czas przejrzeć te przykłady i porównać je z zachodnimi. Może się okazać, że nie byliśmy pierwsi lub przykłady były nietypowe.
                        Rozumiem, że wyglądam na bezpodstawną i przyznam, że Twoje stanowisko, poparte przykładami, wygląda na mocniejsze. Po prostu wyrażam swoje wątpliwości.
                      5. ciężki podział
                        ciężki podział 16 października 2019 22:00
                        +3
                        Nawiasem mówiąc, podałem cytaty z solidnego dzieła wojskowo-historycznego opublikowanego pod pieczątką Ministerstwa Obrony ZSRR na temat taktyki RIA. Artykuły są tam pisane przez profesjonalistów, a w tamtym czasie (1957) nie było powodu, by chwalić armię epoki cesarskiej.
                        Myślę, że to zasługuje na uznanie.
                        Współczesne badania są (często) bardziej niepoważne, mimo że od tego czasu baza źródłowa nie uległa zasadniczej zmianie.
                        Ogólnie jestem grzeszny, z reguły kocham sowiecki - to znak jakości (jeśli usuniesz kilka dyżurnych fraz ideologicznych ze wstępów lub wniosków) hi
                      6. Inżynier
                        Inżynier 16 października 2019 22:18
                        +1
                        Oto coś takiego. W czasach ZSRR trzeba było z jednej strony pokazać zgniliznę i bezsilność carskiego reżimu, az drugiej heroizm i wybitne zdolności naszego narodu. I przez lata ewolucji nasi pisarze osiągnęli wyjątkowe wyżyny w tym manewrowaniu.
                        O badaniach wtedy i teraz. Nigdy nie zapomnę, jak widziałem mapę ewakuacji Sewastopola w 42 r. w wydaniu sowieckim (chyba historia II wojny światowej w 12 tomach). Sama ewakuacja, której nie było. Do 1999 roku (klasyfikacja została usunięta) nie znaliśmy strat naszych samolotów w tej wojnie. W wojnie, która wraz z Rewolucją Październikową była kamieniem węgielnym naszej ideologii. Czy to nie wstyd? Stosunkowo niedawno mamy prace tego samego Łopuchowskiego i Zamulina o bitwie pod Kurskiem. Oni i inni badacze nie tylko opublikowali dokumenty z archiwum wojskowego, ale także dokonali dwukierunkowego porównania z dokumentami wroga. W ZSRR było to w zasadzie niemożliwe.
                        Wykańczanie nie na temat. Być może posunąłem się do przeciwnej skrajności. Ale historiografię sowiecką już dawno odrzucono jako nie do utrzymania. Jestem już tego winny.)
                      7. ciężki podział
                        ciężki podział 17 października 2019 07:33
                        +1
                        już dawno odrzucił historiografię sowiecką jako nie do utrzymania

                        niesamowity błąd. To jest podstawa podstaw.
                        Przez ten czas charakteryzował się najwyższym poziomem kultury badawczej.
                        W przeciwieństwie do późniejszych czasów, kiedy tylko opuchnięte policzki i tajemniczo wyłupiaste oczy mogą temu przeciwstawić. O zamówieniu na ogół milczę.
                        Jeśli chodzi o nasz temat.
                        To w ogóle nie ma z tym nic wspólnego, bo inżynier i artylerzysta to inżynier i artylerzysta, co to za różnica, kiedy. Tyle że im bliżej rozważanej epoki, tym lepiej, bo bliżej tematu.
                        Na przykład pierwsze zastosowanie strzelania według obliczonych danych (co wskazałem powyżej, pod Dwińsk) poświęcone jest wspaniałemu artykułowi profesjonalisty w jednym z sowieckich magazynów - z obliczeniami i wzorami. Oczywiście takie rzeczy są wieczne przez cały czas.
                        W razie zainteresowania mogę wyszukać i przesłać dane źródłowe.
                      8. ciężki podział
                        ciężki podział 17 października 2019 07:36
                        +3
                        Oczywiście historiografia lat 20. i 30. XX wieku, kiedy sami uczestnicy wojny występowali jako autorzy i specjaliści, charakteryzuje się najwyższą jakością.
                        Sprawdzane i ponownie sprawdzane wiele razy.
                        Cóż, straty są zawsze tajemnicą.
                      9. Inżynier
                        Inżynier 17 października 2019 10:50
                        0
                        Tutaj idziemy w kierunku postaw ideologicznych i wierzymy - nie wierzę
                        Jeśli w tej chwili naprawimy, to komunikacja była bardzo znacząca, przede wszystkim dzięki waszym przykładom. Artykuł oczywiście będzie ciekawy, choć muszę przyznać, że już zapomniałem, czym jest artyleria. Pozostały fragmenty. Może się okazać, że w ogóle nic nie rozumiem)
                      10. Inżynier
                        Inżynier 16 października 2019 20:31
                        +1
                        Cóż, zdałem sobie sprawę, że był zbyt skomplikowany i niewielu mogło z nim pracować. Okazuje się, że paradoks w rękach profesjonalisty jest skuteczny. Skuteczność armii jako całości jest dyskusyjna (jeśli wierzyć źródłu, oczywiście). Nie widzę żadnego konfliktu.)
                        Oceń oczywiście później, retrospektywnie. To prawie zawsze lepsze niż pościg.
          2. Okolotoczny
            Okolotoczny 17 października 2019 00:36
            0
            Dobre komentarze. Ciągną artykuł.
    2. Ryaruav
      Ryaruav 17 października 2019 11:12
      0
      prawdopodobnie dział na d-30
  5. Kapitan A
    Kapitan A 16 października 2019 20:43
    +3
    Artykuł jest interesujący. Czy są jakieś materiały analityczne na temat rosyjskiej artylerii, cóż, dla porównania?
    1. Komentarz został usunięty.
    2. Inżynier
      Inżynier 16 października 2019 20:46
      0
      Klasyczny
      http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/47.html
  6. Dooplet11
    Dooplet11 18 października 2019 12:35
    +2
    100500+ dla autora!
  7. Komentarz został usunięty.