Przegląd wojskowy

HMS „Prince of Wales” poradził sobie na próbach ze złą pogodą: Wielka Brytania może pochwalić się lotniskowcem

76
Najnowszy brytyjski lotniskowiec Prince of Wales, będący na próbach morskich w strefie oceanicznej, znalazł się w niesprzyjających dla okrętów warunkach, ale z powodzeniem poradził sobie z trudnościami, które spadły na jego los. Chwalił się tym w Aircraft Carrier Alliance – grupie firm zajmujących się tworzeniem lotniskowców.




HMS Prince of Wales po raz pierwszy zakosztował wzburzonego morza

- zanotowano w oświadczeniu stoczniowców.

Według nich statek o wyporności 65 6 ton napotkał 2-punktowy stan morza, w którym wysokość fal osiągała wysokość dwupiętrowego budynku, ale statek „przecinał je stosunkowo łatwo”. Według skali Beauforta wysokość fal między 5,5 a 7,5 m wskazuje na siłę wiatru, po którym następuje burza. Szczerze mówiąc, byłoby dziwne, gdyby nowoczesny lotniskowiec nie poradził sobie ze złą pogodą, w której maksymalna wysokość fali wynosi 6 metrów.

HMS Prince of Wales pomyślnie przeszedł program testowy, była to nasza pierwsza realna okazja, aby doświadczyć wyjątkowych możliwości lotniskowca, demonstrując wysoki poziom brytyjskiej inżynierii i produkcji w ogóle.

- zauważył w Aircraft Carrier Alliance.

Obecnie lotniskowiec przekroczył już maksymalną prędkość 25 węzłów podczas testów elektrowni, czasami doprowadzając ją do 30 węzłów. Generalnie testy odbywające się na Morzu Północnym są oceniane przez stoczniowców bardzo pozytywnie. O wycieku, z którym najnowsze brytyjskie lotniskowce spotykały się już nie raz, tym razem nic nie zostało zgłoszone.
Wykorzystane zdjęcia:
https://ridoff.ru/
76 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Obcinak do zawiesi
    Obcinak do zawiesi 18 października 2019 08:18
    -2
    Wyporność 65 tysięcy ton to naprawdę mocne, nietonące żelazo.
    1. wadson
      wadson 18 października 2019 08:21
      + 10
      tak, nie tonie. powiedzieli to samo o Titanicu)))
    2. Mauritius
      Mauritius 18 października 2019 08:26
      +3
      Cytat: Nożyk do procy
      Wyporność 65 tysięcy ton to naprawdę mocne, nietonące żelazo.

      Cóż, to kolejne pytanie.
      HMS „Prince of Wales” poradził sobie na próbach ze złą pogodą: Wielka Brytania może pochwalić się lotniskowcem
      Za każdym razem po burzy będą pić szampana. zażądać marynarze, twoja matka.
      1. Lexus
        Lexus 18 października 2019 12:59
        -2
        Za każdym razem po burzy będą pić szampana. zażądać marynarze, twoja matka.

        W jednym kraju za każdym razem, gdy statek wypływa w morze, świętuje się teraz z pompą... zażądać
    3. kjhg
      kjhg 18 października 2019 08:50
      + 13
      Cytat: Nożyk do procy
      Wyporność 65 tysięcy ton to naprawdę mocne, nietonące żelazo.

      Przemieszczenie admirała TAVKR Kuzniecowa jest mniej więcej takie samo. Czy myślisz, że on też jest żelazem?
      Ogólnie rzecz biorąc, całe to oszczerstwo i umniejszanie cudzej broni, przy jednoczesnym wyolbrzymianiu i upiększaniu własnej, jest wskaźnikiem niepełnej adekwatności danej osoby. W rzeczywistości Wielka Brytania, oczerniana przez wszystkich naszych „patriotów”, ma już dwa najnowsze lotniskowce. Rosja w najbliższej przyszłości, nawet w razie potrzeby, nie jest w stanie zbudować ani jednego takiego lotniskowca. Powodów jest wiele. Począwszy od braku stoczni i pieniędzy, a skończywszy na zapóźnieniu technologicznym. Budujemy nawet małą fregatę, a Kuzniecow jest naprawiany dłużej niż budowany jest lotniskowiec w Wielkiej Brytanii. Bracia patrioci mogą oczywiście krzyczeć, że ich nie potrzebujemy. To kolejna dyskusyjna kwestia. Ale fakt, że dziś Rosja nie może ich zbudować, jest faktem medycznym. Dlatego jeszcze wiele razy będziemy dyskutować na VO o błahych, a nie bardzo, problemach w obsłudze i eksploatacji zagranicznych lotniskowców, przesadzonych, odwrotnie, do dokładnie tych samych wartości, do których sprowadzają się nasze własne problemy. Na tym tle nie będzie można usłyszeć głosów rozsądku, wydawanych przez specjalistów i odpowiednich ludzi. To jest smutne.
      1. Obcinak do zawiesi
        Obcinak do zawiesi 18 października 2019 09:13
        +3
        kjhg (Gargantua) Kolego źle zrozumiałeś mój komentarz, to raczej żart z lokalnych uryapatriotów z telewizorami zamiast głów. czuć
        I absolutnie zgadzam się z Twoim komentarzem, dodam tylko, że nawet ten nieszczęsny Kuzya nie jest osiągnięciem współczesnej Federacji Rosyjskiej, a raczej jego grobem. Obstawiam 100 do 1, że Kuzya wróci do Federacji Rosyjskiej z herbaciarni wyłącznie w postaci igieł, spinaczy do papieru, szpilek i innych drobiazgów z ali-espress ...
        Więc całkowicie podzielam twój smutek.
        Dziękuję za sensowny komentarz, który teraz można policzyć na palcach VO.
        Uścisnąć dłoń! żołnierz
        1. kjhg
          kjhg 18 października 2019 09:15
          0
          Cytat: Nożyk do procy
          źle zrozumiałeś mój komentarz, to raczej żart

          Przepraszam hi
          1. Obcinak do zawiesi
            Obcinak do zawiesi 18 października 2019 09:22
            0
            kjhg (Gargantua)
            Drogi Kolego, nie należę do liczby drażliwych panien, ala wieczorem M, więc wszystko jest w porządku i miło mi spotkać odpowiedniego rozmówcę. hi
            Mam nadzieję, że będziemy spać! napoje
            1. kjhg
              kjhg 18 października 2019 09:28
              -1
              Cytat: Nożyk do procy
              Nie należę do liczby drażliwych panien, ala wieczorem M

              Dzięki BG wieczorny pokaz został pokazany w prawdziwym miejscu, do którego należy - w pobliżu par..shi. Uznanie dla niego za to napoje
              1. Obcinak do zawiesi
                Obcinak do zawiesi 18 października 2019 10:07
                -2
                Cytat z kjhg
                Cytat: Nożyk do procy
                Nie należę do liczby drażliwych panien, ala wieczorem M

                Dzięki BG wieczorny pokaz został pokazany w prawdziwym miejscu, do którego należy - w pobliżu par..shi. Uznanie dla niego za to napoje

                Mdyaya, wieczorem m było mocno bombardowane śmiech A potem ojciec Sergiusz wysłał petycję o uratowanie „utalentowanego m” przed wpływem i szponiastymi łapami gnijącego zachodu tyran Nie można pozwolić, aby taki chwalebny patriota poszedł nad jezioro Como, jest tu potrzebny i zawsze waszat Ogólnie rzecz biorąc, dla wglądu w elementy złączne napoje
      2. Moskowit
        Moskowit 18 października 2019 09:43
        0
        A co te lotniskowce dają Wielkiej Brytanii? Wraz z katastrofalnym upadkiem armii lądowej. Tak, brytyjscy stoczniowcy są prawdopodobnie świetni, ale księciu i królowej będzie ciężko na stepach Ukrainy czy na pustyniach Syrii.
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 18 października 2019 11:08
          +3
          Dlaczego Anglia potrzebuje armii?
          1. Obcinak do zawiesi
            Obcinak do zawiesi 18 października 2019 13:53
            0
            Andrew Duc wyrzucił to, żeby to wyrzucić, zapominając, że Wielka Brytania jest wyspą śmiech
      3. lucula
        lucula 18 października 2019 12:23
        -8
        Ogólnie rzecz biorąc, całe to oszczerstwo i umniejszanie cudzej broni, przy jednoczesnym wyolbrzymianiu i upiększaniu własnej, jest wskaźnikiem niepełnej adekwatności danej osoby.

        Powiedz to Żydom.
    4. Aleksiej R.A.
      Aleksiej R.A. 18 października 2019 13:40
      +2
      Cytat: Nożyk do procy
      Wyporność 65 tysięcy ton to naprawdę mocne, nietonące żelazo.

      To prawda. Ale żeby udało się wepchnąć grupę powietrzną tylko 65 samolotów do AB 36 kt i KVVP - trzeba było spróbować. śmiech
    5. Mic1969
      Mic1969 18 października 2019 14:26
      -1
      Oczywiście, gdzie one są w twojej flocie komarów. Masz admirała na każde 165 ton wyporności...
  2. strzelec górski
    strzelec górski 18 października 2019 08:19
    +4
    Nie utonął w sześciopunktowej burzy? Brawo, Wielka Brytania! To wspaniałe. Admirał Nelson przewrócił się w grobie, gdy usłyszał to...
    1. Ravil_Asnafovich
      Ravil_Asnafovich 18 października 2019 08:24
      0
      Nie utonął w sześciopunktowej burzy? Brawo, Wielka Brytania! To wspaniałe. Admirał Nelson przewrócił się w grobie, kiedy to usłyszał... Drugie oko otworzyło się?!
    2. tihonmarine
      tihonmarine 18 października 2019 09:17
      +4
      Cytat: Strzelanka górska
      Nie utonął w sześciopunktowej burzy? Brawo, Wielka Brytania!

      Burza zaczyna się od 7 punktów, a 6 punktów to normalna pogoda robocza. Dokładnie! Viva HMS ! „Zdrowaś Britannio, Chwała mórzom!”.
  3. rocket757
    rocket757 18 października 2019 08:23
    +3
    Byłoby DUŻYM wstydem, gdyby taki DUŻY nie mógł sobie poradzić.
    1. knn54
      knn54 18 października 2019 08:52
      0
      Victor, to byłaby inna historia:
      trzech mędrców z Gotham,
      Poszli do morza w misce,
      A gdyby miska została zabrana
      Moja piosenka była dłuższa.
      1. rocket757
        rocket757 18 października 2019 09:34
        +1
        Nicholas żołnierz
        Oczywiście możemy ironizować, ale straciliśmy dużo więcej. „Brytyjski lew” jest rzeczywiście „zjedzony przez mole”… ale i tak skompletowali dużą jednostkę bojową / torturowali ją.
        Chociaż i oni i my mamy coś do zapamiętania i czego żałować.... losy dawnych imperiów!
        Cytat z knn54
        trzech mędrców z Gotham,

        Angielscy mędrcy/naukowcy, jeśli dostaną wolną rękę, zamówią/opłacią, mogą równie dobrze udowodnić, że nawet w korycie można przepłynąć morze! Oto one .... tak po prostu!
  4. AH
    AH 18 października 2019 08:50
    +3
    Wbrew narzekaniom o non-nanoness flota lotniskowców to realna siła i zagrożenie dla wroga. W każdym razie.
    1. FenH
      FenH 18 października 2019 08:59
      0
      Cytat z A.H.
      Wbrew narzekaniom o non-nanoness flota lotniskowców to realna siła i zagrożenie dla wroga. W każdym razie.

      Jest to tańsze i wydajniejsze niż lotniskowiec, plus rozwój naszej własnej astronautyki
      https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/
      1. Andriej z Czelabińska
        Andriej z Czelabińska 18 października 2019 09:03
        0
        Wszystko to jest bzdurą siwej klaczy, która też jest niezwykle droga
        1. FenH
          FenH 18 października 2019 09:04
          +1
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Wszystko to jest bzdurą siwej klaczy, która też jest niezwykle droga

          A co z zamówieniem lotniskowca, jak tanio? Czy możesz uzasadnić nonsens?
          1. Andriej z Czelabińska
            Andriej z Czelabińska 18 października 2019 09:18
            0
            Gwarancja na lotniskowiec będzie znacznie tańsza.
            Po pierwsze, cytowany artykuł jest całkowicie niepiśmienny z ekonomicznego punktu widzenia. Do tej pory nie ma technologii, które umożliwiłyby uczynienie statków wielokrotnego użytku tańszymi od jednorazowych. I nawet jeśli na dłuższą metę byłoby to możliwe, to i tak koszt kilograma ładunku wyniesie setki dolarów, tylko transport.
            Taki system będzie również wymagał potężnego, kosmicznego systemu rozpoznania i wyznaczania celów. Którego przez sekundę ani ZSRR, ani USA nie wycofały się osobno. ZSRR nigdy nie rozmieścił Legendy w wystarczającej ilości. Stany Zjednoczone, zważywszy, ile kosztowałoby ich system satelitów zdolnych wyznaczać cele z półtoragodzinnym opóźnieniem (Discovery 2), odmówiły jego rozmieszczenia.
            To jest
            1. Andriej z Czelabińska
              Andriej z Czelabińska 18 października 2019 09:20
              0
              Oznacza to, że próbując wdrożyć taki system, otrzymasz coś w cenie 5-6 AUG, co będzie działać słabo i nie będzie w stanie zrobić prawie niczego, co może zrobić AUG
              1. FenH
                FenH 18 października 2019 09:31
                0
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Oznacza to, że próbując wdrożyć taki system, otrzymasz coś w cenie 5-6 AUG, co będzie działać słabo i nie będzie w stanie zrobić prawie niczego, co może zrobić AUG

                Ile kosztuje jeden lotniskowiec, a ile kosztował projekt Spiral
                1. Andriej z Czelabińska
                  Andriej z Czelabińska 18 października 2019 10:36
                  0
                  Jak? Policzmy to proszę. I pamiętaj, że system uzbrojenia, o którym piszesz, będzie o kilka rzędów wielkości droższy niż spirala
            2. FenH
              FenH 18 października 2019 09:26
              -1
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Gwarancja na lotniskowiec będzie znacznie tańsza.
              Po pierwsze, cytowany artykuł jest całkowicie niepiśmienny z ekonomicznego punktu widzenia. Do tej pory nie ma technologii, które umożliwiłyby uczynienie statków wielokrotnego użytku tańszymi od jednorazowych. I nawet jeśli na dłuższą metę byłoby to możliwe, to i tak koszt kilograma ładunku wyniesie setki dolarów, tylko transport.
              Taki system będzie również wymagał potężnego, kosmicznego systemu rozpoznania i wyznaczania celów. Którego przez sekundę ani ZSRR, ani USA nie wycofały się osobno. ZSRR nigdy nie rozmieścił Legendy w wystarczającej ilości. Stany Zjednoczone, zważywszy, ile kosztowałoby ich system satelitów zdolnych wyznaczać cele z półtoragodzinnym opóźnieniem (Discovery 2), odmówiły jego rozmieszczenia.
              To jest

              Nie miałem na myśli statków, ale wolframowe łomy jako broń.
              12 lotniskowców i trzy oceany nie wymagają tylu satelitów, co światowy Internet, więc wszystko jest możliwe
              1. Andriej z Czelabińska
                Andriej z Czelabińska 18 października 2019 10:42
                +1
                Wiem, co miałeś na myśli, i, powtarzam, po prostu nie rozumiesz ekstremalnej złożoności systemu kosmicznego zdolnego do umieszczenia łomu w poruszającym się statku. A dlaczego podłączyłeś się do Internetu, w ogóle nie można zrozumieć. Czy w ogóle wiesz, że aby zapewnić działanie radarów zdolnych do monitorowania powierzchni Ziemi z kosmosu, na satelitach US-A Legends musiały zostać zainstalowane reaktory jądrowe, które jako jedyne mogły dać akceptowalne centrum kontroli pocisków na ruchomy cel? Albo dla Ciebie wszystkie satelity wyglądają tak samo – co to jest repeater internetowy, jakie jest najpotężniejsze i najdroższe złącze z aktywnym radarem – monoenergetyczne?
                1. FenH
                  FenH 18 października 2019 12:10
                  0
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Wiem, co miałeś na myśli, i, powtarzam, po prostu nie rozumiesz ekstremalnej złożoności systemu kosmicznego zdolnego do umieszczenia łomu w poruszającym się statku. A dlaczego podłączyłeś się do Internetu, w ogóle nie można zrozumieć. Czy w ogóle wiesz, że aby zapewnić działanie radarów zdolnych do monitorowania powierzchni Ziemi z kosmosu, na satelitach US-A Legends musiały zostać zainstalowane reaktory jądrowe, które jako jedyne mogły dać akceptowalne centrum kontroli pocisków na ruchomy cel? Albo dla Ciebie wszystkie satelity wyglądają tak samo – co to jest repeater internetowy, jakie jest najpotężniejsze i najdroższe złącze z aktywnym radarem – monoenergetyczne?

                  Reaktory jądrowe nie są potrzebne do „liany”, a broń kinetyczna nie jest zabroniona w kosmosie, a cała złożoność nie powstrzymała radzieckich naukowców w latach 60-70, kiedy opracowali systemy niszczenia lotniskowców z kosmosu.
                  1. Andriej z Czelabińska
                    Andriej z Czelabińska 18 października 2019 12:26
                    +4
                    Liany praktycznie nie ma - na niskiej orbicie jest półtora satelity o parametrach znanych całemu światu. I nie myl złożoności łuku z wysokim kosztem. Ta sama Liana nie jest zniechęcająca i może zostać stworzona jako system wywiadu kosmicznego. Ale nie ma na to pieniędzy. Jednocześnie bardzo wątpliwe jest, aby Liana była w stanie dać CC za łomy. Uważam, że możliwości jej towarzyszy są dobre, jeśli odpowiadają legendzie. A radzieccy naukowcy mogli opracować wszystko, ale faktem jest, że nie tylko w systemie nośnym - nawet system wywiadowczy ZSRR nie mógł zostać wyciągnięty
                    1. FenH
                      FenH 18 października 2019 13:41
                      -2
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Liany praktycznie nie ma - na niskiej orbicie jest półtora satelity o parametrach znanych całemu światu. I nie myl złożoności łuku z wysokim kosztem. Ta sama Liana nie jest zniechęcająca i może zostać stworzona jako system wywiadu kosmicznego. Ale nie ma na to pieniędzy. Jednocześnie bardzo wątpliwe jest, aby Liana była w stanie dać CC za łomy. Uważam, że możliwości jej towarzyszy są dobre, jeśli odpowiadają legendzie. A radzieccy naukowcy mogli opracować wszystko, ale faktem jest, że nie tylko w systemie nośnym - nawet system wywiadowczy ZSRR nie mógł zostać wyciągnięty

                      Nie ma pieniędzy na lianę, a chcesz pełnoprawnego AUG, do którego potrzebna jest również „Liana”, w przeciwnym razie nie będziesz mieć informacji o swoim AUG. Satelity Kamikaze są znacznie tańsze i bardziej realne. I nie są bardziej skomplikowane niż lotniskowiec. Liana wisi na 100-kilometrowej orbicie, w przeciwieństwie do swojego poprzednika. Zniszczenie z kosmosu. Ten sam „Buran” potrafił wiele rzeczy, bo który został zniszczony jako projekt
            3. Aleksiej R.A.
              Aleksiej R.A. 18 października 2019 13:42
              0
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Po pierwsze, cytowany artykuł jest całkowicie niepiśmienny z ekonomicznego punktu widzenia. Do tej pory nie ma technologii, które umożliwiłyby uczynienie statków wielokrotnego użytku tańszymi od jednorazowych.

              Według EMNIMS, według „wahadeł” istniała kalkulacja efektywności ekonomicznej: aby konkurować na równych zasadach z jednorazowym statkiem kosmicznym, „wahadłowiec” musiał latać około dwa razy w miesiącu.
              1. Andriej z Czelabińska
                Andriej z Czelabińska 18 października 2019 14:28
                +1
                Drogi Alexey, tutaj twoja pamięć cię zawiodła. Przy 2 startach miesięcznie program wahadłowy osiągnął samowystarczalność, ale nigdy nie mógł konkurować z jednorazowymi przewoźnikami
                1. Aleksiej R.A.
                  Aleksiej R.A. 18 października 2019 17:25
                  +1
                  Dzięki za poprawkę! hi
                  – Rozpaczliwa sytuacja – powiedział. - Coś pamiętam! "Hahaha! Będzie coś do jedzenia: koń - na obiad, dobrze zrobione - na obiad ... ”Skąd by się to wzięło? A Iwan, sam rozumiesz, odpowiada: „Och, ty brudny potworze, nie łapiesz białego łabędzia, ale jedz!” Potem oczywiście - rozpalona strzała, wszystkie trzy głowy odpadają, Iwan wyjmuje trzy serca i przynosi, kretynie, do domu swojej matce... Co za prezent! Kot zaśmiał się sardonicznie, po czym westchnął. „Istnieje inna choroba zwana sklerozą” – powiedział.
                  © ABS. PNVS.
                  1. Andriej z Czelabińska
                    Andriej z Czelabińska 19 października 2019 13:06
                    0
                    A jednak Strugackie są wieczne napoje
          2. abc_alex
            abc_alex 18 października 2019 09:24
            +6
            Cytat: FenH
            Usprawiedliwiasz bzdury?


            Żaden obiekt nie opuszcza orbity w linii prostej. Nawet jeśli „zawiesisz się” w przestrzeni dokładnie nad obiektem i upuścisz coś „w dół”, to coś „w dół” nie spadnie, będzie się dalej obracać z tobą, ale po innej orbicie. Po pewnym czasie zacznie spadać na Ziemię. A jesienią zacznie doświadczać dużej ilości obciążeń, zarówno mechanicznych, jak i termicznych. Jeśli na przykład zrzucisz stalowy złom z orbity, to do czasu, gdy spadnie, może się kręcić w bardzo dziwny sposób. A to oznacza, że ​​niezwykle trudno będzie przewidzieć jego balistykę.
            Ponadto Ziemia sama się obraca. A gdy prędkość „czegoś” spadnie, zacznie „odchodzić”. I dobrze, jeśli płaszczyzna orbity twojego bombowca pokrywa się z płaszczyzną obrotu Ziemi. Wtedy cel zacznie poruszać się tylko w jednym kierunku. A jeśli nie? Potem dwa.
            1. FenH
              FenH 18 października 2019 09:38
              0
              podczas deorbitacji należy stosować zasadę regulowanej głowicy kasetowej, z łomami usuwanymi w atmosferze
              1. abc_alex
                abc_alex 18 października 2019 09:59
                +4
                Cytat: FenH
                podczas deorbitacji należy stosować zasadę regulowanej głowicy kasetowej, z łomami usuwanymi w atmosferze

                Czas. Deorbitacja to dość długi proces. To nie sekundy, to godziny. Każdy ruchomy cel poruszy się w nieprzewidywalny sposób, gdy kaseta opadnie do punktu zrzutu. Lub musisz strzelać nie tylko kasetami, ale pełnoprawnym statkiem kosmicznym z własnym potężnym silnikiem, który zapewnia aktywne manewrowanie na orbicie. Nawiasem mówiąc, był taki projekt, rozważano możliwość wykorzystania KK Buran jako nośnika statków automatycznych o wymiarach BOR używanego jako broń jądrowa.
                1. FenH
                  FenH 18 października 2019 10:09
                  0
                  Cytat z: abc_alex
                  Cytat: FenH
                  podczas deorbitacji należy stosować zasadę regulowanej głowicy kasetowej, z łomami usuwanymi w atmosferze

                  Czas. Deorbitacja to dość długi proces. To nie sekundy, to godziny. Każdy ruchomy cel poruszy się w nieprzewidywalny sposób, gdy kaseta opadnie do punktu zrzutu. Lub musisz strzelać nie tylko kasetami, ale pełnoprawnym statkiem kosmicznym z własnym potężnym silnikiem, który zapewnia aktywne manewrowanie na orbicie. Nawiasem mówiąc, był taki projekt, rozważano możliwość wykorzystania KK Buran jako nośnika statków automatycznych o wymiarach BOR używanego jako broń jądrowa.

                  Jak długo głowica opuszcza orbitę?Ta sama zasada, tylko wyrzutnia jest wykonana z kosmosu, a w atmosferze jest jak bomba kasetowa.Wymiary boru są duże, prawie niemożliwe jest strącenie pręta
                  1. Andriej z Czelabińska
                    Andriej z Czelabińska 18 października 2019 10:46
                    +3
                    Słuchaj, to tylko jakieś wakacje. Czy nie rozumiesz różnicy energii i kierunku ruchu głowicy ICBM i satelity wiszącego na orbicie? Może wtedy przynajmniej najpierw naucz się podstaw?
                    1. FenH
                      FenH 18 października 2019 11:41
                      0
                      "
                      Wands from God” to projekt kompleksu broni opartego na wykorzystaniu energii kinetycznej. Grupa dwóch satelitów może dotrzeć do celu w ciągu zaledwie 45 minut. Wypuszczony z orbity metalowy pręt pędzi na ziemię z prędkością meteorytu i powoduje uszkodzenia porównywalne z użyciem małego strzału z takiego kompleksu może zniszczyć bazę wojskową, instytut badawczy lub ważny węzeł komunikacyjny

                      Co powstrzymuje cię przed zatopieniem lotniskowca?
                      1. Andriej z Czelabińska
                        Andriej z Czelabińska 18 października 2019 11:48
                        +3
                        Nadal nie jest jasne: Niezmiernie wysoki koszt proponowanego przez Ciebie systemu. I jego całkowita nieefektywność. Autor pomysłu nawet nie rozumie, o czym pisze, oczywiście pominął fizykę w szkole. Proponuję - meteoryt czelabiński miał o rząd wielkości większą energię. A gdzie eksplozja porównywalna energetycznie z atomową?
                      2. Komentarz został usunięty.
                      3. Andriej z Czelabińska
                        Andriej z Czelabińska 18 października 2019 12:16
                        +2
                        Czytasz mój pseudonim - co twoja wiki powie mi o meteorycie?:)
                        Nie mieliśmy znaczących zniszczeń, chociaż poszczególne fragmenty meteorytu ważyły ​​nawet pół tony. A energii było w nich znacznie więcej niż w domu z orbity. A lotniskowiec wymyślony przez łom nie zabije, nikt nie anulował fizyki
                        Nie tylko dużo, ale 99,99% tego, co pisali pisarze science fiction, nie tylko wydawało się, ale i w praktyce okazało się nonsensem. I tylko tam, gdzie Fantastycy byli bardzo poważnie zaintrygowani nauką ... A nawet tam często to nie wychodziło. Czego próbował Jules Verne, ale gdzie jest Nautilus Nemo i gdzie są nowoczesne okręty podwodne z silnikiem Diesla?
                        W kosmosie daleko nam do Stanów Zjednoczonych – nie mamy środków, by rozmieścić nawet minimalną niezbędną konstelację satelitów, a tutaj proponujesz masowo stemplować gwiazdy śmierci
                      4. FenH
                        FenH 18 października 2019 13:49
                        0
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Czytasz mój pseudonim - co twoja wiki powie mi o meteorycie?:)
                        Nie mieliśmy znaczących zniszczeń, chociaż poszczególne fragmenty meteorytu ważyły ​​nawet pół tony. A energii było w nich znacznie więcej niż w domu z orbity. A lotniskowiec wymyślony przez łom nie zabije, nikt nie anulował fizyki
                        Nie tylko dużo, ale 99,99% tego, co pisali pisarze science fiction, nie tylko wydawało się, ale i w praktyce okazało się nonsensem. I tylko tam, gdzie Fantastycy byli bardzo poważnie zaintrygowani nauką ... A nawet tam często to nie wychodziło. Czego próbował Jules Verne, ale gdzie jest Nautilus Nemo i gdzie są nowoczesne okręty podwodne z silnikiem Diesla?
                        W kosmosie daleko nam do Stanów Zjednoczonych – nie mamy środków, by rozmieścić nawet minimalną niezbędną konstelację satelitów, a tutaj proponujesz masowo stemplować gwiazdy śmierci

                        I proponujesz stemplowanie AUG, które bez wsparcia satelitarnego są kupą drogiego złomu.
                        I przyniosłem wiki o ekwiwalencie eksplozji
                      5. Andriej z Czelabińska
                        Andriej z Czelabińska 18 października 2019 14:33
                        0
                        AUG może wiele zdziałać nawet z istniejącą konstelacją satelitów i może znacznie więcej niż oferowane przez Ciebie łomy. I o ekwiwalencie wybuchu - zauważ, że to pół megatony. Broń jądrowa o takim ekwiwalencie zniszczyłaby połowę Czelabińska. Meteoryt - wybił trochę szkła z okien. Mam na myśli to, że energia jaką posiada obiekt i skala zniszczeń jakie powoduje to dwie duże różnice
                      6. FenH
                        FenH 18 października 2019 14:43
                        0
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        AUG może wiele zdziałać nawet z istniejącą konstelacją satelitów i może znacznie więcej niż oferowane przez Ciebie łomy. I o ekwiwalencie wybuchu - zauważ, że to pół megatony. Broń jądrowa o takim ekwiwalencie zniszczyłaby połowę Czelabińska. Meteoryt - wybił trochę szkła z okien. Mam na myśli to, że energia jaką posiada obiekt i skala zniszczeń jakie powoduje to dwie duże różnice

                        Nie mamy AUG, nie mamy doświadczenia w używaniu AUG, aby stworzyć przestrzeń do stworzenia satelity kamikaze, który sam znalazł lub zniszczył cel na wskazówce, nie ma problemu z stworzeniem.Wkrótce usuną Wojewodę z walki obowiązek i doświadczenie w używaniu pocisków bojowych jako nośników dla satelitów, więc nie jest tak kosztowna niż „Sztorm” i „Przywódcy”, byłoby chęć
      2. NordOst16
        NordOst16 18 października 2019 09:16
        +2
        Konieczne jest umieszczenie na orbicie odpowiedniej liczby satelitów nośnych. Zapewnij kierowanie. Zapewnij prowadzenie łomu na ostatnim etapie. A wszystko to w warunkach potężnej walki elektronicznej (a elektrownia niszczyciela potrafi oddać tyle energii, by dostarczyć wszystkich rozkoszy) i aktywnej kontrpropozycji obrony przeciwlotniczej okrętu. I tak, satelity na orbicie są bardzo wrażliwym celem, a podniesienie ich na geostacjonarne jest znacznie droższe, a ich zejście z orbity zajmie więcej czasu. W efekcie cena systemu nie będzie dużo tańsza niż budowa pełnoprawnego AUG, ale ten ostatni będzie systemem znacznie bardziej elastycznym.
        1. FenH
          FenH 18 października 2019 09:21
          -1
          Cytat z NordOst16
          Konieczne jest umieszczenie na orbicie odpowiedniej liczby satelitów nośnych. Zapewnij kierowanie. Zapewnij prowadzenie łomu na ostatnim etapie. A wszystko to w warunkach potężnej walki elektronicznej (a elektrownia niszczyciela potrafi oddać tyle energii, by dostarczyć wszystkich rozkoszy) i aktywnej kontrpropozycji obrony przeciwlotniczej okrętu. I tak, satelity na orbicie są bardzo wrażliwym celem, a podniesienie ich na geostacjonarne jest znacznie droższe, a ich zejście z orbity zajmie więcej czasu. W efekcie cena systemu nie będzie dużo tańsza niż budowa pełnoprawnego AUG, ale ten ostatni będzie systemem znacznie bardziej elastycznym.

          Główne oznaczenie celu to tylko satelity, plus satelity mogą manewrować, więc nie jest tak łatwo w nie trafić.A reszta to zgodnie z zasadą rozłącznych głowic, takich jak awangarda, tylko startujących nie z ziemi, ale z przestrzeń
          1. abc_alex
            abc_alex 18 października 2019 10:16
            +1
            Cytat: FenH
            Główne oznaczenie celu to tylko satelity, a satelity mogą manewrować, więc trafienie w nie nie jest takie łatwe.

            Mylisz się, praktycznie nie ma satelitów zdolnych do takich manewrów. Większość satelitów jest w stanie utrzymać się na orbicie jedynie, a nawet wtedy nie bardzo długo. Aktywne manewrowanie nie jest dla nich dostępne. Albo trzeba będzie wygrodzić na orbicie takiego prawdziwego potwora z możliwością odbioru statków zaopatrzeniowych (witaj program Energia-Buran!).
            1. FenH
              FenH 18 października 2019 10:21
              -1
              Pasiasty leci, co bardzo przypomina nasze "łykowe buty". Są to potrzebne nam "łykowe buty", które będą monitorować AUG i wystrzelić głowicę we właściwym czasie.
              1. abc_alex
                abc_alex 18 października 2019 10:36
                +3
                Cytat: FenH
                To są „łykowe buty”, których potrzebujemy, które będą monitorować AUG i wystrzelić głowicę we właściwym czasie.

                To, co zrobił tam pasiasty łykowy but i co może w ogóle zrobić, jest ciemną materią. Program, jego cele i wyniki są klasyfikowane. Ale nie chodzi o niego.
                Spójrz, w kosmosie bliskim Ziemi satelity mogą być utrzymywane tylko przez obracanie się wokół planety. Mówiąc najprościej, mogą obracać się wzdłuż równoleżników lub wzdłuż południków. Na przykład satelity szpiegowskie obracają się wzdłuż południków. I nie znam ani jednego przypadku, w którym satelita mógłby zmienić kierunek obrotu.
                Z drugiej strony statki poruszają się po oceanie w dowolnym kierunku, albo wzdłuż południków, albo wzdłuż równoleżników, i po prostu nie jest możliwe podążanie za nimi w kosmosie. Lub potrzebujesz ogrodzić system taki jak GLANASS siecią satelitów na orbicie geostacjonarnej.
                1. FenH
                  FenH 18 października 2019 11:35
                  -2
                  Cytat z: abc_alex
                  .

                  „Wands from God” to projekt kompleksu broni opartego na wykorzystaniu energii kinetycznej. Konstelacja dwóch satelitów jest w stanie dotrzeć do celu w ciągu tylko 45 minut. Uwolniony z orbity metalowy pręt pędzi na ziemię z prędkością meteorytu i powoduje zniszczenia porównywalne z użyciem niewielkiego ładunku jądrowego. Jeden strzał z takiego kompleksu może zniszczyć bazę wojskową, instytut badawczy lub ważny węzeł komunikacyjny.
                  https://life.ru/t/%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81/1061900/riepiei_protiv_zhiezla_bogha_ghonka_vooruzhienii_v_kosmosie_nabiraiet_oboroty
                  Byłoby pragnienie, pasiacy nad tym pracują, a szanse Rosji na zrobienie tego samego lub lepszego są znacznie większe niż stworzenie własnego aug
                  1. abc_alex
                    abc_alex 19 października 2019 17:34
                    -1
                    Cytat: FenH
                    „Wands from God” to projekt kompleksu broni opartego na wykorzystaniu energii kinetycznej. Konstelacja dwóch satelitów jest w stanie dotrzeć do celu w ciągu zaledwie 45 minut. Uwolniony z orbity metalowy pręt pędzi na ziemię z prędkością meteorytu i powoduje zniszczenia porównywalne z użyciem niewielkiego ładunku jądrowego.


                    Słuchaj, czy nie jesteś przyzwyczajony do tego, że skala kłamstw pochodzących z amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego nie zna granic? A tym bardziej, jeśli jest to opowieść o amerykańskich dziennikarzach?
                    Wszystko, co jest napisane w artykule, to czysta woda Hollywood, co nie anuluje tego, co powiedziałem powyżej. Aby wyrzucić obiekt z orbity, należy go spowolnić. Jest kinetyczny, parametryczny, optyczny lub elektrochemiczny. Musi zostać spowolniony. A to oznacza albo strzelanie do nich wbrew ruchowi satelity, albo "bombardowanie" statkami kosmicznymi. Oczywiste jest, że spadając może przyspieszyć do prędkości meteorytu, ale nie chodzi o to, aby go rozproszyć, ale gdzieś się dostać! Trudno celować z orbity. Zwłaszcza w poruszającym się obiekcie. Nawet w ciągu tych 45 minut, kiedy satelity z fantazji autorów artykułu zajmą pozycję, cel typu lotniskowiec będzie mógł przemieścić się 30 kilometrów w dowolnym kierunku.
          2. NordOst16
            NordOst16 18 października 2019 11:05
            0
            Głowice przechwytujące transatmosferyczne nadal będą miały przewagę w przeciążeniach. Masa takich satelitów wyniesie bowiem kilkadziesiąt ton (do ich wystrzelenia potrzebne będą superciężkie pojazdy nośne) i raczej nie będą w stanie dopuścić do takich przeciążeń. Cóż, albo masa satelitów stanie się całkowicie nieprzyzwoita. Dla każdej eldy będzie miała masę 8 ton, ile waży cały satelita?
            Tak więc satelity będą zawsze w zasięgu wzroku i można je zniszczyć nagłym uderzeniem w ciągu kilku minut (czas, jaki zajmuje przechwytywaczom osiągnięcie wysokości, na której znajdują się te satelity, a to kwestia minut) , ponieważ Stany Zjednoczone mają do tego kilka nosicieli rakiet.

            Co do uderzających cech - bez wątpienia drin ważący 8 ton wygląda onieśmielająco, ale czy nie zdarzy się, że te łomy tylko przebiją statek na wskroś, nie powodując jego katastrofalnego uszkodzenia, ponieważ z taką prędkością przejdą przez statek statek jak gorący nóż przez ropę i całą jego energię przenosi nie do statku, ale do wody pod nim?

            Cytat: FenH
            A reszta jest zgodnie z zasadą rozłącznych głowic, takich jak awangarda, tylko wystrzelenie nie jest z ziemi, ale z kosmosu

            Oddzielne głowice przeprowadzają korektę nawet w próżni, a potem lecą bezwładnie i póki co nie ma głowic, które mogłyby dokonać korekty na ostatnim odcinku ścieżki, ponieważ nie wszystko jest jasne i znane z Vanguard. I czy ma właściwości, które mu przypisuje.

            Cytat: FenH
            Główne oznaczenie celu to tylko satelity

            Odległość od satelity do Ziemi jest bardzo duża i statki mogą sobie pozwolić na zagłuszenie tego sygnału za pomocą walki elektronicznej. Nie mówię przy tym o tym, że na orbicie można umieścić małe satelity, które w razie konfliktu zaczną blokować systemy naprowadzania wierteł i zyskać czas na zniszczenie tych nośników.

            I wreszcie, jeśli wszystkie te problemy zostaną rozwiązane, to gdzie bardziej efektywne będzie umieszczenie kompaktowych ładunków termojądrowych na platformach kosmicznych (150 kt dla miast i ważnych obiektów, a 1-2 kt to więcej niż wystarczające dla statków). Ale już teraz będzie gorzej niż pociski średniego zasięgu na terenie Polski czy Kuby.
            1. abc_alex
              abc_alex 19 października 2019 17:38
              0
              Cytat z NordOst16
              Masa takich satelitów wyniesie bowiem kilkadziesiąt ton (do ich wystrzelenia potrzebne będą superciężkie pojazdy nośne) i raczej nie będą w stanie dopuścić do takich przeciążeń. Cóż, albo masa satelitów stanie się całkowicie nieprzyzwoita.

              A nie wolno zapominać, że strzelanie łomami pasywnymi z orbity będzie się odbywać zgodnie z trzecim prawem Newtona. A satelita z każdym strzałem będzie zmuszony skorygować orbitę.
  5. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 18 października 2019 09:11
    +3
    Podobno nie było innych powodów do przechwałek. Fajnie by było, gdyby nie poradził sobie z tą „prawie burzą”
  6. tihonmarine
    tihonmarine 18 października 2019 09:12
    +2
    Według nich statek o wyporności 65 6 ton napotkał 2-punktowy stan morza, w którym wysokość fal osiągała wysokość dwupiętrowego budynku, ale statek „przecinał je stosunkowo łatwo”.
    Nasi rybacy pracują na północy 9-10 miesięcy, bo tam takiej pogody na szczęście i wysiedlenie jest dwadzieścia razy mniej. HMS zatonął pod cokołem. Wstyd.
    1. NordOst16
      NordOst16 18 października 2019 11:05
      -1
      Nie niższy niż Kuzniecow.
      1. tihonmarine
        tihonmarine 18 października 2019 12:16
        +1
        Cytat z NordOst16
        Nie niższy niż Kuzniecow.

        Że lotniskowiec, że "Kuznetsov" to statki, a statek nie musi być hackowany, zostały dobrze zbudowane, a Angles to szykowni stoczniowcy. Mówię o HMS, o ich „Maremanach”
        1. NordOst16
          NordOst16 18 października 2019 13:15
          0
          Cóż, co zrobić, jeśli przez długi czas nie było nikogo, kto sprawi, że będą wspominać dni swojej świetności. Najważniejsze jest to, że sprzęt jest nowoczesny i jest finansowanie. A reszta pójdzie za mną
    2. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 18 października 2019 12:29
      0
      Nikt nigdzie nie zatonął, po prostu testowany statek wpadł w burzę i wszystko działało poprawnie. Z czego Angielowie są szczęśliwi, do czego mają pełne prawo. Ja też ucieszyłem się, gdy PAKFA wzbił się po raz pierwszy w powietrze, choć od czasów braci Wright, a nawet wcześniej, zrobiły to setki milionów samolotów
  7. AH
    AH 18 października 2019 09:49
    +1
    Cytat: FenH
    Cytat z A.H.
    Wbrew narzekaniom o non-nanoness flota lotniskowców to realna siła i zagrożenie dla wroga. W każdym razie.

    Jest to tańsze i wydajniejsze niż lotniskowiec, plus rozwój naszej własnej astronautyki
    https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/


    Bardzo skuteczny, ale bardzo, bardzo drogi. To jest program z prawdziwym huśtawką w najdalsze zakątki kosmosu - i to nie jest huhra muhra. Tutaj konto nie jest w miliardach, ale w bilionach.
    Dlatego na razie rządzi flota lotniskowców.
    1. FenH
      FenH 18 października 2019 09:54
      0
      Cytat z A.H.
      Cytat: FenH
      Cytat z A.H.
      Wbrew narzekaniom o non-nanoness flota lotniskowców to realna siła i zagrożenie dla wroga. W każdym razie.

      Jest to tańsze i wydajniejsze niż lotniskowiec, plus rozwój naszej własnej astronautyki
      https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/


      Bardzo skuteczny, ale bardzo, bardzo drogi. To jest program z prawdziwym huśtawką w najdalsze zakątki kosmosu - i to nie jest huhra muhra. Tutaj konto nie jest w miliardach, ale w bilionach.
      Dlatego na razie rządzi flota lotniskowców.

      Ile kosztował lotniskowiec, skrzydło powietrzne, okręty eskortowe i osłonowe, paliwo do samolotów i okrętów eskortowych, ich naprawy, a ile kosztował projekt spirali?
      http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
  8. rotmistr60
    rotmistr60 18 października 2019 10:46
    -1
    znalazł się w niesprzyjających dla statków warunkach, ale z powodzeniem poradził sobie z trudnościami, które spadły na jego los
    Znalazłem coś, z czego można być dumnym. Więc gdyby to nie był brytyjski statek, ale inny, to na pewno by zatonął? Nelson przewraca się w grobie. Była kochanką mórz, została babcią z niczym.
  9. ojcostwo
    ojcostwo 18 października 2019 11:45
    +1
    Cóż za drogi przecinak fal! Albo falochron o napędzie atomowym?
    1. Komentarz został usunięty.
    2. śmiech
      śmiech 18 października 2019 15:02
      -1
      Dwie zszamanizowane kuchenki naftowe MT60 od Boeinga 777
      1. śmiech
        śmiech 19 października 2019 00:10
        0
        Kto odrzucił głos? Jeśli mam nieprawdziwe informacje, podaj poprawną.
  10. Komentarz został usunięty.
  11. Agronomia
    Agronomia 18 października 2019 18:55
    -3
    Stany Zjednoczone jak infa zamierzają sprzedawać swoje AUGi na złom.. NIKT już się ich nie boi, a koszty tych kaloszy są ogromne...
    Czy Brytyjczycy nadal mają nadzieję zastraszyć Szkotów, a może Irlandczyków? A może Niemcy? hehe...
    1. Andriej z Czelabińska
      Andriej z Czelabińska 18 października 2019 19:38
      0
      Stany Zjednoczone od 50 lat mówią o porzuceniu lotniskowców, ale dziś nie mówimy o odmowie, ale o redukcji, a nawet tak się nie stanie
      1. Agronomia
        Agronomia 18 października 2019 19:53
        -1
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Stany Zjednoczone od 50 lat mówią o porzuceniu lotniskowców, ale dziś nie mówimy o odmowie, ale o redukcji, a nawet tak się nie stanie

        Tutaj Andryukha, wyjaśnij mi starą, dlaczego potrzebują AUG ..? Pamiętam, że w Syrii przestraszyli Rosję i Syrię, a nawet próbowali wystrzelić skrzydlice (które zostały zestrzelone).
        Kogo te kalosze mogą teraz przestraszyć, Somalię, Grenadę, Brazylię, Nikaraguę, Kubę? Albo znowu Serbia...? hi
        1. Andriej z Czelabińska
          Andriej z Czelabińska 19 października 2019 10:58
          +2
          Cytat z Agronom
          Tutaj Andryukha, wyjaśnij mi starą, dlaczego potrzebują AUG ..?

          Cóż, po prostu światowa dominacja :)))) Kraj posiadający najsilniejszą flotę na świecie kontroluje prawie cały handel międzynarodowy, z czego 90% odbywa się drogą morską. Zobacz, czyja waluta została uznana za świat i kiedy, jeśli w to nie wierzysz :)))
          Cytat z Agronom
          Pamiętam, że w Syrii przestraszyli Rosję i Syrię, a nawet próbowali wystrzelić skrzydlice (które zostały zestrzelone)

          Kto coś zestrzelił?:)))) Kochasz science fiction, tak jak ja to widzę :))) Ale tak, przez chwilę, w Syrii Amerykanie nie grozili użyciem AUG.
          Cytat z Agronom
          Nawet dwie grupy zostały wywiezione do KRLD i znowu z podkulonymi ogonami tak szybko wyjechały

          Rozumiem, że bardzo przyjemnie jest tak myśleć, ale to, delikatnie mówiąc, nie jest prawdą. „Przestraszenie AUG” wygląda tak. AUS jest dostosowywany do terytorium danego kraju. Potem następuje ultimatum poparte groźbą użycia siły. A w przypadku, gdy ultimatum nie zostanie spełnione, zastosowana zostanie ta sama siła.
          W rzeczywistości było to następujące. Koreańczycy z Północy przeprowadzą kolejny test broni jądrowej. Społeczność międzynarodowa była jak zwykle oburzona. Trump postanowił wywrzeć presję na Kima i jako dowód gotowości do działania wysłał tam lotniskowce.
          Ale Trump nie postawił ultimatum – nie zamierzał walczyć z Koreą Północną, ale chciał zebrać koalicję, która wywrze presję na Kima. Ale Chińczycy, na których liczył Trump, odmówili. Wtedy Trump powiedział (ale znowu – nie do Korei Północnej!), że Stany Zjednoczone mogą rozwiązać ten problem bez Chin. I tu wystąpiła Korea Południowa, deklarując, że dołoży wszelkich starań, aby zapobiec wojnie w regionie :))))
          Więc Trump wziął AUG.
          Innymi słowy, Trump próbował stworzyć koalicję, która zdecydowanie wywrze presję na Kima, ale początkowo nie zamierzał tego zrobić z pomocą samych Stanów Zjednoczonych. Wszystko to jest polityka. I przyprowadź ją do
          Cytat z Agronom
          Nawet dwie grupy zostały wywiezione do KRLD i znowu z podkulonymi ogonami tak szybko wyjechały

          To kompletne niezrozumienie procesów w regionie. Ale naprawdę chcesz, żeby AUGi stały się nieustraszone, prawda?:)))))
  12. Niedźwiedź polarny
    Niedźwiedź polarny 19 października 2019 14:07
    +1
    Czy uruchomiliśmy i przetestowaliśmy bardziej zaawansowany lotniskowiec? Nie. Wszyscy mamy tę samą starą pływającą górę, która zawsze się psuje - Kuzya. Nie należy więc porównywać do galopujących ukraińskich makaków, którzy budując „pancerne łodzie” z karabinami maszynowymi, krzywiąc się w stronę rosyjskiej floty.