Bractwo przez etnonim. Na szczycie w Baku Rada Turecka została uzupełniona Uzbekistanem
W stolicy Azerbejdżanu odbył się szczyt Rady Tureckiej (TC). Jest pamiętany dla dwojga wiadomości. Uzbekistan oficjalnie dołączył do Rady Współpracy Tureckojęzycznych Państw, a były prezydent Kazachstanu Nursułtan Nazarbajew, który w swojej ojczyźnie nosi tytuł Elbasy („przywódca narodu”), został honorowym przewodniczącym Tureckiej Rady ds. życie.
Ta międzypaństwowa formacja z siedzibą w tureckim Stambule powstała jesienią 2009 roku na szczycie w azerbejdżańskim Nachiczewanie. Następnie obejmowała cztery państwa: Azerbejdżan, Kazachstan, Kirgistan i Turcję.
W ten sposób zakończyły się wieloletnie próby przywódców czterech krajów utworzenia międzynarodowej organizacji opartej na bliskości na linii etnicznej i językowej. Właściwie od początku lat dziewięćdziesiątych idea ta była wytrwale promowana przez Turcję, która widziała możliwość zjednoczenia wokół siebie swoistego etnonimowego braterstwa kosztem republik środkowoazjatyckich, które wypadły z orbity sowieckich wpływów.
Po raz pierwszy zebrała się w swojej stolicy w 1992 roku na szczycie blisko spokrewnionych krajów. Wtedy to wydarzenie zostało zignorowane przez Uzbekistan i Turkmenistan, nastawione na niezależną (w pewnym sensie nawet izolowaną, izolacjonistyczną), niezależną politykę. Jednak ich sąsiedzi przyjęli ideę turecką, choć z pewną ostrożnością. W pierwszym etapie organizacja miała wyłącznie orientację kulturową. Komunikacja między krajami przebiegała głównie na linii sztuk i języków tureckich. Utworzono nawet Międzynarodową Organizację Kultury Tureckiej (TÜRKSOY), rozwijając wspólne działania.
Później, w ślad za sukcesem tureckiej gospodarki, zacieśniały się inne więzi, w szczególności parlamentarne (np. pojawiło się Zgromadzenie Parlamentarne Krajów Tureckojęzycznych). Następnie partnerzy Ankary zawarli z nią porozumienie oświatowe (TÜRKPA), które wysłało do byłych republik radzieckich tureckich emisariuszy, którzy zaczęli tam szkolić nową, bliską im duchem, ideologią i wiarą elitę. W rzeczywistości była to „miękka siła” Turcji, rozszerzająca swoje wpływy na sąsiedni region.
Nawet Turkmenistan nie mógł się oprzeć takiej presji. Latem 2014 roku na szczycie w tureckim Bodrum członkowie Tureckiej Rady postanowili przyjąć ją w swoje szeregi. Inicjatywa ta nie doczekała się jednak dalszego rozwoju, a Turkmenistan nadal jest wymieniany jako państwo – potencjalny członek Unii Celnej. Z drugiej strony na Ukrainie pojawiła się pierwsza regionalna reprezentacja diaspory Rady Tureckiej (zatroszczyli się o to mieszkający w Kijowie Azerbejdżanie). Węgry stały się krajem obserwatora w Unii Celnej, ponieważ według premiera Viktora Orbana „stoją na zasadach kipczacko-tureckich”.
Dynamika rozwoju stosunków w Radzie Tureckiej cieszyła jej uczestników, obiecywała dobre perspektywy, aż do próby zamachu stanu w Turcji. Turecki przywódca Recep Erdogan obwinił za to Fethullaha Gülena, wybitną postać publiczną w Turcji i całym tureckim świecie.
Wtedy pojawiła się pierwsza rysa w Radzie Tureckiej. Faktem jest, że tureckie programy edukacyjne w krajach Azji Środkowej były realizowane przez struktury Gülena. „Miękka siła” jego zwolenników nie tylko promowała interesy Turcji w postsowieckich republikach, ale także szerzyła wpływy samego kaznodziei Gülena. Z biegiem czasu jego uczniowie wspinali się w lokalnej hierarchii administracyjnej, zajmowali wysokie stanowiska rządowe.
Na przykład w Kirgistanie ówczesny ambasador Turcji w Biszkeku (jak pamiętamy sprawa miała miejsce latem 2016 roku) Metin Kılıç doliczył się około trzech tysięcy zwolenników Güllena piastujących stanowiska państwowe, administracyjne i publiczne. Jak na małą republikę to dużo. Nieprzypadkowo ówczesny prezydent Kirgistanu Ałmazbek Atambajew odmówił potępienia Gülena jako organizatora zamachu stanu, przez co pokłócił się z Recepem Erdoganem.
Drugą okolicznością, która wstrząsnęła rekordowym przywództwem Ankary w Tureckiej Radzie, był upadek tureckiej gospodarki. Według Międzynarodowego Funduszu Walutowego w latach 2016-2019 jego PKB spadł z 859 miliardów dolarów do 766 miliardów dolarów. Lira turecka spadła. Ratując ją, Ankara wyrzuciła na rynek swoje rezerwy złota iw krótkim czasie wydała prawie 200 ton złota. Skarb republiki został zmniejszony z 504 do 320 ton i stał się trzecim spośród krajów Rady Tureckiej (Kazachstan zgromadził obecnie 380 ton złota, Uzbekistan 328).
W efekcie szczyt w Baku stał pod znakiem nie nowych programów integracyjnych, ale kolejnej egzaltacji kazachskiej Elbasy i przystąpienia Uzbekistanu do Unii Celnej. Ta ostatnia okoliczność z pewnością będzie dobrodziejstwem dla perspektyw Rady Tureckiej.
Rosyjscy eksperci gorliwie śledzą działalność międzynarodową byłych republik radzieckich. Skrupulatnie odnotowują, które z działań naszych partnerów w WNP nie pokrywają się z interesami Rosji. Obecnie używa się terminu „wielwektorowość” (pierwszy użył go Nursułtan Nazarbajew), oznaczającego kontakty partnerów Rosji z krajami przeciwstawnymi.
Wiele się na ten temat mówi i pisze, począwszy od klasycznego rozumienia stosunków międzynarodowych. W ostatnim stuleciu opierali się na stabilnych sojuszach wojskowych lub stowarzyszeniach politycznych państw. W nowym stuleciu obraz radykalnie się zmienił. Obecnie większość krajów porusza się między związkami i stowarzyszeniami, w taki czy inny sposób sąsiadując z trzema czołowymi światowymi liderami – Stanami Zjednoczonymi, Rosją i Chinami.
Widać to nie tylko w dryfujących we wspomnianym trójkącie republikach postsowieckich. Weźmy na przykład Unię Europejską. Tutaj grupa krajów (Węgry, Włochy, Austria) znajduje swoje zainteresowanie aktywną współpracą z Rosją. Inna grupa (Polska i kraje bałtyckie) faworyzuje Stany Zjednoczone. I nawet jeśli te stosunki nie są prawnie sformalizowane jako sojusznicze, to stwarzają realne problemy dla wszystkich krajów UE, naruszają jej jedność.
Podobne kolizje pojawiają się nawet w tak superzdyscyplinowanej organizacji, jaką jest sojusz wojskowy NATO. Ostatnio Norwegia w obawie o swoje bezpieczeństwo zrezygnowała z przyłączenia się (debaty w rządzie to pokazały) do obrony przeciwrakietowej sojuszu. Nieźle słyszeliśmy o Turcji, która jest otwarcie wroga wobec NATO. Istnieją inne podobne przykłady.
Teraz pozornie niezniszczalny sojusz Ameryki z monarchiami Zatoki Perskiej osłabł. Wizyta prezydenta Rosji Władimira Putina w tym regionie pobudziła środowisko eksperckie. Niektórzy pospiesznie wymieniają Arabię Saudyjską i Zjednoczone Emiraty Arabskie niemal jako naszych sojuszników, chociaż wzajemne zainteresowanie Rosji i tych krajów jest nadal bardzo lokalne i sytuacyjne.
Chodzi o to, że wokół silnych przywódców tworzą się silne sojusze. W trójkącie USA-Rosja-Chiny świat widzi problemy ich wszystkich i każdego z osobna i nie do końca jasne perspektywy. Jest to prawdopodobnie główny powód, dla którego słabsze kraje krążą między związkami a stowarzyszeniami, trzymając się jednego lub drugiego ośrodka władzy.
Z tego wynika czasami praktyczna korzyść dla stosunków międzynarodowych. Tak było, gdy aktywne mediacje prezydenta Kazachstanu Nursultana Nazarbayeva i prezydenta Azerbejdżanu Ilhama Aliyeva pomogły przywrócić zniszczone stosunki między Rosją a Turcją po śmierci rosyjskiego bombowca na niebie Syrii. W innym przypadku aktywność europejskich przywódców uchroniła Stany Zjednoczone przed militarną agresją w Iranie.
Tak czy inaczej, „wielwektorowość” już tworzy nowy rodzaj relacji między krajami. Sformułował ją niedawno Władimir Putin w rozmowie z przedstawicielami mediów arabskich. Stwierdził, że w stosunkach z innymi państwami Rosja nie przestrzega zasady „przyjaźni się z innymi”. W kontaktach dwustronnych kieruje się wyłącznie pragmatycznymi interesami narodowymi.
Zapewne właśnie taka kampania przyczyni się do ustabilizowania stosunków międzynarodowych w nowym stuleciu. W międzyczasie poszukuje się tej stabilności, m.in. w ramach takiej organizacji jak Rada Turecka.
„Miękka siła” Turcji
Ta międzypaństwowa formacja z siedzibą w tureckim Stambule powstała jesienią 2009 roku na szczycie w azerbejdżańskim Nachiczewanie. Następnie obejmowała cztery państwa: Azerbejdżan, Kazachstan, Kirgistan i Turcję.
W ten sposób zakończyły się wieloletnie próby przywódców czterech krajów utworzenia międzynarodowej organizacji opartej na bliskości na linii etnicznej i językowej. Właściwie od początku lat dziewięćdziesiątych idea ta była wytrwale promowana przez Turcję, która widziała możliwość zjednoczenia wokół siebie swoistego etnonimowego braterstwa kosztem republik środkowoazjatyckich, które wypadły z orbity sowieckich wpływów.
Po raz pierwszy zebrała się w swojej stolicy w 1992 roku na szczycie blisko spokrewnionych krajów. Wtedy to wydarzenie zostało zignorowane przez Uzbekistan i Turkmenistan, nastawione na niezależną (w pewnym sensie nawet izolowaną, izolacjonistyczną), niezależną politykę. Jednak ich sąsiedzi przyjęli ideę turecką, choć z pewną ostrożnością. W pierwszym etapie organizacja miała wyłącznie orientację kulturową. Komunikacja między krajami przebiegała głównie na linii sztuk i języków tureckich. Utworzono nawet Międzynarodową Organizację Kultury Tureckiej (TÜRKSOY), rozwijając wspólne działania.
Później, w ślad za sukcesem tureckiej gospodarki, zacieśniały się inne więzi, w szczególności parlamentarne (np. pojawiło się Zgromadzenie Parlamentarne Krajów Tureckojęzycznych). Następnie partnerzy Ankary zawarli z nią porozumienie oświatowe (TÜRKPA), które wysłało do byłych republik radzieckich tureckich emisariuszy, którzy zaczęli tam szkolić nową, bliską im duchem, ideologią i wiarą elitę. W rzeczywistości była to „miękka siła” Turcji, rozszerzająca swoje wpływy na sąsiedni region.
Nawet Turkmenistan nie mógł się oprzeć takiej presji. Latem 2014 roku na szczycie w tureckim Bodrum członkowie Tureckiej Rady postanowili przyjąć ją w swoje szeregi. Inicjatywa ta nie doczekała się jednak dalszego rozwoju, a Turkmenistan nadal jest wymieniany jako państwo – potencjalny członek Unii Celnej. Z drugiej strony na Ukrainie pojawiła się pierwsza regionalna reprezentacja diaspory Rady Tureckiej (zatroszczyli się o to mieszkający w Kijowie Azerbejdżanie). Węgry stały się krajem obserwatora w Unii Celnej, ponieważ według premiera Viktora Orbana „stoją na zasadach kipczacko-tureckich”.
Pierwsze pęknięcia pozostawiły ślad
Dynamika rozwoju stosunków w Radzie Tureckiej cieszyła jej uczestników, obiecywała dobre perspektywy, aż do próby zamachu stanu w Turcji. Turecki przywódca Recep Erdogan obwinił za to Fethullaha Gülena, wybitną postać publiczną w Turcji i całym tureckim świecie.
Wtedy pojawiła się pierwsza rysa w Radzie Tureckiej. Faktem jest, że tureckie programy edukacyjne w krajach Azji Środkowej były realizowane przez struktury Gülena. „Miękka siła” jego zwolenników nie tylko promowała interesy Turcji w postsowieckich republikach, ale także szerzyła wpływy samego kaznodziei Gülena. Z biegiem czasu jego uczniowie wspinali się w lokalnej hierarchii administracyjnej, zajmowali wysokie stanowiska rządowe.
Na przykład w Kirgistanie ówczesny ambasador Turcji w Biszkeku (jak pamiętamy sprawa miała miejsce latem 2016 roku) Metin Kılıç doliczył się około trzech tysięcy zwolenników Güllena piastujących stanowiska państwowe, administracyjne i publiczne. Jak na małą republikę to dużo. Nieprzypadkowo ówczesny prezydent Kirgistanu Ałmazbek Atambajew odmówił potępienia Gülena jako organizatora zamachu stanu, przez co pokłócił się z Recepem Erdoganem.
Drugą okolicznością, która wstrząsnęła rekordowym przywództwem Ankary w Tureckiej Radzie, był upadek tureckiej gospodarki. Według Międzynarodowego Funduszu Walutowego w latach 2016-2019 jego PKB spadł z 859 miliardów dolarów do 766 miliardów dolarów. Lira turecka spadła. Ratując ją, Ankara wyrzuciła na rynek swoje rezerwy złota iw krótkim czasie wydała prawie 200 ton złota. Skarb republiki został zmniejszony z 504 do 320 ton i stał się trzecim spośród krajów Rady Tureckiej (Kazachstan zgromadził obecnie 380 ton złota, Uzbekistan 328).
W efekcie szczyt w Baku stał pod znakiem nie nowych programów integracyjnych, ale kolejnej egzaltacji kazachskiej Elbasy i przystąpienia Uzbekistanu do Unii Celnej. Ta ostatnia okoliczność z pewnością będzie dobrodziejstwem dla perspektyw Rady Tureckiej.
Jak „nie być przyjaciółmi wobec innych”
Rosyjscy eksperci gorliwie śledzą działalność międzynarodową byłych republik radzieckich. Skrupulatnie odnotowują, które z działań naszych partnerów w WNP nie pokrywają się z interesami Rosji. Obecnie używa się terminu „wielwektorowość” (pierwszy użył go Nursułtan Nazarbajew), oznaczającego kontakty partnerów Rosji z krajami przeciwstawnymi.
Wiele się na ten temat mówi i pisze, począwszy od klasycznego rozumienia stosunków międzynarodowych. W ostatnim stuleciu opierali się na stabilnych sojuszach wojskowych lub stowarzyszeniach politycznych państw. W nowym stuleciu obraz radykalnie się zmienił. Obecnie większość krajów porusza się między związkami i stowarzyszeniami, w taki czy inny sposób sąsiadując z trzema czołowymi światowymi liderami – Stanami Zjednoczonymi, Rosją i Chinami.
Widać to nie tylko w dryfujących we wspomnianym trójkącie republikach postsowieckich. Weźmy na przykład Unię Europejską. Tutaj grupa krajów (Węgry, Włochy, Austria) znajduje swoje zainteresowanie aktywną współpracą z Rosją. Inna grupa (Polska i kraje bałtyckie) faworyzuje Stany Zjednoczone. I nawet jeśli te stosunki nie są prawnie sformalizowane jako sojusznicze, to stwarzają realne problemy dla wszystkich krajów UE, naruszają jej jedność.
Podobne kolizje pojawiają się nawet w tak superzdyscyplinowanej organizacji, jaką jest sojusz wojskowy NATO. Ostatnio Norwegia w obawie o swoje bezpieczeństwo zrezygnowała z przyłączenia się (debaty w rządzie to pokazały) do obrony przeciwrakietowej sojuszu. Nieźle słyszeliśmy o Turcji, która jest otwarcie wroga wobec NATO. Istnieją inne podobne przykłady.
Teraz pozornie niezniszczalny sojusz Ameryki z monarchiami Zatoki Perskiej osłabł. Wizyta prezydenta Rosji Władimira Putina w tym regionie pobudziła środowisko eksperckie. Niektórzy pospiesznie wymieniają Arabię Saudyjską i Zjednoczone Emiraty Arabskie niemal jako naszych sojuszników, chociaż wzajemne zainteresowanie Rosji i tych krajów jest nadal bardzo lokalne i sytuacyjne.
Chodzi o to, że wokół silnych przywódców tworzą się silne sojusze. W trójkącie USA-Rosja-Chiny świat widzi problemy ich wszystkich i każdego z osobna i nie do końca jasne perspektywy. Jest to prawdopodobnie główny powód, dla którego słabsze kraje krążą między związkami a stowarzyszeniami, trzymając się jednego lub drugiego ośrodka władzy.
Z tego wynika czasami praktyczna korzyść dla stosunków międzynarodowych. Tak było, gdy aktywne mediacje prezydenta Kazachstanu Nursultana Nazarbayeva i prezydenta Azerbejdżanu Ilhama Aliyeva pomogły przywrócić zniszczone stosunki między Rosją a Turcją po śmierci rosyjskiego bombowca na niebie Syrii. W innym przypadku aktywność europejskich przywódców uchroniła Stany Zjednoczone przed militarną agresją w Iranie.
Tak czy inaczej, „wielwektorowość” już tworzy nowy rodzaj relacji między krajami. Sformułował ją niedawno Władimir Putin w rozmowie z przedstawicielami mediów arabskich. Stwierdził, że w stosunkach z innymi państwami Rosja nie przestrzega zasady „przyjaźni się z innymi”. W kontaktach dwustronnych kieruje się wyłącznie pragmatycznymi interesami narodowymi.
Zapewne właśnie taka kampania przyczyni się do ustabilizowania stosunków międzynarodowych w nowym stuleciu. W międzyczasie poszukuje się tej stabilności, m.in. w ramach takiej organizacji jak Rada Turecka.
informacja