Najbardziej masywny transporter opancerzony II wojny światowej

44
„Autobusy bojowe” Najbardziej masywny transporter opancerzony II wojny światowej nie jest niemiecki „Ganomag”, który w rzeczywistości stał się pierwszym pełnoprawnym przodkiem gatunku, wprowadzony do masowej produkcji tuż przed rozpoczęciem wojny, a także amerykański transporter opancerzony M3. Podobnie jak jego niemiecki odpowiednik, amerykański wóz bojowy był półgąsienicowym transporterem opancerzonym o podobnych cechach: masie bojowej 9 ton i ładowności do 10 osób plus załoga.


Transporter opancerzony M3A1




Łącznie w latach 1940-1945 przemysł amerykański wyprodukował 31 transporterów opancerzonych M176, a także różne wozy bojowe zbudowane na jednej bazie. Ten rekord masowy pobiły jedynie pojazdy opancerzone powojennej produkcji. M3 pozostał głównym transporterem opancerzonym armii amerykańskiej przez całą II wojnę światową. Ponadto samochód był aktywnie dostarczany sojusznikom USA w ramach programu Lend-Lease, z wyjątkiem ZSRR, który otrzymał tylko dwa transportery opancerzone. Czasami jest mylony z lekkim kołowym pojazdem zwiadowczym M3 Scout, który był naprawdę masowo dostarczany Związkowi Radzieckiemu w latach wojny i był używany w Armii Czerwonej jako lekki transporter opancerzony. Ponadto ZSRR otrzymał szereg pojazdów specjalnych na podwoziu M3, na przykład działa samobieżne T-3 uzbrojone w działo 48 mm i otrzymały oznaczenie Su-57 w Armii Czerwonej.

Historia powstania transportera opancerzonego M3


Podobnie jak w Niemczech, pierwszy pełnoprawny amerykański transporter opancerzony narodził się z linii ciągników półgąsienicowych. Tworzenie półgąsienicowych opancerzonych ciągników artyleryjskich i po prostu pojazdów z kołowym napędem gąsienicowym w Stanach Zjednoczonych rozpoczęło się na początku lat 1930. XX wieku. Nad stworzeniem nowych maszyn pracowały jednocześnie cztery amerykańskie firmy James Cunningham and Sons, GMG, Linn, Marmon-Herrington. Protoplastą pojazdów opracowanych w USA był francuski półgąsienicowy Citroen-Kegresse P17. Kilka takich samochodów, a także licencję na ich produkcję, nabyli James Cunningham and Sons.

Na bazie francuskiego podwozia Amerykanie opracowali własne pojazdy, które otrzymały oznaczenie od T1 do T9E1. Pierwszy amerykański samochód półgąsienicowy otrzymał oznaczenie Half-Track Car T1, był gotowy w 1932 roku. W przyszłości takie pojazdy były stale rozwijane. Za najbardziej udany z pierwszych prototypów uznano model T9, który został oparty na podwoziu ciężarówki Forda z układem kół 4x2, zamiast tylnej osi w samochodzie zainstalowano gąsienicowe śmigło firmy Timken, gąsienica została gumowo-metalowy.


Citroen Kegresse P17


Pojazdy półgąsienicowe zainteresowały się przede wszystkim kawalerią amerykańską, a później czołg Części. Ta technika zwiększyła zdolności przełajowe i mogła działać lepiej w trudnym terenie i warunkach terenowych w porównaniu z konwencjonalnymi ciężarówkami. Po pojawieniu się w 1938 r. lekkiego kołowego rozpoznawczego samochodu pancernego M3 Scout, armia amerykańska postanowiła połączyć ten pojazd z istniejącymi rozwiązaniami kołowych ciągników gąsienicowych. W tym samym czasie oczywiście zwiększono karoserię samochodu.

Pierwsza wersja nowego wozu bojowego, łączącego elementy podwozia i kadłuba rozpoznawczego samochodu pancernego M3 Scout i tylnego wózka gąsienicowego Timken, została oznaczona jako M2. Pojazd ten był ustawiony jako półgąsienicowy opancerzony ciągnik artyleryjski. Maszyna była aktywnie wykorzystywana w tej roli przez całą II wojnę światową, w sumie w USA zmontowano 13 691 podobnych ciągników, które mogły przewozić działa przeciwlotnicze, przeciwpancerne i polowe wraz z załogą 7-8 osób. Testy nowego pojazdu wykazały ogromny potencjał jako specjalistycznego środka transportu piechoty zmotoryzowanej. Dość szybko narodził się pełnoprawny transporter opancerzony M3, który zewnętrznie niewiele różnił się od półgąsienicowego opancerzonego ciągnika artyleryjskiego. Główną różnicą była zwiększona długość M3, która mogła przewozić do 10-12 spadochroniarzy, a całe wnętrze nadwozia zostało przearanżowane. Produkcja seryjna nowego transportera opancerzonego rozpoczęła się w 1941 roku.

Już w czasie wojny armia amerykańska wpadła na pomysł połączenia modeli M2 i M3, aby nie trzymać w armii dwóch bardzo zbliżonych konstrukcyjnie pojazdów bojowych. Miał to być jednoczący transporter opancerzony M3A2, którego rozpoczęcie masowej produkcji zaplanowano na październik 1943 roku. Ale do tego czasu program produkcji półgąsienicowych pojazdów bojowych został poważnie zmieniony. Według wstępnych planów planowano zebrać ich ponad 188 tys., są to liczby astronomiczne. Jednak w połowie 1943 roku stało się jasne, że kołowy samochód pancerny M8 bardziej nadaje się do uzbrajania jednostek rozpoznawczych, a szybki ciągnik gąsienicowy M5 do jednostek artylerii. W związku z tym zapotrzebowanie na kołowe pojazdy gąsienicowe zostało poważnie ograniczone, a produkcja jednego transportera opancerzonego M3A2 została zrezygnowana.


Zwiadowca M3A1


Konstrukcja transportera opancerzonego M3


Amerykański transporter opancerzony M3 otrzymał klasyczny układ samochodu z maską. Przed wozem bojowym zainstalowano silnik, cała ta część była przedziałem silnikowo-przekładniowym, dalej znajdował się przedział sterowniczy, a w części rufowej przedział lądowania, w którym swobodnie mogło pomieścić do 10 osób. W tym przypadku załoga transportera opancerzonego mogła składać się z 2-3 osób. Tak więc w normalnych warunkach transportery opancerzone transportowały do ​​12-13 myśliwców wraz z załogą.

W projektowaniu transporterów opancerzonych szeroko stosowano jednostki samochodowe i komponenty, które były produkowane przez dobrze rozwinięty amerykański przemysł samochodowy. Masowa produkcja opancerzonych kołowych ciągników gąsienicowych i transporterów opancerzonych wynika w dużej mierze z obecności takiej bazy produkcyjnej, która umożliwiła produkcję wozów bojowych w dużej liczbie przedsiębiorstw bez uszczerbku dla produkcji samochodów ciężarowych i czołgów.

Transportery opancerzone wyróżniały się obecnością otwartego kadłuba w kształcie skrzyni, który był łatwy w produkcji, boki i rufa kadłuba znajdowały się ściśle pionowo, nie było tu racjonalnych kątów nachylenia pancerza. Kadłub został zmontowany z walcowanych płyt pancernych z utwardzanej powierzchniowo stali pancernej, grubość pancerza na bokach i z tyłu nie przekraczała 6,35 mm, najwyższy poziom pancerza znajdował się w części czołowej - do 12,7 mm (pół cala). ), ten poziom ochrony zapewniał jedynie pancerz kuloodporny. Racjonalne kąty pochylenia miały tylko arkusz przedziału silnikowego (26 stopni) i przedni arkusz przedziału sterowniczego (25 stopni). Nie było dolnego pancerza. Do wsiadania i wysiadania załogi zastosowano dwoje drzwi po bokach kadłuba, a spadochroniarze lądowali przez drzwi w tylnej płachcie kadłuba, a przed frontalnym ogniem nieprzyjaciela spadochroniarzy chronił kadłub pancernych przewoźnik personelu. Załoga samochodu składała się z 2-3 osób, lądowanie - 10 osób. Po bokach kadłuba znajdowało się pięć siedzeń, pod którymi znajdowały się przedziały bagażowe, spadochroniarze siedzieli naprzeciwko siebie.



Jako elektrownię na transporterach opancerzonych M3 zastosowano sześciocylindrowy rzędowy silnik benzynowy White 160AX chłodzony cieczą. Silnik wytwarzał maksymalną moc 147 KM. przy 3000 obr./min. Ta moc wystarczyła, aby rozpędzić transporter opancerzony o masie bojowej 9 ton do prędkości 72 km/h (taka maksymalna prędkość była wskazana w instrukcji obsługi). Zasięg samochodu na autostradzie wynosił 320 km, zapas paliwa około 230 litrów.

Wszystkie amerykańskie transportery opancerzone wyróżniały się wystarczająco potężną bronią strzelecką. Standardem była obecność dwóch karabinów maszynowych. Wielkokalibrowy karabin maszynowy Browning M12,7HB kal. 2 mm został zamontowany na specjalnym karabinie maszynowym M25 między fotelami dowódcy i kierowcy, a karabin maszynowy Browning M7,62A1919 kal. 4 mm umieszczono w tylnej części kadłuba. W wersji M3A1 ciężki karabin maszynowy został już umieszczony na specjalnej wieży pierścieniowej M49 z dodatkowym opancerzeniem. W tym samym czasie w każdym samochodzie przewożono co najmniej 700 pocisków kalibru 12,7 mm, do 4 tys. pocisków do karabinu maszynowego 7,62 mm, a także granaty ręczne, czasem także granatniki przeciwpancerne Bazooka w schowku, oprócz broń sami spadochroniarze.


Montaż opancerzonych półgąsienicowych ciągników artyleryjskich M2


Jedną z cech transporterów opancerzonych M3 było umieszczenie przed maszyną jednobębnowej wciągarki lub bębna buforowego, których średnica wynosiła 310 mm. Pojazdy z podobnym bębnem korzystnie różniły się od transporterów opancerzonych z wciągarką w swojej zdolności przełajowej, ponieważ mogły śmiało pokonywać szerokie rowy, rowy i skarpy. Obecność bębna pozwoliła amerykańskim transporterom opancerzonym pokonać rowy wroga o szerokości do 1,8 metra. Te same bębny można było znaleźć również na kołowych harcerzach, które dostarczono do ZSRR. W tym samym czasie niemieckie półgąsienicowe transportery opancerzone Sd Kfz 251 nie miały takich urządzeń.

Doświadczenie w użyciu bojowym i ocena transportera opancerzonego M3


Początkowe doświadczenia bojowego użycia transporterów opancerzonych M3 w Afryce Północnej nie można nazwać sukcesem. Debiut nowych pojazdów bojowych przypadł na Operację Torch. Od samego początku transportery opancerzone były używane przez Amerykanów dość masowo, w każdej dywizji pancernej znajdowały się 433 transportery opancerzone M3 lub ciągniki M2: 200 w pułkach czołgów i 233 w pułku piechoty. Dość szybko amerykańscy żołnierze nazwali takie pojazdy „Fioletowym Sercem”, był to nieskrywany sarkazm i nawiązanie do amerykańskiego medalu o tej samej nazwie, który nadawany był za rany bojowe. Obecność otwartego kadłuba nie chroniła spadochroniarzy przed pociskami z powietrza, a pancerz często poddawał się nawet ogniom z karabinów maszynowych wroga. Jednak główne problemy nie były związane z cechami technicznymi pojazdu, ale z niewłaściwym wykorzystaniem transporterów opancerzonych i brakiem doświadczenia wojsk amerykańskich, które jeszcze nie nauczyły się prawidłowo wykorzystywać wszystkich zalet nowej technologii, w tym transportery opancerzone w rozwiązywaniu nietypowych zadań. W przeciwieństwie do żołnierzy i młodszych oficerów generał Omar Bradley od razu docenił możliwości i potencjał takiego sprzętu, zwracając uwagę na wysoką niezawodność techniczną transportera opancerzonego M3.

Pod względem gabarytów, masy bojowej i innych cech amerykański kołowy transporter opancerzony M3 był porównywalny z najbardziej masywnym transporterem opancerzonym Wehrmachtu Sd Kfz 251, który został włączony do okresu powojennego historia pod pseudonimem „Ganomage”. Jednocześnie wewnętrzna pojemność użytkowa amerykańskiego transportera opancerzonego była o około 20 procent większa ze względu na prostszy kształt kadłuba, co zapewniało sile lądowania większy komfort i wygodę. W tym samym czasie niemiecki transporter opancerzony wyróżniał się mocniejszym pancerzem, w tym dzięki zainstalowaniu płyt pancernych pod racjonalnymi kątami nachylenia. Jednocześnie, dzięki mocniejszemu silnikowi i obecności przedniego bębna, amerykański odpowiednik przewyższał niemiecki samochód pod względem mobilności i zdolności przełajowych. Dodatkowo prawie wszystkie amerykańskie transportery opancerzone mogły być również wyposażone w karabiny maszynowe dużego kalibru 12,7 mm. Jednak brak opancerzonego dachu był powszechną wadą masowo produkowanych transporterów opancerzonych podczas II wojny światowej.



Z biegiem czasu Amerykanie opracowali modele taktyczne i metody używania nowego sprzętu, skorygowali dziecięce rany i aktywnie używali transporterów opancerzonych M3 we wszystkich teatrach wojny. Już podczas działań wojennych na Sycylii i we Włoszech liczba skarg na nowy sprzęt znacznie spadła, a opinie wojsk zmieniły się na pozytywne. Podczas operacji Overlord transportery opancerzone były używane szczególnie masowo, a następnie były aktywnie wykorzystywane przez Amerykanów i ich sojuszników aż do zakończenia działań wojennych w Europie. O tym, że samochód okazał się całkiem udany, świadczy ogromna produkcja zarówno samych transporterów opancerzonych M3 i opartego na nich specjalnego sprzętu, jak i opancerzonych półgąsienicowych ciągników artyleryjskich M2, których całkowita produkcja podczas wojna przekroczyła 50 tysięcy jednostek.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

44 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    29 października 2019 06:04
    hi świetny artykuł
    1. + 12
      29 października 2019 12:23
      Cytat: Spiykov Javelin Tovich
      hi świetny artykuł

      Cóż, ogólnie tak, świetnie.
      Jedynie autor, porównując z niemieckim odpowiednikiem, zapomniał wspomnieć, że amerykański produkt ma oś prowadzącą, a niemiecki nie. A to znacznie bardziej wpływa na drożność (zwłaszcza zdolność pokonywania rowów i rowów) niż obecność „przedniego bębna”.
      1. +2
        29 października 2019 22:48
        Cytat z Mik13
        A to znacznie bardziej wpływa na drożność (zwłaszcza zdolność pokonywania rowów i rowów) niż obecność „przedniego bębna”.

        Nie na pewno w ten sposób. Rozkład ciężaru osi jest bardzo różny. Niemcy okazali się raczej transporterem gąsienicowym z opcjonalną możliwością kierowania przednimi kołami. Przód może wisieć w powietrzu, harfa będzie ciągnięta. Ale Amerykanie mają klasyczną ciężarówkę 6x6 tylko z wózkiem, ma duże obciążenie na przednią oś i nie wspina się po rowie bez przedniego napędu.
        1. +2
          30 października 2019 06:31
          Powiedzmy półgęsi z napędem na przednią oś, amerykańscy inżynierowie zaczęli produkować, gdy tylko mieli seryjne ciężarówki z napędem na wszystkie koła, przykład 3 ton FWD mod B
      2. 0
        31 października 2019 10:43
        Ja też to zauważyłem, ale mimo wszystko staram się nie komentować, ponieważ wielu autorów opuściło tę stronę, inni po prostu przestali pisać.
        Więc wesprzyjmy autora
  2. +7
    29 października 2019 06:55
    Wow przekąska! Jankesi uwielbiali walczyć w komforcie. Ale poważnie, to jest prędkość poruszania się piechoty zmotoryzowanej po drogach i bez nich. Odporny na łuski o niskiej intensywności. Tak, to lepsze niż chodzenie... śmiech
    1. +5
      29 października 2019 15:27
      Jankesi uwielbiali walczyć w komforcie

      A co w tym złego? Byłem kiedyś zdumiony, że podczas wojny wietnamskiej przewozili wodę pitną dla żołnierzy samolotami z Himalajów. Sam bym tego chciał. aby mój Departament Obrony zajął się mną w ten sam sposób. Tylko pierdolony deszcz... żołnierz
      1. Alf
        +5
        29 października 2019 20:22
        Cytat: Morski kot
        w czasie wojny wietnamskiej przewozili na samolotach wodę pitną dla żołnierzy z Himalajów.

  3. + 12
    29 października 2019 07:27
    Artykuł jest dobry, jest tylko jedna uwaga. ZSRR otrzymał 118 półgąsienicowych transporterów opancerzonych M2 oraz 840 półgąsienicowych transporterów opancerzonych M5/M9 (modyfikacja transportera opancerzonego M3, który wyróżniał się mocniejszym silnikiem, tanim opancerzeniem i inną lokalizacją punktów ostrzału) jako część Lend-Lease.
  4. -5
    29 października 2019 07:35
    Niewiele uwagi w artykule poświęcono bojowemu wykorzystaniu pojazdu w armiach alianckich i różnych wojnach, a także jego modyfikacjom ....
    1. + 11
      29 października 2019 08:22
      Cytat z Monster_Fat
      Niewiele uwagi w artykule poświęcono bojowemu wykorzystaniu pojazdu w armiach alianckich i różnych wojnach, a także jego modyfikacjom ....

      Transporter opancerzony zdołał dużo walczyć w Izraelu do lat 1990. XX wieku. O jego zastosowaniu do Pierwszego Libańczyka wiem bezpośrednio od uczestnika. Cadalnikov miał go w służbie do 2000 roku.




      1. +7
        29 października 2019 08:33
        Ostatnie użycie Zahlamy miało miejsce podczas ćwiczeń w 2007 roku. Osobiście obserwowałem, jak po ćwiczeniach byli przewożeni na przyczepach do bazy pod Jerozolimą.
        1. +8
          29 października 2019 09:05
          Cytat Zeeva Zeeva
          Ostatnie użycie Zahlamy miało miejsce podczas ćwiczeń w 2007 roku. Osobiście obserwowałem, jak po ćwiczeniach byli przewożeni na przyczepach do bazy pod Jerozolimą.

          jako cele puść oczko czy cały ten sam tata?
          1. +8
            29 października 2019 09:14
            Jako transporter opancerzony kwatery głównej dywizji rezerwy.
            1. +4
              29 października 2019 11:25
              Cytat Zeeva Zeeva
              Jako transporter opancerzony kwatery głównej dywizji rezerwy.

              Wiemy, jak wycisnąć ostatnie soki z technologii. Dostałem też Dakotę. dobry
              1. +4
                29 października 2019 14:51
                Cóż, „Dakota” wydawała się latać całkiem nieźle do 1998 roku.
              2. +1
                29 października 2019 15:29
                Czy to Douglas?
                1. +6
                  29 października 2019 16:27
                  Cytat: Morski kot
                  Czy to Douglas?

                  On jest. Spisany dopiero w 2000 roku.
                  1. +3
                    29 października 2019 17:24
                    Tak, czytałem, że Amerykanie używali ich jeszcze podczas wojny w Wietnamie. Udany samochód, nasz egzemplarz, moim zdaniem, nazywał się Li-2?
                    1. +1
                      30 października 2019 06:54
                      Cytat: Morski kot
                      Tak, czytałem, że Amerykanie używali ich jeszcze podczas wojny w Wietnamie. Udany samochód, nasz egzemplarz, moim zdaniem, nazywał się Li-2?

                      Dokładnie. Dakota był bardzo prostym i niezawodnym samolotem, ale ponieważ zawsze latał wszędzie, walczył niezmiernie.
      2. +3
        29 października 2019 13:55
        Moździerz był na nim również noszony w latach 90-tych.
  5. +3
    29 października 2019 07:52
    Protoplastą pojazdów opracowanych w USA był francuski półgąsienicowy Citroen-Kegresse P17. Kilka takich samochodów, a także licencję na ich produkcję, nabyli James Cunningham and Sons.
    Najciekawsze jest to, że Adolf Kegress pracował jako mechanik w królewskim garażu, w którym rozpoczął prace nad skuterem śnieżnym, prototypem podwozia samochodu półgąsienicowego. Benjamin Holt jest uważany za wynalazcę podwozia półgąsienicowego. „W 1890 roku w fabryce Stockton Wheel Company w Kalifornii, należącej do braci Holt, zbudowano ciągnik parowy o oryginalnej konstrukcji. Z tyłu ramy zamontowano kocioł, silnik parowy, przekładnię i metalową gąsienicę. Z przodu znajdowało się jedno koło, które służyło do sterowania maszyną.Przez 30 lat układ ten stał się klasykiem dla ciężkich ciągników, zarówno parowych, jak i spalinowych.
    „W latach 30. XX wieku nazwisko Kegress stało się powszechnie znane - w wielu krajach świata pojazdy półgąsienicowe zaczęto nazywać „kegress”. Zagraniczni historycy motoryzacji napisali na ten temat dziesiątki książek i setki artykułów Jednak w ich pracach z reguły bardzo mało uwagi poświęca się wczesnemu rozwojowi Adolfa Kegressa dokonanemu w Imperium Rosyjskim.Ale to było w Rosji, z pomocą rosyjskiego przemysłu i osobistym wsparciem cesarza Mikołaja II, że talent francuskiego wynalazcy po raz pierwszy ujawnił się wyraźnie, co nie pasuje do przyjętego w ZSRR i do dziś utrzymywanego stereotypu „konserwatyzmu i inercji caratu, które hamowały motoryzację kraju”.
    http://www.gruzovikpress.ru/article/16140-pribory-kegressa-adolf-kegress-v-rossii-i-ego-polugusenichnye-avtosani/
    1. +9
      29 października 2019 08:28
      Ale to właśnie w Rosji, z pomocą rosyjskiego przemysłu i osobistym wsparciem cesarza Mikołaja II, talent francuskiego wynalazcy został po raz pierwszy wyraźnie zamanifestowany. Fakt ten nie pasuje do przyjętego w ZSRR i utrzymywanego do dziś stereotypu o „konserwatyzmie i bezwładności carskiego reżimu, które hamowały motoryzację kraju”.

      Co zatem hamowało motoryzację kraju? Rewolucjoniści w różnych barwach?
      Adolf Kegress był głównym inżynierem fabryki samochodów? Założył masową produkcję samochodów w kraju?
      1. +2
        29 października 2019 15:37
        Aleksiej, nie wiem kto i co tam spowolniło, ale fakt jest oczywisty: przed wojną nie mieliśmy transporterów opancerzonych, nie było ani słowa! zażądać
        1. +2
          30 października 2019 00:01
          Cytat: Morski kot
          ale fakt jest oczywisty: przed wojną nie mieliśmy transporterów opancerzonych, nie było ani słowa!

          Tutaj się mylisz. Były takie prace. I artykuł autora, na którym to potwierdzam. To jest opinia autora i link do artykułu https://topwar.ru/86580-razvitie-bronetransporterov-v-rossii-ot-pervyh-do-nashih-dney-chast-vtoraya.html
          „Chciałbym napisać coś własnego i spróbować trochę „skarcić” wojskowych za to, że w żaden sposób nie przyczynili się do przyjęcia tak niezbędnego rodzaju broni, jak transporter opancerzony, ponieważ armia była w pilnej potrzebie. Ale nie zrobię tego, niech zrobią to inni ”.
    2. +2
      29 października 2019 08:43
      Otóż, żeby wreszcie zawstydzić zwolenników stereotypu „konserwatyzmu i bezwładności carskiego reżimu”, podaj dane dotyczące produkcji samochodów w Rosji i ich obecności w armii podczas I wojny światowej w porównaniu z innymi krajami.
      1. +1
        29 października 2019 10:55
        Za cara w czasie I wojny światowej w Moskwie powstawały fabryki samochodów: AMO, potem ZIL, w Fili (przekształcone w fabrykę samolotów), w Jarosławiu (YaAZ), obecnie YaMZ, jedyna, która nadal pracuje jako motoryzacja , a w Rybińsku (ros. Renault), po rewolucji GAZ nr 3, od 1924 r. fabryka silników lotniczych, obecnie NPO Saturn, silniki lotnicze i turbiny gazowe.
        1. +5
          29 października 2019 12:24
          A jak wyglądała sytuacja z produkcją „za cara”, czy można to w ogóle porównać?
    3. + 12
      29 października 2019 11:10
      Cytat: Amur
      Ale to właśnie w Rosji, z pomocą rosyjskiego przemysłu i osobistym wsparciem cesarza Mikołaja II, talent francuskiego wynalazcy został po raz pierwszy wyraźnie zamanifestowany. Fakt ten nie pasuje do przyjętego w ZSRR i utrzymywanego do dziś stereotypu o „konserwatyzmie i bezwładności carskiego reżimu, które hamowały motoryzację kraju”.

      Uh-huh ... najwyraźniej z wielkiej postępowości reżimu pierwsza fabryka samochodów do masowej produkcji ciężarówek została uruchomiona dopiero w 1916 roku - w drugim roku wojny (została uruchomiona dopiero pod nowym rządem). Wcześniej reżim nie miał kredytów dla przemysłu motoryzacyjnego. A bez państwowej pożyczki i państwowego zamówienia fabryka samochodów w Rosji albo z trudem przetrwałaby, albo nie przetrwałaby – jak Lessner (który zamknął swoją fabrykę samochodów po dwóch latach produkcji i przekwalifikował się do produkcji torped). Dla „bogatego i szybko rozwijającego się rynku krajowego” Imperium wyróżniał się wyjątkowo niskim popytem na sprzęt motoryzacyjny. Mobilizacja pojazdu według typu marne taksówki Rosja mogła tylko pomarzyć. smutny
      1. +3
        29 października 2019 12:24
        Cytat: Alexey R.A.
        Uh-huh ... najwyraźniej z wielkiej postępowości reżimu, dopiero w 1916 roku rozpoczęto budowę pierwszej fabryki samochodów do masowej produkcji ciężarówek

        A może z wielkiego umysłu rządu carskiego? Import kompletnego samochodu do Republiki Inguszetii był tańszy niż jego podzespołów ze względu na drakońskie cła importowe na podzespoły: gaźniki, iskrowniki, chłodnice. Dotyczyło to nie tylko samochodów, nawiasem mówiąc, pewnie pamiętacie, jak szkło chemiczne sprowadzano do Republiki Inguszetii w zaplombowanej formie i były na nich zawieszki lotnicze EMNIP do weryfikacji. W tym czasie dania te nie były objęte cłem.
      2. +2
        29 października 2019 14:20
        Masowa motoryzacja wymaga mniej lub bardziej dobrych dróg. Zarówno w miastach, jak i na autostradach międzymiastowych. Drogi są w utrzymaniu. Powstaną drogi - będzie popyt na samochody. Jest zapotrzebowanie na samochody - sieć dróg będzie się rozwijać. Ale nawet w Europie Zachodniej proces dopiero się wtedy zaczynał.
    4. +2
      29 października 2019 23:06
      Cytat: Amur
      a osobiste poparcie cesarza Mikołaja II po raz pierwszy wyraźnie zamanifestowało talent francuskiego wynalazcy. Fakt ten nie pasuje do przyjętego w ZSRR i utrzymywanego do dziś stereotypu o „konserwatyzmie i bezwładności carskiego reżimu, które hamowały motoryzację kraju”.

      Wybaczcie, ale królewski garaż to słaby przykład poziomu „motoryzacji kraju” śmiech

      Ogólnie rzecz biorąc, zainteresowanie Mikołaja gąsienicami zrodziło się z pasji króla do polowań. To on strzelał do małych zwierząt, mówią, że do tej pory jego rekordy dotyczące liczby zabitych zwierząt nie zostały pobite. Cóż, musisz jakoś dostać się na tereny łowieckie. W staromodny sposób sanki nie są comme il faut, więc powitał wynalazców wszelkiego rodzaju półgąsienicówek z nartami zamiast kół. Czysty skuter śnieżny!
  6. +6
    29 października 2019 08:29
    Jeśli chodzi o transporter opancerzony MZ, wprowadzony do serii jednocześnie z M2, jego kadłub był o 250 mm dłuższy. Zamiast skrzyń na pociski artyleryjskie z tyłu zainstalowano dziesięć siedzeń do lądowania (tylnymi do boków). Nie było szyny do mocowania karabinów maszynowych, a standardowy karabin maszynowy 7,62 mm M1919A4 został zamontowany na stelażu z przodu korpusu. Płaszcz rufowy miał drzwi do lądowania i wysiadania spadochroniarzy, poza tym MZ był całkowicie identyczny z M2. Jego masa i charakterystyka dynamiczna praktycznie się nie zmieniły. W latach 1942-1943 White, Autocar i Diamond T wyprodukowały 12 499 transporterów opancerzonych.

    W 1942 r. zatwierdzono program produkcji „półgąsienicówki” do 1944 r., który przewidywał produkcję 188 404 wozów bojowych.

    Wspomniany program był powodem narodzin bliźniaków M2 i MZ - transporterów opancerzonych M5 i M9. Faktem jest, że po jego przyjęciu stało się jasne, że możliwości trzech głównych firm produkcyjnych nie wystarczą. Postanowiono zaangażować w produkcję maszyn International Harvester Company. Jednak przy tworzeniu prototypów przeznaczonych dla tej firmy dokonano pewnych zmian w ich konstrukcji w stosunku do wersji podstawowych.
    W Związku Radzieckim (według danych amerykańskich) przekazano 1158 półgąsienicówki, w tym 342 jednostki M2, 2 - MZ, 401 - M5 i 413 - M9. Według najnowszych danych opublikowanych przez rosyjskich badaczy ZSRR otrzymał 1200 półgąsienicowych transporterów opancerzonych, z których tylko 118 zostało wysłanych do oddziałów pancernych i zmechanizowanych Armii Czerwonej.

    Michaił Bariatinsky - Czołgi Lend-Lease w bitwie
  7. +1
    29 października 2019 09:12
    Amerykańskie półgąsienicowe transportery opancerzone to klasyka gatunku! Ale z nieopancerzonymi *półkadłubami* niewiele to wyszło - w okresie międzywojennym wypuszczono tylko dwa modele w małej serii, jeden z nich - *Otokar*T17 został nam dostarczony w ramach Lend-Lease w wersjach cysterny lotniskowej i pojazdu łączności
    1. +2
      30 października 2019 07:01
      Tutaj się mylisz, półgąsienicowe ciągniki Lombard i półgąsienicowe mody z napędem na wszystkie koła były aktywnie wykorzystywane w gospodarce narodowej. FWD i różne mod. w Kegress. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone wyprzedziły planetę w rozwoju samochodów z napędem na wszystkie koła, masowe ciężarówki z napędem na wszystkie koła poszły już w latach dziesiątych, Jeffrey Quad, FWD, Walter i inni - armia zażądała napędu na wszystkie koła. Standardowe ciężarówki były projektowane dla wojska pod koniec lat 10. Kryzys postawił wszystko, co znamy. Półgęsi na Kegress jeździły konno w latach 20. i wczesnych 20., ale odpoczywały na zasobach torów. W połowie lat 30. napęd na wszystkie koła stał się bardziej opłacalny, wzrosła niezawodność przegubów CV i skrzyń biegów oraz cylindry niskociśnieniowe.
      Kłopot polega na tym, że inżynierowie ZSRR w tym momencie, w pogoni za pojazdem terenowym za trzy kopiejki na napędzie półgąsienicowym, wysadzili go, w wyniku czego, gdy dotarło do nich, że półgęś jest ślepy zaułek i zwracałem uwagę na napęd na wszystkie koła, było już za późno - jutro była wojna.
  8. +3
    29 października 2019 11:53
    Ciekawy artykuł z gadżetami i zdjęciami. Niektóre statystyki użycia bojowego by nie zaszkodziły. Autor plus dobry
  9. +2
    29 października 2019 14:14
    Artykuł plus. Dostarczono również działa samobieżne SU - 57 oparte na M3. Do użytku bojowego:

    „Z wielkim sukcesem działa samobieżne SU-57 były używane w ramach grup rozpoznawczych brygad i korpusu, zasadniczo jako transporter opancerzony ze wzmocnioną bronią artyleryjską. Zgodnie z instrukcją użycia SU-57 w Czerwonym Armia, jej broń strzelecka (dla 4-osobowej załogi) składała się z jednego karabinu maszynowego DP lub DT (ponieważ nie było amerykańskiego karabinu maszynowego) i trzech karabinów szturmowych PPSz.
    14 stycznia 1945 r. 6. oddzielny Czerkaski Zakon Bogdana Chmielnickiego, pułk motocyklowy 11. stopnia (1. Armia Pancerna Gwardii, 1. Front Białoruski), podczas przekraczania rzeki Odżuwol (Polska), dogonił wycofującą się kolumnę niemiecką w straży tylnej których było kilka Panter”. W pułku oprócz dwustu motocykli znajdowała się kompania czołgów czołgów Valentine IX z 10 pojazdami, dwukompaniowy batalion artylerii 8 dział samobieżnych SU-57, bateria dział 76 mm ZIS-3 , które były holowane przez transporter opancerzony MZA1 Scout Car, a także kompanię karabinów maszynowych „Maximov” (12 sztuk) zamontowaną na „Willisie” oraz kompanię strzelców maszynowych na 13 transporterach opancerzonych MZA1.
    Po krótkim spotkaniu postanowiono nie uderzyć w „ogon”, ale w „głową” kolumny, która wcześniej odcięła Niemcom przeprawę.
    Dowódca 6. oddzielnego pułku motocyklowego W.N. Musatow przydzielił do operacji kompanię czołgów Dołgopołowa („Valentine IX”) złożoną z sześciu pojazdów i dywizję SU-57, umieszczając karabiny maszynowe na transporterach opancerzonych. Na czele grupy wyznaczono majora Iwanowa.
    Przy pełnej prędkości, omijając kolumnę z flanki przez pole, radzieckie czołgi i działa samobieżne zdobyły most i uderzyły w czoło kolumny. Niemcy wpadli w straszne zamieszanie. Rozpoczęły się zdjęcia. Samochody skręciły w lewo na otwarte pole, ale było tam wiele rowów. Porzuciwszy samochody, Niemcy zaczęli się rozpraszać, biegnąc w prawo w kierunku lasu. A potem uderzyły w nich karabiny maszynowe motocyklistów, którzy przybyli na ratunek… „Pantery”, maszerujące w tylnej straży kolumny, nie zaangażowały się w bitwę i pospieszyły, aby przejść przez rzekę, znajdując bród .
    Ponieważ oddziały niemieckie były rozproszone, konieczne było liczenie trofeów i raportowanie wyników bitwy do wyższego dowództwa. Ale 1. Armia Pancerna Gwardii stale posuwała się na zachód, a pułk musiał zapewnić rozpoznanie jednej ze swoich skrzydeł. Dlatego do dowództwa armii wysłano prosty i wizualny raport: „Pułk pokonał kolumnę wroga o długości 5 kilometrów”.
    1. +3
      29 października 2019 15:43
      Cytat: Alex013
      14 stycznia 1945 r. 6. oddzielny Czerkaski Zakon Bogdana Chmielnickiego, pułk motocyklowy 11. stopnia (1. Armia Pancerna Gwardii, 1. Front Białoruski), podczas przekraczania rzeki Odżuwol (Polska), dogonił wycofującą się kolumnę niemiecką w z tyłu których było kilka Panter”. W pułku oprócz dwustu motocykli było kompania czołgów czołgów "Valentine IX" 10 pojazdów, dwuzakładowy batalion artyleryjski 8 dział samobieżnych SU-57, bateria dział 76 mm ZIS-3, które były holowane przez transporter opancerzony MZA1 Scout Car, a także maszyna Maximov- kompania dział (12 jednostek) zamontowana na Willys i kompania strzelców maszynowych na 13 transporterach opancerzonych MZA1.
      (...)
      Na pełnych obrotach, oskrzydlając kolumnę w poprzek polaradzieckie czołgi i działa samobieżne zdobyły most i uderzyły kolumnę w głowę.

      Na pytanie o istotność prędkości czołgów z tabel charakterystyk użytkowych i około powolne czołgi piechoty. uśmiech
      Prędkość stołu „Vali” - 25 km / h. Jednak czołgi te służyły w jednostkach rozpoznawczych, nie pozostawały w tyle za innymi, tabelaryczny szybsze pojazdy, a nawet wyprzedziły niemieckie kolumny zmotoryzowane.
      1. 0
        29 października 2019 23:04
        Cóż, PT-76 służył również w jednostkach rozpoznawczych, chociaż jest wolniejszy od radzieckiej trojki (T-64 / T-72 / T-80) i t-55AM / T-62M oraz bojowych wozów piechoty. W jednostkach rozpoznawczych nie zawsze precyzyjnie określali szybkie wyposażenie.
  10. 0
    29 października 2019 15:34
    Citroen Kegresse P17


    Jak słodko! Od razu przypomniałem sobie Royce Włodzimierza Iljicza w Gorkach, zamiast przednich kół nart i za gąsienicami Kegress. Wspaniały samochód i Leninowi bardzo się podobał. uśmiech
    1. +4
      29 października 2019 16:41

      Budowę maszyn rozpoczęto dopiero na początku 1919 roku. Do końca marca 1920 r. w zakładach Putiłowa zbudowano 12 pojazdów opancerzonych Austin-Kegress, które były używane przez jednostki Armii Czerwonej w bitwach wojny domowej i radziecko-polskiej. Pojazdy opancerzone służyły w Armii Czerwonej do 1933 roku.

      A wojsku by się podobało, gdyby kraj miał rozwinięty przemysł motoryzacyjny!
      1. +4
        29 października 2019 17:21
        Chciałbym, oczywiście… Tylko Austin (Austin) to samochód brytyjski, napęd gąsienicowy jest francuski, a karabiny maszynowe systemu Maxim są amerykańskie. W języku rosyjskim istnieje tylko kompilacja wszystkich powyższych.
        1. +1
          30 października 2019 03:19
          https://www.youtube.com/watch?v=KUwApT_ooTo
          który mówi plagiat, a ja mówię tradycja.
        2. +1
          30 października 2019 08:25
          Pancerz i filc na podszewkę - rosyjski!
          I ręce robotników, którzy montowali te i wczesne modele BA w rosyjskich fabrykach.
          Ale te fabryki to nie samochody!
          Nie kruszmy wody w moździerzu... hi

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”