BTR-40. Pierwszy radziecki seryjny transporter opancerzony

84
„Autobusy bojowe” Pierwszy radziecki transporter opancerzony, który został wprowadzony do masowej produkcji, pojawił się w kraju po zakończeniu II wojny światowej. Projektanci fabryki samochodów GAZ rozpoczęli prace nad pojazdem i już w 1948 roku mogli zaprezentować wojsku lekki transporter opancerzony BTR-40. Nowy pojazd bojowy został stworzony z komponentów i zespołów ciężarówki z napędem na wszystkie koła GAZ-63.


Spadochroniarze opuszczają BTR-40




W drodze do pierwszego transportera opancerzonego


Przed wybuchem II wojny światowej Związek Radziecki nie posiadał własnego transportera opancerzonego, ale istniała ogromna liczba pojazdów opancerzonych z bronią działową i karabinem maszynowym. Doświadczenia z działań wojennych szybko pokazały, że żołnierze pilnie potrzebowali specjalistycznego pojazdu, który mógłby być używany w ramach zmechanizowanych i czołg jednostki do transportu piechoty. W latach wojny próbowali jakoś rozwiązać ten problem, wykorzystując do nietypowych celów opancerzone ciągniki artyleryjskie Komsomolec, których liczba topniała jak lód w wojsku w słoneczny wiosenny dzień, zdobyty sprzęt, a także zaopatrzenie w leasing . W szczególności Związek Radziecki otrzymał ponad trzy tysiące amerykańskich lekkich transporterów opancerzonych M3A1 Scout w ramach Lend-Lease, ale liczba ta była wyraźnie niewystarczająca.

Jednocześnie w kraju podjęto próby stworzenia własnego transportera opancerzonego. Na przykład w oparciu o samochód pancerny BA-64 z napędem na wszystkie koła. W małej serii produkowano wariant transportera opancerzonego BA-64E. Z maszyn zdemontowano wieżę, brakowało również dachu, a w tylnej części kadłuba umieszczono drzwi. Taki samochód pancerny mógł przewozić do 6 osób, z czego tylko 4 spadochroniarzy. Ale po prostu niemożliwe było stworzenie pełnoprawnego transportera opancerzonego opartego na podwoziu osobowego SUV-a, więc samochód został oceniony bardzo nisko i nie był budowany w dużych ilościach. Ponadto w 1944 roku w ZSRR próbowano stworzyć własny odpowiednik niemieckiego półgąsienicowego transportera opancerzonego „Ganomag” и amerykański M3. Doświadczony półgąsienicowy transporter opancerzony B-3 oparty na częściach czołgu T-70 i ciężarówki ZIS-5 został opracowany przez konstruktorów fabryki ZIS w 1944 roku, ale testy tego pojazdu nie zaimponowały wojsku, którzy zauważyli niewystarczający stosunek ciągu do masy i związaną z tym niską prędkość i niezawodność nowego pojazdu.


Zwiadowca M3A1


Dużym problemem, który uniemożliwił stworzenie własnego transportera opancerzonego w latach wojny, było obciążenie pracą radzieckiego przemysłu produkcją czołgów i samobieżnych dział artyleryjskich różnych typów, po prostu nie było wolnych zdolności do rozmieszczenia w trudnych warunkach do produkcji transporterów opancerzonych. Ostatecznie do końca wojny można było obserwować obraz, gdy radziecka piechota zmotoryzowana poruszała się na pancerzu czołgów. Umieszczenie żołnierzy na zbroi było koniecznym środkiem i nadało się tylko do transportu wojsk bez czynnego oporu ze strony wroga. Żołnierze, którzy zostali umieszczeni na czołgach bez żadnej ochrony, byli łatwo narażeni na ostrzał z broni ręcznej. broń i fragmenty pocisków i min wybuchających w pobliżu.

Narodziny BTR-40


Zadanie stworzenia własnego transportera opancerzonego stało się po zakończeniu wojny priorytetem dla przemysłu. Prace nad nową maszyną w zakładzie w Gorkim rozpoczęły się w 1947 roku. W tym samym czasie radzieccy projektanci zaczęli od amerykańskiego lekkiego wielozadaniowego transportera opancerzonego M3A1 Scout, który został przyjęty jako model. Ten transporter opancerzony odpowiadał dobrze zaznajomionym z nim wojskom. W wymaganiach taktyczno-technicznych dla nowej maszyny wskazano wprost, że transporter opancerzony powinien być zaprojektowany „na wzór amerykańskiego M3A1”. Jednocześnie, zgodnie z szeregiem wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, maszyna musiała przewyższać osiągi amerykańskiego transportera opancerzonego. Pancerz musiał zostać poważnie wzmocniony, wojsko zażądało, aby samochód pancerny był niezawodnie chroniony z przodu przed trafieniem kul 12,7 mm, a po bokach i rufie - od kul 7,62 mm, M3A1 nie zapewniał takiej ochrony.

Warto oddać hołd projektantom Gorky Automobile Plant, którzy nie kopiowali na ślepo M3A1. Zachowując ogólną koncepcję i model układu, na zewnątrz radziecki transporter opancerzony znacznie różnił się od amerykańskiego Scouta. W celu zwiększenia ochrony pancerza przednie i górne płyty pancerne korpusu wozu bojowego zostały umieszczone pod dużym kątem nachylenia. Również w Gorkim porzucili rolkę buforową przed maszyną, zastępując ją wciągarką. Zasadniczą różnicą w stosunku do amerykańskiego lekkiego transportera opancerzonego było zastosowanie opancerzonego kadłuba nośnego.


Ciężarówka z napędem na wszystkie koła GAZ-63


Projektanci fabryki GAZ postanowili zbudować pierwszy specjalistyczny transporter opancerzony oparty na podwoziu ciężarówki z napędem na wszystkie koła GAZ-63. Tworząc pojazd bojowy, projektanci starali się maksymalnie ujednolicić transporter opancerzony z konwencjonalnymi pojazdami masowo produkowanymi w przedsiębiorstwie. Oprócz elementów podwozia i innych jednostek, nowy transporter opancerzony otrzymał od ciężarówki i rzędową „szóstkę”. Jednocześnie, pomimo wysokiego stopnia unifikacji z ciężarówką, projektanci odmówili użycia ramy w konstrukcji BTR-40.

Aktywne prace nad stworzeniem lekkiego transportera opancerzonego prowadzono w latach 1947-1949. Jednocześnie 9 września 1948 r. zakończono próby polowe, po których komisja zaleciła przyjęcie nowego modelu pojazdów opancerzonych. Jednak seryjna produkcja nowego transportera opancerzonego została opóźniona o ponad rok. Przez cały ten czas prowadzono proces dostrajania pojazdów doświadczalnych, a także spełniania nowych wymagań GBTU, zmiany składu uzbrojenia i rezerwacji kadłuba transportera opancerzonego. W rezultacie lekki transporter opancerzony wszedł do produkcji już w 1950 roku. A zwykli obywatele mogli zapoznać się z nowością dopiero w 1951 roku podczas tradycyjnej listopadowej parady na Placu Czerwonym.

Warto zauważyć, że równolegle w fabryce ZIS w Moskwie trwały prace nad dopracowaniem transportera opancerzonego BTR-152, który powstał na bazie podwozia ciężarówki ZIS-151. Oba transportery opancerzone weszły do ​​służby w 1950 roku i wzajemnie się uzupełniały. Stworzony w Gorkim BTR-40 był lekkim transporterem opancerzonym zdolnym pomieścić do 8 spadochroniarzy, a opracowany przez moskiewskich projektantów BTR-152 był cięższym pojazdem zdolnym pomieścić do 17 żołnierzy piechoty w przedziale wojskowym. W tym samym czasie wojsko już wtedy polegało na kołowych transporterach opancerzonych, ten stan rzeczy utrzymuje się do dziś w armii rosyjskiej. Wybór na korzyść kołowych transporterów opancerzonych został dokonany ze względu na ich niższe koszty produkcji i eksploatacji, a także możliwość masowej produkcji w istniejących zakładach samochodowych.


BTR-40 z markizą


Cechy konstrukcyjne BTR-40


Nowy radziecki transporter opancerzony był dwuosiowym pojazdem bojowym z układem kół 4x4. Lekki transporter opancerzony miał układ maski i konstrukcję tradycyjną jak na ówczesną technologię. Przed kadłubem znajdował się przedział silnikowy, a za nim przedział kontrolny dla dwóch osób: kierowcy i dowódcy transportera opancerzonego, który miał do dyspozycji krótkofalówkę. Za przedziałem kontrolnym na rufie znajdował się przedział do lądowania, przeznaczony do przewozu 8 żołnierzy piechoty.

Transporter opancerzony otrzymał otwarty od góry kadłub pancerny w kształcie skrzyni. Kadłub był spawany i wykonany z płyt pancernych o grubości 8 mm (boki) i 6 mm (rufa). Najsilniejszy pancerz znajdował się w przedniej części samochodu - od 11 do 15 mm. Do wsiadania i wysiadania załogi desant wykorzystywał dwuskrzydłowe drzwi w tylnej ścianie kadłuba, a spadochroniarze mogli zawsze opuścić opancerzony transporter po prostu przewracając się na burty. W celu wsiadania i wysiadania załogi po bokach przedziału kontrolnego w kadłubie wykonano małe harmonijkowe drzwiczki. W celu ochrony przed warunkami atmosferycznymi na kadłubie można było rozciągnąć płócienną markizę.

Nowy transporter opancerzony odziedziczył po mostach ciężarówek GAZ-63, które były zawieszone na półeliptycznych resorach piórowych i dodatkowo wyposażone w amortyzatory dwustronnego działania. Również transporter opancerzony otrzymał tę samą skrzynię rozdzielczą, połączoną z demultiplikatorem z bezpośrednią i redukcyjną zmianą biegów. Kierowca miał możliwość wyłączenia przedniej osi. Jednocześnie, jak wspomniano powyżej, projektanci zrezygnowali z konstrukcji ramy. Umożliwiło to zmniejszenie długości nadwozia pojazdu do 5000 mm, a rozstaw osi BTR-40 został zmniejszony do 2700 mm. W przypadku ciężarówki z napędem na wszystkie koła GAZ-63 liczby te wynosiły odpowiednio 5525 i 3300 mm.


BTR-40 w Budapeszcie, 1956


Sercem transportera opancerzonego był rzędowy sześciocylindrowy silnik GAZ-40, który był wariantem wymuszonego silnika GAZ-11 zainstalowanego na ciężarówce GAZ-63. Silnik otrzymał nowy gaźnik, a jego moc wzrosła do 78 KM. Ta moc wystarczyła do rozproszenia transportera opancerzonego o masie bojowej 5,3 tony do 78 km/h podczas jazdy po autostradzie, pojazd mógł poruszać się z prędkością do 35 km/h po nierównym terenie. Pomimo faktu, że stosunek ciągu do masy pojazdu był dość niski (około 14,7 KM na tonę w porównaniu z 20 dla M3A1 wyposażonego w mocniejszy silnik), transporter opancerzony mógł również przewozić dwutonową przyczepę, dzięki czemu lekki transporter opancerzony bardzo wszechstronny. Ponadto BTR-40 z łatwością pokonywał wzniesienia do 30 stopni, rowy o szerokości do 0,75 metra i brody o głębokości do 0,9 metra.

Standardowym uzbrojeniem lekkiego transportera opancerzonego BTR-40 był 7,62-mm karabin maszynowy Goryunov SG-43 z 1250 pociskami. Ponadto spadochroniarze mogli strzelać z osobistej broni strzeleckiej: karabinów szturmowych AK i karabinków SKS. Do wroga można było strzelać przez 4 strzelnice w bokach kadłuba, a także nad burtą wozu bojowego.

Produkcja seryjna nowego transportera pancernego trwała od 1950 do 1960 roku, w tym czasie w ZSRR zmontowano około 8,5 tysiąca BTR-40 w różnych wersjach. Na bazie transportera opancerzonego stworzono ciągniki do transportu dział przeciwpancernych, samobieżnych dział przeciwlotniczych uzbrojonych w karabiny maszynowe 14,5 mm KPV, wozy sztabowe i dowodzenia. W 1956 roku stworzono wersję transportera opancerzonego z ochroną przed szkodliwymi czynnikami broni jądrowej, nowy model otrzymał zamknięte, zamknięte nadwozie, a liczba spadochroniarzy spadła do sześciu osób. Ponadto opcja ta uwzględniała również doświadczenia bojowe użycia transporterów opancerzonych na Węgrzech w 1956 roku, kiedy wojska cierpiały z powodu ostrzału wroga z górnych pięter budynków.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

84 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 12
    3 listopada 2019 06:08
    A BTR-40 i BTR-152 w radzieckich filmach często pełnią rolę niemieckich pojazdów opancerzonych.
    1. + 16
      3 listopada 2019 07:42
      Cytat: Talgarets
      A BTR-40 i BTR-152 w radzieckich filmach często pełnią rolę niemieckich pojazdów opancerzonych.

      Jednak, podobnie jak T-34, T-44, T-54 i IS-2, grali w naszych filmach zarówno dla siebie, jak i dla innych, różniąc się od oryginałów nadburciem i kanciastymi „kwadratowymi” wieżami! Poddało się tylko podwozie.
      Choć trzeba przyznać, że w statystyce „wrogiego BTT” zrobili na kolanach w naszych jednostkach wojskowych żołnierze poborowi!
      Szczególnie utkwił mi w pamięci jeden epizod o początkach wojny (dla palanta zapomniałam nazwy filmu)! Film pokazuje hordy niemieckich czołgów (T-44 i T-54) oraz trzy nasze T-34 jako T-34, T-34 jako BT-7 i IS-2 jako KV-1.
      BT-7 wyglądał szczególnie futurystycznie. Ta ostatnia, przy wszystkich zachowanych proporcjach, okazała się mieć więcej niż „trzydzieści cztery”.
      Z drugiej strony w żaden sposób nie wpływa to na fabułę filmu!
      1. +7
        3 listopada 2019 08:15
        Tak, w czasie II wojny światowej nasza armia nie posiadała wystarczającej liczby transporterów opancerzonych dla piechoty zmotoryzowanej towarzyszącej czołgom, co było błędną kalkulacją myśli wojskowej Sztabu Generalnego.
        Trafiają w dużą liczbę czołgów w korpusie zmechanizowanym (ponad 1000 jednostek), zapominając lub nie wiedząc, że czołg bez piechoty, a także bez dział samobieżnych (artyleria samobieżna), rozpoznania i łączności przy tej samej prędkości ruchu a bez wsparcia lotniczego niewiele zdziała. Liczba czołgów ze szkodą dla ich jakościowego wykorzystania w połączeniu z innymi oddziałami i rodzajami wojsk.
        Niemieccy generałowie nie tylko teoretycznie uzasadnili takie współdziałanie czołgów, ale także zastosowali je w praktyce w swoich grupach czołgów. A nasi Żukowowie, gdy wywiad przedstawił im materiał analityczny na temat działań niemieckich grup czołgów w Polsce i Francji, nie potrzebowali ich, ze słynnym sformułowaniem Żukowa na tych materiałach „Nie potrzebuję tego”.
        1. 0
          3 listopada 2019 09:07
          Prawdopodobnie nie pomyłka, ale po prostu ignorancja. Niesprawiedliwe jest wymaganie od ucznia szkoły zawodowej warunkowej pierwszego roku wiedzy w skali mistrzowskiej. Nie musisz nikogo idealizować (nie powinieneś też demonizować). Wszystkie plany generałów opierały się na doświadczeniu (cywilnym i pierwszym imperialistycznym), więc wyjściem okazała się „zmechanizowana” wersja I Armii Konnej. Tych. tysiące czołgów zostało nitowanych, żołnierzy nazwano zmechanizowanymi i czołgami, stworzyli nawet odpowiednią akademię ... Ale w rzeczywistości myślenie pozostało takie samo - koń, karabin, pociąg wozów, hurra w ataku ...
          Potem przez porażki i zwycięstwa przyszło doświadczenie.
          1. + 15
            3 listopada 2019 10:31
            Cytat: Dzicz
            Prawdopodobnie nie pomyłka, ale po prostu ignorancja.

            Z całym szacunkiem wniosek jest ambitny i niezwykle…., delikatnie mówiąc – głupi. Coś inspiruje z „inteligencji kuchennej” lat 80-tych!
            Niesprawiedliwe jest wymaganie od ucznia szkoły zawodowej warunkowej pierwszego roku wiedzy w skali mistrzowskiej. Nie musisz nikogo idealizować (nie powinieneś też demonizować). Wszystkie plany generałów opierały się na doświadczeniu (cywilnym i pierwszym imperialistycznym), więc wyjściem okazała się „zmechanizowana” wersja I Armii Konnej. Tych. tysiące czołgów zostało nitowanych, żołnierzy nazwano zmechanizowanymi i czołgami, stworzyli nawet odpowiednią akademię ... Ale w rzeczywistości myślenie pozostało takie samo - koń, karabin, pociąg wozów, hurra w ataku ...
            Potem przez porażki i zwycięstwa przyszło doświadczenie.

            Zasadniczo umysł wejściowy jest wyjątkowo prosty - nie ma wystarczającej ilości sofy, lodówki, kilku inteligentnych rozmówców!
            Będę miał tylko jedną tezę – które z państw w latach trzydziestych ubiegłego wieku przygotowywało się do wojny innej niż I wojna światowa i kto stworzył zrównoważone siły lądowe na rok 1938 bez prób i błędów? Odpowiedź brzmi: nikt! Nawet osławione Niemcy biegają ze swoimi czołgami i technikami „blitzkrieg”! Wpadła w takie pułapki, że radykalnie zmieniła strukturę swoich działów z firmy na firmę! Tak więc 41 dywizji dotarło do naszych granic, które zasadniczo różniły się od tych, które rozbiły Polaków, Norwegów, Francuzów i Brytyjczyków!
            Nie mieliśmy takiej możliwości. O ile oczywiście nie liczyć sowiecko-fińskiej firmy! Ale jej teatr doprowadził do innych wniosków, w rzeczywistości nie mogło być inaczej! Specyficzność!!! Jednak podobnie jak Hassan, Haken-Gol i Hiszpania. Nawet kampania polska w murach naszej akademii została rozebrana i przestudiowana. Wprowadzane są wnioski i poprawki. Ponadto poprawne wnioski i realne rozwiązania, które o rząd wielkości zwiększyły niezawodność techniczną naszych urządzeń.
            Teraz do tysięcy czołgów i „nagich warcabów”! W 1940 roku Niemcy zmiękczyli Francuzów, którzy mieli doskonałe czołgi średnie z pancerzem przeciwpociskowym, czołgi ciężkie i wiele, wiele więcej! I razem z brytyjskimi siłami ekspedycyjnymi!
            Na naszych generałów można długo skarcić, ale Armia Czerwona nie miała szans stanąć na granicy o 41! Niemcy znaleźli nasz czołg i korpus zmechanizowany w trakcie formowania! Mieli doświadczenie bojowe, byli zmobilizowani, przelali już krew i zasmakowali zwycięstwa! Zaczęliśmy brać lekcje dopiero od 22 czerwca 1941 r. Ale nawet przy wszystkich błędach i błędnych obliczeniach Armii Czerwonej Niemcy wzięli łyk żalu! Więc dywizje sowieckie na froncie ginęły, ale też zyskiwały na czasie! Słabo wyszkoleni, ale wyposażeni, popełniając błędy i przeliczenia, grali na czas przez sekundy, minuty, dni i godziny. Może więc te tysiące czołgów i samolotów, które były w rękach wczorajszych chłopów i wymieniły 10 niebojowych na jednego bojowego, były czynnikiem, który następnie trafił w bramy naszych przeciwników!
            Mówiąc o edukacji! Zobacz Grand Tank i T-34 Tank! Dla neofitów pożądane jest porównanie lat rozwoju !!! I dopiero wtedy rzucaj tezami z „szablą na głowę”!
            Szukaliśmy po omacku ​​struktury optymalnej armii pancernej do 1943 roku, w ciągu trzech lat wojny! Jednak podobnie jak Niemcy - 1938 - 1941!
            1. 0
              3 listopada 2019 12:08
              Cytat: Kote Pane Kokhanka
              Czołg Grand i czołg T-34

              Nawiasem mówiąc, tylko średni M3, jeśli usuniesz dodatkową broń, z jej ogromną opancerzoną objętością, był gotowym ciężkim transporterem opancerzonym. Alianci pracowali w tym kierunku, ale niezbyt aktywnie.
            2. +4
              3 listopada 2019 12:31
              Cytat: Kote Pane Kokhanka
              kto stworzył zrównoważone siły lądowe na rok 1938 bez prób i błędów?


              Pytanie należy postawić inaczej – „kto stworzył oddziały lepsze od innych?”. I w tym sformułowaniu odpowiedź jest oczywista – Niemcy. I próba i błędy miały okazję zrobić wszystko, ale wynik był inny.
            3. +2
              3 listopada 2019 13:15
              Tak, czołgi (w najlepszym ich rozumieniu) były wtedy produkowane przez wielu. Ale to Niemcy byli najbliżej stworzenia oddziałów pancernych. Zbudowali armię, liczą od podstaw, ostrzyli do konkretnego celu - szybkiej wojny. Otóż ​​doświadczenie, masz rację, testowali narzędzie, "ostrzali" je w bitwach z archaicznie zorganizowanymi armiami Francji i Polski.
              A tu kuchnie, sofy, ntygenty nie rozumieli. Dyskusja dotyczy tego, dlaczego w 1941 roku nie było transporterów opancerzonych. Moim zdaniem trzeba było wyrosnąć na transportery opancerzone, gąsienicowe działa samobieżne, broń przeciwlotniczą, oddziały mobilne z uderzeniami na tysiące kilometrów. Zarówno pod względem technicznym, jak i psychologicznym. Kiedy doświadczenie się zgromadzi - gotowe.
          2. +1
            3 listopada 2019 18:10
            Cytat: Dzicz
            Niesprawiedliwe jest wymaganie od ucznia szkoły zawodowej warunkowej pierwszego roku wiedzy w skali mistrzowskiej.

            W służbie Armii Czerwonej było więcej niż wystarczająca liczba specjalistów wojskowych (byłych oficerów carskich). A wielu z nich, co dziwne, uciekło z obozów i egzekucji, a wielu wspięło się na wysokie stanowiska lub prowadziło działalność naukową i dydaktyczną. Najwyraźniej niechęć do budowy transporterów opancerzonych nie była spowodowana analfabetyzmem, ale kombinacją przyczyn: od banalnego nieporozumienia po problemy z przemysłem.
            1. +4
              3 listopada 2019 20:03
              Cytat z Czarnego Gryfa
              W służbie Armii Czerwonej było więcej niż wystarczająca liczba specjalistów wojskowych (byłych oficerów carskich).

              Kto ci powiedział, że ci wszyscy „wojskowi eksperci” mogą zaoferować przynajmniej coś rozsądnego i wartego uwagi? Spójrz przynajmniej na flotę RI. Kompletna i oczywista nędza właśnie w zakresie kadry dowodzenia. Armia tamtych czasów zdecydowanie wymagała modernizacji.

              Nie potrzebuję złudzeń. Imperium upadło właśnie z powodu całkowitej utraty adekwatności w zarządzaniu. Zarówno w życiu cywilnym, jak iw wojsku.
              1. -1
                3 listopada 2019 20:42
                Cytat z: Saxahorse
                Kto ci powiedział, że ci wszyscy „wojskowi eksperci” mogą zaoferować przynajmniej coś rozsądnego i wartego uwagi?

                Przynajmniej fakt, że to właśnie w latach I wojny światowej armia cesarska otrzymała kilkadziesiąt pojazdów opancerzonych (BA "Jeffrey-Poplavko"), które według początkowej koncepcji były bardzo zbliżone do nowoczesnych kołowych wozów piechoty / transporterów opancerzonych .
                Istotą mojego komentarza było to, że Armia Czerwona miała nie tylko dowódców polowych bez wykształcenia wojskowego, którzy wyszli z masy żołnierzy, ale także dużą liczbę dobrze wyszkolonych carskich oficerów.

                Cytat z: Saxahorse
                Imperium upadło właśnie z powodu całkowitej utraty adekwatności w zarządzaniu

                Przyczynami upadku Cesarstwa są wóz i mały wóz, a pod wieloma względami trzeba to powiedzieć dzięki bierności i łagodności Mikołaja II. Gdyby na jego miejscu znalazł się ktoś ze stalowym oparciem, wszystko skończyłoby się inaczej. Ale to nie dotyczy tematu.
                1. 0
                  4 listopada 2019 19:54
                  Cytat z Czarnego Gryfa
                  ponadto pod wieloma względami należy podziękować bierności i łagodności Mikołaja II. Gdyby na jego miejscu znalazł się ktoś ze stalowym oparciem, wszystko skończyłoby się inaczej. Ale to nie dotyczy tematu.

                  Także jak to ma zastosowanie. Imperium nie upadło w trzy dni. Dość przypomnieć, że ostatnią wojną jednoznacznie wygraną przez Republikę Inguszetii była wojna 1812 roku! A potem raczej przez bezwładność. Aleksander I, podobnie jak wszyscy inni Romanowowie, z powodzeniem połączył wszystkie możliwości, które pojawiły się wraz ze zwycięstwem.

                  Monarchia dziedziczna to najgorsza znana forma rządów. Niemal całkowicie wyklucza pojawienie się naprawdę jasnego i godnego władcy.
                  1. 0
                    4 listopada 2019 21:20
                    Cytat z: Saxahorse
                    Dość przypomnieć, że ostatnią wojną jednoznacznie wygraną przez Republikę Inguszetii była wojna 1812 roku!

                    Ale czy bierzesz pod uwagę wojnę rosyjsko-turecką z 1878 roku? Czemu? Kongres Berliński można wyrzucić z nawiasów.
                    1. +2
                      4 listopada 2019 22:26
                      Cytat z dmmyak40
                      Ale czy bierzesz pod uwagę wojnę rosyjsko-turecką z 1878 roku? Czemu? Kongres Berliński można wyrzucić z nawiasów.

                      Ale nie ma potrzeby wyjmować Kongresu Berlińskiego z nawiasów!

                      Powodem tego była próba wyłudzenia sojuszników od kolejnego, przeciętnego cara Rosji. (Przypominam, że wszyscy tacy są..). Początkowo Bismarck działał jako gwarant porozumień z Austrią i był po prostu zszokowany, gdy pod koniec wojny próbowali go niegrzecznie rzucić. Zwrot Friedricha o „nieprzewidywalnej rosyjskiej głupocie” można przypisać właśnie temu epizodowi.. Więc schrzań wszystkie karty w twoich rękach!

                      I tak, armia wlokła się, choć z wielkim rozlewem krwi, mogła zająć cieśniny i pół Turcji, ale beznadziejna głupota rosyjskich autokratów po raz kolejny zawiodła wszystko.
                      1. 0
                        4 listopada 2019 22:36
                        Odnosi się wrażenie, że rosyjscy autokraci prowadzili politykę w próżni i tylko ich błędy prowadziły do ​​niepowodzeń. A reszta Europy nie ma z tym nic wspólnego... Dziwna logika.
                      2. +3
                        4 listopada 2019 22:48
                        Cytat z dmmyak40
                        Odnosi się wrażenie, że rosyjscy autokraci prowadzili politykę w próżni i tylko ich błędy prowadziły do ​​niepowodzeń. A reszta Europy nie ma z tym nic wspólnego... Dziwna logika.

                        Nie wiesz, że do tego czasu w Europie prawie nie było już autokratów? śmiech

                        W Anglii niejaki Cromwell wyraźnie przypomniał brytyjskim monarchom, że grubość ich szyi nie przekracza przeciętnej ludzkiej szyi. I pomimo formalnego przywrócenia monarchii, od tego czasu rządził tam parlament.

                        Cóż, we Francji, jeśli nie pamiętaliście z poprzedniego posta, w ogóle był kompletny chaos! „Wolność równość Braterstwo!” Co mogliby wobec tego zaoferować ograniczeni carowie rosyjscy?

                        W królestwie pruskim w tamtych czasach świeciła gwiazda Bismarcka, ale Austria i Turcja, jak wiecie, byli obrażeni przez wszystkich ...

                        To dziedziczna monarchia spowodowała wiele problemów Imperium Rosyjskiego.
                      3. -1
                        5 listopada 2019 01:46
                        Nie mówiłem o innych monarchiach, czytaj uważniej. Każda decyzja i działanie rosyjskiego monarchy zawsze otrzymywało odpowiedź z Europy, niezależnie od tego, jaką ma formę rządu.
                  2. 0
                    4 listopada 2019 22:24
                    Twoje wypowiedzi nie odnoszą się do tematu pojawienia się transporterów opancerzonych i zaprzeczają faktom historycznym.
                    Najpierw.
                    Cytat z: Saxahorse
                    wojna 1812 roku została definitywnie wygrana przez Republikę Inguszetii!

                    Ale dopiero po 12 nastąpiły jeszcze dwa rosyjsko-tureckie (pomyślnie wygrane), aneksja rozległego terytorium na Dalekim Wschodzie pod przykrywką Krymu, podboje w Azji. Przed wojną krymską w Europie był w zasadzie tylko jeden hegemon - Republika Inguszetii.
                    Po drugie.
                    Cytat z: Saxahorse
                    Monarchia dziedziczna jest najgorszą znaną formą rządu

                    Sporny. Od t.z. dane statystyczne w większości współczesnych monarchii poziom życia ludności jest wyższy niż w „demokratycznej” Ameryce czy Francji.
                    Władca „jasny i godny” jest na ogół oceną subiektywną. Na przykład pojawienie się i wybór „jasnego” władcy w ZSRR doprowadziło do jego upadku. Z drugiej strony „głupi i niegodni” władcy Rosji uczynili z małego księstwa wielkie mocarstwo, które kontrolowało 1/5 zaludnionego terytorium i było jednym z 8 wielkich mocarstw, które do końca decydowały o losie ludzkości XIX wieku.
                    Jednocześnie istnieje przykład dwóch sąsiadów z „demokratyczną” formą rządów:
                    - Republika Nowogrodzka. Jego elita nieustannie rzucała się na boki, obawiając się tylko pojawienia się „jasnego i godnego” i padła u stóp „niegodnego i przyćmionego” Iwana III Wielkiego).
                    - Rzeczpospolita Polska (alias Rzeczpospolita). Jego elita (a procent szlachty w całej populacji był o rząd wielkości większy niż szlachta w jakiejkolwiek monarchii) robiła wszystko, aby zapewnić, że nie ma „jasnych i godnych” władców.W rezultacie kraj został podzielony przez sąsiedzi w kilku wizytach i bez większego wysiłku.
                    1. +2
                      4 listopada 2019 23:02
                      Cytat z Czarnego Gryfa
                      Twoje wypowiedzi nie odnoszą się do tematu pojawienia się transporterów opancerzonych i zaprzeczają faktom historycznym.

                      Moje wypowiedzi odnoszą się konkretnie do twojego komentarza na temat korzyści płynących z „ekspertów wojskowych”. Przypomniałem sobie tylko, że poziom sztabu dowodzenia imperium, które haniebnie połączyło dwie wojny z rzędu (REV i I WWI), był niezwykle niski. Poza ogólnymi dyskusjami teoretycznymi na temat taktyki z czasów starożytnych Greków eksperci wojskowi nie mieli nic do zaoferowania Armii Czerwonej.

                      И
                      Cytat z Czarnego Gryfa
                      Sporny.

                      Jest absolutnie bezsporne, że system rządów oparty na prawie spadkowym z definicji nie może zagwarantować przyzwoitego poziomu psychicznego spadkobiercy. Zauważ, że w historii Rosji w wyniku zamachu stanu do władzy doszli naprawdę bystrzy władcy, tacy jak Piotr I czy Katarzyna II. Tych. przynajmniej udało im się wykazać niezwykłą wolę walki i talent do przywództwa.

                      Wszyscy władcy Rosji, którzy otrzymali władzę w drodze dziedziczenia, okazali się zupełną nędzą. Co nie jest zaskakujące. Jaka jest szansa, że ​​przeciętne noworodek nagle stanie się kilka razy lepsze i silniejsze niż jego otoczenie? Tak, żaden! Nuda i nędza spadkobiercy szybko zmiażdżyła środowisko i dobrze, gdyby w pobliżu był Richelieu lub Bismarck. Niestety znacznie częściej jakiś Bezobrazow lub Rasputin ...
                      1. 0
                        5 listopada 2019 17:38
                        Postawmy sprawę jasno, nie jestem monarchistą, ale też nie uważam demokratycznej formy rządów w postaci tego, co we Francji jest koniecznością dla naszej Ojczyzny.

                        Zaletą odziedziczonej lub warunkowo odziedziczonej władzy formy rządów jest stałość i niezależność od chwilowych zachcianek i tymczasowych pracowników, w przeciwieństwie do takich demokracji jak np. Francja i Włochy. Własność ta jest nieodłącznym elementem zarówno monarchii, jak i form rządów w ZSRR i ChRL (choć w Unii system zawiódł z powodu pojawienia się poczucia permisywizmu wśród nomenklatury).

                        Jasne jest, że słaby monarcha staje się pionkiem w rękach środowiska, ale mogę podać przykłady podobnego zachowania w krajach z systemem elekcyjnym.
                        Częściowo ryzyko pojawienia się monarchy lub władcy o słabej woli może powstrzymać system kontroli i równowagi oraz specyfika organizacji organów. Na przykład w Anglii i przez długi czas w Republice Inguszetii ministerstwami kierowali nie oficjalni ministrowie, ale ich pierwsi zastępcy, którzy byli personelem, a nie nominatami politycznymi.

                        Cytat z: Saxahorse
                        Wszyscy władcy Rosji, którzy otrzymali władzę w drodze dziedziczenia, okazali się zupełną nędzą.

                        Iwana III, Piotra I, Aleksandra I i III jako najprostsze przykłady błędu w twoim oświadczeniu.
                        Teraz o Piotrze I. Oczywiście obalił Sophię, ale 1. był prawowitym spadkobiercą silnego króla i 2. Sophii nie można nazwać przeciętnością.

                        A Katarzyna II, chociaż wykazywała pragnienie władzy, była nie tylko godnym władcą i mężem stanu - w jej przypadku Rosja miała szczęście dla swoich kochanków (i otoczenia) - ale była doskonałym menedżerem PR.,

                        Cytat z: Saxahorse
                        poziom sztabu dowodzenia imperium, które haniebnie połączyło dwie wojny z rzędu (REV i WWI), był niezwykle niski.

                        Było to raczej na poziomie innych krajów. Ci sami angielscy „wielcy” dowódcy marynarki wojennej uparcie porzucali system eskorty, który doprowadził do śmierci milionów ton brutto i, mając przewagę liczebną, prawie przeciekli z wojny na morzu. Albo angielscy generałowie, którzy uparcie trwali do XVII wieku. napędzać piechotę do karabinów maszynowych i gardzić czołgami. A potem są „ponure” geniusze wojskowi niemieccy i francuscy. I tak dalej i tak dalej.
                        Zaletą wojskowych ekspertów i oficerów jest zrozumienie zasad budowy armii, szkolenia, dyscypliny, logistyki itp. Bez nich byłoby znacznie więcej błędów.
                      2. +1
                        6 listopada 2019 00:09
                        Cytat z Czarnego Gryfa
                        Zaletą odziedziczonej lub warunkowo odziedziczonej władzy formy rządów jest stałość i niezależność od chwilowych zachcianek i pracowników tymczasowych,

                        Dokładnie odwrotnie. Spadkobierca jest zawsze słabszy niż jego otoczenie i zawsze otoczony intrygami i tymczasowymi pracownikami wszelkiej maści. Nie oznacza to, że inne formy rządów są gwarantowane przeciwko słabym władcom, ale monarchia dziedziczna zawsze je rodzi.

                        Cytat z Czarnego Gryfa
                        Było to raczej na poziomie innych krajów. Ci sami angielscy „wielcy” dowódcy marynarki wojennej uparcie odrzucali system konwojów, co doprowadziło do śmierci milionów ton brutto,

                        Obiektywnym, choć surowym kryterium poziomu kadry dowódczej są wyniki wojen państwa z mniej więcej równymi rywalami. Niestety, RI nie ma się czym chwalić. turecki 1829, krymski 1854 , turecki 1878, REV, I wojna światowa. W końcu ani jednego zwycięstwa aż do katastrofy w 1917 roku. No bo jak tu mówić o jakimś poziomie sztabu dowodzenia?
                      3. 0
                        6 listopada 2019 16:19
                        Cytat z: Saxahorse
                        turecki 1829, krymski 1854 , turecki 1878, REV, I wojna światowa.

                        Obaj Turcy zakończyli niezaprzeczalnym zwycięstwem militarnym.
                        Militarne skutki udziału armii rosyjskiej w I wojnie światowej przed wydaniem dekretu o demokratyzacji wojska, badając historyków zachodnich czy krajowych, nie śmieją nazwać języka klęską.
                        Nawet powierzchowna analiza przeczy twojemu stanowisku.
                        Główne VO na froncie wschodnim I wojny światowej w porządku chronologicznym i łącznie:
                        Rok 1914
                        - operacja Prus Wschodnich (porażka taktyczna i strategiczna)
                        - Bitwa o Galicję (Zwycięstwo taktyczne i strategiczne. Miażdżąca klęska wojsk austriackich)
                        - operacja sierpniowa (zwycięstwo)
                        - operacja Warszawa-Iwangorod (zwycięstwo)
                        - Operacja Łódź (losowanie)
                        - operacja Częstochowa-Kraków (losowanie)
                        Rok 1915
                        - operacja karpacka (zwycięstwo)
                        - bitwy o Mazury (porażka Republiki Inguszetii) i Prasnysz (zwycięstwo Republiki Inguszetii)
                        - Przełom Gorlickiego (porażka)
                        - Wielkie odwrót (strategiczna porażka)
                        - Operacja Wilna (zwycięstwo)
                        Rok 1916
                        - operacja Narocha (remis)
                        - Przełom Brusiłowski (Zwycięstwo taktyczne i strategiczne. Miażdżąca porażka wojsk austriackich)
                        - Kampania rumuńska (porażka)
                        Rok 1917
                        Demokratyzacja armii i początek braterstwa itp.
                        Tych. do 17 roku armia Republiki Inguszetii walczyła na równi z armiami GI i AVI.

                        Całkowita porażka militarna tylko zgodnie z wynikami REV.
                        Krymskaya - klęskę na Krymie powstrzymały sukcesy na Dalekim Wschodzie, z których nadal korzystamy.
                      4. +1
                        6 listopada 2019 21:48
                        Cytat z Czarnego Gryfa
                        Całkowita porażka militarna tylko zgodnie z wynikami REV.

                        Nie przepraszam. Z jakiegoś powodu trudno znaleźć rezultaty tych „zwycięstw” na mapach imperium, choć doszły one aż do Morza Egejskiego.. Ale wspomnienia ogromnych strat już wtedy rodziły nieprzyjemne pytania. Tak, i zniknięcie z map Republiki Inguszetii, Rumunii i Mołdawii, również wyraźnie nazwałeś to zwycięstwem.

                        Chyba że historię podboju Kaukazu i Azji Środkowej można znaleźć w plusach na mapie. Z bronią przeciwko łukom i strzałom sztab jakoś go przeciągnął. To jest jego poziom. (a potem udało im się popełnić kilka błędów). Wszystko inne jest słabe, głupie, niepewne i kończyło się zupełnym złem dla RI we wszystkich innych przypadkach „zwycięstw”. Z grenadierami Pietrowskiego czy cudownymi bohaterami Suworowa nie jest to nawet blisko porównania.
        2. +1
          3 listopada 2019 09:48
          zaginęły znacznie później. i wtedy faktycznie nie było opcji na przynajmniej jeden normalny do masowej produkcji, a zadania były ważniejsze.
        3. -2
          3 listopada 2019 11:06
          Cytuję Włodzimierz
          co było błędną kalkulacją myśli wojskowej Sztabu Generalnego.


          Nie, po prostu nie było wystarczającej mocy, aby zrealizować ten pomysł. Stwierdziłem, że nie byłoby źle zrobić z T-26 transporter opancerzony (podobnie jak M-113, wyrzuć wieżę i zabuduj boki, a schemat wzdłużny silnik-przekładnia-kordan, zakryty z obudową i składanymi siedzeniami, był idealny).
          Tak więc towarzysz ALEXEY RA powszechnie wyjaśniał (i przekonująco), że również nie ma na to możliwości. A (kiedy, twoim zdaniem, już zdaliśmy sobie sprawę z potrzeby transporterów opancerzonych) w latach 50. karabiny zmotoryzowane były głównie zaawansowane w samochodach.

          Cytuję Włodzimierz
          że czołg bez piechoty, a także bez dział samobieżnych (artyleria samobieżna), rozpoznania i łączności


          Wszystko było łącznością rozpoznawczą (nauczyliby się z niej korzystać, kolejne pytanie). działa samobieżne? mogłyby je zastąpić czołgi drugiej linii. Tak, a bataliony artylerii pojawiły się w TP dopiero w latach 80.).

          Cytuję Włodzimierz
          Traf dużą liczbę czołgów w korpusie zmechanizowanym (ponad 1000 jednostek)


          Tutaj trzeba było zapytać Meretskowa, a potem Żukowa (Meretskov został wciśnięty poprawnie). dlaczego za rok (od czerwca 1940) taka maszyna jak MK nie była testowana i polecana do replikacji (30 MK).

          Cytuję Włodzimierz
          Niemieccy generałowie nie tylko teoretycznie uzasadnili takie współdziałanie czołgów, ale także zastosowali je w praktyce w swoich grupach czołgów.


          Skopiowaliśmy TG do armii uderzeniowych z MK. To Niemcy (ze względu na łatwość zwycięstw na zachodzie) osłabili TD, w zasadzie zamieniając ich w MD, choć podwajając ich liczbę (wystarczało im to na początkowy okres wojny z nami).
          Nasze MK są po prostu doskonale wyważone (z wyjątkiem OShS TP).

          Cytuję Włodzimierz
          na tych materiałach „nie potrzebuję tego”.


          ???? Żukow Sztab Generalny w grudniu 1940 r
          1. 0
            3 listopada 2019 12:34
            Cytat z chenia
            Tak więc towarzysz ALEXEY RA powszechnie wyjaśniał (i przekonująco), że również nie ma na to możliwości

            Towarzysz Aleksiej RA jest człowiekiem dobrze zorientowanym, ale ma osobliwy plan. Prawidłowo mówi, że Bohater Pracy Socjalistycznej Izaak Moiseevich Zaltsman całkowicie porzucił wszelkie prace nad T-26 i T-28, wykonując tylko HF. Inną kwestią jest to, że działania Izaaka Moiseevicha i jego partnerów z obwodu moskiewskiego, zarówno w tym aspekcie, jak i w wielu innych, zostały wówczas wciągnięte do egzekucji. Miłość do wszystkich czołgów starego typu obiektywnie kosztowała Armię Czerwoną znacznie więcej niż sto lub dwa KV. Do wojny z Pragą i dwójkami, główne niemieckie czołgi lata 41., T-26 były lepiej przystosowane niż T-34, przynajmniej były znane załogom i stosunkowo (w stosunku do T-34) niezawodne .
            Cytat z chenia
            działa samobieżne? mogłyby je zastąpić czołgi drugiej linii.

            Nie mogli, czołgi artyleryjskie mają problemy z zamontowanym ogniem. Do końca wojny funkcje samobieżnych haubic w korpusach czołgów pełnił SU-76, co nie wchodziło w rachubę.
            Cytat z chenia
            Nasze MK są po prostu doskonale wyważone

            Mówisz o stanie 40 lat? Bardzo się mylisz. Jeśli chodzi o małe niemieckie dywizje na 150 pojazdów, to przypomnę, że w Armii Czerwonej znajduje się 42 100 pojazdów obudowa z generałem dywizji, a nawet generałem porucznikiem. Kiedy narkomania stało się normą w OKW, zaczęli gromadzić pułki 200 Panter pod dowództwem odpowiednio pułkownika (Kurska), co nie przyniosło im niczego dobrego.
            1. +1
              3 listopada 2019 15:07
              Cytat: tesser
              Nie mogli, czołgi artyleryjskie mają problemy z zamontowanym ogniem.

              Przeoczyłem, że na ten czas nie ma w ogóle mowy o działach samobieżnych (pojawiły się w naszych oddziałach w latach 70-tych). A systemy sterowania rozwiązywały zadania bezpośrednim ogniem z drugiej linii.

              A strzelanie z PDO nie jest zadaniem artylerii eskortowej, ale wspierającej. I do tego (w tym czasie wystarczyło to holowane (byłyby odpowiednie traktory).

              Cytat: tesser
              Mówisz o stanie 40 lat? Bardzo się mylisz.


              Musisz być bardziej ostrożny
              Cytat z chenia
              (z wyjątkiem OShS TP).


              Zrób pułk z trzema batalionami i plutonami z trzema czołgami - tak od razu w pułku będzie tylko 94 czołgów (jak później się stanie), a w MK (5 TP) - 470 + czołgi wsparcia bojowego (czyli około 600 ). A potem od razu mija wiele problemów. Ale do tego konieczne było uruchomienie pierwszego MK do ćwiczeń jesienią 1940 r. I doprowadzenie go do maksimum, a wady techniczne i BHP natychmiast wyjdą na jaw.
              I głupio zaczęliśmy je replikować (do 30 MK), całkowicie zaburzając trening bojowy i zaaranżując żabę skokową z personelem.

              Cytat: tesser
              zaczęli zbierać pułki 200 Panter pod dowództwem odpowiednio pułkownika (Kurska), a to nie przyniosło im niczego dobrego.


              Wow, dobrze myślisz.
              1. 0
                3 listopada 2019 16:31
                Cytat z chenia
                na razie nie ma mowy o działach samobieżnych

                Dywizja czołgów wymaga zamontowanego ognia. Niemcy początkowo ciągnęli szybkie traktory, w 2/2 wojny przerzucili się na działa samobieżne. Amerykanie początkowo produkowali działa samobieżne kal. 105 i 155 mm. Na sowieckim mk ogień konny był reprezentowany głównie przez moździerze holowane, m.in. 120 mm. Z dział samobieżnych na końcu był Su-85, nie o to chodzi, Su-152 ma zły kąt pionowy, a Su-76 jest po prostu raczej słaby (a kąt też jest + 25g). Jego główną wadą (tk) jest ogień zamontowany.
                A Su-152 to główny plus)))
                Cytat z chenia
                świadczenia (tj. około 600). A potem od razu mija wiele problemów

                Nie przechodzi.
                Wojna pokazała wszystkim to samo. W szyku czołgów powinno być 150-250 pojazdów. Mniej znaczy lepiej niż więcej. Dla Niemców i aliantów była to dywizja, dla Armii Czerwonej – korpus ze względu na lokalne problemy organizacyjne.
                Cytat z chenia
                już jesienią 1940 r. trzeba było wypuścić pierwszy MK do ćwiczeń i doprowadzić go do maksimum”.

                W realiach Armii Czerwonej nic nowego nie da się zrobić. Weźcie to, co macie, brygady, i zbierzcie je w rozsądnych rozmiarach korpusy, podnosząc poziom usług wsparcia. I właśnie to zostało zrobione w końcu.
                1. +1
                  3 listopada 2019 17:25
                  Cytat: tesser
                  Dywizja czołgów wymaga zamontowanego ognia.


                  Ogień zamontowany (w zależności od charakteru celu, każdy go potrzebuje. Ale co dziwne, dywizja czołgów jest ostatnia.
                  Niszczyciel czołgów nie jest dywizją przełomową (tu Niemcy często tak to stosowali, co nie było poprawne i działało, gdy była niestabilna obrona), ale dywizją z reguły rzuconą w przełamanie, gdzie nie ma już gęsta obrona, niektóre linie nie są jeszcze zajęte przez wroga (właśnie tutaj prędkość niszczyciela czołgów jest potrzebna, aby uniemożliwić wycofującemu się przeciwnikowi zajęcie linii pośrednich). możliwe jest ominięcie węzłów obronnych przeciwnika (chyba że oczywiście zadaniem jest zajęcie tego obszaru). a jeśli trafisz w węzeł obrony, to z reguły obrona jest tam zajęta pospiesznie (jest to termin charakteryzujący opór obrony).
                  To tutaj odpowiednie formacje są mobilne i łatwe do kontrolowania. łącząc ogień, szybkość i autonomię z głębią zadania.

                  Dlatego nasycenie takich skojarzeń (korpusów) głównie formacjami czołgów (dywizjami) co najmniej 2 do 1 piechotą jest bardziej poprawne (Niemcy początkowo mieli niszczyciele czołgów z dwoma brygadami każda - czołgiem i karabinem (no, tak jak u). dwa pułki. Potem oni (po Francji, gdzie była niestabilna obrona, zmniejszyli o połowę TBR, zostawiając jeden pułk czołgów w TD (150 czołgów). Początkowo Niemcy dobrze sobie radzili z nami, ale potem utknęli, co ich wprowadziło do jeszcze większego szaleństwa organizacyjnego.



                  Cytat: tesser
                  W szyku czołgów powinno być 150-250 pojazdów. Mniej znaczy lepiej niż więcej.


                  TD (połączenie) według mojego (ale tutaj refleksja zawodowego wojskowego) i powinno być do 200 czołgów (w SA z lat 80-tych czołgi TD-320). W MK (stowarzyszenie, tutaj jeden aspekt MK był częścią Armii Uderzeniowej i był uważany za formację) - 600 czołgów, po 2 TP każdy (w TD) i 1 TP (w MSD). Ty sam potwierdzasz lub tam, gdzie czegoś nie zrozumiałeś.
                  I nie porównuj formacji po nazwie stopnia, do końca wojny w zasadzie nie odpowiadały stopniowi w naszym kraju.
                  Cytat: tesser
                  .

                  Weź to, co masz, brygady,


                  Tyle że brygady (a mówimy o stanie przedwojennym) stały się błędną formą TP dywizji czołgów. A już w czasie wojny TBR (skład dwubatalionowy 20-30 czołgów, a nawet mniej) był już zupełnie inną formacją o podobnej nazwie. A jak to wygląda? .
                  1. -2
                    3 listopada 2019 23:28
                    Cytat z chenia
                    To właśnie brygady (a mówimy o stanie przedwojennym) stały się błędną formą TP dywizji czołgów

                    Przedwojenne brygady liczące 200 pojazdów - jak korpus z 44 roku. Wiele czołgów, niewiele więcej. Brygada 41. roku jest ponad 2 razy mniejsza, a następnie, prawie bez wzrostu liczby pojazdów, została przemianowana na korpus czołgów, który ostatecznie rozrósł się do tych samych 200 pojazdów, od których wszystko się zaczęło. Podobno jest to optymalna liczba maszyn. Inną rzeczą jest to, że radzieckie jednostki pancerne, podobnie jak wszyscy na początku, były zbyt wytrzymałe, zbyt opuszczone.
                    Cytat z chenia
                    zupełnie inna formacja o podobnej nazwie.

                    Tak, to, co kiedyś było batalionem, stało się brygadą. „Poziom” czołgistów w hierarchii Armii Czerwonej wymagał przeformatowania.
                    Cytat z chenia
                    Ty sam potwierdzasz lub tam, gdzie czegoś nie zrozumiałeś.

                    Armia Czerwona nie będzie ciągnąć standardów korpusu sowieckiego. Wymyślasz armię czołgów w 42 roku z generałem porucznikiem. Te sprawy w Armii Czerwonej zostały dość rozsądnie zaaranżowane do 45. pułku.

                    Oznacza to, że 600 czołgów można nazwać korpusem, ale nie robili tego w Armii Czerwonej w czasach zdrowego rozsądku. A 1000 czołg MK z 41 roku to sabotaż, trockizm i agenci polskiego wywiadu.
                    Cytat z chenia
                    nie porównuj jeszcze formacji według nazwy rangi, do końca wojny w zasadzie nie odpowiadały one randze w naszym kraju.

                    Wiem. Niemiec ze swojej strony miał dziwny sposób tworzenia pułku, w którym znajdowało się 10 pojazdów OGvTTP.
                    Cytat z chenia
                    To tutaj odpowiednie formacje są mobilne i łatwe do kontrolowania. łączenie ognia, szybkości i autonomii z głębokością wykonywanego zadania

                    Całkowicie powtarzasz myśl Pattona, kiedy sprzeciwiał się Normandii przeciwko przezbrojeniu od Shermanów do Pershingów. Ty i on macie całkowitą rację, o ile możecie zachowywać się jak kawaleria pancerna, komunikacja koszmarna, omijać węzły ruchu oporu. Ale przychodzi moment, kiedy próbujesz zamknąć kocioł swoimi zmechanizowanymi częściami. Tutaj masz problemy. (W szczególności Patton miał inne problemy. Od razu wjechał w obronę, której nie można ominąć i nie ma co szturmować. Ale to nie tylko żądanie od niego).
                    Cytat z chenia
                    Ogień zamontowany (w zależności od charakteru celu, każdy go potrzebuje. Ale co dziwne, dywizja czołgów jest ostatnia.

                    Niemcy i alianci są ostatnimi, którzy się z tym nie zgadzają. Niezwykle ważne jest, aby artyleria w czołgu miała taką samą mobilność jak czołgi. Nadal bym im wierzyła.
                    1. +1
                      4 listopada 2019 12:31
                      Cytat: tesser
                      Inną rzeczą jest to, że radzieckie jednostki pancerne, podobnie jak wszyscy na początku, były zbyt wytrzymałe, zbyt opuszczone.


                      Więc taki był zamiar. Kiedy ADN został wprowadzony do TP w latach 80-tych. No i trochę esejów, argumentów itp. (wcześniej z artylerii w TP była minbateria 120 mln w SME). Argumenty przeciwników były następujące – strzelanie z PDO można było również zorganizować z czołgów (nieco niewygodne, nieco nieefektywne i stresujące, ale dwie kompanie zastąpiły dywizję i artylerzyści byli tam, aby zorganizować to wydarzenie). Ale pułk ma dwieście osób i 40 sztuk sprzętu mniej. A to jest mniej stresujące dla tyłu i organizacji ruchów. Więc. że to nie jest takie proste.

                      Cytat: tesser
                      Wymyślasz armię czołgów w 42 roku z generałem porucznikiem.

                      Nie wymyślam. ale myślę (wiedząc jak za moich czasów (70-80 lat wprowadzali zmiany w stanach. aprobaty, uzasadnienie teoretyczne, eksperymenty itp.). A tu najpierw 9 MK, potem repliki do 30 kompletnie „zamulonych” i niezweryfikowanych struktury.A przecież był czas, a wielu dowódców i wodzów narzekało, że MK (ten stan nie mieści się na mapie.) Postanowiono przeprowadzić pierwszy bieg jesienią 1941 r.

                      To naprawdę
                      Cytat: tesser
                      A 1000 czołg MK z 41 roku to sabotaż, trockizm i agenci polskiego wywiadu.


                      A gdyby ćwiczenie zostało przeprowadzone już jesienią 1940 r. (3 miesiące po jego utworzeniu), do 1941 r. na pewno MK skurczyłby się do wskazanych przeze mnie rozmiarów (to obiektywna rzeczywistość, do tego dojdziemy później, płacenie krwią.

                      .
                      Cytat: tesser
                      Niezwykle ważne jest, aby artyleria w czołgu miała taką samą mobilność jak czołgi.


                      Tak, nie mam nic przeciwko, ale możliwość. Dopiero w latach 70. pozwoliliśmy sobie na działa samobieżne - 2S1, 2S3 (nie mylić z SU). A wcześniej niszczyciel czołgów miał holowany pułk artylerii.
        4. +5
          3 listopada 2019 12:17
          Weekend rozpoczął się dobrym artykułem.
          Dziękuję, lubię czytać o starej technologii, historii jej powstania. W naszych czasach to (technologia) czasami wygląda bardzo prymitywnie, ale ile pracy zainwestowali projektanci i pracownicy w jej stworzenie.
          Nie mogę się doczekać kontynuacji, szczególnie chciałbym przeczytać o powstaniu BTR 60, przejechałem na nim wiele setek kilometrów.
          1. +5
            3 listopada 2019 13:13
            2 lata w Niemczech był kierowcą tej jednostki. żołnierz
        5. +2
          3 listopada 2019 18:01
          A nasi Żukowowie, gdy wywiad przedstawił im materiał analityczny na temat działań niemieckich grup czołgów w Polsce i Francji, nie potrzebowali ich, ze słynnym sformułowaniem Żukowa na tych materiałach „Nie potrzebuję tego”.

          "Wędrująca" opowieść o "głupiej" rezolucji GK Żukowa w sprawie raportu GRU. Legenda istnieje tylko w opowiadaniu byłego szefa Departamentu Informacji GRU Wasilija Andriejewicza Nowobrantsa. Ogólnym znaczeniem tego jest nadanie wagi materiałom przygotowywanym w GRU. Dopiero zdobycie dokumentów formacji niemieckich w czasie walk latem 1941 r. obraz ten stał się mniej lub bardziej wyraźny – napisała zjadliwa rezolucja. waszat seans ujemny autorzy raportu, jak ocenia kompilację artykułów w prasie.
        6. -2
          9 styczeń 2020 03: 04
          Konferencja wojskowa Armii Czerwonej, która odbyła się w sierpniu 1940 r. po wydarzeniach z kompanią francuską, miała w swoim końcowym podsumowaniu coś w rodzaju tego podsumowania „klęska, która nastąpiła była spowodowana burżuazyjnym charakterem armii francuskiej”.

          To jest to – armia niepoprawna klasowo, dlatego przegrała! A ty mówisz o materiale analitycznym…
      2. +2
        3 listopada 2019 13:06
        https://andrewbek-1974.livejournal.com/462651.html подборка техники из разных фильмов. сдается мне, тут вы и найдете искомое.
      3. 0
        3 listopada 2019 20:49
        Z jednej strony chcę zobaczyć na ekranie technikę odpowiadającą epoce, a z drugiej to wciąż sceneria. Tu w teatrze konwencji jest znacznie więcej, ale kiedy fabuła się uchwyci, to nie zwraca się uwagi na scenerię.
      4. 0
        20 listopada 2019 15:56
        Tak, a Hollywood, ze wszystkimi swoimi dzwonkami i gwizdami, było bardzo mile zaskoczone, gdy w „Ratowaniu szeregowca Ryana” Amerykanie na końcu zostali zalani T-34 (grali rolę tygrysów), choć musimy oddać hołd do sztukaterii była wysokiej jakości, ale wisiorek Christie się poddaje.
      5. 0
        31 grudnia 2019 12:43
        Ale percepcja psuje
    2. Komentarz został usunięty.
  2. +3
    3 listopada 2019 06:35
    Nadal służy, w tej samej Indonezji pozostały prawdopodobnie tylko radzieckie kadłuby pancerne, ale służą.
    1. +4
      3 listopada 2019 07:45
      Opisując we wstępie historię krajowych transporterów opancerzonych, Autor zapomniał wspomnieć o BTR-50.
      1. + 10
        3 listopada 2019 08:58
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Opisując we wstępie historię krajowych transporterów opancerzonych, Autor zapomniał wspomnieć o BTR-50.

        BTR-50 to pojazd gąsienicowy oparty na czołgu PT-76, transportery opancerzone BTR-40 i BTR-152 oparte są na jednostkach samochodowych, takich jak amerykański Scout,
        : „Zadanie taktyczno-techniczne opracowane przez GBTU przewidywało opracowanie dwóch wozów bojowych - lekkiego czołgu amfibii i stworzonego na jego podstawie transportera opancerzonego z maksymalną unifikacją. Projekt transportera opancerzonego, który otrzymał oznaczenie obiektu 750”, został przeprowadzony przez Leningrad VNII-100 równolegle z PT-76 („obiekt 740”), jednak z niewielkim opóźnieniem. Opóźnienie wynikało z faktu, że duża liczba rozwiązań konstrukcyjnych, takich jak dysze wodne, musiały zostać przetestowane na PT-76. Pomyślne testy czołgu stały się podstawą do tego, że konstruktorzy byli przekonani, że transporter opancerzony odniesie co najmniej sukces."
    2. +3
      3 listopada 2019 08:19
      Cytat ze Strashili
      Nadal służy w tej samej Indonezji,

      Tak jest!
      Prosty i niezawodny pojazd, który można łatwo i niedrogo zmodernizować (opcjonalnie: mosty MMZ, RK i shishiga z silnikiem Diesla) i nadal jest używany nie jako konkurent dla nowoczesnych transporterów opancerzonych, ale jako samochód pancerny, rodzaj niedrogiego Tiger, dla żandarmerii wojskowej, biur komendantury, różnego rodzaju oddziałów pomocniczych, a głównie na sprzedaż w Azji i Afryce.
      1. 0
        3 listopada 2019 20:09
        Cytat: Alekseev
        Tak jest!
        Prosta i niezawodna maszyna, którą można łatwo i niedrogo modernizować (

        Jednocześnie jest wyjątkowo nieudana pod względem układu i energooszczędności, jedynym plusem jest to, że zjada. Jak piechota od dawna wie:

        „Lepiej iść źle, niż iść bardzo długo i źle”. (Z) śmiech

        Wszystko inne to minusy. To ja o BTR-50, jeśli tak :)
  3. +6
    3 listopada 2019 07:12
    Po raz pierwszy zobaczyłem BTR-40 w dzieciństwie, około roku 1961, w wieku 8 lat, kiedy w pobliżu naszej wsi odbywały się ćwiczenia, a część Armii Radzieckiej stacjonowała w lesie, mniej więcej do pułku, który miał oddział rozpoznawczy, którego przedstawiciele przyjechali do wsi na BTR-40, jak teraz rozumiem, w poszukiwaniu źródła wody pitnej, które znaleziono w wiejskiej szkole zawodowej znajdującej się we wsi, która miała wieżę ciśnień i zaopatrzenie w wodę.Już w tym czasie harcerze byli ubrani w kombinezony maskujące.
    My, dzieci, natychmiast utknęliśmy wokół transportera opancerzonego, wdrapaliśmy się na koła, zajrzeliśmy do wnętrza, które było zwykłym żelaznym pudełkiem, całkowicie otwartym od góry. Nawiasem mówiąc, nie było karabinu maszynowego. Kierowca był uzbrojony z karabinem szturmowym AK, który został wzmocniony od wewnątrz specjalnymi zaciskami.
  4. +5
    3 listopada 2019 07:30
    Spadochroniarze opuszczają BTR-40

    No cóż, dla ilustracji, nie najlepsze zdjęcia, a nawet spadochroniarze nie są z Armii Radzieckiej. Ogólnie rzecz biorąc, w okresie od lat 1950. do połowy lat 1960. BTR-40 był dość udaną maszyną w swojej klasie.
    1. Alf
      +9
      3 listopada 2019 07:42
      Cytat od: AlexVas44
      a nawet spadochroniarze nie są z Armii Radzieckiej.

      Ale najbardziej niezawodni i gotowi do walki są nasi sojusznicy. Nie liczcie Czechów z Polakami, a ponadto wszystkich Rumunów z Węgrami i Bułgarami, lojalnych i gotowych do walki.
      1. Alf
        +1
        3 listopada 2019 22:13
        Cytat: Alfa
        Cytat od: AlexVas44
        a nawet spadochroniarze nie są z Armii Radzieckiej.

        Ale najbardziej niezawodni i gotowi do walki są nasi sojusznicy. Nie liczcie Czechów z Polakami, a ponadto wszystkich Rumunów z Węgrami i Bułgarami, lojalnych i gotowych do walki.

        Spotkałem wzmiankę, że nasze wojsko uważało Niemców za najbardziej niezawodnych, a całą resztę w najlepszym razie za mięso armatnie, aw najgorszym za piątą kolumnę.
  5. + 11
    3 listopada 2019 07:41
    Dużym problemem, który uniemożliwił stworzenie własnego transportera opancerzonego w latach wojny, było obciążenie pracą radzieckiego przemysłu produkcją czołgów i samobieżnych dział artyleryjskich różnych typów, po prostu nie było wolnych zdolności do rozmieszczenia w trudnych warunkach do produkcji transporterów opancerzonych.
    Kolejnym dużym problemem była inercja najwyższego kierownictwa Armii Czerwonej, która uważała transportery opancerzone za niepotrzebne. https://topwar.ru/86580-razvitie-bronetransporterov-v-rossii-ot-pervyh-do-nashih-dney-chast-vtoraya.html
    Muszę podziękować inżynierom i pracownikom GAZ, którzy „metodami karnymi” utrzymali produkcję silnika GAZ-11 i jego klonów GAZ-202 i GAZ-203 do czołgów.
    „W 1939 r. do produkcji sześciocylindrowego
    pierwszy silnik w fabryce samochodów Gorky był
    zorganizowano warsztat nr 1, wyposażony w najnowocześniejszy
    przy użyciu maszyn sprowadzonych z USA. W kon-
    tse 1940, po wydaniu małej partii
    produkty, warsztat silnikowy nr 1 został przeniesiony
    Komisariat Ludowy przemysłu lotniczego. W
    budynek mieści zakład numer 466 do produkcji
    Instytut Badawczy Silników Lotniczych M-105. Prawie wszystko
    sprzęt i cały personel silnika,
    sklep nr 1, z wyłączeniem zarządu,
    zostały przeniesione do tego zakładu. Unikalne maszyny
    ki, które nie mogły być przystosowane do pro-
    produkcja silników lotniczych, wysłana do
    przechowywanie części zamiennych do konserwacji. Głównie,
    świetna robota wykonana przez producentów samochodów
    stworzenie obiecującej sześcio-
    cylindrowy silnik okazał się zawalony.
    Grupa entuzjastów pod przewodnictwem szefa
    warsztat silnikowy nr 1 G.A. Vedenyapin do
    wybierz wymaganą liczbę maszyn dla
    zachowanie łańcucha technologicznego zgodnie z
    uruchamiając silniki, posunięto się do ekstremalnych środków. Silnik-
    schiki - prawdopodobnie przy milczącym wsparciu di-
    rektor i główny projektant - wyjęty
    część obrabiarek z warsztatu przekazana do zakładu nr 466.
    Z kolei lotnicy podnieśli tę kwestię
    o kradzieży mienia, a władze interweniowały w sprawie
    NKWD. Sytuacja stawała się niezwykle niebezpieczna.
    Wojsko udzieliło wsparcia producentom samochodów. Współ-
    dowództwo GABTU Armii Czerwonej w kategorii
    forma formalna wskazywała na konieczność zachowania
    produkcja silników sześciocylindrowych
    tel na giganta samochodowego. Te silniki zostały dostarczone
    zakład nr 37 (Moskwa), który wyprodukował
    czołgi. Po apelu kierowców wojskowych
    przeniesione do sklepu z częściami zamiennymi. Tylko
    przed wybuchem wojny sklep z silnikami, wypuszczanie
    sześciocylindrowe silniki shii, zarobione na
    pełna moc. Wyczyn dokonany przez grupę
    entuzjastów w przededniu wojny o zachowanie pro-
    produkcja silników, umożliwiła fabrykom samochodów
    do produkcji sprzętu wojskowego [2, s. 85–86]. CECHY TWORZENIA KOMPLEKSU BUDOWNICTWA STATKÓW POWIETRZNYCH
    REGION GORKI W PIERWSZYM OKRESIE WIELKIEGO PATRIOTYKU
    WOJNY (czerwiec 1941 - listopad 1942)
    Innym problemem była motoryzacja: właściwie nie istniała. "W budowie Ufa zakłady silnikowe, jeden kombajn, drugie samochodowe silniki diesla przekazano do NKAP. Silniki ZiS-1941 i ZiS-5 brakowało , zwłaszcza wymuszony ZiS-16, którego produkcja wymagała niewielkiej ilości aluminium.
    1. -1
      3 listopada 2019 13:02
      Masz zarówno rację, jak i błąd.

      Tak, z jednej strony budowa silnika była ogromnym problemem. W rzeczywistości najmocniejszym silnikiem w dużej serii jest Hercules z ZiS-5, 76 KM. To mniej niż nawet Universal Carior, czyli mobilna hodowla.

      Z drugiej strony, kiedy kapitaliści stali się milsi, pojawiły się opcje z silnikami. Można było poprosić o dodatkowe Herkulesy od Studebakera, sześć GM od Shermana/Valentine'a, można było nawet podłączyć Forda i poprosić o zrobienie multibanku na komponentach GAZ-A. Dla Amerykanów zadanie nie jest trudne. Ale BTR nie był potrzebny kwaterze głównej jak powietrze, jak chleb, więc sprawa została odłożona na lepsze czasy, dzięki Lend-Lease.
      1. Alf
        +2
        3 listopada 2019 22:15
        Cytat: tesser
        mógłbym zapytać

        Zapytaj jak? Dostarczać silniki i być zależnym? Albo zbudować fabrykę? Jest mało prawdopodobne, żeby nasi sojusznicy się na to zdecydowali.
        1. -3
          3 listopada 2019 22:34
          Cytat: Alfa
          Dostarczać silniki i być zależnym? Albo zbudować fabrykę?

          Oczywiście na okres II wojny światowej. A po drugiej wojnie światowej właśnie zbudowali fabrykę, tylko dla jednego z wymienionych silników. GM 6-71 z Shermana, vel YaAZ-206 z KrAZ 214/219.
          1. Alf
            +1
            3 listopada 2019 22:50
            Cytat: tesser
            Cytat: Alfa
            Dostarczać silniki i być zależnym? Albo zbudować fabrykę?

            Oczywiście na okres II wojny światowej. A po drugiej wojnie światowej właśnie zbudowali fabrykę, tylko dla jednego z wymienionych silników. GM 6-71 z Shermana, vel YaAZ-206 z KrAZ 214/219.

            A kto zbudował fabrykę? Amerykanie czy my?
            1. -4
              3 listopada 2019 23:45
              Cytat: Alfa
              kto zbudował fabrykę? Amerykanie czy my?

              Wszystko jest skomplikowane (s)
              http://xn----7sbb5ahj4aiadq2m.xn--p1ai/guide/army/tr/yaaz204.shtml
        2. +3
          4 listopada 2019 01:11
          Cytat: Alfa
          Zapytaj jak? Dostarczać silniki i być zależnym? Albo zbudować fabrykę? Jest mało prawdopodobne, żeby nasi sojusznicy się na to zdecydowali.
          I tak się stało. Jeśli otrzymaliśmy sprzęt do silników GMC 4/6-71, to nałożono zakaz dostaw reszty sprzętu do Stanów Zjednoczonych, zaczęła się zimna wojna.
          Cytat: tesser
          GM 6-71 z Shermana, vel YaAZ-206 z KrAZ 214/219.
          W linii xxx-6-71 dostępne były zarówno opcje trzy-, jak i czterocylindrowe. Jednak w tym samym czerwcu produkcja silników GAZ została wyłączona po niemieckim nalocie, a Ya-11 pozostał bez silników. Sytuację uratowało nieoczekiwane przybycie do fabryki dużej partii amerykańskich jednostek napędowych zamówionych jeszcze w 1941 roku, która składała się z 4-cylindrowego, 2-suwowego (z doładowaniem) silnika wysokoprężnego GMC-4-71, pojedynczego -sprzęgło płytkowe z centralną sprężyną Long-32 i 5-biegową zsynchronizowaną skrzynią biegów „Spicer-5553” o zakresie mocy 7,92. YaAZ doskonale zdawał sobie sprawę z możliwości GMC - przed wojną planowali wyprodukować jego metryczną kopię pod marką YaAZ-NATI dla nowej 5-tonowej ciężarówki Ya-14. I wszyscy popłynęli.Z powodu przerw w dostawach silników wysokoprężnych w 1944 r. Wyprodukowano oddzielne partie uproszczonych ciągników z krajowymi jednostkami napędowymi benzynowymi - 95 Ya-13 z 76-konnym ZIS-5M. Przynajmniej dopiero w 4 roku udało się zorganizować własną produkcję silników 6/204-cylindrowych pod marką YaAZ-206/1947. Wersja 3-cylindrowa pogrążyła się w zapomnieniu, a wraz z nią obiecująca UlZiS-253.
          https://zen.yandex.ru/media/oldtimer/zabytyi-proekt-sovetskogo-dizelnogo-gruzovika-ulzisnati-253-5be2e5d5c916ad00aa806edf

          https://zen.yandex.ru/media/tractor/bystrohodnyi-artilleriiskii-traktor-ia12-5ba71c374e9adf00abea0959
          1. +2
            5 listopada 2019 21:22
            Sprzęt do produkcji silników Diesla w YaAZ został zakupiony i dostarczony, ale w 1942 roku spłonął wraz z większością zakładu podczas niemieckich bombardowań. Roślina była wtedy prawie cała drewniana. Druga próba produkcji dała małe serie już wiosną 1945 roku, silniki wysokoprężne były używane głównie do ciągników artyleryjskich M-12 (wtedy M-2), a w 1947 roku seryjna produkcja pojazdów rodziny MA-200 z rozpoczęto silniki wysokoprężne.
  6. +3
    3 listopada 2019 08:29
    Szkoda, że ​​przy wszystkich wysiłkach konstruktorów transporter opancerzony -40 nie zachował zdolności terenowych GAZ 63, który w armii radzieckiej był uważany za prawie standard w każdym terenie ...
    1. +7
      3 listopada 2019 09:17
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Szkoda, że ​​przy wszystkich wysiłkach konstruktorów transporter opancerzony -40 nie zachował zdolności terenowych GAZ 63, który w armii radzieckiej był uważany za prawie standard w każdym terenie ...

      Nie było odpowiedniego silnika. A kiedy pojawiła się odpowiednia 8, samochód stał się przestarzały. GAZ-63 zastąpił GAZ-66, a BRDM można przytoczyć jako przykład udanej wymiany jednostki napędowej.
      BRDM-1 z nową jednostką napędową, przekształcony w BRDM-2 i lśnił nowymi fasetami.
      BRDM-2 jest wyposażony w ośmiocylindrowy czterosuwowy silnik benzynowy w kształcie litery V GAZ-41, podobny do silników zainstalowanych w samochodach Chaika GAZ-13 i GAZ-14. Moc silnika to 140 litrów. Z.
      1. +1
        3 listopada 2019 09:25
        Tak, wiem... Sam tankowiec.
    2. 0
      3 listopada 2019 14:15
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      BTR -40 nie zachował drożności GAZ 63

      Ciągle je znalazłem w wojsku, dobrze się przewróciły, wystarczyło lekkie przetoczenie, na przykład pchnięcie krawężnika, tak mój brat przewrócił się w wojsku - jeden służył jako kierowca, ale krzyż- zdolności wiejskie były naprawdę dobre, zwłaszcza że samochód był wyposażony w wyciągarkę. Na zdjęciu z jakiegoś powodu bez wyciągarki, podobno były jakieś.
      1. 0
        11 listopada 2019 17:18
        Nie było też wyciągarek. Mój pierwszy BTR-40 nie miał nawet rozrusznika elektrycznego, zaczął się tylko z krzywym.
    3. +1
      3 listopada 2019 20:15
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Szkoda, że ​​przy wszystkich wysiłkach konstruktorów transporter opancerzony -40 nie zachował zdolności terenowych GAZ 63, który w armii radzieckiej był uważany za prawie standard w każdym terenie ...

      Szczerze mówiąc, GAZ-63 po prostu nie imponuje zdolnościami terenowymi ... Nie wierzysz mi, spójrz na filmy. Ten sam stary 157. sprawia, że ​​​​GAZ-63 jest łatwy i prosty, nawet pomimo znacznie większej wagi.
      1. Alf
        +1
        3 listopada 2019 22:17
        Cytat z: Saxahorse
        Ten sam stary 157. sprawia, że ​​​​GAZ-63 przełajowy

        Właściwie to koledzy z klasy.
        1. +1
          4 listopada 2019 20:10
          Cytat: Alfa
          Właściwie to koledzy z klasy.

          O to właśnie chodzi. To trochę zaskakujące, że dwa razy cięższy ZIL-157 był zauważalnie bardziej znośny niż GAZ-63. Nawiasem mówiąc, późniejsza Shishiga (GAZ-66).
          1. Alf
            +1
            4 listopada 2019 20:46
            Cytat z: Saxahorse
            To trochę zaskakujące, że dwa razy cięższy ZIL-157 był zauważalnie bardziej znośny niż GAZ-63.

            Właściwie 6x6 jest lepsze niż 4x4. Wynik jest znany z góry. Jak mówią, pierwszy toruje drogę, drugi kompaktuje, trzeci toczy się jak po asfalcie.
            Chcesz obejrzeć film, na którym testowane były nasze ciągniki siodłowe z aktywnymi naczepami o formule 10x10... To jest wow!
  7. +1
    3 listopada 2019 09:24
    Powiedz mi, co oznaczają indeksy 40 i 152 w nazwie transportera opancerzonego? Dalsza indeksacja pojazdów cywilnych czy indeks Ministerstwa Obrony?
    1. +6
      3 listopada 2019 12:11
      Cytat od igordoka
      Powiedz mi, co oznaczają indeksy 40 i 152 w nazwie transportera opancerzonego? Dalsza indeksacja pojazdów cywilnych czy indeks Ministerstwa Obrony?

      Oznakowanie fabryczne, ważne od 1945 do 1966: Zakład 1 - 99 GAZ;
      100 - 199 ZIS, później ZIL; 200 - 249 YaAZ, później KrAZ; 350 - 399 UralZIS, później UralAZ; 450 - 484 UAZ; 485 - 499 Dniepropietrowska Fabryka Samochodów - DAZ istniała do 1951 (później Yuzhmash); 500 - 549 MAZ, BelAZ , MoAZ. Cóż, w zasadzie stare indeksowanie przez fabryki samochodów. Tak, więcej MMA, potem AZLK, ale ogólnie „Moskwicz” 400-449. Wyjątkiem jest BAV 485 (duży samochód wodny 485) - powszechna nazwa pojazdów amfibii produkowanych w ZSRR w: „Dniepropietrowskie Zakłady Samochodowe” od 1949 do 1951 pod oznaczeniem DAZ-485 (prototypy); „I Państwowa Fabryka Samochodów im. I.V. Stalina” w latach 1-1952 pod oznaczeniem ZIS-1956 (pierwsza produkcja seryjna);
  8. +2
    3 listopada 2019 11:53
    GAZ-63 widział kilka lat temu, w podróży!
    1. +1
      3 listopada 2019 13:17
      Cytat: Nycomed
      GAZ-63 widział kilka lat temu, w podróży!

      Widziałem kilka miesięcy temu, nie można było rozmawiać z kierowcą, dużo chodził. Pokazał tylko, jak dostać się we właściwe miejsce dla kierowcy. Na zewnątrz samochód wyglądał jak nowy, a nie KUNG, ale platforma ładunkowa.
  9. +4
    3 listopada 2019 12:05
    Dobra maszyna, wciąż je znalazłem, w naszym pułku służyła jako pojazd łączności dowództwa w plutonach kontrolnych. Jeździliśmy nim, ale zimą było jak w lodowej krypcie, podczas ćwiczeń przyjechaliśmy na miejsce i od razu podpalilimy piec brzuchaty, ten model miał dach, a raczej dwa duże prostokątne włazy rozchylające się na boki. Rura z pieca do luki, siedzisz, palisz twarz i ręce, a plecy zamarzają, ale wszystko jest lepsze niż na świeżym powietrzu. )))
    1. +1
      11 listopada 2019 17:15
      Ale kierowanie tymi transporterami opancerzonymi nie sprawiało radości. Mój zaczął od rozrusznika elektrycznego, ale na wszelki wypadek pod siedzeniem zawsze był krzywy rozrusznik. Brak wspomagania kierownicy, uczciwa mechanika, ręce napompowane na raz uśmiech
  10. 0
    3 listopada 2019 19:55
    Cytat z bistro.
    Po raz pierwszy zobaczyłem BTR-40 w dzieciństwie, około roku 1961, w wieku 8 lat, kiedy w pobliżu naszej wsi odbywały się ćwiczenia, a część Armii Radzieckiej stacjonowała w lesie….

    My, dzieci, natychmiast utknęliśmy wokół transportera opancerzonego, wysiedliśmy na kołach, zajrzeliśmy do wnętrza, które było zwykłym żelaznym pudełkiem, całkowicie otwartym od góry.

    Tak, pierwszy raz zobaczyłem BTR-40 w 1964 roku, po drugiej klasie, kiedy przyjechałem na Ukrainę. A my jesteśmy dziećmi, jak macie rację, przy pierwszej udanej okazji próbowaliśmy pozostać przy BTR-40 (i BTR-152). Dla nas, chłopców, w latach 60. były to najczęstsze transportery opancerzone, które widzieliśmy, jeśli nie codziennie, to bardzo często (mieszkaliśmy 100-150 metrów od jednostki wojskowej). I dopiero pod koniec lat 60. w dywizji zaczęły pojawiać się BTR-60 i BRDM-1
  11. +2
    3 listopada 2019 20:22
    Niezły artykuł, dzięki autorowi! BTR-40 to jeden z dobrych starych pojazdów, który z pewnością przyda się w każdej armii. Wszystkie dzisiejsze samochody pancerne od Tygrysa po Tajfun są jego potomkami!
  12. 0
    3 listopada 2019 20:57
    - A taki mamy na naszym podwórku - należy do klubu rekonstruktorów! Od czasu do czasu go włączają… podgrzewają. Dym - nie oddychaj! śmiech
    1. Alf
      +1
      3 listopada 2019 22:20
      Cytat z saygon66
      - A taki mamy na naszym podwórku - należy do klubu rekonstruktorów!

      A co w tym jest z 40-tego? Widziałem podobny 417. w Samarze, więc jest tylko ciało z 417. i wszystkie podroby, w tym urządzenia z GAZ-69.
      1. 0
        6 listopada 2019 11:33
        - Tak... Powiedzieli, że wyciągnęli go ze strzelnicy - wykorzystali go jako cel... Re-she coś! Ale wykrojone arkusze zostały wymienione, optyka ze 131. ZIL, 66. mostów ..
        - I prawdopodobnie nie znajdziesz jednostek względnych ... Ostatni raz widziałem 63. GAZon w połowie lat 80. ... A potem - w bazie magazynowej ...
  13. 0
    8 listopada 2019 22:17
    Kilka razy zabierano nas na poligon szkoły. Zazwyczaj wycieczki odbywały się na BMP 1 lub BTR60 PB. Sprzęt był w idealnym stanie, kierowcy byli bogami! Zawsze podziwialiśmy, kiedy organizowali wyścigi z dużą prędkością. A potem ten starzec - ledwo dmuchnął)
  14. 0
    11 listopada 2019 14:30
    Samochód pancerny "Strzał" - reinkarnacja transportera opancerzonego - 40. Bardzo podobna sylwetka.
  15. 0
    11 listopada 2019 17:12
    Ogólnie - racja. Jeździł jednym w 1980 roku, resztki tych transporterów opancerzonych wciąż znajdowały się w wojsku. Drobne uwagi: na bokach znajdowały się 4 punkty mocowania karabinu maszynowego, ale BTR-60 nie chciał jechać z prędkością większą niż 40 km/h nawet na 3. biegu w dół zbocza.
  16. 0
    12 listopada 2019 05:22
    Zdjęcie "Spadochroniarze opuszczają BTR-40" - żołnierze Niemieckiej Armii Ludowej
  17. 0
    14 listopada 2019 23:53
    Na pierwszym zdjęciu, na którym „Spadochroniarze opuszczają BTR-40”, Niemcy z Nationale Volksarmee przeskakują za burtę….
  18. 0
    11 styczeń 2020 11: 56
    Papa i jego towarzysze wkroczyli na Węgry z południa (do Szeged) w drugiej fali, a te transportery opancerzone już się cofały. Madziarzy w Budapeszcie rzucili granat z górnych pięter i tyle :o(
  19. 0
    22 styczeń 2023 10: 41
    Ten pojazd opancerzony przypomina mi BTR-40. Można powiedzieć, że jest to jego reinkarnacja.


  20. 0
    30 styczeń 2023 16: 18
    W niektórych częściach świata w służbie wojskowej nadal można znaleźć głęboko zmodernizowane wersje BTR-40.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”