Lista pytań. I ani jednej odpowiedzi

3
„Buława” może latać… ale kiedy?

Latem tego roku będą kontynuowane testy morskich ICBM Bulava, choć 9 grudnia ubiegłego roku kolejny start tej rakiety zakończył się oczekiwanym niezadowalającym wynikiem. A potem zaskoczyła mnie bezinteresowna, ospała reakcja ekspertów, którzy wcześniej z pasją dyskutowali o problemach związanych z Bulawą. Wydaje się, że większość specjalistów (także niespecjalistów) ostatecznie rozczarowała się tym projektem. Tylko nieliczni wierzy w pomyślny wynik, powtarzając wyuczony przez lata aksjomat, że „nie ma alternatywy dla buławy”, że „myślą, wierzą, mają nadzieję”, a nawet są przekonani, że buława na pewno poleci .

Powstaje pytanie: jakie są podstawy tak mocnej wiary i takich nadziei? Czy są wnioski z badań, przeprowadzonych przez wiodące wyspecjalizowane instytuty i organizacje projektowe w kraju, na poprawność przyjętych rozwiązań obliczeniowo-teoretycznych, projektowych i technologicznych, na dostateczność przeprowadzonych prób naziemnych, zapewnienie – z zastrzeżeniem dyscypliny produkcyjnej i technologicznej – normalnego funkcjonowania wszystkich systemów i jednostek rakietowych w locie? O ile nam wiadomo, nadal nie ma takiego wniosku, mimo próby struktur rządzących zorganizowania jej przygotowania po kolejnej nieudanej próbie Buławy. O wiele łatwiej jest opublikować w mediach informację, że projekt rakiety sam w sobie jest perfekcyjny, a winę za awaryjne starty ponoszą fabryki, które dostarczają komponenty niespełniające norm do tego ICBM, więc wystarczy zacieśnić kontrolę nad jakością produktów. Innymi słowy, jak tylko wadliwe części i zespoły przestaną pochodzić z przedsiębiorstw, Buława leci, ale na razie trzeba kontynuować produkcję kolejnej seryjnej partii pocisków nielatających i położyć pod nimi kolejną łódź podwodną na pochylni.

Problemy związane z Buławą mogą w najgorszym przypadku doprowadzić do katastrofalnych konsekwencji dla strategicznych sił nuklearnych kraju i ostatecznie zagrozić bezpieczeństwu Rosji. Spróbujmy wyjaśnić, dlaczego z dużym prawdopodobieństwem zakładamy, że system rakietowy Buława nie zostanie oddany do użytku w najbliższych latach.

WYCIECZKA DO NAJNOWSZEJ PRZESZŁOŚCI

Ale najpierw trochę Historie. W naszym kraju w wyniku wieloletniej udanej pracy powstała szkoła nauki o rakietach morskich, zgodnie z prawami i wytycznymi metodologicznymi, których zaprojektowano prawie wszystkie krajowe systemy rakiet strategicznych na morzu. Tacy wybitni projektanci i naukowcy, jak V.P. Makeev, N.A. Semikhatov, S.N. Kovalev, AM Isaev, V.P. Arefiev, L.N. Lavrov, E.I.

Szkoła ta zdeterminowała proces rozwoju morskich systemów rakietowych o znaczeniu strategicznym przede wszystkim na podstawie zrozumienia następującego niepodważalnego faktu: system rakietowy (RK) to najbardziej złożony, naukowo zaawansowany, kosztowny system techniczny o doniosłym znaczeniu krajowym i wymagający udział w jej tworzeniu prawie wszystkich branż w kraju.

W oparciu o to zrozumienie opracowano strategię projektowania i produkcji kompleksu, która zapewniała przede wszystkim monitorowanie branż i przedsiębiorstw branży pod kątem możliwości rozwiązania problemu. Monitoring prowadzony był przez branżowe instytuty i przedsiębiorstwa - deweloperów systemów RK. Na podstawie jej wyników zidentyfikowano „wąskie gardła”, nakreślono środki ich likwidacji, po czym sporządzono harmonogram dla Komisji Wojskowo-Przemysłowej przy Radzie Ministrów ZSRR, w którym powierzono zadania wszystkim przemysłom w celu zapewnienia stworzenie systemu rakietowego, a także niezbędnej budowy kapitału i dostaw masowo produkowanych maszyn i mechanizmów, które zapewniają rozwiązanie zamierzonego problemu.

Do koordynacji prac i monitorowania ich przebiegu wybrano metodę planowania sieci z okresowym komputerowym obliczaniem całej bazy harmonogramów sieciowych dla opracowywanych systemów kompleksu w celu zidentyfikowania ścieżek krytycznych w tworzeniu danego systemu.

Jednym z głównych dokumentów organizacyjnych był sieciowy Harmonogram ogólny tworzenia kompleksu, obejmujący wszystkie etapy i kluczowe wydarzenia dla rozwoju i testowania kompleksu:

- przygotowanie dokumentacji projektowej i projektowej, produkcja materiałów zapewniających naziemne badania doświadczalne;

- wydawanie wniosków o wystarczalności naziemnych badań eksperymentalnych do przejścia do kolejnego etapu badań;

- produkcja pocisków rakietowych do testów w pełnej skali, ich dostarczenie na poligon i testy w locie;

- przygotowanie dokumentacji projektowej do produkcji seryjnej Republiki Kazachstanu;

- termin przyjęcia kompleksu do eksploatacji.

Główny harmonogram został sporządzony w skali czasu rzeczywistego i wykorzystany do przeglądu postępów na wszystkich poziomach. Dokument został podpisany przez wszystkich generalnych projektantów - twórców głównych systemów, szefów głównych zakładów i zatwierdzony przez ministrów przemysłu obronnego zaangażowanych w tworzenie kompleksu lub ich pierwszych zastępców. Dodatkowo na zakończenie każdego etapu tworzenia kompleksu wskazano szacunkową wysokość kosztów finansowych jego realizacji, co umożliwiło stałe monitorowanie wydatkowania alokowanych środków.

Kontrolę postępu prac na szczeblu naczelnego resortu sprawowało jego kolegium (raz na kwartał) oraz powołana decyzją kompleksu wojskowo-przemysłowego międzyresortowa rada koordynacyjna (MKP), w skład której weszli wiceministrowie (szefowie departamentów) ministerstw i departamentów. ISS spotykała się w razie potrzeby, ale nie mniej niż dwa razy na kwartał.

Głównym organem koordynującym i nadzorującym proces powstawania kompleksu była Rada Naczelnych Projektantów, na której rozwiązywano najbardziej złożone kwestie techniczne. Każdy główny (generalny) projektant może zaproponować spotkanie SGK, jeśli uzna to za konieczne. Akademik N. A. Semikhatov zauważył: „Dzięki V. P. Makeevowi Rady Głównych Projektantów stały się kreatywną, najskuteczniejszą i, powiedziałbym nawet, ulubioną formą rozwiązywania najbardziej złożonych problemów technicznych i organizacyjnych”. A oto jak jeden z jej członków opisał pracę SGC pod przewodnictwem Yu Solomonova: „Proponuje się nam po prostu podpisanie projektu decyzji przygotowanego wcześniej przez Radę. Jednocześnie sprzeciwy lub nieporozumienia z reguły nie są akceptowane.

PRZYKŁAD, ALE TYLKO FRANCUSKI

W tym miejscu należy zadać jeszcze jedno pytanie: dlaczego V.P. Makeev i jego współpracownicy mieli wiele problemów przy tworzeniu kolejnego systemu rakietowego, wymagając podejmowania decyzji podczas jego rozwoju i rozwoju? Tak, ponieważ Wiktor Pietrowicz postawił sobie współpracę za główne zadanie - dostarczenie Marynarki Wojennej pocisku, pod względem poziomu technicznego znacznie przewyższającego poprzedni. A to z reguły pociągało za sobą nowe problemy w projektowaniu i rozwiązaniach technologicznych.

Dlaczego o tym mówimy? Ponieważ w tworzeniu Buławy nie ma nic podobnego, podobnie jak nie ma wielu dokumentów organizacyjnych i technicznych oraz środków przewidzianych przez przepisy branżowe RK-98. Dokument ten zgromadził całe zgromadzone doświadczenie w odniesieniu do określania etapów pracy, ich głównej treści na każdym z etapów, zawierał listę wydanych dokumentów i podstawowe wymagania, które zapewniają skoordynowane działania przedsiębiorstwa - dewelopera, działu zamówień Ministerstwo Obrony, przedstawicielstwa klienta, zakłady produkcyjne i wiodące instytuty branżowe.

Jak to się mogło stać, że Marynarka Wojenna wydała przydział taktyczno-techniczny (TTZ) na pocisk o gorszych (niższych) parametrach niż te ustalone i wdrożone 40 lat temu? Oczywiście eksploatacja rakiety stałej jest łatwiejsza i bezpieczniejsza niż rakiety płynnej. Tak, a jego umieszczenie na atomowej łodzi podwodnej poprawia niektóre cechy operacyjne łodzi podwodnej i umożliwia wykluczenie części systemów statku niezbędnych do zapewnienia działania ICBM na paliwo ciekłe. Wszystko to było dawno temu i wszyscy wiedzą. Jednak poświęcając poziom techniczny pocisku broń, jego skuteczność ze względu na wymienione cele, delikatnie mówiąc, nieodpowiedzialnie.

Z jakich powodów rozwój nowej rakiety morskiej na pełną skalę (pod względem podejścia i ilości eksperymentalnych testów naziemnych) został zasadniczo ograniczony do modernizacji lądowego Topola? Wiadomo, w jakim stanie znajdował się rosyjski przemysł w momencie podejmowania decyzji o stworzeniu Buławy, dlaczego więc podjęto tę decyzję bez wstępnego monitorowania możliwości sprostania tak złożonemu zadaniu technicznemu? Skala załamania się przemysłu obronnego, a w niektórych przypadkach całkowita utrata produkcji niezbędnych komponentów do stworzenia „Buławy” – wszystko to było znane nawet podczas opracowywania harmonogramu Wojskowej Komisji Przemysłowej. Już wtedy stało się jasne, że koszt i ramy czasowe stworzenia Buławy deklarowane przez J. Solomonowa były praktycznie nierealistyczne. Być może wtedy pojawił się pomysł zmniejszenia kosztów i czasu poprzez zminimalizowanie ilości naziemnych testów eksperymentalnych i połączenie etapów testów w locie.

Dlaczego struktury państwowe, widząc, że rozwój systemu rakietowego Buława odbywa się z całkowitym pominięciem doświadczenia nagromadzonego przez przemysł rakietowy i kosmiczny, metod i zasad wypracowanych przez dziesięciolecia udanej pracy nad tworzeniem morskich kompleksów strategicznych , twierdzisz, że wszystko idzie dobrze? Czas zrozumieć, że rakiety, które nie były testowane na „ziemi”, nie latają daleko, a koszt ich testowania w „lecie” niepomiernie wzrasta.

Można przypuszczać, że generalny konstruktor Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej (MIT), na przykładzie Buławy, postanowił powiedzieć nowe słowo w tworzeniu morskich rakiet strategicznych, z wyłączeniem pełnowymiarowych naziemnych eksperymentalnych testowanie. Ale nie jest jasne, dlaczego Francuzi, tworząc jednocześnie pocisk balistyczny na paliwo stałe M-51 dla okrętów podwodnych o napędzie stałym (SLBM), przeprowadzili jego testy w pełnej zgodności z RK-98 i zaleceniami Makiejewa. Szkoła Nauk o Rakietach Morskich. A wynik jest oczywisty – wszystkie starty ze stanowiska naziemnego i łodzi podwodnej zakończyły się sukcesem.

NIETRADYCYJNY SPOSÓB

A teraz trochę arytmetyki. Statystyki pokazują, że podczas testów w locie pocisków SLBM opracowanych przez biuro projektowe V.P. Biorąc pod uwagę możliwość przeprowadzenia maksymalnej ilości telemetrii parametrów i procesów podczas testów naziemnych jednostek, systemów i pocisków jako całości, można przyjąć, że testy naziemne stanowią 18% całkowitej liczby testów rakietowych. Testy w locie stanowią 12%. Łatwo obliczyć, że aby zrekompensować utratę zdolności telemetrycznych podczas testów naziemnych, trzeba będzie wystrzelić ponad 30 pocisków. W przypadku Bulawy, która przeszła testy ogniowe silników i pewną liczbę testów naziemnych, do przeprowadzenia testów będzie wymaganych do 80 startów w pełnej skali. Stworzenie rakiety w takiej cenie, przestarzałej pod względem parametrów technicznych nawet na etapie wydawania zadania technicznego, jest całkowicie absurdalne.

Wydaje się jednak, że wszystko to nie jest zbyt ekscytujące dla władz, ponieważ są one zdeterminowane, aby przeprowadzić kolejne starty z wiodącego SSBN projektu 955 i, po pierwszym udanym teście, wprowadzić Buławę do służby, zwłaszcza że prasa ogłosiła niedawno publikację książki Jurij Solomonow, w której powiedział, że „premiera potwierdziła główne decyzje projektowe”. Jednak rakieta nie leci lub, jak mówi książka, „nie było możliwe osiągnięcie stabilności w uzyskiwaniu pozytywnych wyników”.

A oświadczenie Yu Solomonova brzmi dość dziwnie, że jednym z ważnych powodów, dla których Bulava nie lata, jest „brak w kraju niezbędnej bazy laboratoryjnej do testów eksperymentalnych na pełną skalę, co zmusiło nas do pójścia w niekonwencjonalny sposób”.

Ale co z unikalną ławką Państwowego Centrum Rakietowego w Miass, gdzie wszystkie pociski opracowane w Biurze Projektowym V.P. nic z tego nie jest potrzebne.

Podstawa ławki Państwowego Centrum Rakietowego nie zniknęła, w każdej chwili jest gotowa do pracy i czeka na swojego projektanta.

Jeśli chodzi o nietradycyjną ścieżkę, Y. Solomonov, jako generalny projektant systemu rakietowego, naprawdę wybrał ścieżkę, która nie była tradycyjna dla krajowych twórców technologii rakietowej - ścieżkę podejmowania decyzji, które nie były w pełni przemyślane, jako w wyniku czego zmarnowano ogromne środki budżetowe, a morski komponent strategicznych sił nuklearnych Rosji został zagrożony.

Całkowita przewaga Stanów Zjednoczonych nad Rosją w wyposażaniu swoich sił zbrojnych w nowoczesną, niejądrową broń o wysokiej precyzji, której eksploatacja wymaga relatywnie niższych kosztów i która odpowiada współczesnym wyzwaniom, sugeruje, że Amerykanie będą w stanie wymyślić nowe inicjatywy mające na celu całkowity zakaz broni jądrowej już w 2012 roku. To będzie kolejny poważny problem dla naszego kraju. W końcu odrzucenie tej propozycji zostanie negatywnie odebrane przez społeczność światową i nic nie zrekompensuje utraty rosyjskiego potencjału nuklearnego z obiektywnych powodów. W dającej się przewidzieć przyszłości nie możemy pozostać bez broni jądrowej, dlatego hasło „Albo maczuga – albo nic” (i tak uporczywie trwają wystrzeliwanie pocisków nielotnych) należy zdecydowanie odrzucić.
3 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    27 czerwca 2012 19:21
    To jest porażka
    1. 0
      8 lutego 2015 01:25
      Głos z przyszłości: luty 2015 r. "Buława" - leci i bardzo skutecznie tyran
      1. 0
        20 września 2019 20:34
        Z jeszcze bardziej odległej przyszłości - 4 atomowe okręty podwodne z maczugami na służbie)
        Honory - odpowiedz, powiedz coś