Megaprojekty Stalina, które pochował Chruszczow

161
Megaprojekty Stalina, które pochował Chruszczow
Portret I. V. Stalina. Artysta B. Karpov

Czerwony Cesarz. Po śmierci Józefa Stalina ograniczono kilka wspaniałych projektów, które mogły przekształcić ZSRR-Rosję w zaawansowaną cywilizację, która na wiele pokoleń wyprzedziła cały świat. Projekty, które mogłyby stworzyć społeczeństwo „złotego wieku” i na zawsze pogrzebać drapieżny zachodni kapitalizm, społeczeństwo konsumpcji i zagłady, które zabija człowieka i przyrodę, a także przynieść krajowi wielkie korzyści ekonomiczne, przyczynić się do jego przestrzennego rozwoju, rozwoju obrzeża i wzmocnienie bezpieczeństwa.

Śmierć społeczeństwa „złotego wieku”


Stalin stworzył cywilizację i społeczeństwo przyszłości, społeczeństwo „złotego wieku” (Jakie społeczeństwo stworzył Stalin?). Społeczeństwo wiedzy, służby i tworzenia. W centrum tego społeczeństwa był twórca, twórca, nauczyciel, projektant i inżynier. Była to cywilizacja oparta na sprawiedliwości społecznej i etyce sumienia („kod-macierz” cywilizacji rosyjskiej, podstawa „rosyskości”). Cywilizacyjna alternatywa dla drapieżnego świata Zachodu, pasożytniczy kapitalizm, społeczeństwo konsumpcji i samozniszczenia (społeczeństwo „złotego cielęcia”).



Cywilizacja radziecka (rosyjska) skierowana była ku przyszłości, ku gwiazdom. Wpadła w „piękne daleko”. Stalin stworzył narodową, zdrową elitę z najlepszych przedstawicieli ludu: bohaterów wojny i pracy, arystokracji robotniczej, inteligencji naukowej i technicznej, stalinowskich pilotów sokołów, oficerów wojskowych i generałów, profesorów i nauczycieli, lekarzy i inżynierów, naukowców i projektantów . Stąd tak wielka dbałość o rozwój nauki, techniki, oświaty, kultury i sztuki. Stworzenie całego systemu pałaców nauki, domów kreatywności, szkół artystycznych i muzycznych, stadionów i klubów sportowych itp. Przywódca sowiecki nie bał się inteligentnych i wykształconych ludzi. Wręcz przeciwnie, za Stalina dzieci chłopów i robotników stały się marszałkami i generałami, profesorami i lekarzami, pilotami i kapitanami, badaczami atomu, Oceanu Światowego, kosmosu. Każdy człowiek, bez względu na pochodzenie, zamożność, miejsce zamieszkania, mógł w pełni ujawnić swój potencjał twórczy, intelektualny i fizyczny.

Stąd taki przełom ZSRR nawet po odejściu wielkiego wodza. Gdyby Stalin przeżył kolejne pokolenie, albo on, albo jego następcy kontynuowaliby swój kurs, nie bojąc się twórczego impulsu i intelektualnego rozwoju ludu, a proces ten stałby się nieodwracalny. Do władzy doszedłby duży majątek ludu pracującego (stąd dążenie wodza do ograniczenia władzy partii, oddania większej władzy Sowietom), wzmocniony i nabrał siły, nominowany spośród nich zarówno nowych znakomitych zarządców, jak i filozofa -kapłani rozumiejący prawa wszechświata i potrafiący zachować duchowe zdrowie ludzi.

Na Zachodzie wszystko to widzieli i strasznie bali się sowieckiego projektu, który mógłby zdominować planetę. Uważnie śledzili każdy krok Moskwy. Aby zniszczyć sowiecki projekt i rosyjską cywilizację przyszłości, Hitler został nakarmiony i uzbrojony, a prawie cała Europa została mu oddana. Naziści mieli zniszczyć pierwsze pędy rosyjskiego „złotego wieku”. Ale władza Rosjan nie miała zmiażdżyć. Unia wygrała straszliwą wojnę i stała się jeszcze silniejsza, zahartowana w ogniu i krwi.

Wtedy panowie Zachodu polegali na pozostałościach „piątej kolumny”, ukrytego trockistowskiego i antystalinowskiego Chruszczowa. Czerwony Cesarz był w stanie wyeliminować i doprowadzić do władzy niszczyciela Chruszczowa. I doskonale poradził sobie ze swoją rolą, zaaranżował destalinizację i „pierestrojkę-1”. Chruszczow znalazł poparcie w nomenklaturze partyjnej, która nie chciała rezygnować z władzy i ciepłych miejsc, by podążać ścieżką przekazania kontroli ludowi i kosmopolitycznej, prozachodniej inteligencji. Nie był w stanie dokończyć tego, co zaczął. Sowiecka elita nie była jeszcze całkowicie dotknięta rozkładem, nie chciała upadku, a Chruszczow został unieszkodliwiony. Nie wróciła jednak również na kurs stalinowski. Stało się to podwaliną cywilizacyjnej i państwowej katastrofy 1985-1993. Teraz Zachód mógł spokojnie czekać na odejście ostatnich przedstawicieli gwardii stalinowskiej i dojście do władzy kompletnych degeneratów, którzy zniszczyliby i sprzedali sowiecką cywilizację i sowiecki (rosyjski) naród.

Zniszczenie floty oceanicznej


Pod czerwonym cesarzem odtworzono „imperialne” siły zbrojne ZSRR-Rosja, przywrócono najlepsze tradycje imperium. Najlepsza armia na świecie została stworzona i zahartowana w bitwach, pokonując nazistowską „Unię Europejską” i powstrzymując nową (trzecią) wojnę światową, którą władcy Londynu i Waszyngtonu planowali rozpętać swoim istnieniem.

W celu stworzenia pełnoprawnych sił zbrojnych Stalin planował stworzenie dużej, oceanicznej floty. Nawet rosyjski władca Piotr Wielki zauważył: „władcy mórz” flota Ci, którzy mają nie tylko jedną rękę, ale ci, którzy mają flotę, mają obie!” Związek Radziecki potrzebował takiej floty, aby oprzeć się agresywnym planom przywódców świata zachodniego – Wielkiej Brytanii i USA, które były wielkimi potęgami morskimi. Biorąc pod uwagę wzrost potęgi przemysłu radzieckiego, osiągnięcia w dziedzinie nauki i techniki, sukcesy w rozwoju gospodarki ZSRR, był to plan całkowicie wykonalny. Taka flota zaczęła być budowana jeszcze przed Wielką Wojną Ojczyźnianą - "Dziesięcioletnim planem budowy okrętów wojennych" (1938-1947). Komisarz ludowy marynarki wojennej Nikołaj Kuzniecow rozwiązał ten problem.

Powszechnie przyjmuje się, że za Stalina rola lotniskowców we współczesnej wojnie była niedoceniana, ale tak nie jest. W latach 30. w ZSRR istniało kilka projektów budowy lotniskowców. Obecność takich statków we flocie uznano za niezbędną do tworzenia zrównoważonych formacji. Potrzeba osłony powietrznej dla statków na morzu również nie budziła wątpliwości. Lotniskowce miały być częścią Floty Pacyfiku i Floty Północnej. Przed Wielką Wojną Ojczyźnianą przygotowano projekt małego lotniskowca (grupa lotnicza - 30 samolotów). Jednak wojna wstrzymała te plany, w tym budowę lotniskowców. W czasie wojny musieli skupić się na małej flocie – niszczyciele, okręty podwodne, łowców okrętów podwodnych, trałowce, torpedowce, łodzie pancerne itp. Sprzyjał temu teatr działań – zamknięte Morze Czarne i Bałtyckie, duże rzeki Europa.

Wkrótce po zakończeniu Wielkiej Wojny i sukcesie w trakcie odbudowy gospodarki narodowej kraju, plany te powróciły. Kuzniecow przedstawił Stalinowi „Dziesięcioletni program budowy okrętów wojskowych na lata 1946-1955”. Admirał był zdecydowanym zwolennikiem lotniskowców. W latach 1944-1945 komisja pod przewodnictwem wiceadmirała Czernyszewa zbadała doświadczenia wojenne, w tym wykorzystanie lotniskowców. Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej Kuzniecow zaproponował budowę sześciu dużych i małych lotniskowców. Jednak Stalin zredukował liczbę lotniskowców do dwóch małych dla Floty Północnej. Uważa się, że sowiecki przywódca nie docenił swojej roli w wojnie na teatrze morskim. To nie do końca prawda. Budowa floty to bardzo złożone zagadnienie pod względem organizacyjnym, finansowym i materiałowym, związane z długofalowym planowaniem. Stalin był człowiekiem sumiennym i nie podejmował decyzji bez uprzedniego wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z tą sprawą. W dowództwie floty radzieckiej w tym czasie nie było jedności poglądów na lotniskowce. Rozwój przemysłu stoczniowego był opóźniony o 5–10 lat, a po wojnie lotniskowce przeszły szereg zmian. Wzrosła ich wyporność, wzrosła artyleria i broń elektroniczna, pojawiły się samoloty odrzutowe. Dlatego też, aby budować nowe statki do przewozu samolotów, konieczne było wyeliminowanie zaległości w przemyśle stoczniowym. Nie było wyspecjalizowanej organizacji projektowej zajmującej się projektowaniem lotniskowców. W ten sposób szef Czerwonego Imperium podjął decyzję opartą na rzeczywistych możliwościach przemysłu i floty.

Od 1953 r. opracowano wstępny projekt lekkiego lotniskowca z grupą lotniczą liczącą 40 samolotów (Projekt 85). W sumie planowano zbudować 9 takich statków. Jednak wszystkie te plany stworzenia dużej floty, w tym lotniskowców, nie miały się spełnić. Po dojściu do władzy Chruszczowa, który był negatywnie nastawiony do rozwoju konwencjonalnych samolotów, wszystkie te plany zostały pogrzebane. Polityka wobec dużych statków zmieniła się radykalnie. Kuzniecow popadł w niełaskę w 1955 roku. Kwestia budowy lotniskowców powróciła dopiero za Breżniewa. Zakopali także projekty ciężkich okrętów nawodnych, takich jak ciężkie krążowniki typu Stalingrad (Projekt 82), seria krążowników Projektu 68-bis (według klasyfikacji NATO - klasa Swierdłow) nie została ukończona, okręty już w budowie zostały wycofane z eksploatacji. Kuzniecow walczył o flotę nawet po odejściu Stalina. Tak więc w 1954 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej zainicjował rozwój krążownika obrony powietrznej (Projekt 84), ale wkrótce został zhakowany na śmierć.

Chruszczow skoncentrował swoje wysiłki na stworzeniu floty pocisków nuklearnych. Priorytetem okazały się atomowe okręty podwodne i przenoszenie pocisków morskich lotnictwo baza przybrzeżna. Statki wielkopowierzchniowe uważano za pomocnicze bronie, a lotniskowce - „broń agresji”. Chruszczow uważał, że flota podwodna może rozwiązać wszystkie problemy, duże statki nawodne w ogóle nie były potrzebne, a lotniskowce były „martwe” w kontekście rozwoju broni rakietowej. Oznacza to, że flota była teraz tylko częściowo rozwinięta. W ten sposób Chruszczow na znaczny czas zakłócił tworzenie pełnoprawnej floty oceanicznej ZSRR.

Co ciekawe, rozwój floty nawodnej ZSRR był częściowo „wspierany” przez Amerykanów. W grudniu 1959 r. Stany Zjednoczone zleciły budowę pierwszego strategicznego krążownika rakietowego (okręt podwodny z rakietami balistycznymi o napędzie atomowym) „George Washington”). W odpowiedzi ZSRR zaczął budować duże statki przeciw okrętom podwodnym (BOD). Zaczęli także opracowywać i budować krążowniki przeciw okrętom podwodnym-helikoptery z Projektu 1123 Condor, które posłużyły jako podstawa dla przyszłych ciężkich krążowników przenoszących samoloty. Następnie kryzys karaibski pokazał potrzebę silnej floty oceanicznej i ponownie zaczęto masowo budować duże statki.

„Optymalizacja” sił zbrojnych Chruszczowa


Chruszczow również „zoptymalizował” armię. Za Stalina planowali sprowadzić wojsko do stanów pokoju - redukcja o 0,5 mln ludzi w ciągu trzech lat (przy liczebności sił zbrojnych w marcu 1953 r. 5,3 mln ludzi). Pod rządami Chruszczowa do 1 stycznia 1956 r. Zredukowano około 1 miliona osób. W grudniu 1956 r. w Siłach Zbrojnych pozostało 3,6 mln stanowisk. W styczniu 1960 r. Podjęto decyzję (ustawa „O nowej znacznej redukcji Sił Zbrojnych ZSRR”) do 1,3 miliona żołnierzy i oficerów, czyli ponad jednej trzeciej ogólnej liczby Sił Zbrojnych ZSRR. W rezultacie radzieckie siły zbrojne zostały zmniejszone 2,5-krotnie. Był to pogrom gorszy niż najgorsza klęska wojenna. Chruszczow rozgromił wojska bez wojny i skuteczniej niż jakikolwiek wróg zewnętrzny!

Jednocześnie wyrzucono z wojska doświadczonych dowódców i żołnierzy z wyjątkowym doświadczeniem bojowym. Piloci, czołgiści, strzelcy, piechota itp. Był to potężny cios w zdolność bojową Związku Radzieckiego (więcej szczegółów w artykule „VO” „Jak Chruszczow zmiażdżył sowieckie siły zbrojne i organy ścigania”).

Co więcej, Chruszczow planował zadać śmiertelny cios Siłom Zbrojnym ZSRR. W lutym 1963 r. na wizytującym posiedzeniu Rady Obrony w Fili przedstawił swój pogląd na przyszłość Sił Zbrojnych tego kraju. Chruszczow planował zredukować armię do 0,5 mln ludzi potrzebnych do ochrony pocisków balistycznych. Reszta armii miała zostać milicją (milicją). W rzeczywistości Chruszczow chciał zrealizować plany trockistów, którzy jeszcze w latach wojny domowej chcieli stworzyć armię typu ochotniczej milicji (milicji). Chruszczow, ukryty nosiciel idei trockizmu, nie rozumiał znaczenia „imperialnej” armii i marynarki wojennej dla Rosji. Uważał, że broń nuklearna wystarczy, by odstraszyć agresora i że pod nóż można wsadzić regularną armię (podobnie jak flotę) i wystarczy policja. Z drugiej strony Chruszczow oczyścił stalinowską elitę wojskową, postrzegając ją jako zagrożenie dla swojej władzy. Generałowie tacy jak Żukow, którzy mieli wielki autorytet, mogli usunąć „człowieka kukurydzy”.

Jednocześnie odcięto obiecujące programy wojskowe niezwiązane z rozwojem broni jądrowej. W szczególności potężny cios zadano radzieckiemu lotnictwu wojskowemu. Ten wróg ludu demagogicznie dowiódł, że kraj ma dobre rakiety, więc nie ma potrzeby zwracać tak wielkiej uwagi na Siły Powietrzne. Za Józefa Stalina wiele energii, wysiłku, zasobów i czasu poświęcono na tworzenie zaawansowanego lotnictwa, różnych biur projektowych, w których zaprojektowano doskonałe myśliwce, samoloty szturmowe, bombowce i pierwsze bombowce strategiczne. Powstały dziesiątki fabryk samolotów, krajowej budowy silników, hut stopów lotniczych itp. Za Chruszczowa lotnictwo zostało poważnie uszkodzone, setki nowych samolotów zabrano z jednostek wojskowych i skierowano do złomowania.

Chruszczow zadał też potężny cios prestiżowi armii. Prasa z hukiem objęła ten pogrom „od strony pozytywnej” (później technika ta została powtórzona za Gorbaczowa i Jelcyna). Opowiadali o „radości” żołnierzy i oficerów z redukcji, niszczenia najnowszych technologii. Oczywiście miało to najbardziej negatywny wpływ na morale armii i całego społeczeństwa sowieckiego.

To be continued ...
161 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 30
    30 styczeń 2020 06: 09
    Człowiek od kukurydzy zrobił wiele brudnych sztuczek .... Szklana ziemia dla niego! Flota, artyleria, lotnictwo ... Ile wysokiej klasy personelu z armii usunięto ... am1 milion 200 tysięcy ludzi zostało po prostu wyrzuconych na ulicę.
    System szkolnictwa wojskowego - prawie go zrujnowałem... ZDRAJCA I KORON.
    1. + 19
      30 styczeń 2020 06: 50
      Cytat: ziele dziurawca
      System szkolnictwa wojskowego - prawie go zrujnowałem... ZDRAJCA I KORON.

      I zyskał godnych naśladowców, na bardziej globalną skalę...
      1. + 13
        30 styczeń 2020 07: 54
        Tak, jeśli tak, to gdyby tylko współcześni „nouveaux” musieliby niszczyć i plądrować to dziedzictwo przez kolejne trzydzieści lat. I już „próbują” się nosić. A może nie doszłoby do upadku Wielkiego Związku Radzieckiego. zażądać
      2. + 20
        30 styczeń 2020 12: 32
        Cytat z limitu czasu
        I zyskał godnych naśladowców, na bardziej globalną skalę

        Mówisz o garbusie z Borisem? Ci tak, nawet ci zwolennicy. Zrobili tak wiele, że prawdopodobnie nasze wnuki będą musiały to zgrabić.
        1. +1
          31 styczeń 2020 16: 09
          Cytat: Siergiej Olegovich
          Mówisz o garbusie z Borisem?
          O nich krewni i o własnych zwolennikach ze spółdzielni Ozero i administracji Sobczaka. Nie będziemy wymieniać nazwisk, wszyscy już je znają.
        2. +2
          31 styczeń 2020 18: 42
          Cytat: Siergiej Olegovich
          Cytat z limitu czasu
          I zyskał godnych naśladowców, na bardziej globalną skalę

          Mówisz o garbusie z Borisem? Ci tak, nawet ci zwolennicy. Zrobili tyle rzeczy, że prawdopodobnie będą musieli zgrabić nasze wnuki.

          Pytanie w czoło. Czy Putin jest następcą idei Jelcyna czy Stalma?
          1. +1
            31 styczeń 2020 22: 41
            Cytat: Obserwator2014
            Czy Putin jest następcą idei Jelcyna czy Stalma?

            Nie wiem, nie myślałem o tym. Ale na pewno nie Stalin. Obserwator Jelcyna? To samo raczej nie. Pewnie coś ma. I co myślisz?
    2. + 14
      30 styczeń 2020 07: 10
      Ile wysokiej klasy personelu wojskowego usunął… 1 milion 200 tysięcy ludzi po prostu wyrzucił na ulicę.
      System szkolnictwa wojskowego - prawie go zrujnowałem... ZDRAJCA I KORON.

      Sierdiukow (nie sądzę za plecami Putina i Miedwiediewa) doprowadził do końca dzieło „wielkiego reformatora”
    3. +2
      30 styczeń 2020 07: 26
      Cytat: ziele dziurawca
      Człowiek od kukurydzy zrobił wiele brudnych sztuczek .... Szklana ziemia dla niego! Flota, artyleria, lotnictwo ... Ile wysokiej klasy personelu z armii usunięto ... am1 milion 200 tysięcy ludzi zostało po prostu wyrzuconych na ulicę.
      System szkolnictwa wojskowego - prawie go zrujnowałem... ZDRAJCA I KORON.

      T / e Chruszczow, pod którym powstała triada nuklearna, która nadal jest podstawą ochrony Federacji Rosyjskiej, był agentem Zachodu? To trudne jak wszyscy.
      1. + 29
        30 styczeń 2020 07: 31
        Nie trzeba przypisywać Chruszczowa temu, czego nie zrobił! Fundamenty Triady Nuklearnej położył Stalin, Beria był bezpośrednio odpowiedzialny za Projekt Atomowy! Testy gotowego urządzenia wykonano w 1949 roku. Chruszczow - przyszedł na wszystko gotowe ...
        Aaron nie spodziewał się od ciebie takiej „wiedzy”...
        1. -6
          30 styczeń 2020 07: 39
          Cytat: ziele dziurawca
          Nie trzeba przypisywać Chruszczowa temu, czego nie zrobił! Fundamenty Triady Nuklearnej położył Stalin, Beria był bezpośrednio odpowiedzialny za Projekt Atomowy! Testy gotowego urządzenia wykonano w 1949 roku. Chruszczow - przyszedł na wszystko gotowe ...
          Aaron nie spodziewał się od ciebie takiej „wiedzy”...

          Chruszczow doszedł do władzy w wieku 54 lat. W ciągu 10 lat pod nim powstała tarcza rakietowa ZSRR. Nawiasem mówiąc, wojska konwencjonalne nadal się rozwijały. Absurdem jest dyskutować z faktami.
          1. + 13
            30 styczeń 2020 07: 41
            Aaron, przeczytaj artykuł! Twoje fakty są wysysane z palca ... Znalazłem też Kaczkę Flocki (z czasów Chruszczowa), nie prowadziliby z tobą dialogu, ale przeszliby na przemoc fizyczną ... śmiech
            1. -17
              30 styczeń 2020 07: 58
              tak, z artykułu od razu wiadomo, czy, ale nie tak, i tak dalej. ale z tego ktoś wyciąga wnioski, dokąd zmierza świat
            2. + 12
              30 styczeń 2020 08: 43
              Hi! hi
              Che, pamiętam z opowiadań, Chruszczow odciął składnik armatni artylerii floty na rzecz broni rakietowej. Z drugiej strony Amerykanie nie odmówili artylerii lufowej, ponieważ. na tym poziomie rozwoju pocisków broń była znacznie dokładniejsza i tańsza. Z kolei kuter rakietowy egipskiej marynarki wojennej, nie opuszczając wód portowych, pod koniec lat 60. wystrzałem rakietowym zniszczył izraelski niszczyciel Ahi Eilat, co skłoniło wiele krajów świata do bliższego przyjrzenia się tego typu siła ognia.
              1. 0
                30 styczeń 2020 17: 01
                Amerykanie nie odmówili artylerii lufowej
                Ostatni statek armatni zbudowali Amerykanie w latach 40-tych. Stworzenie stalinowskich superkrążowników artyleryjskich w latach 50. było czystym szaleństwem.
                1. +8
                  30 styczeń 2020 17: 02
                  A w późniejszych projektach nie zainstalowano artylerii lufowej? ))
                  1. -6
                    30 styczeń 2020 18: 59
                    Artyleria armat jest nadal umieszczana na okrętach wojennych, a za Chruszczowa broń ze statków wcale nie zniknęła. Jednak od końca lat 40. nikt nie uważał artylerii za główną siłę uderzeniową floty ... nikt oprócz Stalina i kilku innych starszych, starczych romantyków.
                    Z punktu widzenia interesów wojska i marynarki wojennej po prostu nie ma co winić Nikity Siergiejewicza.
            3. -7
              30 styczeń 2020 09: 03
              A rakietnicy wypchali ci twarz śmiech
            4. +4
              30 styczeń 2020 09: 24
              Chruszczow był na tyle sprytny, że nie posunął się za daleko… W przeciwnym razie opuściłby stanowisko znacznie wcześniej.
            5. -3
              31 styczeń 2020 05: 11
              ziele dziurawca (Alexey Alexandrovich)
              Masz fakty - wyssane z palca...

              Rozumiem, że Aron pochodzi z nieprzyjaznego nam kraju. Ale prawda jest cenniejsza.
              I ma rację.
              R-11FM (indeks 8A61FM) - pierwszy sowiecki płynny jednostopniowy pocisk balistyczny wystrzeliwany z łodzi podwodnej (SLBM) projekty 611AB i 629. ... 20 lutego 1959 roku zgodnie z wynikami testów rakieta była przyjęty.

              https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-11%D0%A4%D0%9C
              Tak więc powstanie triady nuklearnej miało miejsce za Chruszczowa.
              ziele dziurawca (Alexey Alexandrovich)
              Znalazłem też Flotę (czasy Chruszczowa)

              Albo nie słuchałeś ich dobrze, albo powiedzieli ci niewłaściwą rzecz.
              Ale powszechnie wiadomo, że Chruszczow był gorącym zwolennikiem rakiet.
              A ja chciałem, żeby pociski odgrywały główną rolę (jako broń). Dlatego wraz z nim ucięto flotę. Uważał bowiem, że statki bez broni rakietowej są bezużyteczne.
              Chruszczow z pewnością zrobił dużo gówna. Ale to pod nim obrona powietrzna przybrała formę, którą znamy do dziś. Pociski stały się główną siłą uderzeniową obrony powietrznej.
              1. 0
                27 kwietnia 2020 19:01
                Istnieją wątpliwości co do zasadności przyjętej koncepcji jednokanałowych systemów obrony powietrznej o małej mobilności. Mówię o S-75/125
            6. -1
              31 styczeń 2020 08: 25
              Cytat: ziele dziurawca
              Aaron, przeczytaj artykuł!

              A co jest w artykule historycznego pisarza science fiction Samsonova?
              1. 0
                5 lutego 2020 01:21
                Nie jest pisarzem science fiction, ale konsekwentnym propagandystą neostalinizmu.
                Prawie wszystkie jego artykuły dotyczą tego tematu.
                Historycznie Rosja przeszła przez etapy rządów politycznych:
                1) monarchia absolutna od średniowiecza do 1905 roku.
                2) ograniczona monarchia konstytucyjna w latach 1905-1917.
                3) demokracja niedoskonała luty-październik 1917 r.
                4) dyktatura totalitarna z lat 1917-1953.
                5) dyktatura umiarkowana od 1953 do 1991 roku.
                6) demokracja niedoskonała w latach 1991-2000
                7) reżim autorytarny od 2000 roku do chwili obecnej.
                Następny prawdopodobny etap to niedoskonała demokracja.
                Która przy odrobinie szczęścia rozwinie się w doskonałą demokrację.
                Rzeczy nie są takie złe facet
          2. + 17
            30 styczeń 2020 08: 54
            Cytat: Aron Zaavi

            Chruszczow doszedł do władzy w wieku 54 lat. W ciągu 10 lat pod nim powstała tarcza rakietowa ZSRR. Nawiasem mówiąc, wojska konwencjonalne nadal się rozwijały. Absurdem jest dyskutować z faktami.

            Boker Tov, Aron!
            Chruszczow zmniejszył siły naziemne o triadzie:
            1) broń jądrowa - praca zagranicznego wywiadu pod kierownictwem Beria
            2) Komponent powietrzny triady - Stalin wywłaszczył B-29
            do produkcji analogu w ZSRR
            3) Komponent naziemny - start projektu rakietowego - Stalin
            4) Komponent morski - Chruszczow wyrządził więcej szkody niż pożytku
          3. +6
            30 styczeń 2020 08: 56
            Ja, Mołotow, Woroszyłow i Kaganowicz przesyłam wam drobny prezent: radioodbiornik i gramofon z płytami. Myślę, że teraz twoja stacja radiowa zostanie uporządkowana.
            Pozdrowienia od Mołotowa, Woroszyłowa i Kaganowicza. Życzę Ci wszystkiego najlepszego.

            I. STALIN
            List do pionierów i uczniów wsi Novaya Uda
          4. +7
            31 styczeń 2020 14: 31
            Cytat: Aron Zaavi
            pod nim powstała tarcza rakietowa ZSRR

            pod nim, potem pod nim… tylko to był bezwład ze stalinowskiego tempa
      2. + 29
        30 styczeń 2020 08: 18
        Aron Zaavi (Aron)
        T / e Chruszczow, pod którym powstała triada nuklearna, która nadal jest podstawą ochrony Federacji Rosyjskiej, był agentem Zachodu? To trudne jak wszyscy.
        Aronie, wydajesz się najbardziej adekwatny tutaj z Izraela, po co pisać takie bzdury? Triada nuklearna nie została w ogóle ustanowiona za Chruszczowa, ale tak samo za Józefa Wissarionowicza. Przypomnijmy, kto i dlaczego zlecił skopiowanie „latającej fortecy”, kto stał u początków powstania broni jądrowej, a ostatecznie pod kogo położono początek nauki o rakietach? Czy to cała zasługa Chruszczowa? Doszedł do wszystkiego gotowy i udało mu się zniszczyć połowę tego gotowego do zniszczenia. Kraj dosłownie podniósł się z całkowitej ruiny w dwóch pięcioletnich planach, a ponadto ZSRR jako pierwszy z krajów biorących udział w II wojnie światowej anulował karty żywnościowe !!! I to pomimo tego, że większość infrastruktury została zniszczona. ZSRR pod rządami Stalina znalazł środki na odbudowę nie tylko siebie, ale także krajów Europy Wschodniej. Ta sama Polska, która teraz jęczy tam o jakichś reparacjach, jest winna ZSRS miliardy, jeśli nie biliony. W tym samym czasie ZSRR szybko się rozwijał. Mam już dość powtarzania, ale Stalin jest jedynym przywódcą na świecie, pod którym ceny spadały, a nie rosły.
        A wraz z nadejściem bękartów Chruszczowa wszystko to zostało wyłączone i popieprzone, w kraju znów zaczął się głód i kolejki po chleb, moi rodzice bardzo dobrze to pamiętają. Czy wiesz, co spowodowało bunt w Nowoczerkasku?
        Więc to naprawdę od kogoś, od kogo, ale nie spodziewałem się tego od ciebie. Fajnie by było napisać takie bzdury wojownika czy atalefa... Zawiodłeś mnie!
      3. + 16
        30 styczeń 2020 12: 37
        Cytat: Aron Zaavi
        T/e Chruszczow

        Fundamenty położył Stalin. Wszystkie kadry awansowały za Stalina. Można powiedzieć, że przemysł kosmiczny, jego fundamenty, powstały za czasów Stalina. A Chruszczow zniszczył flotę, artylerię i samoloty, ponieważ wydawało mu się, że widzący uważali, że pociski to wszystko. Zadał bardzo potężny cios Siłom Zbrojnym ZSRR. Tak, aw gospodarce zrobił bardzo dużo. Możesz opisać wszystko przez długi czas.
        1. -1
          31 styczeń 2020 13: 49
          Fundamenty położył Stalin. Wszystkie kadry zostały wysunięte za Stalina .....
          A Chruszczow zniszczył flotę, artylerię i samoloty, ponieważ wydawało mu się, że widzący uważali, że pociski to wszystko. Zadał bardzo potężny cios Siłom Zbrojnym ZSRR ....

          Więc nikt się z tym nie kłóci.
          Dlaczego wszyscy ignorują fakty?
          Morski składnik triady pojawił się właśnie pod Chruszczowem. Nikt mu za to nie przypisuje. Ale właśnie pod nim pojawiła się pełnoprawna triada.
        2. +2
          31 styczeń 2020 14: 35
          Cytat: Siergiej Olegovich
          Tak, aw gospodarce zrobił bardzo dużo. Możesz opisać wszystko przez długi czas.

          Czytałem tu ostatnio Parszewę, jak opisuje, jak Chruszczow zlecił budowę przemysłowych i nie tylko budynków według modelu zachodniego, prawie bez fundamentów i jak to wszystko zawaliło się z naszymi sezonowymi wahaniami..
      4. 0
        30 styczeń 2020 15: 42
        I dokąd miał jechać. W latach 50. o wszystkim nadal decydowało Biuro Polityczne. Nie sekretarze generalni A odkąd decyzję w sprawie tarczy jądrowej ZSRR podjęło Biuro Polityczne, „Ukraińca” mógł zgrzytać zębami . W końcu miskę dla psa można postawić pół metra od długości łańcuszka i powiedzieć: „Karmię psa. Nie wiem, dlaczego nie je”.
      5. + 10
        31 styczeń 2020 01: 49
        Nie był agentem Zachodu, był przeciętny i idiotą.
      6. -7
        31 styczeń 2020 09: 59
        Cytat: Aron Zaavi
        Cytat: ziele dziurawca
        Człowiek od kukurydzy zrobił wiele brudnych sztuczek .... Szklana ziemia dla niego! Flota, artyleria, lotnictwo ... Ile wysokiej klasy personelu z armii usunięto ... am1 milion 200 tysięcy ludzi zostało po prostu wyrzuconych na ulicę.
        System szkolnictwa wojskowego - prawie go zrujnowałem... ZDRAJCA I KORON.

        T / e Chruszczow, pod którym powstała triada nuklearna, która nadal jest podstawą ochrony Federacji Rosyjskiej, był agentem Zachodu? To trudne jak wszyscy.

        Tutaj znowu chwała lider idzie… szlochają z emocji…. Patrzyłbym, jak te wszystkie „tryby” szlochają, gdyby u władzy był Stalin… Nie rozumiem od razu, czy ludzie mają demencję, czy coś innego… ?
        1. +6
          31 styczeń 2020 16: 12
          Cytat: 30 wiz
          jak szlochały te wszystkie „tryby”
          Kto by na pewno szlochał, to członkowie partii Jedna Rosja, którzy nie mieli czasu na ucieczkę z kraju.
    4. +7
      30 styczeń 2020 07: 41
      Cytat: ziele dziurawca
      Ile wysokiej klasy personelu wojskowego zostało usuniętych?

      Wrócił do gospodarki narodowej wysokiej klasy specjalistów-inżynierów, techników, pilotów, których bardzo brakowało w latach powojennych.
      Oczywiście zrobił to brutalnie, odcinając sobie z ramienia.

      To samo zrobił z programami wojskowymi wspomnianymi w artykule.

      Ale generalnie był do tego zmuszony: na wsi absolutnie nie było fundusze utrzymać tak ogromną armię i broń.

      Ludzie niedawno doświadczyli straszliwych trudów II wojny światowej, odbudowy, wcześniej żyli w dzikim napięciu: Nie można żyć cały czas w trybie pośpiechu i „oddać się!” . Zasługiwał na więcej środków na mieszkanie, żywność i opiekę społeczną.

      I zaczęło się PRZED Chruszczowem, zaraz po śmierci Stalina na podstawie listu Berii z dnia 21 marca 1953 r. wstrzymano mega-budynki, na które nie było środków:

      Główny Kanał Turkmeński
      Kanał grawitacyjny Wołga-Ural
      Port Ust-Donieck
      kolej Chum-Salekhard-Igarka, warsztaty okrętowe, port i osada w pobliżu Igarki
      Kolej Komsomolsk-Pobedino
      Przejście tunelem pod Cieśniną Tatarską itp.


      Zgodnie z listem L.P. Berii do Przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR G.M. Malenkowa w sprawie przeniesienia organizacji produkcyjnych, gospodarczych i budowlanych z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR do jurysdykcji innych ministerstw, szereg z MSW przeniesiono szkieletowe przedsiębiorstwa i projekty budowlane ZSRR, które wcześniej należały do ​​MSW, m.in. - do Ministerstwa Przemysłu Hutniczego, Instytutu Hydroprojektów - do Ministerstwa Elektrowni i Przemysłu Elektrycznego ZSRR. Przedsiębiorstwa przemysłowe Ministerstwa Spraw Wewnętrznych otrzymały także Ministerstwo Przemysłu Naftowego, Ministerstwo Kolei, Przemysł Materiałów Budowlanych, Przemysł Drzewny i Papierniczy, Flotę Morską i Rzeczną.

      W pierwszej kolejności skierowano ogromne siły i środki. dla budownictwa mieszkaniowego, co od razu wpłynęło na liczbę jednostek mieszkaniowych.

      Po raz pierwszy od 20 lat od założenia kołchozów stali się opłacalny- w końcu podnieśli ceny zakupu po raz pierwszy od dziesięcioleci. "Malenkov przyszedł - zjadł naleśniki!"

      I jeszcze jedno: Chruszczow wyeliminował straszliwych antyrosyjski dziwak-unia KFSSR: aż przerażające jest nawet wyobrazić sobie, w jakiej strasznej sytuacji byłby dziś Murmańsk, odcięty przez niego od kontynentalnej Rosji ...
      1. +5
        30 styczeń 2020 08: 37
        Tutaj „lubię” Olgovicha, stał się nawet dobrym Chruszczowem, nawet pomimo faktu, że Olgovich jest zagorzałym antysowieckim. To znaczy, wszystko jest dla niego dobre, jeśli tylko gorzej dla Rosji. Maladets chłopcze, spal na ... ujemny
        Po raz pierwszy od 20 lat od założenia kołchozów stały się one opłacalne – w końcu po raz pierwszy od dziesięcioleci podniosły ceny skupu.
        Tak ty? I dlaczego w takim razie chleb nagle zniknął w kraju? zażądać
        Z tego samego kłamie i nie rumieni się ...
        1. -3
          30 styczeń 2020 10: 22
          Cytat: Aleksander Suworow
          Tutaj „lubię” Olgovicha, stał się nawet dobrym Chruszczowem, nawet pomimo faktu, że Olgovich jest zagorzałym antysowieckim. To znaczy, wszystko jest dla niego dobre, jeśli tylko gorzej dla Rosji. Maladeci chłopcze, spal dalej.

          1.Skomentuj wreszcie ARTYKUŁY, a nie osoby, tzw. „Suworow” lol

          2. Dobrą rzeczą jest to, że dobre dla dobra LUDZI kraj.

          W związku z tym przekierowanie ogromnych środków z nierozsądnych, szalenie drogich projektów na budowę MIESZKAŃ, poprawiających dobrobyt kołchoźników, jest wspaniałe.

          Zły jest fakt, że dzieje się to poprzez wypaczanie losu ludzi.

          zniszczenie paskudnego kryminalisty z KFSSR jest cudowne.

          Przekazanie Krymu przez Wororszyłowa na Ukrainę jest przestępstwem.

          Gotowanie jest głupie.
          Itd.

          W końcu dotarł, prawda? Nie
          1. +2
            30 styczeń 2020 10: 35
            Olgowicz (Andriej)
            Przekazanie Krymu przez Wororszyłowa na Ukrainę jest przestępstwem.
            Jak?! A ja, biedak, zawsze wiedziałem, że Chruszczow dał Krym Ukrainie ... śmiech
            1.Skomentuj wreszcie ARTYKUŁY, a nie osoby, tzw. „suworow” lol
            Komentuję to, co chcę, nie ty mi mówisz. Nie mów mi, co mam robić, a nie powiem ci, gdzie iść!
            W końcu dotarł, prawda?
            Co konkretnie z twojego gorączkowego delirium powinno mnie dosięgnąć?
            1. -4
              30 styczeń 2020 10: 53
              Cytat: Aleksander Suworow
              Jak?! ALE jestem biedny Zawsze wiedziałem, że Chruszczow dał Krym Ukrainie.

              Dla BIEDNEGO „Suworowa” - ignoranta:
              DEKRET
              z dnia 19 lutego 1954
              O przeniesieniu regionu krymskiego z RSFSR do ukraińskiej SRR
              Zatwierdzony ustawą ZSRR z dnia 26 kwietnia 1954 r. „O przeniesieniu regionu krymskiego z RSFSR do Ukraińskiej SRR” i art. 1 ustawy ZSRR z dnia 26 kwietnia 1954 r. „O zatwierdzeniu dekretów Prezydium Rady Najwyższej ZSRR”


              [35] Mając na uwadze wspólną gospodarkę, bliskość terytorialną oraz bliskie związki gospodarcze i kulturowe regionu Krymu z Ukraińską SRR, Prezydium Rady Najwyższej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich postanawia:

              Zatwierdzić wspólną propozycję Prezydium Rady Najwyższej RFSRR i Prezydium Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR w sprawie przeniesienia regionu krymskiego z Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej do Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej.



              Przewodniczący Prezydium
              Rada Najwyższa ZSRR K.E. WOROSIŁOW


              Sekretarz Prezydium
              Rada Najwyższa ZSRR N.M. PEGOW

              Za Macedończyka: Przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR - zgodnie z Konstytucją ZSRR - NAJWYŻSZY urzędnik ZSRR

              Komentuję to, co chcę, nie ty mi mówisz.

              Pokazane są ZASADY, w których wyraźnie zaznaczono CO podlega komentowaniu Artykuł, a nie komentatorzy:. Zobacz stronę internetową VO „Zasady”



          2. +7
            30 styczeń 2020 11: 37
            Cytat: Olgovich
            Gotowanie jest głupie.

            Z kukurydzą w całym kraju wszystko nie jest takie proste. Tam, oprócz NSH, pojawiło się też „echo kreteńskie” – w osobie lokalnych wodzów, gotowych na wszystko tylko po to, by się przychylić.
            Powiedział "kukurydza jest głową wszystkiego„- więc zasiejemy go wszędzie, nawet na północy. Powiedzieli”woluntaryzm„- oznacza w dół z kukurydzą wszędzie. Pomimo tego, że kukurydza „na paszę” zdołała wyrosnąć nawet w regionie Leningradu.
      2. +9
        30 styczeń 2020 09: 09
        Cytat: Olgovich
        Po raz pierwszy od 20 lat od powstania kołchozów stały się opłacalne – oni,

        Czy możesz mi powiedzieć, dlaczego w 62 r. w Nowoczerkasku był strajk robotników?



        Oto ich apel do wojska:



        Tylko za tę egzekucję robotników będzie potępiony przez wieki. W 62 roku ludzie nadal rozumieli różnicę między władzą sowiecką a władzą nomenklatury partyjnej, co ostatecznie doprowadziło kraj do pierestrojki Gorbaczowa.
        1. -10
          30 styczeń 2020 10: 08
          Cytat: Borys55
          Cytat: Olgovich
          Po raz pierwszy od 20 lat od powstania kołchozów stały się opłacalne – oni,

          Nie mów

          Powiem: po raz pierwszy kołchozy stały się tylko opłacalne po 1953kiedy po raz pierwszy od ponad 20 lat podniesiono najniższe ceny na produkty kupowane przez państwo, które nie pokrywały nawet jednej czwartej kosztów produkcji (Chłopi płacą daninę, powiedział Stalin w 1928 g i od tego czasu, aż do 1953 r., tak pozostało). Rolnicy kolektywni mają przynajmniej pewne środki. Były to reformy Malenkowa

          Ale od 1959 roku Chruszczow powrócił do polityki 1939 r. - ostrego ograniczenia osobistych gospodarstw zależnych i działek gospodarstwa domowego, które produkowały do 60% produktów zwierzęcych, ziemniaki itp. Co doprowadziło do masowego uboju zwierząt gospodarskich, zmniejszenia liczby żywca i drobiu oraz żywności. Jak powiedział Chruszczow, kołchoźnik powinien otrzymywać mleko z… kołchozu, a nie od własnej krowy. to samo z mięsem. Co ponownie pogrążyło gospodarkę rolną w kryzysie i ponownie doprowadziło do braku żywności, jak przed 1953 rokiem.

          i to było:
          w lipcu 1952 Stalin otrzymał list od inżyniera K. A. Petersa, w którym skarżył się, że „na początku 1951 r. ...handel państwowy masłem, tłuszczami, mięsem i przetworami mięsnymi, cukrem, warzywa, zboża, makarony i produkty mleczne całkowicie zatrzymany, oddając swoje funkcje prywatnemu handlowi po cenach spekulacyjnych ... pod marką "kochemia" handel na rynkach "kołchoz" ... Państwowe i spółdzielcze sklepy spożywcze sprzedaż żywności nie produkuje: mięsa, tłuszczów, wędlin, zbóż, konserw mięsnych i itd., itd., - jednym słowem - tam nic nie ma. Puste półki i lady działy mięsne i gastronomiczne tych sklepów zmuszone są udekorować butelkami wódki i wina. Sklepy z artykułami przemysłowymi obsługują głównie ludność za pośrednictwem dealerów. Robotnicy produkcyjni, inżynieryjni i techniczni oraz robotnicy w ośrodkach przemysłowych ciągną się przez smutną, na wpół zagłodzoną egzystencję.

          Kontrola przeprowadzona zgodnie z listem wykazała, że ​​w Taszkencie „mięso i przetwory mięsne, produkty rybne, tłuszcze zwierzęce, zboża, makarony, ziemniaki, warzywa i produkty mleczne są bardzo rzadko sprzedawane w sieci detalicznej.
          Politbiuro Komitetu Centralnego WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików i Rady Ministrów ZSRR ... S. 366-368.»
          1. +6
            30 styczeń 2020 10: 18
            Statystyka:

            1. -8
              30 styczeń 2020 11: 01
              Cytat: Borys55
              Statystyka:


              chodźmy w „papugi”: w tonach MIĘSA, MLEKA itp.
              I jest pełna.

              Z tego samego Nowoczerkaska, 1953 list do kierownictwa kraju:
              „Nie ma już siły, by milczeć o trudnej sytuacji, w jakiej żyje nasz naród radziecki. Tam nic nie ma. Sklepy są puste... Od ośmiu miesięcy dzieci nie widziały cukru ani masła. Jeden chleb. To prawda, że ​​to jeszcze nie głód, ale na samym chlebie nie da się wychować zdrowego pokolenia. Bez warzyw, bez zbóż - nic"
              1. +6
                30 styczeń 2020 11: 41
                jesteś mile widziany
                1. +2
                  30 styczeń 2020 11: 54
                  w latach 50. w handlu państwowym było niewiele produktów
                2. -9
                  30 styczeń 2020 12: 31
                  Cytat: Podły sceptyk
                  jesteś mile widziany

                  asekurować
                  С 1913-1916 porównajmy lata, inaczej twoje sztuczki z "początkiem" odliczania w .... 1952 są ŚMIESZNE. lol

                  Kiedy bolszewicy przejęli władzę, zapomniałeś?

                  w raporcie „O środkach na rzecz dalszego rozwoju rolnictwa w ZSRR”, 3 września 1953 na plenum KC KPZR i trwające 4 godziny podano wiele liczb, np. dane o pogłowiu zwierząt w krajache w 1953 w porównaniu od 1916 i 1928 na przestrzeni lat, wskazując, że pod względem kluczowych wskaźników „zasadniczo nie przekroczył poziomu przedrewolucyjnego".

                  -średnia roczna wydajność mleka na krowę w kg: w ZSRR 1378, , w Holandii - 3800)

                  Spożycie żywności w 1952 r. (na mieszkańca, kg rocznie):

                  USA ................ ZSRR
                  Chleb, mąka 78........... 180-200
                  Ziemniaki 52,2 ...............190
                  Mleko 345..............159
                  Mięso i tłuszcz 81...........24
                  Jajka (szt.) 379 ............... 70
                  Ropa rośnie. 10,1 ......... 3,7
                  Cukier 42 ..............................16,2


                  O wiele mniej. W dobry „osiągnięcia” sów mocy….

                  Lipcowe plenum KC KPZR 1953 :

                  Nie mogę tego dłużej znieść: bez mleka, mało mięsa. ogłosił przejście od socjalizmu do komunizmu i nie sprzedajemy mąki.

                  Mamy 3,5 miliona krów mniejniż to było przed wojną.

                  Towarzysze, ale kiedy nie rozwiążemy problemów rolnictwa, kiedy kraj brak mięsa, brak mleka, brak równych ziemniaków, brak kapusty, jaka jest ta siła?.. Przecież przyjdą do nas i powiedzą: słuchaj, drodzy towarzysze uczycie nas budować socjalizm, ale nie umiecie uprawiać ziemniaków w domuaby zapewnić swoim ludziom, w twojej stolicy nie ma kapusty


                  przerażenie.....
                  1. +3
                    30 styczeń 2020 12: 36
                    Z lat 1913-1916 porównajmy, inaczej twoje sztuczki są ZABAWNE z "początkiem" odliczania w .... 1952 ..

                    w swoich wiadomościach powyżej wspominasz 1952 i 1953, podałem ci dane za te lata, pytałeś Borisa w kategoriach fizycznych, a nie pieniężnych. Po prostu postanowiłem pomóc.
                    To zabawne, że wszyscy widzicie sztuczki.
                    Ale dalsze porównanie ZSRR i USA w 1952 rok - czy to nie sztuczka?
                    1. -5
                      30 styczeń 2020 13: 20
                      Cytat: Podły sceptyk
                      zapytałeś Borys pod względem fizycznym, a nie pieniężnym. Po prostu postanowiłem pomóc.

                      Boris ma dane z 1928 roku. A ty dajesz...od 1952. asekurować
                      Nie musisz kłamać.
                      Cytat: Podły sceptyk
                      Ale kolejne porównanie ZSRR i USA w 1952 r. – czy to nie sztuczka?

                      To tylko FAKT STRASZNEGO opóźnienia w stosunku do USA pod względem konsumpcji. I wojny nie można odpisać na straty, bo to samo działo się PRZED wojną.

                      Dogonić poziom 1913 tylko w jedzeniu ... za 40 lat, to jest kompletne, tak .... ujemny
          2. +9
            30 styczeń 2020 11: 02
            gospodarstwa zależne i działki gospodarstwa domowego, które produkowały do ​​60% produktów zwierzęcych, ziemniaków itp.

            Rok temu analizowałem już te bzdury i źródło tych bzdur z tobą (co więcej, źródło nie zawierało nawet fragmentu, który zacytowałeś).
            I ponownie? Jakie 60%?
            1. -9
              30 styczeń 2020 12: 03
              Cytat: Podły sceptyk
              I jakie 60%?

              Odrzuć monografię mgr Beznina Gospodarstwo chłopskie w rosyjskim regionie nie-czarnej ziemi w latach 1950-1965 :

              51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek gospodarstw domowych mieszkańców kraju, które na ogół zajmowały tylko 2-3% użytków rolnych (38% pochodziły z działek kołchozów, kolejne 13% - robotników i pracowników). Te skrawki ziemi stanowiły aż 62% produkty zwierzęce (rolnicy kolektywni - 46%, robotnicy i pracownicy - 16%). Są to wartości średnie – w niektórych regionach produkcja w sektorze prywatnym może być znacznie wyższa. Naturalnie plony i produktywność były 2-4 razy wyższe niż w kołchozach i PGR-ach.
              1. +8
                30 styczeń 2020 12: 06
                Odrzuć monografię autorstwa Beznina M.A. Chłopskiego gospodarstwa domowego w rosyjskim regionie nie-czarnej ziemi w latach 1950-1965:

                Już odmówiłem temu ostatnim razem, przeczytaj poprzednie posty. Nawiasem mówiąc, postanowiłeś wtedy nie odpowiadać na to zaprzeczenie.
                1. -5
                  30 styczeń 2020 12: 48
                  Cytat: Podły sceptyk
                  Już w przeszłości

                  Nie oszukuj głowy.

                  odpowiadasz Plenum KC KPZR z lipca 1953 r. z ust jego sekretarza generalnego:

                  Nie mogę już dłużej znieść: bez mleka, mało mięsa. Zadeklarował przejście od socjalizmu do komunizmu, nie sprzedajemy mąki.

                  Mamy 3,5 miliona krów mniej niż przed wojną.

                  Towarzysze, ale kiedy nie rozwiążemy problemów rolnictwa, kiedy kraj brak mięsa, brak mleka, brak równych ziemniaków, brak kapusty, jaka jest ta siła?.. Przecież przyjdą do nas i powiedzą: słuchaj, drodzy towarzysze, uczycie nas budować socjalizm, ale nie umiecie uprawiać ziemniaków we własnym kraju, aby zapewnić swoim ludziom nie masz kapusty w stolicy.
                  na wyprzedaży mniej śledzi niż pod królemе


                  Mało? Tutaj jesteś sekretarzem KC B. Aristov 1952:
                  "I był w Riazaniu. - Co tam jest? Przerwy? - Nie, mówię, towarzyszu. Stalinie, nie przestawaj ale od dawna nie było chleba, masła, kiełbasy. On sam stanął w kolejce z Larionowem o 6-7 rano, sprawdził. Nigdzie nie ma chleba.


                  Mało? Nate: A. M. Puzanov, kierownik Rada Ministrów RFSRR
                  : „Nie wspominając o mięsie, mleku i maśle, chleba brakowało nawet w największych miastach i ośrodkach przemysłowych. Kto jeszcze nie pamiętaTysiące kolejek, które bardzo często tworzyły się wieczorem!
                  1. +6
                    30 styczeń 2020 13: 14
                    Nie oszukuj głowy

                    Nie nabieram was, ale wy czytelnicy – ​​tak.
                    Mówili tylko o Bezninie, a potem, rrraz, od razu skaczesz z Beznina. Nie, kontynuujmy, kim jesteś?
                    I dopiero wtedy zobaczymy, czy przeanalizujemy z tobą poniższe fragmenty. Nie ma w nich również nic dziwnego. A może dziwi Cię, że po wojnie liczba krów nie została jeszcze przywrócona i jest mniejsza niż przed wojną? Może nie robi się tego jednym kliknięciem? Spójrzcie na obecną liczbę krów – w 2000 r. – 6,5 mln sztuk, w 2018 r. – 3,3 mln.I nie ma wojny, tylko spadek o 3,2 mln.
                    1. -8
                      30 styczeń 2020 14: 41
                      Cytat: Podły sceptyk
                      Nie nabieram was, ale wy czytelnicy – ​​tak.
                      Mówili tylko o Bezninie, a potem, rrraz, od razu skaczesz z Beznina. Nie, kontynuujmy, kim jesteś?

                      asekurować
                      1. Mówiłem o katastrofie w konsumpcji żywności. Co jest przed wojną, co po. I to jest fakt uznawany przez państwo:
                      Plenum KC KPZR 1953:

                      dane o pogłowiu zwierząt w kraju w porównaniu z 1953 r. od 1916 i 1928ody, świadczące o tym, że jeśli chodzi o główne wskaźniki, „w zasadzie nie przekroczyliśmy poziomu przedrewolucyjnego”.

                      2. Udział produkcji mięsa w gospodarstwach prywatnych (których bezpodstawne sporu) - NIE wpływa na całkowitą ilość mięsa.
                      3. Że PRZED wojną, że PO mięso było spożywane MNIEJ niż przed ZŁODZIEJĄ: coś przeszkadzało tancerkom….
                      4.
                      w Moskwie – „wzorowym komunistycznym mieście” – sprzedawano chleb z domieszką około 40% ziemniakówi nie więcej niż kilogram w jednej ręce
                      powiedz nam dalej, jak statki kursowały po przestrzeniach Teatru Bolszoj.
                      1. +4
                        30 styczeń 2020 15: 05
                        Mówiłem o katastrofie w konsumpcji żywności.

                        dane o pogłowiu zwierząt w kraju

                        A spadek spożycia żywności oceniacie przez spadek pogłowia zwierząt (który nie zmniejszył się, pisałem poniżej o 3,5 miliona sztuk)? Ale nic, że są to wskaźniki odwrotnie zależne śmiech - zwierzęta gospodarskie stają się mniejsze, gdy są ubijane na mięso, co oznacza, że ​​jest więcej mięsa. śmiech
                        (co nie zostało potwierdzone)

                        przeczytaj naszą przeszłą korespondencję - to dla tego fragmentu Beznina, którego Beznin nie ma w książce, ponieważ nie wziąłeś fragmentu z książki, ale ze śmieci, gdzie był przekręcony, już był napisany, w tym Beznin był dyskutowane. Więc śmiało i z piosenką.
                        Co PRZED wojną, co PO mięso było spożywane MNIEJ niż przed ZŁODZIEJĄ:

                        To dlatego, że za każdym razem musisz usłyszeć te same bzdury, chociaż nie raz przeżuwałeś swoją ulubioną relację, dlatego wysyłam Cię po Bezninie, abyś poszukał naszej poprzedniej korespondencji - przyda się bardziej.
                      2. -9
                        30 styczeń 2020 15: 49
                        Cytat: Podły sceptyk
                        A ty oceniasz zmniejszenie spożycia żywności

                        Oceniam po wnioskach PRZYWÓDZTWA KRAJU. Kim jesteś? Stamtąd? Nie?
                        Więc nie wygłupiaj się.
                        Cytat: Podły sceptyk
                        przeczytaj naszą przeszłą korespondencję - to dla tego fragmentu Beznina, którego Beznin nie ma w książce, ponieważ nie wziąłeś fragmentu z książki.

                        Mięso-stało się... więcej? lol śmiech

                        Cytat: Podły sceptyk
                        To dlatego, że za każdym razem musisz słyszeć te same bzdury, chociaż przeżułeś je więcej niż raz

                        Już raz zhakuj sobie czoło:

                        Rosja 1913 g-27 kg mięsa (TsSU)
                        ZSRR 1937 18 kg
                        ZSRR 1950 26 kg (podstępne, z .... tłuszczem i innymi kopytami)
                        Skład jakościowy diety ludności ZSRR jest niższy niż zalecany przez normy naukowe.
                        Rzeczywiste spożycie mleka i przetworów mlecznych, mięsa, ryb i jaj znacznie odbiega od norm naukowych. co prowadzi do dużego niedoboru w diecie pełnowartościowego białka zwierzęcego, tłuszczów oraz witaminy A. Niskie spożycie warzyw i owoców jest przyczyną znacznego niedoboru witaminy C.

                        Brak białka oraz witamin A i C zmniejsza odporność organizmu człowieka na choroby i zagraża prawidłowemu rozwojowi dzieci i młodzieży Raport Głównego Urzędu Statystycznego ZSRR.


                        I to też jest FAŁSZ: patrz wyżej - CO działo się na wsiach: CHLEBA Wszędzie nie starczyło..

                        „Osiągnięto”, tak.

                        Hańba.... ujemny
                      3. +5
                        30 styczeń 2020 16: 31
                        Oceniam po wnioskach PRZYWÓDZTWA KRAJU.

                        To są słowa. Ile one są warte, napisałem w jednym z poniższych komunikatów na przykładzie utraty 3,5 miliona krów.
                        Dlatego ignorujesz wszystko, co ci się mówi, decydując się tylko na dogodną manipulację pewnych osób, aby manipulować sobą.
                        Już raz zhakuj sobie czoło:

                        Rosja 1913 g-27 kg mięsa (TsSU)
                        ZSRR 1937 18 kg
                        ZSRR 1950 26 kg (podstępne, z .... tłuszczem i innymi kopytami)

                        Własne dodatki szczególnie wywołują uśmiech (fałszywe, z....tłuszczem i innymi kopytami) - przynajmniej jakoś trzeba zagęścić atmosferę.
                        Nie rozumiesz, jak powstały te liczby i co za nimi stoi. O tym też pisałeś nie raz. Czytaj w wolnym czasie. Spójrz na talerz, cytuję, taki kolorowy. Nie mam wątpliwości, że rozumiesz, o jakim stole mówimy. Nie rozumiesz jej treści, ale musisz pamiętać.

                        Rzeczywiste spożycie mleka i przetworów mlecznych, mięsa, ryb i jaj znacznie odbiega od norm naukowych

                        Tak, to już koniec. Ale dlaczego uważasz to za argument w stosunku do twojego uwielbianego okresu? Wtedy też spożycie białka pozostawało w tyle za normami naukowymi.
                        A jeśli weźmiemy pod uwagę, że te normy były różne…
                        Ale, nawiasem mówiąc, zostało to również napisane do ciebie nie raz bardziej szczegółowo niż teraz.
                        Nie na karmę dla koni.
                      4. -7
                        31 styczeń 2020 10: 32
                        Cytat: Podły sceptyk
                        To są słowa. Ile one są warte, napisałem w jednym z poniższych komunikatów na przykładzie utraty 3,5 miliona krów.

                        Słowa (bezpodstawne niczym) gadać) jest Twoje.

                        А że o tym, co naprawdę działo się z jedzeniem w kraju, świadczą przerażające listy obywateli, komisji i przywódców.

                        Jeden niedawny dziki głód 47 g z milionem zabitych z głodu jest coś wart ...
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Dlatego ignorujesz wszystko, co ci się mówi, decydując się tylko na dogodną manipulację pewnych osób, aby manipulować sobą.

                        I nic nie powiedziałeś. A oni tego nie udowodnili. Samo gadanie płynie w błotnistym strumieniu: Nic do powiedzenia, nie mów tak ... tak
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Własne dodatki szczególnie wywołują uśmiech (fałszywe, z....tłuszczem i innymi kopytami) - przynajmniej jakoś trzeba zagęścić atmosferę.
                        Nie rozumiesz, jak powstały te liczby i co za nimi stoi. O tym też pisałeś nie raz.

                        Zostaw za sobą ton mentorski nic nie jest tego warte. W związku z tym wyglądasz absolutnie śmiesznie zażądać
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Spójrz na talerz, który dałem, taki kolorowy.

                        Wrzuć swoje kolory do tuby i idź tam, tam, tak ....
                        Państwo przegrany Czy w końcu pamiętasz liczby dotyczące mięsa?
                        Na mleko?
                        Ryba?

                        Posiekaj je sobie na czole, żeby następnym razem nie mówić bzdur.
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Tak, to już koniec. Ale dlaczego uważasz to za argument w stosunku do twojego uwielbianego okresu? Wtedy też spożycie białka pozostawało w tyle za normami naukowymi.

                        Nawet nie zdajesz sobie sprawy, CO piszesz, koszmar: w USA produkcja mięsa wzrosła o 1910-25% od 30 roku! KTO powiedział, że w Rosji w 1953 nie będzie czegoś takiego, co?! Biorąc pod uwagę, że był wzrost w Rosji?
                        I tylko ZSRR nie mógł nic zrobić: czterdzieści lat konsumpcji żywności na marne! !

                        Przypomnijmy sobie jeszcze raz werdykt-uznanie Komitet Centralny KPZR:
                        brak mięsa, brak mleka, brak równych ziemniaków, brak kapustyjaka jest ta siła?.. Przecież przyjdą do nas i powiedzą: słuchajcie, drodzy towarzysze, uczycie nas jak budować socjalizm, a nie wiesz jak uprawiać ziemniaki w domu, aby zapewnić swoim ludziom w twojej stolicy nie ma kapusty.

                        hańba.....
                      5. -6
                        31 styczeń 2020 15: 18
                        Cytat: Podły sceptyk
                        przeczytaj naszą przeszłość korespondencja - Ty właśnie za ten fragment Beznina, którego Beznina nie ma w księdze, bo nie wziąłeś fragmentu książki, ale z Śmieci witryny
                        To właśnie fałszywe twierdzenia-obelgi na temat „śmieci” literatury są śmieciami:
                        czytać No i wreszcie doskonała monografia Beznina M. A. Chłopskie gospodarstwo domowe z rosyjskiego regionu nie-czarnoziemskiego w latach 1950-1965.

                        Там IS jasny akapit na temat
                        51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek gospodarstwa domowego (38% podało działki kołchozów, kolejne 13% - robotników i pracowników). Dali też 62% produkcji zwierzęcej (rolnicy kolektywni - 46%, robotnicy i pracownicy - 16%)

                        W tym samym miejscu link autora do wg. stat. kolekcja.....

                        . Wyczerpałeś tak wiele listów na temat ŚWIADOMOŚCI .... kłamstwa i BOSZ. asekurować

                        Czemu?! CO udowodniłeś tym?

                        Nie rozumiem..... zażądać

                        Czy chcesz tani znak plus dla populizmu? Więc proszę bardzo: +!
                      6. +1
                        3 lutego 2020 17:44
                        „To właśnie fałszywe twierdzenia-obelgi dotyczące „śmieci” literatury są śmieciami”.

                        1. Nie trzeba przekręcać słów. Nigdzie nie pisałem o „śmieciach” literatury, pisałem o „śmieciach” stron, z których zabrałeś cytowany przez siebie fragment. Oto moje słowa:
                        „którego Beznin nie ma w księdze, bo nie wziąłeś fragmentu z księgi, ale ze śmieci”.


                        "czytaj!, wreszcie wspaniała monografia"

                        2. Oczywiście rozumiem, że najlepszą obroną jest atak, ale nie tak bezczelny..? Przeczytałem monografię Beznina. Pierwszy raz był w latach dziewięćdziesiątych. Drugi raz, kiedy wpadłem na ciebie rok temu, musiałem odświeżyć pamięć. Już trzeci raz. Dlatego wiem, że monografia Beznina została wydana w jednym wydaniu w 1991 roku przez VSPI (obecnie VSU) w ilości 250 stron (15 arkuszy drukowanych). Przejdźmy więc do punktu 3.

                        3.
                        „Istnieje jasny akapit na temat”

                        Jak śmiesznie… Najpierw zacytowałeś inny tekst z „monografii”, a mianowicie:
                        „51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek domowych mieszkańców kraju, które na ogół zajmowały tylko 2-3% użytków rolnych (38% oddało działki kołchozów, kolejne 13% - robotników i pracowników). Aż 62 % produktów zwierzęcych przypadało na te same działki (rolnicy kolektywni - 46%, robotnicy i pracownicy - 16%), są to wartości średnie - w niektórych regionach produkcja w sektorze prywatnym może być znacznie wyższa. Naturalnie plony a produktywność była 2-4 razy wyższa niż w kołchozach i PGR ”.

                        W twoim drugim wydaniu nagle przekształciło się to w:
                        „51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek gospodarstwa domowego (38% oddało działki kołchozów, kolejne 13% – robotników i pracowników). %)"


                        A skąd wzięła się pierwsza opcja, którą zdecydowałeś się poprawić, co? Nie ze śmieci?
                        Chcesz najzabawniejszego?
                        Nawet twojej drugiej, „czystej” wersji nie ma w monografii. Beznin przedstawia to inaczej, choć liczby „38% i 13%” oraz „46% i 16%” są rzeczywiście obecne. Ale kontekst nie jest zniekształcony, jak w tych fragmentach, które zacytowałeś.

                        "Istnieje również link autora do odpowiedniego zbioru statystycznego ....."

                        Jest link nie do GUS. Chociaż jest napisane, że autor dokonał obliczeń na podstawie Zakładu Statystyki Rolniczej GUS, a konkretnie „Tabel statystycznych RFSRR SU dla rozwoju produkcji rolnej brutto według kategorii gospodarstw, regionów gospodarczych, ASSR, karyam, regiony na rok 1950”. Same wyniki obliczeń znajdują się w materiałach specjalnego kursu z 1989 r. (konkretnie w Tabeli 46), który został przygotowany przez Michaiła Aleksiejewicza jako podstawa monografii. Chociaż, szczerze mówiąc, obliczenia są głośne jak na prosty transfer danych.

                        A teraz same dane:

                        1) Widać, że liczby w monografii w tym przypadku dotyczą odrębnego regionu, a nawet nie ZSRR, ale RSFSR. Jeśli ten sam 1950 przyjmiemy dla ZSRR, to udział gospodarstw kołchozów będzie wynosił (wg RGAE, f. 1562, op. 41. poz. 65)

                        26,1% we wszystkich typach gospodarstw indywidualnych w ZSRR w 1950 r., aw 1951 r. już 23,8%. A potem mniej, wystarczy zajrzeć do innych kolekcji, do 1959 roku mogę wskazać, które. Ale to nie wszystko.

                        2) Faktem jest, że dane brutto w tej tabeli oparte są na wartościach. Na co masz alergię (zapamiętaj swoje słowa):
                        "Chodźmy w" papugi ": w tonach"

                        I tu kryje się kolejny niuans - jeśli policzymy w tonach produktów rolnych, to udział gospodarstw prywatnych będzie jeszcze mniejszy. Faktem jest, że kołchoźnicy w domu uprawiali to, co można było sprzedać po wyższej cenie - główny nacisk na mięso (i tylko wieprzowinę i drób, wyjaśnię później), mleko i warzywa. Dlatego naturalnie drogie produkty zwiększają udział w całkowitych zbiorach brutto. Jeśli weźmiemy pod uwagę tę samą uprawę roślin, to na przykład w 1953 r. W sumie (bez owoców i jagód, winogron i herbaty) wyhodowano 286 752 tys. ton produktów, z czego 59 345 tys. ton w gospodarstwach prywatnych. A to jest 20,7% całości. Poniższe obliczenia opierają się na danych Państwowego Wydawnictwa Statystycznego Głównego Urzędu Statystycznego w zbiorze statystycznym „Rolnictwo 1953-1959” z 1960 r.

                        3) Mówiąc ogólnie o 2,3,4% ziemi uprawnej, tak jak to zrobiono w twoim pierwszym "fragmencie z monografii" - manipulacja. Ponieważ można brać pod uwagę tylko wzajemnie istotne pozycje towarowe (ta sama herbata nie jest uprawiana przez prywatnego handlowca, a państwo zajęło dużo ziemi pod tę uprawę, pastwiska i pastwiska w kołchozach zajmują duże obszary, które kołchoźnicy mogą wykorzystać do celów osobistych celów i tak dalej) . Mamy dwie wzajemnie istotne pozycje towarowe - ziemniaki i warzywa oraz tykwy. W tym samym 1950 r. kołchozy i PGR miały pod te uprawy 5322 tys. ha, a prywatni właściciele 5133 tys. ha. To znaczy od 51 do 49%, czyli bardzo daleko od 2-3%

                        (Ciąg dalszy w następnym poście)
                      7. +1
                        3 lutego 2020 17:45
                        Jak można w ogóle użyć tekstu jako argumentu tam, gdzie jest takie zdanie..?:
                        "
                        51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek domowych mieszkańców kraju, które na ogół zajmowały tylko 2-3% użytków rolnych.

                        Rozumiesz, że aby zapewnić połowę produktów rolnych na powierzchni 2-3%, plony i produktywność powinny być 30-50 (!!!) razy wyższe, a nie 2-4 razy, jak to jest napisane poniżej. To podstawowa matematyka. Nie można więc pisać nie tylko z agronomicznego, ale nawet biologicznego punktu widzenia. To jest poziom i cena witryn, z których korzystasz.
                        Nawiasem mówiąc, sekret zwiększonej produktywności wcale nie jest tajemnicą. Małe działki są zawsze bardziej produktywne niż duże, ponieważ otrzymują większe koszty pracy na jednostkę powierzchni, mniejsze straty spowodowane szkodnikami i podczas zbiorów. Oraz, na co pośrednio wskazuje mniejsza towarowość poszczególnych gospodarstw – gęstość siewu, gęściej obsadzony, uprawiany więcej na tej samej powierzchni (do pewnego momentu). Ten zwyczaj został zapożyczony od chłopów z czasów przedrewolucyjnych. Dlatego, gdy skorelujesz zebrany z zasiewem, plon wyraźnie się zmniejsza. Sprawdziłem już to na tej stronie.

                        4) W zakresie hodowli zwierząt udział gospodarstw prywatnych jest rzeczywiście znaczący (zwłaszcza w przypadku mięsa drobiowego, mleka i jaj). I nikt się z tym nie kłóci. Ale to nie mówi o superwydajności - a jedynie o różnych głównych celach w tym okresie. Głównym celem prywatnego przedsiębiorcy jest zarabianie pieniędzy na sprzedaży swoich produktów. Tu i teraz. Głównym zadaniem państwa jest w pierwszej kolejności przywrócenie pogłowia bydła do akceptowalnego poziomu. A to widać po strukturze – prywatny handlarz dominuje w mięsie wieprzowym i drobiowym, ponieważ ich uprawa wymaga mniejszych kosztów i czasu. W mięsie bydlęcym przeważa państwo - 1245 tys. ton wobec 845 tys. ton w 1953 r. (choć jeszcze w 1950 r. liczby były niemal lustrzane). Istnieje wiele niuansów, w których musisz zrozumieć, a nie tylko patrzeć na niektóre liczby. Na przykład te same owce trzymano w kołchozach głównie ze względu na wełnę, a w gospodarstwach prywatnych - głównie na mięso na sprzedaż.

                        5) I co najważniejsze. A nawiasem mówiąc, o czym pisze Beznin - zbywalności produktów. I tu nawet w hodowli zwierząt kołchozy i PGR wyprzedzały gospodarstwa indywidualne (z wyjątkiem jaj).
                        „W większym stopniu gospodarstwa indywidualne były gorsze od produkcji społecznej pod względem zbywalności. Tak więc w regionie Perm, na przykład w 1950 r., W zakupach państwowych produktów rolnych udział gospodarstw osobistych ludności wynosił 33% dla ziemniaków , żywiec - 28%, mleko - 44%, jaja — 52%"

                        Ale znowu rozważa tylko część RSFSR. A dla ZSRR jako całości, na przykład w 1953 r. Dla produktów mięsnych w całym kraju - 73% w porównaniu z 27%, w przypadku mleka 63% w porównaniu z 37%, w przypadku jaj 32% w porównaniu z 68%. Dlatego z całym szacunkiem prywatni kupcy nie byli decydującą siłą w wyżywieniu ludności miejskiej (która w tej dekadzie dogoniła ludność wiejską), prawie wszystko konsumowali sami.

                        6) A o czym pisze Beznin, ao czym nie należy zapominać - wykorzystanie zasobów kołchozów i PGR w indywidualnych gospodarstwach rolnych:
                        „Rzeczywiście, bydło chłopskie często żywiono w dużej mierze sianem zbieranym z łąk kołchozów, czasem w kołchozach i sowchach kupowano bydło, orkę ogrodu często wykonywał konik kołchozowy, a zboże czasem zbierał kombajn itp.”

                        Do tego można dodać brak konieczności utrzymywania hodowcy byków, zabrano je do kołchoz w celu inseminacji, nie trzeba przeznaczać części ziemi na pastwiska, wszystko może być orne, wykorzystanie kołchozów obornik, pozyskiwanie kurcząt z inkubatora i tak dalej.
                        Oto na przykład fragment z czasopisma „Studia Regionalne” nr 4 „2017” na ten sam temat:
                        "Oczywiście niemożliwe było zapewnienie hodowli zwierząt paszy z takich obszarów. W rzeczywistości istniała symbioza indywidualnego rolnictwa pomocniczego i kolektywnego rolnictwa na dużą skalę: kołchozy zapewniały pastwiska i pola siana na działki gospodarstwa domowego, przydzielane zboże i inne pasze, pomagał maszynowo w uprawie działek, w sprzedaży produktów itp. d"
                        . Wiesz, symbioza. Cały sukces prywatnych działek gospodarstwa domowego leży w obecności kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych. Lecz tylko.

                        „Wyczerpałeś tyle listów na temat ŚWIADOMOŚCI… kłamstwa i BOSZ”.

                        Jakie jest kłamstwo? Że nie wziąłeś tekstu z księgi, bo nie ma go w księdze w formie, którą zacytowałeś? Ale jeśli wprowadzisz go do wyszukiwarki, natychmiast wyskoczy cała masa „niechlujnych” LiveJournal. Więc to jest czysta prawda. A może będziesz się upierać dalej? Albo o czym skłamałem w moich postach tutaj?
                        Pamiętam, że w przedsylwestrowym temacie, w którym oceniano wzajemne oceny, powiedziałeś, że przyznajesz się do błędów i przepraszasz swojego rozmówcę.
                        Tutaj zobaczymy.
                      8. -3
                        4 lutego 2020 12:02
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Albo o czym skłamałem w moich postach tutaj?

                        Oczywiście kłamali i niegrzecznie:
                        Podły sceptyk (Timur) Styczeń 30, 2020 11:02

                        Zajmowałem się tobą już rok temu te bzdury и źródło tego nonsensu
                        Jakie 60%?

                        Podły sceptyk (Timur) Styczeń 30, 2020 12:06

                        Odrzuć monografię Beznina M.A. Chłopskie gospodarstwo domowe w rosyjskim regionie nie-czarnej ziemi w latach 1950-1965:

                        Już ostatni raz obalony,.


                        A GDZIE to obaliłeś? lol Oto te liczby, które sam przyznałeś!

                        Zobaczmy jak Państwo
                        Cytat: Podły sceptyk
                        przyznać się do błędów i przeproś rozmówcę.
                        tak
                      9. -3
                        4 lutego 2020 11:49
                        Cytat: Podły sceptyk
                        1. Nie trzeba przekręcać słów. Nigdzie nie pisałem o „śmieciach” literatury, pisałem o „śmieciach” witryn

                        Artykuł na stronie jest literatura
                        Cytat: Podły sceptyk
                        A skąd wzięła się pierwsza opcja, którą zdecydowałeś się poprawić, co? Nie ze śmieci?

                        Z ARTYKUŁU, który głupio próbowałeś „obalić” i znalazłeś się na tureckiej pozycji.
                        A liczby są TAKIE SAME: 51% (38+13) i 62% (46+16) o których tak żałośnie krzyczałeś:
                        "Jakie 60%?!"

                        A oto TAKI! lol
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jest link nie do GUS. Chociaż jest napisane, że autor dokonał obliczeń na podstawie Departamentu Statystyki Rolniczej przy GUS,

                        Znowu kłamię: Beznin wskazał na podstawie tego, co napisał: na danych Urząd Statystyczny Rolnictwa w CSB,
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Widać, że liczby w monografii są w tym przypadku brane za osobny region, a nawet nie ZSRR, ale RSFSR.

                        Odrzuciłeś właśnie BEZNINĘ, zapomniałeś?
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Mówiąc ogólnie o 2,3,4% ziemi uprawnej, tak jak to zrobiono w twoim pierwszym "fragmencie z monografii" - manipulacja

                        To prawda, podobnie jak fakt, że produkcja tego samego produktu z działek domowych i kołchozów różniła się jak niebo i ziemia. A także dochód z pracy tu i tam: kołchoz był głupcem pańszczyźnianym, którego państwo ZMUSZĄ chłopów do pracy dla siebie
                      10. 0
                        13 lutego 2020 15:42
                        1)
                        „Oczywiście, że kłamali i niegrzecznie:
                        Podły sceptyk (Timur) Styczeń 30, 2020 11:02
                        Rok temu rozwiązałem już te bzdury i źródło tych bzdur z tobą
                        Jakie 60%?
                        Podły sceptyk (Timur) Styczeń 30, 2020 12:06
                        Odrzuć monografię autorstwa Beznina M.A. Chłopskiego gospodarstwa domowego w rosyjskim regionie nie-czarnej ziemi w latach 1950-1965:
                        Już zaprzeczyłem ostatnim razem.
                        A GDZIE to obaliłeś? lol Tam te numery-IS, które sam przyznałeś!"


                        Nie musisz przekręcać słów. Czy udajesz, że nie rozumiesz, o czym mówisz?
                        Dobra, wyjaśnię:
                        „Te bzdury” to ten tekst (który podałeś jako akapit z monografii Michaiła Beznina):
                        „51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek domowych mieszkańców kraju, które na ogół zajmowały tylko 2-3% użytków rolnych (38% oddało działki kołchozów, kolejne 13% - robotników i pracowników). Aż 62 % produktów zwierzęcych przypadało na te same działki (rolnicy kolektywni - 46%, robotnicy i pracownicy - 16%), są to wartości średnie - w niektórych regionach produkcja w sektorze prywatnym może być znacznie wyższa. Naturalnie plony a produktywność była 2-4 razy wyższa niż w kołchozach i PGR ”.

                        Źródłem tych bzdur są strony internetowe o określonej orientacji, a nie monografia Beznina.
                        Dlatego nie trzeba mi przypisywać, że obalam Beznina, po pierwsze obalam te śmietniki internetowe, a po drugie Panu, który teksty z tych śmietników podawaliście jako monografię Beznina.
                        2)
                        „Te liczby tam są”

                        Więc co?
                        Colin Powell ma fiolkę z białym proszkiem. Czy to oznacza, że ​​Irak ma broń bakteriologiczną?
                        Nazywa się to manipulacją.
                        3)
                        „Artykuł na stronie to literatura”

                        Z mojego tekstu bardzo jasno wynika, o co mi chodziło przez literaturę – książkę, a nie stronę internetową. Wyjaśniłem to jasno:
                        „Beznin nie jest w książce, ponieważ
                        nie wziąłeś fragmentu z książki, ale ze śmieci

                        To właśnie fałszywe twierdzenia-obelgi na temat „śmieci” literatury są śmieciami:

                        przeczytaj to samo!, wreszcie znakomitą monografię Beznina”

                        Powiem więcej, doskonale zrozumiałeś o co mi chodziło, skoro te dwa zdania znajdują się w jednym miejscu – twoja odpowiedź do mnie, odpowiadając mi kazałeś przeczytać monografię Beznina, a nie artykuł na stronie.
                        Nie można było więc udawać filcowego buta.

                        4)
                        Cytat: Podły sceptyk
                        A skąd wzięła się pierwsza opcja, którą zdecydowałeś się poprawić, co? Nie ze śmieci?
                        Z ARTYKUŁU, który głupio próbowałeś „obalić” i znalazłeś się na tureckiej pozycji.


                        Och, jak, z artykułu? A co to za artykuł? To była monografia, zaledwie kilka postów temu. Cóż, napisałeś to, pamiętasz?
                        „Odrzuć monografię M.A. Beznina. Sąd Chłopski Rosyjskiego Regionu Nieczarnoziemskiego w latach 1950-1965:

                        51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek gospodarstw domowych mieszkańców kraju, które na ogół zajmowały tylko 2-3% użytków rolnych (38% pochodziły z działek kołchozów, kolejne 13% - robotników i pracowników). Te same skrawki ziemi stanowiły aż 62% produkcji zwierzęcej (rolnicy kolektywni - 46%, robotnicy i pracownicy - 16%). Są to wartości średnie – w niektórych regionach produkcja w sektorze prywatnym może być znacznie wyższa. Naturalnie plony i produktywność były 2-4 razy wyższe niż w kołchozach i PGR-ach.

                        Jeśli, jak się okazało, jest to artykuł internetowy, podaj link do tego artykułu. Zobaczmy, jak można go nazwać „monografią”, która została opublikowana w 1991 roku w VSPI.

                        5)
                        A liczby są TAKIE SAME: 51% (38+13) i 62% (46+16) o których tak żałośnie krzyczałeś:
                        "Jakie 60%?!"

                        A oto TAKI! kupa śmiechu

                        Podałem już przykład z probówką Powella.
                        W porządku, że akapit w monografii oprócz liczb zawiera również słowa. Co jest sprzeczne z faktem, że twoje „monografie, które zamieniły się w artykuł” są ułożone w stos
                        „51% wszystkich produktów rolnych pochodziło z działek domowych mieszkańców kraju, które na ogół zajmowały tylko 2-3% użytków rolnych”
                        I powiedz mi proszę, w tej monografii w zdaniu, gdzie są liczby 38 i 13 oraz 46 i 16, jest między nimi kilka liczb, a oni... bam, i z jakiegoś powodu postanowili je pominąć . ALE? Nie powiesz?
                        6)
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jest link nie do GUS. Chociaż jest napisane, że autor dokonał obliczeń na podstawie Departamentu Statystyki Rolniczej przy GUS,

                        Znowu kłamiesz: wskazał Beznin, na podstawie którego pisał: na danych Departamentu Statystyki Rolniczej przy GUS,


                        Uh, właściwie mówię też, że Michaił wykonał obliczenia według Departamentu Statystyki:
                        „napisano, że autor dokonał obliczeń na podstawie Zakładu Statystyki Rolniczej przy GUS”

                        Ale odniesienie dotyczy sprawy w CGA. To oczywiście drobiazg, bo we wspomnianym przypadku CSA zawiera 77 kartek notatek z GUS, ale ten drobiazg po raz kolejny pokazuje, że nie trzymałeś monografii w rękach.

                        7)
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Widać, że liczby w monografii są w tym przypadku brane za osobny region, a nawet nie ZSRR, ale RSFSR.

                        Odrzuciłeś właśnie BEZNINĘ, zapomniałeś?


                        Napisałem powyżej, że odrzuciłem:
                        "... Odrzucam po pierwsze te internetowe śmietniki, a po drugie tobie, który podałeś dane z tych śmietników jako monografię Beznina."
                        8)
                        „Cytat: Podły sceptyk
                        Mówiąc ogólnie o 2,3,4% ziemi uprawnej, tak jak to zrobiono w twoim pierwszym "fragmencie z monografii" - manipulacja

                        To prawda"

                        Czyli jednak, Pana zdaniem, w kraju 2-3% użytków rolnych dało 51% produktów rolnych – prawda?
                        No powiedz mi około 51% tytoniu, dobrze, czy buraków cukrowych np. z tych 2-3%.

                        „produkcja tego samego produktu z osobistej działki i w kołchozach i - różniła się jak niebo i ziemia”

                        A kto się kłóci? To jest całkowicie naturalne. Dla zrozumienia ludzi nie ma w tym cudu, ani dowodów na „super-wydajność”. Częściowo w poprzedniej wiadomości wspomniałem o przyczynach tego.

                        „Jak dochód z pracy tam i tam”

                        Z jakiegoś powodu zapominasz o wydatku.

                        „Kochol był głupią pańszczyzną, którą państwo ZMUSZĄ chłopów do pracy dla siebie”

                        1. Reprezentował być może najskuteczniejszy model przy braku kapitału początkowego od użytkowników gruntów.
                        2. To mnie tak zafascynowało, że już w połowie lat 70-tych osobiście wspominam rolników indywidualnych w moim życiu.
                  2. +7
                    30 styczeń 2020 13: 45
                    Macie odpowiedź z Plenum KC KPZR z lipca 1953 r. z ust jego sekretarza generalnego:

                    Mamy 3,5 miliona krów mniej niż przed wojną.

                    Och, jakie to manipulacyjne, wypowiadając słowa Chruszczowa, który na tym plenum wepchnął Berię w błoto.
                    Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że sam Nikita Siergiejewicz manipulował liczbami.
                    1) Nie wspomniał, że po wojnie było 22,8 mln krów, aw 1952 r. 24,8 mln sztuk. Dlatego używanie wskaźnika „przed wojną” to manipulacja.
                    2) Wyróżnił krowy z kategorii bydła i nie mówił o innych kategoriach inwentarza żywego, ale dla nich wzrost nawet w porównaniu z poziomem przedwojennym. - manipulacja
                    3) Nie powiedział, że spadek nastąpił kosztem gospodarstw indywidualnych, liczba krów w bydlęciu kołchozowym nie zmniejszyła się w porównaniu z poziomem przedwojennym. Ponieważ rolnicy indywidualni mądrze wykorzystali fakt, że państwo nie puszczało inwentarza żywego pod nóż w celu uzupełnienia populacji. Z powodu tego, jakiego mięsa brakowało. I można za to dostać niezłe pieniądze. Ale robili to nie tylko rolnicy indywidualni, rolnicy kolektywni również zabijali swoje osobiste zwierzęta gospodarskie i sprzedawali mięso. Dlatego manipulacja.
          3. +5
            30 styczeń 2020 11: 40
            Cytat: Olgovich
            Powiem: po raz pierwszy kołchozy stały się rentowne dopiero po 1953 r., kiedy to po raz pierwszy od ponad 20 lat podniesiono najniższe ceny za zakupione przez państwo produkty, które nie pokryły nawet jednej czwartej kosztów produkcji

            Czy jest to poparte jakimikolwiek dokumentami? Czy jest to kolejna „Głęboka analiza procesów historycznych, oparta na mołdawskiej matematyce”, której autorem jest osobiście Olgovich?
        2. +4
          30 styczeń 2020 14: 47
          To wyraźnie nie jest urok robotników Nowoczerkaska.
    5. 0
      30 styczeń 2020 15: 00
      Godni następcy wychowali się w Chabrze...
    6. BAI
      +1
      30 styczeń 2020 18: 14
      Po raz pierwszy nie rozumiem, dlaczego Olgovich został tutaj zdegradowany, chociaż spadł już z podziemia generałów. Chruszczow jest osobą kontrowersyjną, podobnie jak skutki jego rządów. Są plusy, są minusy. Co więcej, mniej – nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Przeczytałem jego prace zebrane. Pomysłów doskonale słusznych jest wiele. Ale droga do piekła jest wybrukowana dobrymi intencjami. Nie będę gorączkowo kartkować tomów, by cytować cytaty. Dlatego cytaty wyrwane z kontekstu nie wymagają. Źródło pomocy.
      1. +1
        30 styczeń 2020 22: 40
        Samsonov Alexander, tutaj zacytowałem w całości akapit z twojego artykułu, wraz z tytułem
        czerwony cesarz
        Po śmierci Józefa Stalina ograniczono kilka wspaniałych projektów, które mogły przekształcić ZSRR-Rosję w zaawansowaną cywilizację, która na wiele pokoleń wyprzedziła cały świat. Projekty, które mogłyby stworzyć społeczeństwo „złotego wieku” i na zawsze pogrzebać drapieżny zachodni kapitalizm, społeczeństwo konsumpcji i zagłady, które zabija człowieka i przyrodę, a także przynieść krajowi wielkie korzyści ekonomiczne, przyczynić się do jego rozwoju przestrzennego, rozwoju przedmieść i wzmocnić bezpieczeństwo (koniec akapitu)

        Okazuje się kompletną bzdurą, jak - w ogrodzie czarnego bzu, w Kijowie, wujek. Przeczytałem to kilka razy, ale nic nie zrozumiałem. Proszę wyjaśnić, w jaki sposób tytuł tego paragrafu odnosi się do jego tekstu. asekurować
    7. 0
      31 styczeń 2020 11: 13
      Nigdy nie będzie nikogo fajniejszego niż Tagged Humbak.
    8. +1
      31 styczeń 2020 14: 51
      Artykuł jest poprawny! Wyłączony!
      Ostatnio pewne kręgi w Rosji próbują oczernić imię Stalina, aby uczynić z niego straszydło dla przyszłych pokoleń Rosjan.
      Nie będzie działać!
      Nasi ludzie, przeszli nawet niewiarygodne cierpienia podczas kolektywizacji i represji, zdołali zachować szacunek dla Przywódcy.
      Kto zdołał uczynić ze Związku Radzieckiego potęgę przemysłową, wygrać wojnę, pokazać całemu światu model społeczeństwa bez zysku, społeczeństwa przyszłości.
      Moim zdaniem jego główną zasługą jest to, że sprawił, że uwierzyliśmy w siebie, nauczył nas marzyć.
      Nie śnij o dywidendach z własnych akcji, nie o rezydencjach w Miami, ale o światowej sprawiedliwości i szczęściu.
      O odległych gwiazdach, które na pewno podbijemy.
      Fakt, że na pewno pokonamy wszystkie choroby na planecie.
      Że patrząc na nas, inne narody również wzniosą się na pełną wysokość, odrzucą ucisk i staną się naszymi braćmi.
      Dużo mu się udało. Życie nie wystarczyło. Ale porażka się nie wydarzyła.
      Nasz lud nie może być w ogóle pokonany. 1991 to nie porażka, ale taktyczny odwrót.
      Wszystko inne będzie! Przed nami - zwycięstwo! uśmiech
    9. +2
      31 styczeń 2020 15: 06
      Aleksiej, jeśli chodzi o flotę, krążowniki, które straciły na wartości, zostały zezłomowane, a nacisk położono na budowę atomowych okrętów podwodnych z pociskami nuklearnymi. Na czym polega zdrada Chruszczowa? Atomowe okręty podwodne są nadal podstawą rosyjskiej tarczy nuklearnej, a duże okręty nawodne służą jedynie do wywieszania flagi w konfliktach regionalnych. I nie możesz oszczędzić pieniędzy na wszystko – na wszystko. hi
  2. + 14
    30 styczeń 2020 06: 36
    To łotry, którzy „przylgnęli” do władzy, wypaczyli stalinowską politykę tworzenia państwa socjalistycznego. To właśnie ci „priszebajewowie” odwrócili się od planów i projektów Stalina. Po prostu wili się ze świadomością, że niewyobrażalne bogactwo i zasoby kraju są wydawane
    Entot... jak jego... ludzie

    Jednej rzeczy ci "głupi głupcy" nie wzięli pod uwagę - "To, co jest napisane długopisem, nie da się wyciąć siekierą". Po Stalinie istniały nie tylko dokumenty, które „prymityw Chruszczowa” poprawiał, niszczył i poprawiał, aby podkreślić ich znaczenie. Była też PSS I.V. Stalina w ilości 13 tomów. To nie jest PSS VI Lenina, ale też nie są to wspomnienia tej samej LIB czy majowe dekrety o PKB… Nie mogę powiedzieć o reszcie „mężów stanu”, których znam z ich epistolarnego gatunku. A „poszerzenie” i „pogłębienie” wiedzy o strukturze gospodarczej współczesnego państwa rosyjskiego jest możliwe tylko w raportach księgowych i obiecujących przełomach.
    Najważniejszą rzeczą, która odróżniała Stalina od późniejszego kierownictwa, było poleganie na siłach wytwórczych klasy robotniczej i chłopstwa, wraz z naukowcami i inteligencją.
    To nie jest poleganie na oligarchach i „nowo wyklutej” elicie.
    Jak to jest prawda:
    Każdy człowiek, bez względu na pochodzenie, zamożność, miejsce zamieszkania, mógł w pełni ujawnić swój potencjał twórczy, intelektualny i fizyczny.

    dobry
  3. Komentarz został usunięty.
    1. +4
      30 styczeń 2020 06: 54
      A Samsonov opisał to tak, jak było naprawdę!Nie trzeba przekręcać….
      1. +6
        30 styczeń 2020 09: 08
        Samsonov w zasadzie nie może niczego opisać śmiech To zwykła kopia-pastorka artykułów, bardzo często wątpliwych, z internetu, które ludzie nie obciążeni wiedzą przyjmują za prawdę i nie chcą sprawdzać… Coś w rodzaju ludowego uzdrowiciela z telewizji.
    2. +8
      30 styczeń 2020 07: 12
      Cytat z Raiym bek
      Samsonov, jak zawsze, jak palić i zaczyna gadać bzdury.

      a trawę w tym przypadku dostarczasz osobiście... nie?A może dostawa się nie powiodła i narodził się komentarz?
  4. +3
    30 styczeń 2020 06: 42
    Zastanawiasz się tylko, ile Nikita Siergiejewicz mógł zrobić w jednym hełmie, stracił prestiż, pokerową politykę, zrujnował armię i obsadził wszystko kukurydzą. Rodzaj subiektywnego woluntariusza. Nie miałem czasu na podłączenie kanalizacji z wodociągiem, mądrzy towarzysze tego nie dali. Nie sądzę, żeby to było takie proste. Warto zwrócić uwagę na fakt, że całą negatywność tamtych czasów przypisuje się Nikicie, a wszystkie pozytywne innym ludziom. Osobowość Chruszczowa została zdemonizowana, nie rządził on krajem sam. To był kryzys systemu
    1. +4
      30 styczeń 2020 07: 44
      Ale - nasze wady są kontynuacją naszych cnót: bezgraniczne przekonanie Chruszczowa, że ​​wie wszystko lepiej niż ktokolwiek, jego pragnienie przewodzenia wszystkim, zagłębiania się we wszystko, podążania za wszystkim, uczenia wszystkich, wreszcie nadmiaru temperamentu - ostatecznie spowodowało zamieszanie i nie pozwolił „bojarom” żyć w pokoju, pod nim ledwie ochłonąwszy z szoku represji stalinowskich, nie otrzymali pożądanej stabilności, stabilności ich pozycji, pewności swoich perspektyw osobistych i tego, Powtarzam, wydaje mi się, że jest to główny powód tej goryczy, z jaką rzucili się na niego i, pohukując, wyrzucili go z Kremla.

      Sekretarz, jeśli się nie mylę, komitetu partii obwodowej w Rostowie, który przemawiał na plenum, wypowiedział się w tej sprawie najdobitniej: „Teraz nikt nam nie powie, kto ma jechać na targi, a kto z targów opuścić”. Faktem jest, że Chruszczow na krótko przed tym zdecydował o skróceniu kadencji regionalnych sekretarzy partii, rzucając jednocześnie uwagę: „Najwyższy czas dla wielu, jak mówią, opuścić targi, ale wszyscy siedzą na swoich stanowiskach ”. Tak więc myślę, że tym właśnie Chruszczow podpisał swój własny wyrok śmierci.

      Georgy Ilyich Mirsky „Życie w trzech epokach”
    2. +3
      30 styczeń 2020 09: 31
      Podoba mi się twój komentarz. Więc mówisz, że Chruszczow nie rządził krajem sam. A Gorbaczow nie jest sam, a Jelcyn nie jest sam? Tak, a Putin samodzielnie zaanektował Krym, a reszty nie zrobił.
  5. + 11
    30 styczeń 2020 07: 04
    Zacząłem czytać, w stylu myślałem, że Prochanow A.A. włamał się do VO, ale nie - Samsonov. No cóż, zgodnie z oczekiwaniami założyłem, że mówimy o konkretnych megaprojektach, takich jak tunel na Sachalin, Kolej Transpolarna, może jakieś inne świetne projekty nieznane wiosce… ale dowiedziałem się tylko jednego – chruszczowego drania!
    1. +4
      30 styczeń 2020 07: 39
      Cytat od mark1
      Zacząłem czytać, stylistycznie myślałem, że

      Tak myślałeś, bo artykuł zaczyna się od razu - o gwiazdach, do których cywilizacja pędzi wraz ze Stalinem, i w tajemniczą piękność daleko. Również zdziwiony.
  6. +9
    30 styczeń 2020 07: 06
    Stalin I.V.
    Amerykańskie miliardy
    Teraz rysuje się przed nami bardziej wymowny obraz. W chwili, gdy rewolucja rosyjska wytęża siły, by bronić swoich zdobyczy, a imperializm usiłuje ją wykończyć, amerykański kapitał zaopatruje koalicję Kiereńskiego-Milukowa-Cereteliego w miliardy, aby całkowicie pohamować rosyjską rewolucję i podkopać rewolucjonistę. ruch drogowy.
    To jest fakt.
    Czy to nie prawda: Zachód importuje do Rosji nie tyle socjalizm i wyzwolenie, ile niewolę i kontrrewolucję.
  7. -9
    30 styczeń 2020 07: 07
    Stalin stworzył cywilizację i społeczeństwo przyszłości, społeczeństwo „złotego wieku” („Jakie społeczeństwo stworzył Stalin”). Społeczeństwo wiedzy, służby i tworzenia.

    Wybacz w dupę za taką przyszłość, gdy ludzi bez poczucia winy łapano w nocy na kolymę (w najlepszym razie 0 lub rozstrzelano. Gdy dzieci oddzielono od rodziców. Gdy ludzkie życie wcale nie było gówno warte - społeczeństwo przyszłości według Stalina został zbudowany w KRLD.
    Wzywam wszystkich zwolenników społeczeństwa przyszłości według Stalina, aby podali ręce i w uporządkowanych awanturach w KRLD kłaniali się Eun.
    Psychologia niewolników - chcesz króla.
    Projekty, które mogłyby stworzyć społeczeństwo „złotego wieku” i na zawsze pogrzebać drapieżny zachodni kapitalizm, społeczeństwo konsumpcji i zagłady, które zabija człowieka i przyrodę

    zabijając człowieka i przyrodę.
    Autor prawdopodobnie mieszka w jaskini bez dostępu do Internetu i możliwości wyjazdu za granicę.
    Jedź po Europie i zobacz martwych ludzi leżących na poboczach dróg i zrujnowaną przyrodę.
    Nie zmęczony?

    Cytat z: ROSS 42
    To łotry, którzy „przylgnęli” do władzy, wypaczyli stalinowską politykę tworzenia państwa socjalistycznego. To właśnie ci „priszebajewowie” odwrócili się od planów i projektów Stalina.

    POWRÓT STALINA asekurować oszukać
    Czytam i gówno.
    Przy takim podejściu będziesz czekać 100 lat na powrót Stalina, potem Putina, a potem jeszcze jednego - Mutina - najważniejsze jest to, że twoi ludzie będą mocniej naciskać i mocniej machać pałką.
    Aby wszyscy byli.
    Jakiś rodzaj cyny.
    Czy tego chcesz dla swoich dzieci i wnuków?
    nic dziwnego, że
    Liczba młodych ludzi, którzy chcą opuścić Rosję, sięgnęła 53 proc.

    https://www.svoboda.org/a/30292609.html
    Cały świat patrzy w przyszłość, a ty wracasz do przeszłości.
    I co jeszcze? asekurować
    1. +2
      30 styczeń 2020 09: 36
      Gdzie znajdujesz te prawdy? Żaden z moich krewnych nie siedział. Chyba że zabrali brata mojej matki, „Ghuli Stalina” do lejka. Więc złamał komuś głowę w wiejskiej walce.
      1. -3
        30 styczeń 2020 10: 04
        Powiem.... fajnie jest czytać jak komuniści oczerniają innych komunistów... - to jest właściwy artykuł!!! Ode mnie za tego autora plus!
        Zabawnie czytać o trockistach w okresie Chruszczowa !!!! Trocki został usunięty ze wszystkich stanowisk, moim zdaniem, od 1927 r. ... ale okazuje się, że ma zwolenników - tylko morze ... Stalin rządził do 1953 r. - i nie pozostawił żadnych zwolenników !!! Okazuje się, w oparciu o okrzyki stalinowców, Trocki był geniuszem!!! A Stalin ....po śmierci pozostał bez zwolenników waszat

        Zachęcam autora do kontynuowania linii i zdemaskowania trockistowskiego Breżniewa, wszak wyraźnie nie ciągnął roli nowego Stalina .... waszat Zdemaskować trockistę Breżniewa!!!!
        1. -1
          30 styczeń 2020 10: 35
          Cytat: Kurwa
          Trocki został usunięty ze wszystkich stanowisk, moim zdaniem, od 1927 roku ... i okazuje się, że ma zwolenników - tylko morze

          Stalin był mściwy i mściwy, a nawet zniszczył skruszonych trockistów, do 1937 roku nie było już nikogo. Sprawa z trockistami została całkowicie i definitywnie zamknięta.
          I dlatego, kiedy Chruszczow zostaje oskarżony o trockizm, wygląda to bardzo śmiesznie, a nawet śmiesznie.
          Nazwisko Trockiego, wśród narodu radzieckiego, weszło do folkloru, do znanego hasła, a mianowicie - gwiazda jak Trocki
          1. -2
            30 styczeń 2020 11: 00
            Powiem ci to ... ci zwolennicy Stalina są śmieszni ... wszystko wokół nich jest winne, a Stalin, jak ikona, jest czysty i nie złośliwy ... Chruszczow, okazuje się, że jest trockistą . ., Gorbaczow został wysłany przez wrogów ... - Stwarza się kompletne wrażenie, że KPZR jest podwórkiem ... i wtedy podporządkowuje się mu 5 milionów !!!!! żołnierz + Ministerstwo Spraw Wewnętrznych + KGB i tak dalej ... jak dzieci, na Boga - wymyślają jakieś wilkołaki, trockiści ... wokół wrogów, którzy wypaczyli idee komunizmu ... Tak ... i nie Nie chcę dostrzegać prostych prawd - komunizm wszedł w ślepy zaułek, to wszystko idee Stalina zostały roztrzaskane przez codzienność. Zmęczony zarówno ludźmi, jak i nomenklaturą do wykonywania wyczynów, chciałem po prostu żyć jak ludzie..
            1. -4
              30 styczeń 2020 11: 17
              Cytat: Kurwa
              wokół są wrogowie, którzy wypaczyli idee komunizmu ...

              Nawiasem mówiąc, takie myśli nie prowadzą do dobra.
              Przechwytywanie i próba porwania sowieckiego okrętu wojennego Pies podwórzowy w 1975 r. dowodził oficer polityczny statku V. Sablin, motywem działania było wypaczenie idei leninizmu przez współczesne kierownictwo sowieckie (!!)
              A. Sołżenicyn - dostał termin za kilka głupich listów, w których krytykował Stalina za odejście od idei leninizmu.
              Różne grupy lewicowe, które wykluwały różne szalone idee, aż po terrorystyczne, znowu z powodu wypaczeń idei leninizmu.
              Nawet na poziomie codziennym, kiedyś musiałem obserwować takich mądrych ludzi, w dosłownym sensie, zaczynali gadać bzdury o tym właśnie odejściu od marksizmu, no dobra, gdzie indziej w palarni, a nawet wygadywali się na spotkaniu . Patrzyli na nich, jakby byli szaleni.
              1. -5
                30 styczeń 2020 11: 35
                Cytat z bobra1982

                Nawiasem mówiąc, takie myśli nie prowadzą do dobra.
                .

                Toczenie...

                Cytat z bobra1982
                ... Patrzyli na nich, jakby byli szaleni.

                A teraz podnieśli… sądząc po komentarzach tyran
                1. +2
                  30 styczeń 2020 16: 17
                  poczekaj. daj mi czas, nadal wstaniemy. nie będziesz miał czasu, aby zasłonić kordon.
                  1. -4
                    30 styczeń 2020 16: 24
                    Cytat: Poszukiwacz
                    poczekaj. daj mi czas, nadal wstaniemy. nie będziesz miał czasu, aby zasłonić kordon.

                    Twój czas się skończył ... jedyne, co pozostało do zrobienia na takich stronach, to pocieszyć się ... śmiech
                    Komuny już przemalowały się na demokratów... a ty mówisz o "zwolnieniu"... dzielą koryto bez ciebie... nie wpadając w złość? waszat A kto dzieli to koryto? Ci, którym udało się odmalować… przebiegłe komuny! język
            2. +9
              30 styczeń 2020 16: 42
              Cytat: Kurwa
              Tak… i nie chcą dostrzegać prostych prawd – komunizm znalazł się w ślepym zaułku, wszystkie idee Stalina wpadły w codzienność. Zmęczony zarówno ludźmi, jak i nomenklaturą do dokonywania wyczynów,


              Można by się zgodzić, gdyby nie ostatnie trzy dekady. A jakie są sukcesy burżuazji. Co zostało zrobione w zakresie życia? W ZSRR nikt nie głodował (w mojej pamięci, a to jest 65 lat). Tak, produkty były lepszej jakości, ale teraz?

              A w innych dziedzinach?

              Weźmiesz też pod uwagę, że co 10 lat kraj powiększa się o 23-25 ​​mln.
              (Musiałem też się o nie martwić). I teraz?.
              Dlaczego dobrobyt nie przeszedł pod burżuazję?
            3. +3
              31 styczeń 2020 11: 50
              Cytat: Kurwa
              Odnosi się wrażenie, że KPZR to plac przejściowy… i wtedy podporządkowuje się mu 5 milionów !!!!! żołnierz + Ministerstwo Spraw Wewnętrznych + KGB i tak dalej ... jak dzieci, na Boga - wymyślają jakieś wilkołaki, trockiści ... dookoła są wrogami, którzy wypaczyli idee komunizmu ...

              Podoba mi się też pomysł, jak niektórzy „mistrzowie Zachodu” usunęli Stalina i mianowali Chruszczowa. Dziwię się, że przy takich możliwościach ci sami „mistrzowie Zachodu” angażują się w drobne bzdury. Jeśli tak łatwo zmieniają przywódców dla ludzi, których potrzebują, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby rozwiązać ZSRR z taką a taką władzą po prostu przez rozkaz i zamknięcie sprawy raz na zawsze. Dlaczego te numery cyrkowe ze zmianą liderów?
    2. + 12
      30 styczeń 2020 10: 46
      Cytat z atalef
      Jedź po Europie i zobacz martwych ludzi leżących na poboczach dróg i zrujnowaną przyrodę.


      Ukraina. Przez 30 lat minus 15 milionów mieszkańców. Całkowicie zniszczona gospodarka. Kapitalizm + Liberalizm. Wynik. Tak, Niemcy nie zniszczyli ludności w czasie wojny.
      A co ze Stalinem?

      Międzynarodowa mafia finansowa żywi tylko swoje, reszta jest dojona i zniszczona.
    3. -5
      30 styczeń 2020 15: 22
      Cytat z atalef
      Liczba młodych ludzi, którzy chcą opuścić Rosję, sięgnęła 53 proc.

      https://www.svoboda.org/a/30292609.html

      Już w Anglii uciekł 5 milionów: Teraz za granicą mieszka około 5 milionów Anglików, to jest 7-8% populacji.
      Co więcej, proces wychodzenia Brytyjczyków z ich kraju przyspieszył w ciągu ostatnich dziesięciu lat - W tym czasie z Anglii wyjechało 3,6 mln osób.

      Biedna Anglia...
  8. +5
    30 styczeń 2020 07: 10
    nie do mnie należy ocenianie, czy to dobrze, czy źle, ale co by się stało, gdyby na przykład Chruszczow nie był takim miłośnikiem broni rakietowej? czy byłoby tak samo jak teraz, gdyby nie jego decyzje, czy też koncepcja lotnictwa morskiego jest czymś złym? historia to taka dziwna rzecz… jedno ciągnie drugie, a czasem głupie decyzje przynoszą korzyści po wielu latach.
  9. 0
    30 styczeń 2020 07: 32
    Za każdym razem / okresem rozwoju państwa, własnego Stalina lub Chruszczowa!
    Nic się tak nie dzieje.
    Po prostu żałować, że stracili to, co było, nie zdawali sobie sprawy, co mogli osiągnąć… społeczeństwo, ludzie, nie możemy się nawet zgodzić, stworzyć jednolitą ocenę, co to było i dlaczego stało się tak, a nie inaczej !
    Może później? Kiedy nie będzie komu opowiedzieć, jak było?
    Niczego jeszcze nie przeżyliśmy, nie uspokoiliśmy się, co oznacza, że ​​emocje będą szaleć i obiektywna analiza może się nie udać!
    Chciałbym powiedzieć, że nie trzeba powtarzać poprzednich błędów… tylko lista tych błędów jest INNA dla każdego!
  10. -1
    30 styczeń 2020 07: 56
    Boże, co za arcydzieło, teraz mamy już zdrajcę Chruszczowa, okazuje się, że prawdziwy Związek Radziecki, który odpowiadałby komunistom, żył tylko 30 lat, więc zdrajcy rozwiedli się za Stalina
    1. + 13
      30 styczeń 2020 08: 27
      Nie można nie wspomnieć o niewłaściwym zachowaniu niektórych prominentnych polityków, jeśli mówimy o jedności w naszych sprawach. Mam na myśli towarzyszy Mołotowa i Mikojana.

      Mołotow to człowiek oddany naszej sprawie. Zadzwoń, a nie mam wątpliwości, że nie zawaha się oddać życia za przyjęcie. Ale nie możesz zignorować jego niegodnych czynów. Towarzysz Mołotow, nasz minister spraw zagranicznych, przebywając pod „chartreuse” na przyjęciu dyplomatycznym, wyraził zgodę na wydawanie przez ambasadora brytyjskiego gazet i czasopism burżuazyjnych w naszym kraju. Czemu? Jaka była podstawa takiej zgody? Czy nie jest jasne, że burżuazja jest naszym wrogiem klasowym i że rozpowszechnianie prasy burżuazyjnej wśród ludu radzieckiego nie przyniesie nic prócz szkody. Taki zły krok, jeśli zostanie dozwolony, będzie miał szkodliwy, negatywny wpływ na umysły i światopogląd narodu radzieckiego, doprowadzi do osłabienia naszej ideologii komunistycznej i wzmocnienia ideologii burżuazyjnej. To pierwszy polityczny błąd tow. Mołotowa.

      A ile warta jest propozycja tow. Mołotowa, by przekazać Krym Żydom? To jest poważny błąd towarzysza Mołotowa. Dlaczego tego potrzebował? Jak można na to pozwolić? Na jakiej podstawie tow. Mołotow złożył taką propozycję? Mamy autonomię żydowską - Birobidżan. Czy to nie wystarczy? Niech ta republika się rozwija. Towarzysz Mołotow nie powinien być prawnikiem od nielegalnych żydowskich roszczeń do naszego sowieckiego Krymu. To drugi polityczny błąd tow. Mołotowa. Towarzysz Mołotow zachowuje się niepoprawnie jako członek Biura Politycznego. I kategorycznie odrzuciliśmy jego naciągane propozycje.

      Towarzysz Mołotow tak bardzo szanuje swoją żonę, że nie mamy czasu na podjęcie decyzji Biura Politycznego w tej czy innej ważnej sprawie politycznej, o czym szybko dowiaduje się towarzysz Żemczużina. Okazuje się, że jakaś niewidzialna nić [ok. 585] łączy Biuro Polityczne z żoną Mołotowa Żemczużyną i jej przyjaciółmi. I otoczona jest przyjaciółmi, którym nie można ufać. Jest oczywiste, że takie zachowanie członka Biura Politycznego jest niedopuszczalne.

      Nagranie IV. Stalin na Plenum KC KPZR
      Październik 16 1952 roku
  11. +8
    30 styczeń 2020 08: 08
    Ku mojemu wstydowi dopiero teraz zaczynam rozumieć, że kukurydza była kwiatami, dużo więcej straciliśmy na łasce tego łysego członka, straciliśmy przyszłość dla naszych potomków. Być może wciąż jest szansa na poprawienie błędów, ale są duże wątpliwości, szczególnie z naszym przywództwem.
  12. Komentarz został usunięty.
    1. -2
      30 styczeń 2020 08: 50
      Cytat od Rudolfa
      Niezbyt dobrze, delikatnie mówiąc, traktuję Chruszczowa,

      Mam też stosunek do Chruszczowa, powiedzmy, niejednoznaczny – prześladowania Kościoła były straszne, nie lubiłem lotnictwa.
      Ale i obwinianie go za wszystkie grzechy nie jest dobre.Był całkowicie inteligentnym człowiekiem, prawdziwym leninowcem, oczywiście nie był trockistą i szkodnikiem, było z nim wiele dobrych i pożytecznych rzeczy.
      Głównym błędem Chruszczowa było obalenie tak zwanego kultu jednostki Stalina, był to poważny błąd, który w rzeczywistości doprowadził do upadku międzynarodowego ruchu komunistycznego. Był to upadek idei komunizmu.
      1. + 11
        30 styczeń 2020 09: 27
        To trockista domagał się spełnienia jego życzeń, mimo obiektywnych okoliczności, ogólnie uważał, że obiektywnych okoliczności nie było. Więc wziął i zlikwidował artele, MTS, zapowiedział, że komunizm jest wtedy, gdy kiełbasy jest dużo, a będzie w 1980 i tak dalej. Gdzie możemy pomyśleć o autostradzie transpolarnej? Rady gospodarcze zamiast ministerstw – to generalnie majstersztyk. Tutaj Józef zamierzał ograniczyć rolę partii, a ta zorganizowała oddzielnie komitety wiejskie i oddzielnie przemysłowe okręgowe. Wyhodował partyjnych pasożytów, podwoił ich liczbę, a oni nie byli za nic odpowiedzialni, ale wdrapywali się na wszystko. A jak go potem traktujesz?
        1. -3
          30 styczeń 2020 09: 36
          Cytat: Lotnik_
          A jak go potem traktujesz?

          Obiecał też pokazać ostatniego księdza w telewizji.
          Gdzie szukała sama impreza? A potem jaka była.
          Cytat: Lotnik_
          Tutaj Józef szedł

          Jest to słowny remake pierestrojki, w rosyjskich tradycjach zwany Józefem Wissarinowiczem, taka moda przeszła w pierestrojkę na zachodni sposób.
          1. +5
            30 styczeń 2020 19: 29
            To właśnie partię oddał na rzeź partyjnej nomenklatury. Wcześniej odpowiedzialność ponosiło kierownictwo partii na wszystkich szczeblach, która za Chruszczowa Kukuruzny zniknęła.
  13. Komentarz został usunięty.
  14. +5
    30 styczeń 2020 10: 15
    Aby zbudować flotę oceaniczną, trzeba mieć silną gospodarkę i dobrze odżywionych ludzi, więc opowieść musiała zacząć nie od pobrzękiwania szabelką, ale od tego:
    1. +6
      30 styczeń 2020 20: 32
      Cytat: Inżynier
      Aby zbudować flotę oceaniczną, trzeba mieć silną gospodarkę i dobrze odżywionych ludzi, więc opowieść musiała zacząć nie od pobrzękiwania szabelką, ale od tego:


      Wydajesz się mieć rację. Ale tylko wtedy, gdyby Stalin nie zaczął od grzechotania szabelką, i z tego
      ,
      to piękno nazwano by Rzeszą Niemiecką.
  15. +1
    30 styczeń 2020 10: 25
    Można by napisać tylko jedno zdanie: Chruszczow jest winny wszystkiego. I wskaż. To zabawne, ale po upadku ZSRR Rosja faktycznie wróciła do doktryny wojskowej Chruszczowa. Zmniejszenie broni konwencjonalnej i poleganie na odstraszaniu nuklearnym. Może Chruszczow wyprzedził swój czas? Ogólnie polecam książkę S. Chruszczowa „Narodziny supermocarstwa”. Jest to z pewnością subiektywne, ale pokazuje logikę podejmowania decyzji przez N.S. Chruszczow w sferze militarno-strategicznej.
    1. +3
      30 styczeń 2020 19: 33
      Książka obywatela USA S. Chruszczowa jest bardzo interesująca do przeczytania, zgadzam się. Logika jest niezwykle idiotyczna - jeśli wojna, to tylko globalna, chociaż za Chruszczowa Kukuruzny było wiele konfliktów regionalnych. Książka dobrze pokazuje kuchnię podejmowania decyzji pod rządami jego taty. Było też wystarczająco dużo ludzi, by lizać odbyt NSH: Chelomey zorganizował Nagrodę Państwową dla S.N. Chruszczowa, gdy miał 29 lat. Nikt jeszcze nie wie, co wybitny S.N. Chruszczow stworzony w tym wieku.
  16. +4
    30 styczeń 2020 10: 43
    Oto główne projekty niezwiązane z armią
    https://zen.yandex.ru/media/24history/megaproekty-stalina-kotorye-skryli-i-unichtojili-posle-ego-uhoda-5d1a8cfea710a500adce6e9e,
    a tu szczegółowo CO Chruszcz zniszczył w rolnictwie:
    https://apxiv.livejournal.com/176700.html
  17. +8
    30 styczeń 2020 10: 47
    Pod czerwonym cesarzem odtworzono „imperialne” siły zbrojne ZSRR-Rosja, przywrócono najlepsze tradycje imperium.

    Stalin nie był cesarzem. Stalin był sekretarzem generalnym. Ile bajek można napisać o Stalinie. Stalin był odnoszącym sukcesy przywódcą, odnoszącym największe sukcesy!
    Chruszczow, jest zdrajcą sowieckiego reżimu. Chruszczow zdradził leninizm-stalinizm! Zrobił wiele rzeczy. Nie da się napisać wszystkiego w jednym komentarzu.
  18. +5
    30 styczeń 2020 11: 05
    Cytat: Aron Zaavi
    Chruszczow doszedł do władzy w wieku 54 lat. W ciągu 10 lat pod nim powstała tarcza rakietowa ZSRR. Nawiasem mówiąc, wojska konwencjonalne nadal się rozwijały. Absurdem jest dyskutować z faktami.

    Do roku śmierci Stalina fundamenty tarczy jądrowej ZSRR zostały już pokonane. Chruszczow nie kontynuował tej działalności z powodzeniem. ZSRR pozostawał w tyle za Stanami Zjednoczonymi pod względem broni jądrowej właśnie za Chruszczowa. W 1954 r. ZSRR i USA nie miały takiej broni i miały równy start, a dziesięć lat później USA miały wielką przewagę w broni jądrowej.
    Już 10 lat po Chruszczowie ZSRR osiągnął parytet ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie broni jądrowej.
  19. Komentarz został usunięty.
  20. +5
    30 styczeń 2020 11: 19
    Drogi autorze… cóż, powiedz mi, dlaczego za każdym razem, gdy publikujesz nowy artykuł na jego początku, jest tak wiele tego samego patosu, dopóki nie dojdziesz do głównego tematu w artykule, mózg jest odcięty! już bez tego no i tak każdy zna twoje poglądy..
  21. 0
    30 styczeń 2020 11: 22
    Cytat z LiSiCyn
    Chruszczow był na tyle sprytny, że nie posunął się za daleko… W przeciwnym razie opuściłby stanowisko znacznie wcześniej.

    Chruszczow we wszystkich swoich działaniach zgiął ją tak bardzo, że strażnik! Bezmyślne redukcje w armii, kukurydza w Arktyce, rady gospodarcze tam i z powrotem i tak dalej i tak dalej
  22. + 10
    30 styczeń 2020 11: 27
    Pogrzebali także projekty ciężkich okrętów nawodnych, takich jak ciężkie krążowniki typu Stalingrad (Projekt 82), seria krążowników Projektu 68-bis (według klasyfikacji NATO - klasa Swierdłow) nie została ukończona, okręty już pod budowy zostały wycofane z eksploatacji.

    Oznacza to, że Chruszczow przestał budować duże statki artyleryjskie. Niezwykle cenne statki… szczególnie w latach 60. i 70. XX wieku. uśmiech
    Kto jeszcze na świecie budował krążowniki liniowe w latach 50.?
    Chruszczow skoncentrował swoje wysiłki na stworzeniu floty pocisków nuklearnych. Priorytetowo potraktowano atomowe okręty podwodne i lądowe lotnictwo z pociskami morskimi.

    Chruszczow skoncentrował swoje siły na głównym zadaniu - dostarczeniu SBC na terytorium wroga. Przed pojawieniem się niezawodnych ICBM takimi środkami były okręty podwodne z pociskami balistycznymi krótkiego i średniego zasięgu.
    Dopiero rozwiązanie tego problemu gwarantowało przetrwanie ZSRR w sytuacji, gdy jego terytorium zostało objęte nawet przez wrogi IRBM.
    Jednocześnie odcięto obiecujące programy wojskowe niezwiązane z rozwojem broni jądrowej. W szczególności potężny cios zadano radzieckiemu lotnictwu wojskowemu. Ten wróg ludu demagogicznie dowiódł, że kraj ma dobre rakiety, więc nie trzeba zwracać tak wielkiej uwagi na Siły Powietrzne.

    Jakie okropności.
    W rzeczywistości projekty samolotów bez broni rakietowej zostały wycięte. Te same biura projektowe, które uczyniły samolot częścią systemu „samolot-rakieta”, spokojnie kontynuowały pracę - wystarczy przypomnieć te same lotniskowce Tupolew (w tym modyfikacje „żeliwnego bombowca” Tu-95 pod URO).
    1. +3
      30 styczeń 2020 19: 52
      Cytat: Alexey R.A.
      Jakie okropności.


      O flocie nie powiem specjalnie. Ale pokazał artylerię. Działa samobieżne mamy dopiero w połowie lat 70. i pojawiły się.
  23. +6
    30 styczeń 2020 12: 19
    Ręce precz od naszego Nikity Siergiejewicza - to on rozproszył kolejnych „pierwszych jeźdźców” (czołgowców, artylerzystów, a zwłaszcza marynarki wojennej), aby zacząć tworzyć potencjał rakietowy naszego kraju.

    Oczywiście ten potencjał powstał na gruncie stalinowskim (i na czym innym), ale nie negowało to potrzeby rozpędzania przestarzałych generałów admirała, którzy mogli walczyć tylko a la 1945 - wspinać się po klinach czołgów pod uderzeniami nuklearnymi, manewr tak nie manewr w bulionie z kluskami (mórz bałtyckich, czarnych, śródziemnomorskich i innych przybrzeżnych).

    Inną rzeczą jest to, że następcy Chruszczowa (drogi Leonid Iljicz, Ustinow itp.), którzy popadli w szaleństwo, wyznając zachodni kult cargo, głupio chcieli przymocować do swoich magazynów +60000 100500 niedziałających czołgów, + XNUMX XNUMX bezużytecznych lotniskowców i SSBN. potencjał pocisków nuklearnych, piechota wrobiona w ramy itp. itp.

    Chruszczow był winny tylko nieudanych eksperymentów w gospodarce, zbudował Siły Zbrojne ZSRR w nowoczesny sposób - opierając się na rakietach i broni jądrowej.
    1. +1
      30 styczeń 2020 16: 35
      Cytat: Operator
      ale to nie negowało potrzeby rozproszenia przestarzałych generałów admirała, którzy mogli walczyć tylko a la 1945 - wspinać się po klinach czołgów pod uderzeniami nuklearnymi

      Co jest w tym takiego strasznego? Wróg lat 60. po prostu nie ma tylu SBC, by powstrzymać armadę czołgów - pamiętasz standardowy „1 SBC na batalion”?
      Ponadto odporność sił zmechanizowanych na konsekwencje użycia broni jądrowej jest dość wysoka - . Przykładem tego jest składowisko Totsky. Tak, a promieniowanie po uderzeniu szybko ustępuje.
      Pod koniec przygotowań artyleryjskich, w kierunku epicentrum wybuchu bomby atomowej, na czołg (którego pancerz obniżył promieniowanie 8-9 razy) wysłano patrole rozpoznania radiacyjnego, które przybyły w rejon epicentrum 40 minut później wybuch. Stwierdzili, że poziom promieniowania w tym obszarze 1 godzinę po wybuchu wynosił 50 R/h, w strefie o promieniu do 300 m - 25 R/h, w strefie o promieniu 500 m - 0,5 R/ h oraz w strefie o promieniu 850 m — 0,1 R/h. Zespół oznaczył specjalnymi flagami strefy „ponad 25 R/h”, „0.5-25 R/h”, „0.1-0.5 R/h”. Wyznaczanie granic skażonych stref zostało całkowicie zakończone 1,5 godziny po wybuchu, tj. zanim nacierające wojska wkroczą na obszary zakażenia.
      Około godziny 12:10 przedni oddział zmechanizowanej „wschodniej” dywizji, wyprzedzając formacje bojowe pierwszego rzutu i pokonując pożary i gruz, dotarł w rejon wybuchu atomowego. Po 15-400 minutach, za wysuniętym oddziałem, jednostki pułku strzelców ruszyły w ten sam obszar na północ od epicentrum wybuchu, a jednostki pułku zmechanizowanego na południe. Oddziały poruszały się po drogach w kolumnach. Przed kolumnami nastąpił wojskowy zwiad radiacyjny, który ustalił, że poziom promieniowania na ziemi w odległości 0,1 m od epicentrum wybuchu do tego czasu nie przekraczał już XNUMX R/h.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +2
      30 styczeń 2020 20: 09
      Cytat: Operator
      walcz a la 1945 - wspinaj się po klinach czołgów podczas uderzeń nuklearnych


      Poczuj moc prawdziwego eksperta. Prosto wszyscy, a reszta jest rozrzucona po Europie z energicznymi rakietami i minami lądowymi. Amerykanie do diabła z Brytyjczykami i Frankami użyliby energicznej pałeczki. Czemu? Następnie,. że nie można ich rozwinąć czołgami. I odpalasz rakietę ze specjalnej głowicy…. i zaczęło się (a raczej się skończyło. Kurwa, będzie ktoś, kto się domyśli, skąd wystartował, natychmiastowa odpowiedź. A potem nie możesz się za tym schować Kałuża.

      A w przypadku konfliktów regionalnych czołgi i artyleria są właśnie tym.
      odpowiedź
  24. +1
    30 styczeń 2020 13: 02
    Ten uderzył też w lotnictwo, decydując swoim umysłem, że nie potrzebujemy lotnictwa dalekiego zasięgu.Zaskakuje zachowanie marszałków zwycięstwa, bezkrytycznie akceptując narkotyki człowieka od kukurydzy.W jakimś kraju łacińskim zostałby rzucony na wysypisko śmieci dawno temu.
    1. +6
      30 styczeń 2020 14: 55
      Cytat: Jurij Siritsky
      Ten uderzył również w lotnictwo, decydując swoim umysłem, że nie potrzebujemy lotnictwa dalekiego zasięgu.

      No tak, no, tak… Tu-22, lotniskowce rakietowe na bazie Tu-16 i Tu-95 – to oczywiście poważny cios dla lotnictwa dalekiego zasięgu. uśmiech
      Chruszczow zadał cios lotnictwu z żeliwa armatniego, spuściźnie II wojny światowej. Ale samoloty z URO kwitły i pachniały.
      1. +2
        30 styczeń 2020 15: 33
        I atomowe okręty podwodne z pociskami przeciwokrętowymi. Chruszczow słusznie wybrał „wektor rozwoju”: nie możemy budować AUG na równi - udzielimy asymetrycznej odpowiedzi. I się okazało.
        1. +1
          30 styczeń 2020 16: 03
          Cytat z Bersaglieri
          I atomowe okręty podwodne z pociskami przeciwokrętowymi. Chruszczow słusznie wybrał „wektor rozwoju”: nie możemy budować AUG na równi - udzielimy asymetrycznej odpowiedzi. I się okazało.

          Nie na pewno w ten sposób. Rakietowe okręty podwodne z czasów Chruszczowa są przede wszystkim nośnikami pocisków, a nie pocisków przeciwokrętowych. Te okręty podwodne były przeznaczone do ataków na cele naziemne, oprócz okrętów podwodnych z SLBM.

          Jeśli chodzi o okręty podwodne przeciwlotnicze, asymetryczna odpowiedź tutaj nie do końca się sprawdziła. Okazało się, że oprócz tych okrętów podwodnych wciąż potrzebna jest flota nawodna – przynajmniej po to, by przebić się przez linię ASW. A sama asymetryczna odpowiedź okazała się zbyt wyspecjalizowana, w przeciwieństwie do tego, z czym ta łódź podwodna musiała sobie radzić.
          1. +1
            31 styczeń 2020 12: 53
            Zgadzam się. RCC na atomowych okrętach podwodnych jest już z połowy lat 60. (pr675 itp.)
  25. -2
    30 styczeń 2020 13: 30
    Cytat: Kurwa
    A teraz podnieśli… sądząc po komentarzach

    Nie, po prostu wszyscy zebrali się tutaj, na tej stronie, ostatni z Mohikanin.))
    1. -2
      30 styczeń 2020 14: 18
      Cytat z Rakovora
      Cytat: Kurwa
      A teraz podnieśli… sądząc po komentarzach

      Nie, po prostu wszyscy zebrali się tutaj, na tej stronie, ostatni z Mohikanin.))

      Ha ha ha... dokładnie... ale nie śmiejmy się... to taka choroba...
  26. +4
    30 styczeń 2020 15: 09
    I fakt, że większość z tych megaprojektów była realizowana w latach 1953-1954. (w okresie kolektywnego przywództwa i przeciągania liny między Chruszczowem a Malenkowem) z inicjatywy Berii i (lub) Malenkowa przy pełnym poparciu członków Prezydium KC KPZR autor nieśmiało milczy.
  27. +1
    30 styczeń 2020 15: 30
    Wydaje się, że autor za dużo przeczytał Wahi
  28. +1
    30 styczeń 2020 15: 31
    "Nie było nic" (c), bo - nie było bazy materialnej :)
  29. +6
    30 styczeń 2020 16: 45
    Cytat: Alexey R.A.
    Wróg lat 60. po prostu nie ma tylu SBC, by powstrzymać armadę czołgów - pamiętasz standardowy „1 SBC na batalion”? Ponadto odporność sił zmechanizowanych na konsekwencje użycia broni jądrowej jest dość wysoka - . Przykładem tego jest składowisko Totsky. Tak, a promieniowanie po uderzeniu szybko ustępuje

    Od 1956 roku wyprodukowano tylko "Devi Crocketty" w 2100 jednostkach - jedna na batalion powoduje około 2 mln ofiar. I to nie licząc innych rodzajów taktycznej broni jądrowej (bomby, pociski artyleryjskie i miny).

    Promieniowanie po wybuchu jednostopniowego ładunku jądrowego spada na tyle, aby w przyspieszonym marszu minąć strefę infekcji. Nie da się jednak mieszkać w tej strefie na stałe przez około 1000 lat, co jest krytyczne w przypadku użycia takich ładunków o małej mocy np. przeciwko Teheranowi i innym miastom irańskim.
  30. Komentarz został usunięty.
  31. BAI
    +2
    30 styczeń 2020 18: 02
    Ostap cierpiał. Autor przeszedł samego siebie. Tak więc mieszanie much i kotletów jest rzadko możliwe dla kogokolwiek. Filozofowie-księża i ich prześladowca Chruszczow. Utwór muzyczny. Osobne branie pojedynczych słów jest trochę mądre. Jak wszystko połączyć - takie bzdury są uzyskiwane.
  32. +1
    30 styczeń 2020 20: 30
    Stalina nie należy nazywać cesarzem. Nie miał ambicji imperialnych, jeśli mówimy o Finlandii, to bliskość granicy agresywnego państwa z Leningradem zupełnie nie odpowiadała jej przywódcom.
  33. +2
    30 styczeń 2020 21: 00
    W szczególności potężny cios zadano radzieckiemu lotnictwu wojskowemu. Ten wróg ludu demagogicznie dowiódł, że kraj ma dobre rakiety, więc nie ma potrzeby zwracać tak wielkiej uwagi na Siły Powietrzne.

    Nie jest specjalnym ekspertem w tym temacie. Ale jako dziecko moim ulubionym magazynem był numer "Science and Life" z 1967 roku z artykułem o paradzie lotniczej z okazji 50. rocznicy rewolucji czy coś takiego. Odkąd jakoś pamiętam te przełomowe innowacje, pionowy start, zmienny skok, krótki start, prototypy MiG-23, Su-17, MiG-25, Jak-38, Tu-22M. Co to jest, jeśli nie złoty wiek sowieckiego lotnictwa? Nie sądzę, aby projekty te weszły w życie dopiero po rezygnacji Chruszczowa. Ciekawie byłoby usłyszeć prawdziwych ekspertów.
  34. +3
    31 styczeń 2020 04: 55
    Wyniki działań Chruszczowa są niejednoznaczne… delikatnie mówiąc. Niektórzy oskarżają go o głupotę i woluntaryzm, o co chodzi, ale dlaczego postąpił w ten sposób? Być może trzymał w szafach zbyt wiele szkieletów… istnieją dowody na to, że był pod wpływem agentów wpływu, niestety jego działania zaszkodziły nie tylko siłom zbrojnym, ale także organom ścigania i służbom bezpieczeństwa, interesy państwa mogą nie wspominając…, to za panowania SNS partia zastąpiła państwo… a kompetencje przywódców partyjnych, zwłaszcza w tamtych czasach, nie były bardzo wysokie, osoba z 3 klasami wykształcenia… .mogła żądać, wywierać presję, ale sama akceptować sensowne decyzje - prawie ..., prekursor HMS
  35. -1
    31 styczeń 2020 05: 46
    kukurydza nie jest właściwym słowem… ziemia spoczywała na niej w całej okazałości!
  36. -1
    31 styczeń 2020 09: 03
    Czym więc są mega projekty? Filozofowie są kapłanami?
  37. +2
    31 styczeń 2020 09: 57
    Nie było czerwonego imperium. Był Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.
  38. +2
    31 styczeń 2020 11: 23
    Cytat: Operator
    Inną rzeczą jest to, że następcy Chruszczowa (drogi Leonid Iljicz, Ustinow itp.), którzy popadli w szaleństwo, wyznając zachodni kult cargo, głupio chcieli przymocować do swoich magazynów +60000 100500 niedziałających czołgów, + XNUMX XNUMX bezużytecznych lotniskowców i SSBN. potencjał pocisków nuklearnych, piechota wrobiona w ramy itp. itp.

    Chruszczow był winny tylko nieudanych eksperymentów w gospodarce, zbudował Siły Zbrojne ZSRR w nowoczesny sposób - opierając się na rakietach i broni jądrowej.

    W okresie Chruszczowa ZSRR pozostawał w tyle za Stanami Zjednoczonymi właśnie w tak wychwalanym potencjale rakiet jądrowych.
    Do 1954 r. ZSRR i USA nie uderzyły ani jednego ICBM ani BR dla okrętów podwodnych. A kiedy Chruszczow został usunięty ze Stanów Zjednoczonych, pociski te uderzyły dziesięć razy więcej niż w ZSRR i znacznie lepiej jako gotowość bojową.
    Następcom Chruszczowa, którzy „popadli w szaleństwo”, udało się po Chruszczowie osiągnąć parytet właśnie w potencjale rakietowym ze Stanami Zjednoczonymi. A w wojnach lądowych ZSRR miał przewagę nad USA od 1945 roku. Chruszczow również zjadł tę przewagę, ale nie zdołał. Nie starczyło czasu.
  39. +4
    31 styczeń 2020 11: 55
    kolejna niepiśmienna analiza apologety kaukaskiego terrorysty...
  40. +1
    31 styczeń 2020 12: 42
    po zakończeniu Wielkiej Wojny

    Wielka Wojna, historycy nazywają I Wojną Światową.

    Pogrzebali także projekty ciężkich okrętów nawodnych, takich jak ciężkie krążowniki typu Stalingrad (Projekt 82), seria krążowników Projektu 68-bis (według klasyfikacji NATO - klasa Swierdłow) nie została ukończona, okręty już pod budowy zostały wycofane z eksploatacji.

    Jeden z archaizmów Stalina, który miał słabe pojęcie o współczesnej koncepcji wojny morskiej - N.G. Kuzniecow mówił o krążownikach 82 projektów:
    Ciężki, zaciemniony statek. Cel nie wydaje się usprawiedliwiać środków. Bardzo drogi statek...

    Cóż, autor wie lepiej niż admirał. Papier jest cierpliwy.
    Biorąc pod uwagę fakt, że trwały prace nad pierwszymi rakietami przeciwokrętowymi, lotniczym KS-1 „Kometa” i okrętowym KSSz, krążowniki projektu 82 (Stalingrad) nie miały przyszłości, nie mogły nawet dołączyć walka.
  41. Kaw
    +3
    31 styczeń 2020 16: 41
    Za Stalina ludzie mieszkali w barakach i mieszkaniach komunalnych. Jeden pokój na rodzinę, Jedna kuchnia i toaleta dla 3-20 rodzin. Chruszczow zaczął budować oddzielne mieszkania dla ludzi, Chruszczowów. Kto wie co, ale wciąż własne mieszkanie.
    1. -1
      1 lutego 2020 19:23
      Co więcej, powiem .... Odwiedziłem lokalne muzeum historyczne Iwanowa .... Czy wiesz, kiedy ostatni ludzie z ziemianek przenieśli się przynajmniej gdzieś ?? w 1962 roku! Potęga sowiecka płonęła mocą i siłą.
  42. +1
    31 styczeń 2020 17: 04
    Nie takie proste. A co z państwem robotniczo-chłopskim z warstwą inteligencji? Więc poddali ZSRR, jedni z głupoty, a inni z premedytacją, jako hojnie niedoceniani. A nowobogaci przybyli, aby je zastąpić. I mamy to w całości. Ale narodził się komunizm naukowy.
  43. 0
    31 styczeń 2020 18: 04
    Cytat: 30 wiz
    Cytat: Aron Zaavi
    Cytat: ziele dziurawca
    Człowiek od kukurydzy zrobił wiele brudnych sztuczek .... Szklana ziemia dla niego! Flota, artyleria, lotnictwo ... Ile wysokiej klasy personelu z armii usunięto ... am1 milion 200 tysięcy ludzi zostało po prostu wyrzuconych na ulicę.
    System szkolnictwa wojskowego - prawie go zrujnowałem... ZDRAJCA I KORON.

    T / e Chruszczow, pod którym powstała triada nuklearna, która nadal jest podstawą ochrony Federacji Rosyjskiej, był agentem Zachodu? To trudne jak wszyscy.

    Tutaj znowu chwała lider idzie… szlochają z emocji…. Patrzyłbym, jak te wszystkie „tryby” szlochają, gdyby u władzy był Stalin… Nie rozumiem od razu, czy ludzie mają demencję, czy coś innego… ?

    Ten artykuł Wywołuje dyskusje, emocje, porównania i, co najważniejsze, emocje. Ale jeśli spojrzysz na to, co dzieje się teraz (teraz) w kraju pod wspaniałym przywództwem, wszystko stoi w miejscu.
  44. -2
    31 styczeń 2020 18: 24
    Cytat z Kaw
    Za Stalina ludzie mieszkali w barakach i mieszkaniach komunalnych. Jeden pokój na rodzinę, Jedna kuchnia i toaleta dla 3-20 rodzin. Chruszczow zaczął budować oddzielne mieszkania dla ludzi, Chruszczowów. Kto wie co, ale wciąż własne mieszkanie.

    A jeśli Stalin w tym roku pobije Chruszczowa, czy sądził, że zostawi ludzi w koszarach i mieszkaniach komunalnych? Po Chruszczowie też się poprawiło i pojawiło się coraz więcej i szerszych mieszkań.
  45. 0
    31 styczeń 2020 18: 43
    Wielka Wojna, historycy nazywają I Wojną Światową.

    Nie wiem, jak mierzy się wielkość wojen, ale dla narodów ZSRR, w tym rosyjskich, wielkie zwycięstwo odniosła wojna 1941-45, a nie I wojna światowa.
    Jeden z archaizmów Stalina, który miał słabe pojęcie o współczesnej koncepcji wojny morskiej - N.G. Kuzniecow mówił o krążownikach 82 projektów:

    1. To ten sam admirał, który chciał zbudować dziesiątki pancerników i lotniskowców, ale uważał, że cztery krążowniki są „nieznane”.
    2. Ze wszystkich ciężkich okrętów artyleryjskich krążownik Projektu 82 lepiej nadawał się do działań wojennych na morzu w latach 50-70 XX wieku. Oraz za „eskortowanie” amerykańskich lotniskowców i ostrzał wybrzeża itp.
  46. +1
    31 styczeń 2020 21: 18
    Jechanie Palych! To zdjęcie, które wieszał mój dziadek! Jak spojrzałem, przypomniałem sobie! Ile lat minęło, a potem ... I zasmucony nudą. Dzięki autorowi.
    Nie czytałem jeszcze tego artykułu. Ale to plus.
  47. 0
    31 styczeń 2020 21: 34
    Początek mnie zainspirował. To było obiecujące. Następnie ponownie przenieśliśmy się na lotniskowce. To nie inspirowało. Będziemy czytać dalej.
  48. 0
    31 styczeń 2020 21: 47
    Chruszczow zniszczył wiele rzeczy: Chwałę Przywódcy, stosunki z krajami obozu socjalistycznego, rolnictwo, scentralizowany system zarządzania gospodarczego, kulturę odwilży, wiodącą rolę Rosjan we władzach republik. A rehabilitacja wszystkich szumowin (Bandera, leśnych braci itp.) ostatecznie doprowadziła do nacjonalizmu „na ziemi” i zniszczenia naszej Ojczyzny!
  49. +3
    1 lutego 2020 07:16
    Co za gra… mówię o artykule.
  50. +1
    1 lutego 2020 19:21
    Samsonov płonie jak zawsze!
    siła Sił Zbrojnych w marcu 1953 r. na 5,3 mln ludzi

    Czy nie powinno być cięte? Więc trzeba było wtedy walczyć! Nie było innego wyjścia.
    Ale Samsonov TO nie jest jasne ...
    Kołchozą byłoby stalinowskie miasto Samsonowa. Byłoby fajnie - orać w dni robocze. A może pan Samsonov nie chce tej akcji?
  51. +1
    3 lutego 2020 21:44
    Tak, rola jednostki w historii jest czasem tak nieoceniona i tak znacząca, że ​​pamięć o niej będzie żywa przez wieki. Uważam, że I.V. Pod względem znaczenia Stalin z pewnością dorówna A. Macedońskiemu, Juliuszowi Cezarowi, Karolowi Wielkiemu, Piotrowi I, Napoleonowi-Bonaparte. Tacy ludzie rodzą się raz na sto lat. A wszyscy ci Chruszczow i inne glisty bez płci i imienia zostaną skazani na zapomnienie.
    Tak czy inaczej, Stalin stworzył podstawy istnienia Rosji, których nawet wstrząsy lat 1990. nie mogły złamać. Czy to nie jest właśnie ten system, za którym tak bardzo dziś wszyscy tęsknią? I jest: centralizacja władzy, silne państwo, potężna armia i marynarka wojenna, wielka nauka, kultura i sztuka. A wszystko to opiera się na pracy wolnego pracownika-twórcy, który wie, że wolność jest świadomą koniecznością i zgodnie z tym przemienia siebie i społeczeństwo poprzez swoją społecznie użyteczną pracę. Pozostaje tylko ożywić to wszystko i „złoty klucz” mamy w kieszeni.
  52. +1
    3 lutego 2020 21:55
    Cytat: Kostadinov
    Cytat z Kaw
    Za Stalina ludzie mieszkali w barakach i mieszkaniach komunalnych. Jeden pokój na rodzinę, Jedna kuchnia i toaleta dla 3-20 rodzin. Chruszczow zaczął budować oddzielne mieszkania dla ludzi, Chruszczowów. Kto wie co, ale wciąż własne mieszkanie.

    A jeśli Stalin w tym roku pobije Chruszczowa, czy sądził, że zostawi ludzi w koszarach i mieszkaniach komunalnych? Po Chruszczowie też się poprawiło i pojawiło się coraz więcej i szerszych mieszkań.

    Ze względu na napływ ludności wiejskiej do miast, ludność mieszkała w koszarach i mieszkaniach komunalnych. Kraj rolniczy, jakim była Rosja do października 1917 r., a dokładniej do końca lat dwudziestych XX wieku, w ciągu zaledwie 1920 lat stał się krajem przemysłowym, co ostatecznie złamało kark całej Europy w osobie nazistowskich Niemiec. To prawda, kosztem zniszczenia ogromnej liczby miast i przedsiębiorstw przemysłowych w europejskiej części ZSRR. Powiedz niemieckim faszystom i ich anglo-amerykańskim przyjaciołom „dziękuję”, że naród radziecki nie zaczął mieszkać w osobnych mieszkaniach już w latach czterdziestych XX wieku, a w latach pięćdziesiątych na pewno zacząłby tam mieszkać, gdyby nie wojna… Wojna zatrzymał rozwój ZSRR na 10-1940 lat, wyeliminował wykwalifikowany personel i określił problemy demograficzne na wiele dziesięcioleci. A przecież Stalin zmarł w 1950 r., pierwsza „Chruszczowka” zaczęła pojawiać się pod koniec lat pięćdziesiątych, tj. wszystko dopiero 10-20 lat po jego śmierci. To za Stalina opracowywano wielkoskalowe plany budowy kapitału, inwestowano pieniądze w produkcję materiałów budowlanych i w opracowywanie nowych planów urbanistycznych.
  53. 0
    5 lutego 2020 13:27
    W tym miejscu wiele osób krytykuje Chruszczowa. A jeśli tak samo będzie z Putinem?
  54. IC
    0
    11 marca 2020 15:39
    Musimy podziękować Chruszczowowi, który wstrzymał program budowy dużej floty. Inaczej biedny kraj wydałby kolosalne sumy pieniędzy i ostatecznie wszystko zamieniłoby się w złom.
    Następnie władze utraciły kontrolę nad wojskiem. Za Breżniewa, dzięki staraniom Gorszkowa, zbudowano wiele niepotrzebnych statków, które zostały złomowane przed terminem.