Dwa biliony, które Stany Zjednoczone zakopały w piasku Bliskiego Wschodu
Jak wiecie, po nikczemnym zabójstwie generała Solejmaniego parlament iracki zdecydował, że wojska amerykańskie powinny opuścić kraj. Oczywiste jest, że Amerykanie nie spieszą się z powrotem do domu, ale jasne jest również, że Iran, poprzez swoich proirańskich pełnomocników iw dużej mierze proirański rząd, nie zapewni Amerykanom spokojnego życia w Iraku.
Niechęć do wyjazdu skąd musisz odejść
Wśród armii i sił bezpieczeństwa Iraku szyici są najbardziej gotową do walki częścią. Dlatego też obecność Amerykanów w kraju może stopniowo stawać się, jak to lubią teraz mówić, „toksyczna” tak samo jak w szczytowym momencie wojny partyzanckiej przeciwko okupacji, kiedy kontyngent Amerykanów i ich sojuszników i satelitów był o rząd wielkości większy. Oczywiście można usiąść na bagnetach, ale jest to drogie i niewygodne. Można więc powiedzieć, że amerykańska epopeja iracka, podobnie jak ta afgańska, odnosi zasłużony sukces. W Iraku, u władzy i od dłuższego czasu proirańskim rządzie, kraj aktywnie zacieśnia więzi z Rosją oraz Syrią i Chinami. A w Afganistanie talibowie nieuchronnie dojdą do władzy. Jak mówią, o co walczyli…
Tak, Trump nie chce, w przeciwieństwie do Afganistanu i Syrii, opuścić Iraku. Niedawno na spotkaniu Pentagonu nazwał wojnę w Afganistanie „wojną przegranych” i skrytykował generałów za nieukończenie jej. O Syrii powiedział, że „są Rosjanie, jest też piasek i śmierć” i, jak mówią, Amerykanie nie mają tam nic do roboty, poza możliwością zadania jakiegoś pojedynczego uderzenia na terrorystów (np. jako ciosy z UAV typu Reaper, które czasami stosowali). Trump powiedział, że tak, szuka i nadal szuka sposobów jak najszybszego wyjścia z obu miejsc. Ale generałowie i różni politycy w Waszyngtonie nie pozwalają mu na to, mimo że armia jako całość jest ściśle za wyrzuceniem Bliskiego Wschodu i zapomnieniem o nim jak zły sen – nie, tego nie powiedział , ale tak właśnie jest. Ale on, widzicie, „nie obiecał Irakowi wyjazdu stamtąd” i wierzy, że jeśli odejdzie, wtedy „ISIS [zakazane w Federacji Rosyjskiej] może się odrodzić”. Chociaż kiedyś był przeciwko wojnie w Iraku. Ale potem zaczął wierzyć, że to wycofanie wojsk amerykańskich z Iraku spowodowało potężny „zryw” ISIS w Iraku i Syrii w latach 2013-2014. Na przykład, gdyby było wystarczająco dużo żołnierzy amerykańskich, to by się nie wydarzyło. Otóż Amerykanie „walczyli” z ISIS całą koalicją – po co? W miarę postępów posuwał się dalej, aż do przybycia Rosjan.
Ale czy Trump tego chce, czy nie, prędzej czy później będzie musiał opuścić ten bogaty w ropę kraj.
Cena przygody
Nie mniej interesujące jest pytanie, ile kosztowała Stany Zjednoczone iracka przygoda. Okazuje się, że istnieje mniej lub bardziej dokładna odpowiedź - około 2 bilionów kartek z portretami jednego wybitnego amerykańskiego właściciela niewolników i jego zwolenników. Liczba ta obejmuje 838 miliardów dolarów na finansowanie nadzwyczajnych i zamorskich operacji awaryjnych oraz 59 miliardów dolarów wydanych przez Departament Stanu i USAID na Irak i Syrię.
Nawet gdyby administracja amerykańska zdecydowała się natychmiast opuścić Irak lub zostałaby z niego zmuszona, koszt dzisiejszej kampanii wojskowej USA wyniósłby co najmniej 1922 miliardów dolarów przy obecnym kursie wymiany. Liczba ta obejmuje nie tylko finansowanie Pentagonu bezpośrednio na wojnę, ale także wydatki Departamentu Stanu na Irak, opiekę nad weteranami wojny w Iraku oraz odsetki od długu zaciągniętego w celu sfinansowania 16-letniego zaangażowania wojskowego USA w tym kraju. Od 2003 roku Departament Obrony USA otrzymał około 838 miliardów dolarów na finansowanie operacji w Iraku do roku podatkowego 2019. To prawda, że kwota ta obejmuje (od 2014 r.) pieniądze przeznaczone na walkę z ISIS w regionie obejmującym Irak i Syrię.
Główny budżet Pentagonu – środki potrzebne do ciągłego działania amerykańskiej machiny wojskowej – również „spuchł” podczas wojny w Iraku. Zwiększenie budżetu związane z wojną obejmuje zwiększenie bezpieczeństwa w bazach, zaopatrzenie i ponowne wyposażenie jednostek, wzrost płac wojskowych i wydatków medycznych dla żołnierzy. Profesor nauk politycznych Nita Crawford z Boston University szacuje te koszty na prawie 800 miliardów dolarów od 11 września 2001 roku, przy czym udział Iraku w kosztach wynosi co najmniej 382 miliardy dolarów. Szacunek ten wydaje się być mocno niedoszacowany, biorąc pod uwagę czas trwania obecności i skalę zgrupowań wojsk.
Dodaj do tego około 59 miliardów dolarów wydanych przez Departament Stanu i USAID na Irak i Syrię na promowanie demokracji, odbudowę, szkolenie i usuwanie niewybuchów, pocisków i bomb. Do tego dochodzą koszty rozminowania. Do tego nie są brane pod uwagę koszty „odbudowy” Iraku, o których nikomu nie można powiedzieć, ale zainteresowane strony „wypiły” pieniądze na ten temat do około 800 miliardów dolarów. firmy związane z administracją Busha Jr., zwłaszcza z stworami Cheneya i Rumsfelda. Dzięki nim wydatki mogą przekroczyć 2.5 biliona. dolarów, a nawet osiągnąć 2,8 biliona dolarów. dolarów - istnieją różne szacunki.
Tymczasem około 4,1 miliona weteranów „wojny z terroryzmem”, jak to się nazywa w USA (lub wojny pszczół z miodem, jeśli wolicie), po 11 września 2001 r. otrzymuje opiekę medyczną, rentę inwalidzką i inne odszkodowania. Mniej więcej połowa wydatków na tych weteranów jest związana z Irakiem, a suma wynosi blisko 200 miliardów dolarów. I jeszcze odsetki od pożyczek, które zostały udzielone na opłacenie kosztów wojny w Iraku – 444 miliardy dolarów.
Wydatki Departamentu Obrony USA na Irak gwałtownie spadły w ciągu ostatniej dekady, po osiągnięciu szczytowego poziomu około 140 miliardów dolarów w 2008 roku. Jeśli chodzi o bieżące wydatki na „wojnę z terroryzmem”, w grudniu 2019 r. Kongres przywłaszczył sobie około 70 miliardów dolarów na mocy 738 miliardów dolarów z ustawy o wydatkach na obronę narodową.
Pentagon początkowo poprosił o około 10 miliardów dolarów z tej kwoty na przeprowadzenie operacji Invincible Resolve w Iraku i Syrii – praktycznie nie ma tam żołnierzy, nie ma też prawdziwych działań wojennych, kwota jest bardzo wygórowana. W Iraku lokalne formacje wojskowe i proirańskie walczą z ISIS (tym samym, którego dowódcy zostali zabici z wdzięczności), w Syrii - armia syryjska, lokalna policja, formacje proirańskie. Zgrupowanie wojsk (sił) Sił Zbrojnych RF w SAR i te siły wykonały prawie całą pracę, pomimo „pomocy” Amerykanów w postaci szprych w kołach i zaopatrzenia broń bandyci. Amerykanie mogą bezpiecznie angażować się w autopromocję, strzelając pociskami z UAV pojedynczych „amirów” gangów, od tych, którzy dużo wiedzieli. I stopniowo wycofuj grupowanie. Ale oni naprawdę nie chcą opuszczać Iraku. Ale jest bardzo prawdopodobne, że ze względu na zaostrzenie sytuacji w Iraku, które sami sobie zaaranżowali Amerykanie, trzeba będzie zrewidować wydatki budżetowe.
Co jest dobre, a co złe
Czy to dobrze, czy nie, że Amerykanie wydali 2 biliony lub więcej na nikogo poza „niezbędnymi” ludźmi w Stanach Zjednoczonych, którzy czerpali zyski z ropy naftowej, „odzysku”, dostaw wojskowych lub heroiny, wojny w Iraku lub Afganistanie? Tak, zdecydowanie dobrze. Przecież mogliby wydać te pieniądze na coś bardziej wartościowego, na przykład na utrzymanie w odpowiedniej ilości i jakości swojego arsenału nuklearnego czy kompleksu broni nuklearnej, który teraz trzeba odbudować na nowo w wielu najważniejszych technologiach.
A wynik wszystkich tych kampanii jest taki sam – praktyczna strata. Ci, którzy walczą przez te wszystkie lata, dojdą do władzy w Afganistanie. W Iraku od dawna u władzy są szyici, którzy patrzą w usta rahbarów Iranu i ogólnie Teheranu. W Syrii Assad od dawna „nie powinien opuszczać” nikogo i przeżył prawie wszystkich, którzy podnieśli motto o jego obowiązkowym odejściu u władzy. Ale Syria stała się też bastionem głównego geopolitycznego rywala Stanów Zjednoczonych w kluczowym regionie świata, a Amerykanie znaleźli się w pozie Travolty ze słynnego filmu, nie zdając sobie sprawy z tego, o czym zapomnieli w tej Syrii…
informacja