W zeszłym roku armia amerykańska ponownie zaczęła poruszać temat wymiany bojowego wozu piechoty Bradley. To trzecia próba w ciągu ostatnich 20 lat i ogólnie rzecz biorąc, nic dziwnego, ponieważ te BMP są w służbie armii amerykańskiej i Gwardii Narodowej od 1981 roku.
To prawie 40 lat.
Oczywiste jest, że ulepszenia, modyfikacje i wszystko inne może przedłużyć żywotność pojazdu bojowego na długi czas. Nie musisz nigdzie iść po przykłady, wystarczy przypomnieć sobie BMP-1 (w służbie od 1966 roku) i T-72 (od 1973) i wszystko układa się na swoim miejscu. Pojazdy pancerne w ogóle mogą żyć bardzo długo... Byłoby pragnienie.
W armii amerykańskiej istnieje pragnienie, aby coś zmienić. Ale nie ma jednoznacznej pewności co do tego, co należy zmienić na co i jak.
Z jednej strony przestarzały sprzęt musi zostać wymieniony. Każda rozsądna osoba zgodziłaby się z tym. Może nie o coś epokowego, nie daj Boże, „niespotykanego na świecie”, ale po prostu o coś nowego.
A oto trzecia próba. OMFV.
Zdjęcie: Nicholas Drummond
I znowu z Waszyngtonu wydano polecenie „Stop”.
Nie tak dawno wiele specjalistycznych mediów w Stanach Zjednoczonych omawiało wszystko, co z tym związane. Armia odwołała wcześniej ogłoszony konkurs na nowy BMP i ogłosiła rewizję swoich wymagań dla projektu.
Jaki jest powód tak ostrego odwrócenia?
Okazało się, że nie chodziło wcale o nadmiernie skomplikowaną konstrukcję od strony technicznej, a nawet o odwieczny kompromis opancerzenia i mobilności. Wszyscy milczą na temat komponentu bojowego, wiadomo, że Bradleyowie zniszczyli więcej pojazdów opancerzonych w dwóch wojnach irackich niż Abrams.
Sprawa okazała się w pewnych niuansach infrastruktury Europy Wschodniej.
Ale trzeba zacząć nawet nie od problemów europejskich, ale od tego, jak ogólnie wyglądał ten projekt OMFV.
Pierwszą próbą był program Future Combat Systems (FCS).
Zaczęło się w 2003 roku i zostało odwołane w 2009 roku. W swej istocie program ten nie był tylko programem mającym na celu zastąpienie starego BMP. Przewidywał on opracowanie całej linii nowych modeli sprzętu wojskowego, a wyposażenie brygad miało obejmować różnego rodzaju zrobotyzowany sprzęt naziemny i drony. Wszystko to wymagało stworzenia bezprzewodowych, szybkich sieci kontroli walki.
W fazie wdrożeniowej w tamtym czasie większość z tych systemów i rozwiązań technologicznych nie spełniała założonych wymagań. Program FCS został stworzony z rezerwą na przyszłość, kiedy wszystkie innowacje będą mogły zostać doprowadzone do wymaganego poziomu technicznego i technologicznego.
Drugą próbą jest program Combat Vehicle Ground (CVG).
Pracował od 2009 do 2014 roku. Istotą tego programu zbrojeń było opracowanie jednej platformy bojowej. Głównym zadaniem było dostarczenie oddziału piechoty na linię frontu i wsparcie go.
W istocie nowa platforma powinna być w stanie walczyć w tej samej formacji z czołgiem podstawowym Abrams.
Głównym powodem krytyki programu CVG był poważny wzrost masy i wielkości prototypów (do 70-80 ton). Okoliczność ta całkowicie wykluczyła lub znacznie ograniczyła możliwość szybkiego rozmieszczenia operacyjnego (w tym przez siły transportu wojskowego) lotnictwo). Rezygnacja z programu doprowadziła do kolejnej modernizacji Abramsa i Bradleya.
Trzecia próba to właśnie program OMFV.
Zakładano, że o kontrakt będą walczyć cztery firmy: General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems i Hanwha.
Jednak już na samym początku października 2019 roku z konkursu dobrowolnie wycofały się brytyjskie BAE Systems i południowokoreańska Hanwha.
Zgodnie z warunkami przetargu w ostatecznej selekcji powinny brać udział tylko dwie organizacje, którymi automatycznie stały się GDLS i R&R.
Podstawowe wymagania dla nowego samochodu z US Army:
- waga nowej maszyny nie może przekraczać wagi najnowszego M2 Bradley;
- samolot transportowy C-17 powinien pomieścić dwa samochody;
- zestaw dodatkowej ochrony dynamicznej;
— modułowa ochrona czynna MAPS;
— czujniki termowizyjne FLIR trzeciej generacji;
- działo automatyczne kaliber 50 mm (w perspektywie).
Armia chciała, aby OMFV ważył nie więcej niż najcięższe opancerzone Bradley, około 45 ton. Logiczne, przydatne przy transferach sił powietrznych. Niestety tak się nie stało, przynajmniej jeszcze nie.
Ale tutaj okazało się, że jest to konflikt między wagą a ochroną przed stale rosnącym kalibrem pojazdów opancerzonych potencjalnego wroga. Jasne jest, o kim mówimy, gdy mówimy o działaniach armii amerykańskiej w Europie. Nie o Iranie.
Stało się jasne, że trzeba coś zrobić z masą bojowych wozów piechoty. Z drugiej strony armia amerykańska nigdy nie prowadziła operacji na większą lub mniejszą skalę z pomocą lotnictwa transportowego. Nigdy. Po prostu dlatego, że wymagało to tylko gigantycznej liczby samolotów, a Stany Zjednoczone przez cały czas dostarczały sprzęt w dużych ilościach drogą morską.
Tak, we wszystkich operacjach od II wojny światowej armia amerykańska przemieszczała sprzęt wojskowy drogą morską. Jest tańszy, a ilości są całkiem odpowiednie. Powietrze mogło coś pilnie rzucić, nic więcej.
Ponadto nie zapominaj, że większość sprzętu wojskowego jest przechowywana w magazynach w bazach wojskowych na całym świecie. Gdzie sprzęt dostarczany jest również drogą morską. Ale brygady amerykańskie mają wszystko, czego potrzebują w magazynach i niedaleko od potencjalnych stref konfliktu.
Tutaj też istnieje pewien czynnik ograniczający technologię, ale w rzeczywistości flota a magazyny to wielkość.
I w końcu pozostaje tylko jeden czynnik. Ta, o której była mowa na samym początku. Czynnik geograficzny Europy Wschodniej.
Kiedy armia amerykańska walczy (lub udaje, że walczy) na pustyniach Iraku lub w górach Afganistanu, wymagania dotyczące sprzętu są różne. Ale jeśli chodzi o Europę...
Europa różni się od Iraku i Afganistanu (wiele innych miejsc na świecie) dwoma niefortunnymi czynnikami.
To są rzeki i Rosjanie. W dowolnej kolejności.
Jeśli mówimy najpierw o rzekach (najbardziej niesmaczne zostawimy na później), to są to Dunaj, Łaba, Ren, Wisła, Cisa, Prut… I po prostu ogromna ilość małych rzek, rzek i potoków, które nadal stanowią przeszkodę dla technologii.
A potem są albo mosty, albo pontony, promy i tak dalej. To znowu waga.
Co to oznacza militarnie? Cóż, było to już omawiane wiele razy, jeśli chodzi o czołgi. „Abrams”, „Challenger”, „Leopard”… Wszyscy przekroczyli 60 ton i nie mogą śmiało jeździć wszędzie.
Lżejszy Bradley jest w stanie sprowadzić piechotę na linię kontaktu z wrogiem, pospieszyć go, a może nawet przez jakiś czas zapewnić piechocie wsparcie. Dopóki nie przyjdą czołgi.
Ale oto drugi czynnik. Rosjanie. Nie, oczywiście, to prawie rycerze, a może nawet poczekają, aż czołgi się zbliżą, ale nie po to, by zaaranżować klasyczną bitwę. Najprawdopodobniej po prostu nie po to, by bić muchy w handlu detalicznym, ale zaaranżować masakrę hurtową.
I tak, Amerykanie to zrozumieli. Jaki jest sens poświęcać czas i pieniądze na opracowanie nowego BMP, jeśli nie można go wykorzystać w najbardziej obiecującym teatrze działań?
Oczywiście są mosty, które nie zawalą się pod ciężarem czołgów i bojowych wozów piechoty. Są promy. Istnieją jednostki inżynieryjne, które będą kierować przejazdami.
Wszystko zależy od możliwości potencjalnego przeciwnika. To my.
Dlatego armia amerykańska ma tak trudny dylemat: albo zbudować ciężki bojowy wóz piechoty, który wytrzyma ostrzał, ale nie przejedzie wszędzie, zapominając o skuteczności, albo zastanowić się jeszcze raz.
Najwyraźniej pomyślą.
Nic, „Bradley” wciąż walczy.
Zaczerpnięte z: https://breakingdefense.com/2020/02/omfv-the-armys-polish-bridge-problem/.