Tak więc pan Rudenko, Amerykanin, przedstawił swoją opinię i analizę sytuacji z ostrzałem amerykańskiego konwoju.
Wielu naszych czytelników często zadaje niezbyt mądre pytanie, dlaczego „promujemy kanał wroga”. Z góry odpowiadam: nie promujemy tego. Czytelników zapoznajemy z opinią „z drugiej strony”. I tu pan Rudenko czasami się bardzo przydaje, bo w zasadzie mówi:
1) o rzeczach, w których dobrze się rozumie;
2) w języku rosyjskim.
A niektóre tematy w jego prezentacji są dla nas bardzo przydatne właśnie dlatego, że przedstawia je inteligentna, ale zupełnie nieprzyjazna osoba.
Ale tym razem pan Rudenko najwyraźniej podjął niewłaściwy temat. Postanowił (być może nie z własnej inicjatywy) pokazać niezbyt atrakcyjną rolę rosyjskich żołnierzy Historie ostrzelanie amerykańskiego konwoju.
Stało się? Rzućmy okiem.
Jaka jest istota tej historii, każdy już wie. Historia jest więcej niż dziwna i brzydka w stosunku do słynącej z wyczynów armii amerykańskiej. Tutaj możesz pobrać klatki z raportu dowolnego z naszych kanałów telewizyjnych, ponieważ ramki są prawie takie same dla wszystkich. Ale pan Rudenko dostał jakiegoś ogólnego niewyraźnego i nie rozumie, kto zmontował wideo, na podstawie którego zaczął wyciągać wnioski.
Zgadzam się, że edycja to wielka sprawa. Jak zamontujesz fabułę to tak będzie. I tak naprawdę nikogo to już nie obchodzi.
Cóż, dokładnie to zrobił Rudenko.
„Na kartach, na palcach” (cytat) „wyjaśnił, jak to wszystko się stało”.
Na początek pan Rudenko przemilczał jeden BARDZO ważny szczegół. Mianowicie o tym, co u diabła Amerykanie wylądowali w tej zapomnianej przez Boga wiosce.
Cóż, tak, wyczerpały się baterie, nawigator wyłączył się i tak dalej. Wszystko jest boleśnie znajome. Ale faktem jest, że dzielni amerykańscy wojownicy trafili (delikatnie mówiąc) tam, gdzie nie byli mile widziani. Kurdowie. Kurdowie mają własne rozumienie sytuacji w Syrii, a 9 (dziewięć) pojazdów opancerzonych, które przybyły do wioski w biały dzień, zostało odebranych nieco bez sympatii.
Po prostu dlatego, że oni (Amerykanie) nie mieli prawa tam być.
Rudenko milczy na ten temat.
Naturalnie będzie milczał na temat tego, że niejako w Syrii amerykańscy żołnierze są mniej więcej w tej samej sytuacji, co ich przodkowie w Wietnamie.
Ale bardzo pięknie w swoim filmie Rudenko opowiada swoją wersję tego, co się dzieje. Niczym kolumna amerykańskich samochodów, raczej przeciętnie osadzonych w błocie, wojsko rosyjskie wkroczyło na tyły.
I dopiero wtedy pojawiła się „grupa cywilów przeplatana uzbrojonymi ludźmi”.
Rudenko wymyślił taki schemat:
Zielony - Amerykanie, czerwony - Rosjanie, różowy - cywile spośród miejscowych, pomarańczowy - te same twarze, ale z karabinem bronie.
Ogólnie rzecz biorąc, według Rudenki, okazuje się, że rosyjskie wojsko poszło na tyły utkniętych w błocie Amerykanów, rozgryzło grupę miejscowych, przykryło ją i ...
I zaczęła się strzelanina.
Według ukraińskiego Amerykanina można pluć na wszystkie filmy, które przytacza jako dowód. Interesujące są tylko trzy fakty.
Grupa ludzi strzela z broni ręcznej do amerykańskich pojazdów, w kadrze pojawiają się cywile i rosyjscy żołnierze.
Poziom 5.16. Rudenko wyjaśnia gadatliwie, że skoro gabaryty na sprzęcie płoną, az rur wydechowych wydobywa się dym, to ekipy są w środku. I po prostu nie mogą tam zostawić samochodów, zatopić ich, zsiąść i pojechać rozwiązać sytuację. Nie mają do tego prawa. Są w technologii! Jaka inna bitwa na ulicy, w tym samym miejscu aż dwóch cywilów z AK wali kulami w zbroję...
Dalej Rudenko przyznaje, że doszło do prowokacji, bo był ogień z broni ręcznej i „ludzka tarcza” ze strony cywilów.
W rzeczywistości prowokacja zaczęła się nieco wcześniej, kiedy do tej wioski przybyli Amerykanie.
Ale wtedy nasz analityk mówi bardzo ciekawą rzecz: że nikt nie zsiadał (bo strzelają), ale można by rozstawić wieże i zmiażdżyć wszystkich ciężkimi karabinami maszynowymi.
Luksusowy, prawda? Zwłaszcza porównanie tej „ludzkiej tarczy”, która na filmie niczego nie zasłania, ale przyczepia się do murów i nazistów w czasie II wojny światowej. Przystojny!
Ku wielkiemu żalowi Rudenki nie da się nikogo zmiażdżyć, bo nie ma drużyny.
Ogólnie rzecz biorąc, Ukraińsko-Amerykański (niezbyt tolerancyjny, prawda?) jest świetny. W jednym filmie pluć na wszystkich, zarówno rosyjski personel wojskowy, jak i syryjską ludność cywilną (chodzi o „ludzką tarczę” i porównanie z nazistami), a trucizny wystarczyło na cały Kaukaz.
Oczywiście w każdej wiosce w Czeczenii czy Dagestanie możesz łatwo tu przyjechać i rekrutować najemników! Gdziekolwiek na świecie. Najprawdopodobniej będzie trudniej odejść, ale to już jest aspekt.
Więc fragment na temat tego, że bojownicy, którzy strzelali do amerykańskiego sprzętu, „jest ogólnie nieznany”… Ech, panie Rudenko… Nie zobaczysz tłuszczu przez stulecie, to jest terytorium Kurdów, ponieważ były... A KAŻDY, kto pojawi się tam z bronią, zwróci taką uwagę i taką reakcję... Tutaj pojawili się Amerykanie...
Głównym minusem występu Rudenki jest brzydkie zniekształcenie faktów. Że najpierw przybył konwój rosyjskiego sprzętu, a potem zebrali się cywile. Nawet z zacytowanego przez niego filmu jasno wynika, że jest odwrotnie.
Tak więc biedny amerykański dowódca znalazł się w tragicznej sytuacji. Niektóre samochody ugrzęzły w błocie, kolumna nie mogła się ruszyć. Siły kontrataku w osobie DWÓCH cywilów z karabinami maszynowymi nie dają wydania sprzętu. Nie wolno ich zabijać cywilom, do których rzekomo nie można strzelać. No właśnie Rosjanie...
„Ponoć” – bo wciąż strzelali i trafiali. To prawda, nie w filmie akcji z karabinem maszynowym, ale w 14-letnim chłopcu z cegłą. Ale strzelanie do niego za amerykańskiego bojownika o pokój na świecie nie jest takie straszne.
Rudenko płacze, że Rosjanie i Kurdowie są oczywiście w tym samym czasie. Przepraszam, to jest to, kto studiował do czego. Kto po co tam przyszedł? Nic więcej nie dodam, wybór w kwestii sympatii zdecydowanie należy do Kurdów, bo to ich ziemia. I której fladze zaufają.
Kolumna Amerykanów, rozumiesz, nie strzelała do nikogo. Ciekawy szczegół, ale czy warto kłaniać się i chwalić Amerykanom?
Podobno Amerykanie mieli prawo przebywać w tej strefie. W rzeczywistości trudno powiedzieć, ponieważ sami przyznali, że cudzołożyli, nieważne kto.
Ale najfajniejsze pytanie, które zadał Rudenko, brzmi: „A kim byli ci chłopcy z karabinami maszynowymi?” Tak, zgadzam się z Rudenko, pytanie jest śmierdzące. Ale to Rudenko go zapytał, to on powiedział, że „coś jest nie tak z tą parą strzelców maszynowych”.
Dziwne jest, że znalazły się między rosyjskimi pojazdami a ludnością cywilną… Dziwne jest, że nie pojawiły się znikąd i nie dały Amerykanom możliwości strzelania do siebie. Bardzo podejrzliwi faceci, zgadzam się.
A potem główne twierdzenie dnia: rosyjskie pojazdy NIE opuściły linii ognia i NIE dały Amerykanom możliwości strzelania z ciężkich karabinów maszynowych do dwóch bojowników i stu cywilów.
Och, jaka szkoda, prawda?
Ale spójrzmy na świat trzeźwo. Nie z punktu widzenia jakiegoś prawa międzynarodowego, na które powołuje się Rudenko. Odwołuje się do tego, co od dawna zostało zmiażdżone przez amerykańskie koła w Wietnamie, Panamie, Jugosławii, Iraku i stu innych miejscach.
KAŻDY z bojowników (tak, niech się tak nazywają) spośród obywateli Syrii ma większe prawa do poruszania się po swoim mieście z karabinem maszynowym niż amerykański żołnierz, którego tam nikt nie wzywa.
Kim jest żołnierz, który przebywa na terytorium innego państwa bez zgody władz tego państwa? Tak jest, panie Rudenko, to jest okupant. Niczym się nie różni od nazistów, o których wspomina pan Rudenko.
I tak pan Rudenko wysuwa żandarmerii rosyjskiej pretensje, że miała powstrzymać nielegalne działania Syryjczyków.
A oto bardzo ciekawy moment, w którym pan Rudenko nawet nie usiadł w kałuży. w brudzie.
Rosyjska żandarmeria, będąc legalnie w Syrii, POWINIEN były nijakie nielegalny działań syryjskich uzbrojonych cywilów przeciwko NIELEGALNY W okolicy stacjonują wojska amerykańskie.
Wow, mamy finiszerów… Mają… W ogóle!
Przez bardzo długi czas próbowałem dokopać się chociaż do jakiegoś prawa, które pozwala amerykańskiemu żołnierzowi przebywać w dowolnym stanie na kuli ziemskiej i zabrania innemu obywatelowi tego kraju strzelania do tego amerykańskiego żołnierza.
Według Rudenko istnieje takie prawo. Decyzja Kongresu USA.
Szalone, ale zgodnie z tą decyzją żandarmeria wojskowa z Rosji miała rzucić się do strzelających Syryjczyków i zacząć ochraniać Amerykanów, którzy tchórzliwie siedzieli w samochodach.
Co, przepraszam, obchodzi nas decyzja Kongresu USA?
Nawet sami Amerykanie mają cudowne przysłowie o tym, jak bardzo szeryf powinien przejmować się problemami Indian. Tu chodzi o to samo. A twierdzenia Rudenki są dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Dlaczego nasze wojsko ma obowiązek pomagać amerykańskim „kolegom”?
Ok, uratowany. Co naprawdę.
Jeśli to Amerykanie, to...
A ja mam kontrargument: dlaczego panowie amerykańskich żołnierzy, siedząc w swoich pojazdach pancernych, pod gradem kul z dwóch AK, po prostu nie oddali kilku ostrzegawczych strzałów w powietrze?
Tak łatwo jest nie czekać, aż bojownikom skończą się naboje lub do interwencji rosyjskiego wojska. Po prostu strzel kilka razy w powietrze. By pokazać, że amerykańscy żołnierze nie zamierzają odgrywać roli zbyt cierpliwych królików w pułapce.
Jednak z jakiegoś powodu tego nie zrobili. I woleli, żeby ktoś inny (rosyjskie wojsko) wykonał za nich brudną robotę.
I tak się stało, ale zamiast wdzięczności, znowu dostaliśmy garść wyrzutów za wszystkie grzechy.
I w końcu Rudenko ogólnie cierpiał. Przypisał „bojownikom” obywatelstwo rosyjskie. To oczywiście nonsens w głowie byłego obywatela Ukrainy, wielu nadal widzi nocą „uprzejmych ludzi” pod łóżkiem, taki rodzaj „syndromu krymskiego”.
Ciekawa wersja, taka zabawna fantazja. Ale jest to opinia, którą chcę nie tylko przedyskutować, ale bardziej wysłać jakąś drogą.
Jest to jednak tak naprawdę opinia z drugiej strony i nawet która cieszy się pewnym poparciem i zrozumieniem, wystarczy spojrzeć na ilość i jakość ocen.
Dlaczego to jest dla nas?
Następnie poznać dwa punkty widzenia. Nasza oficjalna propaganda państwowa i to, co jest pokazane po drugiej stronie, po drugiej stronie frontu informacyjnego, jeśli kto woli.