System obrony przeciwrakietowej USA GMD: naga suknia króla na długiej wyprzedaży

28

Czasami dobrze jest spojrzeć w przeszłość. W szczególności warto zapoznać się z wypowiedziami amerykańskiego wojska i polityków na temat bardzo amerykańskiego narodowego systemu obrony przeciwrakietowej, który zbudowali, zbudowali ... i w ogóle nie zbudowano nic wydajnego, w przeciwieństwie do Cheburashki, Crocodile Gena i ich przyjaciół . Za zebrane w jednym miejscu wypowiedzi pragnę podziękować autorom bloga Mostlymissiledefence (są pracownikami dwóch amerykańskich uniwersytetów – z Ithaca w stanie Nowy Jork i College Park w Maryland) za ich wysiłki na rzecz zebrania wszystkich bzdur słownych, które O tym problemie mówią amerykańscy politycy i generałowie.

Zacznijmy od Billa Clintona. 1 września 2000 r., przemawiając na Uniwersytecie Georgetown, powiedział między innymi:



"Po prostu nie mogę stwierdzić, na podstawie informacji, które posiadam dzisiaj, że jesteśmy wystarczająco pewni technologii i skuteczności operacyjnej całego systemu obrony przeciwrakietowej, aby kontynuować rozmieszczenie. Dlatego zdecydowałem się nie autoryzować rozmieszczenia krajowego system obrony przeciwrakietowej jeszcze.”


Pierwsi kaznodzieje „sekty świadków”


Minęły niecałe trzy lata, a „zaufanie” w skuteczność nieistniejącego systemu obrony przeciwrakietowej już się pojawiło i co! Edward Aldridge, Podsekretarz Obrony ds. Zaopatrzenia, Technologii i Zaopatrzenia, stwierdził 18 marca 2003 r. (agresja przeciwko Irakowi była w porządku obrad, z której Stany Zjednoczone nadal nie podniosły się), że „skuteczność mieści się w zakresie 90%”. Jeszcze nic nie ma, ale jaka jest już skuteczność – cuda i nic więcej. W tym czasie przeprowadzono 8 testów, połowa zakończyła się niepowodzeniem, a cele, delikatnie mówiąc, były skrajnie dalekie od poziomu przyzwoitych SLBM i ICBM, a nawet IRBM.

Ówczesny dyrektor MDA (Anti-Missile Defense Agency, obecnie kierowanej przez Michaela Griffina, prawdziwego guru cięcia budżetu na mity high-tech), był jednak nieco bardziej ostrożny, stwierdzając, że „jest wiele rzeczy, które w pojęcie efektywności i dlatego każdy może mieć rację” . W 2005 roku nowy dyrektor MDA, generał porucznik G. Obering, był również dość ostrożny: „Mamy więcej niż zerową szansę na przechwycenie nadchodzącej głowicy bojowej, a ta pewność będzie z czasem wzrastać”. Chociaż, jeśli przypomnimy sobie, że ci ludzie mówili o przechwytywaniu AP ICBM, chociaż takie cele systemu przeciwrakietowego nadal nie są w stanie trafić nawet w idealnych warunkach wielokąta, nawet te ostrożne wypowiedzi można uznać za bezpodstawne przechwałki. Ten sam Obering nieco później, rok później stwierdził: „z tego, co widziałem i co wiem o systemie i jego możliwościach, jestem bardzo pewny (w jego możliwościach).” Żyć i wierzyć, jak mówią, jest cudowne. Co by to było. System obrony przeciwrakietowej wciąż nie jest bogiem, a tutaj chciałbym mieć realne dowody, że jest w co wierzyć. Ale nie istniały wtedy i praktycznie nie istnieją teraz – ale wiara była i jest.

Admirał Keating, który następnie kierował Północnym Dowództwem Sił Zbrojnych tego kraju, dołączył do grona zwolenników „prawdziwej wiary” w tym samym 2006 roku.

„Kiedy prezydent ogłosi ograniczoną gotowość systemu obrony przeciwrakietowej, będziemy gotowi jako strzelec, jeśli chcecie, do realizacji misji ochrony naszego kraju. I jestem bardzo przekonany o skuteczności tego systemu”.

6 lipca 2006 r. ówczesny prezydent USA Bush Jr. dołączył do grona członków sekty głoszącej wiarę w świętą obronę przeciwrakietową, w odpowiedzi na pytanie Larry'ego Kinga o nieudany test KRLD ze średnim zasięgiem rakiety balistyczne dzień wcześniej (ICBM, jak pamiętamy, pojawiły się w pierwszym przybliżeniu w Korei Północnej w 2017 r.), który powiedział: „Jeśli pocisk trafi do Stanów Zjednoczonych, mamy system obrony przeciwrakietowej, który ochroni nasz kraj”. No cóż, gdyby najbardziej wówczas dalekosiężny pocisk balistyczny KRLD kierował się w stronę Stanów Zjednoczonych, nie dotarłby nawet do Guam, zasięg północnokoreańskich pocisków bojowych wtedy tak naprawdę nie przekraczał 3,5 tys. km, więc pan Bush mógł skłamać nawet dopóki nie zsiniał na twarzy. Nieco później, w 2007 roku, generał Obering stwierdza:

„Czy system działa? Odpowiedź brzmi: tak. Czy w przyszłości będzie działać przeciwko bardziej wyrafinowanym zagrożeniom? Wierzymy, że tak”.

Ogólnie rzecz biorąc, znowu wiara. Później wyjaśnił, że to przekonanie rozciąga się na „około 1 lub 2 pocisków wymierzonych w USA”.

Zagrożenie koreańsko-irańskie, którego nie było


Później do credo sekty „amerykańskich świadków ABM” dodano stwierdzenia, że ​​wraz z nieistniejącymi wówczas ICBM KRLD, system był w stanie przechwycić nieistniejące i wciąż nieistniejące irańskie ICBM.

„Szansa, że ​​system GMD będzie w stanie to dziś przechwycić, będzie wysoka i przekroczy 90%”

Dyrektor MDA Patrick O'Reilly powiedział w odpowiedzi na pytanie Trenta Franksa o przeciwdziałanie „jednemu ICBM przychodzącemu z Teheranu do Nowego Jorku”, 1 grudnia 2010 r.

No tak, żeby bronić się przed czymś, co w zasadzie nie istnieje (zasięg irańskich IRBM jest oficjalnie ograniczony ogólnie do 2000 km, choć w rzeczywistości energia pozwala im na dalekie zasięgi, ale nie było testów, a jest nie ma mowy o ICBM), oczywiście można na fakt, że nadal nie umie się zabezpieczyć przed podobnym (ICBM) zagrożeniem. W 2011 roku Bradley Roberts, zastępca asystenta sekretarza obrony USA ds. polityki jądrowej i rakietowej, stwierdził, że „dzisiejsze stanowisko jest takie, że jesteśmy dobrze chronieni przed podstawowymi ICBM, które mogłyby zostać rozmieszczone przez państwa takie jak Korea Północna i Iran, i które są nieliczne, stosunkowo powolne i nie dysponujące wyrafinowanymi środkami przeciwdziałania obronie przeciwrakietowej”. Co rozumiano przez „wolne” ICBM, trzeba zapytać pana Robertsa, ponieważ każdy ICBM wystrzelony na ten sam zasięg po standardowej trajektorii będzie miał w przybliżeniu taką samą prędkość w tym samym czasie. Inną kwestią jest czas na przyspieszenie tej prędkości, czyli czas trwania OUT (aktywny odcinek trajektorii), z punktu widzenia przeciwdziałania systemom obrony przeciwrakietowej początkowej fazy lotu, jest to bardzo ważna rzecz – aby zmniejszyć OUT do minimum, tak jak nasze ICBM piątej generacji systemów rakiet bojowych („Topol-M”, „Yars”, „Yars-S”, „Yars-M”, „Sarmat” itp.). Może pan Roberts miał to na myśli? Ale Stany Zjednoczone po prostu nie miały środków na przechwycenie początkowej sekcji hipotetycznych irańskich ICBM w tym czasie, a nawet teraz, jeśli nie umieściły ich praktycznie na wybrzeżu Zatoki Perskiej. Ale to nie jest najważniejsze, najważniejsza jest wiara, musi być wspierana w stadzie.

9 maja 2013 r. generał broni R. Formica, dowódca obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej US Army, w odpowiedzi na pytanie senatora Marka Wudella o zdolność systemu obrony przeciwrakietowej GMD do ochrony całych Stanów Zjednoczonych, m.in. Wschodnie Wybrzeże, przed obecnymi zagrożeniami rakietowymi i zagrożeniami w najbliższej przyszłości ze strony KRLD i Iranu, powiedział:

„Mamy prawdziwe zaufanie do zdolności systemu obrony przeciwrakietowej do ochrony Stanów Zjednoczonych przed ograniczonym atakiem Korei Północnej i Iranu dziś iw najbliższej przyszłości”.

W lipcu tego samego roku, po nieudanym teście systemu FTG-07 (przechwytywacz nawet nie odłączył się od nośnika), stwierdził, że „pozostaje wierny swojej odpowiedzi w zeznaniach złożonych 9 maja”.

Mniej więcej w tym samym duchu oświadczyli także inni urzędnicy Pentagonu. W sierpniu tego roku ówczesny dyrektor MDA, wiceadmirał Siring, zapytany przez osobę, która leciała z nim na sąsiednim miejscu w samolocie (dowiadując się z kim ma do czynienia), mówi: „Czy ja chroniony, gdzie mieszkam?" Waleczny admirał natychmiast odpowiedział: „Oczywiście, że jesteś chroniony. Tak, jesteś chroniony. Jesteśmy dumni, że cię chronimy”. Chociaż tutaj prawdopodobnie każdy wojskowy w jakimkolwiek kraju powiedziałby coś podobnego. Otóż ​​profesjonaliści nie informują o zaistniałych problemach jakiejś pierwszej osobie, którą spotkają w taksówce, autobusie czy samolocie. Dokładniej dzieje się tak tylko w liberalnych tweetach w Rosji - tylko tam wszystko jest tajne wiadomości autorzy dowiadują się o wielkiej tajemnicy od taksówkarzy, którym ktoś tam zdradził tajemnicę.

Zagrożenie jest na horyzoncie


W 2017 roku północnokoreańskie zagrożenie rakietowe dla Stanów Zjednoczonych w końcu stało się rzeczywistością (choć nie do końca, bo wielokrotnie testowany ICBM nie jest jeszcze gotowym do walki i rozmieszczonym systemem) i znacznie mniej bezpieczne stało się kłamstwo o ochronie przed Koreańskie pociski. Nawiasem mówiąc, Amerykanie nadal usilnie unikają pytania: dlaczego, skoro boją się tylko Iranu i Korei Północnej, będą w pierwszej kolejności umieszczać elementy systemu w naszym kierunku? Jak na przykład segment europejski. Inną kwestią jest to, że wszystkie te systemy nie mają rzeczywistej skuteczności przeciwko strategicznym siłom nuklearnym Federacji Rosyjskiej, a siły i środki są takie, że nawet w przyszłości nie są w stanie w żaden sposób pomóc, nawet gdyby były w stanie przechwycić nasze SLBM i ICBM, powiedzmy, na początkowych trajektoriach sektorów. Wydaje się, że te plany były na ogół wymyślone dla innej rzeczywistości. Podobnie jak „Rosja bez Putina” i jej odpowiedniki, gdzie trwają liberalne bachanalie lat 90., obrzeża stopniowo się zapadają, a potencjał nuklearny kurczy się do tych samych 150 ładunków w 2015 r., jak w prognozach amerykańskich analityków w 90 r. późne lata 2000-te (często te bzdury były powtarzane później przez różne krajowe cycuszki polityczne na początku XNUMX roku, ale potem takie przemówienia gdzieś zniknęły, same cycuszki nadal palą powietrze.)

Niemniej jednak w 2017 roku zarówno generał Joe Dunford (wówczas i do niedawna przewodniczący Sił Zbrojnych USA OKNSh), jak i generał John Hyten (wówczas dowódca Sił Zbrojnych USA STRATCOM) i generał Greaves (dyrektor MDA) jednogłośnie zadeklarowali zaufanie do ochrony „wszystkich 50 państw” przed północnokoreańskimi rakietami. A pułkownik Kik, który dowodził 100. brygadą obrony przeciwrakietowej Gwardii Narodowej (podporządkowane jej są te same pociski GMD na Alasce i Vandenbergu) ogólnie deklarował „100% sprawności systemu”! Najwyraźniej naprawdę chciał zostać generałem. Ale tak się nie stało. Generał Greaves powiedział nawet, że obrona kraju przed ICBM „została potwierdzona testami”. Przepraszam generale jakie testy? Ze wszystkich 20 testów systemu (50% uznano za udane lub częściowo pomyślne, co jest zdecydowanie za mało), żaden z nich nie strzelił do celu symulacyjnego ICBM!

Nie mówmy o tym, jak Amerykanie przeprowadzili te wszystkie testy i jak bliscy są rzeczywistości, ale jak blisko wioski Potiomkinowskiej. Ale nawet w ostatnim teście 25 marca 2019 r. wystrzelenie 2 pocisków przeciwrakietowych zadeklarowało trafienie w cel, symulując pocisk, który formalnie tylko wszedł do klasy wyższej niż pociski średniego zasięgu. Jego zasięg był rzędu 6000 km (a MRBM ma limit 5500). Jednocześnie testy okazały się na tyle „udane”, że od razu objęły program stworzenia ulepszonego myśliwca przechwytującego i jego rozmieszczenie wraz z rozmieszczeniem dodatkowych antyrakiet i pojawiło się pytanie o nowy program do stworzenia myśliwca przechwytującego, a nawet nowego pocisku antyrakietowego. Skoro wszystko było tak dobrze, to po co to wszystko?

Ale w 2017 roku nie było mowy o takich testach, ale generałowie powiesili makaron na uszach zarówno Białego Domu, jak i Kongresu oraz obywateli Stanów Zjednoczonych. Ze wszystkich aktywnych mówców, być może Admiral Hill, zastępca dyrektora MDA, może dostać plusa za szybki dowcip - powiedział, że „jeśli nagle twoje dzieci zapytają dziś, czy jesteśmy chronieni przed KRLD, to powiem że muszą odpowiedzieć, że mamy najsilniejszą obronę przed takim zagrożeniem. Rzeczywiście, dzieci nie powinny się bać z wyprzedzeniem, ale admirał zdawał się nie mówić prawdy i wydaje się, że nie ma nic do pokazania: „Zaopiekowałem się dziećmi i na tym koniec”, jak powiedział jeden z bohaterów „12 krzeseł”.

Ale można się zastanawiać, jeśli chłopaki z Waszyngtonu są tak dobrzy w ochronie przed zagrożeniem ze strony północnokoreańskich ICBM, to dlaczego ostro wykluczyliście Kim Dzong-un z szeregów wyrzutków i przywódców uścisku dłoni, a Trump zaczął nazywać go przyjacielem i wspaniałym facetem? Amerykanie rozpaleni miłością do idei Juche? Czy Donald Trump naprawdę lubi młodą Kim? Być może jest atrakcyjny, ale politycy nie przedkładają osobistych sympatii i relacji ponad interesy krajów, w przeciwnym razie nie są politykami. Wszystko jest prostsze: zagrożenie stało się realne, a ponieważ nie da się go jakoś zneutralizować środkami wojskowymi, należy użyć dyplomacji. Amerykanie rozmawiają tylko z silnymi i tymi, którzy naprawdę są w stanie im zagrozić. Pamiętaj, jak Donald Trump skarcił doradców (jak później stało się znane) za to, że nie odważyli się nie zadzwonić do niego, gdy zadzwonił V.V. Putin, mówiąc im, że nie zadzwoniłeś do mnie do telefonu, gdy dzwonił gość, jedyny, który jest w stanie całkowicie zniszczyć Stany Zjednoczone w ciągu kilku godzin… Iran miałby atomówkę broń i dostawczych o przynajmniej warunkowo międzykontynentalnym zasięgu, jak chińskie, z którymi wszystko jest zamglone z rzeczywistym zasięgiem, czy północnokoreańskie, które nie są w ogóle rozmieszczone, prezydent Iranu byłby tym samym „fajnym facetem” co Kim, a irańskim rahbarem stanie się źródłem mądrości, której nie wstydzi się słuchać prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Minęło 20 lat. Nic się nie zmienia


Minęło kilka lat. Czy uważasz, że coś się zmieniło w „sekcie pro świadków”? Tam nic nie ma. Odważny raport wojskowy Bravo coś w stylu: „To dla mnie bardzo proste. Jeśli zbuntowany kraj lub inny podmiot wystrzeli w nas ICBM, przechwytujemy go”. Tak wyraził się major Brewer z 100. brygady obrony przeciwrakietowej Gwardii Narodowej Kolorado, o której już wspominałem. Oczywiście jasne jest, że w każdej armii dęby są potrzebne, aby wzmocnić obronę, ale nie w takim samym stopniu!

Ten sam niezapomniany Mike Griffin, obecnie zastępca sekretarza obrony ds. badań i rozwoju, z przekonaniem deklaruje zdolność systemu obrony przeciwrakietowej do „rozwiązywania wszelkich problemów” i „ufa jego możliwościom technicznym”. Gdyby tylko powiedział coś jeszcze! Przecież on stał u początków systemu, a schemat, zgodnie z którym wszystkie zainteresowane osoby i struktury czerpią zyski ze sprzedaży owej „nagiej sukni króla” do Ameryki, jest z nim bezpośrednio związany. Ale natychmiast się poprawił, mówiąc, że są jakieś zadania, ale nie są one skierowane przeciwko Rosji, a nawet Chinom. My, powiedział Griffin, wiemy, jak to zrobić za pomocą obecnych technologii, ale to, jak mówią, będzie wymagało ogromnych środków „i to jest dyskusja budżetowa, a nie moje kompetencje”. Bardzo dobrze! Czuje się doświadczenie poślizgu między kroplami deszczu, dużą szkołą manewrowania sprzętem!

Generał Hayten, który został teraz wiceprzewodniczącym OKNSh, również trzyma znak. Teraz (od stycznia tego roku) jest w 100% pewny XNUMX% ochrony terytorium USA przed północnokoreańskimi rakietami. Wcześniej, gdy był na niższych stanowiskach, był znacznie mniej pewny siebie, najwyraźniej pozycja pozwalała mu mniej kłamać, ale teraz jest to absolutnie niemożliwe. Chociaż z drugiej strony miał na myśli właśnie obecne zagrożenie, podczas gdy KRLD nie dysponuje faktycznie rozmieszczonymi rakietami o zasięgu międzykontynentalnym, które obecnie pełnią służbę bojową. Inne postacie „prawie antyrakietowe” stały się nieco bardziej ostrożne w swoich ocenach. Tak więc Admiral Hill, dyrektor MDA, powiedział kilka tygodni temu, że „jest przekonany o obecnych możliwościach obrony przed północnokoreańskimi rakietami, ale nie do końca w ciągu najbliższych pięciu lat”, dlatego należy przeznaczyć jeszcze więcej pieniędzy do programu obrony przeciwrakietowej GMD. Ale dopiero niedawno stwierdziłeś, że jesteś pewny systemu zarówno teraz, jak i w przyszłości? A może pamięć zniknęła? Nie, po prostu korporacje znów potrzebują pieniędzy, a biznesmeni później dowiedzą się, jak podziękować generałom i politykom.

Hmmm, krzywym krawcom z bajki Andersena udało się tylko raz sprzedać królowi niewidzialną suknię, a potem – jakieś dziecko zrujnowało cały medialny efekt. A amerykańscy rzemieślnicy krawcy sprzedają tę samą sukienkę w całej Ameryce nieprzerwanie od ponad dwudziestu lat - i wydaje się, że wszystkim się to podoba. Talent, co mogę powiedzieć! A może po prostu chcesz dać się oszukać?
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

28 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    26 lutego 2020 05:46
    Oczywiście nie jestem ekspertem, ale w moim wąskim rozumieniu żaden system obrony przeciwrakietowej nigdy nie zapewni „100% XNUMX% ochrony terytorium USA”, ani teraz, ani w przyszłości.
    1. +1
      26 lutego 2020 05:55
      "Tylko polisa ubezpieczeniowa daje XNUMX% gwarancję." Przypisywany Ostapowi Benderowi.
    2. +3
      26 lutego 2020 12:50
      Cytat: Sonmaster
      Oczywiście nie jestem ekspertem, ale w moim wąskim rozumieniu żaden system obrony przeciwrakietowej nigdy nie zapewni „100% XNUMX% ochrony terytorium USA”

      W chwili obecnej żadna obrona przeciwrakietowa nie jest w stanie zapewnić 100% ochrony nawet jednemu miastu, nie mówiąc już o milionach kilometrów kwadratowych prerii/pustyń/lasów w USA i Federacji Rosyjskiej. W zasadzie nie trzeba ich chronić, nikt ich tam nie pobije.
      Teraz głównym zadaniem naszej obrony przeciwrakietowej jest przechwycenie większości głowic nuklearnych pierwszej fali, aby dać decydentowi dodatkowe 20-30 minut - na wykonanie uderzenia odwetowego, dla wojska - na rozproszenie / okopanie i dla ludności cywilnej – o schronienie w schronach /metro/itp. Wszystko to dotyczy MSC i regionu moskiewskiego. Na innych terytoriach nie mamy systemów obrony przeciwrakietowej.
      Cytat: Sonmaster
      ani teraz, ani w przyszłości

      Teraz tak. Ale jeśli chodzi o przyszłość, nie byłbym tak kategoryczny. Pewnego dnia z pewnością będzie można zainstalować na poszczególnych obiektach swego rodzaju kopuły siłowe/plazmowe/energetyczne. Ponownie, broń laserowa aktywnie się rozwija, w tym kierunku możemy spodziewać się poważnego rozwoju w następnej dekadzie. Chociaż oczywiście technologie ataku również nie staną w miejscu))
      1. ABM
        -1
        26 lutego 2020 14:35
        nasz system obrony przeciwrakietowej jest w miarę gotowy do walki i zdolny do spełnienia swoich zadań. Odbywa się to za pomocą specjalnych głowic - głowic termojądrowych wszystkich dostępnych w Rosji systemów obrony przeciwrakietowej.
  2. +1
    26 lutego 2020 06:08
    krótko o artykule
  3. 0
    26 lutego 2020 06:17
    A amerykańscy rzemieślnicy krawcy sprzedają tę samą sukienkę w całej Ameryce nieprzerwanie od ponad dwudziestu lat.

    Wydaje się, że Ameryka nie przejmuje się tym problemem, od 150 lat nie toczy na swoim terytorium wojny.
    W przeciwieństwie do nas.
    1. 0
      26 lutego 2020 06:50
      Oni się nie pocą, a ty nie.
      1. -7
        26 lutego 2020 07:01
        "USA nie mają obrony przeciwrakietowej" .... może nie .... ale co to jest, tyle było okrzyków rosyjskiego MSZ o amerykańskich "przechwytywaczach" w pobliżu granic Rosji? Coś mi mówi, że Stany Zjednoczone mają ten system obrony przeciwrakietowej i są budowane stopniowo i nieuchronnie, budują się w różnych kierunkach i na wielu szczeblach ... A Rosja ... jak, - pokonamy wszystko „ hipersoniczny dźwięk” i rzucać czapkami,…ale mamy też…wydaje się, że „Poseidon” i „Petrel”….„Petrel”….który niby był w Nenoksa wszystko i się skończył.. .. Ale jest dużo kapeluszy, to jest- Tak .....
        1. +6
          26 lutego 2020 08:51
          ponieważ istnieją uniwersalne wyrzutnie, w których można ładować nie tylko pociski przeciwlotnicze, ale także atakujące
        2. +7
          26 lutego 2020 08:58
          Cytat: Ślimak N9
          tyle było okrzyków rosyjskiego MSZ o amerykańskich „przechwytywaczach” w pobliżu granic Rosji

          Ministerstwo Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej płacze (jak to ująłeś) nie o obronie przeciwrakietowej, ale o tym, że instalacje przeciwrakietowe „z lekkim ruchem ręki” zamieniają się w środki ataku.
          Cytat: Ślimak N9
          Coś mi mówi

          Argument jest interesujący. GMD, SM -3 z AGIS i THADD (bardzo warunkowe) – wszystkie te systemy obrony przeciwrakietowej były wielokrotnie analizowane w VO.
          Cytat: Ślimak N9
          Ale czapek jest dużo, tak ...

          Tak, ale coraz częściej staje się „useprapalo”.
          Jeśli spróbujemy spojrzeć mniej lub bardziej obiektywnie na kwestie obrony przeciwrakietowej, to miecz wciąż znacznie wyprzedza tarczę, zarówno w USA, jak iw Federacji Rosyjskiej.
        3. +1
          26 lutego 2020 10:16
          Faktem jest, że wojna przeniosła się na pole informacyjne i gospodarcze. Siły zbrojne są bardzo ważne, ale są w tle. Dlatego autorowi można całkowicie zaufać.
          Pentagon stał się miejscem, w którym czołowe Stany Zjednoczone „zarabiają pieniądze”. A jakość broni nie odgrywa tutaj dużej roli, najważniejsze jest marketing, ponadto wielopoziomowy. Na wszystkich projektach "babki są piłowane".
        4. 0
          26 lutego 2020 13:00
          Cytat: Ślimak N9
          może nie .... ale o co chodzi, tyle było okrzyków rosyjskiego MSZ o amerykańskich „przechwytywaczach” w pobliżu granic Rosji?

          W wyrzutniach tych myśliwców tamohawk unosi się jak tubylec.
          Cytat: Ślimak N9
          Stany Zjednoczone mają ten system obrony przeciwrakietowej i jest budowany stopniowo i nieuchronnie, buduje się w różnych kierunkach i na wielu szczeblach

          Może jest. Tylko nikt o tym nie napisze ani nie powie, a ten, kto przypadkiem zobaczy, zostanie potrącony przez ciężarówkę.
      2. 0
        26 lutego 2020 10:59
        Parujemy w łaźni: tradycja! śmiech
  4. 0
    26 lutego 2020 07:19
    Nikt nie ma nadziei na życie wieczne... po prostu tak wielu, to nie jest wieczne, chcą żyć.... w obfitości, na przykład.
    Nic nowego, w zasadzie.
  5. 0
    26 lutego 2020 07:50
    „Nie musisz mnie oszukiwać, sam cieszę się, że mnie oszukano…”
  6. 0
    26 lutego 2020 08:55
    o obronie powietrznej krótkiego i średniego zasięgu też jest ciekawa

    https://oko-planet.su/politik/politikarm/567256-iranskie-raketchiki-dostigli-novogo-urovnya-a-gotovy-li-k-nemu-ssha-i-prochee-vkusnoe.html
  7. ABM
    -1
    26 lutego 2020 10:51
    zastąpienie głowicy antyrakietowej głowicą nuklearną rozwiązuje wszystkie problemy! być może to jest planowane. Wtedy upadnie mit o niedokładności obrony przeciwrakietowej i nie będzie co ukrywać - jedna bliska szczelina i wszystkie głowice, wabiki itp. zostaną zmiecione z orbity
    1. 0
      26 lutego 2020 13:04
      Cytat z ABM
      jedna bliska szczelina, a wszystkie głowice, wabiki itp. zostaną zmiecione z orbity

      Na orbicie nie ma atmosfery, więc nie ma fali uderzeniowej, nie ma czego zmieść. Aby mieć pewność, że zabijesz głowicę, konieczne jest jej podważenie prawie w promieniu 100 metrów. Coś w tym stylu....
      1. ABM
        0
        26 lutego 2020 14:29
        Amerykanie trzykrotnie testowali broń jądrową w kosmosie, nasza (w ramach tworzenia systemu obrony przeciwrakietowej) - pięć razy. Przyjęliśmy go, oni nie (czynnikiem ubocznym jest najsilniejszy EMP, który wyłącza elektronikę). Dane testowe są sklasyfikowane. Myślę, że nie znasz również prawdziwych danych o promieniu zniszczenia głowicy, poza tym odpowiednik TNT jest nieznany - i może to być wszystko.
        1. 0
          26 lutego 2020 18:19
          Cóż, na pewno nie pociągną megatonowego głupca, jest boleśnie ciężki. 20 kiloton, nie zmieści się już do antyrakiety, w końcu musi być zwrotny.
          1. ABM
            0
            26 lutego 2020 23:08
            Amerykanie 1.4 Megaton rzucili się w kosmos - wtedy było mało satelitów, ale Amy spaliła komunikację na Ziemi. 20 Kt to bzdura, tak naprawdę jest sto metrów. Ale nasz generał jest pewien https://topwar.ru/166994-rossijskij-general-rasskazal-o-verojatnoj-dlitelnosti-raketnogo-boja-pri-zaschite-moskvy.html?yrwinfo=1582747923442781-546219967182202877400067-vla1-1092
            1. 0
              26 lutego 2020 23:14
              Pośpiech potem rzucili się. I co rzucili? Konwencjonalny pojazd nośny przeznaczony do wystrzelenia satelity komunikacyjnego. W takim przypadku musi istnieć mały pocisk przeciwrakietowy zdolny do aktywnego manewrowania, w przeciwnym razie przechwyci tylko wydech.
              1. ABM
                0
                26 lutego 2020 23:20
                jest to zgodne z amerykańską zasadą porażki! nasza zasada tego nie przewiduje - wszystko zostanie wyrzucone z orbity: satelity, głowice, wabiki... więc nie trzeba celować. A nasz Siergiej Grabczuk powiedział: „Moskwa jest niezawodnie chroniona pod względem antyrakietowym: system pozwala przechwycić pociski atakujące stolicę” z prawie 100-procentowym prawdopodobieństwem „”
  8. -1
    26 lutego 2020 12:19
    System obrony przeciwrakietowej to najostrzejsze cięcie stulecia tak
    Koryta dla kompleksu wojskowo-przemysłowego NATO od dziesięcioleci !!!
  9. -1
    26 lutego 2020 14:38
    Niektórzy nadal wierzą w bajki Pindos, ale coraz mniej
  10. 0
    26 lutego 2020 20:01
    Zachowaj markę i generała Hytena, jest on w 100% pewny absolutnej ochrony terytorium USA

    Generał z urzędu ma zademonstrować zaufanie i zaszczepić spokój w społeczeństwie.
    Ale ich najpotężniejszą bronią jest dolar, dzięki któremu kontrolują rodzimych nowobogackich i biurokratów.
  11. 0
    27 lutego 2020 13:01
    Świetny artykuł z dużym humorem. Ze smutkiem mogę dodać, z własnego doświadczenia, że ​​twórca najniższego poziomu hierarchii (czyli ten, który faktycznie tworzy produkt) ma świadomość, że nawet jego bezpośredni przełożony ma bardzo słabe zrozumienie tego, czym on (pracownik ) robi i jakie trudności i sposoby ich przezwyciężenia, często nie chce słuchać lub nie ma czasu. A już szef na wyższym poziomie prawie nic nie rozumie, a jedynie wymaga od swoich podwładnych odpowiedzi „Tak” lub „Nie” na pytanie, czy to działa. I jest jasne, na jaką odpowiedź czeka. Tak samo robią ci Amerykanie.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”