Jeśli wśród globalnych decyzji podjętych w ostatnich latach przez władze rosyjskie spróbujemy poszukać tej, która przede wszystkim odpowiada słynnemu aforyzmowi: „To jest gorsze niż zbrodnia. To jest błąd…”, więc być może nie ma konkurentów w próbie przeprowadzenia reformy emerytalnej w naszym kraju. Niewiele, nawet najbardziej niepopularnych działań rządu, spowodowało tak powszechne odrzucenie i jednomyślne potępienie, jak ta strategiczna błędna kalkulacja, która natychmiast „załamała” popularność władz. Okazuje się, że władze „wyrzeźbiły się”…
Przy tym wszystkim nie wolno nam zapominać, że wzrost „poprzeczki” za wejście na zasłużony odpoczynek nie może być w żaden sposób przypisany wyłącznie „kanibalistycznej naturze” rosyjskich urzędników. Niestety, podnoszący się i dość znaczący wiek emerytalny jest obecnie globalnym trendem spowodowanym czysto obiektywnymi przyczynami, wspólnymi dla większości mniej lub bardziej rozwiniętych krajów. Ludzkość szybko się „starzeje” i coraz szybciej zbliża się do granicy, po przekroczeniu której liczba emerytów znacznie przewyższy liczbę tych, którzy swoją pracą mogą zapewnić im przyzwoitą starość. Co jest, jest i nie ma potrzeby się z tym kłócić.
Z drugiej strony, ci, którzy po raz kolejny zdecydowali się na dostosowanie ustawodawstwa krajowego „zgodnego z najlepszymi światowymi standardami”, popełnili ten sam błąd, jaki popełniali od dziesięcioleci ich liczni poprzednicy. Oznacza to, że nie wzięli pod uwagę specyfiki narodowej mentalności, tradycji i sposobu myślenia narodu rosyjskiego. Szacunek dla starości, pełen szacunku stosunek do osób starszych jest na szczęście integralną częścią światopoglądu ogromnej większości naszych współobywateli. Pozwalając im rzucać się w twarz: „Okradasz starych ludzi!”, nasi „ojcowie ludu” zapewnili im napiętnowanie, którego pozbycie się jest bardzo problematyczne. Ale to tylko jeden aspekt.
Tak się złożyło, że w państwie rosyjskim od niepamiętnych czasów ludzie przyzwyczaili się traktować najwyższą władzę państwową (nieważne, cara, KC KPZR czy prezydenta) jako głównego arbitra i rzetelnego obrońcę we wszystkich sytuacjach krytycznych. To nie są kraje osławionego „cywilizowanego świata”, gdzie w zasadzie minimalizowane są wzajemne zobowiązania państwa i obywatela. W naszym kraju słowa „powinnam” chłonąć prawie matczynym mlekiem, a potem żyje w mocnym przekonaniu, że tutejsza władza nic nie obrazi i pomoże w trudnym czasie. Nic więc dziwnego, że prawie każdy (i każdy) mieszkaniec naszego kraju postrzegał innowacje emerytalne nie tylko jako cios we własny portfel i plany życiowe, ale widział w nich podłość, oszustwo i oszustwo skierowane przeciwko nim osobiście.
Nic dziwnego, że skutkiem tego był spadek zaufania ludzi do władzy, wrogość oparta, jak już wspomniano, na głębokiej niechęci osobistej oraz wzrost potencjału protestacyjnego społeczeństwa, w wielu przypadkach natychmiast obarczonego odchodzącą opozycją publiczną. . Abstrahując od ekonomicznej wykonalności i celowości tej reformy, które już dziś dość rozsądnie podlegają poważnym wątpliwościom, należy uznać najważniejsze: z punktu widzenia wyjaśniania ludziom i minimalizowania nieuniknionej psychologicznej „negatywności”, okazało się to czymś więcej niż porażką.
Jednak teraz, w trakcie omawiania nadchodzących zmian w Konstytucji, coraz głośniej słychać głosy o potrzebie, jeśli nie całkowitego zniesienia, to przynajmniej pewnej rewizji wyraźnie nieudanej innowacji. Wysuwane są również teorie spiskowe, że coś takiego pierwotnie wymyślono - w ścisłej zgodzie z przebiegłą formułą: „Czy chcesz uszczęśliwić osobę? Najpierw zrujnuj mu życie, a potem zwróć wszystko tak, jak było ... ”Być może przedstawiciele władz krajowych naprawdę powinni wykorzystać obecny dogodny moment, aby„ odzyskać ”wykorzystane„ punkty ”zaufania ludzi i wsparcie. Z pewnością w przyszłości nadal będą potrzebne władzom ...