Książę Dervan i Serbołużyczanie z VII wieku Rysunek autora
Wejście
To jest kontynuacja cykl naszej pracy nad „VO”poświęcony wczesnej polityce, a raczej wojskowo-politycznej Historie wcześni Słowianie.
Zastanowimy się nad organizacją wojskową, bronią i taktyką Słowian tego okresu, opartą na źródłach historycznych.
Jaka była organizacja wojskowa wczesnych Słowian? Kontrowersyjne kwestie z tym związane chciałbym poruszyć w kilku artykułach, zaczynając od tego.
Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że słowiańskie najazdy militarne stanowiły realne zagrożenie militarne dla Bizancjum. W rezultacie poświęcono im cały rozdział w „Strategikonie Mauritiusa” (bez względności co do autorstwa tego dzieła wojskowego). Chociaż wielu innych wrogów imperium nie dostąpiło takiego zaszczytu, na przykład Arabowie, którzy dosłownie za trzydzieści czy czterdzieści lat zdobędą cały wschód imperium. Podkreślił to wybitny specjalista od bizantyńskiej historii wojskowej V.V. Kuczma. Ale jaki to był system militarny, nie z taktycznego punktu widzenia tamtego okresu: „armia” (Στράτευμα lub Στpατός) czy „tłum” („Ομιλoς”), ale organizacyjnie?
Społeczeństwo i organizacja wojskowa
Organizacja wojskowa, zwłaszcza w okresie sprawozdawczym, wywodzi się bezpośrednio ze struktury społecznej. Właściwie źródła nie pozwalają jednoznacznie mówić o poziomie rozwoju niektórych plemion tego okresu, ale pokrewne dyscypliny (antropologia, etnografia, częściowo archeologia) wskazują punkty orientacyjne za pomocą znaków pośrednich.
W poprzednich artykułach na temat VO zauważyliśmy, że społeczeństwo słowiańskie znajdowało się na wczesnym etapie rozwoju przedpaństwowego – było to społeczeństwo plemienne lub wczesny etap „demokracji wojskowej”, jak powszechnie uważano w połowie i drugiej połowie dwudziesty wiek.
Na marginesie zauważamy, że nadal starają się zastosować takie pojęcia, jak „kontrolowana anarchia” czy „społeczeństwo segmentowe” do tego okresu słowiańskiej historii, ale koncepcje te nie przynoszą większej jasności (M. Nystazopoulou-Pelekido, F. Kurta) .
Autorzy bizantyjscy widzieli w plemionach słowiańskich społeczeństwo, które „nie jest rządzone przez jedną osobę, ale od starożytności żyje w demokracji (demokracji)”, jak pisał Prokopiusz z Cezarei i jak dodał autor „Strategikonu”:
„Ponieważ mają różne opinie, albo nie dochodzą do porozumienia, albo, nawet jeśli się zgadzają, to inni natychmiast naruszają decyzję, ponieważ wszyscy myślą sobie przeciwnie i nikt nie chce się poddać”.
Pomimo znacznego zagrożenia, jakie Słowianie stanowili dla Konstantynopola, jednocześnie widzimy, że byli znacznie gorsi od sąsiednich ludów pod względem uzbrojenia i sztuki wojennej.
Jaki jest powód?
„Opóźnienie” Słowian militarnie od swoich sąsiadów, przede wszystkim Niemców, a nawet ludów koczowniczych, polegało właśnie na tym, że znajdowali się na różnych etapach rozwoju społecznego. Z grubsza mówiąc, Słowianie na początku VI wieku, bardzo szacowani, byli w tej samej fazie, co plemiona zachodniogermańskie w I wieku. PNE.
Właśnie to stanowisko, ponownie ze względu na późną, w porównaniu z etnosem germańskim, genezę Słowian jako takich, a zwłaszcza ich instytucji, znalazło oczywiście odzwierciedlenie w sprawach wojskowych. Mówiąc najprościej, jeśli mieszkasz w rodzinie i otaczają Cię podobne społeczeństwa, to po prostu nie potrzebujesz kolczugi i mieczy, po prostu potrzebujesz brońktóry jest używany do polowania. Jednak nie masz ani możliwości technologicznej, ani materialnej, aby go mieć.
Oznacza to, że w osiadłym społeczeństwie słowiańskim nie było potrzeby używania dodatkowej broni, oprócz tej używanej w działalności produkcyjnej: siekiera jest wszędzie; włócznia, łuk i strzały - na polowanie.
Jeśli chodzi o ludy koczownicze, z którymi kontaktowali się Słowianie, nawet zakładając, że znajdowali się na podobnym poziomie społecznym, ze względu na rozwój technologii wojskowych i struktur zarządzania, koczownicy zdominowali rolników. Ale te same czynniki stały się później najważniejszymi przyczynami zacofania społecznego ludów koczowniczych (rozwój technologii nie doprowadził do zmian w społeczeństwie).
A jeśli społeczeństwo Sarmatów i Alanów było mniej lub bardziej zbliżone strukturalnie do wczesnych Słowian, to Hunowie, a jeszcze bardziej Awarowie, znali system zarządzania wyższego rzędu, o którym pisaliśmy w poprzednim artykule. artykuły na VO.
I jeszcze jeden dodatek. Powstaje naturalne pytanie, dlaczego Prasłowianie czy wcześni Słowianie mając kontakty z sąsiadami, którzy mieli przewagę w technologiach militarnych, nie mogli ich pożyczyć np. od Sarmatów czy Gotów?
W VI wieku. źródła, zarówno pisane, jak i archeologiczne, mówią nam o tym samym prostym zestawie broni wśród Słowian, co poprzednio. Wydaje się, że odpowiedź jest tutaj prosta: tak jak w naszych czasach technologie wojskowe, źródła surowców dla nich były poważnie strzeżone przez ich właścicieli: miecz można było zdobyć lub otrzymać w prezencie, ale było to albo trudne, albo niemożliwe. Kopiuj. I jak podkreślił Jordan, Antowie zrekompensowali brak broni przewagą liczebną [„Getica” 119, 246].
Wraz ze wzrostem liczby ludności okoliczne zasoby nie były w stanie wyżywić klanu lub rodziny, co spowodowało potrzebę „produktu nadwyżkowego”, który został uzyskany w wyniku działań wojennych, co popchnęło społeczeństwo słowiańskie do ruchu i zmian, ale musi należy pamiętać, że zmiany w systemie plemiennym są niezwykle powolne, a ma to bezpośredni związek ze sprawami wojskowymi i uzbrojeniem.
Tacyt donosił o uzbrojeniu Wendów - Proto-Słowian, które według wielu badaczy pochodziło z I wieku p.n.e. one:
„... noś tarcze i poruszaj się pieszo, a ponadto z dużą prędkością; to wszystko oddziela ich od Sarmatów, którzy całe życie spędzają w wozie i na koniu”.
[Milczący. G. 46.]
O tej samej broni dowiemy się za kilka stuleci. Nawet zaangażowanie plemion prasłowiańskich i wczesnosłowiańskich, najpierw przez Gotów, a później przez Hunów, w ruch migracyjny nie doprowadziło do zmian w uzbrojeniu (broń omówimy szczegółowo w kolejnych artykułach).
Niejednokrotnie na łamach ówczesnych źródeł natrafiamy na informacje o broni „narodowej”, nie mówiąc już o strojach „narodowych” niektórych plemion. W Kronice Fredegara doniesiono, że ambasador Franków, aby dostać się do słowiańskiego króla Samo, musiał przebrać się w słowiańskie ubrania.
Tutaj istotnym czynnikiem był moment społeczny, który ukształtował organizację wojskową Słowian i pośrednio wpłynął na uzbrojenie.
Tak więc społeczeństwo słowiańskie znajdowało się na wczesnym etapie systemu plemiennego z oznakami „kontrolowanej anarchii”, jak pisali autorzy bizantyjscy (Evans-Pritchard E., Kubel L.E.).
Rozważając organizację wojska, wychodzimy od dobrze znanych struktur wojskowych wśród indoeuropejskich grup etnicznych w okresie przechodzenia społeczeństwa do fazy przedpaństwowej i wczesnej. I składały się z następujących części: oddziałów dowódcy wojskowego; czasami istniały niezależne organizacje wojskowe, takie jak tajne i paramilitarne związki płci i wieku; gangi, organizacje rabusiów (takie jak berserkowie). Część z nich mogła następnie zostać przekształcona w oddziały księcia jako władcy. I wreszcie najważniejsza była milicja całego plemienia.
Jak było z wczesnymi Słowianami, rozważymy poniżej.
W tym artykule przestudiujemy sytuację ze słowiańską „szlachtą” lub arystokracją wojskową, w następnym – kwestia księcia i oddziału w VI-VIII wieku.
Szlachta wojskowa
Dla powstania oddziału lub profesjonalnej organizacji „wojskowo-policyjnej” ważnym warunkiem zawsze była obecność w dużej liczbie legalnych przywódców, ale słowiańska organizacja plemienna na tym etapie nie zakładała takiego systemu. Ani źródła pisane, ani archeologiczne nie dają nam takich informacji, aw kolejnych etapach historycznych również tych instytucji nie obserwujemy. W przeciwieństwie do np. Greków homeryckich z ogromną liczbą „bohaterów” i basileus czy Skandynawii, gdzie już w okresie Vendel (VI-VIII w.) było wielu królów lokalnych, terytorialnych, a w dodatku „ morskich”, które przyczyniły się do powstania tego systemu w celu zarówno walki między sobą, jak i kampanii w innych krajach w imię chwały i bogactwa. A Tacyt przyciąga nas do społeczeństwa niemieckiego z dobrze ugruntowanymi orszakami książęcymi i szlachtą, którzy wiodą bezczynne życie poza wojną.
„Aby wiedzieć, przywódcy, kombatanci, bez wątpienia”, pisze A. Ya Gurevich, „wyróżniają się spośród większości populacji zarówno swoim stylem życia, wojowniczym i bezczynnym, jak i niezliczonymi bogactwami, które zrabowali, otrzymali jako prezent lub w wyniku transakcji handlowych”.
Nic takiego nie widzimy w społeczeństwie słowiańskim rozpatrywanego okresu.
Warto zwrócić uwagę na epizod z pewnym jeńcem Helbudiusem (który był mrówką z urodzenia), kupionym przez jedną mrówkę od Słowian, jego imię było zgodne z imieniem rzymskiego wodza, a ta mrówka potajemnie chciała go zwrócić za pieniądze do Konstantynopola, myśląc, że jest dowódcą. Gdy „inni barbarzyńcy” dowiedzieli się o tym, zebrali się prawie wszyscy Antowie, którzy słusznie wierzyli, że wszyscy powinni skorzystać na uwolnieniu bizantyjskiego „stratega”. Oznacza to, że dla tego plemiennego społeczeństwa wciąż trudno mówić o koncentracji skarbów między jednostkami, całe zdobyte bogactwo jest rozdzielane za pomocą wróżbiarstwa i na tym etapie nie wiemy, jaki jest indywidualny udział przywódcy .
Przywódcy Antian Mezamer lub Mezhimir, Idarizius, Kelagast, Dobret lub Davrit, wymienieni pod 585, oraz „rix” Ardagast (koniec VI wieku), którego nazwa, być może nieprzypadkowo, pochodzi, według jednej z wersji, od bóg Radegast, podobnie jak Musoky (593), a Kiy jest oczywistym przywódcą klanu lub plemienia, a nie oddzielnym oddziałem. To samo można powiedzieć o archontach słowiańskich, północnym Slavunie (764-765), Akamirze, który brał udział w spisku szlachty bizantyjskiej w 799 i Nebulu, który walczył w Azji.
Prestiżowe przedmioty wyposażenia wojskowego i ekwipunku konnego okresu posthunickiego. Źródło: ryc. 1. Kazański M.M. O organizacji wojskowej Słowian w V-VII wieku: przywódcy, zawodowi wojownicy i dane archeologiczne // „Ogień i miecz” // Stratum plus. Nr 5. s.18.
Podczas oblężenia Salonik na początku VII wieku. Plemionom słowiańskim dowodził „egzarcha” Chatzon, ale jego władza była warunkowa, przywódcy plemion byli mu posłuszni, o ile nie było potrzeby mówić o jakimkolwiek systemie rządów. I jak napisał Mauritius Stratig na początku VII wieku, „ponieważ mają wielu przywódców, którzy się ze sobą nie zgadzają”. Oznacza to, że dokumenty historyczne uchwyciły nas najwcześniejszy etap formowania się „szlachty”, „szlachty” wśród Słowian, ten sam proces miał miejsce wśród plemion germańskich na granicy rzymskiej około sześć wieków wcześniej, kiedy jednostki wyróżniały się z szeregów wolnych współplemieńców „którzy odegrali najważniejszą rolę w organizowaniu militarnej obrony plemienia ”(Neusykhin A.I.).
W związku z tym warto zauważyć, że na czele alpejskich Słowian i Serbołużyczan za panowania Samo byli, sądząc po nazwiskach, właśnie przywódcy plemienni pełniący funkcje wojskowe, a nie wojskowi, a tym bardziej przywódcy polityczni - książęta: przywódca alpejskich Słoweńców Valukka - pochodzenie nazwy od "wielki, stary", a głowa Łużyczan Dervan - od "stary, starszy". Co więcej, drugie wydanie „Roczników Franków” mówi o „królu” Dragovicie (koniec VIII wieku):
„... w końcu znacznie przewyższył wszystkich królów [książąt. - V.E.] (regulis) Wiltów i szlachty rodziny, a autorytet starości.
Uważamy, że tłumaczenie „książę” nie oddaje rzeczywistej sytuacji, oczywiście mówimy o książętach plemion, które były częścią unii Wilts lub Velets. Jest to więc kolejny mocny dowód na to, że szef związku plemiennego jest typowym przywódcą plemienia o szlachetności i autorytecie ze względu na wiek i doświadczenie, a nie wyłącznie przywódcą wojskowym.
Takie społeczeństwo potrzebowało dowódcy wojskowego podczas kampanii i migracji. I mamy nawet pośrednie dowody na to, jak doszło do wyboru takiego „księcia”, ta ceremonia została zachowana w kilku krajach słowiańskich, oczywiście po przejściu znaczących zmian. W późnym średniowieczu w Karyntii lub w Koruszce (po słoweńsku) ceremonia selekcji (ostatni raz w 1441 r.), raczej odświętnie formalna niż realna, odbywała się z udziałem całego ludu, natomiast w Chorwacji i Serbii – tylko w obecność szlachty (zhupany, zakazy, soty itp.).
Kamień Księcia. Muzeum Historyczne. Klagenfurcie. Austria
Trudno się zgodzić z tymi, którzy uważają, że wynikało to z faktu, że Frankowie zniszczyli szlachtę klanową Słoweńców, podczas gdy w Chorwacji została zachowana. Najprawdopodobniej chorwackie społeczeństwo poszło dalej w rozwoju, a zbędny element formalnego udziału „całych” ludzi został wykluczony. Początkowo w procesie tym kluczową rolę odgrywał cały lud lub wolni rolnicy – kosez, a procedura wyglądała tak: najstarszy kosez zasiadał na Księcia Kamieniu – tronie, pod którym użyto fragmentu starożytnej rzymskiej kolumny. Można przypuszczać, że wcześniej czynność tę wykonywał starszy – głowa klanu lub głowa plemienia. Obok niego stał cętkowany byk i klacz. Nastąpiło więc przekazanie „władzy” lub „władzy militarnej” – na księcia lub wodza. Władca ubrany był w strój ludowy, wręczał laskę, być może symbol władzy sądowniczej i z mieczem w ręku wspinał się na tron, po czym zwracał się w każdym z czterech kardynalnych kierunków. Zwrócenie się do punktów kardynalnych oznaczało, że wrogowie, którzy przybyli z którejkolwiek z tych stron, zostaną pokonani. W XV wieku. uroczystość udała się do kościoła, po czym władca zasiadł na kamiennym tronie, który stał na polu Gosłowieckim w zamku Krnski, wcześniej było to rzymskie miasto Virunum, w prowincji Norik, obecnie dolina Zollfeld w Austrii.
W tej ceremonii oczywiście można dostrzec cechy przedterminowych wyborów dowódców wojskowych, okresu militarnej migracji Słowian.
Można więc jasno stwierdzić, że w badanym okresie instytucje plemienne nie wyodrębniły spośród siebie ani wystarczającej liczby dowódców wojskowych, ani resztkowej liczby wojowników, którzy żyją wyłącznie dzięki swojemu rzemiosłu wojskowemu. Społeczeństwo nie potrzebowało takiej struktury i nie mogło sobie na nią pozwolić.
Władza książęca staje się decydująca dla społeczeństwa, gdy stoi ponad organizacją plemienną, a do normalnego funkcjonowania potrzebny jest oddział jako narzędzie do prowadzenia polityki i tłumienia konserwatywnych instytucji plemiennych.
Ten etap w społeczeństwie słowiańskim VI-VII i być może w VIII wieku. jeszcze nie dotarł.
Źródła i literatura
Helmold z Bosau Slavic Chronicle. Tłumaczenie I.V. Dyakonova, LV Razumovskaya // Adam Bremensky, Helmold z Bosau, Arnold Lubecksky Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordania. O pochodzeniu i czynach Getów. Tłumaczenie E.Ch. Skrzhinskaya. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus O pochodzeniu Niemców i ich lokalizacji Sergeenko M.E. //Cornelius Tacitus. Esej w dwóch tomach. Petersburg, 1993.
Prokopiusz z Cezarei Wojna z Gotami / Tłumaczenie S. P. Kondratiewa. T.I. M., 1996.
Strategikon Mauritiusa / Tłumaczenie i komentarze V. V. Kuczmy. S-Pb., 2003. S. 196.; Prokopiusz z Cezarei Wojna z Gotami / Tłumaczenie S. P. Kondratiewa. T.I. M., 1996.
Teofan Wyznawca Tłumaczenie G.G. Litawrin//Zbiór najstarszych pisanych wiadomości o Słowianach. T.II. M., 1995.
Kronika Fredegara. Tłumaczenie, komentarze i intro. Artykuł GA Schmidta. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Świadectwa najdawniejszych dziejów Słowian.- Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław 1989.
Curta F. Tworzenie Słowian: historia i archeologia regionu dolnego Dunaju 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire bizantine". W XVII Międzynarodowym Kongresie Bizantyjskim. Główne dokumenty. Dumbarton Oaks/Georgetown University, Waszyngton DC, sierpień. Nowy Jork. 17.
Gurevich A.Ya. Wybrane prace. T.1. Starożytni Niemcy. Wikingowie. M-SPb., 1999.
Kubbel L.E. Eseje o etnografii potestarno-politycznej. M., 1988.
Naumov E.P. Strefy serbskie, chorwackie i dalmatyńskie w VI-XII wieku // Historia Europy. Średniowieczna Europa. T.2. M., 1992.
Neusykhin A.I. Problemy feudalizmu europejskiego. M., 1974.
Sannikow S.V. Obrazy władzy królewskiej epoki wielkiej wędrówki ludów w historiografii Europy Zachodniej VI wieku. Nowosybirsk. 2011.
Chlewow AA Zwiastuny Wikingów. Europa Północna w I-VIII wieku. SPb., 2003.
Szuwałow P.V. Urbicius i „Strategikon” Pseudo-Mauritiusa (część 1) // bizantyjski Vremennik. T. 61. M., 2002.
To be continued ...