Co się stanie, a co nie: broń hipersoniczna US Air Force

33

Surowy początek i niechlubny koniec


Siły powietrzne chcę zdobądź własny hipersoniczny broń nawet bardziej niż US Navy czy siły lądowe. Jednym z przejawów tego pragnienia było zawarcie umowy na stworzenie niestrategicznego hipersonicznego pocisku manewrującego Hypersonic Conventional Strike Weapon (HCSW). Przypomnijmy, że odpowiednia umowa między Siłami Powietrznymi a korporacją została zawarta 18 kwietnia 2018 r. Wartość kontraktu wyniosła 928 milionów dolarów. Przewidywał „projektowanie, opracowywanie, produkcję, integrację systemów, testowanie, planowanie logistyczne i zapewnienie integracji w samolotach wszystkich elementów hipersonicznej niejądrowej niestrategicznej broni wystrzeliwanej z powietrza”.

„Ten ruch jest jedną z dwóch dróg prototypowania broni naddźwiękowej wdrażanych przez Siły Powietrzne w celu przyspieszenia badań i rozwoju naddźwiękowego” – cytuje to oświadczenie blog US Air Force bmpd. „Siły Powietrzne budują prototypy, aby zbadać możliwości dalszego rozwoju i jak najszybciej wdrożyć te technologie”.



Intencje były więcej niż poważne, podobnie jak finansowanie (trzeba było wziąć pod uwagę, że to dopiero wczesny etap). Chcieli nauczyć pocisk HCSW uderzać zarówno w stacjonarne, jak i ruchome cele naziemne. Prędkość przelotowa miała wynosić 5 Maców lub więcej. Kompleks musiał być zdolny do działania w obliczu systemów przeciwlotniczych i przeciwrakietowych, a także elektronicznych środków zaradczych.

HCSW chciało być wyposażone w kombinowany system naprowadzania bezwładnościowo-satelitarnego. Jeśli chodzi o lotniskowce, wśród nich widzieli „kilka typów myśliwców i bombowców”. Z bombowcami strategicznymi nie ma zbyt wielu opcji - w sumie US Air Force ma trzy rodzaje takich maszyn. Są to B-52H, B-1B i B-2 Spirit. Jeśli chodzi o myśliwce, najlepszą opcją, jeśli mówimy o nośniku broni hipersonicznej, był myśliwiec-bombowiec F-15E Strike Eagle. Przypominamy, że ta maszyna została pierwotnie stworzona do rozwiązywania problemów z wstrząsami i doskonale sprawdziła się w tej dziedzinie.


Jednak to już przeszłość. W lutym tego roku okazało się, że US Air Force ogłosiło ograniczenie projektu Hypersonic Conventional Strike Weapon. W marcu 2020 r. Lockheed Martin musi zabezpieczyć wstępny projekt, po którym wszelkie prace nad programem zostaną wstrzymane. Powód jest banalny - zabrakło pieniędzy.

W suchej pozostałości


Tak więc teraz Siły Powietrzne USA sfinansują tylko jeden projekt broni naddźwiękowej - mówimy o słynnym kompleksie broni szybkiego reagowania (ARRW), który występuje również pod oznaczeniem AGM-183. Mowa o wystrzeliwanym z powietrza pocisku aerobalistycznym, wyposażonym w odłączaną jednostkę naddźwiękową z silnikiem Tactical Boost Glide (TBG) i zdolnym, według przedstawionych wcześniej danych, osiągnąć prędkość około 20 Macha. To jest niezwykle wysokie, nawet jak na nowoczesną broń naddźwiękową.

Podobno jeszcze w marcu 2019 r. przeprowadzili testy rzutowe silnika TBG, a 12 czerwca 2019 r. przeprowadzono nowe testy, w których poleciał bombowiec strategiczny B-52H z makietą produktu. Według doniesień medialnych wykorzystano do tego samolot B-52N-150-BW S/N 60-0036, który brał udział w wielu innych testach.


W ramach czerwcowych testów nie przeprowadzono żadnych wystrzeliwanych rakiet: w rzeczywistości był to wstępny etap analizy kompatybilności bombowca B-52N i pocisku AGM-183. Nieznany jest typ głowicy bojowej. Chociaż wiele mediów wskazuje na użycie głowic nuklearnych, przykład anulowanej hipersonicznej konwencjonalnej broni uderzeniowej sugeruje inaczej.

Bez względu na jednostkę bojową kompleks cieszy się dużym zainteresowaniem, przede wszystkim dla potencjalnych przeciwników Amerykanów. O ile można sądzić, nikt nie ma obecnie takich systemów (rosyjski „sztylet” to inny rodzaj broni).

Przypomnijmy, że tworzenie ARRW odbywa się na podstawie kontraktu o wartości 480 mln dolarów, wystawionego przez Lockheed Martin Corporation w sierpniu 2018 roku. Prace powinny zakończyć się do grudnia 2021 roku: będą prowadzone w przyspieszonym tempie i być może w pierwszej połowie lat 2020. Stany Zjednoczone otrzymają „pełnoprawną” powietrzną broń hipersoniczną.

Co się stanie, a co nie: broń hipersoniczna US Air Force

To mniej lub bardziej dokładnie wiadomo. Jeśli masz "fantazję", to możesz sobie wyobrazić integrację AGM-183 w skład różnych lotnictwo Kompleksy US Air Force, w tym myśliwce-bombowce. I stopniowy wzrost możliwości samego kompleksu, w tym pod względem zasięgu lotu. Jednak na tej ścieżce Amerykanie nieuchronnie napotkają trudności, które są istotne dla absolutnie każdego twórcy pocisków naddźwiękowych: mówimy o kontroli i naprowadzaniu pocisków przy prędkościach naddźwiękowych, w bardzo wysokich temperaturach. Jeśli stany będą w stanie sprostać takim wyzwaniom, to arsenał Sił Powietrznych USA może wkrótce rzeczywiście zostać uzupełniony śmiercionośną „konwencjonalną” bronią, której bardzo, bardzo trudno będzie się oprzeć.

Przy okazji


Air Launched Rapid Response Weapon powinna stać się częścią amerykańskiej „triady hipersonicznej”, ponieważ, jak wspomnieliśmy powyżej, nowe systemy hipersoniczne chcą otrzymać nie tylko siły powietrzne, ale także marynarka wojenna i armia amerykańska. „Ogólnie rzecz biorąc, można się spodziewać”, zauważył wcześniej Viktor Murakhovsky, redaktor naczelny magazynu Arsenal of the Fatherland, „że do końca 2025 r. w Stanach Zjednoczonych będą dwa (najprawdopodobniej i prawdopodobnie XNUMX) wyroby hipersoniczne o zasięgu operacyjno-taktycznym i średnim, gotowe do produkcji seryjnej. Stany Zjednoczone nie opracowują obecnie broni naddźwiękowej z głowicą nuklearną”.

Rzeczywiście, jeśli przyjrzymy się siłom naziemnym, zobaczymy aktywne prace nad tzw. Long Range Hypersonic Weapon lub LRHW (wcześniej używano też określenia Hypersonic Weapons System), czyli naziemnym mobilnym kompleksem hipersonicznym. Będzie to uniwersalny pocisk balistyczny średniego zasięgu na paliwo stałe AUR (All-Up-Round) z uniwersalną kierowaną, zwrotną, hipersoniczną głowicą bojową Common Hypersonic Glide Body (C-HGB).


Przypomnijmy również, że US Navy ogłosiła niedawno plany wyposażenia wielozadaniowych okrętów podwodnych typu Virginia w hipersoniczne pociski szybowcowe C-HGB. Łącznie Pentagon zamierza przeznaczyć na badania i rozwój miliard dolarów w ramach programu w roku podatkowym 2021.
33 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    28 lutego 2020 18:36
    . „Ogólnie rzecz biorąc, można się spodziewać”, zauważył wcześniej Viktor Murakhovsky, redaktor naczelny magazynu Arsenal of the Fatherland, „że do końca 2025 r. w Stanach Zjednoczonych będą dwa (najprawdopodobniej i prawdopodobnie XNUMX) wyroby hipersoniczne o zasięgu operacyjno-taktycznym i średnim, gotowe do produkcji seryjnej. Stany Zjednoczone nie opracowują obecnie broni naddźwiękowej z głowicą nuklearną”.


    Artykuł czyta się z myślą „jeśli”. Jeśli mogą, jeśli się uda…. Poczekajmy i zobaczymy. 5 lat to dużo i mało.
  2. +2
    28 lutego 2020 18:42
    Dopóki nie wyjaśnią mi fizyki zwrotnego lotu atmosferycznego i naprowadzania pocisków przy prędkościach hipersonicznych, rozważę sam termin PR
    narzędzie, które nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Jeśli, co, studiował w Instytucie Fizyki i Techniki.
    1. -5
      28 lutego 2020 20:29
      Spróbuję, czy jesteś gotowy na przyjęcie informacji, które wykraczają poza standardowe postrzeganie?
      Piorun kulisty jest również elementem plazmy, a jego lot jest nieprzewidywalny... Hiperdźwiękowe "pociski" są również spowite plazmą. Tu w zarządzie... i jest odpowiedź... A to za siedmioma pieczęciami... Chciałem powiedzieć zamiast kropek, a potem pomyślałem, że nie warto i już tyle... całe pytanie brzmi - jak?
      1. +2
        28 lutego 2020 21:06
        Standardową percepcją jest fizyka, którą studiowałem (i wielu innych). Wiem (i rozumiem) jak latają samoloty, ICBM, UR, pociski przeciwokrętowe, znam i rozumiem jak działają silniki spalinowe, RD, turboodrzutowe itp. To nie jest sprzeczne z prawami fizyki.
        1. -4
          29 lutego 2020 00:11
          Studiowałem też fizykę, ale najczęściej odkrycia dokonują się ci, którzy nie wiedzą, że to niemożliwe. Czasami niewiedza stwarza mniej przeszkód niż wiedza.
        2. -3
          29 lutego 2020 03:37
          Cóż, „fizyku”, czy elektron jest falą czy cząstką?
          1. -3
            29 lutego 2020 13:04
            To jest czyste. Fizyk jest fałszywy, może tylko minus. Albo zwolennik sekty świadków USE.
          2. +1
            29 lutego 2020 23:26
            Elektron jest cząstką elementarną. Jeśli chciałeś majstrować przy dualizmie, to pomyliłeś się.
            Bez znajomości fizyki nie możesz wymyślać manewrów hipersonicznych, nawet jeśli jesteś Kulibinem.
            Twoje rozumienie „fałszywości” jest zwykłą nieuprzejmością wobec nieznajomego znikąd.
            Nie mogę teraz umieścić żadnych wad, moja ocena jest negatywna, dzięki ludziom takim jak ty. Ja sam nie umieściłem ani jednego, wręcz nieadekwatnego charakteru.
            Więc przepraszam, proszę, to cię upiększy.
            1. -2
              1 marca 2020 00:04
              Teraz jest jasne, że jesteś fizykiem sklejki. Więc jest płynem srać w spodnie na proste pytanie. Zapytaj fizyków, wyjaśnią ci potocznie. Nie oferuję internetu, jest tak zanieczyszczony, że nie dostaniesz tam odpowiedzi. W fizyce jest to najbardziej tajemnicze zjawisko.
              Nikogo nie krytykuję, tylko komentuję.
              Nigdy nie byłem górnikiem.
            2. 0
              1 marca 2020 00:41
              Elektron jest zdolny do załamania, interferencji i odbicia (dyfrakcji), a jednocześnie ma masę i ładunek elektryczny... Z zawodu jestem specjalistą PCS i często przyciągają mnie Fizycy do opracowywania systemów sterowania dla swoich instalacji. W latach studenckich wraz z nauczycielami zmontowali działający palnik plazmowy, a ja musiałem opracować i debugować system sterowania dla niego.
              Więc w przeciwieństwie do ciebie jestem w temacie.
              1. 0
                1 marca 2020 10:39
                Czyli nie czytałeś słowa „dualizm” w pogoni za wrażeniem zdemaskowania pseudofizyka?
                Nie przebijajmy się strojami studenckimi. Po prostu przepraszasz za bycie niegrzecznym i odpowiadasz na temat wątku.
    2. +1
      28 lutego 2020 23:04
      Cytat: Wąsy wieloryba
      Dopóki nie wyjaśnią mi fizyki zwrotnych lotów atmosferycznych i prowadzenia pocisków przy prędkościach naddźwiękowych

      O ile rozumiem, przewodnictwo opiera się na osławionym kokonie plazmowym. Odnotowano, że parametry tej plazmy można kontrolować w takim czy innym stopniu, tworząc rodzaj „okien” odpowiednich do działania radaru.

      Przypuszczam, że jeśli chodzi o manewrowanie, główną trudnością jest to, że stery pocisków po prostu nie wytrzymują przeciążeń przy prędkościach naddźwiękowych. Tutaj prawdopodobnie można spojrzeć w kierunku UVT lub dodatkowych silników manewrowych.

      Oczywiście to wszystko teoria. Jak blisko jest do praktyki (przynajmniej dla kogoś), a ponadto do masowej produkcji, to wielkie, wielkie pytanie.
      1. +1
        29 lutego 2020 23:39
        Podam wskazówkę do obu komentarzy - przedstawiciel Regionu Moskiewskiego raczej nie będzie w stanie wyjaśnić w zasadzie. Mogą to zrobić naukowcy, którzy wymyślą dwie rzeczy: dość długi lot (powiedzmy 10 minut) z temperaturą powierzchni 6000K. A po drugie – manewry aerodynamiczne z super-g, które występują przy prawdziwych hiperprędkościach. Nie chodzi nawet o stery – sama rakieta i jej zawartość po prostu się zawali. Kontrola przez kokon plazmowy również jest wciąż na poziomie fantazji. Dlatego zakładam, że nie ma hiperdźwięków atmosferycznych na końcowej trajektorii, nie było i nie będzie.
        Tylko na rozpędzającym się, quasi-balistycznym praktycznie w stratosferze. Następnie BB oddziela się, szybuje i zwalnia, puszcza stery i leci 3-4M zanim trafi w cel.
    3. 0
      29 lutego 2020 22:33
      Tutaj pytanie jest inne ... ale z jaką trwogą trzeba to w ogóle tłumaczyć? Nie, poważnie, czy czekasz, aż przedstawiciel regionu moskiewskiego wyjdzie z diagramami, formułami itp. i wytłumaczyć wszystkim, jak to działa, a następnie umieścić to w Internecie?
      Czy lata i trafia w cel? TAK. To cała odpowiedź.
      A jak i dlaczego jest wybaczane to nasza sprawa.
      1. +1
        29 lutego 2020 23:40
        C powyżej. Od dzieciństwa wierzę w bajki. A tym bardziej w propagandzie.
        1. 0
          1 marca 2020 11:26
          Hmm... Twoja pozycja jest po prostu genialna. "Jeśli czegoś nie rozumiem, to wszystko kłamstwa i propaganda".... I nie ma znaczenia, że ​​ta informacja może być tajna... nie!!! Powinieneś przyjść i wyjaśnić!
          Nie ma tu nic więcej do powiedzenia...
          1. +1
            1 marca 2020 13:47
            W XXI wieku nie ma tajnej fizyki. Mogą istnieć materiały tajne (na bardzo krótki czas), konkretne technologie (zostaną utajnione jeszcze szybciej), ale nauka jest własnością przynajmniej społeczności zawodowej i nie można jej od niej zaklasyfikować.
  3. -12
    28 lutego 2020 18:44
    „Cyrkon”, „Cyrkon” – tu powinna objawić się nasza przewaga… Weźmy to do służby – przeciwnik będzie się bał nawet naszych RTO. I zwykła "Warszawianka" ... A te ... niech zobaczą ... mają bezwymiarowe ...
  4. 0
    28 lutego 2020 19:44
    Wcześniej czy później Stany Zjednoczone będą miały hiperdźwięk! Nie tak szybko, jak chcą, ale nie tak odległą, jak myślą w Rosji!
  5. 0
    28 lutego 2020 19:53
    Zastanawiam się na jakiej wysokości pociski będą latać z prędkością 20 Macha i jak będą manewrować?
    1. +1
      28 lutego 2020 21:38
      Są fizycy i są politycy. Propagandyści telewizyjni odpowiedzą na twoje pytanie.
    2. -1
      29 lutego 2020 12:59
      1) lataj na MAX 20 - w kosmosie
      2) manewr - nie ma mowy
  6. 0
    29 lutego 2020 11:52
    Od ponad 65 lat amerykańscy i rosyjscy projektanci i materiałoznawcy walczą o stworzenie samolotu naddźwiękowego. Jak dotąd nie ma realnego rezultatu. Nie ma nawet prawdziwego silnika scramjet. A naukowcy rakietowi to rozumieją. takie czasy, takie maniery .
  7. -2
    29 lutego 2020 12:58
    Wszyscy porzucili KR z silnikiem o przepływie bezpośrednim. Zbyt trudne.
    I poszliśmy prostą ścieżką - garść: BR na start + planowanie szybowca
    od wysokości około 80-100 do wysokości około 40-50 km. A potem fajnie
    nurkowanie na cel.
    Najpierw Rosja i Chiny, a potem Ameryka zrobiły podobne urządzenia.
    Rosja ma opcję nuklearną, Ameryka konwencjonalną.
    1. +1
      29 lutego 2020 23:43
      To oczywiście nie jest samosterujący pocisk hipersoniczny. Jest to kulka planistyczna, która nie jest do końca jasna, jak celować w poruszający się statek. I trzy nieobecności TerkKom nad wodą, jak poprawić trasę, uchwycić i zidentyfikować cel.
  8. +4
    29 lutego 2020 15:52
    Bez względu na jednostkę bojową kompleks cieszy się dużym zainteresowaniem, przede wszystkim dla potencjalnych przeciwników Amerykanów. O ile można sądzić, nikt nie ma obecnie takich systemów (rosyjski „sztylet” to inny rodzaj broni).

    Na jakiej podstawie autor wyciąga taki wniosek? Zarówno w przypadku amerykańskiego pocisku AGM-183A, jak iw przypadku naszego pocisku kompleksu „Dagger” występują pociski aerobalistyczne. Co więcej, biorąc pod uwagę rodzaj nośnika, jego prędkość i wysokość zrzutu produktu, możemy śmiało powiedzieć, że zasięg lotu NASZ pocisk jest większy niż amerykańskiego (według niektórych źródeł ma on zasięg 800 km). ). Ewentualna różnica między tymi dwoma systemami polega na tym, że Amerykanie mają odłączaną głowicę (TBG), nasz produkt, stworzony na bazie Iskandera, najprawdopodobniej ma nierozłączną głowicę, chociaż nie jest to w 100% dokładna informacja. Na podstawie czego zatem autor wnioskuje, że „Sztylet” to broń innego typu?

    Podobno w marcu 2019 r. przeprowadzili test rzutu silnika TBG

    Drogi autorze. Testy rzucania to sam produkt, a nie silnik. Początkowo przeprowadzane są naziemne próby ogniowe silnika, następnie próby w locie w ramach produktu. Ale nie rzucanie testowanie silnika

    Cytat od mark2
    Artykuł czyta się z myślą „jeśli”. Jeśli mogą, jeśli się uda…. Poczekajmy i zobaczymy. 5 lat to dużo i mało.

    Nie ma wątpliwości, że mogą. Ale oni, podobnie jak nasza, cała praca idzie z różnym powodzeniem. Ile czasu zajmie im umieszczenie broni hipersonicznej w bazie danych – nikt nie może powiedzieć.

    Cytat: Wąsy wieloryba
    Dopóki nie wyjaśnią mi fizyki zwrotnego lotu atmosferycznego i naprowadzania pocisków przy prędkościach hipersonicznych, rozważę sam termin PR
    narzędzie, które nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.

    Aby ci to wyjaśnić, musisz znać parametry silnika takiego produktu, obecność lub brak powierzchni sterowych ... Ponadto, o jakiej konkretnie broni mówimy. O pociskach aerobalistycznych i niezmotoryzowanych pociskach hipersonicznych lub samosterujących i strumieniu hipersonicznym. W każdym razie lot takiego produktu jest kontrolowany (przynajmniej INS). Ale trudno powiedzieć, jak przebiegają wytyczne (a dokładniej bazowanie) tych produktów, nie wiedząc, który GOS jest używany.

    Cytat z: voyaka uh
    1) lataj na MAX 20 - w kosmosie
    2) manewr - nie ma mowy

    Z pierwszą odpowiedzią, Alexey, zgadzam się. Co do drugiego, nie zgadzam się. Tyle, że wypracowaliśmy stereotyp, że manewrowanie jest czymś tak „ostrym”, by zakłócić np. naprowadzanie pocisków przeciwlotniczych (lub przeciwrakietowych). Ale przecież możliwość wykonania manewru bocznego (i raczej płynnego) to przecież manewrowanie…

    Cytat z: voyaka uh
    Wszyscy porzucili KR z silnikiem o przepływie bezpośrednim. Zbyt trudne.
    I poszliśmy prostą ścieżką - garść: BR na start + planowanie szybowca
    od wysokości około 80-100 do wysokości około 40-50 km. A potem fajnie
    nurkowanie na cel.
    Najpierw Rosja i Chiny, a potem Ameryka zrobiły podobne urządzenia.
    Rosja ma opcję nuklearną, Ameryka konwencjonalną.

    Nie na pewno w ten sposób. Najprawdopodobniej wszystkie kraje zdecydowały się najpierw stworzyć broń wykorzystującą „bezsilny hiperdźwięk”, czyli używając pocisku balistycznego jako akceleratora. To łatwiejsza opcja. Ale o GZPVRD - tutaj możliwe są problemy, m.in. oraz problemy związane z czasem pracy takiego silnika. . Niemniej jednak nadal testujemy Zircon. Amerykanie - też nie odmówili takiego rozwoju
    1. 0
      29 lutego 2020 21:05
      "mniej" cyrkon "nadal testujemy" ////
      ----
      Sądząc po całkowitym braku zdjęć Cyrkonu (chociaż jest już testowany)
      ze statku), można przypuszczać, że jest to również pocisk aerobalistyczny bez napędu strumieniowego
      silnik. To jego nieobecność jest tajemnicą projektu uśmiech
    2. 0
      29 lutego 2020 23:50
      Dzięki za szczegółową odpowiedź. Ale już od 2 lat każde żelazko mówi o „hiposonicznym pocisku przeciwokrętowym”. A większość ignorantów poważnie wyobraża sobie KR lecący 20 m nad morzem z M10, a nawet szybciej. Jednocześnie aktywnie manewruje.
  9. 0
    29 lutego 2020 16:11
    Osobiście martwi mnie przesłanie planowania hiper-trali-wali. na jaką wysokość podnosić ten BG, z jakim zapasem paliwa, aby uzyskać Mach 20? Specjaliści, na przykład, sprawdzają nasze uszy. Fizyka programu szkolnego – dział – kinetyka. Im dalej, tym bardziej irytujące.
    1. 0
      29 lutego 2020 23:51
      Zacząłem wątek od tego pytania
  10. +2
    29 lutego 2020 23:56
    Cytat z: voyaka uh
    Sądząc po całkowitym braku zdjęć Cyrkonu (chociaż jest już testowany)
    ze statku), można przypuszczać, że jest to również pocisk aerobalistyczny bez napędu strumieniowego
    silnik. To jego nieobecność jest tajemnicą projektu

    Wkurza mnie brak zdjęć. Nie będzie prawie żadnych specjalnych różnic w stosunku do tego samego amerykańskiego X-51. Ale nie jest to pocisk aerobalistyczny. Wymiary wyrzutni 3S14 to około 72-75 cm średnicy i około 7 metrów długości. . Ale od 7 metrów należy odjąć długość akceleratora początkowego. więc jest mało prawdopodobne, aby rakieta o długości 7 metrów i średnicy 75 cm miała zasięg od 400 do 1000, a być może nawet więcej kilometrów (dźwiękowo). Fizycznie jest to bardzo mało prawdopodobne, jeśli jest to aerobalistyczna. Najprawdopodobniej jednak z naddźwiękowym strumieniem strumieniowym ...

    Cytat: Starszy menedżer
    Osobiście martwi mnie przesłanie planowania hiper-trali-wali. na jaką wysokość podnosić ten BG, z jakim zapasem paliwa, aby uzyskać Mach 20? Specjaliści, na przykład, sprawdzają nasze uszy. Fizyka programu szkolnego – dział – kinetyka. Im dalej, tym bardziej irytujące.

    Cóż, prędkość 20M jest możliwa gdzieś w rejonie linii Karman. tj. 100 km. Ale może tam latać tylko blok, którego dopalaczem jest pocisk międzykontynentalny zdolny do rozwijania takich prędkości. W atmosferze na wysokości 40-50 km produkt będzie mógł latać z prędkością 10-14M. Im niższa - tym niższa prędkość
    1. 0
      1 marca 2020 13:56
      Czyli w gabarytach Calibre nie można wykonać dwustopniowego BR z kontrolowaną kulką i określonymi parametrami, takimi jak 15M i 1000 km? Pierwszy etap TT rzuca na 20 km, przyspieszając do 4-5M, potem scrumjet i 7-8M w chmurze plazmy i krytycznej temperaturze powierzchni, skorygowanej przez ANN, a po wyczerpaniu paliwa, hamowaniu i kontrolowanym nurkowaniu do celu z prowadzenie optyczne?
  11. +2
    1 marca 2020 16:02
    Cytat: Wąsy wieloryba
    Czyli w gabarytach Calibre nie można wykonać dwustopniowego BR z kontrolowaną kulką i określonymi parametrami, takimi jak 15M i 1000 km? Pierwszy etap TT rzuca na 20 km, przyspieszając do 4-5M, potem scrumjet i 7-8M w chmurze plazmy i krytycznej temperaturze powierzchni, skorygowanej przez ANN, a po wyczerpaniu paliwa, hamowaniu i kontrolowanym nurkowaniu do celu z prowadzenie optyczne?

    Prawie wcale. Na długości TPK (8,9 m) należy umieścić PAD (do wyrzucania produktu TPK), silnik przyspieszający na paliwo stałe + sam pocisk hipersoniczny. Dla tych samych Amerykanów X-51 ma długość około 7,5 metra bez górnego stopnia, prędkość ponad 5 metrów i zasięg około 750 km. Prawdopodobnie możliwe jest postawienie stopnia na paliwo stałe o objętości 8,9 m (długość TPK) i średnicy 0,75 m (średnica TPK), rozpędzając drugi (etap hipersoniczny) do prędkości co najmniej 4 -5M, ale oto wymiary samej sceny hipersonicznej, która osiągnie prędkość 9M i zasięg 1000 km (głos w mediach) jest mało prawdopodobny. Tutaj lub lub. Albo akcelerator nie osiągnie 4-5M, albo stopień naddźwiękowy nie będzie miał zasięgu 1000 km.