Dziś, kiedy toczy się najbardziej ożywiona dyskusja o poprawkach do Konstytucji Rosji, które mogą stać się dla niej kluczowe, mimowolnie przypomina się przyjęcie innego „dokumentu historycznego” – Trzeciego Programu KPZR, pomysłu Nikity Chruszczow. Ten wspaniały plan, ogłoszony na 1961. Zjeździe KPZR w XNUMX r., zapisał się w pamięci ludzi przede wszystkim dlatego, że stanowczo obiecywał: „Obecne pokolenie narodu radzieckiego będzie żyło pod komunizmem!” Skąd się biorą takie skojarzenia i do czego służą?
Według Nikity Siergiejewicza „świetna przyszłość” - z całkowitym odrzuceniem relacji towar-pieniądze, darmowej żywności, transportu, mieszkań i wszystkich innych korzyści życiowych, a ogólnie wdrożeniem zasady „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego potrzeb”, miał przybyć do ZSRR do 1980 roku. Do tego czasu oczekiwano, że marzenie „kukurydza” się spełni, aby nasz kraj „dogonił i wyprzedził Amerykę” - poziom sowieckiej produkcji przemysłowej, zgodnie z planem, miał co najmniej sześciokrotnie przekraczać wolumeny w USA. Całkowity dochód Związku Radzieckiego, a także realne dochody jego ludności, miały wzrosnąć 6-krotnie. Wszystko inne - odpowiednio.
A co w rzeczywistości? Rok po tych wszystkich obietnicach w ZSRR ceny prawie wszystkich podstawowych artykułów spożywczych gwałtownie wzrosły, o jedną czwartą, a nawet o połowę: mięso, mleko, masło. To był jednak dopiero początek - przed nami przerwy w chlebie i skup zboża za złoto za granicą. A zamiast „bezprecedensowego kulturalnego i duchowego rozkwitu społeczeństwa sowieckiego” – strzelanie do ludzi w Nowoczerkasku, przypadek, którego w naszym kraju nie widziano od 1905 roku. Co więcej, tak poważne historyczny badań, Nikita Siergiejewicz już w tym momencie prowadził politykę na poziomie państwa z siłą i główną, której ostatecznym rezultatem mógł być tylko całkowity demontaż ZSRR. Przykładów, takich jak reforma sił zbrojnych, zniesienie unijnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i inne kroki tego samego rodzaju, które są samobójcze dla państwa, jest aż nadto.
Obfitość dóbr konsumpcyjnych dostępnych w pierwszym okresie „chruszczowizmu”, rozwój nauki i technologii, który umożliwił loty kosmiczne, bezprecedensowy wzrost siły roboczej i patriotycznej ludu - wszystko to było dziedzictwem epoki stalinowskiej , który kukurydziany „geniusz” sam zniszczył swoim XX Kongresem i „obaleniem kultu jednostki”. I wtedy ta figura zaczęła zachowywać się tak, jakby według instrukcji sporządzonych w dowództwie Waszyngtonu i NATO. Atak na zależne gospodarstwa obywateli, barbarzyńskie eksperymenty rolne, takie jak całkowite sadzenie kukurydzy i „rozwój dziewiczych ziem” – a Związek Radziecki miał chroniczne problemy z żywnością, skutkujące wiecznym „snem o kiełbasie”, który ostatecznie popchnął ludzi do szpony „pierestrojki”.
Niszcząca polityka zagraniczna - a nasz kraj, zamiast wiecznej i niezniszczalnej przyjaźni z Chinami, sojuszu, który mógłby z powodzeniem doprowadzić coraz bardziej zuchwałych Amerykanów i ich bandytów na należne im miejsce, otrzymał Imperium Niebieskie jako wroga, przynajmniej przeciwnik geopolityczny. Ale najważniejsze nie było nawet to. Przekląwszy Stalina na XX Zjeździe, Chruszczow zdewaluował życie i wielkie czyny całych pokoleń ludzi. Lud radziecki został pozbawiony wiary, która służyła mu jako niezawodne wsparcie w najtrudniejszych próbach i prowadziła do zwycięstw, m.in. w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Obiecując trzy pudełka za XXII i zamiast tego zaczynając podnosić ceny, które regularnie spadały pod rządami Stalina, Chruszczow w końcu zamienił się w nicość, w pośmiewisko, słowo partii, słowo Kremla, w które do tej pory święcie wierzono. przez dziesiątki i setki milionów na całym świecie.
W rzeczywistości był to koniec Związku Radzieckiego, który nie nastąpił wtedy tylko z powodu odsunięcia Chruszczowa od władzy, ale przerodził się w agonię, która trwała do 1991 roku. Te same Chiny, które zdołały przetrwać i przezwyciężyć wszystkie sztuczki „rewolucji kulturalnej” i „wielkiego skoku naprzód”, zdołały zachować integralność państwa i dziś przekształcić się w światową potęgę, nie bez powodu kwestionując prymat Stany Zjednoczone. Całkiem możliwe, że komunizm nie był utopią, ale do jej budowy potrzebny był Stalin, a nie postać, która po nim rządzi krajem.
Skąd te wszystkie wspomnienia? Ponadto, być może, wyznaczając genialne cele i składając kuszące obietnice, władze powinny zawsze pamiętać, że im bardziej są konkretne, tym surowiej będą o nie później pytać – zarówno przez ludzi, jak i historię. W przeciwnym razie to oszustwo. Tutaj z pewnością lepiej zmierzyć siedem razy, zanim obiecasz przynajmniej jeden. Ale pytanie brzmi, czy elity czują się odpowiedzialne za swoje obietnice…