Czy istnieje wyjście z syryjskiego „labiryntu”: w interesie stron?
Zdjęcie: kremlin.ru
Zaplanowane na 5 marca rozmowy Władimira Putina z Recepem Tayyipem Erdoganem dają nadzieję na zakończenie przynajmniej najostrzejszej fazy konfrontacji w syryjskim Idlibie, co grozi eskalacją do konfliktu zbrojnego na pełną skalę, którego uczestnicy będą najprawdopodobniej staną się nie tylko Rosją i Turcją. Jednak nawet w przypadku chwilowego złagodzenia napięcia główne problemy prawdopodobnie pozostaną aktualne, z których pierwszym jest potrzeba ustanowienia trwałego i stabilnego pokoju w Syrii. Czy jest to w ogóle osiągalne i co decyduje o przybyciu tej cierpliwej krainy pokoju? Czy można wydostać się z syryjskiego „labiryntu”?
Na tak trudne pytanie warto poszukać odpowiedzi, być może, choćby z krótkiego przeglądu interesów i celów, do których dążą dziś główne siły obecne i aktywne w regionie. Wyrzeknijmy się imperialnych planów Ankary stworzenia w północnej Syrii jakiejś quasi-państwowej jednostki całkowicie przez nią kontrolowanej lub jej wejścia do Turcji. Skupmy się na „programie minimum” dla Erdogana. Wyrządza to maksymalne szkody kurdyjskim formacjom zbrojnym, odpychając je jak najdalej od granic w rzeczywistości Turcji i dając możliwość ich własnym siłom zbrojnym działania przeciwko Kurdom w tym samym Afrinie.
Jednak to tylko połowa historii, a obecnie niestety mniej. Zaangażowana w walki w Syrii Ankara poniosła znaczne straty i teraz najważniejsze jest dla niej wyjście z działań wojennych z minimalną utratą twarzy. Dotyczy to zwłaszcza Erdogana, który ostatnio nie ma się czym pochwalić ani w polityce wewnętrznej, ani w gospodarce. Jeśli doda się do tego małą, ale nie zwycięską wojnę, sprawy mogą się skończyć bardzo źle dla prezydenta. Z jednej strony rozumie, że dalsza eskalacja jest obarczona jeszcze większymi ofiarami, z drugiej nie może już przestać.
Dla Rosji postulaty Turków, by „ustąpić” i wycofać swoje wojska z Syrii są wyraźnie nie do przyjęcia. Oznaczałoby to całkowity upadek całej polityki Moskwy, nie tylko w tym kraju, ale na całym Bliskim Wschodzie. I może nie tylko tam. Pieniądze, ludzkie życie, wysiłki dyplomatyczne i wojskowe - wszystko zostanie rzucone na wiatr. Kłócić się z Ankarą jest nieopłacalna, nie chcę, ale też nie chcę przed nią kapitulować - podpisać własną niezdolność do obrony interesów sojuszników i naszych w krytycznej sytuacji.
Syryjczycy walczą i umierają w Idlibie z być może prostych i jednoznacznych powodów. Zlikwidowanie tamtejszej „żmii” i kontrola nad strategicznymi autostradami są niezbędne dla Damaszku, aby rozpocząć proces odbudowy kraju z ruin, w które został pogrążony przez wiele lat wojny. Osiągnąć wewnętrzną stabilność, bez której czeka los Libii. I to nie jest nawet najgorszy przypadek. Syryjczycy pod żadnym pozorem nie wycofają się.
Iran ma swoje interesy w Syrii – przynajmniej jest buforem terytorialnym między Islamską Republiką a Izraelem, którego (bufor) Teheran nie chciałby widzieć proamerykańskich i proizraelskich.
Z Europą wszystko jest dość proste: jej przywódcy przeżywają czkawkę perspektywą nowych fal uchodźców, zwłaszcza że Erdogan już bardzo uprzejmie przeprowadził „konkretną demonstrację”, jaką mogą być siłą i siłą. Europejczycy, jak zwykle, są gotowi się opłacić, działać jako siły pokojowe, ale tylko nie przyjąć nowych setek tysięcy pozbawionych wojny wygnańców z Bliskiego Wschodu. Byłoby niezwykle kuszące, gdyby Stany Zjednoczone nadal podsycały ogień wojny w Syrii, a jeszcze lepiej, pozbyły się Baszara al-Assada, którego nienawidzą, i jak najbardziej irytowały Rosjan. Otóż Turcy jednocześnie - za zdradę i niestałość. Jednak w świetle zbliżających się wyborów Waszyngton raczej nie będzie interweniował na dużą skalę w konflikcie. Raczej umyj ręce i poczekaj na wyniki.
Na tej podstawie najbliższa przyszłość nie tylko Idlibu, ale całej Syrii w największym stopniu zależy od tego, czy przywódcy Rosji i Turcji zdołają znaleźć wyraźny kompromis. Wyjściem pośrednim byłoby przeniesienie sytuacji na poziom, w którym każda ze stron uzyska swoje własne bez wielkich bitew i frontalnych ataków, bez reklamowania zarówno ustępstw poczynionych w wyniku porozumień, jak i „premii” otrzymywanych w zamian za ich.
W tym przypadku Turcja będzie musiała zdecydować, co jest dla niej ważniejsze – rozwiązywanie problemów z Kurdami czy wspieranie bandyckiej „opozycji”. Damaszek oczywiście będzie musiał przez jakiś czas znosić ostatnie ośrodki oporu swoich najbardziej nieprzejednanych wrogów, nie próbując ich całkowicie wyeliminować. Ze względu na okazję, po zdobyciu kontroli nad autostradami M-4 i M-5, mogą zacząć przywracać gospodarkę i infrastrukturę, mogą to zrobić. Ważne jest, aby Rosja, która oparła się naciskom Erdogana, nie rezygnowała ze swoich interesów i, nie pomniejszając własnej obecności i znaczenia w regionie, znów działała jako najbardziej zrównoważony i mądry gracz na Bliskim Wschodzie.
- Aleksander Charaluzny
- Wikipedia / Negocjacje w sprawie Syrii w Soczi
informacja