Stale podnoszony jest temat potępienia wszystkich winnych zniszczenia najpotężniejszego i najwspanialszego kraju, który dla wielu z nas pozostaje utraconą Ojczyzną - Związku Radzieckiego. Ocena moralna tego wydarzenia w Rosji została już podana na najwyższym szczeblu - prezydent kraju, który nazwał je "największą tragedią XX wieku", ale co z tą prawną? Czy nasze społeczeństwo potrzebuje procesu osób odpowiedzialnych za upadek ZSRR i czy jest to w ogóle możliwe? Być albo nie być takim sądem...
Każda osoba, która posiada przynajmniej minimalną wiedzę z zakresu orzecznictwa, wie, że nie może być procesu ani wyroku, jeżeli czyn uznawany za przedmiot postępowania nie znajduje odzwierciedlenia w odpowiednich ramach regulacyjnych. Mówiąc najprościej, nie ma jasnej nazwy i definicji w kodeksie karnym państwa, które chce ukarać kogoś za to, co zrobił. W tym przypadku istnieją aż nadto podstawy do wszczęcia stosownej sprawy karnej, przeprowadzenia śledztwa i odpowiednio procesu.
Wyjdziemy oczywiście od Kodeksu Karnego RSFSR (bo mówimy o tamtym okresie Historie Rosji, kiedy faktycznie popełniono zbrodnię). Oczywiste jest, że nie znajdzie się tam artykułów o tytułach takich jak „Zniszczenie Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich”. Niemniej jednak w kodeksie praw można znaleźć bez trudności inne artykuły, bardziej niż odpowiadające tematowi naszej rozmowy. Pierwszy z nich to oczywiście art. 64 - „Zdrada Ojczyzny”. W jej ramach doskonale wpisują się wszystkie działania szczytu państwa sowieckiego, od połowy końca lat 80. do jego zniszczenia.
Artykuły 70 i 72, mówiące o przestępczości nawoływania do gwałtownej zmiany porządku konstytucyjnego i zorganizowanej działalności w celu popełnienia przestępstw państwowych stwarzających szczególne zagrożenie, dotyczą także wszystkich tych, którzy swoim działaniem i zaniechaniem przyczynili się do zniszczenie Ojczyzny. Tak, a artykuł 69, który mówi o sabotażu, też jest odpowiedni. Jak inaczej nazwać zniszczenie jednej z najpotężniejszych gospodarek świata, najsilniejszej armii na świecie, zniszczenie wyników pracy i wyczyn całych pokoleń narodu radzieckiego?
Teraz tych artykułów nie ma w kodeksie karnym? Cóż, powiem ci, „Zdrada” nie zniknęła. A poza tym działania przestępczego trapu, który rozczłonkował Związek Radziecki w Puszczy Białowieskiej, idealnie pasują do współczesnego artykułu „Przymusowe przejęcie władzy”.
Kogo należy postawić przed sądem? Nawiązanie do tego, że „już nie ma, a tych są daleko” jest moim zdaniem nie do utrzymania. Gdyby proces, o którym mówimy, miał miejsce w rzeczywistości, jego głównym celem nie byłoby ukaranie ocalałych sprawców (choć nie zaszkodziłoby pozbawienie niektórych z nich zupełnie niezasłużonego życia lub pośmiertnych statusów i zaszczytów), ale ocena prawna wszystkiego, co wydarzyło się w ZSRR w latach 1986-1991. W tym przypadku chodziłoby nie tylko o proces Gorbaczowa, Jelcyna, Krawczuka, Szuszkiewicza, Jakowlewa, ale o potępienie ówczesnej elity rządzącej KPZR, która z „przewodnictwa i przewodnictwa” przekształciła się w niemal uniwersalne zgromadzenie zdrajcy Ojczyzny.
Równie surowo należało ocenić kierownictwo służb specjalnych kraju, przede wszystkim Komitet Bezpieczeństwa Państwowego, który z całą swoją bezprecedensową władzą, zdolnościami i kompetencjami nie zrobił nic, aby zapobiec śmierci państwa, do czego był zobowiązany. chronić. Kwestia stanowiska generałów, czołowych dowódców armii, organów ścigania Związku Radzieckiego, którzy w milczeniu patrzyli na zbliżającą się i trwającą katastrofę i nie starali się jej zapobiec, z wyjątkiem śmiesznej GKChP, która wygląda bardziej jak zły występ niż zamach stanu, ma również znaczenie.
W zasadzie należało pociągnąć do odpowiedzialności także deputowanych Zjazdów Rad, którzy poparli wyraźnie niekonstytucyjne, antypaństwowe decyzje, a większość tych, którzy nosząc legitymację partyjną w kieszeni marynarki, składali przysięgę Sowietom. Ojczyzna nie zrobiła nic, by ją uratować. Jednak w tym przypadku krąg oskarżonych będzie zbyt szeroki i rozległy, aby proces mógł się odbyć…
Czy taki proces jest konieczny przynajmniej w kolejną rocznicę rozpadu ZSRR? Jestem pewien, że tak. Jeżeli Rosja chce być uważana za prawnego następcę Związku Radzieckiego, tym bardziej, po utrwaleniu tego przepisu na poziomie konstytucyjnym, powinna przede wszystkim zająć się tymi, którzy zniszczyli kraj, których sprawy zamierza kontynuować w pewnym stopniu lub inne. Przynajmniej - żeby nie powtórzyć jej losu.