Porozmawiajmy o nauce: naukowcy opracowali technologię zmniejszającą liczbę błędów w komputerach kwantowych

79

W rubryce „Porozmawiajmy o nauce” proponujemy dziś do rozważenia kwestię związaną z odkryciem australijskich naukowców w dziedzinie technologii komputerowych.

Grupa badawcza z Uniwersytetu w Sydney, kierowana przez profesora Arne Grimsmo, bada problemy tworzenia i ulepszania tzw. komputerów kwantowych. Różnica między tymi komputerami a zwykłymi polega na zastosowanej technologii rachunkowości informacyjnej. Jeśli w zwykłych komputerach operują one bitami – jedną z wartości 0 lub 1 w takim czy innym czasie, to w komputerach kwantowych operacje idą na qubitach (bitach kwantowych), kiedy zarówno 0, jak i 1 mogą być jednocześnie .



W takiej czy innej formie komputery kwantowe i ich modele są prezentowane od początku XXI wieku, ale rozwój tego rodzaju technologii jest hamowany przez stale „wyskakujące” błędy kwantowe. Błędy te w rzeczywistości umożliwiają wykorzystanie komputerów kwantowych do rozwiązania niewielkiego zakresu problemów. Nie ma wystarczającej wszechstronności znanej technologii komputerowej.

Australijscy naukowcy z entuzjazmem podchodzą do zmniejszenia liczby wspomnianych błędów w komputerach kwantowych.

Grupa specjalistów opracowała specjalne kwantowe kody korekcyjne. Kody te są ustrukturyzowane w specjalnej przestrzeni układu kwantowego składającego się z bozonów.

Arne Grimsmo:

Piękno tych kodów polega na tym, że są one niezależne od platformy i mogą być zaprojektowane do pracy z szeroką gamą kwantowych systemów sprzętowych. Eksperymentalnie zademonstrowano wiele różnych typów kodów korekcji błędów bozonowych. Połączyliśmy te kody we wspólną strukturę.

Naukowcy podają, że kluczem do zmniejszenia liczby błędów jest wykorzystanie teorii przestrzeni Gilberta. Jest to matematyczna abstrakcja, która pozwala na nieskończoną wymiarowość.

Z materiału australijskich naukowców:

Komputery kwantowe wykonują swoje zadania poprzez kodowanie informacji przy użyciu superpozycji kwantowej, fundamentalnego aspektu natury, w którym wynik końcowy układu fizycznego pozostaje niepewny, dopóki nie zostanie zmierzony. Do tego momentu informacja istnieje w stanie kilku możliwych wyników.

Naukowcy w badaniach używają „najprostszych bozonów” - fotonów (bezmasowych porcji energii elektromagnetycznej w widmie widzialnym lub, upraszczając, „cząstek światła”). Pozwala to zmniejszyć liczbę błędów w układach kwantowych, w których rozlicza się kilka cząstek jednocześnie, „rozróżnialnych od siebie”. Na przykład liczba błędów jest niezwykle wysoka, gdy przepływy jonów i elektronów są uważane za „nośniki” informacji. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę „cząstki nierozróżnialne” – te same fotony – to możemy zredukować liczbę układów kwantowych potrzebnych do stworzenia komputera. A tam, gdzie jest mniej takich systemów, jest mniej błędów.

Naukowcy mają nadzieję, że ich fundamentalna praca pomoże zbudować mapę drogową odporności na błędy w obliczeniach kwantowych i stworzyć komputery kwantowe do szerokiego zakresu zastosowań: od rozwiązywania problemów kryptograficznych po symulowanie super złożonych procesów naturalnych i technologicznych.
79 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    18 marca 2020 19:28
    Porozmawiajmy o nauce: naukowcy opracowali technologię
    ======================
    W VO nie ma naukowców.
    Autor!!! Nie widzisz!? Cisza... śmiech
    1. 0
      18 marca 2020 19:40
      Tyle, że to wszystko tylko teoria! Nie wiemy nawet o przestrzeni i rozmieszczeniu w niej pól informacyjnych! Wszystkie nasze teorie mogą działać tylko w obrębie tej części przestrzeni, w której są nie więcej niż 4 punkty do jej pomiaru. A jeśli wyobrazimy sobie, że taka przestrzeń istnieje tylko w naszym Układzie Słonecznym, to wszystkie nasze teorie są bezwartościowe! W takim kontekście można dyskutować tylko z zastrzeżeniami typu „być może”, „prawdopodobnie”, „przypuszczalnie”.
      1. 0
        18 marca 2020 19:42
        W takim kontekście można dyskutować tylko z zastrzeżeniami typu „być może”, „prawdopodobnie”, „przypuszczalnie”.
        ============================
        Każda teoria sugeruje. Ale aksjomat wciąż wymaga udowodnienia.
        1. +6
          18 marca 2020 20:14
          Cytat z Primala
          Każda teoria sugeruje. Ale aksjomat wciąż wymaga udowodnienia.

          W tym przypadku bardziej odpowiednie jest słowo „hipoteza”. śmiech
          Australijczycy postawili hipotezę, że dzięki zastosowaniu „najprostszych bozonów” w komputerze kwantowym zmniejszy się liczba błędów. Gdy udowodnią to w praktyce, będzie to już „teoria”. A kiedy będzie używany we wszystkich komputerach kwantowych, będzie można powiedzieć „aksjomat”
          1. +2
            18 marca 2020 20:53
            Witaj Sasha! hi napoje
            Hipoteza nie może być fałszywa ani prawdziwa. Jeśli hipoteza zostanie potwierdzona przez fakty, staje się prawdą naukową. Jeśli nie, staje się to problemem naukowym. puść oczko
            1. +3
              18 marca 2020 21:58
              Hi! hi
              Nie zgadzać się. Hipoteza poparta faktami pozostaje hipotezą.
              Na przykład hipoteza, że ​​Ziemia jest płaska. Do czasu zakończenia podróży dookoła świata Magellana było to całkiem potwierdzone faktami. Do dziś próbują wytłumaczyć, jak Magellan mógł sądzić, że płynie w jednym kierunku, podczas gdy sam zatoczył koło w samolocie.
              Tak więc nawet hipoteza potwierdzona faktami nie jest bynajmniej prawdą, a jedynie hipotezą. Nawet wielokrotnie potwierdzona hipoteza z naukowego punktu widzenia staje się jedynie teorią, a nie prawdą (choć na poziomie codziennym staje się aksjomatem). Przykładem jest teoria grawitacji Newtona. Z punktu widzenia laika - absolutna prawda (o ile oczywiście wiadomo, że orbita Merkurego łamie tę teorię). Z punktu widzenia nauki - tylko twierdzenie.
              napoje
              1. 0
                18 marca 2020 23:19
                O prawie grawitacji Newtona. Witryna sciteclibrary.ru zawiera artykuł „Grawitacja i antygrawitacja”. Mechanizm grawitacji i antygrawitacji jest przedstawiony w jasnej i przystępnej formie bez żadnego fantazje na temat krzywizny przestrzeni w postaci ogólnej teorii względności. Mit jest rodzajem idei, która może również „chwycić masy”, a następnie następuje ogólne złudzenie, czasami za pomocą „ciągnięcia” faktów za uszy.
              2. +2
                20 marca 2020 21:06
                Sash, nie teoretyzujmy scholastycznie. Myślę, że się rozumiemy. hi napoje
        2. +8
          18 marca 2020 20:53
          Cytat z Primala
          Ale aksjomat wciąż wymaga udowodnienia.

          Aksjomat nie wymaga dowodu. Dowodzą twierdzenia.
          1. +2
            18 marca 2020 21:09
            Cytat: Siergiej39
            Cytat z Primala
            Ale aksjomat wciąż wymaga udowodnienia.

            Aksjomat nie wymaga dowodu. Dowodzą twierdzenia.

            Hipoteza - rozwój.
            Twierdzenie to proces dowodzenia.
            Aksjomat to udowodniony fakt. (mówiąc prościej, bez zagłębiania się w definicję wartości))
            1. +4
              18 marca 2020 21:57
              Cytat z Primala
              Cytat: Siergiej39
              Cytat z Primala
              Ale aksjomat wciąż wymaga udowodnienia.

              Aksjomat nie wymaga dowodu. Dowodzą twierdzenia.

              Hipoteza - rozwój.
              Twierdzenie to proces dowodzenia.
              Aksjomat to udowodniony fakt. (mówiąc prościej, bez zagłębiania się w definicję wartości))

              Aksjomat (postulat) to tylko podstawa do zbudowania teorii. W wielu przypadkach „fakt” okazuje się być szczególnym, widocznym przypadkiem o bardziej ogólnym wzorze. Fakt, że przez 2 punkty można poprowadzić tylko jedną linię prostą, jest aksjomatem, to znaczy jest akceptowany bez dowodu. Ale twierdzenie Pitagorasa jest udowodnionym faktem.
              Lubię to.))))
              1. +1
                18 marca 2020 22:03
                Ale twierdzenie Pitagorasa jest udowodnionym faktem.
                Lubię to.))))
                ================
                ..... gdzieś tak. Tak tak!!! Poddaję się!!! lol
                1. +1
                  18 marca 2020 22:35
                  Czy czytałeś, jak Pitagoras udowodnił swoje słynne twierdzenie?
                  Nie wyciskanie wyników, które dają w szkole, ale sam dowód? Tam, gdzie zrównał jedną nogę z „bardzo małą” wartością (nie było wtedy terminu na liczby nieskończenie małe), doszedł do wniosku, że w tej pozycji przeciwprostokątna jest praktycznie równa drugiej nodze, a małą można w ogóle zignorować, i obszary ich kwadratów będą takie same (słynne „spodnie pitagorejskie”). Następnie doszedł do wniosku (tutaj Pitagoras przypadkowo „przeoczył”, na czym wyciągnięto wniosek), że równość obszarów pozostanie dla dowolnych wartości nóg.
                  A więc czysto formalnie – Pitagoras nie miał twierdzenia, lecz hipotezę. Ponieważ nie było pełnego dowodu (część została pominięta). Dopiero wtedy wymyślono już inne, kompletne dowody i stało się to twierdzeniem.
                  1. +1
                    19 marca 2020 06:05
                    Czy czytałeś, jak Pitagoras udowodnił swoje słynne twierdzenie?
                    =================
                    Nie dziwi mnie, gdy „współcześni” próbują zniekształcić sprawdzone (fundamentalne) twierdzenie geometrii euklidesowej. Może wątpisz w klasyfikację układu okresowego??? (i wcale się temu nie zdziwię), a także w przepisanej historii. Czy wskazówka jest jasna???
                    1. +3
                      19 marca 2020 07:17
                      Cytat z Primala
                      Może wątpisz w klasyfikację układu okresowego pierwiastków?

                      A kto wątpi w poprawność twierdzenia?
                      Twierdzenie jest prawdziwe, udowodnione (najbardziej podoba mi się hinduski dowód na szachownicy).

                      Po prostu dowód, który Pitagoras przyniósł w swoim czasie, nie zostałby uznany za dowód w naszych czasach.
                      1. +1
                        19 marca 2020 09:07
                        W starożytnej chińskiej książce „Zhou bi suan jing” podany jest dowód twierdzenia dla trójkąta o bokach 3, 4 i 5. Dowód przeprowadza się na planszy 7x7, licząc liczbę komórek, które leżą na kwadratach nogi i przeciwprostokątna. Konstrukcje pokazują, jak określić liczbę komórek na kwadrat przeciwprostokątnej (25).

                        https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=104738
                      2. 0
                        19 marca 2020 20:26
                        Wygląda to na szczególny przypadek. Należy udowodnić, że jest to prawdziwe dla dowolnej planszy.
                      3. 0
                        19 marca 2020 21:44
                        Cytat: Kierowca
                        Wygląda to na szczególny przypadek. Należy udowodnić, że jest to prawdziwe dla dowolnej planszy.

                        Weźmy chiński dowód (na 7 komórkach)
                        Niech wymiary trójkąta prostokątnego będą dowolne.
                        Zaznacz nogi odpowiednio jako a i b, obszar trójkąta (1/2)ab
                        Bok wewnętrznego małego kwadratu x \uXNUMXd a - b, odpowiednio, obszar (ab) (ab)
                        Całkowity obszar kwadratu przeciwprostokątnej = 4 * (1/2)ab + (ab)(ab)
                        Rozwiązujemy proste równanie i otrzymujemy twierdzenie Pitagorasa.
                        Więc ten dowód nie jest szczególnym przypadkiem, ale jest odpowiedni dla dowolnego trójkąta prostokątnego.
                        Hinduski na 8 komórkach - zero matematyki. Usuń komórki i narysuj dowolny trójkąt. Dostaniesz to samo.
                      4. -1
                        19 marca 2020 22:31
                        Dla mnie to wciąż przypadek szczególny: trzeba udowodnić, że jest to kwadrat wewnątrz, a nie elipsoida Krasowskiego. mrugnął
                      5. 0
                        19 marca 2020 23:34
                        Cytat: Kierowca
                        Dla mnie to wciąż przypadek szczególny: trzeba udowodnić, że jest to kwadrat wewnątrz, a nie elipsoida Krasowskiego. mrugnął

                        Co jest do udowodnienia? Kwadrat to prostokąt, który ma równe wszystkie boki. To, że jest to prostokąt, jest konsekwencją tego, że nasze nogi chodzą wyraźnie w pionie i poziomie. I że boki są równe - rozmiar dowolnego boku uzyskuje się, odejmując rozmiar krótkiej nogi od rozmiaru długiej. Więc kwadrat, nie ma wątpliwości.

                        Jedynym szczególnym przypadkiem w tym dowodzie jest sytuacja, gdy a = b, ale w tym przypadku kwadrat przeciwprostokątnej degeneruje się do czterech wewnętrznych trójkątów prostokątnych, których pole jest ponownie łatwe do obliczenia.
                      6. -2
                        19 marca 2020 23:58
                        Ta-tak, masz rację, jeśli równoległe linie się nie przecinają, a suma kątów trójkąta wynosi 180. Ale towarzysz poniżej pisał o Łobaczewskim.

                        Myślę, że aksjomaty kiedyś zostaną udowodnione, inaczej jest to w jakiś sposób niesprawiedliwe wobec twierdzeń…
                      7. 0
                        20 marca 2020 19:55
                        Dowód jest prostszy: w kwadracie przeciwprostokątnej są 4 trójkąty i 1 komórka. Trójkąt zawiera 6 komórek. Razem - 25.
              2. 0
                19 marca 2020 02:29
                Cytat: Gruby
                Ale twierdzenie Pitagorasa jest udowodnionym faktem.
                Lubię to.))))

                He-he-he! Pominąłeś jeden ważny punkt: jest to udowodniony fakt, ale tylko w geometrii euklidesowej. Na przykład w geometrii Łobaczewskiego jest to fakt czy nie fakt? Przecież tam np. suma kątów trójkąta nie jest równa 180 stopni, ale w geometrii euklidesowej jest to fakt udowodniony.
                Tak więc fakty zależą od aksjomatów, które ich dotyczą (w geometrii sferycznej, w geometrii Riemanna - wszystko jest ogólnie „złe” z aksjomatykami „szkolnymi”)))
                Jest też geometria Weyla, fajna rzecz, wszystko jest jak w szkole, tylko wszystko jest zbudowane na wektorach i odpowiednio aksjomaty są związane z wektorami.
        3. 0
          18 marca 2020 23:09
          Cytat z Primala
          Ale aksjomat wciąż wymaga udowodnienia.

          Pamiętać!! Aksjomat to stwierdzenie, które nie wymaga dowodu.
          Źródło: http://math-prosto.ru
          To jest z kursu szkolnego. puść oczko
        4. +2
          19 marca 2020 00:03
          Musisz udowodnić twierdzenia! Aksjomaty nie wymagają dowodu! Dlatego są aksjomatami!
      2. +2
        19 marca 2020 10:58
        Cytat: Oszczędny
        Tyle, że to wszystko tylko teoria!

        Jeśli to jest teoria, to nie ma problemów, ponieważ teoria jest systemem wiedzy naukowej, który opisuje i wyjaśnia całokształt zjawisk i sprowadza regularne powiązania odkryte w tej dziedzinie do jednej zasady unifikującej. Teoria, w przeciwieństwie do hipotezy, jest zawsze prawdziwa.
        Cytat: Oszczędny
        Nie wiemy nawet o przestrzeni i rozmieszczeniu w niej pól informacyjnych!
        Nawet czy tylko? Co to jest „pole informacyjne”? W podręcznikach Landau-Lifshitza nie ma o tym ani słowa. A czym jest „dystrybucja” i „pacyfikacja”? Gdzie cię uczono rosyjskiego?
        Cytat: Oszczędny
        Kłótnie są możliwe tylko z zastrzeżeniami

        Jest mało prawdopodobne, że którykolwiek z ekspertów będzie się z tobą kłócił i marnował czas.
        1. +1
          19 marca 2020 12:23
          Cytat z astepanova
          Teoria, w przeciwieństwie do hipotezy, jest zawsze prawdziwa.

          Tak, dobrze...))) Teoria to po prostu matematyczny model zdarzeń, który pozwala przewidzieć dokładnie te zdarzenia, które opisuje. To jest właśnie REGUŁA, którą rzekomo potwierdzają wyjątki)))) W rzeczywistości obecność wyjątków od „reguły” czyni teorię niepełną i ograniczoną, szczególnym przypadkiem czegoś więcej.
          Tak żyjemy, cały czas poszerzając „granice wiedzy”…))))
    2. +1
      18 marca 2020 19:57
      W VO nie ma naukowców.
      Autor!!! Nie widzisz!? Cisza...


      O nie . Więc co ? Jestem bardziej niż pewien, że autor, jak wszyscy normalni ludzie, nie pamięta wyróżnika równania kwadratowego. Niektórzy z nas mogą pamiętać horrory z analizy matematycznej, i to tylko ze słuchu. „Rozbieżność? Tak, coś słyszałem.. Coś jeszcze jest jakiś Cauchy z wierszami… Był jeszcze jeden horror z jakobianem….. Pamiętam, pamiętam” śmiech
      Już wcześniej sugerowałem - nie noś takich artykułów. A jeśli jest to naprawdę nie do zniesienia, istnieją dość popularnonaukowe prezentacje takich zawiłych rzeczy. Ale nawet one nie są artykułami, ale książkami. Wymaga długiego i przemyślanego czytania.
      1. +2
        18 marca 2020 20:06
        W VO nie ma naukowców.
        Autor!!! Nie widzisz!? Cisza...


        O nie . Więc co ?
        =====================
        Żartowałem. Napisałem z ironią. Najważniejsze to mieć logiczne myślenie.
        1. -1
          18 marca 2020 20:14
          Warto dodać, że jest to konsekwentne logiczne myślenie.Utrata systemowego punktu orientacyjnego pozbawia logikę właśnie spójności w różnorodności wprowadzania nowych danych i zmiany sytuacji
          1. +1
            18 marca 2020 20:22
            Cytat z gridasov
            Warto dodać, że jest to konsekwentne logiczne myślenie.Utrata systemowego punktu orientacyjnego pozbawia logikę właśnie spójności w różnorodności wprowadzania nowych danych i zmiany sytuacji

            Masz mnie... lol .
            Konsekwencja myślenia i zakłada logiczne myślenie.
            Na przykład: Temat jest otwarty - poziom dyskusji na ten temat, sugeruje ZNATAKOV z wyższej matematyki i oczywiście programistów / elektroników. Zatykam nos (żartobliwie)... Okazuje się, że ty i ja próbujemy rozwiązać temat, myśląc logicznie i KONSEKWENTNIE, wynikający z tego dialog.
            Czyż nie? Jak ci się podoba moja hipoteza? )) (o logice) Przyjmijmy to jako aksjomat??? śmiech
            1. 0
              18 marca 2020 20:39
              Czyż nie? Jak ci się podoba moja hipoteza? )) (o logice) Przyjmijmy to jako aksjomat???

              Boże, jesteś nowy? Nie czekaj na odpowiedź od Gridasova. Wystarczy uważnie przestudiować profil i wszystkie komentarze. To jest bot, program komputerowy. Czasami poprawiane przez jego twórców. Z prymitywnym algorytmem - "słowo kluczowe - zestaw pospolitych śmieci z bazy". „To” nigdy się nie obraża, nie kłóci i odpowiada niewłaściwie. Więc twoja logika też jest nieważna. puść oczko
              1. 0
                18 marca 2020 21:03
                Czytam go po raz pierwszy. Być może na inne przecinające się tematy. Nie zwróciłem uwagi.
                Będę bardziej ostrożny.
            2. +1
              18 marca 2020 20:44
              Każda myśl mi pasuje.Jeśli jest przemyślana, to jest to tylko plus. Ważność jest już bardzo dobra.
        2. +3
          18 marca 2020 20:20
          Najważniejsze to mieć logiczne myślenie.


          Dla kogo jest najważniejsze? Najważniejsze dla kraju będzie to, że szaleni matematycy i fizycy zostaną z nami. Rodzi się ich bardzo mało i trzeba je zauważyć, wybrać, wyszkolić. Tak, miej ich na oku, aby ludzie „logicznie myślący” ich nie oszukiwali. Bóg jeden wie, jak działają ich mózgi. Ale oni naprawdę inny . Spędzisz dużo czasu, pracy i potu i nadal ich nie dogonisz. To dar zmieszany z ogromną zdolnością do pracy, albo przekleństwo. Figa wie.
          1. 0
            18 marca 2020 20:46
            Zauważasz to bardzo słusznie, ale najcenniejsi matematycy i fizycy to ci, którzy szukają uzasadnienia i odpowiedzi
      2. +1
        18 marca 2020 20:32
        Cytat od daurii
        jak wszyscy normalni ludzie nie pamięta wyróżnika równania kwadratowego

        No tak, kiedy czasami przypominam kolegom proste wzory ze szkolnej matematyki, patrzą na mnie jak na wariatkę. facet Ale kiedyś też studiowali vyshmat ...
        Co do "stanów" - tu się zgadzam. Aby zrozumieć, co dokładnie ci naukowcy „odkryli” po raz kolejny, konieczne jest zrozumienie aparatu matematycznego badania. Wtedy będzie można powiedzieć coś konkretnego. I tak - bla bla bla nic. Ale znowu na tej stronie nikt nie będzie czytał i szczegółowo analizował naprawdę naukowych artykułów.
        Chociaż… może prezentacja materiału nie jest do końca poprawna? Czasami tematy są ciekawe, ale autor pisze w taki sposób, że nie chce się o niczym dyskutować.
        1. 0
          18 marca 2020 23:16
          Cytat: Polimer
          Ale znowu na tej stronie nikt nie będzie czytał i szczegółowo analizował naprawdę naukowych artykułów.

          Masz rację, ten artykuł jest bardziej odpowiedni dla Habrahabr.
    3. 0
      18 marca 2020 20:38
      ...a temat bardzo aktualny...coś w nosie. (A. Rajkin)
      1. -3
        18 marca 2020 21:05
        Jeśli czyta moje poprzednie komentarze, to jestem nie tylko botem, ale także sugerowałem wydarzenia podobne do tego, co dzieje się teraz. Co więcej, wszystko jest uzasadnione jako związek przyczynowo-skutkowy w wielu wariantach gości dominujących procesów i ich przekształceń. Zdolność do analizowania pojemnych i bardzo dynamicznych złożonych procesów i zdarzeń nie jest czymś do dłubania w nosie. To sposób na życie
  2. +3
    18 marca 2020 19:38
    Czarna Królowa potrząsnęła głową.
    Oczywiście można to nazwać bzdurą,
    ale spotkałem się z takimi bzdurami, że w porównaniu z nim
    ten wydaje się być słownikiem objaśniającym.
    (L. Carroll, „Alicja po drugiej stronie lustra”)
    1. +1
      18 marca 2020 21:25
      Lub Jeśli pójdziesz i nie wiesz dokąd, dojdziesz do nikąd. Dlatego musimy wiedzieć, czego potrzebujemy i znać problemy matematyki w analizie dużych zbiorów danych.
  3. -3
    18 marca 2020 19:46
    Technologia bez błędnego procesu przetwarzania dużych zbiorów danych opiera się przede wszystkim na matematycznych podstawach obliczeń całkowitych, a właściwie konstrukcji. Wtedy możliwe jest skonstruowanie radialnej i nierozłącznej przestrzeni matematycznej. Ale nawet to nie wystarczy, musi istnieć algorytmicznie połączona mata.przestrzeń. Wtedy bardzo łatwo jest opisać nie byle jaki proces, ale także różnorodność różnej dynamiki tych procesów. Ale nawet to nie wystarczy. Konieczne jest zapewnienie, aby analiza big data była prowadzona niezależnie od równoważności transmisji kodu z impulsem elektrycznym i magnetycznym. Dlatego współczesne komputery nie mogą odbiegać od logiki binarnej, że procesor może wyświetlać tylko zero i jedynkę jako odpowiedniki włącz-wyłącz. Mówimy o tym, że procesor może wydać kod odpowiadający wartości liczby nat szeregu i jednocześnie wszystkim liczbom szeregu nat w tym samym czasie. Wszystko to mówi, że ani bit, ani kubit nie są kwantami, ani żaden inny komputer nie podoła zadaniu bezbłędnego przetwarzania dużych zbiorów danych.
    1. +3
      18 marca 2020 20:00
      Gridasov, każdy system obliczeniowy jest skuteczny tylko w „swoim” czasie i przestrzeni. My na przykład nie potrafimy obliczyć przestrzeni siedmiowymiarowej i może to być część obowiązkowa, ale jednocześnie objawi się w naszym systemie miar jako niezrozumiały błąd w pomiarze przestrzeni. I właśnie dlatego, że nie wiemy, jak taką przestrzeń „zidentyfikować”!
      1. +2
        18 marca 2020 20:06
        Widzisz, ale jako takie procesy obliczeniowe z ograniczoną ilością analizowanych danych są zastępowane technologią budowania procesów wielowymiarowych, a to, co powiedziałeś, jest traktowane jako konkretne rozwiązanie pewnego procesu. Ogólnie rzecz biorąc, chcę wszystkim zwrócić uwagę, że wszelkie manipulacje wartościami zmiennych liczby tworzą ciągi matematyczne, które w istocie nie mają wzajemnych powiązań algorytmicznych.
    2. +3
      18 marca 2020 20:44
      Cytat z gridasov
      współczesne komputery nie mogą odbiegać od logiki binarnej

      Nic takiego. W latach 70. w Unii opracowano i wykonano komputery z logiką trójskładnikową, czyli -1, 0, 1. Z odpowiednim oprogramowaniem. Które były znacznie bardziej produktywne niż konwencjonalne oparte na logice binarnej. A nawet w niektórych miejscach zostały one wdrożone i zadziałały. Ale światowa myśl komputerowa poszła amerykańską ścieżką (IBM był szefem mody), a teraz cały świat siedzi na komputerach binarnych. Nie najlepsze, jeśli chodzi o algorytmy przetwarzania informacji.
      1. +1
        18 marca 2020 21:00
        Mówimy o logice powiązanej ze wszystkimi liczbami w szeregu. Jest prostszy, bardziej niezawodny i wydajny. Nazywam to logiką wielobiegunową
    3. 0
      19 marca 2020 03:24
      Cytat z gridasov
      Wszystko to mówi, że ani bit, ani kubit nie są kwantami, ani żaden inny komputer nie podoła zadaniu bezbłędnego przetwarzania dużych zbiorów danych.

      Chodzi o samą mechanikę kwantową. Powinieneś znać różnicę w „zachowaniu” kwantów, gdy są obserwowane, a kiedy są „w swobodnym locie”. Dlatego takich błędów nie można całkowicie wyeliminować, ponieważ obserwator nieuchronnie zaburza stan układu kwantowego podczas interakcji z nim.
  4. +1
    18 marca 2020 19:58
    W ogóle i dla mnie jest oczywiste, że nie ma ludzi, którzy mogliby zobaczyć, że matematyka obliczeniowa jest zbudowana na pewnych właściwościach liczby. Są to zmienne procesy zmiany wartości liczby. Istnieją jednak stałe wartości liczby, które nie zmieniają się przy żadnej manipulacji. Możliwe jest wówczas zbudowanie przestrzeni matematycznej, w której liczba jako zestaw narzędzi nabiera nie tylko wartości ilościowej i względnej, ale także wektor jako przepływ liczbowy oraz jako wskaźnik potencjalności jako wartość względna liczb. Pozwala to na budowanie algorytmów dla rzeczywistych wartości liczby, które mogą być niesamowicie różne, ale zawsze całkowicie dokładne w wyświetlaniu każdego elementu-operatora w przestrzeni mat. Na przykład tę samą liczbę When można zapisać nie jako nieskończenie duży ciąg liczb, ale jako ciąg liczb powiązanych algorytmicznie, a każdą nową wartość liczby Pi można zapisać nie jako ciąg liczb, ale jako przestrzenny obiekt z algorytmem nie przesuniętego kodu, ale obracającego się kodu, co oznacza i energetycznie bezpieczniejsze. Ale to też wymaga wyjaśnienia. Ogólnie rzecz biorąc, konieczne jest jednoczesne rozwiązanie zestawu problemów matematycznych, a to już można nazwano nową matematyczną technologią do analizy dużych zbiorów danych
    1. +2
      19 marca 2020 05:56
      Zastanawiam się czy Gridas to bot... to dlaczego myli Pi z Pri (na klamrze przycisku obok) ??? A co do mnie, to zgodnie z hasłem i sposobem przedstawiania informacji przypomina mi on (lub ona) nauczyciela algebry Boole'a, a ja miałem ochotę być w jego parach i nie przeskakiwać, a zdecydowanie nie jedyny w grupie.
      1. +2
        19 marca 2020 08:02
        Przepraszam. Telefon z małą klawiaturą. A potem po co przekonywać ludzi, że sami chcą widzieć w taki czy inny sposób.
        1. +1
          19 marca 2020 13:51
          Nie ma za co przepraszać, każdy widzi swoje napoje
  5. 0
    18 marca 2020 20:08
    Jeśli kubit może mieć jednocześnie 0 i 1, to w jaki sposób system bierze pod uwagę, która z nich jest poprawna i używa jej? Czy ktoś może wyjaśnić w kategoriach laika?
    1. +2
      18 marca 2020 20:18
      W tych aspektach leży dwoistość i błędność konkluzji. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest konieczne rozwiązywanie problemu redukcji błędów, ale wykorzystanie technologii, w której błąd nie może wystąpić, jako technologicznego procesu analizy. Każdy błąd w przestrzeni matematycznej objawia się niedopasowaniem algorytmicznej zależności między liczbami, co jest oczywiste.
      1. +2
        18 marca 2020 20:31
        Cytat z gridasov
        W tych aspektach leży dwoistość i błędność konkluzji.


        Poświęcając czas na podjęcie decyzji, która dualność jest prawdziwa, a która fałszywa, obliczenia kwantowe są nadal szybsze i tańsze?

        Jeśli taki wybór musi być dokonany dla każdego nowego kubitu informacji (nie ma znaczenia, czy jest on wprowadzony przez użytkownika jako jakaś wartość, czy jest wynikiem wcześniejszego obliczenia, to w każdym razie ma on zwykle 2 stany na jednostkę czas), to tylko proces wyboru między 0 a 1 posmakuje nieskończoności… A może się mylę?
        1. +1
          18 marca 2020 20:50
          Dokładnie! ogólnie każdy nieskończony ciąg liczb nie jest bardzo trudny do zapisania jako ciąg algorytmiczny.A to już wiele znaczy.Jednak nie zapominaj, że błędy popełniają ten sam komputer kwantowy z rozszerzonej rzeczywistości do zniekształconej, a przy analizie bardzo dużych dane, to jest obarczone ...
          1. +1
            18 marca 2020 20:59
            Dziękuję, w ogóle nie jestem matematykiem, po prostu próbuję zrozumieć, jak rozwiązuje się kwestię dualności kubitów, pod tym względem system binarny lub jakikolwiek inny bitowy system rachunku różniczkowego wygląda znacznie prościej ...
            1. +1
              18 marca 2020 21:20
              Po prostu nie zawsze jest optymalnie! Gdyby dwie liczby mogły opisywać wszystkie obliczenia matematyczne, a tym bardziej konstrukcje, to prawdopodobnie można by to rozpoznać. Ale wtedy dana jest znajomość dziewięciu liczb i zera, aw przyszłości gęstość analizy można zwiększyć ze względu na większą liczbę w rzędzie. Na obecnym poziomie przypominam, że trudno jest obliczyć liczbę wariacji kostki Rubika. Nie da się nawet wyrazić liczby wariacji w sześcianie z liczbą elementów na ścianie równą liczbom serii. A mówimy o takiej właśnie technologii konstruowania i określania każdej wartości absolutnie dokładnego miejsca i dokładnie wartość kodu.
        2. +2
          18 marca 2020 21:12
          Ponieważ każda operacja obliczeniowa (w ramach możliwości komputera kwantowego, określona przez liczbę elementów logicznych w jego zestawie) jest wykonywana przez ten typ komputera niemal natychmiast, całkowity czas wykonania n-tej liczby operacji również jest bliski zeru.

          O ile rozumiem, pełna operacja obliczeniowa jako całość, a nie jej składniki, jest wykonywana wielokrotnie.

          Ogólnie rzecz biorąc, procesy programowania i kontroli wiarygodności wyniku dla komputera kwantowego nie zostały jeszcze opracowane, ponieważ obecne próbki wykonują jak dotąd zbyt proste operacje ze względu na małą liczbę elementów logicznych w zestawie (rozpada się ponad 64 jednostki).
    2. +2
      19 marca 2020 03:00
      Cytat ze Sledaka
      Czy ktoś może wyjaśnić w kategoriach laika?

      Mechanika kwantowa nie jest w pełni rozumiana nawet przez tych, którzy siedzą w niej całe życie i mają siwe włosy.
      Cóż, na przykład 0 lub 1 lub oba, ale raczej stany mogą być między 0 a 1 (być może nie do końca poprawne w tym przypadku, ale stany są podobne i tylko z dziedziny mechaniki kwantowej):
      Słyszeliście o kocie Schrödingera? Istnieje więc wiele interpretacji mechaniki kwantowej, ale najbardziej popularna jest interpretacja kopenhaska. Rozważana jest funkcja falowa - funkcja matematyczna zawierająca informacje o wszystkich możliwych stanach układu kwantowego, w którym jednocześnie się znajduje.
      W interpretacji kopenhaskiej tylko obserwacja może naprawdę określić stan systemu spośród wszystkich innych stanów (obliczyć matematycznie prawdopodobieństwo znalezienia systemu w określonym stanie). Ale/I po obserwacji układ kwantowy staje się klasyczny: natychmiast przestaje współistnieć w wielu stanach jednocześnie na korzyść jednego z nich.
      A tak o kocie:
      Żywy kot, ampułka z trucizną i jakiś mechanizm, który może uruchomić truciznę w losowym momencie, są umieszczone w czarnej skrzynce. Na przykład jeden radioaktywny atom, którego rozpad rozbije ampułkę. Dokładny czas rozpadu atomu nie jest znany. Znany jest tylko okres półtrwania: czas, w którym nastąpi rozpad z prawdopodobieństwem 50%.
      Okazuje się, że dla zewnętrznego obserwatora kot w pudełku istnieje jednocześnie w dwóch stanach: albo żyje, jeśli wszystko idzie dobrze, albo jest martwy, jeśli nastąpił rozkład i ampułka pękła. Oba te stany są opisane funkcją falową kota, która zmienia się w czasie: im dalej, tym bardziej prawdopodobne jest, że rozpad promieniotwórczy już nastąpił. Ale gdy tylko pudełko zostanie otwarte, funkcja falowa załamuje się i natychmiast widzimy wynik eksperymentu.
      Okazuje się, że dopóki obserwator nie otworzy pudełka, kot już zawsze będzie balansował na granicy życia i śmierci (w przybliżeniu między 1 a 0 :) i tylko działanie obserwatora zadecyduje o jego losie.
      Jest to oczywiście absurdalne, ale w jakiś sposób podobne do twojego pytania i wyniku eksperymentów na dzisiejszych komputerach kwantowych (nie wyspecjalizowanych) napoje a bez pół litra nie możesz tego rozgryźć.
      Tutaj możesz spróbować zaprogramować prawdziwy komputer kwantowy https://quantum-computing.ibm.com/login
      Good Luck!
  6. 0
    18 marca 2020 20:22
    Gridasov jako konsultant na Uniwersytecie w Sydney!
  7. +1
    18 marca 2020 20:26
    W nagłówku „Porozmawiajmy o nauce” proponuje się dzisiaj

    Nie widzę tej sekcji w podcaście z wiadomościami, dodaję tagi tak, jak to się robi w sekcji „broń” lub tworzę oddzielną sekcję podobną do „techno” na „repeaterze”…
  8. +2
    18 marca 2020 20:53
    Odstrajanie od błędów w komputerze kwantowym odbywa się na wprost – poprzez wielokrotne wykonywanie tych samych operacji obliczeniowych. Jeśli na przykład wyniki dwóch z trzech operacji są zbieżne, obliczenia uważa się za zakończone.

    Ponieważ szybkość operacji obliczeniowych w komputerze kwantowym jest niemal natychmiastowa, metoda ta nie wpływa na wydajność komputera.
    1. +1
      18 marca 2020 20:57
      Tak, ale mnogość takich cykli obrotu wiąże się z ogromnymi kosztami energii, aw analizie superszybkich procesów generalnie utratą danych wejściowych i ich analizą. Opisz, gdzie jest to bardzo ważne?
  9. 0
    18 marca 2020 20:55
    „nierozróżnialne cząstki” - te same fotony
    Gdyby naukowcy nadal jasno wyjaśniali, czym jest foton, nie mieliby ceny. Teraz jest cząsteczką, teraz falą, a czasem jednym i drugim. Ustalilibyśmy już podstawy, a wtedy coś by powiedzieli. Oznacza to, że okazuje się, że „nie wiem, co to jest i jak działa, ale i tak to dostosuję”. Bardzo naukowe podejście. No dobrze, niech się odważą.
    1. 0
      18 marca 2020 21:11
      Problem jest dużo łatwiejszy do rozwiązania! budowany jest matematyczny model przestrzeni fizycznej i matematycznej – jednocześnie. Następnie, rozumiejąc, czym są monopol i dipol, możemy zbudować strukturę do dziewięciu przestrzennych ciał matematycznych, takich jak ciała Platona, a następnie opracować system fraktalny KK jako wymiar algorytmiczny. Będziesz miał więc model przestrzeni i jej przekształceń jako duże zbiory danych powiązane z liczbą. Cóż, wtedy możesz komponować imiona z serca. Ale to już nie będzie matematyka i fizyka
  10. +1
    18 marca 2020 21:33
    Pełnoprawny uniwersalny komputer kwantowy jest nadal urządzeniem hipotetycznym, a sama możliwość zbudowania wiąże się z poważnym rozwojem teorii kwantowej w dziedzinie wielu cząstek i złożonych eksperymentów; Rozwój w tej dziedzinie wiąże się z najnowszymi odkryciami i osiągnięciami współczesnej fizyki.

    Cytuję mądrych ludzi.

    W rzeczywistości wyjaśnienie prostej osobie, co to jest, jest prawie niemożliwe.
    Chodzi o to, że działają zwykłe komputery bity (bit to wszystko, co może mieć tylko dwa stany, na przykład: włączony lub wyłączony, 1 lub 0, biały lub czarny, tak lub nie itd. Z definicji bit może przyjmować dokładnie dwie wartości i żadnej wartości ​​pomiędzy (Najprostszą fizyczną reprezentacją rytmu jest włącznik światła w pokoju. Może on znajdować się tylko w jednym z dwóch stanów: włączony lub wyłączony).
    Ale komputery kwantowe działają z kubity (kubit to dowolna rzecz, która może zajmować dowolny stan między dwoma stanami „granicznymi”. Na przykład, jeśli bit może być tylko czarny lub tylko biały, to kubit może stać się szarym kolorem o dowolnym nasyceniu między tymi dwoma tonami. Jeśli bit może mieć tylko wartość 0 lub 1, wtedy kubit może przyjąć dowolną wartość z przedziału od 0 do 1.)
    Niestety kubity są z natury podatne na błędy. Ich właściwości, które pozwalają im wykonywać zupełnie inny rodzaj operacji obliczeniowych, oznaczają również, że są bardzo „kruche” i podlegają zakłóceniom elektromagnetycznym i innym.

    Naukowcy z uniwersytetów i firm technologicznych na całym świecie pracują nad zbudowaniem wszechstronnego, odpornego na uszkodzenia komputera kwantowego. Tym, co wyróżnia te urządzenia, jest to, że można ich używać do rozwiązywania problemów, których klasyczne superkomputery nie są w stanie rozwiązać w takich obszarach, jak materiałoznawstwo, odkrywanie leków, bezpieczeństwo i kryptografia.

    Żeby więc nie wstawać dwa razy, powiem, że w zeszłym roku Googlersi ogłosili, że mają już maszynę, która osiągnęła „supremację kwantową” – wykonującą zupełnie bezużyteczne zadanie, ale wykraczające poza możliwości klasycznego komputera. Udało im się zbudować 53-kubitowy (!) Procesor kwantowy Sycamore. Ale zbudowanie maszyny kwantowej, która może zrobić coś pożytecznego, wymagałoby tysięcy, jeśli nie milionów, bezbłędnych kubitów.

    Ujawnianie, eliminowanie i ograniczanie błędów w obliczeniach kwantowych jest jednym z głównych zadań stojących przed fizykami zajmującymi się tą dziedziną. Teraz jasne jest, jakie nadzieje pokłada się w tym chłopcu?
    Ten sam Arne, bardzo fajny człowiek. Wydaje mi się nawet, że mówi taką abrakadabrą, której nie da się przetłumaczyć na ludzki. Cóż, spróbuj wyjaśnić Anglikowi krótką, 2-3 minutową eskapadę przemówienia bosmana żeglugi przybrzeżnej Pantelejmona Akofangelowicza Pokobatko, wyrażoną przez niego do załogi pilota portu rzecznego w Astrachaniu.
    Ale powiem ci co: spójrz na niego! Ten rudy nerd jest przyszłym laureatem Nagrody Nobla.
    1. +1
      19 marca 2020 00:25
      Nie znajdziesz analogii do tego, co powiedziałeś, na ten temat, a ja powiedziałem
      1. +1
        19 marca 2020 09:29
        Cytat z gridasov
        nie znajduj analogii do tego, co powiedziałeś,

        Niewątpliwie. Teraz przeczytałem dokładnie.
    2. +3
      19 marca 2020 01:53
      „On nawet, wydaje mi się, mówi taką abrakadabrą, która
      nie da się przetłumaczyć na ludzki "////
      ------
      Jest okej. Jest więc prawdziwym matematykiem uśmiech to
      Arne L. Grimsmo
  11. +1
    18 marca 2020 21:55
    Naukowcy podają, że kluczem do zmniejszenia liczby błędów jest wykorzystanie teorii przestrzeni Gilberta. Jest to matematyczna abstrakcja, która pozwala na nieskończoną wymiarowość.
    ================
    (z artykułu)
    Najprawdopodobniej... ktoś postanowił znaleźć błąd w teorii przestrzeni Gilberta, za pośrednictwem sieci, czytając komentarze. ))
    No nagle!? kto mądry podrzuci pomysł. )) Nawet myśl... klasyfikacja jest ważna dla systemu.
    Przypomnij sobie, jak udowodniono hipotezę Poincarégo. (Perelman uzupełnił rozwiązanie).
    Można było sklasyfikować rozmaitości trójwymiarowe.
    Nasi asusznicy (rosyjscy) z łatwością pomogą naukowcom z Sydney.
    Niemcy są pedantami we wszystkim. Kiedy kupiliśmy program R-3 i jest on bardzo dokładny,)) naszym udało się przeprogramować wszystko dla siebie. (nie będę wchodził w szczegóły)
    1. +1
      18 marca 2020 22:13
      Tak, Perelman nie rozwiązał hipotezy Poincarégo. Po pierwsze dlatego, że nie można go opisać jako konkretnej decyzji procesu, w którym istnieje algorytm przekształcania tego procesu. Zauważam, że dana osoba nie wie, jak postrzegać procedury.
      1. +1
        18 marca 2020 22:21
        Cytat z gridasov
        Tak, Perelman nie rozwiązał hipotezy Poincarégo. Po pierwsze dlatego, że nie można go opisać jako konkretnej decyzji procesu, w którym istnieje algorytm przekształcania tego procesu. Zauważam, że dana osoba nie wie, jak postrzegać procedury.

        Hipoteza nie została przetestowana oddzielnie. Prawdziwość rozwiązania wynikała z rozwiązania problemu KLASYFIKACJI. Tak zdecydował Perelman.
        1. +1
          18 marca 2020 23:01
          Dobrze! Ale wtedy powinniśmy mówić o metodzie klasyfikacji, a nie tylko w ramach rozwiązania hipotezy Poincarégo. Czego nie widać. A jeśli mówimy o metodach klasyfikacji konkretnego zjawiska lub zdarzenia fizycznego, to lepiej zwrócić się do Landaua, który dał podstawę do kryteriów klasyfikacji. Mówię jednocześnie o konkretyzacji w zastosowanie takich własności liczby, których nikt nie wykorzystał, w tym do stworzenia podstaw klasyfikacji na poziomie określenia wymiarów ilościowych, wektorowości procesu i jego względnej potencjalności. W tym celu przynajmniej musisz zrozumieć, czym jest monopol, a następnie, jak powstaje dipol itp.
  12. +1
    18 marca 2020 23:54
    Porozmawiajmy o nauce:

    Offtopic i stare, ale właśnie natknąłem się. Okazuje się, że jeszcze nie wszystkie mózgi w USA skoczyły.
    https://www.energy.gov/ne/articles/3-reasons-why-nuclear-clean-and-sustainable
    Zwróć uwagę na adres dot gov puść oczko Statywy są w paski, organizacja rządowa.
    O tak – „Trzy powody, dla których energia jądrowa jest czysta i nie szkodzi środowisku” waszat Kapitan ciągnie oczywistość, ale jednak... Od tych wariatów - po prostu wyczyn
  13. 0
    19 marca 2020 02:11
    w komputerach kwantowych operacje odbywają się na kubitach (bitach kwantowych), gdy w tym samym czasie może być zarówno 0, jak i 1.

    „trochę” nie jest do końca prawdziwe, choćby dlatego, że kubit może przyjąć dowolną wartość z przedziału od 0 do 1.
  14. 0
    19 marca 2020 07:16
    Takie odkrycia codziennie na wózku...
    A konkretniej - jak zawsze milczy
  15. 0
    19 marca 2020 07:29
    I po co o tym mówić, nauka musi się rozwijać, a wszyscy są już zmęczeni mówieniem.
  16. AAG
    +1
    19 marca 2020 12:35
    Cytat z gridasov
    Warto dodać, że jest to konsekwentne logiczne myślenie.Utrata systemowego punktu orientacyjnego pozbawia logikę właśnie spójności w różnorodności wprowadzania nowych danych i zmiany sytuacji

    Zastanawiam się, dlaczego dali ci minusy, na przykład: „Nie bądź mądry!”?