Ewolucja triady nuklearnej: perspektywy rozwoju morskiego komponentu Strategicznych Sił Jądrowych Federacji Rosyjskiej

183

Jak powiedzieliśmy wcześniej, historycznie najważniejszym komponentem strategicznych sił nuklearnych (SNF) ZSRR, a następnie Federacji Rosyjskiej, zawsze były Strategiczne Siły Rakietowe (RVSN). W Stanach Zjednoczonych rozpoczął się rozwój strategicznych sił nuklearnych lotnictwo składnik - bombowce strategiczne i nuklearne bomby swobodnego spadania, ale miały bazy w Japonii i Europie kontynentalnej, co pozwalało im atakować cele w głębi terytorium ZSRR. Możliwości ZSRR w tym zakresie były znacznie skromniejsze, więc gwarantowany atak nuklearny na Stany Zjednoczone stał się możliwy dopiero po pojawieniu się międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) na służbie bojowej.

Do dziś Strategiczne Siły Rakietowe zachowują wiodącą rolę w zapewnieniu odstraszania nuklearnego, prawdopodobnie pozostanie tak w perspektywie średnioterminowej.. Komponent lotniczy był prawie zawsze najmniej znaczący w składzie strategicznych sił nuklearnych ZSRR / RF, co tłumaczy się wrażliwością lotniskowców - bombowców przenoszących pociski strategiczne zarówno na lotniskach macierzystych, jak i na trasach natarcia na pocisk punktu startowego, a także podatności main broń strategiczne bombowce-nośniki rakiet - poddźwiękowe pociski manewrujące z głowicą jądrową (NBC). Jednak wykorzystanie lotnictwa strategicznego jako głównej broniMiędzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne wystrzeliwane z powietrza może, jeśli nie zwiększyć stabilność bojową komponentu lotniczego strategicznych sił nuklearnych, to zamienić go w poważne zagrożenie dla potencjalnego wroga.



Komponent morski strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej zawsze doganiał Strategiczne Siły Rakietowe. Z jednej strony zdolność okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi o napędzie atomowym (SSBN) do ukrywania się w głębinach oceanu zapewnia im najwyższą zdolność przetrwania nagłe rozbrajające uderzenie wroga, co zdeterminowało rolę SSBN jako wiodącego komponentu strategicznych sił jądrowych USA, a właściwie jedynego komponentu strategicznych sił jądrowych Wielkiej Brytanii i Francji. Z drugiej strony głównymi czynnikami przetrwania SSBN są skradanie się i obecność potężnego flota, zdolne do zapewnienia osłony dla obszarów rozmieszczenia i patrolowania SSBN. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Francja (w kontekście NATO) to wszystko mają, ale Chiny nie, więc komponent morski ich strategicznych sił nuklearnych, a także komponent lotniczy są niezwykle nieistotne w porównaniu z komponentem naziemnym.

Jeśli mówimy o ZSRR / Rosji, to ZSRR miał potężną flotę zdolną do rozmieszczania i ochrony obszarów patrolowych SSBN. Uważa się, że radzieckie okręty podwodne przez długi czas były gorsze od okrętów podwodnych potencjalnego wroga, ale do połowy lat 80. problem ten został rozwiązany.


Podstawą strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej są obecnie SSBN projektu 667bdrm, należące do trzeciej generacji, zasadniczo oparte na bazie drugiej generacji

Z Rosją wszystko jest dużo bardziej skomplikowane. Jeśli hałas, a także możliwości systemów sonarowych najnowszych rosyjskich okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi (SSBN) można przypuszczalnie uznać za akceptowalne, to zdolność rosyjskiej marynarki wojennej (marynarki wojennej) do zapewnienia ich rozmieszczenia i pokrycia obszarów patrolowych może być poddana w wątpliwość. Jednak w porównaniu ze strategicznymi siłami nuklearnymi ZSRR względny udział głowic jądrowych rozmieszczonych na lotniskowcach nawet wzrósł.

Spróbujmy ocenić konsekwencje tej decyzji i możliwe kierunki ewolucji komponentu morskiego strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej w perspektywie średnioterminowej.

Zamknięty w Bastionach


SSBN można podzielić na dwa główne stany - kiedy jest na służbie bojowej i kiedy jest w swojej bazie. Czas spędzony przez SSBN na służbie bojowej określa współczynnik napięcia operacyjnego (KOH). W przypadku amerykańskich SSBN KOH wynosi około 0,5, czyli okręt podwodny spędza połowę czasu na służbie. Marynarka Wojenna ZSRR zawsze miała niższy KOH i najprawdopodobniej ta sytuacja utrzymuje się w tej chwili. Powiedzmy, że 30% -50% SSBN jest na służbie bojowej. W tym przypadku pozostałe 50-70% znajduje się w bazie i może zostać zniszczone nagłym uderzeniem rozbrajającym nawet środkami niejądrowymi, jednak nawet kilkanaście głowic nuklearnych nie wystarczy na taki cel. Teraz pozwoli to wrogowi zniszczyć około 350-500 rosyjskich głowic nuklearnych jednym uderzeniem - stosunek wcale nie jest na naszą korzyść.

Ewolucja triady nuklearnej: perspektywy rozwoju morskiego komponentu Strategicznych Sił Jądrowych Federacji Rosyjskiej

Połowa lub więcej SSBN rosyjskiej marynarki wojennej może być skoncentrowana w miejscach stałego rozmieszczenia

SSBN na służbie bojowej mogą ukrywać się w głębinach światowych oceanów, ale w tym celu musi być zapewnione ich bezpieczne rozmieszczenie – wyjście z bazy, a także osłona obszarów patrolowych. Wymaga to potężnej floty nawodnej, samolotów przeciw okrętom podwodnym, a także wielozadaniowych myśliwych łodzi podwodnych do eskortowania SSBN. Z tym wszystkim rosyjska marynarka wojenna ma poważne problemy. Przeprowadzenie wyjścia SSBN do morza bez osłony jest równoznaczne ze świadomym przekazaniem ich wrogowi do rozerwania na kawałki.

Inną opcją jest stworzenie „bastionów” dla SSBN – warunkowo „zamkniętych” akwenów ściśle kontrolowanych przez marynarkę wojenną Rosji, biorąc pod uwagę jej ograniczone możliwości. Tutaj od razu pojawia się pytanie, na ile bastion jest kontrolowany w rzeczywistości i jak szybko może zostać „zhakowany” przez wroga. Ale co najważniejsze, wiedza wroga, że ​​rosyjskie SSBN „pasą się” w tych bastionach, pozwoli mu umieścić w względnej bliskości wystarczającą liczbę okrętów obrony przeciwrakietowej, zdolnych do przechwytywania wystrzeliwanych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych w pościgu.


Możliwe obszary rozmieszczenia amerykańskiej obrony przeciwrakietowej teatru działań

Nie możemy im przeszkadzać. W czasie pokoju zaatakowanie wrogiej floty na wodach neutralnych jest wypowiedzeniem wojny, a w przypadku nagłego rozbrajającego uderzenia wroga nie będzie czasu na stłumienie jego floty.

Na podstawie powyższego można przyjąć, że jedynym skutecznym zastosowaniem SSBN jest ich patrolowanie w różnych częściach oceanów świata, gdzie nie można przewidzieć ich pojawienia się, oraz wcześniejsze rozmieszczenie okrętów obrony przeciwrakietowej. Ale to prowadzi nas z powrotem do problemu tajnego rozmieszczenia i pokrycia obszarów patrolowych. Tworzy się błędne koło i czy jest z niego wyjście?

istniejąca rzeczywistość


Podstawą morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych FR w najbliższej przyszłości powinny być SSBN Projektu 955(A) Borey z pociskami balistycznymi Bulava (SLBM). Przypuszczalnie ich charakterystyka pozwala skutecznie ukryć się przed wrogiem w głębinach oceanu, ale przynajmniej nie eliminuje to problemu bezpiecznego wyjścia z ich baz.

W program 955 (A) Borey / Buława zainwestowano ogromne środki, łączna liczba Borei w rosyjskiej marynarce wojennej może wynosić do 12 jednostek. W tym samym czasie liczba wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych (ICAPL) projektu 885 (m) "Ash" odbywa się na znacznie niższych obrotach. W Rosji powstaje wyjątkowa sytuacja, kiedy we flocie będzie więcej SSBN niż ICAPL. Czy możliwe jest budowanie ICAPL w przyspieszonym tempie, przerywając budowę SSBN? Daleko do faktów - różne stocznie, różne biura projektowe. Przebudowa na inny typ łodzi podwodnej będzie wymagała dużo czasu i pieniędzy.


Projekt SSBN 955 (A) „Borey” i projekt MCARL 885 (M) Ash

Ale jest opcja - kontynuacja budowy serii Boreev w wersji SSGN - atomowej łodzi podwodnej z pociskami manewrującymi. Wcześniej rozważaliśmy tę opcję.i zobaczył, że SSGN mogą być bardzo przydatne dla rosyjskiej marynarki wojennej zarówno do zwalczania dużych lotniskowców i grup statków potencjalnego wroga, jak i do przeprowadzania masowych uderzeń na siły zbrojne i infrastrukturę wroga. W rzeczywistości SSGN klasy Borey będą w stanie zastąpić stosunkowo wysoce wyspecjalizowane SSGN Projektu 949A na nowym poziomie (niektóre z nich mogą zostać zmodernizowane do bardziej wszechstronnych SSGN 949AM). Teraz możemy to powiedzieć możliwość zbudowania, przynajmniej limitowanej serii, SSGN projektu 955K jest obecnie rozważana przez rosyjską marynarkę wojenną.

Kontynuacja budowy SSGN w oparciu o Projekt 955 nie tylko wyposaży Marynarkę Wojenną w wystarczająco skuteczne jednostki bojowe, ale także obniży koszt każdej pojedynczej łodzi podwodnej dzięki większej produkcji seryjnej. Ponadto istotną zaletą budowy SSBN/SSBN na podstawie jednego projektu (955A) będzie niemal całkowita nierozróżnialność ich wizualnej i akustycznej sygnatury dla wroga. W związku z tym, organizując sparowane obowiązki bojowe SSBN i SSBN, podwajamy obciążenie floty wroga w śledzeniu SSBN. Wszelkie zasoby nie są nieograniczone i nie jest pewne, czy USA / NATO będą miały wystarczającą siłę, aby niezawodnie śledzić wszystkie SSBN / SSBN rosyjskiej marynarki wojennej.

Jak skuteczne jest to rozwiązanie? Spójrzmy prawdzie w oczy – tworzenie potężnej, zrównoważonej floty jest lepsze, ale musisz pracować z tym, co masz. Budowa SSBN Projektu 955(A) została debugowana przez branżę i przebiega bez opóźnień, można się spodziewać, że SSBN Projektu 955K będą budowane w nie mniejszym tempie.

Kolejnym czynnikiem, który może znacznie zwiększyć obciążenie marynarki wroga, może być zwiększenie KOH do poziomu co najmniej 0,5. Aby to zrobić, konieczne jest zapewnienie szybkiej konserwacji i rutynowej konserwacji SSBN / SSBN w bazach, a także dostępność dwóch załóg zmianowych dla każdej łodzi podwodnej.

Z kolei wróg, aby śledzić wyjście i eskortę naszych SSBN, będzie musiał przez cały rok utrzymywać kilka wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych na służbie w pobliżu rosyjskich baz. W przypadku braku informacji o tym, kiedy i ile naszych SSBN może jednocześnie wyruszyć na kampanię, liczba atomowych okrętów podwodnych USA/NATO potrzebnych do gwarantowanej eskorty będzie musiała być 2-3 razy większa niż liczba SSBN, które posiadamy.

Jeśli USA/NATO nadal mogą zebrać razem 14-21 atomowych okrętów podwodnych na 7 SSBN, to już potrzeba 12-24 atomowych okrętów podwodnych na 36 SSBN. W przypadku budowy SSGN w oparciu o SSBN w ilości 6/12 jednostek, wymagana do ich towarzyszenia liczba atomowych okrętów podwodnych wyniesie już 54/72 - 72/96 jednostek, co jest całkowicie nieosiągalne. Oczywiście samoloty i flota nawodna mogą być również zaangażowane w śledzenie SSBN, ale w tym przypadku przynajmniej będziemy mieli zrozumienie, że w obszarze patrolowania SSBN prowadzona jest niezdrowa działalność wroga, co pozwoli nam podjąć odpowiednie środki.

Tak więc, jeśli SSBN Projektu 955(A) staną się podstawą morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych, to SSBN Projektu 955K staną się skuteczną bronią. Strategiczne siły konwencjonalne, które w przeciwieństwie do strategicznych sił nuklearnych mogą i powinny być użyte w obecnych i przyszłych ograniczonych konfliktach. A wspólne rozmieszczenie ssbn/ssbn w połączeniu z wymiennymi załogami znacznie skomplikuje śledzenie ssbn/ssbn przez wroga i zwiększy prawdopodobieństwo ich udanego ukrycia w głębinach oceanów.

Średnioterminowy


Przypuszczalnie nową nadzieją rosyjskiej marynarki wojennej powinny być obiecujące ICAPL projektu husky (okr laika), które powinny być produkowane w dwóch wersjach - myśliwskiej dla wrogich okrętów podwodnych i nośnika pocisków manewrujących / przeciwokrętowych.


Oficjalny obraz projektu ICAPL „Husky” od dewelopera KB „Malakhit”

Wcześniej okresowo w sieci pojawiały się informacje, że projekt Husky będzie jeszcze bardziej uniwersalny i można będzie na nim używać nie tylko pocisków manewrujących, ale także pocisków balistycznych, które będą instalowane modułowo.

Po części informacja ta znajduje potwierdzenie nawet teraz – wynika to z dokumentów rozdanych na spotkaniu dotyczącym rozwoju przemysłu stoczniowego, które odbyło się w Radzie Federacji w 2019 roku:
«
Projekt atomowej łodzi podwodnej Husky (Laika) będzie wykorzystywał moduły z pociskami przeciwokrętowymi i balistycznymi.
- mówią materiały.
Z materiałów nie wynika, jakie to będą pociski balistyczne, być może „zwilżona” wersja kompleksu Iskander, który otrzymał już zezwolenie na pobyt w samolocie w postaci kompleksu Dagger.

Logicznie rozwijając opcję z budową dużej serii SSBN/SSBN w oparciu o jeden projekt 955 (A/K), można założyć, że jeszcze skuteczniejszym rozwiązaniem mogłoby być stworzenie jednej wersji ICAPL/SSBN / SSBN oparte na projekcie Husky. W takim przypadku każdy atomowy okręt podwodny rosyjskiej marynarki wojennej na służbie może i powinien być uważany przez wrogą marynarkę wojenną za nośnik broni jądrowej. Pojawi się sytuacja niepewności co do tego, czy monitorowany atomowy okręt podwodny jest nośnikiem broni jądrowej, czy wielozadaniowym myśliwym. Przy wystarczającej liczbie uniwersalnych atomowych okrętów podwodnych identyfikacja wśród nich nośników broni jądrowej stanie się praktycznie niemożliwa.

Powstaje pytanie, czy możliwe jest stworzenie takiej uniwersalnej atomowej łodzi podwodnej, ponieważ SSBN są znacznie większe niż ICAPL? Spróbujmy rozważyć ten problem bardziej szczegółowo.

Pociski i wymiary


В Historie budowy SSBN przez NATO i Marynarkę Wojenną Rosji można wyróżnić kilka przełomowych projektów charakteryzujących możliwości budowy SLBM i SSBN różnej wielkości.

Na jednym końcu skali znajdują się gigantyczne radzieckie SSBN projektu 941 Akula (Tajfun) o podwodnej wyporności 48 000 ton! Ich wielkość nie jest konsekwencją gigantomanii kierownictwa Marynarki Wojennej ZSRR, a jedynie konsekwencją niezdolności ówczesnego przemysłu radzieckiego do stworzenia SLBM o wymaganych parametrach i akceptowalnych wymiarach. Umieszczony na projekcie SSBN 941 SLBM R-39 "Wariant" miał masę startową około 90 ton (z pojemnikiem startowym) i długość około 17 metrów. Jednocześnie właściwościami R-39 SLBM są gorsze od amerykańskich Trident-2 SLBM, które ważą zaledwie 59 ton i mają 13,5 metra długości.


Projekt SSBN 941 „Rekin” na molo obok wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego projektu 971 „Szczupak”

Na drugim końcu skali można umieścić amerykańskie SSBN projektu Lafayette, a raczej ich trzecią wersję, SSBN Benjamina Franklina, które mają wyporność podwodną wynoszącą zaledwie 8 ton, co czyni je mniejszymi niż większość współczesnych sowieckich / rosyjskich wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, których wyporność podwodna często przekracza 250 tysięcy ton.


Wymiary porównawcze Benjamin Franklin SSBN o wyporności zanurzonej 8 ton i Ohio SSBN o wyporności zanurzonej 250 ton

Jeśli początkowo łodzie tego typu przewoziły 16 SLBM Poseidon o zasięgu lotu do 4 kilometrów, to później zostały ponownie wyposażone w SLBM Trident-600, których maksymalny zasięg lotu wynosił już 1 kilometrów. Długość Trident-7 SLBM wynosi zaledwie 400 metra, przy masie 1 ton. Pod względem swoich właściwości porównywalny jest z nim najnowszy rosyjski SLBM Buława o długości 10,4 metrów i wadze 32 tony.


Wymiary porównawcze i charakterystyka amerykańskich SLBM


Porównawcze wymiary amerykańskich SLBM i SLBM ZSRR / RF

Obecnie Stany Zjednoczone planują umieścić broń hipersoniczną z głowicą konwencjonalną na pokładzie atomowych okrętów podwodnych typu Virginia (rozmieszczenie tej broni na większych lotniskowcach SSGN klasy Ohio było już omawiane). Na zmodernizowanych atomowych okrętach podwodnych klasy Virginia dodano moduł ładunkowy VPM (Virginia Payload Module), który może pomieścić do 28 pocisków manewrujących, zwiększając ich całkowitą liczbę na pokładzie atomowego okrętu podwodnego do 40 jednostek.


Wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Virginia” z modułem VPM

Do 2028 roku planowane jest umieszczenie hipersonicznego kompleksu CPS w module VPM, w skład którego wchodzi szybowiec hipersoniczny C-HGB z konwencjonalną głowicą bojową na dwustopniowej rakiecie nośnej. Dwustożkowy szybowiec hipersoniczny projektu CPS ma być również wykorzystywany w projektach LRHW i HCSW wojsk lądowych i sił powietrznych USA.


Układy i obrazy kompleksu hipersonicznego LRHW

Szacunkowy zasięg LRHW może osiągnąć 6000 kilometrów (według innych źródeł 2300 kilometrów) przy prędkości blokowej większej niż pięć Machów, odpowiednio, hipersoniczny kompleks CPS atomowej łodzi podwodnej Virginia może mieć również podobny zasięg.

Długość istniejących przeciwokrętowych pocisków rakietowych (ASM) 3M55 P-800 Onyx wynosi około 8-8,6 m, długość obiecującego przeciwokrętowego pocisku 3M22 Zircon przypuszczalnie 8-10 m, co jest porównywalne z długością Trident SLBM, powstały pod koniec lat 70-tych XX wieku - ponad 40 lat temu.

Na tej podstawie można założyć, że obiecujący SLBM o zasięgu około 8000 kilometrów może z powodzeniem powstać w wymiarach pozwalających na umieszczenie go na obiecujących uniwersalnych atomowych okrętach podwodnych projektu Husky lub nawet na zmodernizowanych ICAPL projektu 885 Yasen.

Oczywiście liczba nawet małych SLBM na pokładzie ICAPL będzie znacznie mniejsza niż na wyspecjalizowanym SSBN, przypuszczalnie nie więcej niż 4-6 jednostek. Podczas budowy uniwersalnych atomowych okrętów podwodnych w dużej serii 60-80 jednostek, z czego 20 jednostek będzie wyposażonych w SLBM, 3-6 głowic jądrowych na każdym SLBM, łączna liczba głowic jądrowych w morskim komponencie strategicznego jądrowego sił będzie około 240-720 głowic jądrowych.

odkrycia
Stworzenie uniwersalnego atomowego okrętu podwodnego zdolnego do przenoszenia wszystkich rodzajów broni pozwoli zapewnić maksymalną stabilność morskiego komponentu strategicznych sił jądrowych bez angażowania dodatkowych sił floty. Ani jeden istniejący i potencjalny przeciwnik nie będzie w stanie fizycznie namierzyć wszystkich dyżurnych atomowych okrętów podwodnych, a brak informacji o tym, który z nich posiada SLBM, nie daje gwarancji ich zniszczenia podczas nagłego uderzenia rozbrojeniowego. Tym samym morski komponent strategicznych sił nuklearnych wniesie znaczący wkład w odstraszanie potencjalnego wroga od przeprowadzenia nagłego uderzenia rozbrajającego.

Jeszcze bardziej znaczącą zaletą rozmieszczenia SLBM na uniwersalnych atomowych okrętach podwodnych jest maksymalna realizacja zdolności ofensywnych Marynarki Wojennej. Aby to zrobić, obiecujący SLBM powinien być w stanie wystrzelić z minimalnego zasięgu około 1000-1500 km. Co więcej, jeśli wymiary obiecującego SLBM nie pozwalają mu zapewnić zasięgu ognia, który pozwala mu strzelać „z mola”, czyli ich maksymalny zasięg wyniesie np. około 6000 kilometrów, to jest to absolutnie bezkrytyczny w kontekście rozmieszczania takich SLBM na uniwersalnych atomowych okrętach podwodnych. W każdym razie SSBN stojący na molo nie jest najemcą, gdy wróg zadaje nagłe rozbrajające uderzenie, ale chęć rosyjskich atomowych okrętów podwodnych wyposażonych w SLBM o krótkim czasie lotu do wybrzeży Stanów Zjednoczonych zostanie słusznie uznana przez to drugie jako groźba zadania już sobie ciosu ścinającego głowę. W związku z tym, aby wyeliminować to zagrożenie, będą musieli użyć znacznych sił przeciw okrętom podwodnym i przeciwrakietowym już na własną rękę, a nie na naszych granicach. A to z kolei ułatwi rozmieszczenie naszych atomowych okrętów podwodnych, zmniejszy groźbę nagłego uderzenia rozbrojeniowego i zmniejszy zagrożenie ze strony systemu obrony przeciwrakietowej dla naziemnego komponentu strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej.

Tym samym perspektywiczny komponent morski strategicznych sił nuklearnych będzie miał nie tylko znacznie większą przeżywalność w kontekście możliwości nagłego uderzenia rozbrajającego wroga, ale także pozwoli odwrócić sytuację do góry nogami, zmuszając przeciwnika do redukcji jego zdolności ofensywne, dzięki redystrybucji wysiłków w celu obrony przed ewentualnym podobnym uderzeniem z naszej strony.

Zęby do atomowych okrętów podwodnych


Istnieje prawdopodobieństwo, że wzrost liczby sensorów w oceanach świata doprowadzi do tego, że okręty podwodne będą coraz bardziej tracić swój stealth, co będzie wymagało od nich szybkiego przechodzenia z trybu stealth do agresywnego trybu walki. Na tej podstawie konieczne jest maksymalizowanie zdolności zarówno SSBN/SSBN, jak i ICAPL do zwalczania sił nawodnych i podwodnych, a także samolotów wroga. To obszerny i ciekawy temat, do którego powrócimy w osobnym artykule.

W następnym artykule rozważymy „montaż” naziemnych, lotniczych i morskich komponentów obiecujących strategicznych sił jądrowych, równowagę sił i sposoby oszczędzania pieniędzy.
183 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -14
    24 marca 2020 05:16
    W czasie pokoju zaatakowanie wrogiej floty na wodach neutralnych jest wypowiedzeniem wojny

    A umów pod wodą (y) nie ma - udowodnij, że staranowałeś łódź ze specjalistą? Albo że torpeda nadleciała, gdy łódź zanurkowała kilka kilometrów? I jeszcze jedno - jedno ze znaczeń „triady nuklearnej”. Trzeba pokonać wszystkich na raz, jeden nie trafiony „Łabędź” wystrzeli salwę z rewolwerów do kilkunastu pocisków – tak połowa stanów zostanie zmyta do oceanu
    1. +3
      24 marca 2020 07:22
      Najwyraźniej żartujesz
      1. -12
        24 marca 2020 07:40
        A ty. Najwyraźniej nie pamiętasz ani jednego barana przy łodzi podwodnej
        http://muz4in.net/news/taran_podvodnoj_lodki/2012-02-09-26731
        I klauni - idą na prezydenturę, jesteś zgubiony
        1. + 10
          24 marca 2020 08:57
          Barany zdarzały się w historii. Jeszcze częściej dochodziło do przypadkowych kolizji. Naszym atomowym okrętom podwodnym pomógł fakt, że miały podwójny kadłub.
          Ale ani taranowanie, ani przypadkowa kolizja nie mogą być oficjalnie wybraną formą taktyki okrętów podwodnych.
          1. -7
            24 marca 2020 10:05
            Wiesz, że. o „losowym” - wielkie pytanie. Albo to nie hobbici z peryferii rządzą, „przypadkowo” wsiadają do cudzej łódki… Więc już tu wierzyłem
          2. -1
            24 marca 2020 13:26
            Cytat: Aleksander1971
            Jeszcze częściej dochodziło do przypadkowych kolizji. Naszym atomowym okrętom podwodnym pomógł fakt, że miały podwójny kadłub.
            Podwodny baran lub Gdzie chodziłeś?
            Siergiej Arszynow
            Przypadki, gdy amerykańskie okręty podwodne, przeprowadzając rozpoznanie, bezczelnie wdzierały się na nasze poligony lub w samo centrum naszych ćwiczeń lub podążając za naszymi łodziami pozwalały na niebezpieczne manewry, gdy kontakt został utracony, próbując go przywrócić, zmniejszały odległość do krytycznej jeden, bez wahania, często nawet naruszali nasze wody terytorialne, w wyniku czego dochodziło do różnych incydentów nawigacyjnych, aż do kolizji włącznie, było ich niemało. Nie wiem, może nasi dowódcy są generalnie bardziej kompetentni i doświadczeni, albo taktyka naszych okrętów podwodnych tak bardzo i korzystnie różni się od amerykańskiej, ale z naszej winy takie incydenty zdarzały się znacznie rzadziej. Chociaż niestety nie mogło się bez nich obejść.

            Możemy też przypomnieć tragedię z Kurskiem, w sierpniu 2000 roku dowódca Floty Północnej admirał Wiaczesław Popow złożył kondolencje rodzinom zmarłych okrętów podwodnych z ekranu telewizyjnego na cały kraj, przeprosił ich i obiecał spojrzeć w oczy tego, który był winny tragedii Kurska ... Dwa lata temu w administracji Siewieromorska, przemawiając do rodzin zmarłych okrętów podwodnych o napędzie atomowym, Wiaczesław Aleksiejewicz wspominał: „Dotrzymałem obietnicy, spojrzał mu w oczy. Ale nie mogę jeszcze nazwać tej osoby ... ”
            1. 0
              24 marca 2020 13:50
              Cholera, jakie piękne zdjęcia dziur poszły nonche - z krawędziami zagiętymi do wewnątrz po wewnętrznej eksplozji śmiech
              1. +1
                24 marca 2020 14:09
                Cytat: Operator
                po wewnętrznej eksplozji

                Istnieje coś takiego jak implozja, jeśli eksplozja jest gwałtownym wzrostem ciśnienia i „wybuchem na zewnątrz”, to implozja jest procesem diametralnie przeciwnym: gwałtownym spadkiem ciśnienia i „wybuchem do wewnątrz”. Podczas implozji następuje natychmiastowe zapadnięcie się bańki próżniowej do punktu, zjawisko to jest bardzo podobne do efektu skumulowanego. W najmniejszej bańce, przy błyskawicznym postępie materii w kierunku centrum, lokalnie osiągane są gigantyczne prędkości i ciśnienia, które są nieodłączne od akceleratorów naukowych i wybuchów jądrowych.

                To jest dla ciebie, jako opcja o „wewnętrznej eksplozji”. Można to skorelować z wysadzeniem w powietrze pancernika Noworosyjsk, gdzie oficjalna wersja to eksplozja starej miny dennej. Bardzo możliwe, że zabójstwo naszych marynarzy na „Kursku” i „Noworosyjsku” było dziełem Anglosasów, w pierwszym przypadku amerykańskich „kowbojów”, którzy pasli się obok naszej łodzi na poligonie, w drugi, Brytyjczycy, którzy sabotażem wykluczyli wejście naszej eskadry na Morze Śródziemne, w ostro zaostrzonej sytuacji wzdłuż Kanału Sueskiego.
                1. +1
                  24 marca 2020 15:00
                  Zmniejszone ciśnienie (próżnia) wewnątrz hermetycznie zamkniętej cysterny kolejowej po schłodzeniu powietrza w objętości wewnętrznej i zwiększone ciśnienie wewnątrz atomowego okrętu podwodnego "Kursk" po wewnętrznej eksplozji torpedy to dwie różne rzeczy.

                  Gdyby uszkodzenia Kurska ograniczały się tylko do pęknięcia kadłuba przez niewybuch torpedowy bez innych uszkodzeń kadłuba łodzi, mielibyście rację. Ale skoro głowa odpadła z łodzi, mam rację.
                  1. +1
                    25 marca 2020 05:50
                    Kto ma rację, wkrótce się nie dowiemy, ale historia jest mętna, a oficjalna wersja jest jasno narysowana.
                    Cytat: Operator
                    chłodzenie powietrza w objętości wewnętrznej i zwiększone ciśnienie wewnątrz atomowego okrętu podwodnego "Kursk" po wewnętrznym wybuchu torpedy to dwie różne rzeczy.
                    Powietrze nie musi być chłodzone, wewnętrzna eksplozja spala powietrze wewnątrz przedziałów, tworzy próżnię, ogromna różnica ciśnień przepycha się przez wycięcia otworu wraz z silnym strumieniem wody. W przeciwnym razie do uszkodzeń Kurska, który miał jedną z najlepszych załóg w całej naszej flocie.
                    amerykańskie łodzie Memphis i Toledo, a także brytyjska łódź podwodna, norweski statek rozpoznawczy i satelity szpiegowskie znajdują się na poligonie. Kiedy Kursk przygotowywał się do wystrzelenia Shkval, Toledo manewrował w bliskiej odległości, aby zmusić ich do powstrzymania się od demonstracji torped, a Memphis pełnił służbę w pobliżu. Podczas manewrów Toledo zderzył się z Kurskiem i uszkodził prawą wyrzutnię torpedową wraz z płetwą sterową. Słysząc odgłos ładowanej wyrzutni torped Kursk (?!), Memphis postanowił uratować Toledo i wystrzelił torpedę, która trafiła w przedział torpedowy. Uszkodzenia Kurska nie były groźne, więc jego dowódca zdecydował, że dziurę można naprawić, ale konstrukcja amerykańskiej torpedy, powodująca pożar, ostatecznie doprowadziła do śmierci naszej atomowej łodzi podwodnej.
                    Wierzcie lub nie, ale niech każdy zadecyduje sam, ale osobiście zderzenie z Toledo, jako początek tragedii, wydaje mi się bardziej prawdopodobne.
                    1. +1
                      25 marca 2020 13:04
                      Eksplozja wewnętrzna wytwarza przede wszystkim nadciśnienie (inaczej nie byłoby eksplozji), które wypycha krawędzie otworów na zewnątrz.
                      1. 0
                        25 marca 2020 13:28
                        Cytat: Operator
                        który obraca krawędzie otworów na zewnątrz
                        Zgadza się, na początku jest nadciśnienie i brzegi otworu są "na zewnątrz", ale później powstająca próżnia w wypalonej objętości daje efekt odwrotny, zasysanie przepływa woda pod ogromnym ciśnieniem, wygnij wycięcia do tyłu, ponieważ mogą one wepchnąć do wewnątrz i ścianki obudowy. Oczywiście warianty są możliwe, nie jest faktem, że taki efekt będzie, wiele zależy od siły i kierunku wybuchu, struktury wewnętrznej i innych czynników. Jednak takie zjawisko jest jedną z opcji.
                      2. +1
                        25 marca 2020 13:41
                        Po rozhermetyzowaniu (przebiciu otworu) z definicji nie powstaje w środku próżnia.
                      3. 0
                        25 marca 2020 14:27
                        Niech tak będzie, „próżnia” jest zbyt dosłowna, ale rozrzedzenie, różnica ciśnień.
                      4. +2
                        25 marca 2020 14:51
                        I chudnięcie też.
                      5. 0
                        26 marca 2020 06:27
                        Jeśli w wyniku wybuchu w ograniczonej przestrzeni powstanie nadciśnienie, wszystko w środku wypali się, po czym nastąpi wyładowanie, ciśnienie spadnie. Oczywiście są sceptycy, którzy kwestionują „próżnię” zarówno z amunicji termobarycznej, jak iz samej „bomby próżniowej”. Tak, może nie być absolutnej próżni, ale ciśnienie spada. Nawet jeśli ja jestem „autorem tekstów”, a ty fizykiem, proces eksplozji jest złożony, zależny od wielu czynników. W każdym razie dziękuję za uwagę, wszystkiego najlepszego.
    2. 0
      30 marca 2020 16:17
      Od kilku stuleci morza i oceany uważane są za niezawodną barierę chroniącą państwa, Brytyjczyków przed odwetowym uderzeniem wroga.Teraz, wraz z rozwojem technologii morskich i rakietowych, staje się jasne, że jest to „pięta achillesowa” Anglosasi Stosunkowo małe okręty podwodne i nawodne stacjonujące w pobliżu ich wybrzeży, np. na Kubie, w Nikaragui, ze stosunkowo małymi pociskami balistycznymi i manewrującymi o zasięgu 1,5-4 tys. km. Ale przy krótkim czasie lotu, mogliby utrzymywać Anglosasów w ciągłym napięciu.Do tego nie jest konieczne tworzenie dużych i kosztownych atomowych okrętów podwodnych i baz, wystarczy mieć bazy logistyczne, w których można było mieć zaopatrzenie w niezbędną bazę naprawczą i przewozową planowanych wymian załóg, które większość czasu spędzałyby na dyżurze bojowym, a ponadto pozwoliłoby to na rozproszenie atomowych okrętów podwodnych i innych lotniskowców przed ewentualnym pierwszym uderzeniem wroga. Niech to będą stosunkowo małe i niezbyt duże statki, ale musi ich być dostateczna liczba i mogłyby udźwignąć odpowiednią liczbę lotniskowców.
  2. +6
    24 marca 2020 05:35
    duża seria 60-80 jednostek, z czego 20 jednostek będzie wyposażonych w SLBM, [cytat] [/cytat]
    Taka seria zrujnuje kraj.
    1. 0
      24 marca 2020 07:09
      Dlatego takie liczby są niemożliwe dla rosyjskiej marynarki wojennej. Pojawiły się już przemyślenia na temat budowy specjalnych typów niejądrowych SSBN do rozmieszczenia na wodach śródlądowych Rosji.
      1. AAK
        +3
        24 marca 2020 15:09
        w Federacji Rosyjskiej jest tylko kilka zbiorników, które można sklasyfikować jako wewnętrzne i w których SSBN mogą pełnić służbę bojową - z Morza Kaspijskiego, Bajkału i, w znacznie mniejszym stopniu, jezior Ładoga, z mórz - Morza Białego ( Dziewczyna BM jest całkiem zdolna do blokowania nawet w obecnym stanie środków PLO). Jednak Bajkał jest strategicznym rezerwatem czystej słodkiej wody, Ładoga jest zbyt mała i płytka, a wciąganie do nich nawet SSBN z silnikiem Diesla jest nadal kłopotliwe i nie ma infrastruktury do bazowania. Na Morzu Białym, o ile wiadomo, prowadzone są już patrole. W Morzu Kaspijskim teoretycznie można coś rozmieścić (budowa łodzi podwodnej odbywa się w Gorkim, zejście do Morza Kaspijskiego odbywa się na pontonach lub w pływającym doku), ale okaże się (jak na Bajkale) - najdalsza trajektoria ostrzału w związku z tym - potrzebne są pociski o zasięgu ponad 13 tys.
        1. 0
          24 marca 2020 16:36
          1. O Ładodze. Średnia głębokość to 46 m, największa to 230 m. To w zupełności wystarczy na płytkowodny SSBN. I możesz zbudować bazę. Na szczęście w pobliżu jest dobrze rozwinięta infrastruktura komunikacyjna i przemysłowa.

          2. O Bajkale. Możliwe, ale niepożądane ze względów politycznych. Bajkał jest rezerwatem czystej wody tylko dla regionu Bajkał, ponieważ jego woda może być transportowana poza region tylko w butelkach, czyli w niewielkiej ilości w porównaniu z obecną konsumpcją przemysłową i domową. Bajkał został zamieniony w świętą krowę. Dotknij tej krowy, a jeśli rząd naszego kraju nie odleci, to bardzo straci w opinii publicznej.

          3. Do rozmieszczenia na Morzu Kaspijskim potrzebne są pociski dalekiego zasięgu. Ale to wykonalne. Jeśli satelity zostaną umieszczone na orbicie za pomocą R-29, to R-29 zostanie ukończony od Morza Kaspijskiego do USA z pewną modyfikacją. Ponadto możliwe jest zbudowanie nowego typu pocisków dla Morza Kaspijskiego z niewielkimi zmianami. Co więcej, doświadczenie w tworzeniu częściowych rakiet orbitalnych o nieograniczonym zasięgu w ZSRR było dostępne od końca lat 60. Punktem bazowym na Morzu Kaspijskim jest zdecydowanie miasto Kaspijsk, gdyż tam infrastruktura jest już częściowo przygotowana, choć dla okrętów nawodnych.

          4. Jeśli chodzi o kontrargument o wysokich kosztach rozmieszczenia SSBN na wodach śródlądowych, ceną jest jedynie stworzenie baz. Ale będą oszczędności na budowie samych SSBN, które będą bardzo tanie.

          5. Jeśli chodzi o kontrargument o niecelowości rozmieszczania SSBN na wodach śródlądowych, to również jest on błędny.
          Celowe lub niepraktyczne - należy to określić na podstawie stopnia stabilności bojowej SSBN. A stabilność ta będzie najwyższa tylko na wodach śródlądowych, bo tam nie działają wrogie siły OWP.
          Jedyną rzeczą, do której Stany Zjednoczone będą zdolne przeciwko naszym SSBN na wodach śródlądowych, jest „strzelanie w białe światło jak ładny grosz” za pomocą ataku nuklearnego na zbiornik. Ale testy broni jądrowej przeciwko grupom statków w latach 50. i 60. XX wieku. wykazały, że statki stają się ubezwłasnowolnione tylko wtedy, gdy wybuchy miały miejsce bezpośrednio w pobliżu statków (kilkaset metrów do km, w zależności od siły wybuchu i typu statku). Oznacza to, że atak nuklearny tylko na zbiornik wodny, zwłaszcza na Morzu Kaspijskim, byłby całkowicie bezcelowy.

          Innymi słowy, rozmieszczenie SSBN na wodach śródlądowych jest najbardziej celowym sposobem ochrony podwodnej części rosyjskich strategicznych sił nuklearnych.
    2. AVM
      +4
      24 marca 2020 08:08
      Cytat: Siergiej Wałow
      duża seria 60-80 jednostek, z czego 20 jednostek będzie wyposażonych w SLBM,

      Taka seria zrujnuje kraj.


      W kolejnym artykule z tej serii przyjrzymy się, na czym możesz zaoszczędzić. W rzeczywistości w kraju są pieniądze, pytanie raczej polega na tym, że nie jest jasne, jak są wydawane - cały czas rzucanie z boku na bok, garść projektów dla wszystkich typów samolotów, dezunifikacja itp.
      1. +2
        24 marca 2020 08:17
        Trzeba nie tylko budować, ale budować szybko, przynajmniej za 15 lat, bo inaczej traci się sens. Ponadto konieczna jest praca z KOH co najmniej 0,5. Konieczne jest zbudowanie bazy naprawczej, konieczne jest przeszkolenie personelu. Wszystko to w sumie jest w zasadzie nierealne, ponieważ oprócz Marynarki Wojennej istnieją inne typy samolotów.
        1. AVM
          +1
          24 marca 2020 08:27
          Cytat: Siergiej Wałow
          Trzeba nie tylko budować, ale budować szybko, przynajmniej za 15 lat, bo inaczej traci się sens. Ponadto konieczna jest praca z KOH co najmniej 0,5. Konieczne jest zbudowanie bazy naprawczej, konieczne jest przeszkolenie personelu. Wszystko to w sumie jest w zasadzie nierealne, ponieważ oprócz Marynarki Wojennej istnieją inne typy samolotów.


          Dlatego zadanie podzielone jest na 2 etapy:
          1. Kontynuacja budowy Boreev w wersjach SSBN i SSGN, ponieważ ta łódź podwodna została już debugowana - możesz po prostu kontynuować budowę. Myślę, że całkiem możliwe jest skompletowanie partii 24 okrętów podwodnych do 2035 roku przy równomiernym rozłożeniu kosztów.
          2. Do 2025-2030 mogą wypracować "Husky" w wersji uniwersalnej. Na początek buduj je wyłącznie w wariancie wielofunkcyjnym. A potem, po zakończeniu budowy 955A/K, zbudować „rakietową” wersję „Husky” (to jest, jeśli w ogóle nie można jej uczynić uniwersalną, kiedy przedział rakietowy można zmienić zgodnie z zasadą modułową - CR , SLBM, pociski przeciwokrętowe).
        2. 0
          24 marca 2020 10:08
          Realnie rzecz biorąc, jeśli nie budujemy jachtów dla oligarchów, to statki dla Marynarki Wojennej
      2. 0
        24 marca 2020 10:02
        Szczerze mówiąc, nawet samo pragnienie jest interesujące
      3. +2
        24 marca 2020 12:23
        Cytat z AVM
        W następnym artykule z tej serii przyjrzymy się, co możesz zaoszczędzić

        Jeśli chodzi o to, że Boreas może być wyposażony w rakiety, pomysł jest całkiem rozsądny.A ja myślę, że projekt Husky jest próbą skrzyżowania Asha z Boreasem w celu warunkowego (wizualnego) dotarcia do jednego typu okrętu podwodnego klasy strategicznej. Problem jednak w tym, że tego wszystkiego potrzebujemy dzisiaj, a rozwój takiego kompleksu jak Husky wymaga co najmniej 20, a nawet 30 lat. Nawet opracowanie wielozadaniowej atomowej łodzi podwodnej jest porównywalne z lotem na Plutona pod względem ilości pracy, pieniędzy, wysiłku nie jednego czy dwóch biur projektowych, ale oto uniwersalna platforma, która czasami zwiększa wysiłki .
      4. 0
        24 marca 2020 13:32
        Cytat z AVM
        pytanie raczej o to, że są one wydawane z jakiegoś nieznanego powodu - cały czas rzucając z boku na bok kupą projektów dla wszystkich typów samolotów, dezunifikacją itp.

        tak, ale duża liczba atomowych okrętów podwodnych znów przygotowuje się do wojny światowej, a teraz ważniejsze jest, aby móc pokazać flagę i chronić swoje interesy ...
      5. 0
        24 marca 2020 13:57
        Cytat z AVM
        W kolejnym artykule z tej serii przyjrzymy się, na czym możesz zaoszczędzić.
        Nie będę niegrzeczny, jeśli chodzi o oszczędzanie na oligarchach, ale przy pełnej flocie trudno jest oszczędzać na jednym bez szkody dla drugiego. W naszym przypadku możemy mówić tylko o tym, co można dodatkowo wykorzystać jako argument za powstrzymywaniem. Mówimy o okrętach podwodnych z silnikiem Diesla, zwłaszcza gdy są one wyposażone w VNEU. Ty piszesz " Aby to zrobić, obiecujący SLBM powinien być w stanie wystrzelić z minimalnego zasięgu około 1000-1500 kmJesienią 2017 roku, przemawiając w klubie Valdai, prezydent V.V. Putin mówił o maksymalnym zasięgu lotu morskiego Calibre wynoszącym 1400 kilometrów. Nasz kaliber - PL można również wystrzelić z łodzi z silnikiem Diesla, jest to stosunkowo tanie a niskoszumowe „czarne dziury” mogą stanowić zagrożenie dla wybrzeży oceanów USA, gdzie skoncentrowana jest znaczna część miast i portów morskich oraz baz morskich.

        Jeśli mówimy o obszarze, w którym nasza flota może zyskać dominację, jest to Arktyka, gdzie polarna pokrywa lodowa chroni okręty podwodne przed flotą nawodną wroga i jego samolotami. Nasza długa linia brzegowa wzdłuż „północnej fasady” Rosji pozwala tworzyć bazy, sprawować całkowitą kontrolę nad sytuacją podwodną, ​​jednocześnie wdrażając globalny system śledzenia. Nawiasem mówiąc, „Rekiny” (projekt 941) zostały stworzone do patrolowania pod lodem Arktyki, ciężar łodzi i wzmocniona kabina umożliwiły przebicie się przez prawie każdy arktyczny lód podczas wynurzania. Komfort załogi na łodzi pozwalał również na długie patrole, łódź mogła po prostu zakotwiczyć pod lodem nawet na dwa miesiące.

        Łodzie z silnikiem Diesla uzbrojone w VNEU i pociski manewrujące dalekiego zasięgu jako „stada wilków” mogłyby przynajmniej teoretycznie uzupełnić presję na amerykańskie obiekty przybrzeżne, dać im znać i bać się. Czapka polarna powinna osłaniać łodzie strategiczne podczas patroli, przy dominacji naszej floty w regionie, co również zapewni wyjście z rozmieszczeniem. Floty USA i NATO zawsze będą dominować na Atlantyku i Pacyfiku.
        1. 0
          25 marca 2020 08:28
          Varshavyanka nie dotrze do punktu startu. Podczas przechodzenia przez cieśniny zatonie. DEPL nie jest atomową łodzią podwodną
          1. 0
            25 marca 2020 10:35
            Cytat z ognistego jeziora
            Varshavyanka nie dotrze do punktu startu. Podczas przechodzenia przez cieśniny zatonie
            Dlatego „zatonie”, a przez jakie niebezpieczne cieśniny powinna przepływać łódź na morzach północnych lub z Dalekiego Wschodu? Jeśli mówimy o Warszawiance, jej zasięg wynosi 7500 mil, czyli 13 875 kilometrów. Jeśli mówimy o środkach ekstremalnych, a wojna jest ostatecznością, tego typu łódź może stanowić zagrożenie dla wybrzeży Stanów Zjednoczonych. Wreszcie „Warszawianka” to już dość stary projekt, jeśli chcesz, możesz wrócić do tematu pocisków średniego zasięgu lub międzykontynentalnych międzykontynentalnych pocisków balistycznych, do nowych projektów, już z WNEU, umieszczając dwie lub trzy rakiety w sterówce, podobnie jak przypadek na pierwszych radzieckich łodziach projektu 629. Oczywiście, spierają się głupi, łódź atomowa ma przewagę nad silnikiem Diesla, ale łodzie podwodne z silnikiem Diesla mają również swoje zalety, jest to cena, krótszy czas budowy, niski poziom hałasu. Najważniejsze jest to, że okręty podwodne z silnikiem Diesla nie są alternatywą, ale dodatkiem, zwłaszcza przy zastosowaniu przemyślanego schematu tankowania i zaopatrzenia, z możliwością rozmieszczenia baz na zagrożony okres na Kubie lub w Wenezueli.
            1. 0
              27 marca 2020 06:51
              Najpierw zastanawiasz się nad schematem tankowania i zaopatrzenia w czasie wojny, a potem piszesz o dieslach.
              Jaki ruch i z jaką prędkością?
              2 rakiety? Teraz oszacuj cenę startową. Otwieramy i obliczamy cenę łodzi, następnie dzielimy cenę przez liczbę pocisków na pokładzie i co widzimy? Borey-A 433 miliony dolarów.
              Varshavyanka 300 milionów dolarów. Dostajemy za 300 mln 2 pocisków i łódź z ograniczeniami lub za 450 16 pocisków i łódź bez ograniczeń zasięgu.
              Ty, mój przyjacielu, z takimi fabrykacjami w latach 30. skończyłbyś jak Tuchaczewski ze swoją bronią.
    3. AAK
      0
      24 marca 2020 14:53
      Moim zdaniem 60 atomowych okrętów podwodnych to za dużo. Jest to wystarczające i niedrogie nawet dla Federacji Rosyjskiej do 45 jednostek. (15-20 okrętów podwodnych z ICBM lub StrKR, 25-30 - okręty podwodne-"myśliwi") przez 20 lat (budowa pierwszych 2 + 1 łodzi przez 5 lat, następnie - 3 łodzie rocznie). Pytanie dotyczy tylko dostępności wysokiej jakości projektów dla każdego typu łodzi.
    4. 0
      1 kwietnia 2020 07:22
      Wunderwaffe typu Posejdona, bez żadnej serii, pochłonęła pieniądze na tuzin jabłek.
  3. 0
    24 marca 2020 06:26
    Podstawą strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej są obecnie SSBN projektu 667bdrm, związane w rzeczywistości z trzecią generacją oparty na drugiej generacji
    No właśnie, na jakiej generacji mają się wzorować?
    1. +1
      24 marca 2020 07:10
      Nie wybieraj się. Autor artykułu po prostu przedstawił sytuację
      1. 0
        24 marca 2020 07:19
        Kiedyś, bardzo dawno temu, mój szef naukowy powiedział: „Artykuły powinny być pisane tak, żeby zrozumiała je nawet Twoja żona”. Zły nawyk pozostał do dziś. Tutaj, na równoległej gałęzi, autor strzela z Pietropawłówki przez dach Pałacu Zimowego wzdłuż wału pałacowego. Nawet nie wiem, jak to scharakteryzować. I nie geografia, ale filologia. zażądać
    2. AVM
      +2
      24 marca 2020 08:10
      Cytat: Amator
      Podstawą strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej są obecnie SSBN projektu 667bdrm, związane w rzeczywistości z trzecią generacją oparty na drugiej generacji
      No właśnie, na jakiej generacji mają się wzorować?


      Oznacza to, że oryginalny projekt 667B należy do drugiej generacji, a głęboka modernizacja 667BDRM wydaje się, z pewnym naciągnięciem, trzecią.
      1. +1
        24 marca 2020 11:04
        „Oznacza to, że oryginalny projekt 667B należy do drugiej generacji, a głęboka modernizacja 667BDRM wydaje się być trzecią”.

        Modernizacja nie dotyczyła elektrowni jądrowych.
    3. +1
      24 marca 2020 10:58
      Podstawą strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej są obecnie SSBN projektu 667bdrm, związane w rzeczywistości z trzecią generacją oparty na drugiej generacji [/cytuj] No właśnie, na jakiej generacji mają być wzorowane?

      Projekt 667bdrm ma reaktory drugiej generacji i nie może należeć do trzeciej generacji.
  4. -3
    24 marca 2020 06:34
    SSBN powinno zostać całkowicie porzucone. Od nich wszystkie problemy, flota jest związana rękami i nogami przez te potwory. W warunkach odejścia od traktatu INF warto zbudować 30-40 łodzi do 5 tys. t. z URC pod RSD i KR i rozmieścić je w oceanie. Wróg będzie naprawdę napięty.
    1. +4
      24 marca 2020 07:00
      SSBN są praktycznie jedyną szansą na zareagowanie na wroga, gdy jako pierwszy wystrzeli pocisk nuklearny i zniszczy lądowy komponent twojej triady nuklearnej, w tym lotnictwo strategiczne - bombowce rakietowe w bazach lotniczych są bardziej narażone niż stacjonarne wyrzutnie międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych jeśli nie mają czasu na start - ale startują, a także z ładunkiem bojowym, z oczywistych powodów, w przypadku nagłego ataku (i nie będzie innego!) Nikt im nie da.
      Pociski IRS i morskie mają stosunkowo krótki zasięg w porównaniu z SLBM. Aby skutecznie je wykorzystać, okręty podwodne muszą zbliżyć się do celu tak blisko, jak to możliwe. A biorąc pod uwagę ogólną (i niemal przytłaczającą) przewagę Marynarki Wojennej USA i jej sojuszników na morzu, jest to praktycznie samobójstwo i żadna ilość okrętów podwodnych tu nie pomoże. Podczas gdy RSPKN może stosunkowo bezpiecznie strzelać amunicją niemal z rodzimego portu. Potem oczywiście zatoną. Ale dopiero po – po tym, jak pociski wystrzelone przez SSBN doleciały już do celów.
      1. -1
        24 marca 2020 07:13
        Cytat: Aleksander72
        Podczas gdy RSPKN może stosunkowo bezpiecznie strzelać amunicją bezpośrednio niemal z rodzimego portu.

        Jako pierwsi je przykryją, w „rodzimym porcie”. Czas lotu Republiki Kirgiskiej z amerykańskich okrętów podwodnych i statków pasących się w pobliżu naszych baz to minuty. Tylko ci, którzy znajdują się w obszarze BS będą mogli strzelać, a to są jednostki. Cała flota jest uwięziona pod tymi miednicami. 5000 km dla Republiki Kirgiskiej i IRBM wystarczy, by przyprawić o ból głowy nie tylko Europejczyków i Japończyków, ale także Amerykanów.
      2. +1
        24 marca 2020 07:20
        Zgadzać się. Nie ma sensu umieszczać naszych nuklearnych okrętów podwodnych z tarczą przeciwrakietową i tarczą przeciwrakietową u wybrzeży wroga. Po prostu nie będzie im wolno strzelać w konflikcie
      3. AVM
        0
        24 marca 2020 08:14
        Jeśli będzie:

        Cytat: Aleksander72
        SSBN są praktycznie jedyną szansą na zareagowanie na wroga, gdy jako pierwszy wystrzeli pocisk nuklearny i zniszczy lądowy komponent twojej triady nuklearnej, w tym lotnictwo strategiczne - bombowce rakietowe w bazach lotniczych są bardziej narażone niż stacjonarne wyrzutnie międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych jeśli nie mają czasu na start - ale startują, a także z ładunkiem bojowym, z oczywistych powodów, w przypadku nagłego ataku (i nie będzie innego!) Nikt im nie da.


        To też się nie stanie:

        Cytat: Aleksander72
        Podczas gdy RSPKN może stosunkowo bezpiecznie strzelać amunicją niemal z rodzimego portu. Potem oczywiście zatoną. Ale dopiero po – po tym, jak pociski wystrzelone przez SSBN doleciały już do celów.


        SSBN nie będą strzelać nigdzie z molo. Są najsmaczniejszym celem dla wroga - ogromne, nieosłonięte (w przeciwieństwie do min), stacjonarne (w pobliżu molo), zlokalizowane na skraju kraju (nie w głębi, jak Strategiczne Siły Rakietowe) i niosące dużo głowic nuklearnych .
        1. 0
          29 września 2020 02:12
          Cytat z AVM
          SSBN nie będą strzelać nigdzie z molo. Są najsmaczniejszym celem dla wroga - ogromne, nieosłonięte (w przeciwieństwie do min), stacjonarne (w pobliżu molo), zlokalizowane na skraju kraju (nie w głębi, jak Strategiczne Siły Rakietowe) i niosące dużo głowic nuklearnych .

          Skąd pomysł, że znajdą się w bazie?! Ze stopniem gotowości bojowej „Zagrożenie militarne” wszystkie NK i okręty podwodne udają się do miejsc rozproszenia. te. że nie będą mogli się wydostać, nie będą mogli strzelać, jeśli serwowałeś, musisz znać stopnie BG. A może myślisz, że nie podążamy za wrogiem… Cholera, wszyscy są tacy naiwni !!!!
      4. +4
        24 marca 2020 09:27
        W porcie będą osłonięte. Za cenę SSBN-ów stacjonujących w porcie można wystawić na dyżur bojowy kilka dywizji Yars, które jeżdżą gdzieś przez leśne pola. Bombowce, zgadzam się, nie pomogą w ogóle od słowa (dlatego osobiście wymyka mi się znaczenie tych wszystkich nowych Tu-160 - Tu-95, które są znacznie tańsze w eksploatacji, mogą też strzelać rakietami), więc de facto , całe nasze strategiczne odstraszanie to Strategiczne Siły Rakietowe, które mają możliwość kontrataku w najsmutniejszej raskaladzie. Biorąc pod uwagę fakt, że nawet w ramach START-3 nie wybrano naszego zasobu wyrzutni i głowic, zamiast budować ogromne serie SSBN, które nie są w stanie po cichu wypłynąć w morze, lepiej wzmocnić ten element strategicznego jądrowego siły. Nie oznacza to, że SSBN należy porzucić, ale budowanie ich w takiej liczbie bez możliwości zapewnienia dostępu do oceanu nie jest dobrym pomysłem, zwłaszcza biorąc pod uwagę problemy finansowe kraju.
        1. +1
          25 marca 2020 08:34
          Gotowość strategów na około jeden dzień. To nie są myśliwce. Myślę, że nigdzie nie będą latać. Łódki przy molo to nonsens. Zgadzać się.
          Lepiej jeździć po stoczniach.
    2. +5
      24 marca 2020 07:16
      SSBN nie można porzucić, ponieważ są bronią drugiego uderzenia. A tę broń trzeba chronić przed pierwszym nagłym atakiem. Ocalenie jest możliwe tylko wtedy, gdy SSBN znajdują się w rejonie patrolu bojowego lub na wodach śródlądowych.
      Po rozpoczęciu konfliktu nuklearnego wszystkie naziemne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, zarówno silosowe, jak i GRK, zostaną zużyte lub zniszczone. Jednak po wstępnej wymianie ciosów nadal będzie trzeba: 1) dobić pozostałe cele wroga; 2) mieć atuty do negocjacji w celu uzyskania akceptowalnych warunków pokojowych; 3) mieć ochronę przed tymi państwami, które początkowo nie brały udziału w wojnie iw związku z tym zachowały swoje siły zbrojne. W związku z tym państwa takie mogą stanowić zagrożenie dla osłabionej po początkowych atakach nuklearnych Rosji. A SSBN uchroni ich przed agresją.
      1. 0
        24 marca 2020 07:33
        Cytat: Aleksander1971
        Ocalenie jest możliwe tylko wtedy, gdy SSBN znajdują się w rejonie patrolu bojowego lub na wodach śródlądowych.

        Odpowiedziałeś na swoje własne dzieło. Po co budować dla nich SLBM i całą flotę, skoro te łodzie są w bazie? W takim przypadku lepiej jest umieścić dywizję międzykontynentalnych rakiet balistycznych na Kamczatce lub Czukotce i postawić flocie inne zadania. Chociaż uważam, że międzykontynentalne rakiety balistyczne powinny być stacjonowane „w głębi syberyjskich rud”, aby wykluczyć nagły atak. Pół godziny lotu będzie okazją do podjęcia odpowiedniej decyzji. A w tej chwili, ile głowic może unieruchomić jeden (!) KR z głowicami nuklearnymi? IRBM i KR są znacznie lżejsze, mniejsze, dzięki czemu łódź może zabrać na pokład znacznie więcej. Zwiększy się lista celów, zmienność użycia głowic. Najważniejsze, że flota wypłynie na ocean, a flota amerykańska zostawi za sobą nasze brzegi.
        1. +2
          24 marca 2020 07:47
          Teoretycznie o strajku odwetowym można zdecydować się w pół godziny. Ale w praktyce jest to wątpliwe. Zresztą naziemne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, nawet na granicy, nawet na Syberii, znikną w pierwszych godzinach wielkiej wojny. Dlatego numery SSBN są niezbędne do zadań, które wymieniłem wcześniej.

          W odpowiedzi na Twoją tezę, że zamiast budować SSBN lepiej jest budować atomowe okręty podwodne z wyrzutniami rakiet lub z pociskami balistycznymi, powiem, że w przeciwieństwie do autora artykułu uważam, że nie da się zbudować zunifikowanych atomowych okrętów podwodnych.
          SSBN ma swoje własne zadania. ICAPL ma inne. Ponadto pozwolenie ICAPL na eskortę SSBN jest zbyt drogie. Niech ICAPL będzie na służbie w Norfork, Everett lub San Diego. A SSBN w rejonie dyżuru bojowego powinna towarzyszyć czysto nuklearna łódź podwodna. W związku z tym zgadzam się z tobą w tej chwili, że ICAPL są potrzebne, ale tylko w tym samym czasie nie jest konieczne rezygnowanie z SSBN
          1. AVM
            +1
            24 marca 2020 08:21
            Cytat: Aleksander1971
            Teoretycznie o strajku odwetowym można zdecydować się w pół godziny. Ale w praktyce jest to wątpliwe. Zresztą naziemne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, nawet na granicy, nawet na Syberii, znikną w pierwszych godzinach wielkiej wojny. Dlatego numery SSBN są niezbędne do zadań, które wymieniłem wcześniej.


            Znikną w pierwszych minutach.

            Cytat: Aleksander1971
            w przeciwieństwie do autora artykułu uważam, że nie da się zbudować zunifikowanych atomowych okrętów podwodnych.


            I dlaczego? Budowa takich zunifikowanych atomowych okrętów podwodnych polega zasadniczo na budowie SLBM, które można pomieścić w minimalnych wymiarach. Jak bardzo jest to realistyczne? Trident 1 został zbudowany w ubiegłym wieku. Międzykontynentalne rakiety balistyczne tego rozmiaru lub trochę mniejsze można zainstalować w uniwersalnych przedziałach. Jeśli Stany Zjednoczone wyślą szybowce na Wirginię, a zasięg faktycznie wynosi 6000 km, to zasadniczo będzie to SSBN opisany w artykule.
            1. +1
              24 marca 2020 09:27
              Cytat z AVM
              Znikną w pierwszych minutach.

              Tu jest fundamentalny spór. Zasadniczo proponujesz koncepcję przesycenia sił przeciw okrętom podwodnym wroga (USA). Twój przeciwnik opowiada się za pomysłem umieszczenia SSBN tam, gdzie będą zasadniczo niedostępne dla wrogich OWP (na jeziorach wewnętrznych).
              1. -1
                24 marca 2020 11:18
                Przesycenie sił OWP USA nie jest możliwe teraz i nigdy.
                SSBN zbudowany na wody śródlądowe będzie 5 razy tańszy niż Borey. Nie będzie potrzebna elektrownia atomowa, torpedy i antytorpedy, GAK, nie będzie potrzeby kładzenia sił pod głębokościami 400, 500, 600 metrów. Nie będzie problemów z komunikacją z załogą. Są też odpowiednie zbiorniki. Dostępne głębokości Morza Kaspijskiego w depresji Derbent wynoszą od 0 do 788 metrów. Nad jeziorem Ładoga - 230 m. i jeziorem Onega - 127 m.
                A co najważniejsze – nie będzie problemów z siłami OWP wroga.
          2. 0
            24 marca 2020 09:05
            Cytat: Aleksander1971
            Zresztą naziemne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, nawet na granicy, nawet na Syberii, znikną w pierwszych godzinach wielkiej wojny.

            Tak, znikną, ale tylko zaczynając w kierunku Stanów Zjednoczonych. Ale SLBM są teraz w bazach i tak zwanych „terenach” (Amerykanie w rezerwatach). Wrogowie są zadowoleni - mały oddział sił ociera się o bazę i strefę startową BR. Mogą spokojnie strzelać do wystrzeliwującego BR i zniszczyć bazę morską.
            1. +1
              24 marca 2020 09:20
              Jeśli międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne szybko znikną, a SSBN całkowicie znikną, to jak myślisz - jak Rosja będzie się bronić po początkowej wymianie ataków nuklearnych?
              W końcu 1550 głowic nie wystarczy do całkowitego zniszczenia całych sił zbrojnych NATO (nawet jeśli wszystkie głowice wystartują, w co mocno wątpię). Ponadto nawet te kraje, które początkowo nie biorą udziału w konflikcie, a potem widzą, że Rosja zostaje bez broni, mogą być oburzone na Rosję.
              1. -1
                24 marca 2020 09:26
                Cytat: Aleksander1971
                W końcu 1550 głowic to za mało, aby całkowicie zabić wszystkie siły zbrojne NATO.

                Te 1550 głowic nie są wymierzone w „siły zbrojne” NATO, ale w ich infrastrukturę, potencjał przemysłowy i ludzki. Dla „sił zbrojnych” jest inna specjalna amunicja.
                1. +1
                  24 marca 2020 10:00
                  Inna amunicja specjalna - masz na myśli taktyczną broń jądrową?
                  Ale nie dotrze na terytorium Stanów Zjednoczonych, a być może większości krajów Europy, ponieważ nasze Siły Zbrojne zostaną znacznie osłabione pierwszym uderzeniem i nie będą zdolne do działań ofensywnych. A jeśli takie działania są popełniane, to tylko jako wyraźny atak samobójczy. Taktyczna broń jądrowa jest dla nas narzędziem obrony krótkiego zasięgu.

                  To SSBN, jeśli utrzymają się po pierwszym niespodziewanym ataku, zagwarantują możliwość uderzenia NATO na całą strategiczną głębokość po zniknięciu naziemnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych. I tej gwarancji nie można odmówić. Musimy ją chronić, także za pomocą kosztownych metod. Poprzez wzmocnienie straży bojowej, poprzez wzrost napięcia bojowego.
                  Albo druga opcja to rezygnacja z traktatu START i zbudowanie takiej samej liczby głowic dla naziemnych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, czyli do 50 tys. To wystarczy, aby zniszczyć populację NATO i jego siły zbrojne. Wtedy numer SSBN nie będzie potrzebny.
                  Ale coś mi mówi, że traktat START zostanie przedłużony (pomimo oczywistych opóźnień w rozpoczęciu negocjacji w tej sprawie przez Stany Zjednoczone). Dlatego druga opcja nie działa.
                  1. -4
                    24 marca 2020 12:22
                    Cytat: Aleksander1971
                    Ale nie dotrze na terytorium Stanów Zjednoczonych, a być może większości krajów Europy, ponieważ nasze Siły Zbrojne zostaną znacznie osłabione pierwszym uderzeniem i nie będą zdolne do działań ofensywnych.

                    Droga zostanie opanowana przez pieszą. Powoli przebijemy się najpierw do Kanału, a potem do Potomaku. Do tego czasu „postępowa amerykańska opinia publiczna” będzie zajęta konfrontacją z zombie – wyślemy tuzin samolotów z brygadą „infekcjonistów”, a oni przywrócą porządek.
    3. -1
      24 marca 2020 07:18
      Nie rozumiem Twojego stwierdzenia, że ​​trzeba zbudować 30-40 łodzi do 5 tys.? Masz na myśli budowę 5000 okrętów podwodnych?
      1. 0
        24 marca 2020 07:21
        Cytat: Aleksander1971
        Nie rozumiem twojego stwierdzenia, że ​​trzeba zbudować 30-40 łodzi

        Czytaj listownie. A liczby są takie same. napoje
        1. -1
          24 marca 2020 07:24
          Aby być zrozumianym, konieczne jest zainwestowanie w swoje wiadomości nie tylko cyfr i liter, ale także znaczenia
      2. 0
        24 marca 2020 07:57
        Nie rozumiem Twojego stwierdzenia, że ​​trzeba zbudować 30-40 łodzi do 5 tys.? Masz na myśli budowę 5000 okrętów podwodnych?

        Chodzi o przemieszczenie.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. 0
          24 marca 2020 08:54
          Jeśli uważasz, że budowa 30-40 atomowych okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi i wypornością do 5 tysięcy ton. pozwoli zaoszczędzić pieniądze w porównaniu z budową 12 SSBN, to się mylisz.
          Na przykład budowa atomowej łodzi podwodnej projektu 955 „Borey” jest trzykrotnie tańsza niż atomowej łodzi podwodnej projektu 885 „Ash”. Chociaż przemieszczenie Asha jest trzy razy mniejsze niż Borei. Stabilność bojowa Asha jest oczywiście znacznie wyższa niż Borei. Ale 30-40 jesionów zrujnuje kraj.
          1. 0
            24 marca 2020 09:12
            Cytat: Aleksander1971
            30-40 jesionów zrujnuje kraj.

            „Jesionowy kikut”! Tylko zapominasz o dodatkowej infrastrukturze floty, która jest niezbędna do stabilnej walki SLBM, a same BR kosztują dużo.
            Cytat: Aleksander1971
            30-40 jesionów zrujnuje kraj.

            Myślę, że Amerykanie będą zmuszeni zbankrutować jeszcze bardziej, aby przeciwstawić się wielozadaniowym okrętom podwodnym.
            1. +2
              24 marca 2020 13:07
              A u nas, że budżety są porównywalne do płetwali karłowatych, żeby z nimi konkurować finansowo?
              1. 0
                25 marca 2020 06:03
                Cytat: doradca poziomu 2
                A u nas, że budżety są porównywalne do płetwali karłowatych, żeby z nimi konkurować finansowo?

                Dlatego nie należy ślepo kopiować US Navy.
            2. -2
              24 marca 2020 22:40
              Cytat z pmkemcity
              Myślę, że Amerykanie będą zmuszeni zbankrutować jeszcze bardziej, aby przeciwstawić się wielozadaniowym okrętom podwodnym.
              Dodam - "zjedli ICAPL, w wystarczających ilościach"... hi
          2. -2
            24 marca 2020 22:37
            Cytat: Aleksander1971
            Jeśli myślisz, że budynek 30-40 Premier League z CR i przemieszczeniem do 5 tysięcy ton pozwoli zaoszczędzić pieniądze w porównaniu do budowy 12 SSBN, wtedy się mylisz.
            hi nie jest faktem!!! „Tam jest pochowany pies” w przemieszczeniach/wymiarach.
            Cytat: Aleksander1971
            Na przykład budowa atomowej łodzi podwodnej projektu 955 „Borey” jest trzykrotnie tańsza niż atomowej łodzi podwodnej projektu 885 „Ash”.
            no to przesadziłeś... jakieś 2,2 razy... tak

            Cytat: Aleksander1971
            Chociaż przemieszczenie Asha jest trzy razy mniejsze niż Borei. Stabilność bojowa Asha jest oczywiście znacznie wyższa niż Borei.
            i przesadzili... czuć także... podwodny VI "Ash-M" (13800 ton.), "Borea" (24000 ton.) - tj. mniej niż dwa razy?!!! ... Ale cena „Ash-M” jest po prostu niesamowicie droga, ze względu na dużą liczbę VPU dla Republiki Kirgiskiej !!! facet A co najważniejsze, zupełnie zapomniałeś o przemieszczeniu dla ICAPL (pożądane do masowej budowy łodzi myśliwskich) patrz wyżej - 5000 ton. !!! Nie potrzeba "przeciążyć ich koszt - TLU dla dużej liczby CR" !!! Zwłaszcza w dobie, kiedy nawet z TA diesel „Warszawianka” można używać zarówno torped, jak i skrzydlatych „Kaliber / Onyks” !!! To są właśnie takie ICAPL (mniej więcej wielkości Barakudy, a nawet mniejsze są potrzebne. Tak, z nowoczesnym HAK-em, może bardziej zwartym reaktorem, armatką wodną, nie przesadzone przez wszelkiego rodzaju VPU dla Republiki Kirgiskiej) będzie tańszy niż Borea i budowany szybciej (zjadając mniej zasobów) oraz pozwoli szybko załatać dziury w OWP we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej (tj. komunikaty rywali)... hi
            1. +1
              25 marca 2020 06:02
              Całkowicie się zgadzam
              Cytat: Niemczinow Vl
              Są to dokładnie takie rodzaje ICAPL (mniej więcej wielkości Barakudy, a nawet mniejsze, które są potrzebne.
        3. 0
          24 marca 2020 09:21
          Cytat z Alma
          Nie rozumiem Twojego stwierdzenia, że ​​trzeba zbudować 30-40 łodzi do 5 tys.? Masz na myśli budowę 5000 okrętów podwodnych?

          Chodzi o przemieszczenie.

          Bravo!
    4. 0
      24 marca 2020 08:46
      Wszystkie pociski balistyczne wystrzeliwane z łodzi podwodnych o zasięgu ponad 600 km są klasyfikowane jako SLBM, a nie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne lub międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne.
      1. -1
        24 marca 2020 09:17
        Cytat: SVD68
        Wszystkie pociski balistyczne wystrzeliwane z łodzi podwodnych o zasięgu ponad 600 km są klasyfikowane jako SLBM, a nie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne lub międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne.

        Jeśli pionek porusza się jak królowa, bez względu na to, jak go nazwiesz, nadal będzie królową. Od zamiłowania do długich i niezrozumiałych słów, a także do różnych skrótów, ludzie, którzy wprowadzają to do obiegu, nie wyglądają na mądrzejszych. Nie bądź jak oni.
        1. 0
          24 marca 2020 09:23
          Nie, jeśli zadzwonisz do SLBM, to będzie to regulowane nie przez rozwiązany traktat INF, ale przez traktat START. A rozmieszczenie rakiet o zmniejszonym zasięgu na okrętach podwodnych będzie miało negatywny wpływ na potencjał strategicznych sił nuklearnych.
          1. -2
            24 marca 2020 09:28
            Cytat: SVD68
            Nie, jeśli zadzwonisz do SLBM, to będzie to regulowane nie przez rozwiązany traktat INF, ale przez traktat START. A rozmieszczenie rakiet o zmniejszonym zasięgu na okrętach podwodnych będzie miało negatywny wpływ na potencjał strategicznych sił nuklearnych.

            W czym problem? Zadzwoń do Trumpa i anuluj traktat START. Totalny biznes. Oto gdzie to idzie.
  5. +2
    24 marca 2020 07:24
    Najwyższy czas zrobić łódki typu shock i mts według najbardziej ujednoliconych projektów. Ludzi łatwiej jest uczyć i produkować. A temat z zakładkami w kopalniach BR za 3-4szt KR jest bardzo ciekawy. Możliwe jest ponowne wyposażenie starych projektów w Republice Kirgiskiej i zdobycie pływającego arsenału.
    I tak, nos i pasza są takie same, jest to całkiem możliwe.
    1. 0
      24 marca 2020 07:54
      Czy twój pomysł zjednoczenia, Zaurbek, jest przez ciebie uzasadniony tylko wygodą uczenia ludzi, jak używać i produkować? W takim przypadku konieczne jest wyprodukowanie jednego modelu broni strzeleckiej, jednego modelu artylerii, jednego modelu samolotów i pojazdów opancerzonych.
      Naprawdę zły pomysł.

      Autor artykułu uzasadnia potrzebę unifikacji jedynie potrzebą oszczędności w produkcji. Tylko takie zjednoczenie nie doprowadzi do rozwiązania zadania - zapewnienia stabilności bojowej podwodnej części strategicznych sił jądrowych. Nie ma więc potrzeby takiej unifikacji.
      1. AVM
        +1
        24 marca 2020 08:53
        Cytat: Aleksander1971
        Autor artykułu uzasadnia potrzebę unifikacji jedynie potrzebą oszczędności w produkcji. Tylko takie zjednoczenie nie doprowadzi do rozwiązania zadania - zapewnienia stabilności bojowej podwodnej części strategicznych sił jądrowych. Nie ma więc potrzeby takiej unifikacji.


        To nie do końca prawda. Potrzebne jest tylko ujednolicenie, aby zwiększyć stabilność bojową morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych poprzez maskowanie nośników broni jądrowej wśród atomowych okrętów podwodnych wszystkich typów na podstawie jednego projektu.

        Budowanie 60-80 jednostek jest nierealne, więc 40 nie jest złe. Spróbuj wyśledzić wszystkie 40 atomowych okrętów podwodnych i zrozumieć, który z nich to SLBM, a który sam polował? Wygląd jest taki sam, ślad termiczny, izotop, hałas akustyczny.

        Podstawą tego rozwiązania jest stworzenie kompaktowego SLBM, który może zmieścić się w wymiarach uniwersalnej atomowej łodzi podwodnej. Jest to osiągalne, jak pokazują doświadczenia z poprzednich lat – amerykański SSBN „Benjamin Franklin” jest mniejszy od naszego ICAPL 971 „Pike” czy 885 „Ash”. Myślę, że do 2035 roku nasz przemysł może równie dobrze stworzyć SLBM o długości poniżej 10 metrów, średnicy poniżej 2 metrów i zasięgu około 8000 XNUMX km.

        Zmniejszenie kosztów budowy zunifikowanych atomowych okrętów podwodnych jest korzyścią uboczną.

        Dodatkowym atutem mogłoby być zjednoczenie stoczni produkujących jeden typ atomowego okrętu podwodnego. Jeśli teraz, po zaprzestaniu budowy 955 Borey, nie możemy szybko zwiększyć produkcji kolejnych 885 Yasen, stocznie, które budują Borey, będą musiały zostać przeszkolone i przebudowane (olinowanie itp.). Tak, części są różne.
        W przypadku budowy uniwersalnego atomowego okrętu podwodnego istnieje możliwość elastycznej zmiany liczby budowanych atomowych okrętów podwodnych różnych typów. Wszyscy podwykonawcy skupią się na dostawie ujednoliconego sprzętu. Dla przedsiębiorstw produkcyjnych duża seria jest jak świeże powietrze.
        1. -1
          24 marca 2020 23:08
          Andriej!! hi Dzięki za artykuł, ale...
          Cytat z AVM
          To nie do końca prawda. Potrzebne jest tylko ujednolicenie, aby zwiększyć stabilność bojową morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych poprzez maskowanie nośników broni jądrowej wśród atomowych okrętów podwodnych wszystkich typów na podstawie jednego projektu.
          Oczywiście, że mi wybaczysz czuć , ale to znowu doprowadzi do próby „związania słonia i drżącej łani” razem, a zatem narodzi się coś w rodzaju super drogiego „Ash-M” tak .
          Jedyne, co prawdopodobnie ma sens, to 4-5 pr. 955K (w miejsce „Batonowa” 949A). Tak, to jest opcja! uśmiech
          Cytat z AVM
          Budowanie 60-80 jednostek jest nierealne, więc 40 nie jest złe. Spróbuj wyśledzić wszystkie 40 atomowych okrętów podwodnych i zrozumieć, który z nich to SLBM, a który sam polował? Wygląd jest taki sam, ślad termiczny, izotop, hałas akustyczny.
          Ale nawet 40 „gigantów” nie zadziała - będzie trochę drogo !! Główną część (ilościową) powinni stanowić drobni myśliwi ICAPL. tak Powtarzam -
          Cytat: Niemczinow Vl
          ... że zupełnie zapomniałeś o wyporności dla ICAPL (pożądanej do masowej budowy łodzi myśliwskich), patrz wyżej - 5000 ton. !!! i nie ma potrzeby "przeważać ich kosztem - VPU dla dużej ilości CR" !!! Zwłaszcza w dobie, kiedy nawet z TA diesel „Warszawianka” można używać zarówno torped, jak i skrzydlatych „Kaliber / Onyks” !!! To są ICAPL (mniej więcej wielkości Barakudy, a nawet mniejsze, które są potrzebne. Tak, z nowoczesnym SJSC, być może bardziej kompaktowym reaktorem, strumieniem wody, nie przeprojektowanym z wszelkiego rodzaju wyrzutniami powietrza dla Kirgizów Republika) będzie tańsza niż Borea i budowana szybciej (zużywając mniej zasobów) oraz pozwoli szybko załatać dziury w ASW we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej (tj. komunikaty rywali)...
          hi
          Cytat z AVM
          Dodatkowym atutem mogłoby być zjednoczenie stoczni produkujących jeden typ atomowego okrętu podwodnego. Jeśli teraz, po zaprzestaniu budowy 955 Borey, nie możemy szybko zwiększyć produkcji kolejnych 885 Yasen, stocznie, które budują Borey, będą musiały zostać przeszkolone i przebudowane (olinowanie itp.). Tak, części są różne.
          W przypadku budowy uniwersalnego atomowego okrętu podwodnego istnieje możliwość elastycznej zmiany liczby budowanych atomowych okrętów podwodnych różnych typów.
          co A teraz przepraszam, oprócz Sevmasha ktoś buduje atomowe okręty podwodne?! Nie
          Cytat z AVM
          Myślę, że do 2035 roku nasz przemysł może równie dobrze stworzyć SLBM o długości poniżej 10 metrów, średnicy poniżej 2 metrów i zasięgu około 8000 XNUMX km.
          asekurować -
          Cytat: Mikołaj-1970
          Jesteś marzycielem.
          Najpierw musisz wyjść z kryzysu.
          i dodaj to... co
      2. +1
        24 marca 2020 09:25
        A czym się zasadniczo różni? wnioskodawca? Reaktor? Ciąć? Kawałek nosa? KR jest też (jak rozumiem) wygodniejszy do wystrzelenia z pionowych standardowych instalacji, jak onyks i cyrkon. Niech różnią się w środkowej części.
  6. 0
    24 marca 2020 07:34
    Artykuł jest dobry i przemyślany. Trudno jednak zgodzić się z pomysłem autora budowy atomowych okrętów podwodnych zjednoczonych w ramach międzykontynentalnych rakiet balistycznych i pełniących funkcje łodzi myśliwskiej. SSBN jest konstrukcyjnie zaprojektowany do tajnej służby. Jako myśliwy od razu się odnajdzie. W tym samym czasie okręt podwodny uderzeniowy nie jest przystosowany do przyjmowania międzykontynentalnych rakiet balistycznych i ma zbyt małą objętość wewnętrzną. Stworzenie czegoś pomiędzy doprowadzi do tego, że oba zadania zarówno SSBN, jak i ICAPL zostaną skrajnie osłabione.
  7. +1
    24 marca 2020 09:53
    Tutaj wszyscy piszecie swoje rozumowanie. I kto kiedykolwiek służył na łodziach podwodnych lub ogólnie w marynarce wojennej. Chcę tylko poznać twoje kompetencje w tej sprawie. A potem dołożę swoje 2 grosze do tego wątku.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. 0
      24 marca 2020 11:27
      Niestety nie. Chociaż zainteresowanie wzbudziły opowieści jego własnego wuja, który służył na Dalekim Wschodzie. Służył elektrowni na atomowej łodzi podwodnej, ale nie na pokładzie jako część załogi, ale w bazach w Małym Ulissie i Bolszoj Kamen. Ale formalnie został przydzielony do stoczni w Sov.Gavan. Zmarł na białaczkę pod koniec lat 90.
    3. -1
      24 marca 2020 12:25
      Cytat z: sanek45744
      Tutaj wszyscy piszecie swoje rozumowanie. I kto kiedykolwiek służył na łodziach podwodnych lub ogólnie w marynarce wojennej. Chcę tylko poznać twoje kompetencje w tej sprawie. A potem dołożę swoje 2 grosze do tego wątku.

      OK, tak, przynajmniej rubel.
  8. +1
    24 marca 2020 09:55
    Właściwe spojrzenie na potrzebę ponownego przemyślenia charakteru morskiego komponentu strategicznych sił jądrowych.
  9. -5
    24 marca 2020 10:03
    Krajowe SSBN to czysto konkretny produkt kultu cargo.

    Rozległe terytorium ZSRR/FR umożliwia umieszczenie wyrzutni silosów międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych w głębi kraju, minimalny czas lotu, do którego wrogie pociski balistyczne będą wynosić co najmniej 10 minut z dowolnego punktu na sąsiednich terytoriach lub akwenach. To w zupełności wystarcza do przeprowadzenia odwetowego uderzenia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, biorąc pod uwagę ich stałą gotowość minutową i warstwowy system ostrzegania przed atakiem rakietami nuklearnymi, którego komponent naziemny, reprezentowany przez ZGRLS, wykrywa wystrzelenie pocisków wroga w ciągu kilku sekund po ich uruchomieniu.

    Czas gotowości do wystrzelenia rakiet na pokładzie SSBN mierzony jest w ciągu jednej godziny, aw najlepszym razie nie więcej niż 2/3 okrętów podwodnych może pełnić równoczesny dyżur bojowy, w tym na pomostach. Jednocześnie czas lotu pocisków balistycznych średniego zasięgu w obliczu pocisków przechwytujących SM-3 Block IIA z 200-ktowymi głowicami W81 na pokładzie, umieszczonymi na pokładach wrogich okrętów nawodnych (USA, inne kraje NATO i Japonia) w ilość kilkuset jednostek, wyniesie od 6 minut.

    SSBN na morzu są łatwo wykrywane przez samoloty przeciw okrętom podwodnym za pomocą specjalnych radarów, magnetometrów kwantowych, a także wykrywające kierunek hałasu z łodzi szturmowych wroga, stale pełniących służbę przy wyjściu z baz SSBN.

    Do bojowego rozmieszczenia SSBN niezbędne jest posiadanie potężnych baz nadbrzeżnych, całej floty szturmowych atomowych okrętów podwodnych oraz okrętów nawodnych pokrywających nawet w obrębie tzw. bastiony na Morzu Barentsa i Ochockim.

    W tej chwili Rosja ma własną strategiczną alternatywę dla SSBN reprezentowanych przez Posejdona, których wyporność i widoczność w dziedzinie hydroakustyki i magnetometrii są o dwa rzędy wielkości mniejsze niż okręty podwodne, a maksymalna prędkość i głębokość zanurzenia są trzykrotnie wyższa niż ta ostatnia.

    Dlaczego więc potrzebujemy hemoroidów z SSBN i SLBM, których produkcja i eksploatacja na jeden pocisk kosztuje o rząd wielkości drożej niż międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w silosach?
    1. -1
      24 marca 2020 10:55
      Po tym, jak napisałeś o gotowości do startu o godzinie 1, nie możesz czytać dalej.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. 0
      24 marca 2020 11:03
      Nasze kierownictwo nie ma odwagi podjąć decyzji o odwecie w ciągu 10 minut lub godziny. Ale nawet jeśli wystarczy, pierwszy nieoczekiwany cios zadany Rosji będzie nadal najbardziej niszczycielski. W takim przypadku tylko niewielka część naziemnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych (międzykontynentalnych) zostanie wystrzelona przeciwko wrogowi (głównie naziemne systemy rakietowe). Mój zostanie zniszczony (i być może także znacząca część przywództwa kraju).

      Wielokrotnie mówiono wam, że naziemne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne znikają w ciągu pierwszych godzin, a nawet minut wielkiej wojny. Ale konieczne jest „ogrzanie” wroga czymś nawet po pierwszej wymianie uderzeń nuklearnych: o pozostałe cele lub o współudział w negocjacjach. Ponadto są też kraje, które nie zostały dotknięte początkowymi strajkami. I te kraje mogą nagle stać się agresywne wobec osłabionego niedźwiedzia. Dlatego SSBN są potrzebne.

      SSBN nie są w żaden sposób tak łatwe do wykrycia, jeśli są w pogotowiu, a nie w bazie. A szczególnie trudno jest je wykryć przy dobrej ochronie wojskowej lub specjalnym obszarze wodnym. Oczywiste jest, że łodzie są droższe niż międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne. Jednak łodzie mają nieco inne, ale też ważne zadania. I konieczne jest wydawanie pieniędzy na budowę i ochronę SSBN. To jest bezpieczeństwo militarne kraju.
      1. 0
        24 marca 2020 12:22
        Cytat: Aleksander1971
        W takim przypadku tylko niewielka część naziemnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych (międzykontynentalnych) zostanie wystrzelona przeciwko wrogowi (głównie naziemne systemy rakietowe). Mój zostanie zniszczony

        Tak, tak, tak – już wam wyjaśnili, że międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne wystrzelą w ciągu jednej minuty po ustaleniu wystrzelenia wrogich pocisków balistycznych o czasie lotu co najmniej 10 minut (jednocześnie czas, w którym międzykontynentalna międzykontynentalna rakieta balistyczna minie aktywny odcinek trajektorii do oddzielenia głowic wynosi 5 minut).

        I nadal wieszasz kluski o super-duper SSBN strzelających z molo (po tym, jak zostały zniszczone przez morskie pociski balistyczne w 6 minut) lub znajdujących się w „bastionach” (gdzie są wypasane przez wrogi atak atomowych łodzi podwodnych natychmiast po opuszczeniu bazy).
        1. 0
          24 marca 2020 13:33
          W ogóle nie rozumiesz, dlaczego SSBN są potrzebne.
          1. 0
            24 marca 2020 13:40
            Co zatem z godzinową gotowością do startu SLBM z pomostu?

            Nikolai-1970: „20-22 minut na przekazanie sygnału i polecenia. Kolejne 20 na przygotowanie się do startu. To jest, jeśli przejdą na stałą sesję łączności. Jeśli przez 30 minut w zagrożonym [okresie], czas jest dłużej. Do godziny, jeśli wszystko działało poprawnie i łodzie NATYCHMIAST otrzymały sygnał i potwierdzenie. A może więcej" (C)
            1. -1
              24 marca 2020 13:58
              Czy jesteś właściwą osobą? Powiedz mi, czy myślisz, że łodzie będą w bazach podczas jakiegoś poważnego konfliktu. Tak, jeszcze przed tym okresem trafią na tereny patroli bojowych. Zadaniem SSBN jest nieuchronność uderzenia odwetowego.
              1. +3
                24 marca 2020 14:53
                Łodzie stoją na molo z powodu niedostępności technicznej (planowanej lub nieplanowanej). Nie mogą wyruszyć w morze na pstryknięcie palcami.

                A skąd wiesz, że poważny okres już się rozpoczął - teraz na przykład poważny okres czy nie? tyran
                1. -2
                  24 marca 2020 15:31
                  Ahahaha co kurwa. Rozśmieszasz mnie dzisiaj. A potem otwórz sekret, w którym stacjonują statki. ?
                  I zgodnie z drugim, jest do tego sztab generalny.
              2. +4
                24 marca 2020 15:15
                Cytat z: sanek45744
                Czy jesteś właściwą osobą? Powiedz mi, czy myślisz, że łodzie będą w bazach podczas jakiegoś poważnego konfliktu

                Operator w tym przypadku ma absolutną rację. Wróg nie zadzwoni do ciebie i nie powie - uwaga, uwaga, zaczyna się poważny konflikt. Masz dzień na przygotowania śmiech
                W przypadku ataku nuklearnego zaskoczenie jest głównym czynnikiem, a o wojnie dowiesz się, gdy zobaczysz nuklearnego grzyba nad swoją bazą.
                1. -1
                  24 marca 2020 15:40
                  LLC to kolejna. Ale w które dni? Kto ci to powiedział, kto spojrzy na cios.
                  1. 0
                    24 marca 2020 17:34
                    Cytat z: sanek45744
                    LLC to kolejna. Ale w które dni?

                    To się nazywa ironia. Słowo dzień nie jest używane w sensie dosłownym, ale jako wskaźnik wyjątkowej naiwności, wręcz dziecinności waszych wyobrażeń o „okresie zagrożenia”, „sztabie generalnym”, dzięki któremu dzięki mądremu przeniknięciu będziecie mogli sprowadzić wszystkie łodzie w bazach „do zwalczania obszarów patrolowych”.
                    1. 0
                      24 marca 2020 17:40
                      Łodzie wypływają na długi czas w rejon patrolu bojowego. A może uważasz, że nic nie wskazuje na to, by wróg przygotowywał się do wojny nuklearnej?
                      1. +3
                        24 marca 2020 21:47
                        Cytat z: sanek45744
                        Łodzie wypływają na długi czas w rejon patrolu bojowego. A może uważasz, że nic nie wskazuje na to, by wróg przygotowywał się do wojny nuklearnej?

                        W teorii nie ma, w praktyce teraz nie, nie będzie żadnych zewnętrznych znaków. Wojna nuklearna to nie żart, szansa może być tylko jedna, a przygotowania do niej będą gruntowne.
                        1) Plany są pisane z wyprzedzeniem. Co więcej, są one napisane w taki sposób, że między podjęciem decyzji politycznej a jej wdrożeniem upłynie minimalny czas, a liczba osób znających się na rzeczy jest niezwykle mała.
                        2) Problem polega na tym, że NATO wielokrotnie przewyższa nas materiałowo, ale jeszcze większym problemem jest to, że ich bazy znajdują się bezpośrednio przy naszych granicach. Oznacza to, że ich siły i środki już tu są, mogą je łatwo zwiększyć, a my nie możemy ich w żaden sposób kontrolować. W odniesieniu do teatru morskiego to oni podążają za naszymi okrętami podwodnymi zaraz po wyjściu z bazy, a nie my za nimi w ich bazach.
                        3) W wojnie nuklearnej zaskoczenie jest na ogół głównym czynnikiem. A ten, kto zadał pierwszy cios, ma ogromną przewagę, że zostanie zadany w najbardziej dla nas nieprzyjemnym momencie, czyli w momencie, gdy reakcja kierownictwa politycznego będzie najwolniejsza. A cios będzie połączony w czas i miejsce. Okręty podwodne na służbie są pierwszym celem, zostaną trafione nagle, bez żadnego ostrzeżenia. Pociski dotrą do baz w maksymalnie 10 minut.
                        4) To, co piszesz o nieuchronności uderzenia odwetowego, to sowiecka koncepcja z lat 70-80, oparta na tym, co mamy bardzo łodzie. Mianowicie tylko 62 SSBN. Na tym poziomie rozwoju technologicznego przechwycenie wszystkiego było naprawdę nierealne. Teraz sprzęt poszedł do przodu i mamy 7 razy mniej łodzi. Kwestią sporną jest to, czy łodzie na służbie będą w stanie wymknąć się wrogowi i uderzyć całym zestawem, ale ci, którzy są w bazie….. Mają bardzo małe szanse.
                        Do ataku odwetowego nadają się teraz tylko Strategiczne Siły Rakietowe. Ale jeśli uderzymy jako pierwsi, SSBN będą miały ogromne znaczenie, chociaż nadal trudniej jest je rozmieścić w ukryciu niż element naziemny.
                      2. 0
                        24 marca 2020 22:02
                        Ok, rozumiem cię, pa.
                2. -1
                  24 marca 2020 22:00
                  Czy masz pojęcie, jaką pracę należy wykonać, aby rozpocząć masowy atak nuklearny?! nawet mongolski wywiad zauważy to za miesiąc! i nie mów o 41!
        2. Komentarz został usunięty.
        3. +1
          24 marca 2020 14:24
          Drogi Operatorze (Andrey), po pierwsze, nigdy nikomu nie wieszam makaronu na uszach. Po drugie nigdzie nie pisałem, że SSBN-y mogą strzelać z molo. Wręcz przeciwnie, gdybym gdzieś poruszył ten temat, napisałem, że SSBN w żadnym wypadku nie zostanie odpalone podczas wielkiej wojny, ponieważ zostanie zniszczone w pierwszej kolejności. Jeśli możesz znaleźć takie zdanie ode mnie, umieść cytat na ten temat w tym samym wątku.
          1. 0
            24 marca 2020 14:54
            Pisałem, a przede mną było wiele osób, w tym naczelni dowódcy Marynarki Wojennej ZSRR / Rosji.
            1. 0
              24 marca 2020 15:09
              chyba też jesteś z tej zacnej kompanii Naczelnych Dowódców Marynarki Wojennej ZSRR/Rosji?
              1. 0
                24 marca 2020 15:13
                Nie, jestem na linii sprzętu i oprogramowania.
      2. +1
        24 marca 2020 13:57
        Cytat: Aleksander1971
        Wielokrotnie mówiono wam, że naziemne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne znikają w ciągu pierwszych godzin, a nawet minut wielkiej wojny.

        Dziwna teza. A okręty podwodne stojące przy molo nie znikną? W rzeczywistości teraz, w przypadku wojny nuklearnej (a wróg uderzy w najbardziej nieprzyjemnym dla nas momencie), wszystkie SSBN zostaną zniszczone bezskutecznie. Większość jest w bazach, na służbie 1-2. Dyżurne okręty podwodne będą atakowane na długo przed otrzymaniem rozkazu od dowództwa, zostaną zaatakowane jako pierwsze w momencie, gdy wróg wystrzeli rakiety.
        Cytat: Aleksander1971
        Ale konieczne jest „ogrzanie” wroga czymś nawet po pierwszej wymianie uderzeń nuklearnych: na pozostałe cele lub na dostosowanie się do negocjacji

        W rzeczywistości, jeśli choć jeden SSBN cudem ocalał, to po otrzymaniu komendy od razu odda strzał. Nie będzie tu „rezerwy". I nikt nie będzie czekał na „drugą wymianę ciosów".
    4. -1
      24 marca 2020 15:53
      Tysiące razy pisali, że SM-3 w żaden sposób nie może być IRBM, bo. wymaga to zupełnie innej charakterystyki pracy silników na paliwo stałe, tj. zasadniczo zupełnie nowa rakieta. Cóż, Stany Zjednoczone nie mają głowic bez właściciela i nie należy się ich spodziewać, zwłaszcza pół-mityczny W81.
      1. -1
        24 marca 2020 16:37
        Cytat: 5-9
        SM-3 nie może być w żaden sposób IRBM, ponieważ. wymaga to zupełnie innej charakterystyki działania silników na paliwo stałe… a Stany Zjednoczone nie mają bezwładnych głowic i się tego nie spodziewa, zwłaszcza półmityczny W81

        Podziel się swoją wiedzą na temat „innych cech działania silników na paliwo stałe” SM-3 Block IIA, przeznaczonych do wystrzelenia w kosmos przechwytywacza kinetycznego UKV śmiech

        W-80 i W80-1 wyprodukowano w 2017 roku, z czego 1400 jest zainstalowanych na pociskach manewrujących AGM-86 i AGM-129, pozostałe 617 jest w magazynach.
        1. 0
          25 marca 2020 07:20
          Wyniesienie maleńkiej i lekkiej rzeczy w kosmos z najwyższą możliwą prędkością i dostarczenie kilkuset kilogramów głowic nuklearnych na maksymalny zasięg wymaga zupełnie innych silników. Nawet w GBI, który jest jak Minuteman bez jednego etapu, nie można głupio umieścić głowicy nuklearnej bez wymiany silników.
          Jeśli nie wiesz, że AGM-129 były zepsute i wycofane z eksploatacji już w 2012 roku, a AGM-86 mają mniej niż 600, to po co się z tobą kłócić?
          1. 0
            25 marca 2020 13:10
            Przechwytywacz UKV i głowica bojowa W80 ważą tyle samo - 130 kg.

            Rakiety i specjalne głowice bojowe to różne rzeczy: jeśli te pierwsze są stopniowo usuwane, to te drugie są wysyłane do przechowywania.
  10. +4
    24 marca 2020 11:06
    Drogi autorze! KB to naprawdę dużo. Tak, w tym problem - w Federacji Rosyjskiej jest tylko jeden producent atomowych okrętów podwodnych - SEVMASH. O terminach napraw ICAPL dla Floty Północnej na Nerpie (dziś filia Zvezdochki) i na samej Zvezdochce, o naprawach łodzi dla Floty Pacyfiku na Dalekim Wschodzie pisali na stronie wiele, wiele razy . O terminach dostaw nowych atomowych okrętów podwodnych w SEVMASH pisali na stronie wiele, wiele razy. Biorąc pod uwagę, że wydaje się, że tylko Najwyższy, Minister Obrony oraz Minister Przemysłu i Handlu wierzą w to, co mówią o przedsiębiorstwach przemysłu obronnego Federacji Rosyjskiej, terminy dostaw łodzi (zarówno nowych, jak i naprawionych) w najbliższych 3-5 latach nie ulegnie zmniejszeniu... I nadal nie należy do najprzyjemniejszych połączeń. Wraz z reformą emerytalną do SEVMASH przybyli kapitanowie, którzy pracowali w stacji radarowej na wyspie Sredny w Severnaya Zemlya. Służyły do ​​emerytury minimalnej (z uwzględnieniem Syrii) i dla obywatela. Plotki, że byłym wojskowym będą wypłacane emerytury od 55 lub od 60 roku życia, wykończyły mężczyzn, a młode dorosły - czas dać normalną szkołę. Wiecie czego żałują - że majorzy odeszli razem z nimi - prawdziwi fachowcy, mogliby jeszcze służyć i służyć, ale dziś emerytura 35-40 jest lepsza niż za 15-20 lat... A my jesteśmy krajem NATO Włochy ratują od wirus. Rosja jest hojną duszą ... Może lepiej sprowadźmy Ostrovnaya (Gremikha) do boskiej postaci? Od głównych baz atomowych okrętów podwodnych Floty Północnej w pobliżu Murmańska do Ostrovnoy na wschodzie, około 280 km, łodziom coraz łatwiej jest płynąć do Nowej Ziemi z molo, a oczy i uszy NATO są mniejsze. ..
    1. 0
      24 marca 2020 12:05
      Szczerze mówiąc, dlaczego tutaj we Włoszech, proszę, wyjaśnij mi.
  11. -4
    24 marca 2020 12:17
    pozostałe 50-70% znajduje się w bazie i może zostać zniszczone nagłym uderzeniem rozbrajającym nawet środkami niejądrowymi

    Teraz pozwoli to wrogowi zniszczyć około 350-500 rosyjskich głowic nuklearnych jednym uderzeniem - stosunek wcale nie jest na naszą korzyść

    ten artykuł to po prostu kompletna bzdura.
    Flota Północna i Flota Pacyfiku obejmują 7 systemów rakiet przeciwlotniczych S-400 (230 pocisków na salwę),
    przede wszystkim rozmieszczone S-500 będą osłaniać bazę morską i silosy
    - nawet 2 srd s-500 za 3 zrb - 120 pr
    + we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku znajdują się myśliwce przechwytujące MiG-31 do 70 jednostek z R-33/37 (240)
    Razem: 590
    1. +2
      24 marca 2020 14:29
      Cytat z: Romario_Argo
      Flota Północna i Flota Pacyfiku obejmują 7 systemów rakiet przeciwlotniczych S-400 (230 pocisków na salwę),

      Widzę bezpośrednio salwę 220 niekierowanych pocisków przeciwlotniczych. uśmiech
      Liczba pocisków „w salwie” jest określana przez ukierunkowanie systemu obrony powietrznej na cel i pociski. Dopóki kanał nie będzie wolny, następny cel nie może zostać ostrzelany. Co więcej, cykl strzelania do celu „wykrycie – przejęcie – śledzenie – wystrzelenie – wystrzelenie pocisku do celu – pokonanie / chybienie – restart” zajmuje określony czas. A przy odpowiednim zaplanowaniu fali nalotu może się zdarzyć, że pociski osłaniające obiekt po prostu nie zdążą trafić we wszystkie cele, zanim przelecą do obiektu.
      Cytat z: Romario_Argo
      we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku znajdują się myśliwce przechwytujące MiG-31 do 70 sztuk z R-33/37 (240)

      Flota dysponuje dwoma gotowymi do walki eskadrami MiG-31. Reszta to samoloty przechwytujące Sił Powietrznych VKS, które zostaną rozrzucone po całym kraju.
      1. -3
        24 marca 2020 15:04
        salwa 220 niekierowanych pocisków przeciwlotniczych

        Liczba pocisków „w salwie” jest określana przez ukierunkowanie systemu obrony powietrznej na cel i pociski

        policzmy - skoro z matematyką jesteś do bani
        7 systemów rakietowych obrony powietrznej to 7 radarów oświetlających i naprowadzających 30N6E2 dla 36 jednostek sterujących
        = 252 TsU z 224 pociskami - nawet za mało (!)
        1. -1
          24 marca 2020 16:51
          Cytat z: Romario_Argo
          7 systemów rakietowych obrony powietrznej to 7 radarów oświetlających i naprowadzających 30N6E2 dla 36 jednostek sterujących

          Błąd. 36 kanałów dla celu i 72 kanały dla pocisków nie ma radaru dywizji, ale pułkowe stanowisko dowodzenia systemu sterowania 83M6E2. Dokładniej punkt kontroli walki (PBU) 54K6E2, który jest jego częścią:
          KP SU 83M6E2 zawiera:
          - bojowy punkt kontrolny (PBU) 54K6E2. PBU 54K6E2 automatycznie określa: parametry trajektorii lotu (zasięg, prędkość, wysokość, kierunek), narodowość, rodzaj i stopień zagrożenia obiektu powietrznego, warunki strzelania przez poszczególne dywizje strzeleckie, optymalne rozmieszczenie celów między dywizjami strzeleckimi dla ich zniszczenia, biorąc pod uwagę warunki strzelania i dostępną amunicję. PBU 54K6E2 może sterować systemami przeciwlotniczymi S-300PMU-2, S-300PMU-1, S-300PMU, S-200VE w dowolnej kombinacji. PBU 54K6E2 zapewnia jednoczesne ostrzeliwanie do 36 celów z naprowadzaniem na nie do 72 pocisków. Liczba jednocześnie wykrytych celów wynosi do 300, liczba jednocześnie śledzonych tras docelowych wynosi do 100.

          A to stanowisko dowodzenia / PBU jest jedno na sześć dywizji.
          System obrony powietrznej C-300PMU-2 obejmuje:
          stanowisko dowodzenia systemu sterowania 83M6E2
          do sześciu przeciwlotniczych systemów rakietowych (SAM) 90Zh6E2.
          przeciwlotnicze pociski kierowane (SAM) 48N6E2;
          sprzęt wsparcia technicznego podobny do systemu obrony powietrznej S-300PMU-1.

          Wyróżnione pogrubioną czcionką - to jest dokładnie ten podział.
          1. -2
            24 marca 2020 16:59
            po prostu masz różnicę. przeczytaj jeszcze raz i porównaj z innymi źródłami - zrób analizę, ale tylko dla S-400 - a zrozumiesz, że się mylisz
    2. +1
      24 marca 2020 14:29
      Artykuł nie jest bzdurą, ponieważ jego autor stara się logicznie udowodnić słuszność swoich tez, z którymi nie zawsze można się zgodzić. Ale jeśli nie nonsens, to na pewno naiwność przekonania, że ​​jeszcze nieistniejące S-400 i S-500 będą chronić bazy okrętów podwodnych.
  12. +3
    24 marca 2020 13:31
    W zasadzie tezy rozsądne, a co najważniejsze flota odchodzi od czystej obrony...
  13. +3
    24 marca 2020 14:24
    Koncepcja budowy morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych w ZSRR nie opierała się na idei „strzelania z baz”, ale wręcz przeciwnie na idei „przyniesienia broni do świątyni Ameryki”, i powstał w czasach, gdy obrona przeciw okrętom podwodnym wroga była technicznie łatwiejsza do pokonania, a charakterystyka naziemnego komponentu strategicznych sił nuklearnych była znacznie niższa. To znaczy wtedy miało to sens, chociaż już wtedy cały pomysł wyglądał niezwykle kontrowersyjnie i kosztownie.
    Teraz, spójrzmy prawdzie w oczy, w morskim komponencie strategicznych sił nuklearnych dla Rosji to po prostu nie ma sensuDokładniej, to tylko w jednym przypadku - Federacja Rosyjska jako pierwsza rozpocznie globalną wojnę nuklearną. Wtedy ta broń może być użyta, w innych przypadkach jest bezużyteczna.
    Aby znów miało to sens, trzeba zbudować tak wielką flotę jak ZSRR, czyli jak sugeruje autor, budować łodzie w seriach po 60-80 sztuk (ze wszystkimi powiązanymi elementami) lub znaleźć sojuszników na całym świecie z odpowiednimi siłami morskimi.
    Lub poszukaj innych sposobów - najprostszych i najtańszych - aby zmaksymalizować komponent uziemienia.
    PS Pomysł budowy małych okrętów podwodnych na wody śródlądowe w ramach IRBM w zasadzie nie jest zły, ale można to wykorzystać jako alternatywę dla lotnictwa strategicznego przeciwko Europie i Chinom.
  14. -2
    24 marca 2020 16:01
    Nie możemy im przeszkadzać. W czasie pokoju zaatakowanie wrogiej floty na wodach neutralnych jest wypowiedzeniem wojny, a w przypadku nagłego rozbrajającego uderzenia wroga nie będzie czasu na stłumienie jego floty.

    W takich artykułach wszystko jest jak zwykle… nikczemny przeciwnik chce rozpętać wojnę światową z MRNU i ściąga swoje ciemne siły pod nasze granice, przynosi broń do swojej świątyni… a nasi zamykają oczy i mówią „gdyby tylko nie było wojny" boją się nawet zajrzeć w jej stronę....
    Tak, w zagrożonym okresie, według tych Burków, nie chodzi o to, że pociski przeciwokrętowe ze specjalnymi głowicami będą piaskowane, BR nie pożałuje, jeśli ich SM-3 naprawdę będą w stanie zestrzelić nasze pociski na OUT… i nie MRNU jest (zatapiając 5-10-20 statków) z boku Stany Zjednoczone tego nie sprowokują… no cóż, wypowiedzą wojnę – wypowiedzą ją w ten sposób… ale „nikt nie chce wojny”, w poczucie MRNU i dziesiątki milionów ofiar po każdej stronie ... dlatego przełkną .... ponieważ alternatywą dla nas jest ich MRNU i stracą potencjał do uderzenia odwetowego ... dlatego ich łodzie na naszym granice to wypowiedzenie wojny… nikt nie będzie płatał figli… i oni i my to rozumiemy.
    1. 0
      24 marca 2020 16:53
      Oczywiście jest mało prawdopodobne, że Stany Zjednoczone przeprowadzą dziś wieczorem atak nuklearny na Rosję.

      Ale nie tylko intencje się liczą. Jeszcze ważniejsze są możliwości.

      A prawda jest taka, że ​​nasze możliwości są znacznie mniejsze niż możliwości wroga. Dlatego musisz wybrać optymalne rozwiązanie przy minimalnych środkach, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo przed możliwym zagrożeniem. Dlatego potrzebny jest morski komponent strategicznych sił nuklearnych.
      1. -2
        25 marca 2020 07:31
        Ze strategicznego punktu widzenia nasze możliwości są nie mniejsze niż możliwości wroga. W komponencie morskim - tak (choć co z wystrzeleniem salwy Ohio ??? więcej niż 2 pociski ile wystrzelą? ile godzin to wszystko 20 ??? jak to wygląda na tle naszego pierwszego uderzenia ??? ). W ziemi ... 420 monoblokowych starożytnych (choć zmodernizowanych) pocisków na zaledwie 3 bazach w dość wrażliwych kopalniach nie jest takich jak nasze, z ogromnymi problemami z gotowością bojową i personelem (nawet nie raz rozbryzguje się na łamach najbardziej demokratycznej prasy na świecie), gdzie kilka lat temu używano dysków 7,75-calowych (jeśli pamiętasz, były takie rzeczy, w 1990 roku w ZSRR były już komputery z dyskami 5,25-calowymi, które zastąpiły 6,25-calowe ... , ale o obecności 7,75 z początku lat 80-tych dowiedziałem się dopiero z artykułu o bazie Minutemenów). W lotnictwie rozwinęła się paradoksalna sytuacja, kiedy nasze lotnictwo strategiczne jest silniejsze niż amerykańskie… mają tylko 37 V-52N, z których najnowszy jest 1968. ze starożytnym AGM-86 o zasięgu zaledwie 2500 km (mamy 3500 i 5000 km)… i tyle… B-2A przewozi tylko rdzenie żeliwne, tj. przeciwko nam jest praktycznie bezużyteczny do pierwszego lub odwetowego uderzenia. Ich rakiety nie noszą systemu obrony przeciwrakietowej i nie mieli konia w tej sprawie. Nie mają działającego systemu obrony przeciwrakietowej (przynajmniej możemy chronić moskiewską strefę przemysłową), 30 sztuk GBI z kontrowersyjnym przechwytywaniem kinetycznym… cóż, 10-15 celów zostanie przechwyconych, z czego nie jest jasne, jak będzie wiele LC.
        Cóż, nasza przytłaczająca, 10-krotna przewaga w taktycznej broni jądrowej i jakości jej nośników.

        Więc jeśli jesteś amerykańskim patriotą i biorąc to wszystko pod uwagę, wyobraź sobie, że jutro „rassskiz” zada nagłe MRNA, to też jest powód do zmartwień…..

        Nazywa się to parzystością i MUD
        1. -1
          25 marca 2020 09:26
          Nie rozwijaj tematu w nieskończoność. Teraz mówimy o morskim komponencie strategicznych sił nuklearnych. Wypowiedział się na ten temat autor artykułu. Powyżej są też dobre komentarze, na przykład komentarz Odyseusza.

          Czy chcesz porozmawiać o naziemnych strategicznych siłach nuklearnych lub lotnictwie? - Ok, otwórz nowy wątek lub kontynuuj dyskusję w istniejących wątkach.
          1. -2
            25 marca 2020 09:59
            Co za głupota oceniać jeden z komponentów strategicznych sił nuklearnych w oderwaniu od potencjału triady jako całości?
            1. 0
              25 marca 2020 13:27
              Cienki. Otwórz nowy wątek dotyczący relacji między komponentami strategicznych sił nuklearnych.

              Ale każda dyskusja ma swoje granice, aby nie stała się dyskusją o wszystkim i trochę. Im węższy temat, tym bardziej szczegółowo można omówić jego składowe. Jeszcze raz przeczytaj artykuł autora i staraj się nie odbiegać od wyznaczonego schematu.
  15. 0
    24 marca 2020 16:21
    Dzięki autorowi za artykuł) i wnioski ..... jak zwykle ........ chcę wierzyć .....)
    1. -1
      24 marca 2020 19:26
      Jeśli chodzi o kwestię umieszczenia okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi na wodach śródlądowych, wszystkie zamarzają z wyjątkiem Morza Kaspijskiego, a jeśli lód nadal nie jest przeszkodą, to po co w ogóle wchodzić na wody śródlądowe, skoro mamy linię brzegową o długości 38000 XNUMX km, pięćdziesiąt małe tanie okręty podwodne z silnikiem Diesla z poziomym przez umieszczenie jednego, ale dużego pocisku i zdolnego nie tyle poruszać się pod wodą, co leżeć na dnie na naszych wodach terytorialnych, można nawet zmienić załogę na miejscu służby i przywieźć olej napędowy z jedzenie na lądzie. I znowu najwyższy czas porzucić dogmat o pionowym instalowaniu rakiet na okrętach podwodnych (przykładowo ani Topol, ani Yars nie noszą rakiety w pionie)
      1. 0
        25 marca 2020 06:04
        Nasze obecne obszary bazowe to Ocean Arktyczny i Morze Ochockie, które zamarzają nawet bardziej niż wody śródlądowe. Kabiny i mocne kadłuby naszych okrętów podwodnych są zatem przystosowane do przebijania się przez lód o grubości do 2,2 m.

        Ale znowu powtarzasz tezę, że mamy duże wybrzeże morskie. To wybrzeże nie jest bezpieczne, ponieważ na całej jego przestrzeni, od wyjścia z bazy do miejsca dyżuru, nasza łódź podwodna będzie kontrolowana przez siły OWP USA. I tutaj nie ma znaczenia, ile mamy brzegu, ponieważ ogon dwóch lub więcej wrogich okrętów podwodnych zawiąże się za naszym okrętem podwodnym. Co utrzyma naszą łódź podwodną na muszce przez 100% czasu jej służby bojowej z minutową gotowością do strzału.
        Dlatego postawiłem tezę o celowości rozmieszczania SSBN na jeziorach, gdzie nie ma wrogich ASW.

        Jeśli chodzi o budowanie SSBN z silnikiem Diesla dla oceanu, nie czytałem tutaj więcej bzdur od żadnego z uczestników dyskusji. Okręt podwodny z silnikiem Diesla powinien raz na 3-7 dni, jeśli nie pływać, to przynajmniej użyć fajki (RDPV). W związku z tym taka łódź jest natychmiast demaskowana. W warunkach wojennych to śmierć, a nie wypełnienie misji bojowej. W czasie pokoju jest to pojawienie się „ogonu” z wrogich okrętów podwodnych, jeśli taki ogon nie istniał wcześniej.
        Ale jeśli umieścisz SSBN z silnikiem Diesla w jeziorze, problem demaskowania znika z powodu braku wrogich ASW w jeziorze.

        Budowanie jednej oddzielnej łodzi dla oddzielnej rakiety to czarujący nonsens. Nawet jeśli rozmiar łodzi zostanie zmniejszony, jej koszt nie zostanie zmniejszony o taką samą wartość, jak zmniejszy się wyporność. Koszt kosztów produkcji (z wyjątkiem materiałów) jest mniej więcej taki sam niezależnie od przemieszczenia. I chcesz zbudować pięćdziesiąt okrętów podwodnych.
        Ile kosztuje rakieta, a ile kosztuje łódź podwodna? I wydawać pieniądze na jedną łódź podwodną na jedną rakietę?! Łódź podwodna jest znacznie droższa niż rakieta. Więc diesel-elektryczny okręt podwodny "Warszawianka" - 300 milionów dolarów lub 24 miliardów rubli. Pomnóż przez 50 sztuk. = 1,2 biliona rubli. I policz pieniądze w rosyjskim budżecie. Wydatki budżetowe Federacji Rosyjskiej w 2018 roku 16 bilionów rubli. Przy takim wydatku nasi ludzie będą żyli jak w Korei Północnej (jedynie proszę jeszcze nie ujawniać tego tematu).

        Jeśli chodzi o radę, aby umieścić międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne poziomo na łodzi podwodnej – co o tym sądzisz? ICBM to nie torpeda. Aby przełamać stereotypy, zaleca się umieszczenie międzykontynentalnej rakiety balistycznej w łodzi podwodnej z opuszczonym dziobem.
  16. 0
    25 marca 2020 16:03
    Rzeczywiście, jest logika w umieszczaniu łodzi SSBN na naszych morzach śródlądowych, ale nadal jest minus przy wodowaniu z Morza Kaspijskiego i Bajkału - znacznie dłuższy czas lotu. Rzeczywiście, najlepszym, a nawet optymalnym obszarem patrolu bojowego jest Morze Białe, aw pobliżu baza z naprawami (Siewierodwińsk). Z pewnością gardło Morza Białego jest zablokowane przez OWP. A Norwegia jest daleko od baz wroga, w przeciwieństwie do baz pod Murmańskiem.Szanse na zniszczenie ich i łodzi na parkingu prostą bronią taktyczną są duże.Jest też Zatoka Ob, Zatoka Jenisejska. Z którego do Ameryki nie jest daleko i stosunkowo łatwo zablokować obronę powietrzną i przeciwlotniczą i gdzieś tam bazować.Tylko łodzie potrzebują specjalnych spłaszczonych jak stornia i silosów rakietowych w sterówce i do łamania lodu lub strzelania spod lodu.Łodzie będą tańsze - nie potrzebujesz potężnego HAC, ma mniejsze wymagania dotyczące autonomii i hałasu.I potrzeba mniej łodzi do pokrycia obszarów.
    1. 0
      25 marca 2020 17:05
      Twój pomysł na służbę bojową na Morzu Białym ma tę samą wadę, co SSBN na służbie po prostu na Oceanie Arktycznym. A tak przy okazji, Morze Białe jest jednym z obszarów dyżurów bojowych SSBN (jeśli ten obowiązek w ogóle jest wykonywany w naszych czasach).
      Faktem jest, że nasi SSBN-y spędzają 70-90% czasu w bazie. Jeśli coś zmieni się na lepsze, to czas w bazie wyniesie około 50%. A w przypadku konfliktu łódź w bazie, ale na obrzeżach kraju obok łodzi wroga, obok US Navy i baz USA w Norwegii, łódź nie przetrwa nawet 3 minut.
      Dlatego baza okrętów podwodnych musi być daleko od wroga.

      Służba na Morzu Białym, Ob czy Zatoce Jenisejskiej nie będzie dawała przewagi naszym SSBN, bo nie będzie tam możliwości tworzenia placówek wojskowych. Wydawałoby się, że Morze Białe, zatoki Ob i Jenisej mają wąskie gardło. Ale nie mamy prawie żadnych zabezpieczeń. W północnej flocie rosyjskiej marynarki wojennej jest tylko jeden „Ash” i jeden zaktualizowany „Pike-B”. Reszta ICAPL nie poradzi sobie z ochroną SSBN-ów, których mamy 9 sztuk.
      A Amerykanie mają 33 Los Angeles, 17 Virginia, 3 Sivulf dla naszych SSBN, czyli po 6 swoich myśliwych dla każdego z naszych SSBN. Chociaż oczywiście nie rzucą 6 sztuk na polowanie. Wystarczająco dużo i 1 - 2 myśliwych na ofiarę. Reszta amerykańskiego ICAPL będzie podczas wojny zajęta innymi sprawami.
      Tylko na Morzu Białym teoretycznie możliwe jest szukanie wrogich atomowych okrętów podwodnych naszego lotnictwa OWP, ale tylko pod warunkiem, że tam dyżurują nasze SSBN, a nie na molo.

      Dlatego jedyną alternatywą dla przeniesienia SSBN na wody śródlądowe jest śmierć SSBN podczas wielkiej wojny i to bez szans na strzał. Tutaj i na innych oddziałach wielokrotnie wyrażano myśl, że podobno nasze SSBN na początku wojny będą miały czas na strzelanie z pomostu. - Nie poradzą sobie. Poszukaj szczegółowych argumentów na ten temat w innych postach.
  17. +1
    25 marca 2020 16:05
    Cytat: Mikołaj-1970
    Jeśli łódź jest na służbie

    Więcej niż 6 minut - nie idź do wróżki.

    Osobne pytanie: po co trzymać gotową do walki łódź na służbie na molo - jak będziemy przedstawiać bardzo drogie silosy / międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne z SSBN / SLBM? śmiech
  18. 0
    25 marca 2020 16:47
    Właśnie przeczytałem e-book Semenov A.S. zgodnie z linkiem z Nikolai-1970. (prawdopodobnie ten link zostanie wkrótce usunięty)

    Książka dowodzi po raz kolejny, że nawet w czasach sowieckich, kiedy mieliśmy absolutną przewagę liczebną w SSBN i ICAPL, nawet nasi dowódcy okrętów podwodnych uznawali niemożliwość udanej misji przeciwko Stanom Zjednoczonym z powodu przewagi technicznej wroga.

    Co możemy powiedzieć o obecnej sytuacji, kiedy wróg ma przewagę nie tylko jakościową, ale i ilościową…. . Nasza morska część strategicznych sił nuklearnych w konflikcie zostanie rozbita na strzępy.

    Ponieważ prawdopodobnie nigdy nie uda się stworzyć skutecznej straży bojowej naszych SSBN z powodu braku środków finansowych, jedynym sposobem na zapewnienie stabilności bojowej morskiego komponentu naszych strategicznych sił jądrowych jest przeniesienie ich na wody śródlądowe.
    1. 0
      25 marca 2020 19:25
      Zgadzam się, pomysł małej łodzi podwodnej z pociskiem balistycznym jest naciągany, chociaż nie jest trudno zbudować łódź podwodną z silnikiem Diesla nie do dalekiej żeglugi po oceanach, ale do leżenia pod własnym brzegiem, Swoją drogą całe wybrzeże Arktyki i Morza Ochockiego jest płytkie, setki kilometrów i więcej, głębokość często 20-50 m, a nie ma tam żadnych wrogich okrętów podwodnych i tam nie będzie” nie, ponieważ jest to zbyt wiele spraw związanych z dużą atomową łodzią podwodną. między lodem a ziemią. Jeśli chodzi o autonomię, jeśli łódź leży na ziemi, to ma koszty energii tylko na oświetlenie i wentylację-regenerację powietrza, więc może wytrzymać miesiąc, zwłaszcza jeśli załoga jest zmniejszona ..... i daleko -dziwne jest to, że jeśli zostawisz kontener z rakietą na dnie, to możesz obejść się bez łodzi podwodnej, to znaczy jeden kontener został położony, a za nim następny. i nikt nigdy nie będzie w stanie prześledzić drogi małej łódki ciągnącej na sztywnym zaczepie kontener z rakietą. tylko duży „podwodny statek powietrzny” lotniskowca zmierzający do oceanów można namierzyć, co z roku na rok staje się coraz łatwiejsze i bardziej niezawodne.
      1. 0
        26 marca 2020 06:00
        O kontenerze, czy też można go nazwać autonomiczną platformą rakietową, pisano już tutaj wielokrotnie. I w lutym tego roku i wydaje się, że 4 lub 5 lat temu w najdrobniejszych szczegółach. Autonomiczne platformy z międzykontynentalnymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi są zabronione przez traktat. Dla Rosji jest to korzystne, ponieważ Amerykanie będą w stanie wymyślić ich więcej niż my. Tak, a amerykanie mogą jeszcze łatwiej narzucić takie platformy na wybrzeże rosji.
  19. qaz
    +1
    26 marca 2020 16:54
    No autorze byłeś mądry... Zmieszałeś wszystko w jedną kupę, a nawet koszt atomowej łodzi podwodnej zna, a nawet unifikację, a nawet kosztowną Ash Borea do towarzyszenia, a nawet tempo budowy, ja wiem... sam jestem z Sevmash io tempo, kto wie jak nie wiem, jesiony już towarzyszą Boreasowi - to jedno z ich zadań, a koszt budowy jesionu to 3 (!) Razy drożej - no to ogólnie żart, podobnie jak z przemieszczeniem. A o tym, że Amerykanie mylą strategów z taktyką tylko ze względu na ich zewnętrzny (!) Wygląd - to żart dla kurczaków. Tak, w tej chwili Amerykanie obserwują, co wychodzi z bazy i mówią: „Tak! Co to za łódź?! Jak ta, ale jak ta, nie jest jasna”. Tak, łodzie są klasyfikowane w ten sposób, po wyglądzie :-))) Sygnatura sygnałów jak w zeszłym stuleciu, prawda? W pamięci GAK ​​zapisywane są WSZYSTKIE łodzie, nie tylko TYP, ale dokładnie, która łódź jest na patrolu. Horror, a nie artykuł.
    1. 0
      26 marca 2020 19:59
      Cytat: Aleksander1971
      Dla Rosji jest to korzystne, ponieważ Amerykanie będą w stanie wymyślić ich więcej niż my. Tak, a amerykanie mogą jeszcze łatwiej narzucić takie platformy u wybrzeży rosji

      Potrafią gotować, ale nie ma sensu, gdzie stawiać swoje autonomiczne platformy, w płytkiej wodzie na Bałtyku czy w Morzu Bolszoj, czy gdzieś na szelfie w Arktyce, więc można je tam znaleźć, zostaje tylko Morze Barentsa , a potem jak z nimi utrzymywać kontakt, z Waszyngtonu, i po co im to wszystko, skoro zwykłych Wirginii jest dużo, ale wręcz przeciwnie, jest to dla nas wygodne, bo możemy robić, co chcemy na naszych wodach terytorialnych .
      A jeśli zadanie parytetu zostanie naprawdę rozwiązane raz na zawsze, to takie autonomiczne kontenery (z opcją samobieżną) należy umieścić na dnie u wybrzeży przeciwnika, tam, gdzie kończy się ich półka, czyli poza strefę ekonomiczną strefy i niech tam ich szukają na głębokości 4-5 km, a łączność z platformami odbywa się za pomocą atomowych okrętów podwodnych o minimalnej wielkości, z minimalną załogą i być może nawet bez broni, ale z repeaterem.
      1. 0
        29 marca 2020 12:04
        Z pojemnikami - nie poważnie. Jaki powinien być stopień niezawodności technologii i organizacji? Z naszym "może" i "i tak będzie"?...
        Ich skuteczność również jest wątpliwa. Ponadto, jeśli zostaną odkryte, czy USAF będą miały prawo ich osłabić lub schwytać (w Twojej opinii)? I to jest utrata specjalnych głowic.
        Łatwiejsze i bardziej niezawodne jest stosowanie kompleksów ruchomych w glebie. Właściwie z takimi pustymi terytoriami - najlepsze wyjście.
  20. 0
    27 marca 2020 01:07
    Uśmiechnął się. Podobało mi się zdjęcie z amerykańską rakietą w kontenerze z traktorem. Mój dyplom pochodzi z lat 80-tych. Główny transporter Sovtransavto (jeśli ktoś pamięta). Oto, co pomyślałem. Sieci SSBN są kłopotliwe, dość podatne na ataki i drogie w eksploatacji. Może barka (warunkowo) z kontenerowymi (modułowymi) międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi z transportem przez wody śródlądowe, a dużych rzek w Rosji jest wystarczająco dużo. Oczywiście są problemy - zima, lód (chłop triumfuje). Ale fałszywe cele mogą być tworzone z serca.
    1. 0
      29 marca 2020 12:06
      Istnieją więc mobilne kompleksy glebowe, skup się na nich. Niech jeżdżą po pustych równinach.
  21. +1
    27 marca 2020 01:33
    Dobry rozsądny artykuł. Co powinniśmy zrobić? Po pierwsze: konieczne jest rozszerzenie geografii BS o nasz NSNF. Oczywiście są tu słabe punkty, w szczególności z dużym prawdopodobieństwem wszystkie mogą zostać wykryte przez wroga. Dlatego ścigające nas SSBN muszą zostać wykryte i zniszczone przy pomocy podwodnych dronów, które powinny znajdować się na wszystkich naszych atomowych okrętach podwodnych. Po drugie: konieczne jest zwiększenie liczby atomowych okrętów podwodnych wyposażonych w SLBM. Można to zrobić, obracając część TLU pr.885 pod SLBM. Chyba ma sens modernizacja części naszego MTsAL pr. 971 poprzez wstawienie przedziału rakietowego, powiedzmy, w 4-8 VPU. Po trzecie: konieczne jest opracowanie lekkiego SLBM średniego zasięgu o wymiarach 65 cm. Po czwarte: konieczne jest opracowanie małych superpotężnych głowic jądrowych. nie 100 kt i nie 200 kt, ale klasa megaton, żeby zrozumieli, że będzie bardzo boleć..
    1. 0
      27 marca 2020 06:55
      Głowica megatonowa zawsze będzie większa niż głowica o mocy 100 kiloton. Cóż, albo zrzucić cały świat na antymaterię dobry
      Wcześniej duża moc kompensowana była przede wszystkim niską celnością.
      Zatem „boli, nie boli” jest niewłaściwym kryterium.
  22. 0
    27 marca 2020 06:52
    Od razu możemy powiedzieć o zaprojektowaniu serii kolejnych 60-80 Husky: bardzo nierealistyczna liczba w ciągu najbliższych 20-30 lat. Tempo budowy… nie jest imponujące i nie ma (obecnie) powodu sądzić, że sytuacja się zmieni.
    1. 0
      27 marca 2020 20:35
      Cytat z 3danimal
      Tempo budowy… nie jest imponujące i nie ma (obecnie) powodu sądzić, że sytuacja się zmieni.

      Nie należy budować krążowników podwodnych, zwłaszcza „sterowców podwodnych” o długości 150-170 m, czas uświadomić sobie, że stulecie dużych okrętów podwodnych bezpowrotnie przeminęło, należy budować okręty podwodne (czyli łodzie) o długości mniejszej niż 100 m, wtedy czas budowy zostanie zmniejszona, podobnie jak nadszedł czas, aby zrezygnować z dwukadłubowego schematu znanego naszej flocie z dwóch powodów
      1 znacznie zwiększa wymiary łodzi podwodnej
      2 w pozycji zanurzonej zerową pływalność takiej łodzi zapewnia dodatnia wyporność mocnego kadłuba, która powinna wystarczyć do skompensowania ujemnej wyporności konstrukcji zewnętrznego kadłuba lekkiego, a przy tym ma dużą powierzchnię i składa się z wielu elementów, przez co jest bardzo ciężki, więc nie można tak po prostu wziąć i zwiększyć grubości ścian mocnego korpusu bez zwiększania jego objętości wewnętrznej.
      Jedynym wyjściem z tej sytuacji jest nałożenie grubej powłoki z tworzywa sztucznego od zewnątrz na wytrzymały korpus z wypełniaczem szklanych mikrokulek, zgodnie z zasadą „pływania” łodzi głębinowych.
      1. 0
        27 marca 2020 21:01
        Jak rozumiem, atomowy okręt podwodny zawdzięcza swój rozmiar i układ napędowy. Do tego mniejszy GAS, mniej pocisków i TA zmieści się w małym korpusie.
        Z drugiej strony w przypadku Siewierodwińska i Towarzyszy wojsko i projektanci okazali się megalomanami. Jeśli spojrzysz, możesz zrobić jeszcze więcej, umieszczając działa 130 mm i systemy obrony powietrznej uśmiech
  23. +1
    27 marca 2020 22:17
    Wymaga to potężnej floty nawodnej, samolotów przeciw okrętom podwodnym, a także wielozadaniowych myśliwych łodzi podwodnych do eskortowania SSBN. Z tym wszystkim rosyjska marynarka wojenna ma poważne problemy. Przeprowadzenie wyjścia SSBN do morza bez osłony jest równoznaczne ze świadomym przekazaniem ich wrogowi do rozerwania na kawałki.
    Chciałem zaprotestować, mówiąc, że to wszystko jest poprawne dla poprzedniego stulecia, ale chociaż przeczytałem długi artykuł, zgadzam się z wnioskami.
    1. 0
      28 marca 2020 10:41
      Cytat z 3danimal
      Atomowy okręt podwodny zawdzięcza swój rozmiar i układ napędowy

      Na przykład atomowy okręt podwodny „Ryubi” Francja jest bardzo mały, wyporność powierzchniowa 2410 ton pod wodą 2607 ton, czyli 8% balastu, a dla porównania nasza diesel „Warszawianka” powierzchnia 2350 ton pod wodą 3950 ton 41% balastu, podczas gdy pomimo dużego marginesu wyporności pod lodami Arktyki nie ma co robić, nie złamie ich podczas wynurzania, to znaczy projektanci po prostu „wlewają wodę” do projektów okrętów podwodnych dowolnego typu i naturalnie tam miejsca na broń jest za mało, jak zwykle wszystko nabiera balastu i znowu trzeba zwiększać wymiary, błędne koło.
      1. 0
        29 marca 2020 12:13
        W obecności ogromnej liczby pustych terytoriów bezpieczniej i wydajniej jest polegać na mobilnych kompleksach glebowych. Potencjalnie siły wroga nie będą mogły im towarzyszyć, ani też nie będą w stanie określić dokładnego położenia większości.
        Więc po co w ogóle zawracać sobie głowę SSBN? Będzie 5 i 10 ICAPL do eskorty (które nadal będą musiały zostać zbudowane).
      2. 0
        1 czerwca 2020 09:34
        Przy projektowaniu naszych okrętów podwodnych brane są pod uwagę parametry niezatapialności powierzchni, m.in. rezerwa pływalności. Są one określone w TOR, projektanci nie mają możliwości zmiany tych parametrów
  24. +1
    8 maja 2020 r. 20:56
    zdolność nuklearnych okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi (SSBN) do ukrywania się w głębinach oceanu zapewnia im najwyższą przeżywalność w obliczu nagłego rozbrajającego uderzenia wroga,

    Zachwycać się. Okręty podwodne w nowoczesnych warunkach są najbardziej wrażliwą częścią triady nuklearnej.
    1. Bazy okrętów podwodnych znajdują się 12 mil morskich od granicy, z której mogą być atakowane w czasie pokoju. Jest to minimalna odległość dla całej triady jądrowej.
    2. Nawet podczas dyżuru okrętom podwodnym może towarzyszyć nieprzyjaciel niemal wszędzie, z wyjątkiem strefy 12 mil. W tym przypadku wróg może wykorzystać niemal wszystkie dostępne metody poszukiwania i śledzenia okrętów podwodnych.
    3. Okręt podwodny może zostać zaatakowany przez wroga z ukrycia, tj. możemy nie wiedzieć, że okręt podwodny został w ogóle zaatakowany przez dość długi czas.
    4. System wydawania poleceń ataku dla okrętów podwodnych jest najmniej szybki i najbardziej wrażliwy ze wszystkich.
    1. 0
      1 czerwca 2020 21:11
      Cytat z agond
      Jedynym wyjściem z tej sytuacji jest nałożenie grubej powłoki z tworzywa sztucznego od zewnątrz na wytrzymały korpus z wypełniaczem szklanych mikrokulek, zgodnie z zasadą „pływania” łodzi głębinowych.

      Wszystko nie jest takie ponure, jeśli porzucimy utarte schematy naszych okrętów podwodnych, gdy mocny kadłub mieści się w lekkim, choć nie jest on tak lekki, jak nam się mówi, gdyż zakrywa całą łódź ze wszystkich stron (ciekawe byłoby znać jego udział w masie całkowitej.) i pokryć wytrzymały kadłub na zewnątrz lekkim, nieściśliwym materiałem dźwiękochłonnym, co znacznie ułatwi konstrukcję łodzi i zwiększy grubość ścian mocnego kadłuba , co znacznie zwiększy głębokość zanurzenia. A co najważniejsze, konieczne jest drastyczne zmniejszenie rozmiarów okrętów podwodnych do minimum, w tym celu należy zrezygnować z pionowego wystrzeliwania pocisków balistycznych z okrętów podwodnych, czas przestać budować podwodne sterowce,
    2. 0
      16 września 2020 15:54
      2. Nawet podczas dyżuru okrętom podwodnym może towarzyszyć nieprzyjaciel niemal wszędzie, z wyjątkiem strefy 12 mil. W tym przypadku wróg może wykorzystać niemal wszystkie dostępne metody poszukiwania i śledzenia okrętów podwodnych.

      Tylko nie pod lodem arktycznym i nie w „bastionach” Morza Białego i Ochockiego.
      1. 0
        17 września 2020 07:10
        A co powstrzyma amerykańskie ICAPL przed wejściem na Morze Białe i Ochockie?
        1. 0
          17 września 2020 09:30
          Wystarczy przeczytać wojskowe opisy hydrograficzne Cieśniny Kurylskiej itp. La Perouse. A zwłaszcza - Dziewczyna z Morza Białego. hi
  25. 0
    1 czerwca 2020 21:17
    Cytat z Mino
    Przy projektowaniu naszych okrętów podwodnych brane są pod uwagę parametry niezatapialności powierzchni, m.in. rezerwa pływalności. Są one określone w TOR, projektanci nie mają możliwości zmiany tych parametrów

    Wymyślili jakiś dziwny parametr, na przykład okręt podwodny, który uległ uszkodzeniu, wynurzył się i będzie podążał za swoją bazą na powierzchni, jest to możliwe i dobre na czas pokoju, ale na czas wojny i z jakiegoś powodu tylko nasi projektanci mają taki parametr
  26. 0
    16 września 2020 15:51
    Tylko dwa obszary wodne mogą służyć jako „naturalne bastiony” dla NSNF Marynarki Wojennej Sił Zbrojnych FR: Morze Białe Oceanu Arktycznego i Morze Ochockie Oceanu Spokojnego. Reszta to czyste 146% pronfantastyczne spekulacje z zakresu technologii i taktyki.
  27. 0
    3 sierpnia 2021 22:07
    Jak powiedzieliśmy wcześniej, historycznie najważniejszym komponentem strategicznych sił nuklearnych (SNF) ZSRR, a następnie Federacji Rosyjskiej, zawsze były Strategiczne Siły Rakietowe (RVSN). W Stanach Zjednoczonych rozwój strategicznych sił nuklearnych rozpoczął się od komponentu lotniczego - bombowców strategicznych i bomb atomowych swobodnego spadania, ale dysponowały one bazami w Japonii i Europie kontynentalnej, co pozwalało im atakować cele w głębi terytorium ZSRR. Możliwości ZSRR w tym zakresie były znacznie skromniejsze, więc gwarantowany atak nuklearny na Stany Zjednoczone stał się możliwy dopiero po pojawieniu się międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) na służbie bojowej.
    W rzeczywistości, wraz z pojawieniem się silników rakietowych, USAF dotkliwie zdali sobie sprawę z problemu tzw. „mega tonaż SBC wrzucony do ZSRR” i USAF nie pomogły tutaj, ale raczej ingerowały w ich lobbing i szaleństwo militarne po II wojnie światowej. Wtedy pojawił się John Craven, twórca zasadniczo łodzi podwodnych z SLBM. Umożliwiło to usunięcie etapów z niebezpiecznymi i toksycznymi paliwami z terytorium Stanów Zjednoczonych. Otóż ​​zwiększenie liczby lotniskowców strategicznych sił nuklearnych poprzez przybliżenie ich do terytorium ZSRR.
  28. 0
    3 sierpnia 2021 22:25
    Komponent lotniczy był prawie zawsze najmniej znaczący w składzie strategicznych sił nuklearnych ZSRR / RF, co tłumaczy się wrażliwością lotniskowców - bombowców przenoszących pociski strategiczne zarówno na lotniskach macierzystych, jak i na trasach awansu do pocisku punkt startowy, a także podatność na ataki głównych broni bombowców przenoszących pociski strategiczne - poddźwiękowych pocisków manewrujących z głowicą nuklearną (NBC). Jednak użycie wystrzeliwanych z powietrza ICBM jako głównej broni lotnictwa strategicznego może, jeśli nie zwiększyć stabilność bojową komponentu lotniczego strategicznych sił nuklearnych, to przekształcić go w poważne zagrożenie dla potencjalnego przeciwnika.
    Było coś takiego na An-22R z 9Zh18 (R-27M) i Tupolew był zrujnowany. Sugerowano już nie raz, aby tego doświadczyć, m.in. wyżsi oficerowie DBA Federacji Rosyjskiej. Woz i już.