Ewolucja triady nuklearnej: uogólniony skład strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej w perspektywie średnioterminowej

91
Ewolucja triady nuklearnej: uogólniony skład strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej w perspektywie średnioterminowej

W poprzednich artykułach rozważaliśmy możliwe zagrożenia dla rosyjskiej tarczy jądrowej, które mogą powstać w wyniku rozmieszczenia Stanów Zjednoczonych globalny system obrony przeciwrakietowej (ABM) i ich stosowanie nagły strajk rozbrajający. W takim przypadku może dojść do sytuacji, gdy czas reakcji Rosjan systemy ostrzegania przed atakiem rakietowym (SPRN) nie zapewni możliwości wykonania strajku odwetowego i będzie można liczyć tylko na strajk odwetowy.

Uważany za zrównoważony rozwój powietrze, ziemia и morski członków Strategicznych Sił Jądrowych (SNF RF) do nagłego rozbrajającego uderzenia.




Stabilność klasycznej triady nuklearnej przed nagłym uderzeniem rozbrajającym w przewidywalnej przyszłości może zostać znacznie zmniejszona

Omówione powyżej materiały pozwoliły na stworzenie optymalnego wyglądu grunt, powietrze и morski komponenty obiecujących strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej.

Nadszedł czas, aby to wszystko sprowadzić w jeden system, aby rozważyć optymalną liczbę i stosunek ładunków jądrowych w ramach komponentów i poszczególnych rodzajów broni strategicznych sił jądrowych, a także rozwiązania, które mogą zmniejszyć obciążenie gospodarki kraju w przebieg wdrażania obiecujących strategicznych sił jądrowych.

Podstawowe wymagania dla obiecujących strategicznych sił jądrowych Federacji Rosyjskiej


1. Stworzenie warunków, w których nagły atak rozbrajający ze strony wroga na strategiczne siły jądrowe Federacji Rosyjskiej będzie wymagał od niego użycia wszystkich dostępnych ładunków jądrowych bez gwarancji osiągnięcia pożądanego rezultatu (zniszczenie rosyjskich strategicznych sił jądrowych).

2. Gwarantowane uderzenie odwetowe w przypadku nagłego rozbrajania przez wroga z pokonaniem istniejących i przyszłych systemów obrony przeciwrakietowej.

3. Uwolnij ofensywny potencjał strategicznych sił nuklearnych, aby zmusić wroga do przeorientowania dostępnych zasobów na obronę przed nagłym, dekapitującym uderzeniem z naszej strony.

Jako podstawę do obliczenia wymaganej liczby głowic jądrowych i nośników przyjmujemy początkowo obecne ograniczenia 1550 głowic jądrowych (głowic jądrowych) nałożone na mocy traktatu START-3, w przyszłości mogą być one zrewidowane wraz z proporcjonalną zmianą składu omówionych poniżej strategicznych elementów sił jądrowych.

Nie będziemy brać pod uwagę ograniczeń nałożonych przez układ START-3 i inne podobne traktaty dotyczące liczby lotniskowców, środków kamuflażu itp., ponieważ mogą one być sprzeczne z obecną sytuacją geopolityczną i przeszkadzać w budowie obiecujących strategicznych sił jądrowych Federacji Rosyjskiej, które mogą skutecznie rozwiązywać zadania odstraszania nuklearnego. Proponowane rozwiązania i cechy ilościowe mogą być uwzględnione w kolejnych traktatach START lub innych ewentualnych umowach.

Komponent naziemny strategicznych sił jądrowych


Stacjonarne ICBM w silosach


Podstawą odstraszania nuklearnego powinny być lekkie międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) umieszczone w wysoce chronionych wyrzutniach silosów (silosach), ponieważ tylko ICBM w silosach są praktycznie niemożliwe do zniszczenia przez konwencjonalne bronie (nie bierzemy pod uwagę bomb przeciwbunkrowych ze względu na to, że ich nośnik musi lecieć prawie blisko silosu). Na podstawie dostępnych informacji, że do zniszczenia jednego ICBM w silosie, z prawdopodobieństwem 95%, potrzebne są dwa ładunki jądrowe W-88 o mocy 475 kiloton, liczba ICBM w silosie powinna być równa połowie rozmieszczone ładunki nuklearne wroga, czyli 775 silosów.


Lekkie ICBM w silnie chronionych silosach powinny stać się podstawą odstraszania nuklearnego

W komentarzach do materiału na temat obiecującego komponentu naziemnego wyrażono opinię, że kraj po prostu nie byłby w stanie wyciągnąć takiej liczby silosów i ICBM. Potwierdzeniem tego sprzeciwu mogą być następujące dane:

„W celu zaoszczędzenia czasu przy rozmieszczaniu systemów rakietowych nowej generacji, rząd ZSRR podjął decyzję o budowie wyrzutni silosów, stanowisk dowodzenia i innych elementów infrastruktury niezbędnych do zapewnienia codziennej działalności jednostek rakietowych do czasu zakończenia testów rakietowych.
Działania te pozwoliły w krótkim czasie przeprowadzić dozbrojenie i wprowadzić do walki nowe systemy rakietowe. W okresie od 1966 do 1968 r. liczba dyżurnych ICBM wzrosła z 333 do 909. Do końca 1970 r. ich liczba osiągnęła 1361. W 1973 r. ICBM znajdowały się w 1398 wyrzutniach silosów 26 dywizji rakietowych.

Tak więc w ciągu dwóch lat w ZSRR powstało prawie 576 silosów, a w ciągu pięciu lat ich liczba wyniosła 1028 sztuk. W ciągu około 10 lat do służby bojowej w silosach skierowano 1 ICBM. Można zarzucić, że Rosja to nie ZSRR, nie stać jej na takie ilości. Zastrzeżeń do tego jest kilka: zmieniły się technologie, np. wiercenie, tworzenie silosów, wymiary mechanizmów automatyki i zasilania, ICBMy półprzewodnikowe są prostsze i tańsze niż stosowane wówczas płynne ICBM.

W komentarzach do poprzednich materiałów, a także w niektórych innych źródłach, wyrażono opinię, że ICBM z silnikiem rakietowym na ciecz mógłby być tańszy i mieć dłuższą żywotność niż ICBM na paliwo stałe. Autor nie jest dogmatykiem, w każdym razie sensowne jest zorganizowanie konkurencji między kilkoma biurami projektowymi, na przykład Moskiewskim Instytutem Inżynierii Cieplnej i Biurem Projektowym Makeev. Głównymi kryteriami obiecującego ICBM są: minimalne wymiary i waga dla danego zakresu i masy użytecznej, maksymalna niezawodność i żywotność przy minimalnych kosztach i czasie produkcji.

Obiecujący lekki ICBM powinien być wyposażony w jedną głowicę nuklearną (NBC), z możliwością dodatkowej instalacji dwóch kolejnych NBC. Zamiast dwóch dodatkowych głowic nuklearnych należy umieścić dwa ciężkie fałszywe cele, w tym elektroniczny sprzęt bojowy, a także zakłócacze w zakresie optycznym i podczerwonym. Obecność dwóch „zapasowych miejsc” na ICBM pozwoli, w razie potrzeby, szybko zwiększyć liczbę rozmieszczonych głowic nuklearnych z 775 do 2325 jednostek.

W przypadku obiecujących ICBM konieczne jest opracowanie silosów o wysokim stopniu ochrony i wysokiej prefabrykacji, gdy silosy są w całości lub w postaci modułów wyprodukowanych w zakładzie produkcyjnym i w takiej formie dostarczone na miejsce instalacji. Po zamontowaniu i podłączeniu komunikacji silos wylewany jest betonem o wysokiej wytrzymałości do wnęk technologicznych i można go uruchomić.


Złożoność i koszt obiektów budowlanych w porównaniu z montażem produktów o wysokiej prefabrykacji mogą różnić się o kilka rzędów wielkości

ShPU 15P744 o wysokiej gotowości fabrycznej zostały wyprodukowane w latach sowieckich dla strategicznych systemów rakietowych RT-23. Urządzenie ochronne (dach) i zasilacz wraz z wyposażeniem zostały wyprodukowane w zakładach produkcyjnych - Zakładach Mechanicznych Nowokramatorskich i Zakładach Ciężkich Inżynierii Żdanowskij, w pełni wyposażone w niezbędne komponenty, amortyzację, wyposażenie elektryczne, platformy serwisowe, przetestowane i zmontowane zostały przetransportowane przez szyna do miejsca instalacji . Montaż i uruchomienie silosów do prób państwowych na takich technologiach przeprowadzono w możliwie najkrótszym czasie.


Technologia budowy silosów na obiekcie powinna zostać zastąpiona produkcją silosów w postaci wyrobów o wysokiej prefabrykacji

Nie ma wątpliwości, że postęp technologiczny i zmniejszenie rozmiarów ICBM umożliwi tworzenie silosów o wysokiej gotowości fabrycznej przy niższych kosztach, z większą szybkością i bezpieczniejszą konstrukcją.

Ponadto silosy powinny być wyposażone we wbudowane zunifikowane stanowisko dowodzenia. Aby zmniejszyć liczbę obliczeń, silosy z ICBM należy łączyć w klastry po 10 jednostek z zarządzaniem jedną kalkulacją dla całego klastra, z automatyzacją operacji podobną do tej realizowanej na atomowych okrętach podwodnych z pociskami balistycznymi (SSBN). Wysoka niezawodność komunikacji pomiędzy silosami powinna być zapewniona poprzez ułożenie bezpiecznych linii komunikacyjnych w poziomych tunelach o małej średnicy, ułożonych pomiędzy silosami na maksymalnej głębokości, według fizycznego schematu „grid”, z logiczną kombinacją urządzeń według w pełni połączonej topologii sieci komputerowej (pełny wykres). Obliczenia można umieścić dowolnie w jednym z silosów i okresowo zmieniać lokalizację w obrębie klastra.


Organizacja komunikacji między silosami powinna opierać się na w pełni połączonej topologii sieci komputerowej, z okablowaniem kanałami wykonanymi według schematu „sieciowego”

W zależności od możliwości ekonomicznych państwa liczba silosów około dwukrotnie przekroczy liczbę rozmieszczonych ICBM. Głównym zadaniem budowy nadmiernej liczby silosów jest zmniejszenie prawdopodobieństwa uderzenia w ICBM poprzez tworzenie niepewności co do jego lokalizacji w danym silosie w bieżącym czasie. Weryfikacje w ramach zobowiązań umownych powinny być przeprowadzane zgodnie z zasadą klastrów, w tym „N ICBMs + Nx2 silosy”, natomiast rotacja ICBM w ramach klastra powinna być dozwolona bez ograniczeń.

W silosach niewykorzystywanych do rozmieszczania ICBM pociski przeciwrakietowe z głowicami nuklearnymi przeznaczone do przebijania się przez kosmiczny poziom amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej powinny być umieszczane w kontenerach transportowych i startowych (TLC) ujednoliconych pod względem wymiarów zewnętrznych i interfejsu z TPK ICBM .

Przełomu w obronie przeciwrakietowej należy dokonać poprzez wdrożenie zasady „ścieżki nuklearnej” – przez prewencyjne detonowanie głowic nuklearnych pocisków przeciwrakietowych na wysokościach 200-1000 km, a następnie detonację wybranej liczby głowic nuklearnych na określonych odcinkach trajektorii.

Wystrzelona przez Thora 49 megatonowa głowica nuklearna W1,44 została zdetonowana 400 kilometrów nad atolem Johnston na Oceanie Spokojnym.
Prawie całkowity brak powietrza na wysokości 400 km uniemożliwił powstanie zwykłego grzyba jądrowego. Jednak podczas eksplozji nuklearnej na dużej wysokości zaobserwowano inne interesujące efekty. Na Hawajach, w odległości 1500 kilometrów od epicentrum wybuchu, pod wpływem impulsu elektromagnetycznego zawiodło trzysta lamp ulicznych, telewizorów, radia i innej elektroniki. Na niebie w tym regionie można było obserwować poświatę przez ponad siedem minut. Został zaobserwowany i sfilmowany z Wysp Samoa, położonych 3200 kilometrów od epicentrum.
Eksplozja dotknęła również statek kosmiczny. Impuls elektromagnetyczny natychmiast unieruchomił trzy satelity. Naładowane cząstki, które pojawiły się w wyniku eksplozji, zostały wychwycone przez ziemską magnetosferę, w wyniku czego ich koncentracja w pasie radiacyjnym Ziemi wzrosła o 2-3 rzędy wielkości. Uderzenie pasa radiacyjnego doprowadziło do bardzo szybkiej degradacji paneli słonecznych i elektroniki siedmiu kolejnych satelitów, w tym pierwszego komercyjnego satelity telekomunikacyjnego Telstar 1. W sumie eksplozja unieruchomiła jedną trzecią statków kosmicznych, które w tym czasie znajdowały się na niskich orbitach wybuchu.

Komórka PGRK


Drugim elementem naziemnego komponentu perspektywicznych strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej powinny być mobilne naziemne systemy rakietowe (PGRK), zamaskowane jako cywilne pojazdy towarowe, które powinny powstać z uwzględnieniem rozwoju Kuriera PGRK. Niewielkie ICBM rozmieszczone w PGRK powinny zostać zunifikowane z wersją silosową, tak jak to zrobiono w ICBM Topol i Yars.


Największą tajemnicą będzie PGRK przebrany za cywilne pojazdy towarowe.

Głównym problemem ograniczającym użycie PGRK jest niepewność w zrozumieniu, czy wróg może śledzić ich lokalizację, w tym w czasie rzeczywistym. Wychodząc z tego, a także z faktu, że stosunkowo niechroniony kompleks mobilny może być łatwo zniszczony zarówno przez broń konwencjonalną, jak i jednostki rozpoznania i sabotażu przeciwnika, PGRK nie mogą pełnić roli głównego elementu naziemnego komponentu obiecujących strategicznych sił nuklearnych Federacja Rosyjska. Z drugiej strony, ze względu na konieczność dywersyfikacji ryzyk, a także utrzymania kompetencji w tym zakresie, PGRK mogą być wykorzystywane jako drugi element naziemnego komponentu strategicznych sił jądrowych w ilości równej 1/10 liczby ICBM w silosach, czyli będzie ich 76 pojazdów. W związku z tym liczba umieszczonych na nich głowic nuklearnych w wersji standardowej wyniesie 76 jednostek, a w wersji maksymalnej 228 jednostek.

Morski komponent strategicznych sił jądrowych


Projekty SSBN / SSBN 955A / 955K


W pierwszym etapie konfiguracja komponentu morskiego przyszłych strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej jest określona przez budowę SSBN Projektu 955(A). Od czasu powstania marynarki wojennej flota (Marynarka Wojenna), zdolna do zapewnienia rozmieszczenia i pokrycia SSBN w odległych obszarach oceanów świata, jest obecnie postrzegana jako zadanie prawie niemożliwe, wtedy najlepszym sposobem na zwiększenie przeżywalności SSBN jest zwiększenie ich liczby, do tego, co wydaje się być już planowanymi 12 jednostkami, przy jednoczesnym zwiększeniu współczynnika napięcia roboczego (KOH) do 0,5. Oznacza to, że SSBN powinny spędzać połowę czasu w oceanie. Aby to zrobić, konieczne jest skrócenie czasu konserwacji między podróżami, a także zapewnienie dostępności dwóch wymiennych załóg dla SSBN.


SSBN projektu 955 (A) na nadchodzące dziesięciolecia staną się podstawą morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej

Kontynuacja serii SSBN Projektu 955A z serią atomowych okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi (SSGN) warunkowego Projektu 955K, z sygnaturą wizualną i akustyczną oryginalnego projektu, umożliwi wykonanie pracy przeciw- siły podwodne tak trudne, jak to możliwe, zwiększając prawdopodobieństwo przeżycia SSBN i ich odwetowego uderzenia na wroga.

Umieszczenie SSBN w zamkniętych bastionach jest niezwykle nieefektywne, ponieważ w każdym razie będą one zlokalizowane na samej granicy kraju, stopień ich ochrony przed rozpoczęciem konfliktu można ocenić bardzo warunkowo, a pociski balistyczne okrętów podwodnych ( SLBM) wystrzeliwane spod wody mogą zostać trafione przez statki ABM „w pogoni”, w początkowej fazie lotu. Przypuszczalnie, jeśli istnieje wola polityczna, możliwe jest dokończenie budowy SSBN/SSBN projektów 955A/955K do 2035 roku.

Na 12 SSBN z 12 SLBM na pokładzie każdy, można umieścić 432 głowice nuklearne, w oparciu o instalację 3 głowic nuklearnych na 1 SLBM. Puste siedzenia muszą być załadowane zestawem narzędzi do penetracji obrony przeciwrakietowej, podobnymi do tych stosowanych w ICBM silosów i ICBM PGRK. W razie potrzeby, w zależności od maksymalnej możliwej liczby głowic nuklearnych na SLBM, która może wynosić 6-10 jednostek, maksymalna liczba rozmieszczonych głowic nuklearnych może wynosić 864-1440 jednostek.

Przetrwanie SSBN i SSGN musi być zapewnione przez niezdolność wroga do zapewnienia obowiązku i śledzenia wszystkich naszych okrętów podwodnych. Aby przez cały rok czekać na wyjście w morze, śledząc i eskortując 24 nasze SSBN / SSBN, wróg będzie musiał przyciągnąć co najmniej 48 atomowych okrętów podwodnych (NPS), czyli prawie całą ich flotę atomowych okrętów podwodnych.

Projekt "Huski"


W drugim etapie można rozważyć stworzenie uniwersalnej atomowej łodzi podwodnej w wersjach z pociskami balistycznymi (SSBN), SSGN i myśliwską łodzią podwodną. Aby pomieścić uniwersalny nuklearny okręt podwodny w komorach uzbrojenia, należy opracować obiecujący małogabarytowy SLBM w oparciu o rozwiązania zastosowane do stworzenia obiecującego lekkiego ICBM opartego na silosie i PGRK ICBM, w miarę możliwości zunifikowanego ze wskazanymi ICBM. Biorąc pod uwagę mniejsze wymiary nośnika - uniwersalnego atomowego okrętu podwodnego, jego ładunek amunicji powinien wynosić około 6 SLBM z jedną do trzech głowic nuklearnych na każdej.


Stworzenie myśliwego, SSGN i SSBN na podstawie atomowego okrętu podwodnego projektu Husky pozwoli na możliwie największe ukrycie tego ostatniego wśród innych rodzajów okrętów podwodnych rosyjskiej marynarki wojennej

Budowa uniwersalnej atomowej łodzi podwodnej powinna odbywać się w dużej serii - 40-60 jednostek, z czego 20 powinno być dla wersji z SLBM. W tym przypadku całkowita liczba głowic nuklearnych na SLBM wyniesie 120 jednostek, z możliwością zwiększenia do 360 jednostek. Wydawałoby się, że wyraźna regresja w porównaniu z wysoce wyspecjalizowanymi SSBN projektu 955 (A)?

Rzekomą zaletą atomowych okrętów podwodnych projektu Husky warunkowej piątej generacji powinna być znacznie większa tajność, która pozwoli im działać bardziej agresywnie, próbować zbliżyć się jak najbliżej terytorium wroga, co w razie potrzeby umożliwi , aby zadać cios dekapitujący z minimalnej odległości, po płaskiej trajektorii. Zadaniem komponentu morskiego obiecujących strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej jest wywieranie takiej presji na wroga, w której będzie on zmuszony do przeorientowania swoich zasobów – sprzętu, ludzi, finansowania, do zadań obronnych, a nie atak.

Po wykryciu uniwersalnego atomowego okrętu podwodnego wróg nigdy nie będzie mógł być pewien, że śledzi - przewoźnika SLBM, pocisków manewrujących lub pocisków przeciwokrętowych, i zorganizować całoroczną kontrolę wyjścia i eskortę wszystkich 40-60 atomowych okrętów podwodnych, co najmniej 80-120 wrogich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych będzie wymaganych, czyli więcej niż wszystkie kraje NATO razem wzięte.

Komponent lotniczy strategicznych sił jądrowych


Brak stabilności w lotniczym komponencie strategicznych sił jądrowych w obliczu nagłego rozbrajającego uderzenia, podatność lotniskowców na wszystkich etapach lotu, a także podatność ich istniejącej broni – pocisków manewrujących z głowicą nuklearną, sprawia, że ​​element ten jest strategiczne siły nuklearne najmniej istotne z punktu widzenia odstraszania nuklearnego.

Jedyną możliwą opcją praktycznego zastosowania komponentu lotniczego strategicznych sił jądrowych jest wykorzystanie go do wywierania presji na wroga poprzez groźbę dotarcia do jego granic i ataku z minimalnej odległości. Jako uzbrojenie komponentu lotniczego strategicznych sił jądrowych najciekawszą opcją jest wystrzeliwany z powietrza ICBM, do którego startu należy użyć przerobionego samolotu transportowego - obiecującego lotnictwo kompleks rakietowo-balistyczny (PAK RB).


Najskuteczniejszą bronią lotniczego komponentu strategicznych sił jądrowych są zmodernizowane samoloty transportowe uzbrojone w odpalane z powietrza ICBM

Zaletą tego rozwiązania jest wizualno-radarowe podobieństwo PAK RB z samolotami transportowymi, a także z innymi samolotami opartymi na tym samym projekcie – tankowcami, lotniczymi stanowiskami dowodzenia itp. Zmusi to siły powietrzne wroga do reagowania na ruch dowolnego samolotu transportowego w taki sam sposób, jak teraz, gdy wykryty zostanie bombowiec strategiczny. Jednocześnie wzrosną koszty finansowe, zmniejszą się zasoby myśliwców wroga, a obciążenie pilotów i personelu technicznego wzrośnie. W rzeczywistości uruchomienie powietrznych ICBM powinno być możliwe bez wychodzenia poza granice Federacji Rosyjskiej.

Biorąc pod uwagę nowatorstwo rozwiązania, liczba PAK RB powinna być minimalna, około 20-30 samolotów z 1 wystrzeliwanym powietrzem ICBM na każdym. Obiecujący ICBM odpalany z powietrza powinien być maksymalnie zunifikowany z obiecującym ICBM silosu, PGRK ICBM i obiecującym małym SLBM. W związku z tym liczba głowic nuklearnych będzie wynosić od 20-30 jednostek w wersji minimalnej do 60-90 jednostek w maksymalnej.

Może się okazać, że wdrożenie PAK RB będzie zbyt ryzykowne i kosztowne, przez co trzeba będzie z niego zrezygnować. Jednocześnie klasyczne bombowce z pociskami manewrującymi będą mało przydatne w konflikcie nuklearnym. Istniejące, budowane i perspektywiczne Tu-95, Tu-160(M), PAK-DA mogą być niezwykle skutecznie wykorzystywane jako nośniki broni konwencjonalnej, a jako element strategicznych sił jądrowych można uznać za „plan awaryjny dla plan zastępczy." Z drugiej strony, zaliczenie jednego bombowca-pocisku jako jednego ładunku nuklearnego czyni ich istnienie w ramach strategicznych sił nuklearnych „prawnie uzasadnionym”, pozwalając na rozmieszczenie 12 razy więcej głowic nuklearnych niż jest to liczone w traktacie START-3.

W związku z powyższym proponuje się pozostawienie komponentu lotniczego strategicznych sił jądrowych bez zmian, pozostawienie go „zgodnie z prawem” w ramach strategicznych sił jądrowych, liczących 50-80 głowic jądrowych, a de facto jak najintensywniejsze jego wykorzystanie do uderzenia bronią konwencjonalną w obecnych konfliktach.

Sposoby oszczędzania


Budowa strategicznych sił nuklearnych jest istotnym obciążeniem budżetu państwa. Jednak w warunkach, gdy konwencjonalne siły Rosji znacznie ustępują siłom głównego przeciwnika – Stanów Zjednoczonych, nie mówiąc już o całym bloku NATO, strategiczne siły nuklearne pozostają jedyną obroną gwarantującą suwerenność i bezpieczeństwo kraju. I oczywiście, tym większe jest zainteresowanie wroga zniszczeniem tej obrony.

Jakie środki można podjąć, aby zmniejszyć obciążenie budżetu państwa podczas budowy obiecujących strategicznych sił nuklearnych?

1. Maksymalna możliwa unifikacja sprzętu i technologii. Jeśli „pierwszy naleśnik”, zjednoczenie Topol ICBM i Bulava SLBM, wyszedł nierówno, nie oznacza to, że pomysł jest z zasady zły. Można przypuszczać, że główną przeszkodą w zjednoczeniu nie są problemy techniczne, ale konkurencja producentów, różnica w wymaganiach i przepisach różnych resortów i rodzajów sił zbrojnych, bezwładność ciągłości – „tacy byliśmy zawsze. " W związku z tym podstawą unifikacji powinno być opracowanie jednolitych dokumentów i przepisów, oczywiście dostosowanych do specyfiki działań poszczególnych rodzajów sił zbrojnych.

W niektórych przypadkach ujednolicenie może być ważniejsze niż obniżenie kosztów niektórych produktów. Co to znaczy? Na przykład, część sprzętu dla marynarki wojennej wymaga ochrony przed wodą morską i mgłą solną, a ten wymóg nie jest krytyczny dla sił lądowych. Jednocześnie produkcja produktu z ochroną przed wodą morską i mgłą solną jest droższa niż bez niej. Wydawałoby się logiczne zrobienie innego sprzętu. Nie jest bynajmniej faktem, że należy zbadać problem w sposób kompleksowy, aby zobaczyć, jak zwiększenie liczby produkcji chronionych produktów wpłynie na ich koszt. Może się okazać, że wypuszczenie wszystkich produktów chronionych w agregacie będzie tańsze niż wykonanie oddzielnie zabezpieczonego i niezabezpieczonego sprzętu.

2. Włączenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (TOR) jako głównego wymogu wydłużenia żywotności i minimalizacji konieczności konserwacji (TO). Możesz poświęcić trochę, aby osiągnąć maksymalną możliwą wydajność, przedłużając żywotność. Na przykład konwencjonalnie głowica nuklearna o pojemności 50 kiloton o żywotności 30 lat jest lepsza niż głowica nuklearna o pojemności 100 kiloton o żywotności 15 lat. To samo dotyczy wagi produktów, zużycia energii itp. Innymi słowy, niezawodność i żywotność bez konserwacji powinny stać się jednym z najważniejszych wymagań TOR.

3. Redukcja typów kompleksów w służbie strategicznych sił jądrowych.

Z czego można i należy zrezygnować podczas budowy strategicznych sił jądrowych? Przede wszystkim z dowolnego egzotyki, do którego można przypisać określone kompleksy, takie jak „Petrel” i „Posejdon”. Mają wszystkie wady swoich nosicieli w kontekście oporu przed nagłym rozbrajającym uderzeniem. Nie nadają się również do wyprowadzania ciosu dekapitującego ze względu na ich niską prędkość. Innymi słowy, huśtawka będzie za rubla, a cios za grosz.


„Petrel” i „Posejdon”. Koszt tworzenia egzotycznych rozwiązań jest wysoki, a korzyści z ich wdrożenia są wątpliwe

Obejmuje to również propozycje rozmieszczenia strategicznych systemów okrętów podwodnych na wodach śródlądowych. Na przykład rozmieściliśmy międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne nad jeziorem Bajkał. Gdzie jest gwarancja, że ​​wróg nie nauczy się znajdować kontenerów z międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi w toni wodnej? Jak uniemożliwić mu wrzucanie małych łodzi podwodnych do Bajkału dronyzdolne do samodzielnego poszukiwania pod wodą przez długi czas? Zamknąć całe jezioro? Wjechać SSBN do Bajkału? Nie mówiąc już o tym, że w ten sposób odsłaniamy największe na świecie źródło świeżej wody. A jak przeprowadzić kontrolę liczby rozmieszczonych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych pod wodą?

Konieczne jest również porzucenie ciężkich rakiet, BZHRK i innych potwornych kompleksów. Wszystkie będą drogie, a jednocześnie zawsze będą celem numer 1 wroga w pierwszym uderzeniu. Co innego wydać 2 głowice nuklearne na lekki ICBM z 1 głowicą nuklearną, a co innego wydać 4 głowice nuklearne na ciężki pocisk z 10 głowicami nuklearnymi. W jakim przypadku wygra przeciwnik? W przypadku BRZhK sytuacja jest jeszcze gorsza – można go zniszczyć przy użyciu broni konwencjonalnej, a jego możliwości kamuflażu są gorsze niż PGRK przebranych za cywilne pojazdy towarowe.


Czas ciężkich ICBM i BZHRK minął, arsenał strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej musi być „rozmazany cienką warstwą”, a nie budować „piramidy Cheopsa” z głowic nuklearnych

Stosunek i ilość


Biorąc pod uwagę powyższe punkty, obiecujące strategiczne siły jądrowe Federacji Rosyjskiej mogą mieć następujący podstawowy skład:

Strategiczne Siły Rakietowe:
- 775 lekkich ICBM w silosach z 775 głowicami nuklearnymi (maksymalnie 2325 głowic nuklearnych);
- 76 PGRK przebranych za cywilne pojazdy towarowe z 76 głowicami nuklearnymi (maksymalnie 228 głowic nuklearnych);

Marynarka wojenna:
- do 2035 r. 12 SSBN z 432 głowicami jądrowymi (maksymalnie 864-1440 głowic jądrowych);
- po 2050 r. 20 uniwersalnych atomowych okrętów podwodnych ze 120 głowicami nuklearnymi (maksymalnie 360 ​​głowic nuklearnych);

Siły Powietrzne:
- 50 istniejących / w budowie / obiecujących bombowców bombowych z 50-80 głowicami nuklearnymi (w ramach traktatu START-3) lub z 600-960 głowicami nuklearnymi (faktycznie).

Jak widać, w proponowanej wersji minimalna liczba głowic nuklearnych jest jeszcze mniejsza niż wynika to z traktatu START-3. Różnicę można skompensować instalacją dodatkowych głowic nuklearnych na ICBM, SLBM lub, znacznie lepiej, zwiększając liczbę ICBM w silosach.

Ostateczną liczbę głowic jądrowych, na które powinniśmy być gotowi w umowie warunkowej START-4, należy obliczyć na podstawie łącznej liczby głowic jądrowych, które muszą przetrwać nagłe rozbrajające uderzenie wroga, zużytych z nich , niezbędne do przebicia się przez „ścieżkę jądrową” obrony przeciwrakietowej oraz pozostałe głowice nuklearne niezbędne do wyrządzenia wrogowi niedopuszczalnych szkód.

Ponownie. Podstawą strategicznych sił jądrowych powinny być najlżejsze i najbardziej kompaktowe ICBM, umieszczone w dobrze chronionych silosach o wysokiej gotowości fabrycznej. Tylko oni są w stanie wytrzymać cios niejądrowej broni o wysokiej precyzji, którą wróg może zakuć w dziesiątki tysięcy, wykorzystując je nie tylko sam, ale także uzbrajając w nie swoich sojuszników.

Liczba ICBM w silosach powinna być równa ½ głowic jądrowych rozmieszczonych przez wroga. Silosy z ICBM należy uzupełnić o silosy rezerwowe, w przypadku gwałtownego wzrostu liczby rozmieszczonych głowic jądrowych przez wroga (na przykład ze względu na potencjał powrotu) lub wzrostu charakterystyk głowic jądrowych wroga, co spowoduje pozwolić mu trafić jeden ICBM w silosach jedną z jego głowic nuklearnych z akceptowalnym prawdopodobieństwem. W przypadku, gdy wróg wykona nagły atak rozbrajający, będzie musiał uderzyć we wszystkie silosy, ponieważ lokalizacja prawdziwego ICBM wewnątrz klastra silosów nie zostanie określona.

Opcjonalnie można zbudować wszystkie inne komponenty strategicznych sił nuklearnych - PGRK, SSBN, bombowce, transportery rakietowe itp. Ich znaczenie dla odstraszania nuklearnego, z zastrzeżeniem realizacji poprzedniego paragrafu, będzie znacznie mniejsze.

Trochę więcej Historie aby zrozumieć, jakie tomy były w mocy ZSRR:
„Do drugiej połowy 1990 r. Strategiczne Siły Rakietowe były uzbrojone w 2500 pocisków i 10271 1398 jednostek ładunków nuklearnych. Z tej liczby większość stanowiły międzykontynentalne pociski balistyczne - 6612 jednostek z 4300 ładunkami. Ponadto w arsenałach ZSRR znajdowały się głowice taktycznej broni jądrowej: pociski ziemia-ziemia – 2000 jednostek, pociski artyleryjskie i miny do 5000 jednostek, pociski powietrze-ziemia i bomby spadające swobodnie dla Sił Powietrznych lotnictwo - ponad 1500 jednostek, manewrujące rakiety przeciwokrętowe, a także bomby głębinowe i torpedy - do 200 jednostek, pociski artyleryjskie przybrzeżne i pociski obrony wybrzeża - do 14 jednostek, bomby atomowe i miny - do 000 37 jednostek. Łącznie 271 XNUMX ładunków jądrowych.


odkrycia


Obiecujące strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej, realizowane w oparciu o lekkie ICBM w silosach, będą najskuteczniejsze jako środek odstraszania nuklearnego w kontekście możliwości wykonania przez wroga nagłego ataku rozbrajającego pod osłoną globalnego pocisku system obronny, aż do rozpoczęcia masowego rozmieszczenia przez wroga systemy broni kosmicznej zdolne do pokonania silnie chronionych silosów bez użycia głowic nuklearnych.

W tym przypadku strategiczne siły nuklearne będą miały dwa sposoby. Pierwszy to ślepy zaułek, kiedy przy braku porównywalnych technologii kosmicznych konieczne będzie wdrożenie szerokiej ścieżki rozwoju – ilościowego wzrostu wszystkich komponentów strategicznych sił jądrowych o 2-3 krotność, tj. łączna liczba głowic może wynosić około 3000-4500 jednostek lub więcej, aż do poziomu ZSRR. Ale to pochłonie wszystkie zasoby gospodarki - zamienimy się w Koreę Północną.

I na tej podstawie w najodleglejszej przyszłości, po 2050 roku, skuteczna będzie druga, intensywna ścieżka rozwoju – kosmiczna ekspansja strategicznych sił jądrowych. To długa i trudna droga, ale trzeba teraz stworzyć dla niej podstawy.


Wystrzelenie SNF w kosmos. Najprawdopodobniej jest to nieuchronność odległej przyszłości.

Jakie problemy mogą stanąć na przeszkodzie amerykańskiej chęci przeprowadzenia niespodziewanego rozbrajającego ataku pod przykrywką globalnego systemu obrony przeciwrakietowej? Przede wszystkim jest to problem dużych i złożonych systemów. Nie można mieć 100% pewności, że wszystkie systemy w D-Day i H-hour będą działały i działały z wymaganą wydajnością. A biorąc pod uwagę stawkę w konfrontacji z pociskami nuklearnymi, jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek odważył się polegać na „może”.

Z drugiej strony istnieje ryzyko eskalacji jakiegoś konfliktu lub pojawienia się takiej sytuacji zewnętrznej lub wewnętrznej w samych Stanach Zjednoczonych, gdy ich kierownictwo uzna ryzyko za akceptowalne, więc nie można całkowicie wykluczyć, że wydane zostanie polecenie „twarz”. Jedynym rozwiązaniem pozostaje stworzenie takiej tarczy przeciwrakietowej, której wróg w żadnej sytuacji nie odważy się spróbować sił.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

91 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    Marzec 31 2020
    Stabilność powietrznych, naziemnych i morskich komponentów Strategicznych Sił Jądrowych (SNF Federacji Rosyjskiej) uznaliśmy za nagły atak rozbrajający.

    Czy jesteśmy gotowi na nagłą, rozbrajającą infekcję? Jasne jest, że nikt nie będzie z nami walczył w wersji nuklearnej. A za tydzień cały kraj padnie na kolana. Strategiczne siły jądrowe są dobre, ale jak się okazało, opieka zdrowotna jest nasza, nie mniej ważna. A dzięki temu mamy na dzisiaj kompletny, przepraszam ASS, w przeciwieństwie do strategicznych sił nuklearnych.
    1. 0
      Marzec 31 2020
      I z tym mamy kompletną, przepraszającą dupę na dzisiaj

      Kolejny liberalizista z równoległej rzeczywistości. Praktyka pokazała, że ​​nasza opieka zdrowotna jest znacznie lepsza niż na tym samym błogosławionym zachodzie
    2. +2
      Marzec 31 2020
      Całkowicie się zgadzam, jestem zaskoczony zachowaniem samych naszych przywódców z gołym tyłkiem w medycynie, nie ma lekarstwa ani sprzętu do leczenia swoich obywateli, więc stara się pomóc wszystkim, Włochy, USA, dobra robota, Chińczycy odmówili . I tak zawsze nie na próżno Leskow w „Leftach” opisywał Zachodowi naszą służalczość, a oni najprawdopodobniej śmieją się z nas i ogłaszają sankcje.
    3. 0
      Marzec 31 2020
      Cytat: NEXUS
      .Ale łatwo doprowadzić do infekcji w kilku częściach kraju, ale bardziej energicznie niż koronowirus.
      Łatwo. Ale nadal musisz stworzyć warunki, aby sama nie umarła. A jeśli są warunki, to nie jest szczególnie konieczne wprowadzanie go - będzie się rozmnażać.
  2. +5
    Marzec 31 2020
    Triada nuklearna jest nad głównym elementem obrony kraju… ale obserwując, co może zrobić ten sam koronawirus… mimowolnie myślisz, że broń bakteriologiczna jest nie mniej niebezpieczna… a co najważniejsze, podczas gdy ty dowiadujesz się, skąd się wziął , możesz nie mieć czasu na odpowiedź ..
    1. +4
      Marzec 31 2020
      Broń bakteriologiczna, to osobna piosenka. Ma jedną nieprzyjemną właściwość - po użyciu na wrogu może cię uderzyć nie mniej mocno, ponieważ jego handlarzami mogą być nie tylko bomby, ale także zwierzęta.
      1. +2
        Marzec 31 2020
        Cytat: Siergiej Wałow
        Broń bakteriologiczna, to osobna piosenka. Ma jedną nieprzyjemną właściwość - po użyciu na wrogu może cię uderzyć nie mniej mocno, ponieważ jego handlarzami mogą być nie tylko bomby, ale także zwierzęta.

        Zgadzam się, ale czy państwo-agresor przygotuje się... i powiedzmy zaszczepi swoją populację?
        1. +7
          Marzec 31 2020
          Nie można tego zrobić niepostrzeżenie, a w przypadku wykrycia możliwe są liczne opcje „ostrzeżenia” przeciwnika. Należy pamiętać, że nikt nie odważył się użyć broni chemicznej podczas II wojny światowej, nawet w fazie całkowitego załamania.
          1. +2
            Marzec 31 2020
            Cytat: Sergey Valov
            Nie można tego zrobić niepostrzeżenie, a w przypadku wykrycia możliwe są liczne opcje „ostrzeżenia” przeciwnika.

            Nie widzę trudności w robieniu tego niepostrzeżenie. Wystarczy zrobić wirusa i szczepionkę.. potem pod pretekstem koronawirusa zmusić wszystkich do zaszczepienia.. a kto się nie zaszczepił, to nie moja wina.. Cóż, jeszcze łatwiej kogoś zarazić. .apokalipsa zaczęła się..ale nie dla wszystkich..
            1. +2
              Marzec 31 2020
              Teoria praktycznie nie do zrealizowania, w praktyce nikt jej nie zaryzykuje. („Niezauważalne” w tym kontekście jest pisane razem).
          2. Komentarz został usunięty.
        2. +2
          Marzec 31 2020
          Masowe szczepienia w kraju potencjalnego wroga zostaną zauważone i mogą doprowadzić do uderzenia wyprzedzającego.
      2. +1
        Marzec 31 2020
        Cytat: Sergey Valov
        Broń bakteriologiczna, to osobna piosenka. Ma jedną nieprzyjemną właściwość - po użyciu na wrogu może cię uderzyć nie mniej mocno.

        Nikt nie użyje broni bakteriologicznej bez antidotum. I choć kraj, w którym ta broń została użyta, konwulsyjnie wymyśli antidotum, padnie tam wiele osób, plus panika, strach itp. wewnątrz kraju. To czystsze niż jakikolwiek zmasowany atak rakietowy na nasze terytorium.
        1. +2
          Marzec 31 2020
          Broń bakteriologiczna niekoniecznie będzie skierowana przeciwko ludziom, może niszczyć zarówno rośliny uprawne, jak i zwierzęta domowe. W końcu rezultat jest taki sam – śmierć cywilizacji.
          1. 0
            Marzec 31 2020
            Cytat: Siergiej Wałow
            Broń bakteriologiczna niekoniecznie będzie skierowana przeciwko ludziom, może niszczyć zarówno rośliny uprawne, jak i zwierzęta domowe. W końcu rezultat jest taki sam – śmierć cywilizacji.

            Całkowicie źle zrozumiałeś ten pomysł. Broń bakteriologiczna, znacznie tańsza niż drogie rakiety, statki, samoloty itp. Po co psuć glebę najeźdźcy, skoro można zmieść budzącą sprzeciw potęgę kraju, wprowadzając kilka rodzajów różnych wirusów w różne regiony kraju? populacji Twojego kraju (np. pod pozorem obowiązkowych szczepień przeciwko grypie). Podczas gdy władze tego kraju dowiedzą się, skąd pochodzi, i będą szukać szczepionki, i więcej niż jednego sprowadzonego wirusa, połowa kraju tam upadnie. W takich warunkach budzący zastrzeżenia rząd można po prostu usunąć, po prostu czekając, aż ludność w strachu, panice i beznadziejności wyjdzie na ulice, by zmieść rząd.
            1. +5
              Marzec 31 2020
              Rozumiem. Z jakiegoś powodu całkowicie wykluczasz reakcję rywalizującego państwa. Po pierwsze, rozwój naukowy wroga zawsze był i jest monitorowany. Po drugie, produkcja szczepionki na skalę przemysłową nie jest tajemnicą i nie da się jej niezauważalnie rozcieńczyć w całym kraju. Po trzecie, albo wszyscy sojusznicy zostaną zabici, albo będą musieli zostać ostrzeżeni i zaszczepieni, a to jeszcze trudniej zrobić niezauważenie. Generalnie milczę o neutralnych, w ten sposób możesz zrujnować trzy czwarte piłki. Nie można również wykluczyć zdrajców wśród swoich, ale są też Greta Thundbergs we wszystkich kolorach i odcieniach. Już milczę o możliwym „samozakażeniu”, które może zrujnować ich własną populację. I to jest pierwsza rzecz, jaka przychodzi mi do głowy. Tak więc odpowiedź na pewno nadejdzie i jest całkowicie nieprzewidywalna.
              Broń bakteriologiczna jest oczywiście tańsza niż nuklearna, ale niewspółmiernie bardziej nieprzewidywalna.
              1. -1
                Marzec 31 2020
                Cytat: Sergey Valov
                Z jakiegoś powodu całkowicie wykluczasz reakcję rywalizującego państwa.

                Ta reakcja na pewno będzie spóźniona.
                Cytat: Sergey Valov
                Po pierwsze, rozwój naukowy wroga zawsze był i jest monitorowany.

                Poważnie, a także o wydarzeniach prowadzonych w tajnych laboratoriach? waszat
                Cytat: Sergey Valov
                Po drugie, produkcja szczepionki na skalę przemysłową nie jest tajemnicą i nie da się jej niezauważalnie rozcieńczyć w całym kraju.

                Jest to również dyskusyjne, ponieważ zbudowanie fabryki gdzieś w tajnym obiekcie pod ziemią iw całkowitej tajemnicy wykonanie antidotum w razie potrzeby nie jest tak dużym problemem. Jakoś udało nam się tak długo ukrywać istnienie Bajkonuru…
                Cytat: Sergey Valov
                Już milczę o możliwym „samozakażeniu”, które może zrujnować ich własną populację. I to jest pierwsza rzecz, jaka przychodzi mi do głowy.

                Będzie to obciążone obowiązkowymi i oczekiwanymi ofiarami wojny.
                Jedyną rzeczą, której nie rozumiesz, jest to, że główni nie dbają o populację swojego kraju, nie mówiąc już o kraju, na który zdecydowano przeprowadzić tak masowy strajk bakteriologiczny. Stany Zjednoczone były bardzo zaniepokojone tym, że w tej wojnie zginęło 2 miliony Irakijczyków, czy powiedzmy w Wietnamie? Wynik jest dla nich ważny, osiągnięcie celów i nieważne, jak bardzo ludzie na tym skorzystają.
                1. +4
                  Marzec 31 2020
                  „Najważniejsze jest, aby głęboko pluć na ludność swojego kraju” - to nie obchodzi, ale nie ma sensu być królem bez poddanych. Skończmy, już mnie to nie interesuje.
            2. +4
              Marzec 31 2020
              Absolutnie nie bierzesz pod uwagę czegoś takiego jak mutacja infekcji. A sztucznie hodowane wirusy i bakterie są do tego bardzo podatne. Więc. że w wyniku stosowania tych chorób żadne szczepienie nie może uratować. Marzeniem wszystkich wirusologów jest wirus genetyczny, ale na szczęście wciąż jest to tylko sen.
    2. -1
      Marzec 31 2020
      A co może zrobić koronawirus, który jest tak straszny, poza uwolnieniem budżetu państwa od potencjalnego wroga od „ciężaru społecznego” emerytów i osób niepełnosprawnych?
      Dużo większa panika, z jaką rządzący promują swoje interesy, niż realna szkoda dla gospodarki (swojej, cudzej, jakiejkolwiek innej)
      1. 0
        Marzec 31 2020
        Konkretnie w Stanach Zjednoczonych koronawirus wywoła drugi Wielki Kryzys, gdy chińska gospodarka będzie nadal wspinać się na pierwsze miejsce na świecie dzięki nowej walucie rezerwowej, juanowi.
        1. +1
          Marzec 31 2020
          Dlaczego nadchodzący „kryzys” miałby uderzyć w Stany Zjednoczone, a nie w Chiny, które są znacznie bardziej uzależnione od eksportu?
          Gospodarka Chin, która z nową walutą rezerwową, juanem, zajmie pierwsze miejsce na świecie.
          czy sam w to wierzysz? A kiedy myślisz, że przejdziemy na juana w handlu międzynarodowym? Tylko nie pisz „wkrótce”, interesuje Cię konkretny okres czasu.
          1. -3
            Marzec 31 2020
            Właściwie oglądasz telewizję / Internet - w Chinach epidemia się skończyła, wszystkie przedsiębiorstwa pracują na 100 procent lub więcej, w USA przedsiębiorstwa są zamknięte na kwarantannę, a to dopiero początek. Już teraz Chiny zaczęły zajmować puste rynki.

            Po co Ci dokładna data dewaluacji dolara - grasz na giełdzie? śmiech
  3. 0
    Marzec 31 2020
    Artykuł mówi, że zakłócacze w zakresie optycznym i podczerwieni będą umieszczane w ciężkich fałszywych celach, jakimi są reżyserami?
    1. AVM
      +1
      Marzec 31 2020
      Cytat: Peter Tverdokhlebov
      Artykuł mówi, że zakłócacze w zakresie optycznym i podczerwieni będą umieszczane w ciężkich fałszywych celach, jakimi są reżyserami?


      Sugerowałbym coś w rodzaju kompleksu „Prezydent”, który obejmuje emitery laserowe do tłumienia poszukiwacza rakiet.
  4. 0
    Marzec 31 2020
    czytać
    I na tej podstawie w najodleglejszej przyszłości, po 2050 roku, skuteczna będzie druga, intensywna ścieżka rozwoju – kosmiczna ekspansja strategicznych sił jądrowych. To długa i trudna droga, ale trzeba teraz stworzyć dla niej podstawy.

    I powstało dziwne skojarzenie:
    1. AVM
      +1
      Marzec 31 2020
      Cytat: Amator
      czytać
      I na tej podstawie w najodleglejszej przyszłości, po 2050 roku, skuteczna będzie druga, intensywna ścieżka rozwoju – kosmiczna ekspansja strategicznych sił jądrowych. To długa i trudna droga, ale trzeba teraz stworzyć dla niej podstawy.

      I powstało dziwne skojarzenie:


      Przeczytaj prognozy Raymonda Kurzweila dotyczące rozwoju technologii i ile procent z nich się sprawdziło. Każda próba prognozowania wiąże się z ryzykiem i założeniami.
      1. 0
        1 kwietnia 2020
        Cytat z AVM
        Każda próba prognozowania wiąże się z ryzykiem i założeniami.

        W 1986 roku, słuchając przemówień Gorbaczowa, nie wyobrażałem sobie, że za osiem lat zobaczę pijanego prezydenta kraju dyrygującego niemiecką orkiestrą, a ZSRR zniknie z mapy. Więc twoje prognozy na 30 lat pachną manilowizmem - nie ma za nimi prawdziwej perspektywy historycznej, tylko gra wyobraźni i nic więcej.
  5. +5
    Marzec 31 2020
    W sumie solidny artykuł. Dzięki autorowi. Wykonano dużo pracy, wszystko jest bardzo poprawne i szczegółowe.
    A jeśli weźmiemy pod uwagę komponent czysto wojskowy, to moim zdaniem wszystko lub prawie wszystko jest prawdą. Chyba że zredukowałbym komponent morski, a jeszcze bardziej zwiększył komponent lądowy. Zwłaszcza jeśli chodzi o PGRK.
    Ale, niestety, to wszystko jest kulistym koniem, wszystkie kalkulacje wojskowe podlegają kalkulacjom politycznym. I w oparciu o obecne realia Federacji Rosyjskiej wszystkie te obliczenia w żaden sposób nie korelują z rzeczywistością. Nie będzie 775 lekkich ICBM w silosach lub 12 12 SSBN z KOH -0,5 i odpowiednimi siłami floty, aby zapewnić ich działanie.
    Jest piękny, ale utopijny. Można by to opisać w ten sposób, że byłoby dobrze, gdyby nie wszystko było tak źle.
    1. +4
      Marzec 31 2020
      Nie, nie mądry. Ukrywanie lekkiego ICBM w kopalni jest drogie. Nie można dostarczyć na miejsce gotowej kopalni: o cechach kopalni decyduje nie tyle wielkość rakiety, ile wymagana odporność na wpływy zewnętrzne. Liczba ICBM w silosach powinna być określona liczbą celów wymagających celnego trafienia i nie powinna być równa połowie głowic nuklearnych rozmieszczonych przez wroga. Mobilny pocisk zunifikowany z pociskiem minowym nie zmieści się do ciężarówki: pocisk minowy musi mieć korpus zaprojektowany do przeciążenia podczas przejścia fali uderzeniowej podczas rozbrajającego uderzenia wroga i musi istnieć możliwość przejścia przez grzyb Chmura. I wiele więcej.
      1. +2
        Marzec 31 2020
        Cytat z: bk0010
        Nie, nie mądry.

        W tym trudnym dla Rosji momencie chciałem pochwalić autora uśmiech
        A potem wszyscy nas besztają, tak, krytykują. I wykonał świetną robotę. Niektóre szczegóły są dyskusyjne. Na przykład pomysł ICBM na transporterze również wydał mi się błędny.
        Cytat z: bk0010
        Mobilny pocisk zunifikowany z pociskiem minowym nie zmieści się do ciężarówki: pocisk minowy musi mieć korpus zaprojektowany do przeciążenia podczas przejścia fali uderzeniowej podczas rozbrajającego uderzenia wroga i musi istnieć możliwość przejścia przez grzyb Chmura.

        Ale tego nie wiedziałem. Dziękuję Ci.
    2. +4
      1 kwietnia 2020
      Cytat: Odyseusz
      jeśli weźmiemy pod uwagę komponent czysto wojskowy, to moim zdaniem wszystko, lub prawie wszystko, jest prawdą.

      Kolego, pozwól mi się z tobą nie zgodzić!
      1. Autor przyjmuje liczbę 1550 zarzutów na media. Ale to tylko tzw. rozmieszczone ładunki... A ile z nich znajduje się w bazach w arsenałach? Na początku 2018 roku Jankesi mieli ich 3, a u nas mówią, że 668 tys. jednostek (w tym taktycznych);
      2. Autor fantazjuje o silosie-ICBM na zasadzie amerykańskiego mobilnego podziemia MX. Ale nawet bogate państwa nie pociągały tej fantazji. A autor – łatwo! Jest tak naiwny, że proponuje umieszczenie baterii rakiet przeciwrakietowych w pustych silosach.
      3. Lekki ICBM z pewnością kusi, ale pytanie brzmi: czy brakuje energii na lot do USA? A jedna kulka na nośniku to prezent dla amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Lepsze i trudne do wymyślenia - nie trzeba wybierać LC!
      4. KP w jednym z silosów? Przynajmniej spójrz na amov, czy coś. Ich stanowisko dowodzenia znajduje się poza polem opadu BB w odległości 10-22 km od silosu. i 2 z nich, z każdego z nich możesz wystrzelić 50% Minutemanów eskadry.
      5. Idea „ścieżki nuklearnej” jest dobra, ale to nie jedyny sposób na pokonanie obrony przeciwrakietowej. Nasze stawiają na hipersoniczne kulki (produkt 15Yu71).
      6. Koledzy pisali o PGRK poniżej, nie będę się powtarzał.
      7. Autor pisze o sygnaturze g/a PLA, nie zdając sobie nawet sprawy, że każda jednostka ma swój portret akustyczny.
      8. Dlaczego autor wierzy, że przyszłe SSGN / SSBN będą miały 12, a nie 16 silosów? Pomylił nas z Brytyjczykami? A dlaczego tylko 3 kulki i co zrobić z ciężkimi LC na „lekkich” zunifikowanych ICBM/SLBM? A dlaczego Husky ma 6 silosów, a nie 8 jak na zdjęciu? W końcu odpalanie salw to tylko 4 produkty w serii. Ale autor tego nie wie, jest ponad tym. On mówi prawdę!
      9. O składzie ilościowym floty podwodnej przyszłości.
      Skąd to się bierze, że na 1 z naszych RPKSN potrzebujemy 2 szturmowych okrętów podwodnych Stanów? Dlaczego potrzebujesz 40-60 okrętów podwodnych 5. generacji ... (Chcę tylko zapytać: ale pępek gospodarki się nie rozwiąże?)
      10. Nie jest jasne, dlaczego autor nie wkłada Posejdona i Petrela do grosza? „Pigułki” na Sarmata? Czy uważa się za mądrzejszego od Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej i projektantów OVT? Dlaczego ZSRR mógł ukryć BZHRK, a dziś, przy spadku ICBM (RS-24), a zatem „samochodów”, nie będziemy w stanie ukryć tego w wzmożonym przepływie ruchu kolejowego?
      Możesz zadać o wiele więcej pytań, na które autor nie ma zrozumiałych odpowiedzi. Ale ma prawo do swojej opinii i szanuję go. Ale przepraszam, nie mogę się z nim zgodzić. Edukacja nie pozwala.
      AHA.
  6. +5
    Marzec 31 2020
    Tak więc w ciągu dwóch lat w ZSRR powstało prawie 576 silosów, a w ciągu pięciu lat ich liczba wyniosła 1028 sztuk.

    A jaką klasę ochrony miały te silosy? puść oczko
    Drugim elementem naziemnego komponentu perspektywicznych strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej powinny być mobilne naziemne systemy rakietowe (PGRK), zamaskowane jako cywilne pojazdy towarowe, które powinny powstać z uwzględnieniem rozwoju Kuriera PGRK.

    Nie wystartuje. W tym sensie, że MOBD, komunikacja i inna eskorta wydadzą PGRK fajniejsze niż Stirlitz - Budyonnovka, walkie-talkie i spadochron ciągnący się za jego plecami. uśmiech
    I bez eskorty wypuść ciężarówkę z SBC na nasze drogi… co stanie się z ICBM, jeśli kolejna ciężarówka lub tonar z gruzem wleci do ciężarówki? Bo najnowsze przepisy ruchu drogowego nie są w ogóle napisane, nie przeczytane i niezrozumiane - mają tylko plan.
    Jeśli „pierwszy naleśnik”, zjednoczenie topoli ICBM i Bulava SLBM wyszedł nierówno, nie oznacza to, że pomysł jest w zasadzie zły.

    Właściwie to już drugi naleśnik. Pierwsze podejście do pocisku unifikacyjnego miało miejsce podczas tworzenia R-39. W rezultacie okazało się, że zunifikowany pocisk jest zbyt ciężki dla Marynarki Wojennej i zbyt „bliskiego zasięgu” dla Strategicznych Sił Rakietowych.
    Spotkałem wzmianki, że owce MIT, zgadzając się na Buławę, musiały udowodnić, że to wcale nie była rakieta zunifikowana z Topolem, ale po prostu rakieta stworzona przy użyciu rozwiązań Topola. Bo marynarka wojenna, po R-39, patrzyła na zunifikowany pocisk, tak jak Lenin patrzył na burżuazję. uśmiech
    1. +1
      Marzec 31 2020
      Cóż, gdyby miała cechy drugiego trójzębu, to na pewno wyglądałyby fajniej.
      1. +2
        Marzec 31 2020
        Cytat z Wasili
        Cóż, gdyby miała cechy drugiego trójzębu, to na pewno wyglądałyby fajniej.

        W tym celu Makeewy potrzebowały kolejnych dziesięciu lat i dwóch „tymczasowych” pocisków – a z „Karą” nadal nie mieli czasu.
        Jednak nie mieli czasu z oryginalnym R-39 - pierwszy SSBN pr.941 został zaakceptowany przez flotę na rok przed wprowadzeniem do służby jej SLBM.
    2. AVM
      0
      Marzec 31 2020
      Cytat: Alexey R.A.
      Tak więc w ciągu dwóch lat w ZSRR powstało prawie 576 silosów, a w ciągu pięciu lat ich liczba wyniosła 1028 sztuk.

      A jaką klasę ochrony miały te silosy? puść oczko


      Różne. W zasadzie dużo słabszy niż teraz. Ale technologie są inne.

      Cytat: Alexey R.A.
      Drugim elementem naziemnego komponentu perspektywicznych strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej powinny być mobilne naziemne systemy rakietowe (PGRK), zamaskowane jako cywilne pojazdy towarowe, które powinny powstać z uwzględnieniem rozwoju Kuriera PGRK.

      Nie wystartuje. W tym sensie, że MOBD, komunikacja i inna eskorta wydadzą PGRK fajniejsze niż Stirlitz - Budyonnovka, walkie-talkie i spadochron ciągnący się za jego plecami. uśmiech
      I bez eskorty wypuść ciężarówkę z SBC na nasze drogi… co stanie się z ICBM, jeśli kolejna ciężarówka lub tonar z gruzem wleci do ciężarówki? Bo najnowsze przepisy ruchu drogowego nie są w ogóle napisane, nie przeczytane i niezrozumiane - mają tylko plan.


      Przypuszczalnie - konwój 4 samochodów. Dwa wagony. Jeden z ICBM, drugi - ochrona. + dwa samochody osobowe, zamaskowane, ale z możliwością włączenia specjalnych sygnałów. Ciężarówki podjeżdżają blisko, a samochody z pozwoleniem na przewóz, w zależności od sytuacji.
  7. +1
    Marzec 31 2020
    Strategiczne siły nuklearne stanowią obecnie 50% (lub nawet więcej) psychologicznej broni odstraszania. Zawsze tak było – wróg bał się uzyskać nawet 10% odpowiedzi na jego cios.
  8. AAK
    +3
    Marzec 31 2020
    Stan strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej w najbliższej przyszłości, który autor z jednej strony widzi, ma prawo do przyjęcia, z drugiej niesie ze sobą szereg problemów od złożonych do zupełnie prostych, a nawet trochę komiczny.
    1. Korzystając z PGRK opartego na samochodach dostawczych, nikt nie bierze pod uwagę takiej przeszkody i źródła informacji dla wrogiego rozpoznania, jak zwykli chciwi i gadatliwi funkcjonariusze policji drogowej. Nie jest tajemnicą, że „podnoszą” większość lewicowych zarobków od kierowców ciężarówek. I oto sytuacja, ciężarówka z rakietą jest wyhamowana, kierowcy lub strażnicy z minibusa lub ekipy zmianowej podążający za ciężarówką podsuwają „pojazd terenowy” pod nos „gibonowi” – ​​wspomnienie natychmiast włącz (zapamięta zewnętrzne oznaki samochodu i kierowców, uwierz mi, mają "chuyka" wszystko jest w porządku ...), plus zaczyna gadać gdziekolwiek - cały reżim tajemnicy jest pokryty miedzianą miską ;
    2. Produkcja dużej liczby SSBN i „generalistów” z SLBM ze szkodą dla atomowych okrętów podwodnych „myśliwych” jest niedopuszczalna, już teraz mamy prawie 971 łodzi projektu prawie mniej niż 667/955, dalej - jeszcze gorzej . 949A i 885 jako okręty przeciw okrętom podwodnym są bardzo wątpliwe, 949 są zbyt hałaśliwe i niezgrabne, a 885 są bardzo drogie, i to też niemałe… Plus, planowani przez autora „generaliści” nie są zbyt szybcy i niezbyt zwinni, ze względu na swoje rozmiary, w wyniku czego sytuacje pojedynkowe przegrają nawet z „ulepszonymi Łosiami”. Dlatego, aby niezawodnie chronić własne SSBN i zwalczać rozmieszczone SSBN wroga (a jest to nie mniej ważne zadanie), konieczna jest reinkarnacja projektu 705 (coś jak rosyjska Barracuda), ale z prostszymi rozwiązaniami konstrukcyjnymi i technologią budowy . Moim zdaniem we flocie okrętów podwodnych należy przestrzegać następujących przybliżonych proporcji w budowie łodzi: 1 SSBN 995A, 1 PALKR 885A, 2-3 Lira 2.0., Plus 1-2 okręty podwodne spalinowo-elektryczne z VNEU lub systemem akumulatorowym jak Soryu;
    3. Przydzielenie 30 pracowników transportu na „start powietrzny” to bezpośrednie marnotrawstwo w warunkach dotkliwego niedoboru floty samolotów BTA, nie ma tu nawet co komentować;
    4. Nie powiem nic o „petrelu”, moim zdaniem jest to większe zagrożenie dla wyrzutni niż „celu”, z „Posejdonami” można się pobawić (niech po prostu chodzą po morzach rok lub dwa, bez głowicy, zobaczmy, jak zachowa się sprzęt ), wtedy można wykorzystać wyniki do prowadzenia prac badawczo-rozwojowych nad dużymi podwodnymi dronami - „łowcami” na cudze nuklearne okręty podwodne..
  9. +2
    Marzec 31 2020
    W artykule jest błąd logiczny - jeśli stemplujesz dużo lekkich jednostrzałowych ICBM (a nawet z dużą liczbą głów fałszywych min), to po co wtedy PGRK, SSBN, a ponadto lotnictwo strategiczne?

    Na temat artykułu

    Po pierwsze, broń strategiczna obejmuje nie tylko strategiczne siły nuklearne, ale także systemy wczesnego ostrzegania. Rozważanie pierwszego bez drugiego przynosi efekt przeciwny do zamierzonego - na przykład, dlaczego autorowi nie podobał się obecny stan rzeczy z krajowym systemem wczesnego ostrzegania, rozłożonym już na trzy niezależne komponenty (ZGRLS, konstelacja satelitów, NGRLS)?

    Po drugie, lekki jednostrzałowy ICBM jest odpowiednikiem radzieckiego Kuriera lub amerykańskiego Midgetmana o masie startowej 15-17 ton, a w żadnym wypadku nie jest to przeciętny radziecki ICBM RT-23 o masie startowej 106 ton. W związku z tym rozmiar, waga i, co najważniejsze, koszt silosów o wysokiej gotowości fabrycznej dla rosyjskiego lekkiego jednostrzałowego ICBM będzie o rząd wielkości tańszy niż w przypadku RT-23.

    Po trzecie, koszt budowy jednego silosu dla lekkiego jednostrzałowego ICBM będzie o dwa rzędy wielkości tańszy niż zbudowanie rakietowego okrętu podwodnego na jedną wyrzutnię. Po co więc płacić 100 razy więcej?

    Po czwarte, teraz PGRK, nawet na obszarach chronionych, poruszają się tylko w towarzystwie kilkunastu wozów ochrony przeciwminowej, antysabotażowej itp. Jeśli cały ten konwój zostanie wypuszczony na drogi publiczne (z ryzykiem wypadku lub ataku terrorystycznego), to z pewnością rozjaśni to charakter przewożonego ładunku (plus promieniowanie neutronowe z głowicy, co jest łatwe wykrywane przez najprostsze czujniki i szkodzą zdrowiu sąsiednich kierowców, pasażerów i pieszych). Dlatego Amerykanie i my zrezygnowaliśmy z tego rodzaju bazowania ICBM.

    Po piąte, w obecności pocisków manewrujących Kh-102 i Burevestnik, lotnictwo strategiczne jako takie staje się zbędne, a w obecności dużej liczby lekkich jednostrzałowych ICBM opartych na silosach zamaskowanych przez fałszywe miny z prawdziwymi ostrzami, SSBN i powietrze- ICBM oparte na samolotach transportowych stają się zbędne.

    Wniosek: siły strategiczne modelu 2050 powinny składać się z warstwowego systemu wczesnego ostrzegania i lekkich jednostrzałowych ICBM z krótką przerwą w silosie.
    Cóż, około stu wyrzutni rakiet Posejdon z głowicą o masie 100 Mt na pokładzie jako gwarancją zadającego śmiertelnego ciosu, nawet jeśli zawiodą wszystkie warstwy systemów wczesnego ostrzegania (w rzeczywistości Posejdon jest idealnym środkiem odstraszającym / zapobiegającym wojnie nuklearnej).

    PS Rozmieszczenie broni jądrowej w kosmosie nie jest brane pod uwagę ze względu na jej dłuższy czas lotu niż naziemne pociski balistyczne oraz dużą podatność na „trop nuklearny”, o którym wspomina autor artykułu.
    1. 0
      Marzec 31 2020
      Czy uważasz, że lepiej umieścić Posejdony na atomowych okrętach podwodnych w ilości od sześciu do ośmiu sztuk lub na okrętach podwodnych z napędem dieslowskim w ilości jednej?
      Jeśli duża liczba Posejdonów zostanie umieszczona na atomowej łodzi podwodnej, oznacza to „zbyt wiele jajek w jednym koszyku”, a ponadto, jeśli atomowe łodzie podwodne zostaną wzięte jako nośniki Posejdona, będą głośniejsze w porównaniu do łodzi podwodnych z silnikiem Diesla!
      1. 0
        Marzec 31 2020
        Umieszczenie ROV „Poseidon” na atomowej łodzi podwodnej typu „Belgorod” (w objętości między lekkimi i mocnymi kadłubami) służy do maskowania punktu startowego ROV (nie przy wyjściu z bazy, ale na trasa) i powrót ROV do bazy. Dlatego poziom hałasu atomowych okrętów podwodnych nie wpłynie na poziom hałasu ROV po ich przejściu na niezależną żeglugę. Przy niskiej prędkości hałas 44-tonowych NPA będzie mniejszy niż hałas okrętów podwodnych z silnikiem Diesla o wyporności 1000 ton lub więcej.

        W trybie samobieżnym „Posejdony” będą poruszać się w ramach zasobów technicznych swoich systemów (około kilku lat): leżą na dnie do głębokości 1500 metrów, dryfują wzdłuż zatoki typu Gulf Stream wzdłuż wybrzeża potencjalnych przeciwników, zbliżają się granice wód terrorystycznych z małą prędkością, poruszanie się pod kilem statków handlowych, zajmowanie pozycji do ataku pod osłoną zatopionych łodzi itp.

        Przeniesienie UUV w stan atakowania celów przybrzeżnych na płytkiej głębokości z maksymalną prędkością 360 km/h będzie odbywać się zdalnie za pomocą komendy kodowej z nadajnika radiowego ultraniskoczęstotliwościowego Zeus znajdującego się na Półwyspie Kolskim.
  10. +2
    Marzec 31 2020
    Apoteoza szaleństwa. Na samym początku opus autor odwołuje się do limitu ilościowego 1550 głowic, który określa traktat START, ale jednocześnie ignoruje ograniczenia ilościowe na silosy dla ICBM (nie więcej niż 100 sztuk w rezerwie w stosunku do do liczby wdrożonych ICBM). Osobną piosenką są lotnicze ICBM, które są również zakazane na mocy traktatu START. Skuteczność strategiczna „Petrela” i „Posejdona” zostaje wyzerowana po prostu po mistrzowsku – powiedziałem kropka. Z mobilnych ICBM autor przynajmniej trochę ceremonii, ale tutaj natychmiast na koszt. Ogólnie rzecz biorąc, MEGAGEOSTRATEGIA w stylu bardzo skutecznych menedżerów Putina. Możemy sprzedawać meble, możemy wykuć tarczę przeciwrakietową.
    1. -1
      Marzec 31 2020
      Ogólnie rzecz biorąc, MEGAGEOSTRATEGIA w stylu bardzo skutecznych menedżerów Putina. Możemy sprzedawać meble, możemy wykuć tarczę przeciwrakietową.

      A według jakich kryteriów zaklasyfikowałeś Mitrofanova jako „menedżerów Putina”. A może czujesz się jak pokrewny duch?
  11. +2
    Marzec 31 2020
    Można spierać się o szczegóły, ale ogólnie zauważyłbym 3 niedociągnięcia, nie jest to zła robota:
    1) wytyczne co najmniej kosztowe dla różnych wariantów rozwiązania programu strategicznych sił jądrowych,
    2) czy możliwe jest wykorzystanie zaległości kopalń od czasów ZSRR ....
    3) skuteczność wykorzystania lokalnej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej...
    A co najważniejsze zmieniająca się rola Chin w bilansie sił nuklearnych…
    1. +1
      Marzec 31 2020
      Z naszej strony strategiczne siły nuklearne Chin są równoważone rozmieszczeniem trzech planowanych kontenerowych systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej w azjatyckiej części Rosji oraz przyjęciem n-tej liczby mobilnych IRBM typu Pioneer o zasięgu 5500 km ( według liczby chińskich nośników ładunków jądrowych).

      Oczywiście wraz z dalszym rozwojem IRBM wraz ze wzrostem strategicznych sił nuklearnych Chin.
    2. AVM
      0
      Marzec 31 2020
      Cytat z: ser56
      Można spierać się o szczegóły, ale ogólnie zauważyłbym 3 niedociągnięcia, nie jest to zła robota:
      1) wytyczne co najmniej kosztowe dla różnych wariantów rozwiązania programu strategicznych sił jądrowych,
      2) czy możliwe jest wykorzystanie zaległości kopalń od czasów ZSRR ....
      3) skuteczność wykorzystania lokalnej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej...
      A co najważniejsze zmieniająca się rola Chin w bilansie sił nuklearnych…


      1. Wszystko jest zbyt tajne i rozciągnięte w czasie. W artykule o komponencie naziemnym próbowałem skorelować koszt Yarsa i Sarmata na podstawie kosztu ubezpieczenia startowego, ale te systemy też są na różnych etapach gotowości. teraz, gdybyś znał koszt ubezpieczenia wypuszczenia Szatana w odniesieniu do Yarsa lub Topoli...

      2. Niestety nawet nie wiem ile z nich jest do tej pory nietkniętych, a ile zostało zalanych betonem w latach 90-tych. Najprawdopodobniej silosy w odniesieniu do nowoczesnych kompleksów można sprowadzić do jednego standardu.

      3. Jeśli mówimy o nagłym uderzeniu wroga, to PMSM, ich skuteczność będzie dążyła do zera.

      PMSM Chiny mogą zachowywać się absolutnie nieprzewidywalnie, w przypadku wymiany broni jądrowej między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską „pierdolić” zarówno tego, który pozostał silniejszy, jak i dobijać słabych, a nawet wykorzystać „historyczną szansę” i wyrównać rachunki z Japonią lub z bliskimi Indiami.

      Z drugiej strony nie sądzę, aby wymiana ataków nuklearnych między USA a Federacją Rosyjską nie miała wpływu na Chiny. Z pewnością obie strony nie chcą zostawiać pretendentów do przywództwa. Usiądźmy połóżmy się wszyscy.
      1. +1
        1 kwietnia 2020
        Cytat z AVM
        To zbyt tajne

        więc obszar jest... zażądać bez przynajmniej danych orientacyjnych - to rozmowa bez niczego ... zażądać
        Cytat z AVM
        Jeśli mówimy o nagłym uderzeniu wroga, to PMSM, ich skuteczność będzie dążyć do zera.
        A priori uderzenie w strategiczne siły nuklearne będzie nagłe – zob. 41g zażądać jeśli chodzi o skuteczność - jesteś zbyt kategoryczny - jeśli jednostka wkracza w bolesną służbę, to także obrona przeciwlotnicza / przeciwrakietowa - więc zaskoczenie nie może być a priori ... zażądać

        Cytat z AVM
        PMSM Chiny potrafią zachowywać się absolutnie nieprzewidywalnie,

        Sam przedstawiłeś opcje - nie ma ich tak wiele .... hi
        ale nie jest już możliwe budowanie strategicznych sił nuklearnych bez uwzględnienia czynnika chińskiego .... czuć
        w każdym razie - dzięki za analizę - pojawił się ogólny obraz ... hi
  12. +3
    Marzec 31 2020
    Autor:
    Andriej Mitrofanow
    Autor nie jest dogmatykiem

    Autor oczywiście nie jest dogmatykiem, jest po prostu wielkim marzycielem na tematy militarne i chce nadać swoim wizjom jakiś naukowy charakter, chociaż jasne jest, że to wszystko jest wulgaryzmem, jeśli opisać lata 2050. XX wieku.
    Przypomnę autorowi, że nawet w czasach sowieckich główny cykl programów zbrojeniowych trwał 10 lat, a cykl ten był bezwzględnie uzasadniony pracą naukową nie tylko konkretnych instytutów badawczych MON, ale także nauką akademicką ZSRR. Już wtedy ludzie rozumieli, że w ciągu dekady można by stworzyć zupełnie nowe systemy uzbrojenia, które zmieniłyby sam program uzbrojenia - na przykład obserwuje się to teraz w odniesieniu do uderzeń bezzałogowych statków powietrznych, których rozwój niewiele osób przewidywało 15 lat temu.
    Dlatego prognozowanie, jak będą wyglądały nasze strategiczne siły nuklearne do 2050 roku, można porównać do zgadywania na fusach kawy. Nie widzę w tym racjonalnego ziarna i myślę, że autor po prostu nie rozumie, że to głupota, zwłaszcza biorąc pod uwagę nowe wyzwania dla naszego kraju, w tym demograficzne.
    1. AVM
      0
      Marzec 31 2020
      Cytat z ccsr
      Autor:
      Andriej Mitrofanow
      Autor nie jest dogmatykiem

      Autor oczywiście nie jest dogmatykiem, jest po prostu wielkim marzycielem na tematy militarne i chce nadać swoim wizjom jakiś naukowy charakter, chociaż jasne jest, że to wszystko jest wulgaryzmem, jeśli opisać lata 2050. XX wieku.
      Przypomnę autorowi, że nawet w czasach sowieckich główny cykl programów zbrojeniowych trwał 10 lat, a cykl ten był bezwzględnie uzasadniony pracą naukową nie tylko konkretnych instytutów badawczych MON, ale także nauką akademicką ZSRR. Już wtedy ludzie rozumieli, że w ciągu dekady można by stworzyć zupełnie nowe systemy uzbrojenia, które zmieniłyby sam program uzbrojenia - na przykład obserwuje się to teraz w odniesieniu do uderzeń bezzałogowych statków powietrznych, których rozwój niewiele osób przewidywało 15 lat temu.
      Dlatego prognozowanie, jak będą wyglądały nasze strategiczne siły nuklearne do 2050 roku, można porównać do zgadywania na fusach kawy. Nie widzę w tym racjonalnego ziarna i myślę, że autor po prostu nie rozumie, że to głupota, zwłaszcza biorąc pod uwagę nowe wyzwania dla naszego kraju, w tym demograficzne.


      Po co mieszać różne motywy? Jakie są problemy demograficzne? Więc możesz dostać się do globalnego ocieplenia - mówią, że wkrótce nadejdzie epoka lodowcowa, to już koniec. Albo założyć, że wulkan Yellowstone pokryje Amerykę - możesz się rozbroić.

      Mówimy o konkretnym problemie – odstraszaniu nuklearnym. I będzie to miało znaczenie tylko wtedy, gdy nie będzie żadnego fundamentalnego skoku w lotach kosmicznych, nanotechnologii (w sensie, w jakim je rozważał Eric Drexler) ani fundamentalnych fizycznych przełomów. Ale jedno jest założenie, że takie przełomy będą miały miejsce - wtedy jasne jest, że wszystkie teorie i prognozy muszą zostać skorygowane. Inną sprawą jest poleganie na nich – wtedy można w ogóle przestać prognozować rozwój tradycyjnej broni i siedzieć w „pozycji lotosu”, czekać na cuda naukowe.

      W ciągu 30 lat od upadku ZSRR żadna technologia nie przekreśliła znaczenia tarczy jądrowej. A w kontekście moich założeń najlepszym rozwiązaniem byłoby zbudowanie od początku lat 2000-tych ogromnej serii Topola i Yarsa z 1 głowicą nuklearną w silosie i sposobem na przebicie się przez obronę antyrakietową, a także bez rozbrojenia. strajku lub przykryć SSBN i nie musiałby się zastanawiać.
      1. +1
        1 kwietnia 2020
        Cytat z AVM
        Mówimy o konkretnym problemie – odstraszaniu nuklearnym.

        Czy jesteś pewien, że za trzydzieści lat nie znajdą nowego rodzaju broni, która radykalnie zmieni ideę wojny – na przykład klimatycznej lub na poziomie genów? Kto by pomyślał w 1940 roku, biorąc udział w paradzie na wozach na Placu Czerwonym, że w 1949 już ich nie będziemy mieli, ale pojawi się broń atomowa? A za dekadę pojawią się pociski balistyczne, które mogą trafić wroga z dużych odległości. Minęło dopiero dwadzieścia lat. a ty odwróciłeś się w wieku trzydziestu lat - czy nie jest to zbyt lekkomyślne na teraźniejszość?
        Cytat z AVM
        Inną sprawą jest poleganie na nich – wtedy można generalnie przestać prognozować rozwój tradycyjnej broni i siedzieć w „pozycji lotosu”, czekać na cuda naukowe.

        Jeśli teraz zaczniesz udowadniać wszystkim, że twoje fantazje są prawdziwą przyszłością, to uwierz mi, większość praktykujących będzie patrzeć na ciebie jak na osobę, której zdanie można zlekceważyć z powodu nieodpowiedniego postrzegania rzeczywistości.
        Cytat z AVM
        W ciągu 30 lat od upadku ZSRR żadna technologia nie przekreśliła znaczenia tarczy jądrowej.

        Nawiasem mówiąc, przez trzydzieści lat nie stworzyliśmy pełnowymiarowego systemu obrony przeciwrakietowej dla całego kraju ze względu na wysoki koszt takiego systemu – to odpowiedź na pytanie, dlaczego będą szukać innych sposobów ochrony naszej ludności. W tym tworzenie takich sposobów pokonania wroga, z powodu których w ogóle nie będzie chciał używać swojej broni jądrowej.
        Cytat z AVM
        A w kontekście moich założeń

        Gdybyś mówił przynajmniej o następnej dekadzie, mógłbym potraktować coś innego poważnie. Ale kiedy mówisz o latach 2050, przepraszam, ale nie sądzę, że w tym przypadku można cię poważnie słuchać.
        1. -1
          1 kwietnia 2020
          Cytat z ccsr
          Kto by pomyślał w 1940 roku, biorąc udział w paradzie na wozach na Placu Czerwonym, że w 1949 już ich nie będziemy mieli, ale pojawi się broń atomowa?

          w rzeczywistości reakcja łańcuchowa na uran do 1940 roku została już obliczona .... zażądać
          Cytat z ccsr
          A za dekadę pojawią się pociski balistyczne, które mogą trafić wroga z dużych odległości.

          rakiety z silnikami rakietowymi już powstały... zażądać
          Cytat z ccsr
          i huśtałeś się w wieku trzydziestu lat -

          porównaj rozwój strategicznych sił jądrowych od 1990 r. - duża różnica? Postęp w każdym obszarze jest początkowo szybki, a potem zwalnia – porównaj Ił-14 i Tu-154 z MS-21… zażądać
          Cytat z ccsr
          nie stworzyliśmy pełnowymiarowego systemu obrony przeciwrakietowej dla całego

          nie wypowiadaj kraju, w którym to jest? hi
          Cytat z ccsr
          można traktować poważnie.

          jesteś zmuszony, a może zamiast emocji trochę konkretów? czuć
          1. +1
            1 kwietnia 2020
            Cytat z: ser56
            w rzeczywistości reakcja łańcuchowa na uran do 1940 roku została już obliczona ....

            Ja również słyszałem o kontrolowanej fuzji od lat sześćdziesiątych – tak wielu lekarzy i akademików zrobiło karierę w tym temacie, a sprawy wciąż trwają.
            Cytat z: ser56
            porównaj rozwój strategicznych sił jądrowych od 1990 r. - duża różnica?

            W czasach sowieckich wyprzedziliśmy cały świat i dopiero upadek ZSRR powstrzymał naszą naukę w tworzeniu nowych systemów uzbrojenia. Po bałaganie lat dziewięćdziesiątych nadal nie możemy dojść do siebie - oto odpowiedź na Twoje pytanie. Niemniej jednak pojawiają się nowe systemy – mam nadzieję, że nie będziecie temu zaprzeczyć, zwłaszcza że mówił o nich prezydent.
            Cytat z: ser56
            nie wypowiadaj kraju, w którym to jest?

            Jeszcze nie, ale Amerykanie nie bez powodu pracują z okrętowym komponentem tego systemu od wielu lat – myślę, że planują stworzyć taki system obrony przeciwrakietowej, a to będzie dla nas dużym utrapieniem.
            Cytat z: ser56
            może zamiast emocji trochę konkretów?

            Czego więcej konkretów potrzebujesz, jeśli za trzydzieści lat możemy nie mieć wspólnego terytorium, albo gospodarka podupadnie od śmierci ludzi podczas epidemii. A jaki rodzaj kokrecji chcesz wiedzieć, jeśli trzydzieści lat temu ZSRR był drugą potęgą na świecie, a teraz w ogóle nie istnieje?
            1. -1
              1 kwietnia 2020
              Cytat z ccsr
              I nic się nie zmieniło.

              bynajmniej - ITER jest budowany ....
              Cytat z ccsr
              dopiero upadek ZSRR powstrzymał naszą naukę w tworzeniu nowych systemów uzbrojenia

              a było ich tak wielu?
              Cytat z ccsr
              Niemniej jednak pojawiają się nowe systemy

              czy są one zasadniczo różne? ostatnią istotną różnicą są wspólne głowice nuklearne ...
              Cytat z ccsr
              - Myślę, że planują stworzyć taką obronę przeciwrakietową, a dla nas będzie to duża uciążliwość.

              zaplanowali SDI - gdzie to jest? hi
              Cytat z ccsr
              jeśli za trzydzieści lat możemy nie mieć wspólnego terytorium, albo gospodarka podupadnie od śmierci ludzi podczas epidemii

              hmm masz coś histerycznego... zażądać
              Cytat z ccsr
              była drugą potęgą na świecie, a teraz w ogóle nie istnieje?

              tylko fakt - każda analiza odbywa się przez przybliżenie liniowe zażądać Będą skoki - analiza znów zrobiona...
              1. +1
                1 kwietnia 2020
                Cytat z: ser56
                bynajmniej - ITER jest budowany ....

                Minęło już sześćdziesiąt lat - a wciąż w budowie? Kiedy prawdziwy wynik będzie - nie mów mi?
                Cytat z: ser56
                zaplanowali SDI - gdzie to jest?

                To był blef - nic nie planowali, ale był farsz dezinformacyjny, o którym nasze kierownictwo polityczne zostało natychmiast ostrzeżone. Teraz nie słyszę takich doniesień.
                Cytat z: ser56
                hmm masz coś histerycznego...

                Nie, to raczej podejście pragmatyczne - widziałem wystarczająco dużo wszystkich w swoim życiu, w tym niedoszłych teoretyków.
                Cytat z: ser56
                tylko fakt - dowolna analiza

                Odpowiedz bez mądrości - czy naprawdę wierzysz, że teraz możemy dokładnie przewidzieć perspektywy rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, aby wybrać ścieżkę ich budowy?
    2. 0
      1 kwietnia 2020
      Cytat z ccsr
      nasze strategiczne siły nuklearne do 2050 roku można porównać do wróżbiarstwa na fusach kawy.

      projekt 955 jest aktywnie budowany, kadłuby będą służyć przez co najmniej 40 lat, więc część triady jest jasna do 2050 roku ... zażądać
      Cytat z ccsr
      na przykład jest to obecnie obserwowane w odniesieniu do uderzających bezzałogowych statków powietrznych, których rozwój niewiele osób przewidywało 15 lat temu.

      od dawna nie było nic fundamentalnie nowego w dziedzinie strategicznych sił nuklearnych - głowice hipersoniczne to tylko rozwój .... zażądać
      Cytat z ccsr
      rozumie, że to głupie

      oświeć nas grzeszników... hi
      1. +1
        1 kwietnia 2020
        Cytat z: ser56
        oświeć nas grzeszników...

        Oświecam niedoświadczonych - Zachód nie podbije Rosji środkami wojskowymi, ale najprawdopodobniej zastosuje metody destabilizacji społeczeństwa, poprzez wojny informacyjne na początkowym etapie, a następnie stosując różne metody wojny chemicznej i bakteriologicznej. Wszystko to może się dziać na tle globalnych kataklizmów z szokami klimatycznymi, które doprowadzą do masowej migracji ludzi z krajów zacofanych. Wtedy zrozumiemy na pewno, że tarcza atomowa nie uchroni nas przed tą szarańczą, a to będzie dobra lekcja, zwłaszcza dla tych, którzy wierzą w uniwersalne wartości ludzkie.
        Cytat z: ser56
        w dziedzinie strategicznych sił nuklearnych od dawna nie było nic fundamentalnie nowego

        Huragan Katrina 15 lat temu wywołał w Ameryce takie wstrząsy, że niektóre obszary wciąż nie mogą pozbyć się konsekwencji. Może tak być w przypadku innych regionów Ziemi.
        1. -1
          1 kwietnia 2020
          Cytat z ccsr
          ale najprawdopodobniej użyj

          1) data zęba? tyran
          2) może dlatego nie będzie, bo istnieją skuteczne strategiczne siły nuklearne?
          Cytat z ccsr
          Wtedy na pewno zrozumiemy, że tarcza nuklearna nie uchroni nas przed tą szarańczą, a to będzie dobra lekcja, zwłaszcza dla tych, którzy wierzą w uniwersalne ludzkie wartości.

          Czy oglądałeś telewizję przez ostatnie kilka lat? jeśli dasz infopicture do wglądu? hi
          Cytat z ccsr
          Może tak być w przypadku innych regionów Ziemi.

          a Katrina ktoś zrobił? tyran
          Cytat z ccsr
          oświecam niedoświadczonych

          Odpowiadam ekspertowi - wniosek z Państwa jest taki, że konieczne jest zredukowanie strategicznych sił nuklearnych... hi nie jesteś na pensji Departamentu Stanu? czuć
          1. +1
            1 kwietnia 2020
            Cytat z: ser56
            może dlatego nie będzie, bo istnieją skuteczne strategiczne siły nuklearne?

            Nie wierzę, że cywilizacja zachodnia zrezygnuje z planów zniszczenia strategicznego wroga w osobie Rosji.
            Cytat z: ser56
            a Katrina ktoś zrobił?

            Nie sądzę, ale badania nad tworzeniem broni klimatycznej rozpoczęły się podczas wojny w Wietnamie.
            Cytat z: ser56
            Odpowiadam ekspertowi - wniosek z Państwa jest taki, że konieczne jest zredukowanie strategicznych sił nuklearnych..

            Nie powiedziałem tego – w przeciwieństwie do autora po prostu nie mogę zagwarantować, że obecna sytuacja utrzyma się po 2050 roku, choćby dlatego, że dwa kraje będą miały ponad 2 miliardy ludzi – Chiny i Indie, a które mogą postawić sobie za zadanie nas wykręcić część terytorium.
            Cytat z: ser56
            nie jesteś na pensji Departamentu Stanu?

            Nie, w przeciwieństwie do ciebie, jestem osobą o zdrowych zmysłach i nie jestem skłonny wierzyć w żadne bzdury.
            1. -1
              1 kwietnia 2020
              Cytat z ccsr
              Nie wierzę, że cywilizacja zachodnia zrezygnuje z planów zniszczenia strategicznego wroga w osobie Rosji.

              zaczął się strumień świadomości... kogo obchodzi twoja wiara? Zachód nie jest jednorodny – patrz na nowoczesność i nie możemy pozwolić, żeby się organizował przeciwko nam, ZSRR zrobił to najlepiej tworząc NATO… zażądać Przypomnę, że nie było jednego Zachodu przeciwko Republice Inguszetii – zawsze byli sojusznicy lub neutralni z wielkich mocarstw…
              Cytat z ccsr
              Nie sądzę, ale badałem

              to o czym ty mówisz? tyran Czy chcesz zastąpić realne zagrożenia urojonymi? Czy na pewno nie jesteś agentem Departamentu Stanu? czuć
              Cytat z ccsr
              Nie powiedziałem, że -

              wynika to z twojego rozumowania...
              Cytat z ccsr
              i którzy mogą postawić sobie zadanie wyrwania nam części terytorium środkami niemilitarnymi.

              Co za bzdury... hi
              Cytat z ccsr
              jestem rozsądną osobą jak ty

              przeceniasz siebie...
              1. +1
                2 kwietnia 2020
                Cytat z: ser56
                zaczął się strumień świadomości... kogo obchodzi twoja wiara?

                Czy uważasz, że twoja opinia jest dla kogoś tutaj interesująca?
                Cytat z: ser56
                ZSRR zrobił to najlepiej, tworząc NATO.

                To kłamstwo – sam ZSRR chciał wstąpić do NATO, a na pewno nie stanął po stronie jego powstania.
                Cytat z: ser56
                Czy na pewno nie jesteś agentem Departamentu Stanu?

                Czy jesteś paranoikiem? To nie dla mnie – jest tu kilka osób z wykształceniem medycznym, skontaktuj się z nimi po pomoc.
                Cytat z: ser56
                wynika to z twojego rozumowania...

                Czy możesz zagwarantować, że jest to w zasadzie niemożliwe? Jeśli możesz, daj przynajmniej podstawy do swoich fantazji.
                Cytat z: ser56
                przeceniasz siebie

                Mało prawdopodobne w porównaniu z tobą.
                1. 0
                  2 kwietnia 2020
                  Cytat z ccsr
                  To kłamstwo – sam ZSRR chciał wstąpić do NATO, a na pewno nie stanął po stronie jego powstania.

                  jesteś śmieszny w swojej wierze w idee Agitprop ... zażądać NATO zostało stworzone, by skonsolidować Europę Zachodnią przeciwko ZSRR… pytanie, dlaczego stało się to możliwe – istniały koalicje przeciwko Republice Inguszetii, ale nie bez wyjątku…. zażądać

                  Cytat z ccsr
                  Czy ktoś tutaj dba o twoją opinię?

                  przynajmniej ty, skoro czytasz ... hi
                  Cytat z ccsr
                  Czy jesteś paranoikiem?

                  nie, po prostu jak będę o tobie szczerze pisać, to cię zabiorą… czuć
                  Cytat z ccsr
                  Możesz zagwarantować, że jest to w zasadzie niemożliwe

                  Móc hi przed tobą pytanie - nie zrobiono tego nawet na początku lat 90., pomyśl o tym, może zrozumiesz dlaczego ... zażądać

                  Cytat z ccsr
                  Mało prawdopodobne w porównaniu z tobą.

                  jak to jest z klasykiem z bajki Słoń i mops - pamiętasz? tyran
                  1. +1
                    2 kwietnia 2020
                    Cytat z: ser56
                    jesteś śmieszny w swojej wierze w idee Agitprop ...

                    Materiały studyjne VO - nie pojawiły się w czasach sowieckich:
                    Jeszcze w 1949 r. sowiecki minister spraw zagranicznych Andriej Januariewicz Wyszyński wyraził zainteresowanie jedną ze swoich notatek dotyczących propozycji szefa brytyjskiego departamentu dyplomatycznego Ernsta Bevina utworzenia Organizacji Obrony Unii Zachodniej (bezpośredniego poprzednika NATO). Zaproponowano omówienie możliwości współpracy z tą strukturą Związku Radzieckiego, a nawet udziału w niej ZSRR.

                    https://topwar.ru/137631-ssha-ne-dali-sssr-vstupit-v-nato.html
                    Cytat z: ser56
                    NATO zostało stworzone, aby skonsolidować Europę Zachodnią przeciwko ZSRR ...

                    Czy Stany Zjednoczone również znajdowały się w Europie Zachodniej?
                    Cytat z: ser56
                    nie, po prostu jak będę o tobie szczerze pisać, to cię zabiorą…

                    Nie wymyślaj tanich wymówek, kiedy tak naprawdę nie możesz nic powiedzieć.
                    1. 0
                      2 kwietnia 2020
                      Cytat z ccsr
                      a nawet udział w nim ZSRR.

                      jesteś po prostu smutny... zażądać polityki i propagandy nie należy mylić - zrobili to w ZSRR ...
                      Cytat z ccsr
                      Czy Stany Zjednoczone również znajdowały się w Europie Zachodniej?

                      nadal trzymają w nim wojska i nie zamierzają odejść ... jak ci się podoba?
                      Cytat z ccsr
                      Materiały studyjne VO - nie pojawiły się w czasach sowieckich:

                      tyran

                      Cytat z ccsr
                      Nie wymyślaj tanich wymówek

                      jesteś zabawny... mam czerwone pudełko z numerem... hi ogólnie pamiętaj o Ławrowie ... czuć
                      1. +1
                        2 kwietnia 2020
                        Cytat z: ser56
                        jesteś po prostu smutny...

                        Cytat z: ser56
                        jesteś zabawny...

                        Już decydujesz się zacząć, aby sam nie wyglądać jak klaun.
                      2. 0
                        2 kwietnia 2020
                        Cytat z ccsr
                        Decydujesz się zacząć

                        jeśli śmiech przez łzy jest dla ciebie nowością, to znowu żałujesz swojego emocjonalnego niedorozwoju ... hi
                        Cytat z ccsr
                        nie wyglądaj jak klaun.

                        W mojej sytuacji to nie jest straszne... czuć Od dawna nie bałam się zabawić prostaczków... puść oczko
                      3. +1
                        2 kwietnia 2020
                        Cytat z: ser56
                        jeśli śmiech przez łzy jest dla ciebie nowością,

                        Rozumiem, że twoja ignorancja doprowadziła do tego, że płakałeś z impotencji, ale jako prawdziwy klaun musiałeś do końca przedstawić śmiech.
                        Cytat z: ser56
                        Od dawna nie bałam się zabawić prostaczków...

                        To jest wiele dywanów.
                      4. 0
                        3 kwietnia 2020
                        Cytat z ccsr
                        To jest wiele dywanów.

                        czy jesteś aż tak poważny? to z braku ironii nad sobą, co oznacza inteligencję... zażądać
                        Cytat z ccsr
                        Twoja ignorancja i doprowadziła do tego, że płakałeś z impotencji

                        jakie pasje.... śmiech
  13. -1
    Marzec 31 2020
    Ogólnie rzecz biorąc, bardzo dobry artykuł z dobrym.
    Ale wnioski są zbyt potworne.
    Nie bierze się też pod uwagę możliwości asymetrycznej reakcji na pojawiające się zagrożenia, bez proporcjonalnego rozbudowywania arsenału pocisków nuklearnych.
    1. AVM
      +1
      Marzec 31 2020
      Cytat: GOTOWY NA PRZEŁOM
      Ogólnie rzecz biorąc, bardzo dobry artykuł z dobrym.
      Ale wnioski są zbyt potworne.
      Nie bierze się też pod uwagę możliwości asymetrycznej reakcji na pojawiające się zagrożenia, bez proporcjonalnego rozbudowywania arsenału pocisków nuklearnych.


      Arsenały są minimalnie zredukowane przez traktaty START, więc są punktem wyjścia. Od dziesięcioleci w tym temacie badane jest wszystko, co jest możliwe. Nawet jeśli pojawi się alternatywne rozwiązanie, nie można go traktować jako punktu wyjścia ze względu na możliwe ryzyko (każda broń musi zostać „dotarta”).

      PMSM to najbardziej wiarygodna zaleta probabilistyczna - lekkie ICBM w silosach. Wróg wie, gdzie się znajdują (jeśli nie ma min rezerwowych). Ale nie będzie w stanie zakryć ich jednym ciosem - zostanie bez arsenału nuklearnego, a wynik nie jest gwarantowany.

      Ta przewaga wynika właśnie z umów o ograniczeniu nośników i głowic jądrowych. Bez umów potrzebne będą inne rozwiązania.
  14. -3
    Marzec 31 2020
    Z dostępnych informacji wynika, że ​​do zniszczenia jednego ICBM w silosie z prawdopodobieństwem 95% potrzebne są dwa ładunki jądrowe W-88 o pojemności 475 kiloton

    Jakie bzdury? Po prostu wysadzasz głowę nie na wysokości kilku kilometrów, ale kilkadziesiąt metrów od silosu, a wybuch termojądrowy po prostu ją wyparowuje
    1. 0
      Marzec 31 2020
      CVO głowic niekierowanych Trident-2 z orientacją astro na etapie lęgowym wynosi 120 metrów.
      1. AVM
        +1
        Marzec 31 2020
        Cytat: Imperialny technokrata
        Z dostępnych informacji wynika, że ​​do zniszczenia jednego ICBM w silosie z prawdopodobieństwem 95% potrzebne są dwa ładunki jądrowe W-88 o pojemności 475 kiloton

        Jakie bzdury? Po prostu wysadzasz głowę nie na wysokości kilku kilometrów, ale kilkadziesiąt metrów od silosu, a wybuch termojądrowy po prostu ją wyparowuje


        Cytat: Operator
        CVO głowic niekierowanych Trident-2 z orientacją astro na etapie lęgowym wynosi 120 metrów.


        Jedno jest po prostu konsekwencją drugiego. Stany Zjednoczone nie są głupie, rozumieją, że w rzeczywistej sytuacji nie da się osiągnąć gwarantowanego trafienia głowicą jądrową, więc obliczają prawdopodobieństwo na podstawie parametrów celno-moc. Nie zdziwię się, że teraz potrzeba mniej mocy, na przykład 100 kiloton, ze względu na zwiększoną celność. Problem jest w innym. A jeśli silosy są wystarczająco blisko, aby eksplozja jednej głowicy nuklearnej odrzuciła sąsiednie głowice nuklearne wroga, ale nie na tyle blisko, aby sąsiednie silosy tej jednej głowicy nuklearnej mogły zostać trafione. Synchronizacja uderzenia z setkami ICBM i głowic nuklearnych jest nierealna, niektóre przybędą nieco wcześniej, inne nieco później, ponieważ „granie poza czasem” może zepsuć całą „orkiestrę”.
        1. 0
          Marzec 31 2020
          Stany Zjednoczone mają wyspecjalizowane niekierowane głowice bojowe z ładunkiem W76 o pojemności 100 Kt (14 jednostek na Trident-2 SLBM) do kontrataku na silosy. Do gwarantowanej porażki dobrze chronionej głowicy silosu potrzebne są dwie kulki o CEP 120 metrów. Jeden BB z różnych SLBM jest wycelowany w czubek. Odstęp między przybyciem kulki w okolicy głowy wynosi kilka sekund - tj. odległość około 25 km (co pozwala nie odbiegać od wybuchu jednej kulki od drugiej).
          1. AVM
            0
            2 kwietnia 2020
            Cytat: Operator
            Stany Zjednoczone mają wyspecjalizowane niekierowane głowice bojowe z ładunkiem W76 o pojemności 100 Kt (14 jednostek na Trident-2 SLBM) do kontrataku na silosy. Do gwarantowanej porażki dobrze chronionej głowicy silosu potrzebne są dwie kulki o CEP 120 metrów. Jeden BB z różnych SLBM jest wycelowany w czubek. Odstęp między przybyciem kulki w okolicy głowy wynosi kilka sekund - tj. odległość około 25 km (co pozwala nie odbiegać od wybuchu jednej kulki od drugiej).


            Ale co, jeśli mamy skupisko min, każda 1000-2000 metrów od siebie? Następnie, aby trafić w te silosy, głowice muszą spaść całkiem blisko.

            Rozciąganie wszystkiego w czasie będzie trudne. Z jednej strony uderzenie w jeden silos nie uszkodzi drugiego z odległości 1000-2000 metrów, az drugiej strony pobliska eksplozja będzie w stanie odbić pobliską głowicę nuklearną. Z tego powodu łączne prawdopodobieństwo trafienia min w klastrze może nadal spadać.
            1. 0
              2 kwietnia 2020
              Rozważano tę opcję dla bazowania MX ICBM, ale Amerykanie zrezygnowali z niej ze względu na możliwość wykonania w tym przypadku tzw. ICBM mija aktywną część trajektorii.
              1. 0
                3 kwietnia 2020
                Cytat: Operator
                jednoczesny podmuch powietrza nad obszarem bazowym wielu głowic w czasie przejścia

                zapewnienie takiej synchronizacji nie jest realistyczne! Tak, a pociski można odpalać z rozbiegiem dłuższym niż czas trwania sekcji aktywnej zażądać a nowoczesne mogą przejść przez chmurę produktów jądrowych hi
                1. 0
                  3 kwietnia 2020
                  Z góry znane byłyby współrzędne obszaru gęstego położenia silosów ICBM; OUT ICBM podczas lotu do celów na terytorium głównego wroga - też; kąt nachylenia torów lotu SLBM (uczestniczących w prewencyjnym uderzeniu blokującym) - parametr ustawiany przed startem i regulowany w szerokim zakresie podczas strzelania z SSBN na średnich dystansach, kilka SLBM będzie wystrzeliwanych jednocześnie (do równoległych wystrzeliwanych pocisków).

                  Dlatego nie jest trudno zsynchronizować czas lotu i detonację blokującą PP SLBM. Odporność na promieniowanie elektroniki pokładowej i wielofunkcyjna powłoka obudów ICBM ma obiektywne ograniczenia pod względem mocy promieniowania.

                  W każdym razie zagęszczona lokalizacja silosów ICBM nawet na etapie oceny przegrała z ich rozproszoną lokalizacją, o której mówiłem.
                  1. 0
                    3 kwietnia 2020
                    Cytat: Operator
                    Dlatego nie jest trudno zsynchronizować czas lotu i detonację blokującą PP SLBM.

                    jesteś w błędzie...
        2. 0
          1 kwietnia 2020
          Cytat z AVM
          na przykład 100 kiloton dzięki zwiększonej dokładności.

          redukują moc głowic nuklearnych do jednostki kt - flaga jest w ich ręku....moim zdaniem - strategiczne siły nuklearne są zagrożeniem, a głowice nuklearne powinny mieć najwyższą możliwą moc... zażądać
  15. -1
    Marzec 31 2020
    Rok 2050 nie jest średniookresowy, ale długoterminowy. Do 2030 vanguy będzie czymś takim: Sarmaci ze zwykłymi głowami i Vanguardami, Stiletto ze Vanguardami, Yars stacjonarny i mobilny, prawdopodobnie ze zwykłymi głowami, Boreas/A ze zwykłymi maczugami, Tu-160M2 i Pak Da z X-102. Cóż, Posejdony
  16. -1
    Marzec 31 2020
    w warunkach, gdy konwencjonalne siły Rosji są znacznie gorsze od sił głównego wroga - Stanów Zjednoczonych

    Jakby autor spał przez ostatnie 8 lat
    Już tak nie jest
    1. AVM
      +1
      Marzec 31 2020
      Cytat: Imperialny technokrata
      w warunkach, gdy konwencjonalne siły Rosji są znacznie gorsze od sił głównego wroga - Stanów Zjednoczonych

      Jakby autor spał przez ostatnie 8 lat
      Już tak nie jest


      Interesujące byłoby uzyskanie opinii na temat równowagi sił między USA a Federacją Rosyjską w dziedzinie Sił Powietrznych, Marynarki Wojennej i broni precyzyjnej.
    2. 0
      Marzec 31 2020
      Jeśli ogólnym trendem w rozwoju systemów uzbrojenia jest tworzenie bezzałogowych pojazdów powietrznych, kosmicznych, naziemnych, naziemnych, to naturalnie Posejdon jako dron podwodny ma prawo istnieć, tym bardziej jest to rząd wielkości łatwiej to zrobić z instalacją nuklearną niż, powiedzmy, Burevestnik, jedynym problemem jest wsparcie z nim, ale jeśli jest taki, że nie można go śledzić, może okresowo wyskakiwać na sesję komunikacyjną. A potem Posedon może być używany nie tylko jako nośnik broni, ale także do zwiadu, komunikacji z innymi okrętami podwodnymi i po prostu z obiektami leżącymi na dnie oceanu.
  17. 0
    Marzec 31 2020
    Wydaje mi się, że zjednoczenie rakiet lądowych i morskich nie przyniesie niczego dobrego. Zbyt różne warunki użytkowania. Inną sprawą jest jak największe ujednolicenie typów kompleksów lądowych i morskich (a nie tak, gdy w czasach sowieckich budowano w marynarce nowy projekt RPK CH dla każdego nowego pocisku).
    Nie jestem pewien, czy ciężarówka pociągnie pocisk balistyczny, zwłaszcza w warunkach naszych dróg. Okazuje się, że na porzucanie kompleksów kolejowych jest za wcześnie.
    Stworzenie uniwersalnej łodzi podwodnej - jeśli rpk SN i deskę da się jeszcze jakoś zunifikować, to zbudowanie na tej samej podstawie wielozadaniowej łodzi podwodnej (jak tu nazywa się łódź myśliwską) tylko zwiększy jej rozmiar i , odpowiednio, zwiększ widoczność i zmniejsz ukrycie.
    Nie mogę nic powiedzieć o komponencie powietrznym. Obawiam się, że w nowoczesnych warunkach niewiele będzie mógł zrobić, jeśli tylko sprawdzą się samoloty dyżurne w powietrzu.
    No i odpowiednio, należy zwrócić uwagę na kompleksową obronę punktów bazowych i wyrzutni.
  18. 0
    1 kwietnia 2020
    Jak dla mnie SSBN to wszystkie.. Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne jednego projektu, Siły Powietrzne Strategicznych Sił Jądrowych nie inwestują specjalnie co wystarczy, główny nacisk kładziony jest na Strategiczne Siły Rakietowe.. Silosy są dobre, bo jak najbardziej szybko reagują na zagrożenie, nie wierzę w bajkę o tym, co nagle zabrali i zniszczyli (nie ma ku temu powodu) przygotowania do tego ujawnią się odpowiednio na etapie podejmowania decyzji i opracowywania planów, silosy z szybkością reakcji 2-3 minuty i tak zdążą na czas, a wielkość kraju uniemożliwi jednoczesne zniszczenie.. PGRK można zjechać pod ziemię, tak jak zrobiły to Chiny (choć znowu, biorąc pod uwagę nasz rozmiar, czy jest w tym jakiś sens). A najważniejsza jest kosmos… To tam rozwinie się najbardziej obiecujący kierunek strategicznych sił nuklearnych… W dodatku kosmos to właśnie ta zaawansowana technologia, która pociągnie za sobą wszystko inne, jest to po prostu korzystne dla kraju, nie na próżno partnerzy starali się zniszczyć tę gałąź naszej produkcji..
  19. 0
    1 kwietnia 2020
    W artykule jest zbyt wiele błędów różnego rodzaju, rodzaj roszczenia moim zdaniem do 2050 r. różni się od tego już zaakceptowanego i wdrożonego... można stwierdzić, że roszczenie się nie zmaterializowało
    Nie wiem, co autor ma wspólnego z tematem strategicznych sił jądrowych…
    Arcydzieła fraz o doświadczeniu marynarki wojennej w kontrolowaniu dużej liczby wyrzutni w jednym okręcie podwodnym))) są po prostu śmieszne, gdy wiesz, że ciężkie dywizje rakietowe w latach 70. miały już pułki na 10 wyrzutni z jednym stanowiskiem dowodzenia ... że możesz wystrzelić dywizja z dowolnego stanowiska dowodzenia rejonu pozycyjnego… KP/ZKP Wojska… Sztab Generalny… Sił Zbrojnych i że system CBU jest nieco bardziej skomplikowany niż deklarowane fantazje… że taktyka i strategia zastosowania są generalnie różne (plany Sfery i Bariery to po prostu różne rzeczy) ...
    I fantazje o prewencyjnym rozbrajającym uderzeniu wroga w warunkach odbudowy pól i zgrupowania satelitów wczesnego ostrzegania ... systemy obrony przeciwrakietowej obejmujące określone kierunki uderzeń ...
    Nie chcę poważnie pisać o frywolnym materiale z nastawieniem ekonomicznym / menedżerskim ...
    Nie mogę wiele powiedzieć o komponentach Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych (są specjaliści, którzy rozumieją temat beze mnie) ... są zdecydowanie potrzebne i każdy ma swoją rolę ...
    Pakowanie przestrzeni bronią… nieprzyjemny temat… bo nikt nie jest bezpieczny przed zderzeniem z gruzami i wypadkiem… ale zejście z orbity głowicy… w rzeczywistości atak i wypowiedzenie wojny ...
    Osad z artykułu jest nieprzyjemny... zmarnowany czas na szukanie sensu...
  20. 0
    2 kwietnia 2020
    Cytat z AVM
    jeśli silos jest wystarczająco blisko, aby eksplozja jednej głowicy nuklearnej odepchnęła sąsiednie głowice nuklearne wroga

    Odległość między silosami ICBM wynosi około 10 km, co gwarantuje brak ugięcia jednego PP (celowanego w jedną minę) przez eksplozję innego PP (celowanego w inną minę) o mocy 100 Kt.
    1. 0
      2 kwietnia 2020
      Cytat z: mik193
      Wydaje mi się, że zjednoczenie rakiet lądowych i morskich nie przyniesie niczego dobrego.

      Całkiem słusznie, uniwersalizacja kusi, ale w zasadzie niemożliwa, np. każdy woli pracować z kluczami wąsko wyspecjalizowanymi, np. śruba na 17 to klucz na 17, ale nie chcą odkręcać nakrętek uniwersalne (regulowane). lub na przykład uniwersalny lekarz ogólny nie nadaje się do operacji serca, a nawet kardiolog chirurg nie nadaje się do neurochirurgii, dlatego każda próba stworzenia uniwersalnej, zunifikowanej broni do wszystkich przypadków jest stratą czasu.
  21. 0
    2 kwietnia 2020
    Co za ciekawy pomysł. Ale jak śpiewał Wysocki, gdzie są pieniądze, Zin ???

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”