Rezygnacja Denikina

100
Rezygnacja Denikina

Wrangla w Sewastopolu. 1920

Po utracie Kubania i Kaukazu Północnego resztki Białej Armii skoncentrowały się na Półwyspie Krymskim. Denikin zreorganizował resztki armii. 4 kwietnia 1920 roku Denikin mianował Wrangla głównodowodzącym VSYUR.

Reorganizacja Białej Armii


Po utracie Kubania i Kaukazu Północnego resztki Białej Armii skoncentrowały się na Półwyspie Krymskim. Denikin zreorganizował resztki AFSR. Pozostałe oddziały zostały zredukowane do trzech korpusów: krymskiego, ochotniczego i dońskiego, skonsolidowanej dywizji kawalerii i skonsolidowanej brygady kubańskiej. Pozostałe zbędne dowództwa, instytucje i jednostki, zebrane na półwyspie z całego terytorium południowej Rosji, zostały rozwiązane. Pozostały personel został wysłany do personelu oddziałów czynnych.



Siedziba znajdowała się w Teodozji. Krymski korpus Slashcheva (około 5 tysięcy żołnierzy) nadal osłaniał przesmyk. Połączony oddział (1,5 tys. Ludzi) stacjonował w regionie Kercz, aby chronić półwysep przed możliwym lądowaniem z Tamanu. Wszystkie pozostałe oddziały zostały umieszczone w rezerwie, na odpoczynek i powrót do zdrowia. Wolontariusze stanęli w rejonie Symferopola, Dońca - w Eupatorii. Ogólnie armia Denikina liczyła 35-40 tysięcy ludzi ze 100 działami i około 500 karabinami maszynowymi. Sił było wystarczająco dużo do obrony półwyspu, ale armia była zmęczona fizycznie i moralnie, co stworzyło podstawy do dalszego rozkładu. Brak inwentarza broń i sprzęt. Jeśli ochotnicy wyjęli broń, Kozacy ich porzucili.

Biała Armia miała przerwę. Armia Czerwona zajęła północne wyjścia z przesmyków krymskich. Ale jej siły na kierunku krymskim były znikome, najlepsze jednostki skierowano na nowy front polski. Ponadto ofensywny impuls Czerwonych został powstrzymany przez działania na tyłach oddziałów Machno i innych rebeliantów. Od strony Tamana nie zaobserwowano żadnych przygotowań do lądowania. Dowództwo radzieckie oceniło operację na Kaukazie Północnym jako decydującą i ostatnią. Uważano, że biali zostali pokonani, a resztki ich sił na półwyspie zostaną łatwo wykończone. Przesunięcie znacznych sił Białych, ich aktywność, gotowość i zdolność do kontynuowania walki będzie zaskoczeniem dla Czerwonych.

Poszukiwanie winnych


Krym był ośrodkiem najrozmaitszych intryg, gdzie teraz dołączyły pokonane wojska, pozostawieni bez wojska generałowie i wielu uchodźców. Szukali sprawców klęski i zbawicieli. Powołany w marcu 1920 r. południoworosyjski rząd Mielnikowa właściwie nie rozpoczął pracy. Na Krymie przyjęto ją wrogo, krytykując jako powstałą w wyniku porozumienia z niezależnymi. Denikin, aby uniknąć konfliktu, 30 marca zniósł rząd południowo-rosyjski. Byli członkowie rządu wyjechali z Sewastopola do Konstantynopola.

Oficerowie i generałowie poszukiwali też winnych katastrofy wojskowej. Kozłem ofiarnym był jeden z przywódców Armii Ochotniczej i WSJUR, szef sztabu armii Denikina, gen. Iwan Romanowski. Uznano go za winnego klęsk Białej Armii. Oskarżony o liberalizm i masonerię. Oskarżono go o malwersacje, choć był człowiekiem uczciwym i nieustannie przeżywał problemy materialne. Plotki i plotki powaliły generała. Denikin zanotował w swoich wspomnieniach:

„Ten „Barclay de Tolly” z ochotniczej epopei wziął na głowę cały gniew i irytację, które nagromadziły się w atmosferze zaciętej walki. Niestety, charakter Iwana Pawłowicza przyczynił się do zacieśnienia wrogich wobec niego stosunków. Swoje poglądy wyrażał wprost i ostro, nie odziewając ich w przyjęte formy dyplomatycznej przebiegłości.

Denikin został zmuszony do usunięcia „najdzielniejszego wojownika, rycerza obowiązku i honoru” Romanowskiego ze stanowiska szefa sztabu armii. Wkrótce Romanowski wraz z Denikinem opuszczą Krym i udają się do Konstantynopola. 5 kwietnia 1920 r. został zabity w budynku ambasady rosyjskiej w Konstantynopolu przez porucznika M. Kharuzina, byłego oficera kontrwywiadu Białej Armii. Kharuzin uważał Romanowskiego za zdrajcę ruchu Białych.

Tymczasem aktywnie intrygowali przeciwko samemu Denikinowi. Dowództwo Dońców uważało, że ochotnicy „zdradzili Dona” i zaproponowali Kozakom opuszczenie półwyspu, włamanie się do ich rodzinnych wiosek. Dowództwo nad białym frontem intrygowało na korzyść Wrangla. Książę Leuchtenberg zaproponował ożywienie monarchii, opowiadając się za wielkim księciem Mikołajem Nikołajewiczem. Brytyjczycy oferowali „demokrację”. Pozostawieni bez powołania generałowie Borowski i Pokrowski grali we własną grę. Nowym głównodowodzącym zaproponowano byłego dowódcę armii kaukaskiej Pokrowskiego. Duchowieństwo, które przewodziło skrajnej prawicy, poparło Wrangla. Biskup Wieniamin powiedział, że „w imię zbawienia Rosji” trzeba zmusić generała Denikina do oddania władzy i przekazania jej gen. Wrangla. Na przykład tylko Wrangel uratuje Ojczyznę. Zarażony ogólną bachanalią dowódca Korpusu Krymskiego, gen. Slashchev, próbował grać we własną grę. Skontaktował się z Wrangelem, potem z Sidorinem, potem z księciem Leuchtenbergu, potem z Pokrowskim. Slashchev zaproponował zwołanie spotkania i zaoferowanie Denikinowi złożenia dowództwa.


Romanowski (z prawej strony) towarzyszy Denikinowi w jego spotkaniu z grupą oficerów Ententy

Rezygnacja naczelnego wodza


Korpus Ochotniczy generała Kutepowa pozostał podstawą armii i jej najbardziej gotowej do walki części. Los naczelnego wodza zależał od nastroju ochotników. Dlatego wielu spiskowców próbowało przekonać generała Kutepova na swoją stronę. Wszystkie zostały odrzucone przez generała. Kutepow poinformował o tych intrygach i zasugerował Denikinowi podjęcie pilnych działań.

Jednak Denikin już zdecydował się opuścić swoje stanowisko. Zwołał radę wojskową w Sewastopolu w celu wybrania nowego naczelnego wodza. W jej skład wchodzili członkowie sztabu, dowódcy korpusów, dywizji, części brygad i pułków, komendanci twierdz, morski dowództwo, które było bez pracy, ale generałowie ludowi, w tym Wrangel, Pokrowski, Juzefowicz, Borowski, Schilling itp. Denikin mianował generała Dragomirowa przewodniczącym rady. W liście do Dragomirowa Denikin zanotował:

„Bóg nie pobłogosławił wojskom dowodzonym przeze mnie sukcesem. I chociaż wiara w żywotność armii iw jej historyczny Nie straciłem powołania, ale wewnętrzny związek między wodzem a armią został zerwany. I już nie mogę tego znieść”.

Najwyraźniej Denikin był po prostu zmęczony. Niekończąca się wojna i intrygi polityczne. Jego autorytet w armii spadł. Potrzebna była nowa osoba, w którą ludzie uwierzą. Nowy przywódca może dać nową nadzieję. Rada wojskowa zebrała się 3 kwietnia 1920 r. Spotkanie było burzliwe. Przedstawiciele Korpusu Ochotniczego jednogłośnie chcieli, aby Denikin pozostał na swoim stanowisku i wyrazili do niego pełne zaufanie. Wolontariusze kategorycznie odmówili wyborów. Kiedy Dragomirow ogłosił, że to decyzja samego Denikina, ochotnicy zaczęli nalegać, aby sam Anton Iwanowicz wyznaczył swojego następcę. Wspierali ich Kubańczycy. Donowie ogłosili, że nie mogą wskazać następcy, uważali, że ich reprezentacja nie wystarczy. Slashchev uważał, że jego korpus nie ma wystarczającej liczby przedstawicieli na spotkaniu (w warunkach możliwej ofensywy czerwonych część dowództwa korpusu pozostała na czele). Zauważył też, że wybór naczelnego wodza może negatywnie wpłynąć na wojska. Dowództwo marynarki wojennej wspierało Wrangla.

Ostatecznie nic nie wymyślili. Dragomirow wysłał telegram do naczelnego wodza, w którym napisał, że rada uznała za niemożliwe rozwiązanie kwestii naczelnego wodza. Rada wojskowa zwróciła się do Denikina o wyznaczenie następcy. W tym samym czasie flota opowiadała się za Wranglem, a siły lądowe zaproponowały Denikinowi utrzymanie stanowiska. Denikin nie zmienił jednak swojego stanowiska. Odpowiedział: „Moralnie złamany, nie mogę utrzymać się u władzy ani jednego dnia”. Domagał się podjęcia decyzji przez Radę Wojskową.

4 kwietnia Dragomirow podzielił radę, dopuszczając do niej tylko wyższych dowódców. Tego samego dnia przybył Wrangel z Konstantynopola. Postawił Brytyjczykom ultimatum. Anglia zaproponowała przerwanie nierównej walki i za jej pośrednictwem podjęcie rokowań z bolszewikami o pokój na warunkach amnestii dla ludności Krymu i białych wojsk. W przypadku odrzucenia tej propozycji Brytyjczycy zrzucili z siebie odpowiedzialność i wstrzymali wszelkie wsparcie i pomoc dla białych. Oczywiście Brytyjczycy poparli w ten sposób kandydaturę Wrangla. Samo spotkanie znów się przedłużyło. Długo dyskutowaliśmy o przesłaniu Wielkiej Brytanii. Slashchev powiedział, że jest przeciwny wyborom i wyjechał na front. W rezultacie opinia dowódców wojskowych pochyliła się na korzyść Wrangla.

4 (17) kwietnia 1920 r. Denikin mianował generała porucznika Piotra Wrangla głównodowodzącym Wszechzwiązkowej Republiki Socjalistycznej. Tego samego dnia Denikin i Romanowski opuścili Krym i udali się do Konstantynopola na obcych statkach. Po śmierci Romanowskiego Denikin wyjechał do Anglii na brytyjskim statku. Na wygnaniu Denikin próbował pomóc armii Wrangla. Spotykał się z parlamentarzystami i członkami rządu, apelował do środowisk rządzących i opinii publicznej, wypowiadał się w prasie. Udowodnił błędność pojednania z Rosją Sowiecką i zaprzestania pomocy dla Białej Armii. W proteście przeciwko dążeniu Londynu do zawarcia pokoju z Moskwą, w sierpniu 1920 opuścił Anglię i przeniósł się do Belgii, gdzie poświęcił się pracy historycznej. Napisał historię wojny domowej - „Eseje o rosyjskich kłopotach”.


Generał AI Denikina w dniu dobrowolnej rezygnacji ze stanowiska Naczelnego Wodza Sił Zbrojnych Południa Rosji
100 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    2 kwietnia 2020 06:00
    A więc „kiedy nie ma zgody między przyjaciółmi”, wtedy można stracić ojczyznę…
    1. +8
      2 kwietnia 2020 06:22
      Cytat z: svp67
      gdy przyjaciele się nie zgadzają
      Ogólnie rzecz biorąc, biali faktycznie sprzeciwiali się Ojczyźnie i nie mieli „porozumienia” z całą Rosją.
      1. +4
        2 kwietnia 2020 06:43
        Cytat: Władimir_2U
        W rzeczywistości biali faktycznie sprzeciwiali się Ojczyźnie i nie mieli „porozumienia” z Rosją jako całością

        Tu się zasadniczo nie zgodzę. Mieli Ojczyznę i byli też wspierani przez część ludności. Wiecie, „czerwoni” z „porozumieniem” z całą Rosją mieli DUŻE problemy, zwłaszcza „bolszewicy”
        1. +8
          2 kwietnia 2020 07:19
          Mimo to biali mieli o wiele więcej problemów z przyzwoleniem Rosji, a populacja, która ich popierała, była wielokrotnie mniejsza, a ich wewnętrzne spory już tak, zwłaszcza.
          1. 0
            2 kwietnia 2020 07:25
            Cytat: Władimir_2U
            a wspierająca ich populacja jest wielokrotnie mniejsza

            Znowu się nie zgodzę, praktyka pokazuje, że większości społeczeństwa nie zależy na kim, dopóki jest zwycięzcą… skoro historię piszą zwycięzcy, to oni dobrze napiszą o poparciu dla mas
            1. +8
              2 kwietnia 2020 07:30
              Więc jak to się stało, że biali zostali wyparci z Rosji? A tak przy okazji, wydaje się, że jedna trzecia carskich oficerów służyła w Armii Czerwonej wraz ze swoimi przeciwnikami.
              Cytat z: svp67
              praktyka pokazuje, że większość społeczeństwa nie dba o to, kto jest zwycięzcą
              Zwłaszcza jeśli zwycięzcami w masie są ci sami ludzie, co ludzie, jeśli zwycięzcy nie urządzają rabunków i masowych chłost i innych sztuk.
              1. -2
                2 kwietnia 2020 07:38
                Cytat: Władimir_2U
                Więc jak to się stało, że biali zostali wyparci z Rosji?

                Na tym etapie byli słabsi właśnie z powodu braku jedności.
                Cytat: Władimir_2U
                A tak przy okazji, wydaje się, że jedna trzecia carskich oficerów służyła w Armii Czerwonej wraz ze swoimi przeciwnikami.

                Zwłaszcza jeśli wiesz, jakimi metodami to osiągnięto, nie ma się co dziwić.
                A wskaźnik, że pułki utworzone z robotników i byłych jeńców Armii Czerwonej walczyły do ​​końca po stronie Białych, nie jest wskaźnikiem?
                Cytat: Władimir_2U
                Zwłaszcza jeśli zwycięzcami w masie są ci sami ludzie, co ludzie

                ??????? Proszę mi wybaczyć, ale ilu procentowo robotników i chłopów było w rządzie Rosji Sowieckiej i jaki był ich odsetek w ogóle w kraju. I oczywiście wszyscy są „homo sapiens”
                Cytat: Władimir_2U
                jeśli zwycięzców nie zadowolą rabunki, masowe chłosty i inne sztuki.

                Słuchaj, można to było jeszcze powiedzieć przed 1990 rokiem, ale nie teraz. Czerwoni nie byli prawie liberalni w kwestii tłumienia sprzeciwu i są na to setki, jeśli nie tysiące przykładów.
                1. +7
                  2 kwietnia 2020 08:35
                  Cytat z: svp67
                  Zwłaszcza jeśli wiesz, jakimi metodami to osiągnięto, nie ma się co dziwić.
                  Tak, a wszyscy byli oficerowie byli tak trzymani? Czy nie przesadzasz? Przesadnie, tak moim zdaniem.
                  Cytat z: svp67
                  A wskaźnik, że pułki utworzone z robotników i byłych jeńców Armii Czerwonej walczyły do ​​końca po stronie Białych, nie jest wskaźnikiem
                  Nie, nie wskaźnik. A ile było takich pułków? Jeden i pół? Słyszeliście o przymusowej mobilizacji? I o późniejszej dezercji z szeregów walecznej Białej Armii.
                  Cytat z: svp67
                  Proszę mi wybaczyć, ale ilu procentowo robotników i chłopów było w rządzie Rosji Sowieckiej i jaki był ich odsetek w ogóle w kraju.
                  Odsetek ten był znaczny nawet na szczycie bolszewickiego rządu, nie mówiąc już o lokalnych radach. I ha ha, zdecydowanie przekroczył ten odsetek w Białym rządzie, swoją drogą, nie pamiętam czegoś o zastępcach robotniczo-chłopskich, nie wiem o zastępcach żołnierskich w Białym rządzie. Możesz oświecić?
                  Cytat z: svp67
                  jeśli zwycięzców nie zadowolą rabunki, masowe chłosty i inne sztuki.
                  Słuchaj, można to było jeszcze powiedzieć przed 1990 rokiem, ale nie teraz. Czerwoni nie byli prawie liberalni w kwestii tłumienia sprzeciwu i są na to setki przykładów
                  Rozbój, gwałt to nie tłumienie sprzeciwu, bolszewicy im nie służyli, podobnie jak masowe chłosty, w przeciwieństwie do nich. I to prawda, że ​​przed 90 rokiem, że teraz. Ale to jest twój apel do roku 90, jednak.
                  1. -1
                    2 kwietnia 2020 08:50
                    Cytat: Władimir_2U
                    Tak, a wszyscy byli oficerowie byli tak trzymani? Czy nie przesadzasz? Przesadnie, tak moim zdaniem.

                    Nie wszyscy, tak jak biali, nie wszyscy robotnicy i byli żołnierze Armii Czerwonej byli przetrzymywani siłą.
                    Cytat: Władimir_2U
                    A ile było takich pułków? Jeden i pół?

                    Poczytajcie przynajmniej o robotniczych dywizjach Iżskiego i Wotkińskiego w armii Kołczaka.
                    Cytat: Władimir_2U
                    Słyszeliście o przymusowej mobilizacji?

                    Bolszewicy? Tak… Rzucasz argumenty, nie myśląc, że strona przeciwna postąpiła tak samo…
                    Cytat: Władimir_2U
                    Rabunek, gwałt to nie tłumienie sprzeciwu, bolszewicy im nie odpowiadali,

                    Przeczytajcie „Pierwszego jeźdźca” Babela, może wtedy opadną Wam „klapki”…
                    1. +2
                      2 kwietnia 2020 10:10
                      Cytat z: svp67
                      Poczytajcie przynajmniej o robotniczych dywizjach Iżskiego i Wotkińskiego w armii Kołczaka.
                      Tak proszę:
                      Rozkład rozpoczął się w armii, której trzon stanowili robotnicy. Jeśli początkowo Armia Ludowa Kama została utworzona jako armia ochotnicza, to już 18 sierpnia przeprowadzono przymusową mobilizację, która następnie stała się powszechną praktyką. W podczas ostatniej przymusowej mobilizacji wzywano nawet 16- i 50-latków...
                      ... Pod wpływem przyczyn zewnętrznych i wewnętrznych fermentacja nasiliła się w oddziałach powstańczych, w części z nich przeszedł do Czerwonych...
                      14 listopada główne jednostki Armii Ludowej Kama przeprawiły się przez Kamę po pospiesznie zbudowanym moście pontonowym. W sumie Kama zajęła ok 15 000 bojownicy Armii Ludowej Wotkińsk i tyle samo członków ich rodzin, a także około 8000 gotowych do walki mieszkańców Iżewska i pewną liczbę ludności cywilnej ...
                      ... Oddziały rebeliantów, które wycofały się za Kamę, walczyły później z bolszewikami w ramach dywizji Iżewsk i Wotkińsk armii rosyjskiej admirała AV Kołczaka. Po zdobyciu Iżewska i Wotkińska zdecydowana większość personelu dywizji zdezerterowała i poszedł do domu [59] [60]. Po klęsce Białych większość mieszkańców Iżewska, którzy walczyli w swoich oddziałach, osiedliła się w Mandżurii i USA. ...
                      Oddziały te nie były robotnicze i nie „walczyły do ​​końca”. Głupio i z chciwości podnieśli bunt, wymordowali bolszewików i sympatyków, a potem musieli ratować skórę. Nie są wskaźnikiem.

                      Cytat z: svp67
                      Słyszeliście o przymusowej mobilizacji?

                      Bolszewicy? Tak… Rzucasz argumenty, nie myśląc, że strona przeciwna postąpiła tak samo…
                      Tak, jestem świadomy wzajemności, ale to w niczym nie pomogło białym, bo charakter masowy był dla bolszewików.
                      Cytat z: svp67
                      Przeczytajcie „Pierwszego jeźdźca” Babela, może wtedy opadną Wam „klapki”…
                      Może „Kawaleria”? A gdzie jest mowa o rabunkach, gwałtach i masowych chłostach ze strony Armii Czerwonej? Ale nie ma tam żadnego, z wyjątkiem kilku prywatnych odcinków, a nawet te są niejednoznaczne. I masz „zaślepki” z czasów „rewelacji” „Ogonkowskiego”, jak się wydaje.
                      1. 0
                        2 kwietnia 2020 11:44
                        Cytat: Władimir_2U
                        Oddziały te nie były robotnicze i nie „walczyły do ​​końca”. Głupio i z chciwości podnieśli bunt, wymordowali bolszewików i sympatyków, a potem musieli ratować skórę. Nie są wskaźnikiem.

                        Byli najbardziej gotowi do walki w armii admirała i walczyli do końca. A twoje argumenty są próbą zdyskredytowania ich działań
                        A co możesz powiedzieć o pułku samurskim?
                        Cytat: Władimir_2U
                        Może „Kawaleria”?

                        Tak
                        Cytat: Władimir_2U
                        Ale nie ma tam żadnego, z wyjątkiem kilku prywatnych odcinków, a nawet te są niejednoznaczne.
                        Dobra, dobra, przeczytajmy to, z archiwum ..
                        Zestawienie informacji Kijowskiej Komisji Evobshchestkom w sprawie pogromów ludności żydowskiej przez oddziały 1. Armii Konnej w obwodzie kijowskim. początek października 1920 r
                        Nie wcześniej niż 8 października 1920 r.*
                        Pliskow, obwód kijowski, rejon lipowiecki
                        W październiku 1920 r. miasto zostało zaatakowane przez Budennowitów. Włamywali się do domów i synagog, rabowali Żydów. 5 ludzi zabity w najbardziej brutalny sposób. Hasło uczestników zamieszek brzmiało: „Bijcie Żydów, ratujcie Rosję”.
                        Vakhnovka, obwód kijowski, rejon lipowiecki
                        2 października 1920 r. oddziały 6. Dywizji Kawalerii dokonały serii nalotów na mieszkania żydowskie. Pogrom w pełnym tego słowa znaczeniu rozpoczął się 3 października [listopada]. Żołnierze całymi partiami włamywali się do domów żydowskich, żądali pieniędzy, rabowali, bili i zabijali Żydów, darli święte księgi. Prawie wszystkie Żydówki są gwałcone, niezależnie od wieku. Wieczorem żołnierze podpalili wiele domów żydowskich, uniemożliwiając ugaszenie pożaru. W rezultacie 28 osób zginęło, 30 zostało ciężko rannych, około 100 zostało lekko rannych, około 20 domów zostało spalonych, a wiele osób zostało zgwałconych. Policja próbowała powstrzymać pogrom, ale bezskutecznie.
                        Zozovo, obwód kijowski. Rejon lipowiecki
                        Na początku 8 października do miasta wkroczył niewielki oddział budennowców. Zaczęli podburzać znajdujących się w mieście żołnierzy 47 dywizji przeciwko Żydom i wspólnie zorganizowali pogrom.
                        Z rabunków ucierpiała cała ludność żydowska. Zabierali ubrania, buty, zapasy żywności, tłukli meble, darli poduszki itp. W najbardziej brutalny sposób zamordowano 9 Żydów.
                        Żydzi ukrywali się w piwnicach i ogródkach, ale żołnierze ich szukali i jeśli ich znaleźli, bili, ranili lub zabijali.
                        m. Samgorodok, obwód kijowski. Rejon Berdyczewski
                        Na początku października 1920 r. 6 dywizja 1 Armii Konnej dokonała w mieście pogromu. Główne siły dywizji rozpoczęły pogrom, już pierwszego dnia splądrowały większość żydowskich mieszkań i sklepów. W następnych dniach żołnierze grupami napadali na miasto. We wszystkich żydowskich mieszkaniach tłuczono szyby, rabowano lub tłuczono rzeczy.
                        Oprócz rabunków Budionnowici zabili kilku Żydów. Zgwałcono około 30 kobiet, a te, które stawiały opór, okaleczono. (Informacje [jest] przekazane kijowskiemu] Evobshchestkom przez towarzysza Weisberga).
                        Taraszcza, obwód kijowski.
                        8 października 1920 r. do miasta wkroczył wywiad budionnowski, w liczbie zaledwie 12-15 osób, i zaczął rabować Żydów. Następnego dnia przez miasto przeszła 6 Dywizja Kawalerii. Z
                        wyróżniał się z niej oddział 130 osób, pędzących rabować Żydów. Hasło buntowników brzmiało: „Zabić Żydów i komunistów”. Brutalnie mordowali Żydów, wrzucali ich do rzeki, gwałcili kobiety, podpalali domy. Pogrom trwał do 11 października. Ogółem zginęło ok. 50 Żydów, 100-110 zostało rannych, spalono 5 domów i prawie całą ludność żydowską zrabowano. Pogrom ustał z powodu zbliżania się oddziału zwolenników Darmian.
                        (Informacja przekazana przez tow. Rakhlisa kijowskiemu Evobshchestkom i zeznania towarzysza Gergela, komisarza kijowskiego Evobshchestkom.)
                        Spichenians z guberni kijowskiej. Rejon Berdyczewski
                        4 października 1920 r. oddział liczący około 50 osób odłączył się od części budionnowskiej, która ograbiła większość ludności żydowskiej, a dwóch Żydów zginęło.
                        5 października rabunki trwały nadal, a słudzy konwoju 47. dywizji dołączyli do rabusiów. Tego samego dnia przybył szwadron kawalerii z Wachnowki, który otoczył miejsce kordonem i zaczął rabować, zabijać i gwałcić Żydów. Ci, którzy próbowali uciec z miasta, zostali złapani i zabici przez żołnierzy. Był przypadek, że kilka kobiet, chcąc uniknąć przemocy, rzuciło się do rzeki. Żołnierze wyciągnęli je i zgwałcili. Ogólnie rzecz biorąc, pogrom był niezwykle brutalny. Dzieciom rozbijano głowy o kamienie, kobietom
                        odciąć piersi itp. Zginęło kilkadziesiąt osób, zgwałcono ponad 100 kobiet,
                        ludność została całkowicie ograbiona, domy zniszczone. (Sprawozdanie towarzyszy Tuba i Karasika do kijowskiego Evobshchestkomu oraz zeznania spisane przez sekretarza kijowskiej sekcji gubernatorskiej pomocy pogromowanemu towarzyszowi Eppelowi).
                        Rossosza (ul. Lipowiec)
                        Cała ludność żydowska została zrabowana przez oddziały 6 Dywizji Kawalerii. Są zabici i ranni (relacja towarzyszy Tub i Karasik).
                        Ilyintsy
                        Części 6. dywizji trzykrotnie okupowały i rabowały to miejsce. Zrabowane
                        około 40 domów.
                        Daszew
                        Część 6. Dywizji Kawalerii obrabowała miasto (raport [piekło] towarzysz Tub i
                        Karasika).
                        Makarov
                        Budennowici wkroczyli do miasta, rzekomo w celu walki z okolicznymi bandami,
                        a oni sami okradli całą ludność. (Zeznanie rabina M. Makarowa, spisane przez upoważnionego przedstawiciela Kijowa Evobshchestkom towarzysza Gergela.)
                        d. Nastenki
                        Budennowici zabili 2 Żydów i zranili 4 (świadek] zeznań spisanych przez] KOPE w Kijowie).
                        Klasztor
                        Na początku października do miasta wkroczył oddział budennowców. Żołnierze szydzili z ludności żydowskiej, aw nocy dokonali obrabowania miasta i zabili trzech Żydów. Następnego dnia przez miasto przeszedł duży oddział, który obrabował wszystkie żydowskie domy i sklepy (dane z kijowskiego Evobshchestkom).
                        Talnoe
                        Na początku października 1920 r. przez miasto przeszły oddziały budennowców,
                        którzy pokonali milicję, a następnie ograbili ludność żydowską i zabili
                        6 osób (Informacja kijowskiego Evobshchestkom.)

                        GA RF. F. R-1339. op. 1. D. 424. L. 119-119v. Kopiuj.
                      2. +1
                        2 kwietnia 2020 12:50
                        Cytat z: svp67
                        Byli najbardziej gotowi do walki w armii admirała i walczyli do końca. A twoje argumenty są próbą zdyskredytowania ich działań
                        Takie są fakty, a twój wywód jest próbą przedstawienia ich jako rycerzy.
                        Cytat z: svp67
                        A co możesz powiedzieć o pułku samurskim?

                        Tak, niekoniecznie recenzje:
                        W 1905 roku, w czasie rewolucji, która wybuchła w Rosji, bataliony pułku zostały wysłane do ochrony linii kolejowej Rostów-Baku, a na odcinku Deszlagare, miejscu stałego rozlokowania pułku, oprócz dowództwo, kompania niekombatantów oraz zespół szkolno-muzyczny, którego niższe stopnie znajdowały się w pułku. W nocy 17 lipca 1906 r. w pułku zorganizowano powstanie[1]. .... Rebelianci zdobyli fortyfikacje Deshlagara, pocztę, telegraf, zbrojownię, wartownię i koszary. W czasie bójki zabili wychodzącego z domu na spotkanie dowódcę pułku płk V.-G. F. Lemkuhla. Wraz z nim zginęło trzech oficerów i ksiądz pułkowy. ... . Wybrany przez powstańców szef garnizonu, podoficer Fedot Samojlenko[3], wysłał telegramy do Władykaukazu, Baku i Kusar z wiadomością, że „garnizon Deszlagar wziął władzę w swoje ręce”[4], po czym rebelianci zaczęli stosować taktykę wyczekiwania [2]. ...
                        ... W czerwcu 1918 r. Pułk Drozdowskiego schwytał w bitwie wielu żołnierzy Armii Czerwonej. Z tych, którzy chcieli przejść na stronę Armii Ochotniczej, utworzono 1. pułk żołnierski. Później sztandar 1. Pułku Piechoty Samur został przeniesiony do pułku i stał się znany jako Samur ...
                        Niektórzy z „wielu Armii Czerwonej” zrekrutowali cały batalion, a następnie dogonili pułk, co nie przyciąga masowego poparcia ludności. Nie mówiąc już o przedrewolucyjnej „popularności” rządu carskiego w pułku.
                        Tak, jak zwykle miłośnicy ojca cara i „białych rycerzy” szkicują okropności bolszewizmu:
                        Cytat z: svp67
                        Dobra, dobra, przeczytajmy to, z archiwum ..
                        Zestawienie informacji Kijowskiej Komisji Evobshchestkom w sprawie pogromów ludności żydowskiej przez oddziały 1. Armii Konnej w obwodzie kijowskim. początek października 1920 r
                        Nie wcześniej niż 8 października 1920 r.*

                        Tak tylko na tym i wszystko się zawiesza, a dodam jeszcze:
                        „Melduję, że wczoraj i dziś przez teren powierzonej mi dywizji przeszła 6 dywizja 1 Armii Konnej, która po drodze dokonuje masowych rabunków, mordów i pogromów. Wczoraj zginęło ponad 30 osób, [w m.] Salnica przewodniczący Komitetu Rewolucyjnego i jego rodzina zostali zabici, w aglomeracji Lyubar ponad 50 osób. zabity. Struktury dowodzenia i komisariatu nie podejmują żadnych działań. Teraz w mieście Ułanow trwa pogrom, w którym biorą udział trzy szwadrony 2. brygady 6. dywizji 1. kawalerii. Jakie rozkazy wydacie: czy użyć siły zbrojnej przeciwko pogromcom, biorąc pod uwagę fakt, że w pogromie bierze udział także sztab dowódczy; walka z pogromami przybierze oczywiście postać starcia zbrojnego między moimi Kozakami a budennowcami. Wczoraj rozmawiałem z dowódcą 6. Dowódca dywizji poinformował mnie, że komisarz wojskowy dywizji i
                        kilka dni temu kilku członków sztabu zostało zabitych przez swoich żołnierzy za strzelanie do bandytów
                        . Masy żołnierzy nie słuchają swoich dowódców i według dowódcy nie są już mu posłuszne. 6. dywizja idzie na tyły z hasłami „Zabijać Żydów, komunistów, komisarzy i ratować Rosję”, żołnierze mają na ustach imię Machno jako przywódcy, który wygłosił to hasło. ... Na [h] personel [b] południowo-zachodni Petin. komisarz jordański.
                        Rozkazuję natychmiast jednemu z członków Rewolucyjnej Rady Wojskowej udać się na miejsce 8. Dywizji Kawalerii w celu sprawdzenia poprawności powyższego raportu; gdy
                        wiarygodności meldunku, natychmiast uporządkować 6. Dywizję Kawalerii i m.in
                        gdyby konieczne było użycie siły zbrojnej
                        , a następnie polegać na 8. Dywizji Kawalerii. Sprawozdanie z wykonania. nr 5764 op.

                        Podpisali: Przedrewolucyjna Rada Wojskowa Trocki, Naczelny Wódz Kamieniew i członek Rewolucyjnej Rady Wojskowej Duńczykewski.
                        Więc to nie bolszewicy organizowali pogromy i inne rzeczy, oni po prostu z tym walczyli.
                        Oddzielnych pogromów na Ukrainie dokonała Armia Czerwona: w Rossawie (luty 1919 r.), Humaniu (maj 1919 r.), Lubarze (maj 1920 r.) Pogromy zorganizowały pułki Bohuńskiego i Taraszczańskiego 1920. Armii Kawalerii. Szczególnie brutalnych pogromów dokonała I Armia Konna podczas odwrotu z Polski pod koniec sierpnia XNUMX r. Z reguły władze sowieckie surowo karały buntowników, najczęściej ich rozstrzeliwały.. Na przykład we wrześniu 1920 r. członek rewolucyjnej rady wojskowej XNUMX. Armii Konnej K. Woroszyłow rozwiązał za pogrom szóstą dywizję I. Apanasenki; Zastrzelono 153 uczestników zamieszek.

                        https://allin777.livejournal.com/35056.html
                        Nawiasem mówiąc, z tego samego miejsca, z którego pochodzi Twój link, tylko z jakiegoś powodu skromnie o tym milczyłeś.
                      3. +1
                        2 kwietnia 2020 13:21
                        Vladimir_2U „Nawiasem mówiąc, skąd pochodzi twój link, tylko z jakiegoś powodu skromnie o tym milczyłeś”.
                        śmiech Zdarza się.))) Wygląda na to, że Kozacy z przyzwyczajenia brali udział w pogromach. A przez dezercję można powiedzieć, że w wojnie domowej jest to plaga armii. I na początku uciekli przed Czerwonymi. A przed białymi cały czas uciekali.
                      4. -1
                        2 kwietnia 2020 14:20
                        Cytat: Nagaybak
                        A mówiąc o dezercji, możemy powiedzieć, że w wojnie domowej jest to plaga armii
                        Tak, nawiasem mówiąc, ciekawostka, sztuka gangów dezerterów przeciwko mieszkańcom miasta jest zawsze przypisywana Czerwonym.
                      5. +1
                        2 kwietnia 2020 20:32
                        Cytat: Władimir_2U
                        Takie są fakty, a twój wywód jest próbą przedstawienia ich jako rycerzy.

                        Nie na twoim nelly. To próba pokazania, że ​​konflikt w naszym kraju był dużo głębszy, niż próbujecie pokazać.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Niektórzy z „wielu żołnierzy Armii Czerwonej” rekrutowali cały batalion,

                        To historia tylko jednego pułku. I żeby „biali”, żeby „czerwoni” nie gardzili więźniami do „mobilizacji”
                    2. +4
                      2 kwietnia 2020 10:22
                      Cytat z: svp67
                      Przeczytajcie „Pierwszego jeźdźca” Babela, może wtedy opadną Wam „klapki”…
                      Przeczytaj „Cichy bieg Don” Szołochowa. Gdzie Kozacy zajmowali się jawnym rabunkiem wszelkiego dobra, w tym mienia swoich własnych kozackich sąsiadów, którzy poszli do Czerwonych, podczas gdy Czerwoni rekwirowali to, co było potrzebne na front - przede wszystkim konie.
                      1. +1
                        2 kwietnia 2020 11:46
                        Cytat: Stirbjorn
                        Gdzie Kozacy zajmowali się jawnym rabunkiem wszelkiego dobra, w tym mienia swoich własnych kozackich sąsiadów, którzy poszli do Czerwonych, podczas gdy Czerwoni rekwirowali to, co było potrzebne na front - przede wszystkim konie.

                        Gdzie zaprzeczyłem „okrucieństwom” białych? Ale przepraszam, nie zamierzam robić „aniołów” z „czerwonych”
                      2. +1
                        2 kwietnia 2020 19:26
                        W wojnie secesyjnej nie ma białych i puszystych. Mogą być jedne bardziej przyzwoite, a inne mniej przyzwoite
                      3. +1
                        2 kwietnia 2020 20:26
                        Cytat z vladcuba
                        Mogą być jedne bardziej przyzwoite, a inne mniej przyzwoite

                        I w ogóle mogą się bez nich obejść ...
                      4. +1
                        3 kwietnia 2020 12:53
                        Siergiej, natura ludzka jest taka, że ​​​​jest: lodari - zmęczy się zabijaniem, pracoholikami - będzie jak maszyna, opinia jest zła i odwrotnie
                2. +4
                  2 kwietnia 2020 08:52
                  Cytat z: svp67
                  ... A wskaźnikiem jest to, że pułki utworzone z robotników walczyły do ​​końca po stronie białych

                  Nie mieli dokąd pójść.
                  Znane jest przysłowie: „Wojna się skończy, wszyscy pójdą do domów, a mieszkańcy Iżewska i Wotkińska pójdą do grobów”. Byli postrzegani jako zdrajcy, jako „Własowici” podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
                  PS Proszę nie rozpoczynać dyskusji na temat obiektywności „percepcji” i możliwości realizacji zagrożenia.
                  1. -1
                    2 kwietnia 2020 09:00
                    Cytat: Opiekun
                    Nie mieli dokąd pójść.

                    Ach…. A kto ich doprowadził do takiego życia, że ​​zbuntowali się przeciwko „czerwonym”?
                    A Kronsztad? A mieszkańcy Tambowa? Jarosław? Coś trochę za dużo "Własowitów". Ogólnie rzecz biorąc, „Własowici” to zdrajcy Ojczyzny, którzy stanęli po stronie jej śmiertelnych wrogów. A potem była WOJNA DOMOWA. Nie myl czasów i okoliczności
                    1. +1
                      2 kwietnia 2020 09:25
                      Dlatego wrogowie bolszewików-komunistów muszą wreszcie UCZCIWIE przyznać, że to WY rozpętaliście wojnę domową, aby przez was zdobyć Rosję, i byliście zdrajcami-kolaborantami, którzy kolaborowali z najeźdźcami ich ojczyzny przez interwencjonistów. Ale nigdy się do tego nie przyznasz, ponieważ nigdy nie przyznasz się do winy za swoje zbrodnie.
                      1. -2
                        2 kwietnia 2020 09:32
                        Cytat z tatr
                        Dlatego wrogowie bolszewików-komunistów

                        A co z wrogami „mieńszewików-komunistów”?
                        Cytat z tatr
                        że to TY rozpętałeś wojnę secesyjną

                        Przykro mi, ale fakty mówią co innego. Wojna domowa została jednak rozpętana przez „bolszewików” i tych, którzy do nich przyłączyli się, rozpraszając Zgromadzenie Ustawodawcze, na którym kwestie władzy mogły być rozwiązywane POKOJOWO
                        Cytat z tatr
                        i byli zdrajcami-kolaborantami, którzy kolaborowali z najeźdźcami swojej ojczyzny, interwencjonistami.

                        Przepraszam, ale jak w takim razie ocenić użycie obcych wojsk po stronie „czerwonych”? Co to jest?
                        Cytat z tatr
                        ponieważ nigdy nie przyznasz się do winy za swoje zbrodnie

                        Czy jesteś gotowy to zrobić?
                      2. +3
                        2 kwietnia 2020 09:41
                        Któregoś dnia zapytałem jednego prowokatora – teraz bolszewicy rozwiązali Stany Zjednoczone i CO dalej, jak mogła z tego wybuchnąć zbrojna wojna domowa na dużą skalę? I nie mógł odpowiedzieć, ponieważ wszyscy wrogowie bolszewików-komunistów przysięgają na „podręczniki”, których znaczenia sami nie rozumieją, nie mogąc ich udowodnić i uzasadnić. I odpowiem wam w ten sam sposób – jak ja jemu – usprawiedliwianie tych, którzy rozpętali wojnę domową w Rosji po Rewolucji Październikowej, w tym usprawiedliwianie najeźdźców Rosji, interwencjonistów, jest zbrodnią przeciwko Rosji i jej ludzie.
                      3. -1
                        2 kwietnia 2020 11:23
                        Cytat z tatr
                        Któregoś dnia zapytałem jednego prowokatora – teraz bolszewicy rozwiązali Stany Zjednoczone i CO dalej, jak mogła z tego wybuchnąć zbrojna wojna domowa na dużą skalę?

                        To źle, że osoba, która powiedziała „A”, nie mogła ci odpowiedzieć na temat „B”.
                        Powiem wam... Zrzeczenie się władzy cesarza zostało wzmocnione komunikatem, że zgodnie ze starą rosyjską tradycją dalsze losy polityczne Rosji zostaną rozstrzygnięte na Ogólnorosyjskim Zgromadzeniu Ustawodawczym.
                        Ponieważ rząd był Tymczasowy, że działał zanim został utrzymany.
                        Pomyślcie teraz, jak to się stało, że, waszym zdaniem, „bolszewicy, którzy mają przytłaczające poparcie ludności”, rozproszyli ją… Tak, po prostu dlatego, że nie mieli tego poparcia. To po prostu nie istniało, nawet w Sowietach.
                        Ale oni byli naprawdę bardzo zdecydowani, nie tylko rozpędzili zebranie, ale na znak protestu sfilmowali kilka demonstracji, w Petersburgu i Moskwie, tymi działaniami po pierwsze przelali krew, w cywilnej konfrontacji, a po drugie pokazali się ”, zarówno w oczach ludzi, jak i społeczności światowej. Nie mogę powiedzieć nic dobrego o panu Adolfie Hitlerze, ale on i jego partia doszli do władzy legalnie… więc naprawdę cieszyli się wówczas pełnym poparciem ludności. Oto kilka zakrętów historii.
                      4. 0
                        11 maja 2020 r. 16:08
                        Na początku wojny secesyjnej miażdżąca przewaga była po stronie Czerwonych. „Akcja lodowa” armii ochotniczej (luty-maj 1918 r.) jest jedyną aktywną akcją białych w tym okresie i to w rzeczywistości garstka oficerów była stale zagrożona całkowitym unicestwieniem, ale nieustannie powalana czerwonych barierek, bo dla nich, w przeciwieństwie do Czerwonych, każda walka była ostatnią. Armia ochotnicza nie miała solidnego zaplecza i żadnego znaczącego obszaru do mobilizacji, czy to dobrowolnej, czy przymusowej, nawet gdy wyrwała się z ringu, i oczywiście ochotnicy nadal nie mogli prowadzić aktywnych działań ofensywnych i nadal byliby zmiażdżeni. Nad Donem było niespokojnie, ale Kozacy się wahali - los Atamana Kaledina wciąż był świeży w jego pamięci. Nie należy również zapominać, że zgodnie z warunkami pokoju brzeskiego w tym okresie Niemcy i Austro-Węgry prawie bez oporu zajęły Ukrainę i Białoruś i zakończyły okupację krajów bałtyckich, ale nadal nie nie posuwać się dalej. Być może Wilhelm, w przeciwieństwie do Hitlera, bał się posunąć za daleko.

                        Nie zamierzam tu krytykować pokoju brzeskiego - najwyraźniej w tym momencie naprawdę nie było innego wyjścia, a pokój ten nie jest wynikiem rozproszenia jakiegoś tam zgromadzenia, ale rozkazu nr 1 Rządu Tymczasowego , co spowodowało niemal całkowity rozkład do października 1917 r. armii. Gdyby Rząd Tymczasowy siedział nieruchomo (sytuacja była raczej niepewna), byłby zmuszony zrobić to samo.

                        Ale rozkaz towarzyszu. Trockiego o rozbrojeniu korpusu czechosłowackiego (25 maja), który pokojowo udał się do Władywostoku z ciężką bronią, wywołał bunt korpusu czechosłowackiego i interwencję czechosłowacką, która została przyjęta z hukiem przez dość szeroką część ludności. Ostatnie szczeble korpusu znajdowały się w tym momencie w Penzie. Nawiasem mówiąc, Japończycy również wylądowali w tym momencie we Władywostoku - oczywiście w celu ochrony życia i mienia obywateli Japonii. Tutaj biali pod osłoną Czechosłowaków skonsolidowali się i stali się bardziej aktywni. Bez rozkazu rozbrojenia incydent w Czelabińsku mógłby zostać stłumiony. Uważam, że kom. Trocki nie mógł nie zrozumieć, że słabe oddziały Czerwonej Gwardii nie były w stanie rozbroić 50-tysięcznego korpusu czechosłowackiego, uzbrojonego po zęby. W rezultacie natychmiast powstał front wzdłuż Kolei Transsyberyjskiej z Penzy do Władywostoku, a socjalistyczna Ojczyzna znalazła się w niebezpieczeństwie. Taki jest niuans. Niezależnie od rozwiązania Konstytuanty.

                        Uczono nas w ten sposób, że występ korpusu czechosłowackiego jest, nawiasem mówiąc, czymś i niejako interwencją. Po prostu jakiś bunt – „bunt nie może się udać, wtedy inaczej się nazywa”. Cóż, jak o. Czescy bracia. Ale w rzeczywistości jest to pierwszy akt interwencji na terytorium samej Rosji, znacznie większy niż wszystko, co wydarzyło się wcześniej, jeśli pominąć Ukrainę i Białoruś - rząd radziecki nie miał absolutnie żadnych sił przeciwko milionowi Austro-Niemców i na razie - wcześniej Ukraina i Białoruś były odciętym kawałkiem. To właśnie po występach Korpusu Czechosłowackiego wojna domowa przybrała dużą skalę. Wcześniej istniały oddzielne ogniska.
                      5. +6
                        2 kwietnia 2020 11:53
                        Cytat z: svp67
                        Przykro mi, ale fakty mówią co innego. Wojna domowa została jednak rozpętana przez „bolszewików” i tych, którzy do nich przyłączyli się, rozpraszając Zgromadzenie Ustawodawcze, na którym kwestie władzy mogły być rozwiązywane POKOJOWO

                        Słuchajcie, przed bolszewikami gen. Korniłow próbował rozpędzić Konstytuantę („bunt Korniłowa”), po prostu bezskutecznie. Konstytuanta nie rozstrzygała żadnych spraw, więc została rozwiązana jako zbędna. Nie zwalaj wszystkiego na bolszewików. Nawiasem mówiąc, Korniłow i jego zwolennicy (Ataman Kaledin, z którym Korniłow był jeszcze w czasach Kiereńskiego) rozpoczęli wojnę domową, a potem już się zaczęła - Potelkow zastrzelił jeńca Czerniecowa i jego oddział nad Donem, potem Potelkow został rozstrzelany przez Kozaków i całe 80 osób z jego oddziału i ruszamy
                      6. +2
                        2 kwietnia 2020 12:03
                        Cytat: Stirbjorn
                        Słuchajcie, przed bolszewikami gen. Korniłow próbował rozpędzić Konstytuantę („bunt Korniłowa”), po prostu bezskutecznie.

                        Jak można rozproszyć to, co jeszcze nie zostało zrealizowane? Gdzie jest logika? Nie dopuścić do jego realizacji - być może, chociaż tego, czego chciał Korniłow, nie dowiemy się teraz. Nawiasem mówiąc, Korniłow jako kandydat nie jest gorszy od Lenina, wciąż ten szlachcic, przedstawiciel klasy wyzyskiwaczy. Ale nie mógł. Ale Leninowi się udało.
                      7. +2
                        2 kwietnia 2020 13:26
                        Cytat z: svp67
                        Jak można rozproszyć to, co jeszcze nie zostało zrealizowane? Gdzie jest logika?
                        cóż, trochę się pomyliłem, myliłem się z Rządem Tymczasowym. Ale skąd pomysł, że to spotkanie, które jest w dużej mierze abstrakcyjne, decydowało o czymkolwiek w kryzysie?!
                        Cytat z: svp67
                        Nawiasem mówiąc, Korniłow jako kandydat nie jest gorszy od Lenina, wciąż ten szlachcic, przedstawiciel klasy wyzyskiwaczy.
                        Cóż, dajesz - Korniłow, to jest dyktatura wojskowa, generale. A Lenin jest przede wszystkim myślicielem, szefem partii, mającym nowe idee. Korniłow nie mógł, bo nie miał za sobą nic prócz własnych ambicji
                      8. 0
                        2 kwietnia 2020 20:37
                        Cytat: Stirbjorn
                        Ale skąd pomysł, że to spotkanie, które jest w dużej mierze abstrakcyjne, decydowało o czymkolwiek w kryzysie?!

                        Historii nie da się już przepisać. I odpowiedziałem na przesłanie powszechnego poparcia. Gdyby tak było, nie byłoby potrzeby rozpraszania tego spotkania. Po prostu wezwaliby bolszewików do władzy i tyle
                        Cytat: Stirbjorn
                        Cóż, dajesz - Korniłow, to jest dyktatura wojskowa, generale. A Lenin jest przede wszystkim myślicielem, szefem partii, mającym nowe idee.

                        Przepraszam, ale Lenin to też dyktatura, dyktatura proletariatu
                      9. +4
                        2 kwietnia 2020 14:12
                        Cytat z: svp67
                        Korniłow jako kandydat nie jest gorszy od Lenina

                        W oczach ówczesnej większości nie było nikogo lepszego od Lenina, ponieważ. tylko jego partia opowiadała się za NATYCHMIASTOWYM zakończeniem wojny – ideą, która cieszy się największym zainteresowaniem. Reszta opowiadała się za kontynuowaniem wojny i dlatego przegrała.
                      10. 0
                        2 kwietnia 2020 18:58
                        Tu się zgadzam: bolszewicy uchwycili to, co chcieli usłyszeć chłopi. Na samym początku bolszewicy podbili ładnych chłopów
                      11. +1
                        2 kwietnia 2020 20:38
                        Cytat: Sahar Medovich
                        tylko jego partia opowiadała się za NATYCHMIASTOWYM zakończeniem wojny – ideą, która cieszy się największym zainteresowaniem. Reszta opowiadała się za kontynuowaniem wojny i dlatego przegrała.

                        Nie do końca. Wtedy bolszewików wspierali lewicowi eserowcy
                      12. +2
                        2 kwietnia 2020 15:34
                        W rzeczywistości L. G. Korniłow był „nikczemnego” pochodzenia, a nie „dobrze urodzony”.
                        Korniłow polityk był gorszy niż Korniłow żołnierz
                      13. +2
                        2 kwietnia 2020 15:51
                        Cytat z vladcuba
                        Korniłow polityk był gorszy niż Korniłow żołnierz

                        Lew z głową barana… tak go nazywali.
                3. +3
                  2 kwietnia 2020 14:07
                  Cytat z: svp67
                  Zwłaszcza jeśli wiesz, jakimi metodami to osiągnięto, nie ma się co dziwić.

                  Więc to wiadomo od dawna. Metody były bardzo różne. Na przykład:
                  1. „..wtedy wszyscy nasi poszli nad Don, do Krasnowa. I gdzie mam iść po szoku pocisku? Ale wtedy nie wiedziałem, jak robić nic poza walką. A potem właśnie ogłosili rekrutację do Armii Czerwonej”.
                  2. „Związałem się z moimi żołnierzami na froncie w latach wojny (1 MV-SM). A potem wszyscy poszli do Czerwonych. No, skąd ja jestem?”
                  3. „... my, Wasi starzy towarzysze broni, apelujemy do Waszych uczuć miłości i przywiązania do ojczyzny i zwracamy się do Was z pilną prośbą o zapomnienie o wszystkich zniewagach, bez względu na to, kto i gdzie je wyrządził, i dobrowolnie iść z zupełną bezinteresownością i chęcią do Armii Czerwonej i służyć tam nie ze strachu, ale z sumienia, aby swoją uczciwą służbą, nie szczędząc życia, za wszelką cenę bronić drogiej nam Rosji i nie dopuścić do jej grabieży ... "
                  A główną rolę odegrał oczywiście czynnik geograficzny. Kto znalazł się na „czerwonym” terytorium, poszedł do Czerwonych, kto poszedł na inny… Ktokolwiek wysłał wezwanie, poszedł na tamto.
                  Cytat z: svp67
                  Po stronie Białych pułki utworzone z robotników i byłych więźniów Armii Czerwonej walczyły do ​​końca - czy to nie jest wskazówka?

                  Zdecydowanie wskaźnik. Zwłaszcza w świetle faktu, że Białe Dowództwo próbowało trzymać z dala od siebie pułki ludu Iżewska i Wotkińska z obawy, że zorganizowają wzajemną wojnę domową na lokalną skalę… Brak jedności, brak jedności… ujemny
                  1. -1
                    2 kwietnia 2020 15:39
                    Sahar Medowicz, jeśli się nie mylę, z Brusiłowa?
                    1. -1
                      2 kwietnia 2020 15:41
                      s.3 - tak, ale nie tylko z Brusiłowa.
            2. +6
              2 kwietnia 2020 07:47
              Cytat z: svp67
              ...praktyka pokazuje, że większości społeczeństwa nie zależy na kim, byleby był zwycięzcą...

              Co ćwiczyć?
              Kto jest zwycięzcą?
              Uczestnicy konfrontacji nie mogą być „wszyscy tacy sami”.
              Aby zostać zwycięzcą, musisz najpierw nim zostać.
              1. -2
                2 kwietnia 2020 07:50
                Cytat: Opiekun
                Co ćwiczyć?

                zamieszki społeczne...
                Cytat: Opiekun
                Kto jest zwycięzcą?

                Twoi przeciwnicy w cywilnej konfrontacji
                Cytat: Opiekun
                Uczestnicy konfrontacji nie mogą być „wszyscy tacy sami”.

                Uczestnicy – ​​nie, ale obserwatorzy tak… inaczej przeszliby do kategorii uczestników
                Cytat: Opiekun
                Aby zostać zwycięzcą, musisz najpierw nim zostać.

                A żeby nim zostać, trzeba wykazać się umiejętnościami, siłą woli i wytrwałością w dążeniu do celu, a często brakiem skrupułów w doborze metod i sojuszników
            3. Komentarz został usunięty.
            4. +2
              2 kwietnia 2020 14:55
              Zgadzam się. Jeśli przyjrzysz się uważnie, wiosną 1920 r. Nie cała Rosja poparła bolszewików: dla wielu ukraińskich wieśniaków Machno jest idolem, w wielu prowincjach eserowcy byli silni
            5. +2
              2 kwietnia 2020 15:21
              Zgadzam się: większość chłopów była purpurowa, których władza w mieście. Chłopi na wsi mieli dość broni i dość „zaściankowych” atamanów
          2. 0
            2 kwietnia 2020 12:50
            wtedy interesy – „chłopom dajemy ziemię, robotników zaganiamy do sklepów do pracy 8 godzin dziennie” – ropucha dusiła szlacheckich właścicieli ziemskich-przetwórców.
            Jak działa Anglia-USA? jak została rozproszona ziemia?
            NAPRAWDĘ TO BYŁO NIEMOŻLIWE - JEST MOŻLIWE I KONIECZNE !!! - PÓŁŚRODKI Z DEKRETÓW RCP(b) DO OGŁOSZENIA?
        2. +3
          2 kwietnia 2020 07:35
          Cytat z: svp67
          ... Mieli Ojczyznę i byli też wspierani przez część ludności.

          Mniejsza część. Im dalej, tym mniej.
          1. -4
            2 kwietnia 2020 07:41
            Cytat: Opiekun
            Im dalej, tym mniej.

            Powtarzam raz jeszcze, że ludzie są zawsze za tymi, którzy wygrywają… Szczególnie, jeśli zwycięzca jest stanowczy i konsekwentny w tłumieniu nieporozumień
            1. +3
              2 kwietnia 2020 08:31
              Cytat z: svp67
              ... Powtarzam jeszcze raz, że ludzie są zawsze za tymi, którzy wygrywają ... Zwłaszcza jeśli zwycięzca jest stanowczy i konsekwentny w tłumieniu niezgody

              Mylisz przyczynę ze skutkiem. W wojnie secesyjnej ten, dla którego zwycięża naród. Zwycięzcą jest ten, kto zaproponuje cele i sposoby osiągnięcia akceptowalne dla aktywnej (namiętnej) części populacji.
              Cytat z: svp67
              Uczestnicy – ​​nie, ale obserwatorzy tak… inaczej przeszliby do kategorii uczestników

              Kiedy zdecydowana większość „obserwatorów” przeszła do kategorii „uczestników”, interwencjoniści/sojusznicy wreszcie zdali sobie sprawę z daremności pomocy mniejszości, co zmniejszyło straty i czas konfrontacji.
              Ruch białych w końcowej fazie wojny secesyjnej można porównać do „ocynkowanych” zwłok. Bez interwencji z zewnątrz przestanie się poruszać i będzie dalej się rozkładać.
              1. +1
                2 kwietnia 2020 08:55
                Cytat: Opiekun
                W wojnie secesyjnej ten, dla którego zwycięża naród.

                Nie… w wojnie secesyjnej zwycięzcą jest ten, kto ma bardziej bojową organizację i wie, jak wykorzystać ten moment. Obecna Ukraina doskonale to pokazała
                Cytat: Opiekun
                Kiedy zdecydowana większość „obserwatorów” przeszła do kategorii „uczestników”, interwencjoniści/sojusznicy wreszcie zdali sobie sprawę z daremności pomocy mniejszości, co zmniejszyło straty i czas konfrontacji.

                Interwencje właśnie pokazały, kto wygrywa...
                Cytat: Opiekun
                Ruch białych w końcowej fazie wojny secesyjnej można porównać do „ocynkowanych” zwłok.

                Ale to nie znaczy, że nie cieszyła się poparciem części ludności, nawet w tym momencie i później… Podziemie białogwardyjskie działało, ale nie może tego robić a priori bez poparcia ludności
                1. -1
                  2 kwietnia 2020 09:43
                  Cytat z: svp67
                  Ale to nie znaczy, że nie cieszyła się ona poparciem części społeczeństwa, nawet w tamtym momencie.

                  Znikająco mniejsza część, „w tym momencie”.
                  Zacznijmy od nowa?
                  Cytat z: svp67
                  ...i potem...

                  Nawet teraz znajduje wsparcie z Twojej strony.
                  Cytat z: svp67
                  ... Podziemie białogwardyjskie działało, ale bez poparcia ludności nie może tego zrobić a priori

                  Będzie w stanie działać bez poparcia ludności, ale nie wygrać.
                  Czy będziemy rozmawiać o kolaborantach podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej?
                  1. -1
                    2 kwietnia 2020 09:52
                    Cytat: Opiekun
                    Znikająco mniejsza część, „w tym momencie”.
                    Zacznijmy od nowa?

                    Chcieć? Tak Łatwe
                    Cytat: Opiekun
                    Nawet teraz znajduje wsparcie z Twojej strony.

                    Po prostu stwierdzam fakt historyczny
                    Cytat: Opiekun
                    Będzie w stanie działać bez poparcia ludności, ale nie wygrać.

                    Potem, sądząc po wynikach i obecnej sytuacji, zawsze cieszyli się z tego wsparcia.
                    Cytat: Opiekun
                    Czy będziemy rozmawiać o kolaborantach podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej?

                    A co oni mają wspólnego z wojną secesyjną?
                2. +2
                  2 kwietnia 2020 18:51
                  „interwencjoniści właśnie zobaczyli, kto wygrywa” Siergiej, tutaj zgadzam się z tobą (prawie) ogólnie, interwencja ustała do 1919 roku. To też było na stronie. I Grecy i Francuzi i kto jeszcze tam był. Zmuszono ich do zwijania wędek. Z Japończykami nieco inna „muzyka”.
            2. +3
              2 kwietnia 2020 08:33
              „Powtarzam jeszcze raz, że ludzie są zawsze za tymi, którzy wygrywają… Zwłaszcza jeśli zwycięzca jest stanowczy i konsekwentny w tłumieniu niezgody”

              głupota ... Niemcy w 41 dotarli do Moskwy - moi przodkowie nie byli dla nich, może twoi byli - nie wiem ... mój dziadek zmarł pod Moskwą 41 grudnia, drugi pod Stalingradem ... Pradziadek 30 kwietnia 45 pod Berlinem...
              1. -2
                2 kwietnia 2020 09:02
                Cytat z pivnika
                głupota ... Niemcy w 41. dotarli do Moskwy - moi przodkowie nie byli dla nich,

                Czy jesteś w porządku z logiką? Nie ingerujecie teraz w konflikt domowy między ludnością jednego kraju a wojnę o przetrwanie z obcym wrogiem
                1. +2
                  2 kwietnia 2020 09:41
                  Czy to jest? Bez poparcia krajów Ententy (a nazwijmy rzeczy po imieniu – okupantów) ruch białych nie mógł trwać tak długo + nie mieli nic do dania masom, nie było ideologii – może poza „białymi” terroru” (żeby być sprawiedliwym, powiedzmy – Czerwoni jak „terror” i było mniej, to niewiele)… A teraz kontynuujmy swoją myśl… – w II wojnie światowej była też „piąta kolumna” - zgodnie z twoją logiką możemy stwierdzić, że „Niemcy” po prostu im pomogli, ale z jakiegoś powodu ludzie ich nie poparli, chociaż przybyli do Moskwy…
                  1. 0
                    2 kwietnia 2020 09:46
                    Cytat z pivnika
                    A teraz kontynuujmy swoją myśl ... - w drugiej wojnie światowej była też „piąta kolumna” - zgodnie z twoją logiką możemy stwierdzić, że „Niemcy” po prostu im pomogli, ale z jakiegoś powodu ludzie nie poparli ich, chociaż dotarli do Moskwy ...

                    Teraz przedstawiłeś swój punkt widzenia. Powtórzę wam jeszcze raz, że wojna domowa i wojny między krajami to różne wojny.
                    1. +1
                      2 kwietnia 2020 10:01
                      W twoich słowach jest tylko jedno uprzedzenie i bardzo mało obiektywnej logiki, dlatego nie widzę powodu, aby kontynuować nasz spór ... Po prostu pozostańmy przy własnych opiniach ...
                      1. +2
                        2 kwietnia 2020 10:15
                        Cytat z pivnika
                        W twoich słowach pojawiają się tylko uprzedzenia

                        Sorry, ale mówisz o sobie. Dla ciebie wszystko jest „białe” i „czarne”, ale świat taki nie jest…
                        Cytat z pivnika
                        Pozostańmy przy swoich poglądach...

                        Dobrze. Zdrowie i 36,6 na termometrze
                      2. +1
                        2 kwietnia 2020 11:41
                        Ty i Twoi bliscy też nie powinniście chorować… Teraz – to chyba najważniejsze…
                      3. +1
                        2 kwietnia 2020 13:01
                        I tu jest ciekawe pytanie. A co by się stało, gdyby ruch białych nagle wygrał? Dokąd zmierza kraj? Wydaje mi się, że byłoby okropniej, w walce o władzę kraj po prostu utonąłby we krwi, zostałby zniszczony… A na tym tle „krwawy tyran” byłby tylko dziecinnym wybrykiem…
                      4. +3
                        2 kwietnia 2020 14:22
                        Cytat z pivnika
                        A co by się stało, gdyby ruch białych nagle wygrał?

                        Można założyć, co następuje:
                        1. Musieliby stłumić powstanie kronsztadzkie, powstanie tambowskie, syberyjskie, ukraińskie i wiele innych powstań i powstań.
                        2. Rozwiązać (prawdopodobnie zbrojnie) kwestie graniczne z Polską, Finlandią, Rumunią, krajami bałtyckimi, Kaukazem, Azją Środkową itp.
                        3. Rozwiązanie kwestii ziemi, aw świetle tego, że chłopi przyjęli tylko JEDNĄ wersję tej decyzji - nawet nie chcę myśleć, co by to dało.
                        To wszystko to tylko program minimalny.
    2. +3
      2 kwietnia 2020 08:31
      67
      Biali RAZEM z interwencjonistami prowadzili wojnę przeciwko własnemu narodowi w podobny sposób, jak później naziści. Gangi, Basmachi i inni nacjonaliści również rabowali i zabijali oraz usprawiedliwiali politycznie prawo do zabijania i grabieży.
      Większość *rycerzy z ruchu białych* służyła nazistom, a to mówi więcej niż jakiekolwiek słowa o ich politycznej fizjonomii.
      Dziś sytuacja się nie zmieniła, w Europie pod protektoratem Stanów Zjednoczonych istnieją jawnie rasistowskie kraje z demokratycznymi reżimami, a nasi liberalni demokraci wiernie im służą.
      1. -5
        2 kwietnia 2020 09:08
        Cytat: Wasilij50
        Biali RAZEM z interwencjonistami prowadzili wojnę przeciwko własnemu narodowi w podobny sposób, jak później naziści

        nie masz racji. Mieszasz wszystko razem. Pierwszym był KONFLIKT CYWILNY w obrębie jednego państwa, w którym obce formacje walczyły po stronie OBU walczących stron. Chcesz się kłócić? Ale drugi to konflikt dwóch państw, a nawet dwóch związków państw, w którym „kolaboranci” i „zdrajcy” brali udział po stronie OBU walczących stron, z punktu widzenia niektórych, lub „bojowników o lepszą przyszłość” z punktu widzenia innych.
        Ale tak naprawdę są to dwa różne konflikty.
      2. 0
        2 kwietnia 2020 13:24
        Wasilij50 (dmitrij):Większość *rycerzy z ruchu białych* służyła nazistom, a to mówi więcej niż jakiekolwiek słowa o ich politycznej fizjonomii.

        Mówi tylko, że jesteś niekompetentny w tej sprawie, delikatnie mówiąc. tak
        Z danych specjalnej księgowości wojskowej o stanie liczebności armii białych, odnoszących się do okresu największego rozkwitu ruchu białych, do maja 1919 r. wynika, że ​​jeszcze w tym okresie liczba regularnych armii białych nie przekraczała 682,0 tys. dusz.
        Według K. Aleksandrowa około 1941 mln obywateli byłej Republiki Inguszetii i ZSRR odbyło służbę wojskową po stronie Niemiec w latach 1945-1,24. Ilu z nich było, jak to nazywacie, „rycerzami białego ruchu”?
        Według KGB ZSRR w sumie z bronią w ręku walczyło z ZSRR do 21 tysięcy białych emigrantów i ich dzieci. Według wniosków historyka Aleksandrowa jest to zaledwie 5% ogólnej liczby rosyjskich emigrantów w Europie. i 0,017% ogólnej liczby „rosyjskich” współpracowników.
        Z Twojego postu można odnieść wrażenie, że większość rosyjskiej emigracji była po stronie Niemiec. Jednak w rzeczywistości większość nie poparła agresji Hitlera i odmówiła współpracy z Rzeszą. Większość Rosjan walczących po stronie nazistów nie była emigrantami, ale obywatelami ZSRR, którzy dołączyli do wroga w niewoli lub na terenach okupowanych.
        1. 0
          2 kwietnia 2020 15:24
          . Nie ma potrzeby.
          Ruch białych był heterogeniczny, TYLKO byli szlachcice byli uważani za *rycerzy*, reszta - *szare bydło* i inni, którzy do nich dołączyli.
          W sumie z terytorium ZSRR Niemcy wyskrobali nieco mniej niż milion wspólników na policjantów i inne oddziały. Liczba ta obejmuje Bałtów, mieszkańców Zachodu z Białorusi i Ukrainy.
          * Byli *, którzy służyli nazistom, gdy tylko zostali złapani, natychmiast weszli do Volksdeutschów, potem do Gruzinów-Ormian-Azerbejdżanów i do każdego, żeby nie pogarszać. Co więcej, nie uznawali się za obywateli ZWIĄZKU RADZIECKIEGO.
          Około miliona *byłych*, Kozaków i innych obrażonych służyło Chińczykom i Japończykom na Dalekim Wschodzie. Zaczęli się rozpraszać, gdy zdali sobie sprawę, że wkrótce będą musieli odpowiedzieć za współudział. Do września zostało ich około pół miliona i mieli rodziny…
          1. -1
            2 kwietnia 2020 18:45
            Nie ma potrzeby

            Nie ma potrzeby. Nie, to nie jest argument. Łatwiej jest dać minusa niż uzasadnić sprzeciw.
            Łączna liczba emigrantów z Rosji, którzy wyemigrowali w latach 1918-1924 w wyniku wojny domowej, według danych Służby ds. Uchodźców Ligi Narodów, wynosiła na dzień 1 listopada 1926 r. 2,252 mln osób:
            Według szacunków Amerykańskiego Czerwonego Krzyża Amerykę przyjęto 1 mln 194 tys. osób, według Ligi Narodów 958,5 tys. – Europę, około 200 tys. – Francję; ok. 200 tys. osób – zaakceptowane przez Niemcy; ok. 300 tys. – zaakceptowane przez Republikę Turcji; w Chinach było ich 76 tys., w Jugosławii, Łotwie, Czechosłowacji, Bułgarii – po ok. 40 tys. osób, a Grecji – 37 tys., w tym ok. 800 tys. I wojny światowej, a następnie włączone do nowo powstałych suwerennych państw. ("Dane Służby ds. Uchodźców Ligi Narodów 1926" tom 2. Waszyngton), (Ogólna liczba emigrantów z Rosji, którzy imigrowali w latach 1918-1924 w wyniku wojny domowej według Służby ds. Uchodźców Ligi Narodów/ S. 1437 )
            Jednocześnie liczbę bezpośrednich uczestników „białego ruchu" i członków ich rodzin oszacowano na 190 tys. osób. Reszta to szlachta, przedsiębiorcy, inteligencja, Kozacy, duchowni, urzędnicy i niezwiązani cywile. („Rosja i jego regiony w XX wieku: migracja” / pod redakcją O. Glezera i P. Polyany. - M .: OGI, 2005. - S. 493-519)

            Większość *rycerzy z ruchu białych* służyła nazistom, a to mówi więcej niż jakiekolwiek słowa o ich politycznej fizjonomii.

            Większość? asekurować
            Według Rosyjskiego Instytutu Studiów Strategicznych na 100% emigrantów w wieku od 18 do 60 lat zdolnych do noszenia broni w latach 1941-45:
            20% sympatyzowało z wojną niemiecką z ZSRR,
            5% otwarcie popierało nazistów lub walczyło z ZSRR (21 tys. osób)
            60% wybrało strategię nieuczestniczenia w wojnie
            10% zajęło stanowisko sprzeciwu wobec reżimu nazistowskiego.
            5% emigrantów przyłączyło się do ruchu oporu po stronie europejskich komunistów. Najczęściej była to rosyjska młodzież, która dorastała na Bałkanach i we Francji, gdzie idee lewicowe zawsze były silne.
            Tylko w siłach zbrojnych Francji walczyło ponad 3000 białych emigrantów.
            Około 6 tys. w Ruchu Oporu Francji, Belgii i Jugosławii
            5 białych kozaków-emigrantów wzięło udział w siłach zbrojnych USA w walkach z nazizmem.
            („Biała emigracja w czasie II wojny światowej” / Red. L. Reshetnikov. - M .: RISI, 2012)
            W sumie z terenu ZSRR Niemcy wyskrobali nieco mniej niż milion wspólników na policjantów i inne oddziały.

            1,24 miliona to prawie milion? asekurować
            Około miliona *byłych*, Kozaków i innych obrażonych służyło Chińczykom i Japończykom na Dalekim Wschodzie.

            Milion więcej, milion mniej - co za różnica asekurować śmiech
            Przed rewolucją kolonia rosyjska w Mandżurii liczyła co najmniej 200 tys. osób, a w listopadzie 1926 r., biorąc pod uwagę 76 tys. „białej” emigracji, było to już 288 tys. osób (https://ru.wikipedia.org /wiki/White_emigration) („Dane Służby ds. uchodźców Ligi Narodów 1926” tom 2. Waszyngton), (Całkowita liczba emigrantów z Rosji, którzy imigrowali w latach 1918-1924 w wyniku wojny domowej według uchodźcy Ligi Narodów Serwis / S. 1437)
            Ruch białych był heterogeniczny, TYLKO byli szlachcice byli uważani za *rycerzy*, reszta - *szare bydło* i inni, którzy do nich dołączyli.

            O tak? Ale na przykład bohater tego artykułu A.I. Denikin, nazywany „rycerzem białego ruchu”, był chłopską rodziną
            Nie chcę już brać udziału w dyskusji. Bezużyteczny.
            Bądź zdrowy
        2. +2
          2 kwietnia 2020 18:35
          „większość nie poparła agresji Hitlera”. To prawda: „Nie rozmawiam ze zdrajcami Ojczyzny” (Denikin), ale Wiki Oboleńska i Kuzmina-Karawajewa. Kto jest teraz pamiętany
    3. +1
      2 kwietnia 2020 19:22
      Cytat z: svp67
      A więc „kiedy nie ma zgody między przyjaciółmi”, wtedy można stracić ojczyznę…

      I czego innego można oczekiwać od ludzi, którzy zjednoczyli się nie „dla czegoś”, ale wyłącznie „przeciwko Czerwonym”. A jednocześnie każda grupa miała własne plany co do powojennej Rosji na wypadek zwycięstwa Białych.
      Krótko mówiąc, w „Nieuchwytnym” została ukazana „jedność” ruchu Białych, choć groteskowo, ale w sumie prawdziwie.
  2. +6
    2 kwietnia 2020 07:40
    Nie udało się wygrać metodami wojskowymi… a Biali nie mieli innych metod… i odszedł.
  3. +1
    2 kwietnia 2020 08:49
    Że wrogowie bolszewickich komunistów po Rewolucji Październikowej rozpętali wojnę domową w celu zdobycia Rosji, że wrogowie bolszewickich komunistów, którzy zajęli ZSRR, są dokładnie tacy sami, wszyscy wierzyli i nadal wierzą, że zdrada i kolaboracja - współpraca z najeźdźcami ich ojczyzny - nie jest przestępstwem. Wszyscy oni mieli tylko maniakalną pasję odebrania kraju bolszewikom-komunistom i ich zwolennikom, ale nie mieli i nie mają NIC i NIKOGO przydatnego dla ich kraju i narodu. Wszyscy jednakowo nienawidzili i nienawidzą zarówno bolszewików-komunistów i ich zwolenników, jak i siebie nawzajem. I wszyscy okazali się niekompetentni w operacjach wojskowych.
    1. -3
      2 kwietnia 2020 09:48
      Cytat z tatr
      I wszyscy okazali się niekompetentni w operacjach wojskowych.

      A jak utalentowani byli „bolszewicy-komuniści” w obronie tego, co zdobyli taką pracą i taką krwią? Gdzie jest teraz kraj ZSRR?
      1. +2
        2 kwietnia 2020 09:51
        Dokładnie tak, jak wrogowie bolszewickich komunistów tchórzliwie obwiniali odpowiedzialnych za rozpętanie wojny domowej, tak wrogowie bolszewickich komunistów tchórzliwie obwiniali tych, którzy zniszczyli ZSRR.
        1. -1
          2 kwietnia 2020 09:59
          Cytat z tatr
          Dokładnie tak wrogowie bolszewickich komunistów tchórzliwie obwiniali odpowiedzialnych za rozpętanie wojny domowej

          To znaczy, to nie oni rozbili Konstytuantę, oczywiście, to anarchiści… i nic, że działali w koalicji.
          Cytat z tatr
          więc wrogowie bolszewików-komunistów tchórzliwie obwiniali odpowiedzialnych za zniszczenie ZSRR.

          To znaczy, nie masz zamiaru przyznawać się do błędów, zawsze ktoś jest winny, ale nie ty… Dlatego mamy teraz taki bałagan… I przestań wymieniać się wśród „bolszewików-komunistów”, jesteś zwykły "oportunista", może rzodkiewka
          1. +1
            2 kwietnia 2020 10:06
            Tutaj nie trzeba tchórzliwie wychodzić i angażować się w powódź. Ani wy, ani żaden z wrogów bolszewików-komunistów nie jesteście w stanie udowodnić, jak bolszewicy rozpętali zbrojną wojnę domową i jak komuniści są winni tego, że WY, ich wrogowie, zdobyliście ZSRR, podzieliliście go na SWOJE antyradziecko-rusofobiczna „niepodległość”, narzuciła krajowi i narodowi SAMĄ władzę, ICH system, ICH gospodarkę, ICH antysowiecką ideologię. Żegnam się z tym, udowodniłeś, że nie jesteś zdolny do uczciwej dyskusji o historii naszego kraju.
            1. +2
              2 kwietnia 2020 10:18
              Cytat z tatr
              Tutaj nie trzeba tchórzliwie wychodzić i angażować się w powódź.

              To jest twoja fantazja
              Cytat z tatr
              Ani ty, ani żaden z wrogów bolszewików-komunistów

              Nie, bo nie jestem ich wrogiem. Szanuję tych „bolszewików” za ich odwagę i presję, ale to nie przeszkadza mi zobaczyć, jakimi metodami iw jaki sposób osiągnęli swoje cele. Ale wy, obecni, nie. Jesteście „wielkimi gadułami” i to mówi wszystko
      2. +2
        2 kwietnia 2020 10:42
        A jak utalentowani byli „bolszewicy-komuniści” w obronie tego, co zdobyli taką pracą i taką krwią? Gdzie jest teraz kraj ZSRR?

        To jest czyste. Politycy z lat 1991-1917 są winni zniszczenia ZSRR w 20 roku. Cóż, nie można tak wyraźnie schlebiać naszemu prezydentowi, który ogłosił, że Lenin podłożył bombę pod kraj.
        1. +5
          2 kwietnia 2020 11:05
          Cytat: Lotnik_
          Politycy z lat 1991-1917 są winni zniszczenia ZSRR w 20 roku.

          Nie, w takim razie powiem to jaśniej. Komuniści lat 1917-20 krwią zdołali przejąć władzę i stworzyć wielkie państwo, o czym „politycy” lat 90., którzy jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności nazywali siebie tymi samymi „komunistami”, paplali, a nie którzy sprzedany ... Więc jasno i wyraźnie
          1. 0
            2 kwietnia 2020 14:22
            No, to już inna sprawa, inaczej byłem bardzo zdziwiony – zwykle argumenty były zawsze adekwatne, ale potem coś poszło nie tak.
        2. -1
          2 kwietnia 2020 12:46
          Na terytorium ZSRR przez całe 100 lat po Rewolucji Październikowej żyją tylko dwa narody – sowiecki i antysowiecki – niezależnie od narodowości radykalnie różniących się wszystkim, łącznie z tym, że naród sowiecki ma „zrobić” to, co robili, począwszy od Rewolucji Październikowej, i zawsze byli z tego dumni i dumni, a naród antyradziecki zawsze tchórzliwie „nie miał nic wspólnego” z tym, co zrobili pod rządami narodu radzieckiego, a po tym, jak przejęli kraj od narodu sowieckiego. ALE w tym samym czasie naród antyradziecki poważnie wierzył i nadal wierzy, że jest bardziej godzien posiadania kraju niż naród radziecki.
          1. 0
            2 kwietnia 2020 18:04
            W rzeczywistości Stalin myślał o tym inaczej, gdy w 1945 r. wzniósł toast za naród ROSYJSKI
            1. -2
              2 kwietnia 2020 18:09
              ZNOWU ludność, w tym Rosjanie, na terytorium ZSRR dzieli się na sowiecką i antyradziecką. Łącznie z faktem, że sowiecki naród rosyjski bronił swojego kraju przed zjednoczoną Europą pod przywództwem Hitlera, który go zaatakował, a antyradziecki naród rosyjski biegł, by płaszczyć się przed Hitlerem i nazistami. A jak myślisz, czy Stalin wzniósłby toast za rosyjski naród antyradziecki, za generała Własowa, czy też miał na myśli tylko rosyjski naród sowiecki, na czele którego iz którym pokonał Hitlera i nazistów?
              1. 0
                3 kwietnia 2020 14:39
                Tatry, wyjaśnijmy sobie: ZDRAJCY ISTNILI od czasów biblijnych (pamiętajcie Judasza). Tak długo, jak istnieje ludzkość, będzie tak wielu patriotów i zdrajców.
                Podałem już przykład: Kuźmina-Karawajewa była wrogiem bolszewików, ale ratowała sowieckich jeńców wojennych z obozu koncentracyjnego, arcybiskup Luka miał negatywny stosunek do rewolucji październikowej, ale Stalin miał to gdzieś. prowadził karetkę pogotowia.
                Czy myślisz, że Stalin miał dużo czasu w listopadzie 1941 roku? Myślę, że ALL KC KPZR od 1952 roku pracował mniej niż Stalin jesienią 1941 roku, ale znalazł czas na spotkanie z locum tenens patriarchalnego tronu, metropolitą Siergiejem. A Sergiusz został mianowany jego następcą przez patriarchę Tichona (wroga władzy radzieckiej)
                Ponadto o zdrajcach: naziści uznali Paulusa za zdrajcę (istnieją dowody na to, że zabił go jeden z byłych nazistów), a Wilhelm Pick nim gardził. W byłej NRD iw obecnej RFN Stauffenberg jest zaszczycony, że Hitler chciał wysadzić w powietrze
          2. +2
            2 kwietnia 2020 20:45
            Cytat z tatr
            Na terytorium ZSRR przez całe 100 lat po Rewolucji Październikowej żyją tylko dwa narody

            Przykro nam, ale nie mamy dla Ciebie ŻADNYCH INNYCH OSÓB
        3. +4
          2 kwietnia 2020 14:27
          Bolszewicy-komuniści odeszli na długo przed zniszczeniem ZSRR.
          1. -3
            2 kwietnia 2020 15:50
            Istnieje takie pojęcie, niedostępne dla wrogów bolszewików-komunistów, jak logika. I zgodnie z tą logiką, gdyby było tak, jak napisałeś, to na długo przed „Wyzwolicielem” bolszewicko-komunistycznych wrogów Gorbaczowa, co wydarzyło się w antyradzieckiej pierestrojce i później.
        4. +1
          2 kwietnia 2020 18:24
          „Lenin podłożył bombę pod kraj” formalnie tak, ale w rzeczywistości głównym winowajcą jest L. D. Trocki. Stalin i Dzierżyński w 1922 roku zaproponowali rozsądny plan, ale VI Lenin, już chory człowiek, ustąpił naciskom Troickiego. Jednak o tym już wiele mówiono.
          1. 0
            3 kwietnia 2020 14:44
            Propaganda antyradziecka jest wymówką dla PRZESTĘPCÓW, a to jest przestępstwo, w tym fakt, że ci, którzy obwiniają komunistycznych bolszewików za rozczłonkowanie Rosji podczas wojny domowej i rozczłonkowanie ZSRR na złowrogich antyradziecko-rusofobicznych” niepodległości” – to usprawiedliwia prawdziwych zbrodniarzy-separatystów.
            A dla takich ludzi przestępczość nie jest wyjątkiem, ale normą.
  4. -2
    2 kwietnia 2020 13:55
    Cytat: Stirbjorn
    Cytat z: svp67
    Przeczytajcie „Pierwszego jeźdźca” Babela, może wtedy opadną Wam „klapki”…
    Przeczytaj „Cichy bieg Don” Szołochowa. Gdzie Kozacy zajmowali się jawnym rabunkiem wszelkiego dobra, w tym mienia swoich własnych kozackich sąsiadów, którzy poszli do Czerwonych, podczas gdy Czerwoni rekwirowali to, co było potrzebne na front - przede wszystkim konie.

    Czy Szołochow za ówczesnego reżimu napisałby coś złego o Czerwonych? Nigdy nie zostałby opublikowany w ZSRR.
    1. -1
      3 kwietnia 2020 04:36
      Cytat od Charliego
      Czy Szołochow za ówczesnego reżimu napisałby coś złego o Czerwonych? Nigdy nie zostałby opublikowany w ZSRR.

      Jednak napisał. I nie tylko Szołochow.
  5. 0
    2 kwietnia 2020 14:15
    Armia Czerwona nie musiała brać jeńców, to nie było konieczne.!!!!
  6. +2
    2 kwietnia 2020 14:58
    Szukali sprawców klęski i zbawicieli.

    To zdanie powinno być mottem do komentarzy. Minęło 100 lat, a Civil nadal trwa w Internecie. Potomkowie robotników, chłopów i plebsu przeciwko sobie. Jedna strona zdaje sobie z tego sprawę, druga jest jakoś przekonana, że ​​ich przodkowie muszą być kimś bardziej znaczącym. W tym samym czasie pradziadowie prawie wszystkich dyskutujących walczyli po tej samej stronie.

    Wszyscy ci generałowie białych „patriotów” walczyli nie o Wielką Rosję, ale o władzę nad nią. W końcu nie byli głupi. Nie mogli nie zrozumieć planów Hitlera. Ale wielu z tych białych „bohaterów” pracowało dla nazistów, tylko po to, by odzyskać władzę.
    „Wielką Rosję stworzyli bolszewicy i to mnie z nimi godzi”. Oto słowa patrioty. Zostały one napisane przez jednego z architektów Lutego Szulgina, który przyjął abdykację Mikołaja.

    Jeśli chodzi o ten artykuł, to żadna z jego postaci nie jest warta znoszonego płaszcza mojego dziadka, w którym z honorem przeszedł zarówno pierwszą wojnę światową, jak i wojnę domową.
  7. 0
    2 kwietnia 2020 17:54
    „powściągliwą działalność na tyłach oddziałów Machno” w rzeczywistości, wtedy Machno był uważany za „sojusznika” bolszewików. Mniej więcej w tym czasie został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru, ale to, jak wiarygodne jest to, jest kwestią sporną.
  8. 0
    2 kwietnia 2020 18:01
    Cytat: Poszukiwacz
    Bolszewicy-komuniści odeszli na długo przed zniszczeniem ZSRR.

    Zgadzam się z Tobą. Jako dziecko miałem sąsiada, który był frontowym żołnierzem i kiedy pił, krzyczał: „Bolszewicy na froncie zginęli, a to WSZYSCY zdrajcy. Dajcie mi karabin maszynowy, to ich zastrzelę. "
  9. 0
    2 kwietnia 2020 19:21
    „Anglia zaproponowała przerwanie nerwowej walki i za jej pośrednictwem rozpoczęcie rokowań z bolszewikami” szczerze mówiąc, NIE WIEDZIAŁEM o tym.
  10. 0
    3 kwietnia 2020 11:02
    Cytat: Sahar Medovich
    Cytat od Charliego
    Czy Szołochow za ówczesnego reżimu napisałby coś złego o Czerwonych? Nigdy nie zostałby opublikowany w ZSRR.

    Jednak napisał. I nie tylko Szołochow.

    Gdzie nie mówił zbyt dobrze o Czerwonych? Albo przynajmniej napisał słowo o „czerwonym terrorze”? W „Dziewiczej glebie przewróconej”? Albo w "Cichym Donie"? A co ma z tym wspólnego „nie tylko Szołochow”?
    1. 0
      3 kwietnia 2020 17:49
      Cytat od Charliego
      Gdzie nie mówił zbyt dobrze o Czerwonych?

      Kiedyś była to bardzo zła odpowiedź. W „Quiet Don” i „Virgin Soil Upturned”. O czerwonym terrorze i grabieży. Zawiera sceny godne horroru.
      Cytat od Charliego
      A gdzie „nie tylko Szołochow”

      Co więcej, nie tylko pisał o The Reds „niezbyt dobrze”, a nawet „bardzo źle”. I to nie tylko w fikcji.

      Ale z Białogwardii w swoich wspomnieniach NIKT NAWET NIE WSPOMNIAŁ o tzw. "wymowny". Tak jakby w ogóle nie istniał. Czemu?
      1. 0
        4 kwietnia 2020 00:00
        Dlaczego nikt z białych nie napisał o karnych wyprawach przeciwko ludności cywilnej, to dobrze byłoby zapytać ich, a nie mnie. Może z pomocą jasnowidzów? Żartuję. A gdzie jest w "Cichym Donie" o czerwonym terrorze i grabieży? Ze scenami godnymi horroru
        1. 0
          4 kwietnia 2020 06:11
          1. „Nie wchodząc w buty, Iwan Aleksiejewicz ubrał się i pobiegł do Sztokmana.
          - Których nie wysłaliśmy do nikogo - zostali zastrzeleni w Veshki! Myślałem, że dadzą im więzienie, ale co z tego…

          2. „- Mówisz, że nie ma egzekucji? A gdzie siódemka? – krzyczeli z tylnych rzędów.
          - Nie powiem, towarzysze, że egzekucji nie ma. Strzelaliśmy i będziemy strzelać do wrogów władzy radzieckiej, do każdego, komu przyjdzie do głowy narzucić nam władzę właścicielską.

          3. „...mają komisarza z oddziałem, nazwisko Malkin. Cóż, co on traktuje ludzi sprawiedliwie? Powiem ci teraz. Zbiera starców z gospodarstw, prowadzi ich do zarośli, zabiera im dusze, teleportuje ich wcześniej i nie każe grzebać krewnych.

          4. „Ten dziadek za grzech ma brodę, cudownie, jak miotła jaglana. I zostali zastrzeleni tylko za to, że broda opadła iw szalonej godzinie wpadła w oczy Malkinowi.

          Do tego cięcie mieczem Czerniecowa i innych schwytanych oficerów, egzekucja Kałmykowa, Piotra Mielechowa, dziadka Griszaki…

          Dalej:

          5 „W osiemnastym roku mieliśmy taki porządek i taką dyscyplinę w naszym oddziale, że byłoby gorzej, ale nigdzie. Nie oddział Czerwonej Gwardii, ale fragment gangu machnowców, szczerze!

          6. „Titok pojawił się w nocy w mieszkaniu, przynosi paczki do chaty. Potrząsnął nimi i wylał na podłogę osiem odciętych nóg… Rozmroził je na kuchence i zaczął zdzierać buty z nóg. Przetnie szew na bootlegu za pomocą kratki, ściągnie go. Wziął bose stopy i zakopał je w stercie słomy. Pochowany, mówi.

          Można to nazwać: „Niezbyt dobrze odpowiedział”?
          1. 0
            4 kwietnia 2020 12:25
            Saharze Medowiczu, jasne jest, że Szołochow nie jest ci obojętny. W rzeczywistości trochę go wygładził.
            Wiadomo, że Jeżow (gęś jest wciąż ta sama)) Szołochow powiedział: „Misza, a ty jesteś kontuarem”
            Widzieliście już najnowszą edycję The Quiet Flows the Don? Pokazali mi, ale nie miałem czasu porównać tekstu.
            1. 0
              4 kwietnia 2020 14:01
              vladcub, czytałem Szołochowa 25-30 lat temu. Kiedy ostatnia edycja?
              1. 0
                4 kwietnia 2020 14:46
                Słyszałeś, że znaleziono kopie robocze "The Quiet Flows the Don"? Zostały one opublikowane w 2017 roku.
                Przejrzałem początek i tyle. Fajnie by było porównać edycje. Wiem ze słyszenia, że ​​w wersji roboczej tekst: Aksinia-Melechow wyszedł gorzej. Słyszałem w telewizji, że kursywą zaznaczono fragmenty, których nie było w kolejnych wydaniach. Ale czy to prawda, czy nie, nie wiem. Tam, gdzie przeglądałem, nie widziałem kursywy