Wkrocz w nieznane, czyli w przyszłość amerykańskiej piechoty morskiej
Piechota z 22MEU (firma A) wsiada do tiltrotora na pokładzie Kearsarge UDC. Po reformie rola jednostek powietrznych w Marines będzie jeszcze silniejsza.
Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych (USMC), organizacja, która w Rosji nazywa się Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych i faktycznie nazywa się Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, przeżywa obecnie jeden z najbardziej dramatycznych momentów w ciągu ostatnich trzydziestu lat (przynajmniej) jego Historie. Pozostawiona niezauważona przez krajowych obserwatorów, w Korpusie rozpoczęła się fenomenalnie głęboka reforma, która, jeśli się powiedzie, przekształci go w zupełnie nowy instrument wojny dla Amerykanów i, co najważniejsze, w wojnę morską, a nie lądową.
Cóż, w przypadku niepowodzenia Stany Zjednoczone mogą niemal całkowicie stracić swoją legendarną strukturę militarną. Warto opowiedzieć o trwającej reformie Marines.
Po pierwsze, historia.
Druga Armia
Rozpoczęta po 11 września 2001 roku amerykańska wojna światowa (podobno przeciwko terroryzmowi) wymagała od sił zbrojnych USA skrajnego napięcia. Wpłynęło to nawet na marynarkę wojenną: marynarze na zmianę służyli jako żołnierze w bazach lądowych w Iraku i Afganistanie, patrol Orions był zaangażowany w zadania rozpoznawcze na lądzie, samoloty marynarki wojennej z lotniskowców zadały niezliczone ataki na cele naziemne. Ten puchar oczywiście nie minął i Marines. Jako morska siła ekspedycyjna zaprojektowana do walki na ziemi, marines (nazwijmy ich tak) byli jednymi z pierwszych, którzy postawili stopę na ziemi afgańskiej i irackiej. Podczas wojny w Iraku, podczas natarcia na Bagdad, składała się z nich cała amerykańska prawa flanka.
Irak, 2003, Marines w bitwie o most
Później, gdy na okupowanych ziemiach wybuchło powstanie, oddziały te, wraz z armią amerykańską, coraz bardziej angażowały się w służbę okupacyjną. Otrzymali kołowe samochody pancerne MRAP, aby nie poruszać się na gąsienicowych transporterach opancerzonych AAV7 zoptymalizowanych pod kątem lądowań poza horyzontem lub na transporterach opancerzonych LAV-25, których użycie na polu bitwy w charakterze pojazdów opancerzonych jest wyraźnie zabronione. transporter ze względu na cienki pancerz (jest tylko nieznacznie mocniejszy od naszych transporterów opancerzonych, które nie byłyby używane w amerykańskich siłach zbrojnych ze względu na niską przeżywalność). Siedzieli w bazach i na blokadach drogowych, robili nocne naloty w Bagdadzie lub Tikrycie i, jak trafnie ujął to były sekretarz obrony USA Robert Gates, zamienili się w drugą armię. Nie można powiedzieć, że Ameryka potrzebowała drugiej siły lądowej, a wśród amerykańskiej opinii publicznej powoli, ale pewnie narastały pytania o status, jaki Korpus osiągnął w wyniku wojen zorganizowanych przez Republikanów.
Marines w Afganistanie: zero różnic z armią
Dlaczego Ameryka potrzebuje kolejnych sił lądowych? Dlaczego te siły lądowe potrzebują własnych sił powietrznych (pokładu lotnictwo Korpusy są silniejsze niż wiele narodowych sił powietrznych na świecie. Silniejszy niż większość, przynajmniej pod względem liczb). Gdzie i przeciwko komu Korpus zademonstruje swoje zdolności do lądowania? Przeciwko Chinom kontynentalnym? Nie śmieszne. Przeciw Rosji? Generalnie to też nie jest śmieszne i dlaczego? Dlaczego potrzebujemy niekończących się „rozmieszczeń” (rozmieszczenia) grup desantowych (ARG) na morzu? Czy taką grupą można pokonać chociaż Syrię? Nie. Przeprowadzić operację specjalną na swoim terytorium? Tak, można, ale siły desantowe grupy są do tego zbędne, a siły powietrzne są niewystarczające, przynajmniej jeśli Syryjczycy próbują ingerować.
Pojawiły się również pytania o stan Korpusu.
Przeciążenie sił spowodowane niekończącą się wojną w zasadzie zaszkodziło siłom zbrojnym USA. Ale Marines - szczególnie. Tak więc czas lotu pilota Horneta przydzielonego do Korpusu spadł do nędznych 4-5 godzin miesięcznie.
F/A-18 jednej z eskadr Korpusu
Są inne kwestie, których wymienienie zajęłoby zbyt dużo czasu. Tak czy inaczej Korpus powoli zamieniał się w rzecz samą w sobie. Sytuacji nie zmieniło faktyczne przejęcie władzy wojskowej w Stanach Zjednoczonych przez oficerów piechoty morskiej – w pewnym momencie sekretarzem obrony był Marine Mattis, przewodniczącym OKNS był Marine Dunford, a szefem Marine General Kelly pracowników Białego Domu. Trinity zorganizowała nawet sesje zdjęciowe w mundurach w Białym Domu, ale nie były one przydatne dla USMC: w rzeczywistości jedynym przełomem było wejście do służby samolotów F-35B, które były poważnym krokiem naprzód w porównaniu z AV-8B, którym wcześniej latali piloci Korpusu. I to wszystko.
Szybko zmieniający się świat wymagał jednak zmian w amerykańskiej machinie wojskowej. Próby Trumpa wyrwania się z bagna Bliskiego Wschodu i skupienia się na zdławieniu Chin wymagały odpowiednich narzędzi, a przeciwnicy Korpusu domagali się nadania sensu jego istnieniu (i wydatkom) lub podporządkowania jego armii prawom jednostek desantowych ( próba, która, nawiasem mówiąc, w historii Stanów Zjednoczonych była już pod rządami Trumana pod koniec lat czterdziestych).
Wszystko komplikowała delikatność tematu. Marines w USA to po prostu legendarna konstrukcja, otoczona znacznie większą liczbą mitów niż Siły Powietrzne w naszym kraju. Cała II wojna światowa w Stanach Zjednoczonych jest w dużej mierze związana właśnie z atakami piechoty morskiej na japońskie ufortyfikowane wyspy na Oceanie Spokojnym. Korpus w Ameryce jest po prostu uwielbiany, wystarczy przypomnieć słynne „Podnoszenie flagi nad Iwo Jimą” – jeden z symboli Ameryki jako takiej. Jak ujął to jeden z dziennikarzy: „Stany Zjednoczone nie potrzebują Korpusu Piechoty Morskiej, ale Stany Zjednoczone go chcą”. Mają nawet Marines walczących w kosmosie w grach komputerowych o odległej przyszłości. Korpus to część amerykańskiej tożsamości, nie najważniejsza, ale integralna, to nie tylko żołnierze. I nie było tak łatwo podejść do kwestii ich reformy.
Marines to nie tylko żołnierze, są symbolem Ameryki, jak myślą niektórzy Amerykanie, a on jest symbolem, który przeżyje samą Amerykę
Ale w końcu reforma zaczęła się i zaczęła się od wewnątrz. 11 lipca 2019 r. stanowisko komendanta (dowódcy) Korpusu objął generał David Hilberry Berger, generał wojskowy, który jest autorem trwającej reformy, jej ojciec. Na dobre czy nie, teraz wynik transformacji w Korpusie będzie z nią kojarzony.
Generał David Berger
Berger odbył przeszkolenie wojskowe na uniwersytecie, w miejscowym odpowiedniku departamentu wojskowego i stamtąd poszedł do wojska do końca życia. Przeszedł prawie wszystkie szczeble dowodzenia: pluton, kompania, batalion, pułkowa grupa bojowa, dywizja, siła ekspedycyjna z dywizją w swoim składzie (Marine Expeditionary Force), wszystkie siły Korpusu na Pacyfiku. Uczestniczył w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku, w operacjach na Haiti, w wojnach w Afganistanie i Iraku. Służył w Kosowie i na Pacyfiku. Generalnie walczył, gdzie tylko mógł. W tym samym czasie około połowę swojej służby spędził w centrali na różnych szczeblach i na stanowiskach instruktorskich. Jest szkolony jako płetwonurek, harcerz, spadochroniarz i studiował w wojskowej szkole strażników. Batalion, którym dowodził, był batalionem rozpoznawczym, Berger wie, jak to jest być za linią frontu. Już jako oficer został przeszkolony w kolegium dowódczo-sztabowym Korpusu oraz na zaawansowanych kursach szkoleniowych w tzw. Szkoła Zaawansowanego Szkolenia Bojowego, także Marine. Na tym tle jego tytuł magistra politologii na uniwersytecie cywilnym już nie wygląda dobrze, ale też go ma.
Najwyraźniej tak wszechstronne szkolenie dało Bergerowi możliwość wygenerowania jego niezwykle radykalnego planu reformy tak ważnej dla Ameryki instytucji. Plan, który amerykańska opinia publiczna początkowo spotkała się z wrogością.
Bo Berger ogłosił swój plan z koniecznością radykalnych cięć i co!
Odrzucenie wszystkich czołgi: dość liczne siły pancerne Korpusu są całkowicie rozwiązane, nie będzie czołgów. Artyleria polowa została zmniejszona z 21 baterii holowanych dział do pięciu. Liczba każdej eskadry F-35B została zmniejszona z 16 pojazdów do 10. Eskadry samolotów typu Convertiplane, eskadry szturmowe śmigłowców Cobra, eskadry transportowe i kontrola batalionów są odcinane. Wiele części jest całkowicie zredukowanych, inne częściowo. W sumie korpus do 12000 r. straci 2030 tys. osób, czyli 7% obecnej siły. Do wyznaczonego roku musi całkowicie przybrać nowy wygląd.
Są ludzie, którzy nazywają Bergera grabarzem Korpusu. Weterani twierdzą, że nie będą polecać młodym ludziom wstąpienia w jego szeregi – lepiej wstąpić do wojska, marynarki wojennej lub sił powietrznych. I to jest bezprecedensowy poziom krytyki.
Za masywnymi cięciami kryje się jednak coś ciekawego.
Plan Bergera
Planowana reforma Bergera jest nierozerwalnie związana z tym, jak amerykańscy stratedzy widzą przyszłą konwencjonalną (lub ograniczoną nuklearną) wojnę przeciwko Chinom.
A pierwszą rzeczą jest to, gdzie widzą tę wojnę. I widzą to na tak zwanym "Pierwszym łańcuchu wysp" - zestawie archipelagów, które odcinają Chiny kontynentalne od Pacyfiku. Jednocześnie specyfika teatru działań polega na tym, że łańcuch znajduje się już pod sojusznikami Amerykanów, a zadaniem będzie nie tyle zdobycie tych wysp szturmem, ile powstrzymanie Chińczyków przed zrobieniem tego, gdy będą spróbuj na przykład przełamać blokadę morską. Osobną kwestią są wyspy na Morzu Południowochińskim. Często są to tylko ławice, nic więcej, ale kontrola nad nimi pozwala kontrolować nawigację na rozległym obszarze, a zajęcie wysp posiadających lotniska umożliwia szybkie przerzuty wojsk w obrębie archipelagów. To bardzo specyficzne środowisko.
Dwa łańcuchy wysp to dwie linie przechowawcze dla Chin. Amerykanie chcą ją zablokować na pierwszej linii, a potem udać się na Morze Południowochińskie. Planowane jest również utrzymanie Tajwanu i wód wokół. Wycofanie się na drugi łańcuch wysp jest wysoce niepożądane i w rzeczywistości uważane jest za porażkę
Berger nie ukrywa, a nie raz mówił, że zadaniem Korpusu będzie skuteczna walka w tym specyficznym środowisku, a nie gdzie indziej. I muszę powiedzieć, że teraz struktura organizacyjna i kadrowa Korpusu nie odpowiada takim zadaniom.
Główne postulaty planu Bergera to:
1. Korpus jest instrumentem wojny morskiej, zapewnia mu sukces poprzez operacje na lądzie. To jest szczerze rewolucyjne. Wcześniej wszystko było odwrotnie: zwycięstwo Marynarki Wojennej na morzu otworzyło możliwość wykorzystania marines na lądzie do osiągnięcia zwycięstwa już na lądzie. Berger po prostu odwraca tę konwencjonalną logikę.
Nie trzeba dodawać, że nikt wcześniej o tym nie pomyślał. W serii artykułów „Budowanie floty”, w artykule Budujemy flotę. Ataki słabych, straty silnych” autor sformułował jedną z zasad prowadzenia wojny morskiej przez najsłabszą stronę, która była stosowana niejednokrotnie w historii:
Sformułujmy więc trzecią zasadę słabych: konieczne jest zniszczenie floty wroga siłami lądowymi i lotnictwem (nie drogą morską) we wszystkich przypadkach, w których jest to możliwe z punktu widzenia przewidywanego efektu i ryzyka. To zwolni siły morskie do innych operacji i zmniejszy przewagę sił wroga.
Amerykanie, jako najsilniejsza strona, planują zrobić to samo, aby jeszcze bardziej poszerzyć przepaść władzy między sobą a Chinami. Jak Berger zamierza użyć wojsk przeciwko wrogowi flota, to jest osobna rozmowa i jest przed nami, na razie zwróćmy uwagę na rewolucyjną orientację nowej reformy. Nawiasem mówiąc, jedną z innowacji zgłaszanych przez Bergera będzie znacznie bliższe współdziałanie Marynarki Wojennej w trakcie wypełniania przez nią zadania ustanowienia dominacji na morzu.
Co ciekawe, w tym samym artykule przewidywano, że Amerykanie będą się rozwijać w tym kierunku:
Warto wspomnieć, że takie operacje to „koń” Amerykanów. Możemy wierzyć w takie możliwości lub nie, ale zrobią to masowo i z jednej strony powinniśmy być na to przygotowani, az drugiej nie „wstydzić się” tego.
I tak się w końcu okazuje.
Jednym z ważnych aspektów pierwszego punktu jest to, że Berger zdejmuje Korpus z pozycji „drugiej Armii” – teraz Armia zrobi to, co wcześniej, ale Marines będą robić zupełnie inne rzeczy, które są w zasadzie konieczne, ale niedostępne dla wojska. Tym samym pytanie o przydatność Korpusu dla kraju jest zamknięte nie tylko na polu ideologicznym, ale i praktycznym.
2. Korpus musi wykonywać swoje zadania w środowisku spornym, które jest kontestowane przez wroga. To także moment rewolucyjny – zarówno wcześniej, jak i teraz, warunkami do przeprowadzenia desantu desantowego jest osiągnięcie przewagi na morzu i w powietrzu w obszarze jej realizacji i łączności niezbędnej do jej realizacji. Oczywiście historia zna wiele przykładów, kiedy bez tego wszystkiego odbyły się stosunkowo udane lądowania, przynajmniej niemieckie lądowanie w Narwiku, ale zawsze były to przykłady marginalne - przykłady tego, jak ogólnie rzecz biorąc, nie było to konieczne, ale szczęśliwe. Amerykanie będą tworzyć siły, które będą regularnie walczyć w ten sposób. To jest coś nowego w sprawach wojskowych.
Te dwa wymagania prowadzą do tego, że Korpus musi zmienić się nie do poznania – i tak się dzieje.
Zadajmy pytanie: czy potrzebujemy dużo czołgów w warunkach, gdy zadaniem Amerykanów jest zakłócenie lądowania wroga na „ich” wyspach? Najprawdopodobniej całkowite ich porzucenie jest błędem, ale generalnie nie potrzebujesz ich wiele.
A co z artylerią armat? Znowu może zaistnieć sytuacja, w której jest to naprawdę potrzebne, tutaj Amerykanie z masowymi cięciami podejmują ryzyko, ale przyznajmy, że nie będzie to potrzebne tak bardzo, jak w konwencjonalnej wojnie naziemnej. I nie wyeliminują go całkowicie, po prostu go zmniejszą.
Albo zastanów się nad tymi samymi pytaniami w odniesieniu do zdobywania chińskich sztucznych wysp: gdzie czołgi mogą się rozproszyć? I czy nie byłoby zbyt trudno je tam dostać? A liczna artyleria armat? Amunicja dla niej? Ale czy ta artyleria, oparta na jednej wyspie, będzie w stanie wesprzeć ogniem oddziały na innej, powiedzmy 30 kilometrów dalej? Nie.
Albo takie pytanie, jak zmniejszenie sztabu batalionu jako całości. Obecnie jest to badane w Stanach Zjednoczonych, ale pytanie, że bataliony „schudną” jest rozwiązane, pozostaje tylko pytanie, ile. Wydaje się to głupie, ale małe i rozproszone jednostki są znacznie stabilniejsze, gdy używają broni jądrowej na polu bitwy. broń, a tego nie można wykluczyć w wojnie z Chinami. I wygląda na to, że Amerykanie też chcą być na to gotowi.
Ogólnie rzecz biorąc, nowe stany Korpusu zapowiadają się bardzo dobrze przystosowane do wojny nuklearnej. Mało kto komentuje reformę z tej strony, ale ma tę stronę i nie sposób tego nie zauważyć.
W rzeczywistości, jeśli spojrzymy na przedsięwzięcia Bergera właśnie przez pryzmat wojny USA z Chinami, a dokładnie na pierwszym łańcuchu wysp i na Morzu Południowochińskim, okazuje się, że nie myli się tak bardzo. Można się spierać, czy wystarczy pięć baterii artyleryjskich, czy przynajmniej pewna liczba czołgów powinna zostać pozostawiona. Ale fakt, że do takiej wojny nie potrzeba setek czołgów i 21 baterii artylerii, jest niezaprzeczalny.
A czego potrzebujesz? Potrzebujemy sprzętu i broni, które są zupełnie inne niż obecnie używane przez Korpus. I to też jest brane pod uwagę w planie Bergera.
Nowa polityka dotycząca broni
Aby walczyć w takim środowisku iz zadeklarowanymi celami, Korpus będzie potrzebował nowego podejścia do systemów uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Wynika to z następujących szczegółów.
Po pierwsze, potrzebujemy możliwości powstrzymania z ziemi działań wrogiej (chińskiej) marynarki wojennej. Wymaga to pocisków przeciwokrętowych. Po drugie, konieczne jest, aby wojska mogły wspierać się ogniem na dużą odległość, gdy wspierana jednostka znajduje się na jednej wyspie, wspierając się na innej, np. 50 km dalej. Wymaga to broni dalekiego zasięgu, oczywiście pocisków.
Aby prowadzić ostrzał na takich dystansach, trzeba dysponować potężnym rozpoznaniem, aby mieć najdokładniejsze dane o wrogu, zarówno na morzu, jak i na wyspach.
I trzeba też mieć dużo statków, które zapewniają operacje desantowe, przy czym biorąc pod uwagę konieczność działania przed osiągnięciem dominacji na morzu, powinny to być tańsze, „zbędne” statki, z mniejszymi siłami desantowymi, mniejszymi rozmiarami, ale w większych liczby. Przynajmniej po to, by nie stracić tysięcy ludzi na każdym statku zatopionym przez wroga.
Właściwie wszystko to jest zawarte w nowej wizji przyszłego Korpusu i zostało już wypowiedziane. Aby walczyć z flotą wroga, marines muszą otrzymać naziemne pociski przeciwokrętowe.
Amerykańskie pociski przeciwokrętowe NSM. Przyszli marines
Aby wspierać się nawzajem ogniem na sąsiednich wyspach - wyrzutniach rakiet, przy czym w pierwszym przybliżeniu będą to HIMARS MLRS, zdolne do użycia nie tylko niekierowanych, ale także niewielkich pocisków manewrujących na odległość setek kilometrów. Berger zapowiedział już trzykrotny wzrost liczby takich systemów w Korpusie.
Ćwiczenia z wykorzystania MLRS HIMARS podczas nalotu (!) Marines na ląd
Kolejny ważny program zapowiadał stworzenie potężnej linii precyzyjnej amunicji dalekiego zasięgu, w tym pocisków krążących, zdolnych do utrzymywania się w powietrzu przez pewien czas, zanim otrzymają wyznaczenie celu i polecenie uderzenia. Zakłada się, że podczas działań szturmowych taka amunicja będzie dosłownie „nad głową” atakujących oddziałów i na pierwsze żądanie spadnie na wroga, co da kilka minut między żądaniem uderzenia a uderzeniem i bez samolotów, co również jest nowym trendem dla Sił Zbrojnych USA.
Planowane jest również gwałtowne zwiększenie liczby różnych UAV i jednoczesne zwiększenie ich parametrów użytkowych, dotyczy to również ataku dronyoraz do rozpoznania, które musi pozyskać dla Marines dane o wrogu, który następnie zostanie zniszczony przez rakiety.
I oczywiście Berger już głośno ogłosił potrzebę posiadania mniejszych okrętów desantowych niż obecne San Antonio, choć nie doszedł jeszcze do konkretów.
I oczywiście takie specyficzne oddziały potrzebują określonej struktury sztabu i doktryny użycia bojowego.
Nowe wojska do nowej wojny
Te redukcje wielkości Korpusu, które zaplanował Berger, to nie tylko redukcje, to redukcje do nowych stanów - całkowicie nowe.
Zgodnie z jego planem, główną jednostką bojową Korpusu powinien stać się tzw. pułk piechoty morskiej MLR. Ta część trzybatalionowego składu stanie się podstawą przyszłego MEF, Marine Force ekspedycyjnego - siły ekspedycyjnej, składającej się zwykle z dywizji morskiej i różnych jednostek wzmacniających (nasi tłumacze domowi zwykle tłumaczą MEF jako „dywizję” bez zbędnych ceregieli , chociaż tak nie jest , MEF to więcej niż podział).
Teraz kilka MEF będzie działać jako „fala” pułków, które natychmiast, wyprzedzając wroga i nie czekając na całkowitą klęskę jego marynarki, będą musiały zająć kluczowe wyspy, aby zapewnić manewrowanie przez wojska.
Następnie pułki byłyby zobowiązane do ustanowienia czegoś, co Doktryna Bergera nazywa zaawansowaną bazą ekspedycyjną. Jest to twierdza, na której będą opierać się punkty tankowania śmigłowców i samolotów tiltrotorowych, stanowiska ostrzału rakietowego do ataków na inne wyspy i okręty nawodne oraz punkty naprowadzania powietrznego, wykorzystujące szybko rozmieszczane urządzenia i systemy. Kluczową treścią takiej bazy będzie wyposażenie FARP - Wysunięta pozycja uzbrojenia i tankowania - ofensywna pozycja (punkt) zaopatrzenia i tankowania amunicji, na której będą polegać śmigłowce oraz jednostki i pododdziały powietrzno-powietrzne podczas atakowania innych wysp.
Gdy nieprzyjaciel będzie próbował wyprzeć amerykańskie siły desantowe, do gry będą musiały wkroczyć pociski przeciwokrętowe pułku, które uniemożliwią przeciwnikowi zbliżenie się do brzegu. Jeśli niektóre części wroga nadal zdołają zdobyć przyczółek na brzegu, wówczas powinien spaść na nie zmasowany atak rakietowy wszystkich typów pocisków - od kierowanych pocisków samosterujących po stare dobre pociski MLRS, „pakiet” po „Pakiet”, po czym piechota zmechanizowana w niezwykle szybkim tempie Korpus musi zniszczyć te wrogie oddziały w szybkim ataku.
Opierając się na takiej wysuniętej bazie, inne jednostki, wykorzystujące głównie samoloty konwersyjne i śmigłowce, podczas amerykańskiej ofensywy muszą zająć kolejne wyspy, gdzie zostanie następnie podciągnięty nowy pułk przybrzeżny lub jednostki już walczącego pułku.
Rezultatem powinien być coś w rodzaju schematu „żabiego skoku” – szturm na wyspę lub jej okupacja bez walki – lądowanie głównych sił „pułku przybrzeżnego” – stworzenie przez siły pułku (w tym naziemne- rakiet przeciwokrętowych) i lotniskowców strefy zakazu dostępu wokół wyspy, stworzenie bazy dla jednostek szturmowych, które powinny zaatakować kolejną wyspę - atakowanie kolejnej wyspy np. przez siły powietrzno powietrze i wszystko od początku.
Coś w tym rodzaju: małe siły desantowe z bronią dalekiego zasięgu, operacja desantu powietrznego na wyspę z lotniskiem (lądowanie na samolotach konwersyjnych, siły specjalne z Marine Raiders na spadochronach, ale nie należy tego brać zbyt dosłownie), ataki F-35B wrogi statek - dominacja na morzu jeszcze nie. Wokół mnóstwo małych amerykańskich statków. Tak to widzą
Co będzie działać jako element szturmowy nowych sił? Jakie siły przeprowadzą szturm na wyspy okupowane przez wroga, opierając się na rakietach dalekiego zasięgu i tylnej infrastrukturze „pułku przybrzeżnego”? Po pierwsze, technicznie pułk może to zrobić sam - z trzech batalionów można z powodzeniem przystąpić do szturmu. Należy rozumieć, że „baza”, którą pułk musi założyć, to tylko okopy, miękkie czołgi z paliwem do silników odrzutowych (jeśli w ogóle nie cysterna w bazie samochodowej) i skrzynie z amunicją wrzucane do dziur w ziemi, w najlepszym razie mobilne wieża dowodzenia i kontroli za pomoc przy startach i lądowaniach ich śmigłowców, nie planuje się tam niczego, co wymagałoby dużo ludzi do obsługi lub dużo czasu na rozmieszczenie. Oznacza to, że pułk może przeznaczyć część swoich sił na ofensywę.
FARP
Ale. oprócz pułków przybrzeżnych Berger uważa za konieczne pozostawienie w szeregach jednostek ekspedycyjnych - morskich jednostek ekspedycyjnych. MEU to batalionowa grupa bojowa składająca się z batalionu morskiego, batalionu tylnego, wielu różnych jednostek wzmacniających i kontrolnych oraz grupy powietrznej, która jest często niestabilna (na przykład może mieć samoloty VTOL lub nie, ale zwykle jest) .
Berger już zapowiedział, że Siły Ekspedycyjne pozostaną, tylko że ich stany też mogą się zmienić. Ogłoszono również, że MEU i MLR będą ze sobą współdziałać. Będzie więc też ktoś, kto zaatakuje wyspy, opierając się na bazach wsparcia stworzonych przez „pułki przybrzeżne”.
Należy zauważyć, że prawdopodobnie będzie to działający schemat. I skupia się właśnie na niezwykle szybkiej operacji ofensywnej na archipelagach, tak szybkiej, że wróg po prostu nie ma czasu na okopanie się i przeniesienie wystarczających sił na bronione wyspy i nie ma czasu na zajęcie tych wysp, które nie były kontrolowane przez niego na początku działań wojennych. Wszystko, co może spowolnić taką operację, "dodatkowe" pojazdy opancerzone, na przykład Berger, zrezygnuje. Czołgi nie mogą przeprowadzać operacji szturmowych z powietrza z helikopterów i samolotów z możliwością konwersji.
Należy również zauważyć, że na wyspach Morza Południowochińskiego Korpus najprawdopodobniej nie spotka ani licznych obrońców (nie ma ich gdzie rozmieścić i nigdzie nie pozyskać odpowiedniej ilości wody pitnej), ani pojazdów opancerzonych ( wyspy są małe i często brakuje im roślinności, w którą można by się ukryć, zwłaszcza wyspy masowe), ale problemem będą ciągłe naloty lekkich sił floty wroga, i to właśnie tam naziemne pociski przeciwokrętowe Korpusu i pokład F-35B będzie musiał się wypowiedzieć.
Co dziwne, mocno krytykowane „przybrzeżne okręty wojenne”, LCS, również mogą mieć swój głos w takiej wojnie. Obecność na pokładzie każdego z nich śmigłowca zdolnego zarówno do zapewnienia obrony przeciwlotniczej, jak i przenoszenia pocisków kierowanych (pociski przeciwokrętowe Penguin i pociski przeciwpancerne Hellfire), możliwość umieszczenia na nich śmigłowca szturmowego lub wielozadaniowego oraz pluton piechoty również będzie bardzo przydatny. Oczywiście przecież wszystkie te statki są wyposażone w pociski przeciwokrętowe NSM, które są na nich obecnie instalowane.
I nawet zmniejszenie liczebności eskadr F-35B w praktyce nie zmniejszy ich skuteczności bojowej, a raczej ją zwiększy. Berger bardzo ogólnikowo komentuje kwestie związane ze zmianami w stanach lotnictwa bazowego Korpusu, ale tutaj jego uwagi nie są tak naprawdę potrzebne.
W 2017 roku, w ramach swoich zwyczajowych nacisków na Chiny na Morzu Południowochińskim, na zaplanowane ćwiczenia z Filipinami USA wysłały nie lotniskowiec, ale Wasp UDC, który miał pełnić rolę lekkiego lotniskowca.
Na Morzu Południowochińskim, 2017. Cała grupa lotnicza jest na pokładzie
W ramach przygotowań do kampanii okazało się, że nie da się operować dużymi siłami lotniczymi z UDC - nie udało się właśnie jako lotniskowiec, ma mały hangar, brak środków na naprawy samolotów na odpowiednim poziomie, a ciasny pokład, pomimo 40000 35 ton wyporności. Okazało się, że największą grupę powietrzną, która może wykorzystać wszystkie swoje siły i wykonać misje bojowe, jest grupa dziesięciu F-XNUMXB, czterech konwertopłatów Osprey wraz z oddziałem ratunkowym, który może być wykorzystany do ewakuacji zestrzelonych pilotów z terytorium wroga (jednakże dostawy na tyły wrogich grup sił specjalnych również) oraz parę śmigłowców poszukiwawczo-ratowniczych do podnoszenia pilotów, którzy zostali wyrzuceni nad morze z wody.
A plan Bergera, aby zredukować eskadrę do 10 pojazdów, tylko sugeruje, że Korpus będzie używał UDC nie tyle jako okrętów desantowych, ale jako lekkich lotniskowców z krótkim startem i pionowymi myśliwcami desantowymi. To radykalnie zmniejszy zależność marines od Marynarki Wojennej, która może mieć inne zadania. Oczywiście UDC to bardzo wątpliwe lotniskowce, ich skuteczność w tej pojemności jest wyjątkowo niska, ale czym one są. Zaletą jest to, że w tym przypadku przeniosą część sił desantowych, co oznacza, że przydadzą się na potrzeby Korpusu.
Postęp reform i słabości planu Bergera
Amerykanie rozwiązują obecnie praktyczne problemy. Jaki powinien być sztab batalionu? Jak powinny zmienić się jednostki ekspedycyjne (MEU)? Czy wszystkie powinny być takie same, czy też stany oddziałów powinny być różne w każdym obszarze odpowiedzialności? Teraz te i wiele innych kwestii jest dopracowywanych w trakcie różnych gier wojskowych. Tradycja gier wojennych w USA jest bardzo silna. Trzeba przyznać, że gry naprawdę pozwalają zasymulować pewne rzeczy, których w realnym świecie jeszcze nie było. Teraz modelują bitwy części Korpusu z różnymi państwami i określają optymalne struktury organizacyjne i sztabowe dla formy operacji wojskowych, do których zamierzają się w przyszłości uciec.
Poza tymi kwestiami, które nie zostały jeszcze wyjaśnione, Berger wyraźnie ma jasną wizję przyszłości Korpusu, nie waha się przemawiać na żywo w SIM i pewnie odpowiada na ostre pytania o to, co robi, i trzeba przyznać, że ostry krytyczny stosunek społeczeństwa amerykańskiego do jego reform zmienia się bardzo szybko, dosłownie nie z dnia na dzień, ale z każdą godziną.
Istnieje również poparcie dla planu Bergera ze strony kierownictwa wojskowo-politycznego.
Niektóre rzeczy rodzą jednak pytania.
Tak więc praktyka pokazuje, że czasami nie da się obejść bez czołgów. Jeśli nie bez czołgów, to przynajmniej bez innego pojazdu uzbrojonego w potężne działo zdolne do bezpośredniego ostrzału. Brak takiego pojazdu w planach dozbrojenia Korpusu wydaje się słabym punktem - co najmniej jeden lub dwa pojazdy w kompanii piechoty są po prostu wymagane nawet podczas takich operacji na wyspie. A jeśli wróg może wylądować, to więcej.
Drugie pytanie dotyczy tego, czy amerykański przemysł będzie w stanie zapewnić niezbędną linię broni rakietowej za rozsądne pieniądze. Nie ma wątpliwości, że jest do tego zdolna, ale wciąż musi chcieć, w przeciwnym razie mogą się okazać prawdziwie złote pociski, które zasilą konta korporacji pieniędzmi, ale które nie będą na tyle masowe, by z nimi walczyć – po prostu ze względu na cenę.
Krytyczne uzależnienie wojsk od środków komunikacji - i to jest oczywiste. Jeśli wróg „ustanowi” komunikację, użycie wszystkich tych systemów rakietowych dalekiego zasięgu, które mogą przejąć jedną wyspę od drugiej, będzie po prostu niemożliwe: nie będzie komunikacji między tymi, którzy proszą o ogień do celów, a tymi, którzy powinni to prowadzić . To samo stanie się w przypadku wojny nuklearnej. Bez komunikacji Amerykanie będą nieustannie musieli rozwiązywać problem tylko za pomocą karabinów i granatów, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Oczywiście muszą się tym martwić.
I główny problem: nowy korpus będzie odpowiedni do wojny na wyspach. Na pierwszym łańcuchu wysp na Oceanie Spokojnym, na Kurylach, na Aleutach, na Morzu Południowochińskim, w Oceanii. Będzie mógł walczyć w słabo zaludnionych obszarach o słabej komunikacji, na przykład w Czukotki lub na niektórych obszarach Alaski. Ale do niczego innego nie przydaje się. Historia pokazuje, że wojska muszą działać w różnych warunkach. A jeśli pewnego dnia Marines będą musieli zająć nadbrzeżne ufortyfikowane miasto i powiedzą, że nie mogą (a będzie to prawda, na przykład), wtedy Bergerowi o tym przypomni. Oczywiście Stany Zjednoczone również mają armię i istnieją historyczne doświadczenia z operacjami desantowymi, które były przeprowadzane tylko przez armię bez marines (przynajmniej w Normandii), ale mimo wszystko Berger jest tutaj zagrożony. Demonstracja bezużyteczności Korpusu zostanie bardzo boleśnie przyjęta przez społeczeństwo amerykańskie, a wąska specjalizacja w jednym teatrze działań i jednym wrogu jest właśnie tym obarczona. Chociaż może to zadziałać.
Istnieją argumenty „za”, a nie tylko te wymienione powyżej. W Rosji szeroko praktykowane są takie rzeczy, jak transfer drogą morską na zagrożony kierunek nadbrzeżnych systemów rakietowych z pociskami przeciwokrętowymi. Wykorzystywane są również do obrony wybrzeża, w tym na wyspach (Kuryle, Kotelny - w tym drugim przypadku oczywiście nie tam, gdzie jest to potrzebne, ale nie zostanie to naprawione na długo - kwestia dni). A skoro nam się udaje, to dlaczego nie mogą odnieść sukces Amerykanie?
Tak czy inaczej Rubikon został przekroczony. Albo Stany Zjednoczone stracą swoje siły ekspedycyjne, albo przeniosą się do nowej jakości i dadzą im możliwości, których Amerykanie nie mają teraz. I trzeba przyznać, że szanse na drugi wynik przy kompetentnym i zrównoważonym podejściu będą znacznie większe niż na pierwszy. Oznacza to, że musimy uważnie monitorować to, co robią Amerykanie i przygotowywać się do przeciwdziałania ich nowym metodom.
W końcu nie tylko Chiny posiadają ważne dla kraju archipelagi.
Prezentacja CSBA. Podczas ataku na Kamczatkę Kuryle są pokazywane jako terytorium przyjazne USA, na którym rozmieszczone są amerykańskie systemy obrony powietrznej (lub sojusznicze systemy obrony powietrznej). A to też są wyspy.
informacja