Przegląd wojskowy

Zaproszenia antyrakietowe

45
Od wielu lat wokół amerykańskiego projektu strategicznej obrony przeciwrakietowej toczą się spory. Sami Amerykanie nazywają tak zwane pociski balistyczne jako cele dla tego systemu. niewiarygodne reżimy. Przede wszystkim Pentagon kiwa głową w stronę Iranu i Korei Północnej. Jednocześnie w ciągu ostatnich 15-20 lat od rozpoczęcia prac nad obroną przeciwrakietową stany te nie otrzymały jeszcze nowych pojazdów dostawczych, które mogłyby pokonać odległość od ich wyrzutni do najbliższych regionów Stanów Zjednoczonych. Jeśli chodzi o istniejące rakiety o zasięgu międzykontynentalnym, ich głównym operatorem jest Rosja. Z tego bardzo często wyciąga się wnioski dotyczące prawdziwego celu amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej.



Administracja USA musi regularnie wysłuchiwać rosyjskich roszczeń dotyczących tworzonego systemu obronnego. Jednocześnie Waszyngton z jakiegoś powodu woli ograniczyć się do wypowiedzi czysto ustnych. Prezydenci USA, sekretarze stanu i inni urzędnicy rządowi regularnie mówią o nieukierunkowaniu ich obrony przeciwrakietowej przeciwko rosyjskim siłom nuklearnym. Moskwa z kolei od lat stara się o pisemne gwarancje, bo W takiej sytuacji same wypowiedzi ustne nie wystarczą. Jakiś czas temu w sporach o amerykański system obrony przeciwrakietowej doszło do nowego wydarzenia, które w najmniejszym stopniu nie pomogło w uproszczeniu sytuacji. Okazało się, że strona amerykańska zaproponowała Rosji wysłanie swojej delegacji w celu przetestowania elementów obrony przeciwrakietowej.

Gazeta "Kommiersant" donosi, że przedstawiciele naszego MON otrzymali ustne zaproszenie do przybycia na poligon. R. Reagana (Wyspa Mek, Atol Kwajalein, Wyspy Marshalla) w celu uczestniczenia w testach rakiet przechwytujących SM-3. Najwyraźniej to zaproszenie należy traktować jako rodzaj gestu dobrej woli, mówią, spójrz na nasze systemy i nie martw się. Jednak strona rosyjska nie przyjęła zaproszenia. Po pierwsze nikt nie wysłał oficjalnego dokumentu pisemnego do Moskwy, a po drugie taka podróż, poza kilkoma momentami dyplomatycznymi, jest prawie całkowicie bezcelowa. Kommiersant cytuje źródło w rosyjskim Ministerstwie Obrony, które twierdzi, że z wizyty na poligonie nie skorzystamy. Faktem jest, że Amerykanie wygrają wizerunkowo, sprowadzając do tajnego obiektu delegację rzekomo przyjaznego kraju. Rosja natomiast niczego nie zyska - najprawdopodobniej nikt nie przekaże nam telemetrii i danych o wystrzeliwaniu rakiet, ale wystarczy spojrzeć przez lornetkę na startującą rakietę na własnym poligonie.

Ponadto niektóre media twierdzą, że rosyjskie wojsko otrzymało wcześniej podobne zaproszenia. Sądząc po dostępnych danych, wszystkie zostały zignorowane. Oczywiście powody odmowy przyjścia na testy były takie same – brak praktycznych korzyści. Generalnie warto zauważyć, że Amerykanie nie zachowują się najlepiej w stosunku do zaproszonych delegacji. Jesienią ubiegłego roku obiecali zapewnić rosyjskim specjalistom dostęp do sprzętu pomiarowego i telemetrycznego oraz zgromadzonych danych. Jednak nieco później przedstawiciel sekretarza stanu E. Tosher powiedział, że delegaci będą obserwować start ze specjalnego statku iz wód neutralnych. Jeśli chodzi o dostarczanie informacji, według E. Tauschera Stany Zjednoczone są gotowe przekazać Rosji wszystkie dane, które są dostarczane marynarzom wojskowym i pilotom przebywającym na obszarze testowym. Łatwo się domyślić, że w tym pakiecie dokumentów nie ma szczegółów technicznych projektu i postępu testów. W związku z tym Rosja nie otrzyma żadnych konkretnych informacji, a cała podróż zamienia się w akcję czysto dyplomatyczną.

Szczególnie interesujący jest fakt, że nawet w samych Stanach Zjednoczonych nie ma konsensusu w sprawie delegacji rosyjskich. Wszystkie te same „Kommiersant” opublikował dane, zgodnie z którymi wycofano ustne zaproszenie do odwiedzenia miejsca testowego Reagana, a Pentagon nalegał na to. W rzeczywistości takie kroki amerykańskiego resortu wojskowego stały się już swego rodzaju tradycją. Niektórzy urzędnicy wojskowi USA, głównie z Agencji Obrony Przeciwrakietowej, sprzeciwiają się „polityce otwartości” prowadzonej przez Departament Stanu. Wielu wysokich rangą urzędników Agencji uważa, że ​​Stany Zjednoczone powinny nadal trzymać się swojej linii i nie ujawniać szczegółów programów i planów. Na liście krajów, które nie powinny znać szczegółów projektu, wpisują też Rosję. I jak nie postrzegać tego faktu jako dowodu na kierunek amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej przeciwko rosyjskiej broni strategicznej? Warto zauważyć, że z drugiej strony oceanu słychać inne ciekawe słowa. Tym razem oburzenie dotyczy „równowagi”. Pewne źródło w amerykańskim departamencie wojskowym, cytowane przez media, skarży się, że ostatnio do Moskwy wysłano aż cztery zaproszenia, nawet ustne, podczas gdy Waszyngton otrzymał tylko jedno. A nawet to dotyczyło wyprawy na wystrzelenie jakiejś przestarzałej rakiety.

Sytuacja z zaproszeniami na testy stawia spory dotyczące amerykańskiej obrony przeciwrakietowej w jeszcze bardziej niezręcznej sytuacji. Okazuje się więc, że lista nierozwiązanych problemów i sporów rośnie, ale się nie kurczy. Wcześniej roszczenia stron – głównie rosyjskie – dotyczyły gwarancji, że system nie będzie skierowany przeciwko rosyjskim siłom zbrojnym, stworzenia wspólnego systemu obrony przeciwrakietowej i tak dalej. Oczywiście problemy z wyjazdami delegacji na poligony nie są czymś fatalnym, są poważniejsze spory w dziedzinie obrony przeciwrakietowej. Ale niechęć Amerykanów do udostępnienia rosyjskim specjalistom informacji o systemie przybiera bardzo interesujący obrót. Na przykład Kongres USA przyjął niedawno poprawkę do budżetu wojskowego na przyszły rok. Poza zmianami czysto finansowymi, poprawka ta zawiera zakaz przekazywania jakichkolwiek informacji o projekcie tarczy antyrakietowej. Wcześniej rosyjscy wojskowi i inżynierowie nie mogli tylko zapoznać się z dokumentacją dotyczącą pocisku przeciwrakietowego SM-3, a teraz w ogóle nie będą im udostępniać informacji.

Ogólnie rzecz biorąc, amerykański system obrony przeciwrakietowej nadal jest przedmiotem kontrowersji. Żadna ze stron sporu nie zamierza iść na ustępstwa, co ostatecznie nie zapowiada jeszcze pozytywnego rozstrzygnięcia. Pozostaje więc mieć nadzieję na roztropność polityków oraz wiedzę i umiejętności tej części przemysłu obronnego, która zajmuje się środkami obrony przeciwrakietowej.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://kommersant.ru/
http://lenta.ru/
http://smdc.army.mil/
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
SANA/Handout/Reuters
45 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. lotus04
    lotus04 28 lipca 2012 07:44
    +5
    Od wielu lat wokół amerykańskiego projektu strategicznej obrony przeciwrakietowej toczą się spory. Sami Amerykanie nazywają tak zwane pociski balistyczne jako cele dla tego systemu. niewiarygodne reżimy. Przede wszystkim Pentagon kiwa głową w stronę Iranu i Korei Północnej.

    No tak! Wskazuje na niektóre palcem i kiwa głową w innym kierunku.
    1. Teploteh-nick
      Teploteh-nick 28 lipca 2012 11:52
      +1
      Cytat z lotus04
      No tak! Wskazuje na niektóre palcem i kiwa głową w innym kierunku.

      Albo zez, głowa odwrócona na bok, ale patrząc na ciebie! śmiech
      A tak na poważnie - nie może być mowy o jakiejkolwiek obronie przeciwrakietowej w pobliżu naszych granic !!! To wyraźnie deklaracja początku wojny ze wszystkimi tego konsekwencjami.
      Najwyższy czas przestać rozmawiać z tymi faszystami.
      Tsunami, trzęsienia ziemi - w walce z tymi ****** wszystkie środki są dobre. Ktoś, ktoś, a oni tylko kołyszą na nas łodzią. Jedna głowica w Yellowstone - a 70% Ameryki zginie w ciągu 2 tygodni od popiołu wulkanicznego. To tam znajduje się ich mega-wulkan. Prędzej czy później wybuchnie. Fakt. Mogło mu pomóc - niedostrzegalnie.
  2. Iljicz
    Iljicz 28 lipca 2012 07:53
    +5
    Pewne źródło w amerykańskim departamencie wojskowym, cytowane przez media, skarży się, że ostatnio do Moskwy wysłano aż cztery zaproszenia, nawet ustne, podczas gdy Waszyngton otrzymał tylko jedno. A nawet to dotyczyło wyprawy na wystrzelenie jakiejś przestarzałej rakiety.

    śmiech
    Płacz więcej - siusiu mniej. Cholera, przyzwyczaili się, że tajne informacje otrzymują niemal przez telefon. Przestań, to już nie lata 90.
  3. Volkan
    Volkan 28 lipca 2012 08:48
    + 10
    Ile możemy mówić o obronie przeciwrakietowej
    Stanowisko USA NIGDY NIE ZMIENI
    Konieczne jest zatrzymanie tej paplaniny i przygotowanie środków zaradczych.
    Oto nowe pociski balistyczne i nasz własny system obrony przeciwrakietowej, musimy również dodać komponent obrony morskiej. Niech nasze naukowe umysły działają.
    Ile języków możesz podrapać?
    ROZMAWIAMY I BUDUJĄ W TYM CZASIE
    1. skiff-1980
      skiff-1980 28 lipca 2012 12:31
      +4
      O, O tyle hałasu z powodu niczego. Próbowałem rozwiązać problem tutaj. Nie twierdzę, że jest to ostateczna prawda. Ale antyrakieta jest niebezpieczna tylko na przyspieszającym odcinku trajektorii. W kolejnych odcinkach, przy zmianach kursu i wysokości, bardzo trudno jest wbić kulę w kulę, a sposób trafienia samolotu takiego jak samolot nie jest odpowiedni ze względu na rezerwację głowicy. Według prostych obliczeń, przy przeciążeniu 9 jednostek z aktywnym manewrowaniem, przeciwrakieta doświadczy przeciążenia 20-28 jednostek, a siła aplikacji będzie wynosić około 400-580 kgf / m2, co jest próg plastyczności wielu stali . Jeśli gdzieś się mylę, popraw mnie
      Moim zdaniem obrona przeciwrakietowa to próba wciągnięcia Rosji do nowej rundy wyścigu zbrojeń i dokończenia tego, czego nie mogła zrobić w latach 1985-1998. Jeśli teraz dołączymy do tego wyścigu, z naszego SAP-2020 pozostanie tylko zilch 23 biliony rubli. Ale co z nowymi czołgami i samolotami. Sytuacja jest taka, że ​​z 23 zamieni się w 60, z naszą gospodarką pieniądze zabiorą nam z kieszeni i programy socjalne, które doprowadzą do niepokojów i upadku kraju, nie bez pomocy sił zewnętrznych. A jeśli nie zwiększymy środków, to za 10 lat wezmą nas gołymi rękami. Musimy więc szukać innej drogi i nie ulegać prowokacji. Który? Tak, ekonomiczne. Zatrzymaj odpływ kapitału z kraju, przejdź do płacenia za gaz i ropę w rublach i zażądaj od Stanów Zjednoczonych zwrotu zaległych długów. Oczywiście potrzebujemy woli politycznej i załamania systemu, ale robiąc to możemy zdewaluować dolara i pozbawić Stany Zjednoczone środków finansowych na ten program.
      1. uśmiech
        uśmiech 28 lipca 2012 20:37
        0
        skiff-1980
        Więc problem jest właśnie taki. że zamierzają rozmieścić komponenty morskie i naziemne w taki sposób, aby przyspieszający odcinek trajektorii naszych pocisków po prostu znalazł się w zasięgu systemu. Poza tym mają całkowitą rację, jeśli chodzi o oddzielenie swojego systemu. A jeśli w tej chwili, przy określonej liczbie naszych przewoźników i liczbie pocisków antyrakietowych, możliwość całkowitego przechwycenia jest postrzegana jako utopia, to wyobraź sobie, w co ten system wyrośnie za dwadzieścia lat…. potencjalne zagrożenia są bardzo wysokie. I jakoś trzeba je zneutralizować.
        I z Twoim stwierdzeniem, że nasza gospodarka nie pociągnie tego samego systemu, muszę się zgodzić.... niestety.
        1. skiff-1980
          skiff-1980 28 lipca 2012 21:38
          +1
          I myślę, że za dwadzieścia lat ten system nie będzie panaceum. Zawsze łatwiej jest ulepszać głowice niż budować tarczę. Innym pytaniem, przy deklarowanym zasięgu przechwytywania, jest to, w jaki sposób zestrzelą nasze rakiety, powiedzmy, wystrzelone z irkuckiego lub nowosybirskiego dywizji Strategicznych Sił Rakietowych. Gdzie zamierzają umieścić radary w Chinach czy Mongolii. Aż trudno uwierzyć, że Chińczycy wzięli i zgodzili się. I nawet jeśli wyobrażamy sobie, że się zgodziliśmy, to mamy, że zasięg startu powinien wynosić co najmniej 3000 km I to w linii prostej. Sekcja przyspieszająca naszych ICBM zajmuje około 3 minut, powiedzmy 5. Załóżmy, że natychmiast wykryli start, obliczyli współrzędne i wydali polecenie startu (natychmiast bez straty czasu) Teraz obliczamy V = S / t, uzyskujemy prędkość ponad 16 km/s, czyli 47 prędkości dźwięku. Jeśli chodzi o niszczyciele, nasze SSBN pełnią służbę głównie na północnych szerokościach geograficznych i pod lodem (jest to, nawiasem mówiąc, spowodowane dwukadłubową konstrukcją łodzi), a niszczyciel nie może się tam dostać. Więc wnioski nasuwają się same. To tylko PR i gra nerwów. Nawiasem mówiąc, zawsze łatwiej i taniej jest naostrzyć miecz niż zrobić z niego zbroję. Zatrzymaj się.
        2. Vldmr
          Vldmr 29 lipca 2012 06:16
          0
          Konieczne jest wybranie nowego obszaru bazowego dla ICBM silosów z punktu widzenia największej odległości od granic w celu wydłużenia czasu lotu KR i RSD. Zamknij sąsiednie obszary i przestrzeń kosmiczną ciągłym polem radarowym, systemami obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Posiadać niezależny punkt monitorowania i kontroli z uprawnieniami do niezależnego wydawania komendy startu. Nasze strategiczne siły rakietowe są niezwykle podatne na nagłe rozbrajające uderzenie. W pierwszej kolejności przykryją prezydenta walizką nuklearną, czy będą w stanie wydać polecenie wystrzelenia? Bardzo wątpliwe. ZSRR mógł sobie pozwolić na strategię uderzenia odwetowego lub uderzenia odwetowego ze względu na dużą liczbę triady nuklearnej i zaawansowanych systemów ostrzegania przed atakiem rakietowym. Rosja ma zbyt mało silosów ICBM i okrętów podwodnych z rakietami do odwetowego uderzenia. A do wykonania uderzenia odwetowego potrzebne są zaawansowane systemy ostrzegania przed atakami rakietowymi i stałe pokrycie radarem niebezpiecznych kierunków. Wszystko to zostało zniszczone przez Elkina na sugestię Spotty'ego. Na mocy traktatu ABM z 1972 roku zamknęliśmy Moskwę, a Amerykanie zamknęli bazę Grand Fox, gdzie mieli największą grupę silosowych ICBM. Chronili miecz, a my chroniliśmy głowę. I wierzę, że Amerykanie nie zrobili tego na próżno.
          W przypadku globalnego pi..tsa sensowne jest, aby w obszarach (w stratosferze) otaczających pozycje startowe silosów ICBM eksplodować kilka ładunków atomowych w sektorach w kierunku amerykańskich grup obrony przeciwrakietowej, co zmieni stan jonosfery i przez pewien czas utrudniają pracę radaru, oślepiają satelitarne systemy nadzoru. A po 20 sekundach (kiedy osłabną główne czynniki wpływające na wybuch nuklearny) wystrzelą już pociski. O ile dobrze pamiętam, jednym z głównych argumentów przeciwko moskiewskiemu systemowi obrony przeciwrakietowej A-135 było to, że wybuchy atomowe pocisków przeciwrakietowych tak zniszczą stratosferę i jonosferę, że lokalizatory systemów naprowadzania po prostu oślepną. Do tych celów możesz użyć co najmniej pocisków przeciwrakietowych 53T6. A więc tylko skróć czas aktywnego odcinka trajektorii ICBM, przeczytałem opinię ekspertów, że można go skrócić do 90 sekund. Oczywiście konieczne będzie opracowanie nowych ICBM. Nawiasem mówiąc, kiedyś ZSRR i USA przeprowadziły eksperymenty z rozpylaniem oparów sodu i potasu na dużych wysokościach w jonosferze, co spowodowało lokalną istotną zmianę w charakterystyce propagacji fal radiowych, a nawet ich całkowite zablokowanie. Tak więc do ładunku atomowego w ładunku kilka 10 kg. metale alkaliczne i można zapomnieć o radarze w tym obszarze :)).
          1. Dimon-Lwów
            Dimon-Lwów 29 lipca 2012 16:02
            0
            "Najpierw przykryje prezydenta swoją nuklearną teczką, czy będą w stanie wydać polecenie startu?" - mogą. Istnieje system Perimeter, który wydaje polecenie wystrzelenia pocisków, na wypadek takich sytuacji.
    2. Sablezub
      Sablezub 28 lipca 2012 21:22
      0
      Myślę, że budowa Yarsa, rosyjskiego systemu obrony przeciwrakietowej, dozbrojenie floty rakietowej itd., itd., toczy się jak zwykle… no cóż, w mediach nie ma nawet jakiejś psychozy na temat Amera. antyrakiety i wszystko, co z nimi związane... W dodatku czy to naprawdę nasze wojsko, projektanci i FSB opublikują rzeczywiste liczby uzbrojenia armii i szczerze powie ile "Jarów" zostało już postawionych dyżur i ilu już jest w drodze? gdzieś jesteśmy w tyle, gdzieś wyprzedzamy, ale nie ma zamieszania, nie ma psychozy! Poza tym, jakie parametry i cechy amerowie chcą widzieć na swoim pocisku antyrakietowym, to nie jest fakt, że okazały się prawdziwe… ale można PR aż do zsinienia i konkurowania z kimś, kto jest grubszy, dłuższy, twardszy itd. Rosja, bo była światowym liderem w nauce rakietowej, pozostała do dziś !
      1. skiff-1980
        skiff-1980 28 lipca 2012 21:45
        0
        Zupełnie się z Tobą zgadzam. Tylko jedno nie jest pewne. Dokładną liczbę jarów i innych topoli, a także trójzębów, można znaleźć, informacje są jawne. Niech traktat SALT nie jest w porządku. Ale o TTX nie jest tajemnicą.
        1. Sablezub
          Sablezub 28 lipca 2012 23:30
          0
          gdzieś przeczytałem artykuł o naszych pociągach-widmo, które miały na pokładzie broń nuklearną.. kiedy amers upewnili się, że zostały wycofane ze służby, ich radości nie było końca... ale... jakieś 5 miesięcy temu czytałem takie uwaga, że ​​Rosjanie zrobili nowy badziew dla „partnerów”, są to kontenery, które na zewnątrz są absolutnie takie same, jak wszystkie inne, które są ładowane na statki towarowe na całym świecie ... krótko mówiąc, ten system jest autonomiczny i ile z nich powstały i jak są teraz rozsiane po całym świecie zna bardzo wąski krąg ludzi... Nie wiem czy taki system rzeczywiście powstał by zastąpić pociągi...
          1. skiff-1980
            skiff-1980 28 lipca 2012 23:43
            0
            Rażące kłamstwo. Po pierwsze, wszystkie ICBM są regulowane przez traktat SALT. Po drugie, żaden ICBM nie mieści się po prostu w standardowym 20-stopowym kontenerze. Są takie zmiany w kompleksie Calibre, to prawda.
            1. Sablezub
              Sablezub 28 lipca 2012 23:51
              0
              Nie mówię, kochanie, ale mówię, że czytałem o takiej rosyjskiej niespodziance... jasne, że nawet jak jest coś takiego, to nie będą o tym mówić na każdym skrzyżowaniu... ale tam była taka infa w mediach...może to tylko fantazje dziennikarzy
              1. skiff-1980
                skiff-1980 29 lipca 2012 08:45
                0
                Nie mówię, że to twoja fantazja. Mówię, że media znowu piszą, o czym nawet nie mają pojęcia.
                1. Sablezub
                  Sablezub 29 lipca 2012 10:34
                  0
                  cóż, to dobry pomysł uśmiech
  4. Port
    Port 28 lipca 2012 09:11
    + 11
    dokładnie tak to wygląda:
    1. Vldmr
      Vldmr 29 lipca 2012 05:44
      -1
      Arcydzieło :))) To chyba nie "Topol-M", ale "Yars". MIRV jest widoczny, ha!
  5. GES
    GES 28 lipca 2012 10:21
    +9
    Dlaczego te STARTY były potrzebne? Pin-sy jednostronnie wycofał się z traktatu ABM, konieczne jest odtworzenie linii kolejowej Mołodeca, systemów rakietowych krótkiego i średniego zasięgu, żeby takie natowskie obserwatory jak Polska i Czechy wiedziały, co się dzieje. znaleźli coś, co mogłoby przestraszyć Iskandera. Aby nikt nie uciekł od zemsty.Jeśli nas obwinią, to zabiorą ze sobą wszystkich))) Wyobraź sobie taki scenariusz ... w najbardziej niekorzystnym przypadku kraje, które nie brały udziału w wojnie, natychmiast znajdą zastosowanie dla naszej ziemi i zasobów myślę, że wszystkim będzie towarzyszyć ludobójstwo pozostałych Rosjan. Trzeba to ująć w taki sposób, aby jakakolwiek agresja na Rosję przerodziła się w KŁOPOT dla wszystkich.Każdy powinien wiedzieć, że współpraca w sferze militarnej z terrorystami (UWB-NATO) jest automatycznie uznawana za pomoc terroryzmowi.
    Minus twój biznes, jeśli chcesz, ale z naszą mentalnością nie możemy znaleźć wpływowych przyjaciół ... po prostu nie wszystkich Rosjan można kupić za zielone opakowania cukierków. Cały problem polega na tym, że człowiek jest istotą stadną, po części wielu na Zachodzie jest pod wpływem stereotypów i propagandy… ale to już ich nieszczęście.
    1. Brat Sarych
      Brat Sarych 28 lipca 2012 11:02
      +6
      Mówiąc wprost, straszą Iskandra tylko po to, by zachować twarz w kraju! Czy Amerykanom zależy na tym, że kilka małych rakiet leci do Polaków?
      1. Tirpitz
        Tirpitz 28 lipca 2012 11:15
        +2
        Masz absolutną rację. Iskanders dla Amerykanów jest jak martwy okład - dla dupy..s. Pisałem już wcześniej, że komponent morski jest znacznie bardziej niebezpieczny. 20 ticonderogów i 40 arly burków to realne niebezpieczeństwo (zwłaszcza jeśli dostaną się do oceanu arktycznego). A Miedwiediew chce tylko zamazać oczy większości w kraju Iskandersami.
        1. Gritsa
          Gritsa 29 lipca 2012 06:21
          +2
          Rzecz "Iskander" jest całkiem skuteczna. To prawda, tylko przeciwko naziemnej części systemu obrony przeciwrakietowej w Geyurop. Musimy tylko wycofać się z traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu. W celu zwiększenia zasięgu Iskanderów. Na szczęście taka techniczna możliwość już istnieje. Przeszukuj ich wokół zachodniej granicy i wysyłaj zawiadomienia prawne do wszystkich młodych ludzi. Fakt, że w przypadku jakiegokolwiek pogorszenia sytuacji systemy obrony przeciwrakietowej znajdujące się na twoim terytorium są niszczone natychmiast i bez ostrzeżenia. Mimo pokoju. Wraz z pobliskimi miejscowościami. Dlatego z góry przesyłamy Ci nasze kondolencje. A potem niech po takim ciosie spróbują coś pierdnąć w stronę Rosji. Nawet ty wkurzasz i unikasz użycia broni jądrowej - jelito jest cienkie. Bo każdy chce żyć.
          Ale komponent morski - statki z Aegis CICS i pociskami przeciwrakietowymi - to bardzo niebezpieczna rzecz. Ponieważ nie mamy prawdziwej dźwigni - tutaj nasze uchwyty są krótkie. Przeciwko flocie - nasza flota to dziecinne figle. I trzeba to przyznać z żalem. (przepraszam, nie będzie to święto marynarki wojennej)
          1. skiff-1980
            skiff-1980 29 lipca 2012 08:53
            0
            Powtarzam raz jeszcze, że obrona przeciwrakietowa jest niebezpieczna tylko w obszarze akceleracji ICBM. Bezużyteczne w innych obszarach. Zobacz komentarze powyżej. Nasze łodzie pełnią służbę na północnych szerokościach geograficznych pod czapą i pasem jucznego lodu lub na Morzu Barentsa pod osłoną Floty Północnej. I nie ma nic wspólnego z amerykańskim niszczycielem, nie ma technicznej ani fizycznej możliwości.
    2. osłona od wiatru
      osłona od wiatru 28 lipca 2012 12:40
      +1
      A jak kompleksy kolejowe pomogą w walce z obroną przeciwrakietową?
      1. GES
        GES 28 lipca 2012 15:32
        +2
        Cóż, po pierwsze są to całkiem mobilne kompleksy, których śledzenie za pomocą satelitów jest prawie niemożliwe ze względu na dużą długość linii kolejowej.
        Krajowy BZHRK nie miał prawie żadnych znaków demaskujących, wyróżniał się wysoką zwrotnością, niewidzialnością, przeżywalnością i wystarczającą autonomią. Zdolność do szybkiego opuszczenia punktów stałego rozmieszczenia i szybkiego rozproszenia się po rozległych obszarach Rosji wywołała poważne zaniepokojenie wojskowo-politycznego przywództwa Stanów Zjednoczonych. Według Amerykanów, aby monitorować całe terytorium Rosji, potrzebne były ogromne nakłady na stworzenie i ulepszenie orbitalnej konstelacji statków kosmicznych i obiektów infrastruktury naziemnej.
        Zwolennicy wykorzystania BZHRK zwracają uwagę na dużą mobilność pociągów zdolnych do poruszania się po krajowej sieci kolejowej (co umożliwiło szybką zmianę lokalizacji pozycji wyjściowej do 1 km dziennie), w przeciwieństwie do ciągników pracujących w stosunkowo mały promień wokół bazy (kilkadziesiąt kilometrów) Wyliczenia przeprowadzone przez amerykańskich ekspertów w odniesieniu do kolejowej wersji bazy MX ICBM dla sieci kolejowej USA pokazują, że przy rozproszeniu 000 pociągów (dwa razy więcej niż Rosja ) na odcinkach linii kolejowej o łącznej długości 25 120 km (czyli znacznie więcej niż długość głównych tras kolei rosyjskich) prawdopodobieństwo uderzenia w pociąg wynosi tylko 000% przy użyciu do ataku 10 pocisków ICBM typu Wojewoda
        W 1988 r. na poligonie Semipalatinsk pomyślnie przeprowadzono specjalne testy BZHRK pod kątem wpływu promieniowania elektromagnetycznego („Lśnienie”) i ochrony odgromowej („Burza”). W 1991 NIIP-53 został przetestowany pod kątem uderzenia fali uderzeniowej („Shift”). Przetestowano dwie wyrzutnie i stanowisko dowodzenia. Obiekty testowe znajdowały się: jeden (wyrzutnia z załadowaną makietą elektryczną rakiety, a także skrzynią biegów) - w odległości 850m od środka wybuchu, drugi (druga wyrzutnia) - w odległości 450m z czołem do środka wybuchu. Fala uderzeniowa o ekwiwalencie TNT 1000 ton nie wpłynęła na osiągi rakiety i wyrzutni.
        1. 77bor1973
          77bor1973 28 lipca 2012 21:22
          +1
          Trasa patroli bojowych pułku na drodze to ok. 600 km, na linii kolejowej ok. 2000 km
          1. marc
            marc 29 lipca 2012 15:15
            0
            Popełniłeś mały błąd w kolejności, to na przygotowanych trasach, ale to nie jest limit, szczególnie na kolei, w ogóle jeździli BZHRK nawet na 4000 bez utraty kontroli.
            1. 77bor1973
              77bor1973 29 lipca 2012 16:50
              0
              To nie jest limit, to średnio przy normalnym podziale jednego P-350 na trzy wyrzutnie i ich rozmieszczeniu na BSP!
        2. osłona od wiatru
          osłona od wiatru 28 lipca 2012 22:31
          0
          Otóż ​​sami napisali do czego są przeznaczone, obrona przeciwrakietowa nie ma z tym nic wspólnego, wystrzeliwanie rakiet trudno nie zauważyć http://lenta.ru/news/2011/03/09/sbirs/
  6. leliki
    leliki 28 lipca 2012 10:58
    0
    Tak, niech się dalej budują, to wszystko to kolejna gratka (na szczęście amerykańska), a także próba wychowania nas dla nich, jak to było w przypadku Gwiezdnych Wojen. Najważniejsze, żeby się na to nie nabrać i zawsze jest pudełko z nakrętkami na kolejną trudną antyrakietę.
    1. Raven1972
      Raven1972 28 lipca 2012 12:07
      +1
      To na pewno amerykański przemysł obronny wie, jak doić budżet państwa lepiej niż ktokolwiek na świecie…. dobry lol
  7. 755962
    755962 28 lipca 2012 11:53
    +3
    Wcześniej rosyjscy specjaliści Aleksiej Arkhipow i Wadim Borszczew przeanalizowali wszystkie parametry wojskowo-techniczne EuroPRO i doszli do wniosku, że system zmienił się z defensywnego na ofensywny i nie pozwoli nawet na start rosyjskich rakiet.

    „Amerykanie przekonują nas, że ich pocisk SM-3 to rzecz czysto defensywna. Ale czy tak? Oto przykład dla Ciebie. W USA istnieje plan rozwoju rodziny pocisków SM-3 dla okrętu Aegis system kierowania walką, który zapewnia niszczenie celów na lądzie i wodzie, pod wodą i w powietrzu, a plan ten w cudowny sposób jest kontynuacją prac nad stworzeniem i przyjęciem pocisku rakietowego LASM (Land Attack Standard Missile) dla precyzyjne namierzanie celów naziemnych z dużej odległości, w odległości 500 kilometrów” – wyjaśnił Arkhipov.

    „Ponadto pocisk SM-3 Block IB może już przechwytywać cele na orbitach kosmicznych – na wysokości do 320 kilometrów i w odległości do 770 kilometrów” – dodał Borshchev. W ten sposób z wysuniętych pozycji w pobliżu granic Rosji amerykańskie pociski przechwytujące mogą wykonywać zadania strategiczne nawet lepiej niż pociski międzykontynentalne. W związku z tym cios może zostać uderzony bezpośrednio w miejscu rozmieszczenia rosyjskiego pocisku i już nie wystartuje, podkreślają eksperci.
    http://www.newsru.com/world/27jun2012/aegis.html
    1. leliki
      leliki 28 lipca 2012 16:11
      +2
      Cóż, w drugim akapicie Borszczow wyraźnie wypalił papierosa - nie dość, że ledwo przechwytują zwykłe pociski, to już zaczynają je niszczyć w kopalniach asekurować
    2. Sablezub
      Sablezub 29 lipca 2012 00:03
      0
      jest jedno, ale… ani jedna „topola” i ani jedna „topola-m” Aegis nie została zestrzelona… prawda? delikatnie mówiąc, jest to równoznaczne z bezużytecznym paplanieniem dwóch babć na ławce... sposób, w jaki amerowie prezentują te antyrakiety, to tylko ruch PR, by zastraszyć i nic więcej... to jest moja opinia
    3. Gritsa
      Gritsa 29 lipca 2012 06:30
      0
      Pan Borshchev najwyraźniej nie wie, że SM-3 nie ma klasycznego bezpiecznika i nie ma ładunku. Planuje się, że zestrzeli swoją masą ICBM. Głupio - głowa. Najważniejsze, żeby wejść. Dla ICBM to wystarczy. Ale jeśli taki pocisk antyrakietowy uderzy w pokrywę silosu ICBM, to nawet nie zadrży. Kilku żołnierzy odciągnie jej wrak na bok i będzie to koniec jej pracy bojowej.
  8. CZŁOWIEK
    CZŁOWIEK 28 lipca 2012 11:56
    +5
    Trzeba umieścić swoją obronę antyrakietową i rakiety np. na Kubie i dać Amerykanom dużo, tylko górę słownych stwierdzeń, że to wszystko nie jest skierowane przeciwko nim waszat
  9. Wasilij79
    Wasilij79 28 lipca 2012 12:54
    0
    Użytkownicy forum, jeśli istnieją udokumentowane testy tych pocisków na prawdziwych symulatorach, podziel się w przeciwnym razie czasami sugeruje to przemyślenia na temat „super” systemów Patriot dostarczonych do Izraela śmiech
  10. nnz226
    nnz226 28 lipca 2012 15:33
    +2
    Żądanie jakichś pisemnych gwarancji od kóz zachodnich jest MOŻLIWE!! W 1939 roku podpisano pakt o nieagresji. Więc co?! Wygrałeś czas? A co dostali w zamian?! 22 czerwca 1941 z pełnym "lisem polarnym" dla kraju. Czy 27 milionów istnień ludzkich nie jest zbyt wysoką ceną za „pisemne gwarancje” z Zachodu? Amerykanie wycofali się z traktatu ABM z 1971 roku; może wycofać się z traktatu INF z 1987 (lub 1988)? A może Iskandery powinny być instalowane nie tylko w Kaliningradzie, ale także w Brześciu i Tyraspolu? A zasięg lotu z deklarowanym 280 km należy po cichu sprowadzić do 1000 km? Kiedy się zacznie, Zachód nie będzie już miał czasu krzyczeć o niezadeklarowanym zasięgu lotu, ale nam będzie łatwiej. Za obronę przeciwrakietową Stany Zjednoczone powinny zapłacić życiem nie Rosjan, ale mieszkańców krajów NATO.
  11. Feanora
    Feanora 28 lipca 2012 16:20
    +5
    Musimy postawić własny system obrony przeciwrakietowej na Kubie, będzie śmierdzieć śmiech
    1. Eugeniusz B.
      Eugeniusz B. 28 lipca 2012 17:31
      +2
      Zapomnieli dodać Wenezueli i innych.
    2. Gritsa
      Gritsa 29 lipca 2012 06:35
      -1
      Dlaczego takie wydatki? Wystarczy stworzyć na Kubie pozory imponującej konstrukcji, aby zainstalować tam super-duper fantazyjne pociski przeciwrakietowe. Nawet jeśli ich nie mamy. Ale uporczywie krzyczcie całemu światu o ich wspaniałych właściwościach, które pod każdym względem przewyższają SM-3. Niech się denerwują, nie śpią w nocy w niewiedzy o nowej rosyjskiej cudownej broni, sikają w spodnie i wydają babo, by zneutralizować takie „poważne” zagrożenia.
  12. Zomanus
    Zomanus 28 lipca 2012 18:26
    +1
    We wszystkich nowoczesnych systemach obrony przeciwrakietowej najważniejsze są „mózgi” i „podglądacze”. To są te, które trzeba najpierw wyciąć. Zawsze było zaskakujące, że wszędzie na naszych paradach wyciągamy tylko wyrzutnie z S-300/400. Chociaż nie to jest najważniejsze w kompleksie ... I tak, czas ożywić i ulepszyć BZHRK. Ogólnie rzecz biorąc, w sprawach wojskowych wszystko jest proste. Będą nas szanować, gdy zrozumieją na pewno, że po próbie ataku po prostu nie będzie ich komu pogrzebać...
  13. sxn278619
    sxn278619 28 lipca 2012 19:13
    +3
    musimy wziąć przykład z Amerykanów i zastosować obronę przeciwrakietową na niszczyciele. Jutro Chavez, nie daj Boże, umrze na raka i zostaniemy wyrzuceni z Wenezueli.
  14. DNA
    DNA 28 lipca 2012 22:14
    +2
    Jeśli Stany Zjednoczone bawią się mięśniami, to Rosja musi się nimi bawić i, no cóż, odpowiednio je napompować. Tak, ogólnie rzecz biorąc, w miarę możliwości konieczne jest instalowanie ICBM. Słuchaj, udało im się to zrobić wszędzie ze swoimi systemami obrony przeciwrakietowej.
  15. SzturmKGB
    SzturmKGB 29 lipca 2012 02:27
    0
    Trzeba stać się silniejszym, ekonomicznie, społecznie. Wzmocnij się od choroby, a potem idź do walki.
  16. skiff-1980
    skiff-1980 29 lipca 2012 15:46
    +2
    Zastanawiam się, kogo prawie wszyscy w temacie odrzucili. Proszę nie wstydź się na bis. wyjdź i powiedz swoją opinię. I myślę, że co najmniej głupie jest odejmowanie od milczenia bez wyjaśniania
    1. Sablezub
      Sablezub 29 lipca 2012 17:01
      0
      Ja też tu siedzę i myślę, kto jest taki skromny uśmiech ... myślałem, że tylko ja jestem cały na czerwono