Kompetencje i znaczenie amerykańskich elit
Natknąłem się na ciekawy artykuł na temat jednego amerykańskiego źródła informacji. Nazywa się „Polityka na poziomie istotności, który wymaga trafności”. autorem jest pułkownik armii amerykańskiej Todd A. Schmidt. „Trafność” oznacza w tym przypadku zdolność władz USA do sprostania chwili, wyzwaniom naszych czasów, do odpowiedniego i odpowiedniego działania.
Czego brakuje w amerykańskiej polityce
Sam Schmidt rozpoczął służbę w 82. Dywizji Powietrznodesantowej USA jako pluton, następnie służył albo w artylerii, albo w obronie powietrznej różnych dywizji amerykańskich, albo w brygadach rakiet przeciwlotniczych, albo w służbach tylnych. Był także adiutantem dowódcy dywizji i służył w sztabie, brał udział w wojnie w Iraku i Afganistanie (jako dowódca kompanii). A potem przeniósł się do nauk politycznych, w zeszłym roku otrzymał doktorat na Uniwersytecie Kansas. Biorąc pod uwagę, że karierę rozpoczął jeszcze przed wojskiem jako asystent ówczesnego gubernatora Indiany Evana Baya (później przez długi czas był senatorem), gdzie oczywiście nie zabrano by osoby z zewnątrz, należy zauważyć . że jest osobą z niezbędnymi znajomymi i powiązaniami, ogólnie „z klipu”, jak mówią. W swoim artykule stawia interesujące pytania.
Jego zdaniem zanika samo „znaczenie” polityki USA. Poważnie narasta wewnętrzna niestabilność polityczna. Pamiętajcie o bitwach pomiędzy Demokratami a Republikanami, Trumpistami i Antytrumpistami, które przenikają amerykański establishment od góry do dołu. Czy to wygląda na zwykłą „walkę chłopców z Nanai”, która od dziesięcioleci zastępuje walkę polityczną w „najbardziej demokratycznym kraju”? Tak, są prawie gotowi, by przytulić się do gardeł! Niestabilność wewnętrzna, połączona z destabilizującym zachowaniem amerykańskiego kierownictwa na arenie międzynarodowej (która również rośnie od administracji do administracji), negatywnie wpływa na politykę USA i znaczenie Ameryki dla sojuszników i przeciwników. Todd uważa, że sprostanie tym wyzwaniom wymaga doświadczonego przywództwa, inwestycji w kapitał ludzki, sprawności organizacyjnej oraz przemyślenia na nowo istniejących ram prawnych stosunków i środowisk cywilno-wojskowych.
Kryzys kompetencji i kryzys adekwatności
W opinii Todda, na wyższym szczeblu kierowniczym decyzje dotyczące bezpieczeństwa narodowego wymagają porad i decyzji ze strony świadomych, doświadczonych i doświadczonych wybieranych urzędników, przywódców międzyagencyjnych, a zwłaszcza myślących przyszłościowo elit wojskowych. Na przykład przewidują i rozważają podejście całego rządu USA do rozwiązywania problemów strategicznych. W przeciwnym razie istnieje ryzyko niezdrowej nierównowagi w wykonywaniu władzy krajowej i cywilno-wojskowej równowagi sił.
Utrzymanie międzynarodowego znaczenia USA wymaga stabilnych i rzetelnych inwestycji, obecności i interakcji z sojusznikami i partnerami oraz odpowiedniego zachowania w relacjach z rywalami (jak oczywiście Rosja i Chiny). Jeśli środowisko międzynarodowe jest areną rywalizacji supermocarstw z wielkimi mocarstwami, to sojusznicy nie powinni kwestionować stabilności sojuszy w obliczu stresujących sytuacji i zagrożeń. Szczególnie „stabilność” sojuszu NATO jest dobrze widoczna podczas kryzysu koronawirusowego, kiedy kraje członkowskie wyrywają sobie z gardeł wentylatory, maski, suknie, lekarstwa, zasadniczo angażując się w konfiskaty i piractwo i generalnie zachowując się na poziomie „braci” z Lata 90. w Rosji i byłym ZSRR. Co więcej, Stany Zjednoczone w tym „piractwie medycznym” odgrywają wiodącą rolę. Ale pułkownik wyraźnie napisał artykuł przed tym wszystkim Historie.
Według Todda, oprócz złożonej sytuacji międzynarodowej na świecie, dokonuje się rewolucja w sferze wojskowej. Szybki rozwój robotyki, rzeczywistości rozszerzonej, bezzałogowych systemów uzbrojenia, technologii hipersonicznych, zdolności kosmicznych i cyberprzestrzeni, sztucznej inteligencji i technologii przetwarzania w chmurze przyspiesza proces polityczny i dowodzenie oraz wymaga coraz większego tempa podejmowania decyzji. Tutaj możemy się częściowo zgodzić: nie ma rewolucji, ale zachodzi pewna jakościowa przemiana, która ponownie podnosi kwestię szybkiego i prawidłowego podejmowania decyzji oraz dowodzenia wojskami i wojskami.
Problemy wewnętrzne Stanów Zjednoczonych, zdaniem autora, obejmują polaryzację polityczną w kraju, osłabienie wpływów dyplomatycznych poza nim, pojawienie się nowych sił i postaci politycznych (Trump?) oraz potężnej wspólnoty wojskowej, która często jest nadpisywana. poza podejmowaniem decyzji, ale jego wpływ wciąż rośnie. Nie jest jasne, jak to do siebie pasuje. Chyba że mówimy o tym, że upolityczniona część elity wojskowej jest zaangażowana w podejmowanie decyzji, ale prawie nikt nie konsultuje się z prawdziwymi wojskowymi profesjonalistami – tak jest w Stanach Zjednoczonych i na masową skalę w ostatnich dziesięcioleciach. Problemy te często kolidują z decyzjami najwyższego kierownictwa wojskowo-politycznego (VPR) kraju, powodują chaos i prowadzą do zamieszania w polityce i gospodarce. Znowu rozsądne oszacowanie.
Do globalnych wyzwań stojących przed Stanami Zjednoczonymi należy destabilizująca polityka zagraniczna samych Stanów Zjednoczonych oraz szeregu czołowych sił świata - Rosji i Chin, a także oczywiście Iranu, Korei Północnej, lista jest oczywiście niepełna. Powoduje to nieskoordynowaną reakcję na problemy międzynarodowe i zwiększoną niestabilność polityczną. To psuje więzi z sojusznikami i partnerami oraz paraliżuje skoordynowaną reakcję na zagrożenia bezpieczeństwa narodowego. Rezultatem jest postrzeganie przywództwa USA jako nieodpowiedniego i haniebnego, rzucanego wyzwanie przez potężnych rywali, którzy nie mają ograniczeń w ich zdolności do osłabiania potęgi USA za granicą. Cóż, oczywiście, znowu bajki o „amerykańskim przywództwie” i „wielkiej misji”, jasne jest, że nawet Amerykanie, którzy właściwie oceniają rzeczywistość, po prostu muszą zdecydowanie stawić czoła swoim złudzeniom co do tabeli rzeczywistości, aby wyleczyć te niebezpieczne złudzenia.
„Obywatelskie elity” toną na dno
W USA środowisko polityczne charakteryzuje się ciągłymi kłamstwami na wszystkich poziomach, utratą zaufania publicznego i „trybami” systemu rządzącego w przywództwie. Z drugiej strony silne są też poglądy oportunistyczne i polaryzacja opinii. W warunkach politycznych, charakteryzujących się stronniczością i polaryzacją, prezydenci historycznie posługują się „strategią zarządzania administracyjnego”, jak ją nazwał autor. Takie podejście centralizuje kontrolę w Białym Domu, ponieważ prezydenci wyznaczają politycznie lojalne osoby w całej biurokracji, aby zapewnić realizację ich programu politycznego. Co więcej, dotyczy to nie tylko polityki wewnętrznej, ale także kwestii bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej.
Według Todda spadek poziomu pracy Departamentu Stanu USA w ciągu ostatnich 75 lat po II wojnie światowej jest bardzo widoczny i dobrze udokumentowany. Bez wyjątku (!) prezydenci są konsekwentnie niezadowoleni z Departamentu Stanu i zmuszeni do coraz większej kontroli nad swoim programem polityki zagranicznej. Dziś Departament Stanu jest w kryzysie i walczy o swoją aktualność i znaczenie, uważa Todd, ponieważ poziom kompetencji jego czołowych przywódców (tych, którzy są postaciami politycznymi i są mianowani przez prezydenta i jego administrację) jest coraz niższy, a morale personelu na niższych poziomach tej pionu jest również niskie.
Wraz z upadkiem Departamentu Stanu nastąpił odpowiedni wzrost liczby nominacji nowych polityków bez doświadczenia dyplomatycznego, wywiadowczego, narodowego czy wojskowego. Co więcej, ambasadorowie USA byli wcześniej powoływani do różnych nieistotnych krajów, de facto za pieniądze (im więcej przyszły zwycięzca wyścigu o Biały Dom wpłacał do funduszy wyborczych, tym cieplejsze stanowisko ambasadora otrzymał). Tutaj niewiele się zmieniło od czasów O.Henry'ego – pamiętajcie jego cykl „Noble Crook” i epizod, kiedy panowie Peters i Tucker próbowali kupić swojemu przyjacielowi stanowisko szeryfa, ale zostali oszukani, a on dostał stanowisko naczelnika poczty. Które następnie ich pracodawca zamienił na szeryfa. Ale od ponad 10 lat kwitnie praktyka mianowania ambasadorami takich, szczerze mówiąc, ludzi, którzy nie są zbyt kompetentni w dyplomacji, w sprawach finansowych i kluczowych krajach, takich jak Niemcy. Chyba, że są mianowani do Chin lub Rosji na innych zasadach, ale ambasadorowie w Rosji nie stają się bardziej kompetentni – ty i ja wyraźnie widzimy, jak spada ich jakość i ich praca od administracji do administracji. Oczywiście w czasach ZSRR nie było też rozsądniejszej, oczywiście, praktyki powoływania różnych przywódców partyjnych, którzy byli winni, od których nie było prawie żadnego sensu, z przeniesieniem ze stanowiska I sekretarza sejmiku województw. Ale sekretarze ambasady i inni dyplomaci zawodowi „ciągnęli za nimi pasek” (którzy ciągnęli i ciągnęli go dla „bliskich i dalekich sąsiadów” z agencji wywiadowczych). Ale nawet za ZSRR tacy odpowiedzialni towarzysze z reguły nie byli wysyłani do poważnych krajów.
Liczba członków Kongresu, którzy służyli w wojsku, również spadła, ubolewa autor, i to ostro w porównaniu z latami 1970. XX wieku. Senat najwyraźniej nie jest przez Todda brany pod uwagę - jest wielu stałych senatorów, którzy praktycznie dożywotnio, ustępują tylko swoim dzieciom, nieusuwalnym senatorom, a wśród nich są rodziny z tradycjami wojskowymi i bez niej .
Polityczne koneksje, pozyskiwanie funduszy, wybryki i rażące odwoływanie się do najbardziej stronniczych elementów jakiejkolwiek partyjnej agendy politycznej połączyły się, aby stworzyć kolejne kohorty politycznie powiązanych wybranych urzędników z niewielkim zrozumieniem teorii, historii, realiów i niuansów bezpieczeństwa narodowego, polityki zagranicznej oraz strategiczne sprawy wojskowe. Mówiąc najprościej, im dalej, tym bardziej niepiśmienni, na wpół wykształceni ludzie dochodzą do władzy w Ameryce. Ale nie z powodu kucharzy, którym pozwolono rządzić państwem, ale z innych powodów. Ci ambitni politycy mają niewielkie lub żadne doświadczenie wykonawcze na szczeblu federalnym. Doświadczenie, które posiadają, ma niewielką wartość w zarządzaniu krajem. Nominalnie zajmują ważne stanowiska, nieświadomi swoich obowiązków i nie są w stanie mądrze podejmować ważnych decyzji i radzić sobie z problemami, z którymi się borykają. Tendencje te tworzą próżnię przywództwa i wiedzy oraz próżnię władzy, która zmniejsza wartość i znaczenie ludności cywilnej w procesie opracowywania kluczowych elementów polityki. Według autora istnieje „domyślna” władza cywilna, która nie została jeszcze ogłoszona.
Ale co z elitami wojskowymi?
Jednocześnie Todd uważa, że w przeciwieństwie do niekompetencji władz cywilnych i schodzących na dno elit profesjonalizm elit wojskowych dramatycznie wzrósł. W związku z tym, jak mówią, elity wojskowe chętnie akceptują rosnącą „rolę pretoriańską” w rządzie. Mówimy o roli, jaką odegrali Pretorianie w późnym Cesarstwie Rzymskim, gdzie nie zabrakło im udziału w jakimkolwiek spisku mającym na celu zmianę władzy i stali się zarówno środkiem, jak i instrumentem erygowania nowych cesarzy. Wraz ze wzrostem profesjonalizmu elity wojskowe doszły do wniosku, że są bardziej doświadczone, wytrawne i dojrzałe niż ich cywilne odpowiedniki. Zdaniem tych elit, aspirujący politycy nie mają już prawa do popełniania błędów w decyzjach dotyczących kwestii bezpieczeństwa narodowego, które narażają życie personelu wojskowego na ryzyko.
Szczerze mówiąc, teza o jakimś gwałtownym wzroście kompetencji amerykańskich elit wojskowych wydaje się zbyt daleko idąca, tak że ich uszy wyciągnęły się jak zające. Praktycznie wszystkie decyzje US MPS podjęte w ostatnich latach w kwestiach wojskowych i bezpieczeństwa narodowego nie były podejmowane bez bezpośredniego udziału „elitar wojskowych”, czyli generałów. I rozważ takie kroki, jak wycofanie się z traktatu ABM, który nie doprowadził do stworzenia gotowego do walki systemu zdolnego do rozwiązywania ogłoszonych zadań, adekwatnego – szeregu wcześniej zakazanych systemów obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej, stworzenie broni uderzeniowej, co było uzasadnione wycofaniem się z DMD i koniecznością „przebicia się” tej obrony przeciwrakietowej, która nigdy się nie pojawiła (niezależnie od ich rzeczywistego przeznaczenia). A wyjście z traktatu INF? A co z hipersoniczną „rasą” zapoczątkowaną przez Amerykanów i przez nich skutecznie przegraną? A co z interwencją w Syrii lub, powiedzmy, wojną w Afganistanie, która doprowadziła do pokoju z dawnym zaprzysiężonym wrogiem, któremu faktycznie dano carte blanche, by przejąć władzę w kraju? A Irak? Może przeskok programów artyleryjskich lub programów tworzenia bojowych wozów piechoty lub cyrk, który został wystawiony w dziedzinie broni strzeleckiej broń dla wojska – oznaki najwyższej adekwatności? W ogóle, o czym mówi Todd najwyższa kompetencja elit wojskowych? Można jedynie przypuszczać, że na tle schyłku elit cywilnych część wojska nie wygląda na tak zdegradowaną. I można też powiedzieć, że na razie środkowe ogniwo, wszyscy ci „inteligentni majorzy” i „czynni podpułkownicy”, są dość profesjonalni, ale trudno zgodzić się z Amerykanami co do całych generałów.
Poczucie wyższości nad cywilami nie zawsze jest uzasadnione
Todd uważa, że elity wojskowe uważają się za bardziej doświadczonych i lepiej wyszkolonych przywódców, menedżerów i planistów w kontekście bezpieczeństwa narodowego i kwestii polityczno-wojskowych. Kontrolują ogromne zasoby, aby wpływać na zmiany. Mają globalną obecność i potężne sieci. Jego zdaniem, kultura i mentalność wojskowa skupia się wyłącznie na podejmowaniu decyzji o natychmiastowych, widocznych konsekwencjach dla celów politycznych. Wreszcie, elity wojskowe uważają, że są moralnie lepsze od swoich cywilnych odpowiedników. Nie dbają o zmieniające się wiatry polityczne, politykę wyborczą i spuściznę polityczną. To oczywiście nie jest dokładne przedstawienie rzeczywistości - tak o sobie myślą.
Elity wojskowe są z natury polityczne. Zachowują się zgodnie ze swoimi znaczącymi ambicjami i przekonaniami politycznymi. Coraz częściej identyfikują się z partiami politycznymi, ideologiami i otwarcie uczestniczą w działalności politycznej. Jednak elity wojskowe mogą cierpieć z powodu politycznego myślenia tunelowego, uprzedzeń, niezrozumienia niuansów i niezrozumienia elementów władzy narodowej w procesie politycznym. Skutkiem tego stanu rzeczy jest proces decyzyjny w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej USA, zmierzający do formułowania, koordynowania i integrowania elementów władzy narodowej w interesie realizacji narodowych celów i zadań. Politycy i nominacje polityczne są usuwane. Bezprecedensowe przekazanie władzy elitom wojskowym i nadmierne poleganie na potędze wojskowej jest zgodne z ekspansją strategii kontroli administracyjnej, wzrostem liczby aktorów politycznych i konkurujących instytucji, które są niedofinansowane, niedofinansowane, niedoborowe i, według niektórych szacunków, słabo zarządzane. . Co jest szkodliwe dla polityki rządu jako całości.
Zrozumienie wymagań agresywnych supermocarstw i rywalizacji wielkich mocarstw wymaga przywództwa eksperckiego, inwestycji w kapitał ludzki, zdolności organizacyjnych i skutecznych struktur cywilno-wojskowych, które kładą nacisk na kontrolę publiczną nad wojskiem. Niestety wielu polityków jest postrzeganych przez elity wojskowe jako niechętnych ryzyku, nieodpowiedzialnych, niezdolnych do szybkiego podejmowania decyzji i niereagujących na rewolucję w sprawach wojskowych i rywalizację w „szarych strefach” ciągłego konfliktu mocarstw ze znaczącymi siłami świata, która jest poniżej progu prawdziwej wojny. Najwyraźniej Amerykanin mówi o tych samych konfliktach hybrydowych.
To be continued ...
informacja