Psychologia społeczna szybko się zmienia na świecie. O ile jeszcze kilka miesięcy temu psychologia „wymuszała” podziały na określone grupy społeczne – według zainteresowań, w tym zawodowych, według poziomu wykształcenia, dochodów, preferencji politycznych, to teraz transformacja prowadzi do czegoś zupełnie innego. Ludzie są wobec siebie nieufni, dosłownie postrzegając każdego jako źródło potencjalnego niebezpieczeństwa.
W takich warunkach naruszane są również stabilne parametry psychologii wojskowej. Pojęcia takie jak „wróg”, „konfrontacja militarna”, „sojusz wojskowy”, „sojusznik” ulegają znacznemu zatarciu. Nawet w tych zbiorowościach, które z definicji powinny być modelem jedności, ujawnia się psychologiczna deformacja. Powód jest jasny – reakcja na zupełnie nowe zagrożenie – takie, które wcześniej było nieznane. Co więcej, nawet teraz niewiele o tym wiadomo, mimo że dosłownie co godzinę różni eksperci i ci, którzy się nazywają, mówią o zagrożeniu koronawirusem.
Zupełnie nowe granice, bariery pojawiają się między jednostkami. Są niewidoczne, mają wyłącznie charakter psychologiczny. Ale opierają się na naturalnym instynkcie - instynkcie samozachowawczym, który często potrafi całkowicie stłumić nawet głos rozsądku.
Jest też nowy rodzaj stygmatyzacji. Jeśli ktoś dowie się, że inna osoba ma tego samego koronawirusa, to prowadzi to nie tylko do odrzucenia, ale także do chęci przeniesienia go do niemal innej kategorii społecznej. Podobna stygmatyzacja jest coraz bardziej zauważalna w stosunku do osób, które nie są skłonne do dramatyzowania sytuacji.
Wracając do tematu militarnego, należy zauważyć, że w takich warunkach samo rozumienie kolektywu wojskowego jest również dość rozmyte.
Jednym z najwyraźniejszych przykładów jest sytuacja z amerykańskim lotniskowcem Theodore Roosevelt, którego dowódca postanowił opowiedzieć o tym, co dzieje się na pokładzie za pośrednictwem prasy. Tak się złożyło, że wyraził nieufność do możliwych działań bezpośrednich przełożonych w przypadku „ustawowego” odwołania i raportu. Ta nieufność doprowadziła do nieufności władz do samego dowódcy, a następnie do podjęcia decyzji, które obecnie wywołują niezadowolenie wśród załogi lotniskowca. Na tym łańcuch się nie kończy: pojedynczy kolektyw wojskowy sprawdza siłę wzajemnego stosunku jego członków, którzy zarzucają albo dowódcom, potem lekarzom wojskowym, potem przedstawicielom wywiadu to, co można wyrazić słowami „nie uratowali ”.
Psychologiczny portret takiej drużyny wojskowej jest wypełniony ciemnymi kolorami. A odbudowa relacji, które stają się coraz bardziej napięte i coraz mniej ufne, może potrwać znacznie dłużej, niż mogłoby się wydawać. To jak początkowe niedocenianie w tych samych Stanach Zjednoczonych tak zwanego syndromu wietnamskiego. Jednak problemy psychologiczne, z jakimi borykała się armia amerykańska w latach 70. sugerują, że niedoszacowanie poszło na marne. Całkiem możliwe, że nawet dzisiaj istnieje pewne niedocenianie syndromu związanego z przejawami pandemii koronawirusa: reakcja na fakt, że każdy może być nosicielem zakażenia, problemy z oceną izolacji i samotności, panika przed tym, co przekazów medialnych o sytuacji na świecie i nie tylko, w tym odciętych („geograficznych”, a być może psychologicznych) od swoich bliskich i znajomych. I całkiem możliwe, że z psychologicznego punktu widzenia sytuacja może okazać się poważniejsza niż ten sam wietnamski syndrom.