Ekonomiści skrytykowali projekt budżetu na lata 2013-2015
Jak wiecie, w każdej nauce jest tyle prawdy, ile jest w niej matematyki. Jednak nawet to pozornie zbrojone stwierdzenie wymaga w ostatnim czasie poprawy. Rzecz w tym, że we współczesnej rzeczywistości okazuje się, że te same postacie mogą u jednych wywołać burzliwy zachwyt, a u innych powszechną tragedię. Jeden na słowo „milion” krzyczy: wow! cały milion! A drugi powie: no, tylko milion, i co z tego?..
W przybliżeniu taka filozofia otacza dziś taki dokument, który integruje główne kierunki polityki budżetowej państwa (ONBP) na lata 2013-2015. Ci, którzy są autorami dokumentu, starają się oczywiście udowodnić przeciętnemu Rosjaninowi, że rozwój Rosji przebiega według dobrze opracowanego planu koncepcyjnego, nie, oczywiście bez wad, ale jednak… Ci, którzy zdecydowali szukać więcej filozofii w matematyce proponuję spojrzeć na główne kierunki polityki budżetowej krajów na lata 2013-15 jako na coś, co przeczy samej możliwości rozwoju kraju. Aby rozważyć stanowiska obu stron w tak poważnej sprawie, warto nazwać przeciwstawne obozy. Po przeciwnych stronach barykad znajdowały się takie niewątpliwie szanowane organizacje, jak rosyjskie Ministerstwo Finansów, kierowane przez Antona Siłuanowa, czy Wyższa Szkoła Ekonomiczna, kierowana przez rektora Jarosława Kuźminowa.
Na jakiej więc podstawie ta barykada mogłaby w ogóle powstać na rosyjskich podstawach finansowych i ekonomicznych? Faktem jest, że strona internetowa Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej opublikowała ten sam dokument „ONBP na lata 2013-2015”, w którym na półkach przedstawiono perspektywy finansowania niektórych sektorów działalności gospodarczej. Po przeczytaniu tego, co zawiera ONBP, specjaliści z Wyższej Szkoły Ekonomicznej uznali, że autorzy tego dokumentu albo nie rozumieją, że ich strategia będzie ingerować w pełny rozwój gospodarki kraju, albo po prostu nie chcą tego zrozumieć i umieścić kwoty finansowania w dogodny sposób.
W rezultacie na rozległych obszarach Runetu zaczął wybuchać skandal, który można scharakteryzować w przybliżeniu takim terminem, jak „HSE jest za dostosowaniem planów Ministerstwa Finansów”. Aby wskazać istotę roszczeń ekonomistów z HSE do rządu Dmitrija Miedwiediewa, należy podać szereg liczb, które strony interpretują odmiennie.
Jedną z tych liczb jest poziom finansowania sektora wojskowo-przemysłowego. Jak wiadomo, program finansowania przemysłu w wysokości ponad 20 bilionów rubli miał zostać wdrożony przed 2020 rokiem. Krytycy tego programu stwierdzili jednak, że inwestycje, jakie państwo planuje dziś poczynić na rzecz krajowego przemysłu obronnego, nie odpowiadają rzeczywistości. Faktem jest, że przy obecnym poziomie wyposażenia rosyjskich przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych zakup takiej samej ilości broni dla wojska i flotawspomniane wcześniej nie jest możliwe. Aby wszystkie zamówienia były realizowane na wymaganym poziomie jakości i na czas, konieczna jest modernizacja samych przedsiębiorstw produkcyjnych, co będzie wymagało kosztów nie mniejszych niż modernizacja broni.
Trzeba powiedzieć, że takie krytyczne stanowisko początkowo budziło odrzucenie przez władze, a wszelka krytyka była utożsamiana z niemal zupełną niechęcią do modernizacji, a wszelka indywidualna krytyka była dosłownie wrogami modernizacji. Z powodu tej pozycji ucierpiał w swoim czasie Aleksiej Kudrin, którego stanowisko Miedwiediew ostro krytykował, gdy był prezydentem.
Jednak na początku lipca pojawiły się informacje, że oficjalne władze mogą posłuchać słów o niecelowości przekształcenia finansowania zakupu nowej broni w czarną dziurę. W szczególności gazeta Vedomosti poinformowała, że program zakupu nowej broni może zostać przesunięty o 3 lata. Innymi słowy, te same 20 bilionów rubli na modernizację rosyjskiego przemysłu obronnego rząd może przeznaczyć nie do 2020 roku, ale do 2023 roku. Wydawałoby się, no cóż, co tak naprawdę może się zmienić za trzy lata? Ale w rzeczywistości najważniejsze może się zmienić: w określonym czasie finansowanie modernizacji przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych pomoże naprawdę podnieść moce produkcyjne.
Innymi słowy, jeśli rząd rzeczywiście chce pewnej rewizji planów finansowania przemysłu obronnego, to nie ma co myśleć, że jest to krok wstecz. W rzeczywistości jest to logiczna korekta pierwotnych planów, kiedy chcieli osiągnąć znakomity wynik przy pomocy istniejącego potencjału produkcyjnego. Ale dzisiaj, oczywiście, zarówno Ministerstwo Finansów, jak i rząd jako całość uważają, że idea ta była znacznie bliższa utopii niż rzeczywistemu stanowi rzeczy. Pośrednio potwierdza to tempo realizacji Rozkazu Obronnego Państwa w ostatnich latach, kiedy często tylko wola polityczna najwyższego kierownictwa państwa pchała MON i firmy produkcyjne do owocnej współpracy, ai to nie zawsze.
Ale jeśli kwestia finansowania krajowego przemysłu obronnego może doprowadzić do konsensusu między twórcami ONBP 2013-2015 a krytykami ich pomysłów, to istnieje szereg niuansów, w odniesieniu do których, szczerze mówiąc, do konsensusu jest bardzo daleko.
W szczególności środki budżetowe na rosyjską naukę obywatelską będą ulegać wahaniom w ciągu najbliższych trzech lat. Tak więc w 2013 roku kwota finansowania wyniesie około 320 miliardów rubli, w 2014 roku - 285 miliardów, ale w 2015 roku ponownie wzrośnie powyżej 300 miliardów. Ekonomiści Wyższej Szkoły Ekonomicznej nie byli w stanie jakościowo przeanalizować tego trendu, co spowodowało szereg skarg na działalność Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej. W wyjaśnieniu przedstawiciel Ministerstwa Finansów powiedział, że wahania w poziomie finansowania krajowej nauki nie powinny być tragedią, skoro po prostu w 2014 roku okres realizacji kilku programów państwowych w tym obszarze kończy się od razu. A już w 2015 roku pojawią się nowe programy, na które zostaną przeznaczone dodatkowe pieniądze.
Kolejną przeszkodą był projekt finansowania rosyjskiego systemu edukacji. Według ONBP na lata 2013-15 przewidziana jest opcja finansowania przemysłu - 3,9% PKB do 2015 roku. Analitycy HSE twierdzą, że 3,9% to ewidentny spadek poziomu finansowania, gdyż w 2011 roku ten poziom wynosił 5,1% PKB. Sprzeciwiając się filozofii HSE, przedstawiciele Ministerstwa Finansów mówią, że mówimy o finansowaniu federalnym, ale trzeba też brać pod uwagę regionalne finansowanie systemu edukacji. Co więcej, budżet federalny przeznaczy na rozwój regionalny większe niż do tej pory środki. Ale cały problem może leżeć w tym, że dziś budżety regionalne mogą okazać się jeszcze bardziej zamknięte na kontrolę publiczną niż budżet federalny. I będzie można liczyć się z tym, czy urzędnik wojewódzki Van Vanych wykorzystał wymagane środki na rozwój systemu edukacji, czy zatrzymał przy sobie 50%, będzie to możliwe tylko przy pomocy stołecznych stróżów prawa. A jeśli tak, to trzeba będzie dodatkowo dofinansować funkcjonariuszy organów ścigania, aby ten sam urzędnik wojewódzki Van Vanych nie mógł złożyć im oferty nie do odrzucenia… Okazuje się więc, że ogólny wzrost finansowania systemu edukacji jest możliwe tylko wtedy, gdy budżety regionalne przestaną być czarnymi skrzynkami.
Wiele pytań budziły także projekty finansowania krajowego systemu opieki zdrowotnej. Ministerstwo Finansów informuje o wzroście interakcji z funduszami pozabudżetowymi na finansowanie systemu, ale wzrost ten wygląda zbyt mikroskopijnie. W ujęciu procentowym możemy mówić o wzroście inwestycji w medycynę ze źródeł pozabudżetowych do 2015 roku tylko o 0,1% poziomu z 2011 roku. Jednocześnie państwo będzie również starało się dać regionom unikalne narzędzie rozwiązywania problemów zdrowotnych. Planuje się, że przy zmniejszeniu środków z budżetu federalnego o 31%, środki regionalne dla sektora opieki zdrowotnej wzrosną prawie 1,5-krotnie. Specjaliści z HSE uznali jednak, że 1,5-krotny wzrost wydatków na medycynę przez regiony to nic innego jak puste słowa, bo budżety regionów po prostu nie mogą udźwignąć takiego obciążenia. I tu znowu pojawia się kwestia finansowania rozwoju regionalnego z prowincjonalnym podziałem wydatków przez Van Vanyches i innymi naszymi wspólnymi problemami.
W efekcie chciałbym mieć nadzieję, że wszystkie te plany, które pojawiają się w ONBP, nie są czystym populizmem, ale przemyślaną koncepcją rozwoju. Jednocześnie nie byłoby nie na miejscu, gdyby HSE i Ministerstwo Finansów nie występowały jako nieprzejednani przeciwnicy, ale słuchali swoich opinii i dochodzili do konsensusu, bo matematyka powinna pozostać nauką obiektywną. W końcu finansowanie przemysłu obronnego, nauki, edukacji i medycyny to zadanie strategiczne, od którego bezpośrednio zależy bezpieczeństwo całego kraju.
Użyte materiały:
http://www.minfin.ru/ru/
http://fingazeta.ru/budget/kudrin-pobedil-medvedeva-177570/
http://www.vedomosti.ru/finance/news/2324750/mezhdu_medvedevym_i_putinym?full#cut
W przybliżeniu taka filozofia otacza dziś taki dokument, który integruje główne kierunki polityki budżetowej państwa (ONBP) na lata 2013-2015. Ci, którzy są autorami dokumentu, starają się oczywiście udowodnić przeciętnemu Rosjaninowi, że rozwój Rosji przebiega według dobrze opracowanego planu koncepcyjnego, nie, oczywiście bez wad, ale jednak… Ci, którzy zdecydowali szukać więcej filozofii w matematyce proponuję spojrzeć na główne kierunki polityki budżetowej krajów na lata 2013-15 jako na coś, co przeczy samej możliwości rozwoju kraju. Aby rozważyć stanowiska obu stron w tak poważnej sprawie, warto nazwać przeciwstawne obozy. Po przeciwnych stronach barykad znajdowały się takie niewątpliwie szanowane organizacje, jak rosyjskie Ministerstwo Finansów, kierowane przez Antona Siłuanowa, czy Wyższa Szkoła Ekonomiczna, kierowana przez rektora Jarosława Kuźminowa.
Na jakiej więc podstawie ta barykada mogłaby w ogóle powstać na rosyjskich podstawach finansowych i ekonomicznych? Faktem jest, że strona internetowa Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej opublikowała ten sam dokument „ONBP na lata 2013-2015”, w którym na półkach przedstawiono perspektywy finansowania niektórych sektorów działalności gospodarczej. Po przeczytaniu tego, co zawiera ONBP, specjaliści z Wyższej Szkoły Ekonomicznej uznali, że autorzy tego dokumentu albo nie rozumieją, że ich strategia będzie ingerować w pełny rozwój gospodarki kraju, albo po prostu nie chcą tego zrozumieć i umieścić kwoty finansowania w dogodny sposób.
W rezultacie na rozległych obszarach Runetu zaczął wybuchać skandal, który można scharakteryzować w przybliżeniu takim terminem, jak „HSE jest za dostosowaniem planów Ministerstwa Finansów”. Aby wskazać istotę roszczeń ekonomistów z HSE do rządu Dmitrija Miedwiediewa, należy podać szereg liczb, które strony interpretują odmiennie.
Jedną z tych liczb jest poziom finansowania sektora wojskowo-przemysłowego. Jak wiadomo, program finansowania przemysłu w wysokości ponad 20 bilionów rubli miał zostać wdrożony przed 2020 rokiem. Krytycy tego programu stwierdzili jednak, że inwestycje, jakie państwo planuje dziś poczynić na rzecz krajowego przemysłu obronnego, nie odpowiadają rzeczywistości. Faktem jest, że przy obecnym poziomie wyposażenia rosyjskich przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych zakup takiej samej ilości broni dla wojska i flotawspomniane wcześniej nie jest możliwe. Aby wszystkie zamówienia były realizowane na wymaganym poziomie jakości i na czas, konieczna jest modernizacja samych przedsiębiorstw produkcyjnych, co będzie wymagało kosztów nie mniejszych niż modernizacja broni.
Trzeba powiedzieć, że takie krytyczne stanowisko początkowo budziło odrzucenie przez władze, a wszelka krytyka była utożsamiana z niemal zupełną niechęcią do modernizacji, a wszelka indywidualna krytyka była dosłownie wrogami modernizacji. Z powodu tej pozycji ucierpiał w swoim czasie Aleksiej Kudrin, którego stanowisko Miedwiediew ostro krytykował, gdy był prezydentem.
Jednak na początku lipca pojawiły się informacje, że oficjalne władze mogą posłuchać słów o niecelowości przekształcenia finansowania zakupu nowej broni w czarną dziurę. W szczególności gazeta Vedomosti poinformowała, że program zakupu nowej broni może zostać przesunięty o 3 lata. Innymi słowy, te same 20 bilionów rubli na modernizację rosyjskiego przemysłu obronnego rząd może przeznaczyć nie do 2020 roku, ale do 2023 roku. Wydawałoby się, no cóż, co tak naprawdę może się zmienić za trzy lata? Ale w rzeczywistości najważniejsze może się zmienić: w określonym czasie finansowanie modernizacji przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych pomoże naprawdę podnieść moce produkcyjne.
Innymi słowy, jeśli rząd rzeczywiście chce pewnej rewizji planów finansowania przemysłu obronnego, to nie ma co myśleć, że jest to krok wstecz. W rzeczywistości jest to logiczna korekta pierwotnych planów, kiedy chcieli osiągnąć znakomity wynik przy pomocy istniejącego potencjału produkcyjnego. Ale dzisiaj, oczywiście, zarówno Ministerstwo Finansów, jak i rząd jako całość uważają, że idea ta była znacznie bliższa utopii niż rzeczywistemu stanowi rzeczy. Pośrednio potwierdza to tempo realizacji Rozkazu Obronnego Państwa w ostatnich latach, kiedy często tylko wola polityczna najwyższego kierownictwa państwa pchała MON i firmy produkcyjne do owocnej współpracy, ai to nie zawsze.
Ale jeśli kwestia finansowania krajowego przemysłu obronnego może doprowadzić do konsensusu między twórcami ONBP 2013-2015 a krytykami ich pomysłów, to istnieje szereg niuansów, w odniesieniu do których, szczerze mówiąc, do konsensusu jest bardzo daleko.
W szczególności środki budżetowe na rosyjską naukę obywatelską będą ulegać wahaniom w ciągu najbliższych trzech lat. Tak więc w 2013 roku kwota finansowania wyniesie około 320 miliardów rubli, w 2014 roku - 285 miliardów, ale w 2015 roku ponownie wzrośnie powyżej 300 miliardów. Ekonomiści Wyższej Szkoły Ekonomicznej nie byli w stanie jakościowo przeanalizować tego trendu, co spowodowało szereg skarg na działalność Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej. W wyjaśnieniu przedstawiciel Ministerstwa Finansów powiedział, że wahania w poziomie finansowania krajowej nauki nie powinny być tragedią, skoro po prostu w 2014 roku okres realizacji kilku programów państwowych w tym obszarze kończy się od razu. A już w 2015 roku pojawią się nowe programy, na które zostaną przeznaczone dodatkowe pieniądze.
Kolejną przeszkodą był projekt finansowania rosyjskiego systemu edukacji. Według ONBP na lata 2013-15 przewidziana jest opcja finansowania przemysłu - 3,9% PKB do 2015 roku. Analitycy HSE twierdzą, że 3,9% to ewidentny spadek poziomu finansowania, gdyż w 2011 roku ten poziom wynosił 5,1% PKB. Sprzeciwiając się filozofii HSE, przedstawiciele Ministerstwa Finansów mówią, że mówimy o finansowaniu federalnym, ale trzeba też brać pod uwagę regionalne finansowanie systemu edukacji. Co więcej, budżet federalny przeznaczy na rozwój regionalny większe niż do tej pory środki. Ale cały problem może leżeć w tym, że dziś budżety regionalne mogą okazać się jeszcze bardziej zamknięte na kontrolę publiczną niż budżet federalny. I będzie można liczyć się z tym, czy urzędnik wojewódzki Van Vanych wykorzystał wymagane środki na rozwój systemu edukacji, czy zatrzymał przy sobie 50%, będzie to możliwe tylko przy pomocy stołecznych stróżów prawa. A jeśli tak, to trzeba będzie dodatkowo dofinansować funkcjonariuszy organów ścigania, aby ten sam urzędnik wojewódzki Van Vanych nie mógł złożyć im oferty nie do odrzucenia… Okazuje się więc, że ogólny wzrost finansowania systemu edukacji jest możliwe tylko wtedy, gdy budżety regionalne przestaną być czarnymi skrzynkami.
Wiele pytań budziły także projekty finansowania krajowego systemu opieki zdrowotnej. Ministerstwo Finansów informuje o wzroście interakcji z funduszami pozabudżetowymi na finansowanie systemu, ale wzrost ten wygląda zbyt mikroskopijnie. W ujęciu procentowym możemy mówić o wzroście inwestycji w medycynę ze źródeł pozabudżetowych do 2015 roku tylko o 0,1% poziomu z 2011 roku. Jednocześnie państwo będzie również starało się dać regionom unikalne narzędzie rozwiązywania problemów zdrowotnych. Planuje się, że przy zmniejszeniu środków z budżetu federalnego o 31%, środki regionalne dla sektora opieki zdrowotnej wzrosną prawie 1,5-krotnie. Specjaliści z HSE uznali jednak, że 1,5-krotny wzrost wydatków na medycynę przez regiony to nic innego jak puste słowa, bo budżety regionów po prostu nie mogą udźwignąć takiego obciążenia. I tu znowu pojawia się kwestia finansowania rozwoju regionalnego z prowincjonalnym podziałem wydatków przez Van Vanyches i innymi naszymi wspólnymi problemami.
W efekcie chciałbym mieć nadzieję, że wszystkie te plany, które pojawiają się w ONBP, nie są czystym populizmem, ale przemyślaną koncepcją rozwoju. Jednocześnie nie byłoby nie na miejscu, gdyby HSE i Ministerstwo Finansów nie występowały jako nieprzejednani przeciwnicy, ale słuchali swoich opinii i dochodzili do konsensusu, bo matematyka powinna pozostać nauką obiektywną. W końcu finansowanie przemysłu obronnego, nauki, edukacji i medycyny to zadanie strategiczne, od którego bezpośrednio zależy bezpieczeństwo całego kraju.
Użyte materiały:
http://www.minfin.ru/ru/
http://fingazeta.ru/budget/kudrin-pobedil-medvedeva-177570/
http://www.vedomosti.ru/finance/news/2324750/mezhdu_medvedevym_i_putinym?full#cut
informacja