„Kurganets-25”: „marzenie granatnika” o znaczących zaletach

249
„Kurganets-25”: „marzenie granatnika” o znaczących zaletach

Armia rosyjska jest uzbrojona w kilka rodzajów bojowych wozów piechoty odziedziczonych po Związku Radzieckim, a także opancerzone wozy bojowe o różnym przeznaczeniu, stworzone na bazie tych bojowych wozów piechoty. Istniejące typy bojowych wozów piechoty są już przestarzałe, a przeprowadzana od czasu do czasu modernizacja z pewnością poprawia skuteczność bojową, ale w rzeczywistości pozostaje tym samym radzieckim bojowym wozem piechoty.

Projekt nowej uniwersalnej platformy bojowej, który pojawił się w latach 2010-tych, na podstawie którego planowano w przyszłości stworzyć całą rodzinę pojazdów opancerzonych, w tym bojowych wozów piechoty, został przyjęty z przytupem. Zademonstrowany na Paradzie Zwycięstwa w 2015 roku platforma o nazwie „Kurganets-25” miała zastąpić w wojsku istniejące typy pojazdów opancerzonych. Zaplanowano, że zasada modułowa przyspieszy i obniży koszty produkcji opartego na niej sprzętu, a pojedyncza baza znacznie uprości działanie w oddziałach.



Jednocześnie Ministerstwo Obrony ogłosiło plany przyjęcia bojowego wozu piechoty, bojowego wozu powietrznodesantowego, gąsienicowego transportera opancerzonego oraz samobieżnego działa przeciwpancernego z działem 125 mm, które stopniowo miały zastąpić radzieckie sprzęt w stylu.


Później Kurganmashzavod w swoim raporcie za 2017 r. poinformował, że Ministerstwo Obrony zamówiło do testów eksperymentalną partię bojowych wozów piechoty opartych na platformie Kurganets-25. Następnie wiadomości Platforma okresowo pojawiała się w mediach, informując o kontynuacji testów, o rzekomym pojawieniu się Kurganiec w Syrii i wreszcie o planach zakończenia testów państwowych. Już w lutym tego roku okazało się, że na zakończenie testów państwowych platformy trzeba poczekać w 2022 roku, a nie wcześniej, a seryjna dostawa ruszy dopiero po decyzji MON.

Co jest nie tak z tą platformą bojową, dlaczego jej testy ciągnęły się tak długo, ponieważ pierwotnie planowano oddanie Kurganiec do służby w 2017 roku.

Przyjrzyjmy się zaletom i wadom platformy bojowej, zaczynając od informacji, które na jej temat posiadamy.

Co więc wiemy: „Kurganets-25” to uniwersalna platforma gąsienicowa. Komora silnika znajduje się z przodu obudowy po prawej stronie. Do rozładunku żołnierzy służy rampa z dodatkowymi drzwiami. Masa maszyny to 25-26 ton. Istnieje dynamiczna ochrona i aktywny kompleks ochrony, amunicja i broń są izolowane. Załoga składa się z trzech osób + osiem do lądowania. Maksymalna prędkość to 80 km/h na autostradzie i 10 km/h na wodzie. Moc silnika 800 KM

Spośród dostępnych znaczących zalet można wymienić: lepszą ochronę załogi i żołnierzy w porównaniu z „radzieckimi” bojowymi wozami piechoty, składającymi się z własnego pancerza, dynamicznej ochrony i KAZ „Afganit” na wieży. Stwierdzono, że ochrona dynamiczna zwiększa również wyporność BMP. Mocny silnik i zmienny prześwit pozwalają pokonywać nieprzejezdność i rozwijać dobrą prędkość na utwardzonych drogach. Zauważono również dobrą manewrowość maszyny. Kabina do lądowania z wiszącymi siedzeniami i pasami bezpieczeństwa jest wygodna i bezpieczna.


Spośród minusów od razu zauważamy wymiary Kurganets-25, które znacznie przekraczają wymiary „radzieckich” bojowych wozów piechoty. Jak wcześniej informowano w sieci, pierwsze próbki bojowych wozów piechoty na platformie Kurganets wróciły z testów oznaczonych „zbyt duża sylwetka”. Wojskowe testy platformy rzekomo nadały jej nawet nazwę „Grenade Launcher's Dream” (nie mogę ręczyć za jej autentyczność, ale jest wiele wzmianek). Zbyt słabe uzbrojenie można nazwać kolejną wadą: w niezamieszkanym module mieści się działo 30 mm ze współosiowym karabinem maszynowym 7,62 mm i cztery ppk Kornet. Ładunek amunicji to tylko 500 nabojów do armaty i 1000 do karabinu maszynowego, co jest za mało na współczesną walkę.

Najprawdopodobniej przedłużające się testy wiążą się z korektą stwierdzonych wad pojazdu bojowego i ewentualną wymianą broni. Wcześniej wielokrotnie wyrażano opinię, że automatyczne działo 30 mm jest zbyt słabe, zwłaszcza że w Rosji opracowano już moduły bojowe z działem 57 mm.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

249 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    30 kwietnia 2020 06:27
    Zademonstrowany na Paradzie Zwycięstwa w 2015 roku platforma o nazwie „Kurganets-25” miała zastąpić w wojskach istniejące typy pojazdów opancerzonych.

    Całkowita głupota. ujemny Daleko nie wszystko. Nawet w produkcji. Nie wspominając o „w służbie”. A nawet jeśli mówimy tylko o BMP/BMD.
    1. + 12
      30 kwietnia 2020 14:09
      Zademonstrowany na Paradzie Zwycięstwa w 2015 roku platforma o nazwie „Kurganets-25”
      Nawiasem mówiąc, do żołnierzy powinien trafić nieco inny samochód. Zwróć uwagę na to, gdzie siedzi kierowca.
      Górne zdjęcie znajduje się z przodu samochodu, a na dole, tak jak będzie w oddziałach:



      1. +2
        2 maja 2020 r. 01:52
        A co oznaczało „działo 30 mm jest za słabe”?
        Trzeba jednak zrozumieć, że CZOŁG, działa samobieżne, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone to różne pojazdy o różnych zadaniach. I nawet każda z tych maszyn ma inne modyfikacje do różnych zadań. A w wojsku wszyscy są potrzebni.
        1. +2
          2 maja 2020 r. 14:13
          Chodziło o to, by nie stawiła czoła współczesnym zachodnim „tarantaykom”.
          Nie zawsze deska się przebije. Asortyment pocisków jest niewielki.
          Dobrze je powiesili.
      2. +1
        2 maja 2020 r. 14:15
        Zmieniono go tak, aby można było zainstalować kolejny moduł.
        30 mm nie zawsze wystarcza.
        Dodadzą opcję z 57 mm, jeśli w ogóle się na nią nie przestawią.
  2. + 14
    30 kwietnia 2020 06:30
    Ładunek amunicji to tylko 500 nabojów do armaty i 1000 do karabinu maszynowego, co jest za mało na współczesną walkę.

    Хwtedy się narodziło - powiedział ?? asekurować Porównaj z nowoczesnymi b / c. BMP. I zobaczysz - więcej niż wystarczająco.
    1. + 10
      30 kwietnia 2020 06:45
      Cytat z Zementbombera
      Porównaj z nowoczesnymi b / c. BMP. I zobaczysz - więcej niż wystarczająco.

      Cóż, nawet BMP-2 ma DWA razy więcej wkładów do PKT, przy mniejszych rozmiarach
      1. -3
        30 kwietnia 2020 07:13
        Właściwie - Ch. Broń BMP - nadal masz pistolet automatyczny ...
        1. -9
          30 kwietnia 2020 12:59
          Właściwie - Ch. Broń BMP - nadal działa automatyczna.

          Kto by tylko wyjaśnił, dlaczego jej potrzebuje ...
          1. +9
            30 kwietnia 2020 14:56
            Kto by tylko wyjaśnił, dlaczego jej potrzebuje ...

            Aby pokonać lekkie pojazdy opancerzone i siłę roboczą wroga, prawda?
            1. -3
              1 maja 2020 r. 20:52
              Do niszczenia lekkich pojazdów opancerzonych

              Po to są czołgi.

              i siła robocza wroga

              Do tego wystarczy PCT.
              1. +3
                1 maja 2020 r. 23:37
                Po to są czołgi.

                Ogólnie jest więcej lekkich czołgów niż czołgów, podczas gdy sam ma poważną broń przeciwpancerną.
                Do tego wystarczy PCT.

                Zasięg ognia? Klęska chronionej piechoty?
          2. 0
            20 sierpnia 2023 23:47
            Jak to dlaczego? W rzeczywistości w podręcznikach działań bojowych jednostek karabinów zmotoryzowanych broń BMP jest uważana za główną broń jednostki.
      2. +3
        30 kwietnia 2020 13:20
        Cytat z: svp67
        w mniejszych rozmiarach

        hi
        Tak, rozmiar ma znaczenie. Szczerze mówiąc wcześniej nie zwracałem uwagi, ale nie wspina się na żadne bramy. Okazało się, że maszyna jest zbyt zdrowa. W końcu jak wzmocnić zbroję, pocisk zawsze miał i będzie miał przewagę… Manewrowość i umiejętność „przytulania się” do wilgotnej matki ziemi są nie mniej ważne dla ochrony, zarówno dla żołnierza, jak i dla walczącej piechoty pojazdu, dla czołgu niż dla opancerzenia i innych środków ochrony pojazdów opancerzonych. Co więcej, trudno jest zarezerwować taką objętość przy zachowaniu akceptowalnej masy.
        Ale jest też próbka ciężkiego bojowego wozu piechoty opartego na Armacie. Wygląda na to, że Kurganets okazuje się czymś, a nie tym, chociaż ma imponujący wygląd. zażądać
        Czy nie jest łatwiej i lepiej stworzyć stosunkowo lekki wóz bojowy piechoty na bazie BMP-3?
        Przecież BMP nie jest „stodołą” podobną do samochodów pancernych MRAP, które powstały, by towarzyszyć kolumnom w warunkach walki antypartyzanckiej.
        Na pewno będzie musiała wykorzystać fałdy terenu. Doświadczenie zdobywaliśmy w Syrii – teraz nasi czołgiści uczą się strzelać, wykorzystując jako schronienie ziemny wał. To prawda, że ​​to doświadczenie ma już ponad 75 lat. A Niemcy, a zwłaszcza nasi, spalili setki czołgów wroga, działając zza odwróconych zboczy wzniesień. puść oczko
        1. +4
          30 kwietnia 2020 14:37
          hi
          Cytat: Alekseev
          Tak, rozmiar ma znaczenie.

          Absolutnie się zgadzam. I tutaj boję się powtórzyć smutne doświadczenie z PT-76, który ze względu na swoje wymiary geometryczne stracił sterowność na trudnym terenie tym samym T-55. Myślę, że coś tu jest przesadzone.
          Cytat: Alekseev
          Czy nie jest łatwiej i lepiej stworzyć stosunkowo lekki wóz bojowy piechoty na bazie BMP-3?

          Więc już jest. BMP-3M „Smok”




          1. +7
            30 kwietnia 2020 19:52
            bmp-3 to wciąż ten sam karton według współczesnych realiów, ochrona jest słaba, a ciężki bojowy wóz piechoty nie będzie w stanie wylądować wojsk pod huraganem wrogiego ognia, myślę, że ciężkie transportery opancerzone są potrzebne nawet bardzo wymienić czołgi w mieście, gdzie wojska będą mogły lądować mniej lub bardziej komfortowo, nie jest to pole i zgrupować prawie niezniszczalny pojazd piechoty i piechotę właściwą jako dwa składniki sukcesu
            1. -12
              30 kwietnia 2020 20:54
              Myślę, że jak tylko samolot otrzyma Ratnik-3 z egzoszkieletem, nie będzie miało znaczenia, który BMP
              dlatego Ratnik-3 z węglika boru mieści kinetycznie uziemione pociski 14,5 mm przez ramę egzoszkieletu
              1. +7
                1 maja 2020 r. 13:28
                Czy zrozumiałeś, co napisałeś? :-) oblicz energię kinetyczną 14,5 i dowiedz się, gdzie ten wojownik poleci, gdy się spotkają. Cóż, jeśli chodziłeś do szkoły na fizykę :-)
                1. -3
                  1 maja 2020 r. 22:15
                  Nigdzie nie poleci. Ci, którzy uczęszczali do szkoły na fizykę, będą mówić o pędzie. Głupio, biorąc dane z wiki dla naboju 14,5 mm i przyjmując masę myśliwca w egzoszkielecie 150 kg, można obliczyć, jaką prędkość otrzyma tusza (tu można się zgodzić, otrzymawszy taki impuls w ramię lub nogę, rozstaniesz się z kończyną, w tułowiu, pod warunkiem normalnego rozkładu obciążenia udarowego poprzez konstrukcję egzoszkieletu, możesz wysiąść z kontuzji wstrząsowej całego ciała, ale nadal żyć). Wynik to: 0,064 kg * 1000 m / s \u150d (0,064 + 0,42) kg * X * m / s, następnie X \uXNUMXd XNUMX m / s. Usiądziesz na dupie i tylko :))))). Nie ma potrzeby mówić o lotach :)) Oto jak rozprowadzić cios po całym ciele, oto jest pytanie. I czy konstrukcja egzoszkieletu będzie gasić takie ładunki - a diabeł wie :))) Tutaj już trzeba liczyć dużo więcej :)))
                  1. 0
                    2 maja 2020 r. 01:03
                    W rzeczywistości jest to energia kinetyczna = 32 kN. Tych. 3200 kg. Rozpadnie się na kawałki.
                    1. -3
                      2 maja 2020 r. 02:43
                      Nie rozsypie się :)) Widziałem na youtube trafienie trafione zwykłym pociskiem w zawieszoną lalkę (odpowiednik osoby w masie) z metalowym endoszkieletem wykonanym z barretta (masa pocisku jest około 2 razy mniejsza , energia cine jest około 2,5 razy mniejsza), kula utknęła w endoszkielecie lalki. Gruczoły szkieletu drżały, lalka na zawieszeniu ledwo się poruszała. A wtedy płyta pancerna może się rozpaść lub zawali się tam wierzchowiec, co jest zrozumiałe. Wojownik tutaj, bez względu na wersję, nie toczy się. Powinien być skafander kosmiczny z Heinlein Star Infantry :))). Jeśli pocisk 14,5 nie przebija pancerza, to 2-3 cm tytanowa płyta z usztywniaczami wytrzyma trafienie. Tutaj problemem jest przeniesienie impulsu otrzymanego z pocisku na płytę pancerną na strukturę egzoszkieletu i rozprowadzenie uderzenia po całym ciele. Przyspieszenia szokowe nie wydają się być śmiertelne.
                2. -3
                  2 maja 2020 r. 09:51
                  kinetyka pocisku 14,5x114 mm o wadze 64 gram = 3200 kg - i co (?)
                  uderzenie kijem bejsbolowym - również ma siłę 3200 kg.
                  Wszystko zależy od tego, jak go używasz (!)
                  1. 0
                    6 maja 2020 r. 22:33
                    E=mcc\2=32000 J. Lub spadanie z 1 metra ładunku E=mgh .m=E\gh=32000\10*1=3200 Kg=3.2 Tony. Zabierz to do piekła. Bicie kijem jest nieprawidłowe.
                    1. 0
                      7 maja 2020 r. 11:48
                      nawet jeśli egzoszkielet kompensuje część energii, to niech ją zdmuchnie - dlatego żyje
                      i nie wychodź na linię ognia, od początku musisz stłumić punkty ostrzału
                3. -1
                  2 maja 2020 r. 22:33
                  Czy zrozumiałeś, co napisałeś? :-)

                  Zanotuję. wtedy zobaczysz. a ty będziesz cicho i przypomnę (!!!)
              2. +1
                3 maja 2020 r. 14:24
                Cytat z: Romario_Argo
                dlatego Ratnik-3 z węglika boru mieści kinetycznie uziemione pociski 14,5 mm przez ramę egzoszkieletu

                i impuls integratora faz plazmy „Westinghouse M-25” .. waszat
                1. 0
                  3 maja 2020 r. 15:53
                  wprowadzono nowe klasy ochrony, jeśli nie wiadomo, zwane Br. 5 i Fr. 6
        2. -3
          1 maja 2020 r. 17:38
          Niemcy tak, nasze nie. nasze czołgi miały ujemne pionowe kąty celowania maksymalnie -5 ° od Niemców były od -6 do -10 °, dzięki czemu Niemcy mogli wygiąć lufę z odwróconych zboczy bez większego tańca z tamburynem
        3. +1
          5 maja 2020 r. 23:08
          Cytat: Alekseev
          Czy nie jest łatwiej i lepiej stworzyć stosunkowo lekki wóz bojowy piechoty na bazie BMP-3?

          Lepiej zrobić nowy pojazd, w tym kadłub, ale na bazie BMP-3M Dragoon. BMP-3 został wykonany przy użyciu kadłuba z PT i nie było potrzeby przewożenia tam żołnierzy. Tam silnik był opozitnik i znajdował się z tyłu na dole. W przypadku nowego BMP musisz najpierw wykonać transmisję, a następnie wokół niego zbudować moduł lądowania, a nie odwrotnie.
        4. 0
          10 maja 2020 r. 17:03
          Cytat: Alekseev
          W końcu jak wzmocnić zbroję, pocisk zawsze miał i będzie miał przewagę… Manewrowość i umiejętność „przytulania się” do wilgotnej matki ziemi są nie mniej ważne dla ochrony, zarówno dla żołnierza, jak i dla walczącej piechoty pojazdu, dla czołgu niż dla opancerzenia i innych środków ochrony pojazdów opancerzonych. Co więcej, trudno jest zarezerwować taką objętość przy zachowaniu akceptowalnej masy.

          Pocisk owszem, ale przy nowoczesnym rozwoju i poziomie nasycenia wojsk, ppk pozostają głównym zagrożeniem. I nie będzie już można się "tulić" - trafienie nawet małego celu nie stanowi już problemu.
    2. + 29
      30 kwietnia 2020 07:45
      Cytat z Zementbombera
      Ładunek amunicji to tylko 500 nabojów do armaty i 1000 do karabinu maszynowego, co jest za mało na współczesną walkę.

      Kto to urodził - powiedział ?? Porównaj z nowoczesnymi b / c. BMP. I zobaczysz - więcej niż wystarczająco.

      A potrzeba więcej! Jak tutaj....:
      1. -4
        30 kwietnia 2020 07:50
        Poparł!! dobry śmiech
        Chociaż b/c to wciąż „znając CCO w porównaniu z v/p”. puść oczko
      2. +1
        30 kwietnia 2020 13:46
        Dobry pomysł. Im większy tym lepszy! śmiech waszat
      3. +5
        1 maja 2020 r. 16:53
        No tak, wkładów jest albo bardzo mało, albo mało, ale więcej się nie da śmiech
  3. + 13
    30 kwietnia 2020 06:51
    Zarezerwowana objętość jest dwa razy większa niż BMP-1 (2), również waga. Wydaje się, że bezpieczeństwo jest wyższe niż dwa razy. Pytanie brzmi – czy możliwe jest osiągnięcie takiego samego bezpieczeństwa (lub prawie) w gabarytach kadłuba BMP-1 (2) (do skrajnego BMP-3) podczas ich modernizacji przy zachowaniu akceptowalnej masy?
    1. +8
      30 kwietnia 2020 07:05
      Cytat od mark1
      Pytanie brzmi – czy możliwe jest osiągnięcie takiego samego bezpieczeństwa (lub prawie) w gabarytach kadłuba BMP-1 (2) (do skrajnego BMP-3) podczas ich modernizacji przy zachowaniu akceptowalnej masy?

      Najprawdopodobniej, ale nie będzie już pływać. Przy podobnym zabezpieczeniu wymiarów BMP-2 masa wzrośnie z co najmniej 14,7 ton do 18-20 ton.
      1. 0
        30 kwietnia 2020 07:12
        To nie jest potrzebne. Problem dotyczy zastosowania technologii i materiałów podobnych do tych stosowanych na Kurganets-25. Wzrost o ponad 1,5-2,5 tony nie jest mile widziany.
        1. + 23
          30 kwietnia 2020 07:27
          Cytat od mark1
          Nie tego potrzebujesz

          Myślę, że przy projektowaniu Kurganiec wzięto pod uwagę kwestię minimalizacji sylwetki. A jeśli zrobili to tak, jak jest, to oczywiście samochód nie pasuje do mniejszych rozmiarów. Nie sądzę, aby ktoś na stronie miał wyższe kompetencje niż autorzy projektu do ich edycji.
          1. +4
            30 kwietnia 2020 07:34
            Nie mam wątpliwości, że zaprojektowali go mądrzy ludzie. Ale po prostu nie zwróciłeś należytej uwagi na porównanie stosunków objętości i wag - tutaj możesz zobaczyć prawie bezpośrednią proporcję tych parametrów z wyższym bezpieczeństwem w „Kurganets”
            A jednak przy projektowaniu Kurganec wzięto pod uwagę zwiększone normy objętościowe na jednego spadochroniarza.

            1. + 12
              30 kwietnia 2020 08:13
              Cytat od mark1
              Ale po prostu nie zwróciłeś należytej uwagi na porównanie stosunków objętości i wag - tutaj możesz zobaczyć prawie bezpośrednią proporcję tych parametrów z wyższym bezpieczeństwem w "Kurganets"

              Powiedziałem już wcześniej, że w przeciwnym razie, przy mniejszej objętości, samochód nie będzie unosił się, nie będzie wystarczającej pływalności. A standardy lądowania zostały podwyższone w oparciu o stabilność wybuchową. Czy kiedykolwiek próbowałeś założyć OZK zimą w składzie powietrznodesantowym BMP-1,2? śmiech , szczególnie przy wzroście 185 cm ...
              1. -1
                30 kwietnia 2020 12:17
                Wydaje się, że mówimy o sobie. Mówię o modernizacji istniejącej floty, a ty mówisz o czymś innym.
                1. 0
                  30 kwietnia 2020 17:38
                  Cytat od mark1
                  Mówię o modernizacji istniejącej floty, a ty mówisz o czymś innym.

                  Jakie są wasze propozycje modernizacji BMP-1,2?
            2. +2
              30 kwietnia 2020 21:23
              Cytat od mark1
              Nie mam wątpliwości, że zaprojektowali go mądrzy ludzie.

              Ale wątpiłbym w to. Aby osiągnąć poziom ochrony Abramsa lub Merkavy, a nawet wcisnąć tam wojska, na pewno dostaniesz coś w kształcie koryta. Uważam, że pierwotnie postawiono nierealistyczne zadanie dotyczące charakterystyki wydajności.
          2. + 18
            30 kwietnia 2020 08:07
            Ogólnie mem „sen o granatniku” (w stosunku do wymiarów naszych pojazdów opancerzonych nowej generacji), jest tej samej kolejności, co inny mem – „epolety na brzuchu” (w stosunku do rozmieszczenia insygniów na mundurze polowym.
            To tanie perełki „sofowych profesjonalistów” i quasi-patriotów.
            1. 0
              30 kwietnia 2020 12:32
              ale podobał mi się "epoleta na brzuchu", więc przynajmniej możesz zrozumieć, jaki brzuch jest przed tobą)
              1. +2
                1 maja 2020 r. 04:56
                Cytat z Missuris
                Podobał mi się "epoleta na brzuchu", więc przynajmniej możesz zrozumieć, jaki brzuch jest przed tobą)

                A dlaczego nie lubisz dziurek na guziki Armii Czerwonej? zażądać
                1. +4
                  1 maja 2020 r. 13:29
                  Nie znalazłem, a pasek na ramię na brzuchu można było nosić na zbroi, a dziurki na guziki i paski na ramionach są pokryte dodatkami.
                  1. +1
                    1 maja 2020 r. 16:11
                    Nie martw się tak bardzo .... na świecie jest wiele armii .... są armie, w których insygnia rangi noszone są nie tylko na szelkach, ale także na nakryciu głowy (hełmie) ...
          3. +5
            30 kwietnia 2020 10:22
            Teraz niska sylwetka nie jest już priorytetem. Wymagania dotyczące bezpieczeństwa, przeżywalności i możliwości zamieszkania nie pozwalają na zmniejszenie wysokości sprzętu
            1. +1
              1 maja 2020 r. 13:16
              a jesteś projektantem lub klientem, aby zapewnić sobie priorytet?
          4. +4
            30 kwietnia 2020 19:52
            Cytat od Hagena
            Nie sądzę, żeby ktoś na stronie miał wyższe kompetencje niż autorzy projektu

            Widzisz, głupcom nigdy nie pozwolono projektować sampli BTT, zwłaszcza tych, które były planowane do adopcji. Ale ... czasami okazywały się bardzo udane samochody, a czasami takie sobie ...
            I nie wszyscy, nawet bardzo utalentowani, projektanci byli w stanie sprostać wymaganiom zadania technicznego. zażądać
            Ponadto nie należy zapominać, że głównym celem kompleksu wojskowo-przemysłowego jest zdobycie zamówienia, zapewnienie zysku, a bynajmniej nie przedstawienie najlepszej próbki. Do tego zarówno GBTU, jak i akceptacja wojskowa, aby kontrolować przemysł. Tyle, że czasami, zarówno tutaj, jak i za granicą, bezczelnie wpychają do służby „niezupełnie coś”.
            1. +1
              30 kwietnia 2020 21:56
              Cytat: Alekseev
              Ponadto nie należy zapominać, że głównym celem kompleksu wojskowo-przemysłowego jest zdobycie zamówienia, zapewnienie zysku, a bynajmniej nie przedstawienie najlepszej próbki.

              Czy możesz to uzasadnić? Biorąc pod uwagę, że zarówno klient, jak i wykonawca mają tego samego właściciela.
              1. 0
                1 maja 2020 r. 15:14
                Jeśli to dla ciebie nowość, to w skrócie, z braku czasu, bez szczegółowych wyjaśnień, pokażę kilka przykładów. Jeśli chcesz, możesz zapytać.
                Trzy różne czołgi podstawowe w służbie SA.
                Grzmot armat na BMP-1.
                BTR-60.
                Itd.
                O flocie i lotnictwie można zapytać marynarzy i pilotów. I zapewniam cię, że nie na próżno.
                1. +1
                  1 maja 2020 r. 16:06
                  Cytat: Alekseev
                  Podam kilka przykładów, z braku czasu bez szczegółowych wyjaśnień

                  Roszczenia dzieci do super-świadomości. Nikt i nigdy w ZSRR / RF oficjalnie nie uznaje priorytetu zysku indywidualnego LLC-PJSC nad jakością produktu. Jakość i zgodność jego TK jest ustalana w wyniku testów państwowych. Lobbing na rzecz interesów pojedynczego producenta może być realizowany w wyniku korupcyjnego spisku tego producenta z członkami komisji państwowej, tj. przestępstwo. Niektórzy marynarze i piloci nie mogą mieć informacji na ten temat, a ci, którzy mogą, milczą lub siedzą. Dziś modne jest odwoływanie się do niektórych plotek i przypuszczeń, ale to nie czyni ich prawdą. Chociaż często są uruchamiane z konkretnymi celami, nie zawsze są słuszne. Więc jeśli nie jest to trudne, rzuć trochę światła na 2A28, co jest tak zbrodniczego w jego historii?
        2. 0
          30 kwietnia 2020 15:02
          To nie jest potrzebne. .... Wzrost o więcej niż 1,5-2,5 tony nie jest mile widziany.

          Wkrótce opowiada bajka, ale niedługo czyn jest dokonany.
      2. +3
        30 kwietnia 2020 07:58
        Jednocześnie mobilność zostanie znacznie zmniejszona i pozostaną te same problemy z brakiem miejsca i trudnością z opuszczeniem samochodu.
        1. +1
          30 kwietnia 2020 08:18
          Cytat Zeeva Zeeva
          Jednocześnie mobilność zostanie znacznie zmniejszona i pozostaną te same problemy z brakiem miejsca i trudnością z opuszczeniem samochodu.

          Myślę, że konkretna moc auta będzie nie mniej stara, a wymiary rozkładanej rampy dadzą więcej swobody podczas lądowania i wysiadania.
          1. +2
            30 kwietnia 2020 11:37
            Myślę, że bez większych zmian w kadłubie nie da się tam wepchnąć rampy. Tak, a to nie pomoże, samo lądowanie w samochodzie jest obrzydliwe i nie da się zmienić z powodu braku miejsca.
            1. +3
              30 kwietnia 2020 18:07
              Cytat Zeeva Zeeva
              Myślę, że bez większych zmian w kadłubie nie da się tam wepchnąć rampy

              Jaki samochód chcesz zmienić? Określ, jeśli nie trudne.
              1. +4
                30 kwietnia 2020 19:16
                Nie chcę nic zmieniać. Odpowiadam na propozycję modernizacji BMP-2 zamiast tworzenia nowego pojazdu.
                1. +1
                  1 maja 2020 r. 06:01
                  Cytat Zeeva Zeeva
                  ulepszyć BMP-2 zamiast tworzyć nowy pojazd.

                  Małe, ale ważne wyjaśnienie - nie zamiast tego (mam tendencję do uważania się za odpowiednią osobę), ale przy modernizacji istniejącej floty (100% wymiany, jak rozumiemy, jutro nie będzie)
                  1. +2
                    1 maja 2020 r. 07:08
                    To ulepszenie będzie niejako nie droższe niż nowy samochód. Na minimalnym poziomie należy zrezygnować z pływalności, zainstalować nowy SKO i system komunikacji, zawiesić dużo pancerza, zmienić silnik (aby zachować mobilność) i zmodyfikować zawieszenie (masa wzrośnie). Jednocześnie, ponownie, wady konstrukcyjne BMP pod względem ergonomii i warunków życia nie zostaną rozwiązane.
                    1. +6
                      1 maja 2020 r. 07:44
                      no tak, jak można rozwiązać problemy zamieszkiwania w takiej pułapce na myszy


                      z wyjątkiem oddzielenia ławki środkowej wzdłuż boków i redukcji podestu
                      1. Komentarz został usunięty.
                      2. 0
                        1 maja 2020 r. 20:14
                        Cytat od prodi
                        no tak, jak można rozwiązać problemy zamieszkiwania w takiej pułapce na myszy

                        Zamierzasz tam mieszkać, w środku? śmiech

                        Zadaniem desantu jest przejechanie 500-1000 metrów pod ostrzałem ze wszystkich stron i zajęcie pozycji nieco w głębi obrony wroga.
                      3. 0
                        2 maja 2020 r. 07:58
                        tak, wiecie, jak bardzo chciałoby się robić nieuniknione marsze w bardziej ludzkich warunkach, a nie na zbroi. A ta potrzeba to dużo, dużo więcej niż umiejętność pływania, nie mówiąc już o kamizelkach kuloodpornych
                      4. 0
                        2 maja 2020 r. 20:58
                        Autobus Ci pomoże! Ale jeśli nagle natkniesz się na wroga, natychmiast staniesz się bardzo smutny, szczególnie bez zbroi.
                    2. 0
                      1 maja 2020 r. 12:32
                      To tylko izraelska metoda modernizacji. Ale jest to możliwe w nieco inny sposób - zredukowanie lądowania do 4 przewoźnych i 2 członków załogi IO. Przenoszone są umieszczane w kapsule (jak w armata) wzdłuż osi podłużnej pośrodku. Szerokość osłony jest zwiększona ze względu na przestrzeń między kapsułą a bokami zewnętrznymi, samą rampę, zamiast otworów zdalnego sterowania, montaż na rufie, oczywiście moduł zdalnego sterowania zamiast wieży, funkcja przełączania do trybu bezzałogowego do towarzyszenia drużynie (powitanie), uchylne ekrany boczne wypełnione spienionym aluminium,
                      1. +2
                        1 maja 2020 r. 13:52
                        A teraz patrzymy na rufę BMP-2 i myślimy o tym, jak zrobić rampę z płyty pancernej z dwoma włazami bez naruszania integralności konstrukcji. Jak usiądą tam nawet cztery myśliwce, jeśli zarówno wysokość, jak i szerokość bojowego oddziału zmniejszy się z powodu wepchnięcia pancernej kapsuły? Tak, a jak go tam wepchnąć bez rozcinania ciała? A co może zrobić w walce grupa czterech żołnierzy? Lub podzielić podział na dwie części?
                        Myślę, że „izraelska metoda” modernizacji będzie jeszcze lepsza. I czasami tańszy niż proponowany i wygodniejszy dla bojowników.
                      2. 0
                        1 maja 2020 r. 17:38
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        rampa bez naruszania integralności konstrukcji.

                        Po co stawiać takie zadanie? Złam integralność.
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        Jak usiądą tam nawet cztery myśliwce, jeśli zarówno wysokość, jak i szerokość bojowego oddziału zmniejszy się z powodu wepchnięcia pancernej kapsuły?

                        Ale pisałem jak (oprócz wysokości, dach będzie musiał być podniesiony jak Czesi)
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        Tak, a jak go tam wepchnąć bez rozcinania ciała?

                        I nie stawiaj niemożliwych zadań, wytnij i połóż przynajmniej dach, przynajmniej tył.
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        A co może zrobić w walce grupa czterech żołnierzy?

                        To najsłabsza część, ale 4 energicznie biegających żołnierzy jest lepszych niż 8 upieczonych tusz.
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        Myślę, że „izraelska metoda” modernizacji będzie jeszcze lepsza. I dużo taniej

                        Twoja izraelska metoda po prostu niszczy cały sprzęt + wymienia wszystko w środku, więc nie jest nawet tańsza za szekla
                      3. +1
                        1 maja 2020 r. 20:53
                        Nasza izraelska metoda przetrwała próbę czasu. Brak zmniejszenia objętości bojowego oddziału, ale poważny wzrost ochrony. "Achzarit", "Puma", "Nashmakhon", "Namer"...
                      4. +1
                        2 maja 2020 r. 05:05
                        Kto mówi, że jest zły. To po prostu nie jest nasza metoda. Wujek Sam nie płaci nam dodatkowo za obronę, a nasza TVD jest zróżnicowana. Nie wszędzie Twoje forty będą odpowiadać naszym warunkom.
                      5. -2
                        2 maja 2020 r. 08:40
                        No i znowu te same wymówki… „Płacenie” Wuja Sama wcale nie jest związane z programami modernizacyjnymi, a teatry operacyjne wszędzie mają takie same wymagania dotyczące ochrony i ergonomii. Chociaż kłamię, twoi żołnierze potrzebują jeszcze więcej miejsca w przedziale bojowym, nie będziesz specjalnie zawracał w zimowych mundurach.
                      6. +1
                        2 maja 2020 r. 09:30
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        „Płacenie” Wuja Sama nie ma nic wspólnego z programami modernizacyjnymi,

                        Nie podłączony, ale w rezultacie są dodatkowe pieniądze ...
                        Cytat Zeeva Zeeva
                        a operacje teatralne są wszędzie takie same pod względem wymogów ochrony

                        I tutaj pozwolę sobie nie zgodzić się z tobą.
                        Nic dziwnego, że twoje BTT nie są szczególnie wyprzedane (w porównaniu)
                        Jeśli chodzi o objętość wewnętrzną, mówimy o modernizacji radzieckiego BTT, ale nie jest on wykonany z gumy.
                      7. -1
                        2 maja 2020 r. 11:41
                        Nigdy nie ma żadnych dodatkowych pieniędzy. I dążą do zupełnie innych celów.
                        Ale nie kupują naszego BTT, bo go nie sprzedają. Chociaż izraelskie idee, podobnie jak lekkie pojazdy opancerzone, są popularne.
      3. +1
        30 kwietnia 2020 12:38
        Najprawdopodobniej, ale nie będzie już pływać.

        Dlaczego w ogóle musi pływać? Kiedy ostatnio bojowe wozy piechoty pływały w warunkach bojowych?
        1. +3
          30 kwietnia 2020 15:12
          Pokonywanie barier wodnych w europejskim teatrze działań.
        2. +3
          30 kwietnia 2020 19:38
          W Afganistanie, przekraczając rzeki, pływali.
        3. 0
          5 maja 2020 r. 23:30
          w Groznym...
    2. +2
      30 kwietnia 2020 22:15
      Cytat od mark1
      Wydaje się, że bezpieczeństwo jest wyższe niż dwa razy.

      odłóżmy na bok wszystkie te „wygląda na to”, ponieważ ochrona Kurgan jest znacznie wyższa niż w przypadku starych bojowych wozów piechoty dzięki nowemu pancerzowi, nowemu teledetekcji i, co najważniejsze, systemowi KAZ. No i co nie jest nieważne - jest ochrona kopalni.
  4. +9
    30 kwietnia 2020 07:11
    W szkole zapoznaliśmy się z BMP3. Wadą jej nauczyciela były wymiary, duże w porównaniu z poprzednimi modelami.
    Dziś, patrząc na zdjęcie porównawcze, pomyślałem, że nawet „trojka” to cal.
    1. + 12
      30 kwietnia 2020 07:32
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Wadą jej nauczyciela były wymiary, duże w porównaniu z poprzednimi modelami.

      Kiedy przyglądaliśmy się BMP1,2 i transporterom opancerzonym, nasi nauczyciele jakoś sumiennie omijali kwestie rzeczywistego zabezpieczenia kadłubów pojazdów. Ale nawet wtedy zrozumieliśmy, że nawet M-2 dla tych maszyn są zabójcze w prawie każdej projekcji.
    2. + 14
      30 kwietnia 2020 08:12
      Wszystkie bojowe wozy piechoty najnowszej generacji to ooogggroommeeeneee. Głównym czynnikiem przegranej nie jest granatnik, ale operator ppk, a nawet UAV/bomba kierowana kamikaze. Głównym czynnikiem przegranej podczas patrolowania jest detonacja IED.




      Tutaj, do zadań rzeczywistych, każdy tworzy potwory. W tej samej Syrii tak pamiętam z pamięci 1 przypadek użycia RPG-ów specjalnie dla technologii w ostatnich latach – gdzie grupa TIP wypędziła T-72 i BMPhu, ale nie mieli nic poza RPG-ami i jugosłowiańską osą. . Jednocześnie nie została wyrzucona. W Mosulu używano ich w bitwach ulicznych, ale znowu główny czynnik w technice IED, szahidów i przygotowanych pozycji z Fagotami.
      1. +5
        30 kwietnia 2020 12:36
        Teraz nie jest ogromny, kiedyś były to „ciasno dopasowane” bojowe wozy piechoty. Zapewne ze względu na moc silników (silniki o dużej mocy były zbyt drogie na taką masową produkcję).
      2. +6
        30 kwietnia 2020 21:29
        Cytat z donavi49
        Głównym czynnikiem przegranej podczas patrolowania jest detonacja IED.

        Podchwytliwe pytanie. I dlaczego, u diabła, próbują używać pojazdów bojowych piechoty podczas patrolowania? Samochód jest wyjątkowo naostrzony do operacji wojskowych na obszarze linii frontu. Są z nimi MCI i patrol!

        BMP ma za zadanie przebić się przez linię frontu i skierować działania bojowe na całą głębię obrony. Patrolowanie dróg zdecydowanie nie jest czymś, co powinno być uwzględnione w początkowej charakterystyce działania BMP.
    3. + 10
      30 kwietnia 2020 11:38
      Czy twój nauczyciel nie uważał systemu lądowania nad pełzającym silnikiem za problem?
      1. +6
        30 kwietnia 2020 16:37
        Były już doświadczenia z Afganistanu, po których stało się jasne, że w marszu lepiej jeździć na zbroi, w środku tatga.
        1. +4
          30 kwietnia 2020 19:19
          Jeśli chodzi o BMP-1/2 lub BTR-60/70/80, to lepiej na pancerzu. Radzieckie pojazdy pancerne dla piechoty w ogóle nie chronią przed wybuchem miny ani przed wybuchem DSzK.
      2. +2
        30 kwietnia 2020 17:40
        Co więcej... W BMD1 / 2/3 nie było to uważane za wadę, prawda?
    4. +2
      30 kwietnia 2020 13:48
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      W szkole zapoznaliśmy się z BMP3. Wadą jej nauczyciela były wymiary, duże w porównaniu z poprzednimi modelami.
      Dziś, patrząc na zdjęcie porównawcze, pomyślałem, że nawet „trojka” to cal.

      1. +3
        30 kwietnia 2020 22:17
        Sądząc po zdjęciu - różnica w wielkości nie jest aż tak duża - wielkość Kurgana podają głównie grube boczne ekrany z teledetekcją. Ale co ważne – Kurgan ma znacznie większą objętość wewnętrzną dzięki zastosowaniu niezamieszkanego modułu bez kosza wieży…
        1. -1
          5 maja 2020 r. 23:37
          Cytat z Alberta 1988
          Sądząc po zdjęciu - różnica w wielkości nie jest aż tak duża - wielkość Kurgana podają głównie grube boczne ekrany z teledetekcją
          A Kurganinets ma wyższy kadłub, co najmniej pół metra, i jeszcze wyższą wieżę i jeszcze szerszy kadłub, nawet bez ekranów ...
  5. + 15
    30 kwietnia 2020 07:20
    Interesujący artykuł. A komentarze są interesujące. Zgadzam się ze słowami:
    „Generałowie zawsze przygotowują się do ostatniej wojny”...
    Pozwólcie, że wyjaśnię mój tok myślenia. Od dzieciństwa znasz podstawy „Nauki o zwycięstwie” Suworowa, w której napisano:
    "WALKA NIE JEST NA LICZBACH, ALE NA UMIEJĘTNOŚCI"
    Z jednej strony rację mają wojsko, które nazwało „Kurganiec” marzeniem o granatniku. A z drugiej strony projektanci ponownie zaplanowali w wozie bojowym i miejsce na 11 osób i starali się wcielić w to pozory maszyny o największej sile ognia. Prawdopodobnie znacznie trudniej jest zrewidować podręczniki walki i opracować taktykę walki, niż napisać listę wymagań dotyczących sprzętu. Pamiętaj tylko o jednej rzeczy:
    „Nie można wyrzeźbić siedmiu wielkich kapeluszy z owcy!”

    Doświadczenia działań wojennych w II wojnie światowej, Afganistanie, Syrii pokazują, że w życiu ważniejszy jest profesjonalizm personelu i jego uzbrojenie. Czy stratedzy wojskowi mają prawo zamienić samolot bojowy w „masowy grób piechoty”? Wśród użytkowników prawdopodobnie są kombatanci. Pamiętajcie, im bardziej zwarta grupa, tym lepsza koordynacja działań jej członków, a konfrontacja z wrogiem często zależy od dostępności siły ognia i wsparcia tego samego lotnictwa i artylerii…
    Być może nadszedł czas, aby ponownie rozważyć opcje transportu „mięsa armatniego” i zacząć tworzyć jednostki w nowym stylu, zdolne do walki za pomocą „dronów” i wykorzystania (nawet !!!) lotnictwa.
    Oto przykład dla Ciebie: porównaj załogę Ka-52, Mi-28N oraz ich siłę ognia i możliwości w porównaniu z Kurganetami. Zarzuty i sarkazm są akceptowane... ALE !!! Dlaczego potrzebujemy technologii naziemnej, która jest oczywiście skazana na porażkę? Tutaj obecność „małej drogiej szpuli” jest ważniejsza niż sterta obornika. Nie jesteśmy wystarczająco bogaci, by produkować tanie rzeczy.
    Przepraszam, jeśli nie przedstawiłem swojego punktu widzenia.
    hi
    1. + 17
      30 kwietnia 2020 08:04
      Przepraszam, jeśli nie przedstawiłem swojego punktu widzenia.

      Tak, wszystko jasne i do pewnego stopnia się zgadzam. Wsparcie lotnicze jest teraz wszystkim.
      Ale jest też opinia. BMP jest nadal potrzebny. I moim zdaniem Kurganets, choć większy, wciąż jest lepszy od BMP-1. Wojsko nigdy nie przejmowało się myśliwcem przycupniętym w „bagażniku” BMP-1. Przy moim wzroście prawie 2 metry, bardzo niewygodnie było się tam dostać. Nie będę nawet poruszał kwestii ochrony.
      I znowu ulubiony temat wojska: wcisnąć siłę ognia krążownika, przedział wojskowy na kompanię i grubszy pancerz, ale za niższą cenę, do małych pojazdów.
    2. +8
      30 kwietnia 2020 08:05
      Cytat z: ROSS 42
      że w życiu ważniejszy jest profesjonalizm personelu i jego uzbrojenie.

      Trudno się tu spierać. Po to, aby w rzeczywistości napędzać nowy sprzęt i jak największą część kierownictwa armii przez konflikty wszystkich stopni, aby być przynajmniej na poziomie współczesnych wymagań z szacunkiem na najbliższą przyszłość. Oczywiście TK powstaje również na podstawie analizy działań wojsk, w tym w warunkach bojowych. Nie bez powodu Kurganets urósł tak bardzo. Te same amortyzowane fotele do lądowania, odporne na miny kontury kadłuba w wymiarowej ramie „2” raczej nie pasują.
      Cytat z: ROSS 42
      Czy stratedzy wojskowi mają prawo zamienić samolot bojowy w „masowy grób piechoty”?

      Zgadzam się. Oczywiście rośnie więc zarówno moc broni, jak i wielkość samej maszyny. Chociaż z bronią i możliwościami jej użycia wydaje mi się, że jest też nierównowaga. Na przykład BMP-3 ma dziś działo o niskim impulsie 100 mm, które może wystrzelić trajektorię na zawiasach z PDO. Łącznie w MSR gromadzone są aż 2 baterie artylerii, a w sztabie MSR wciąż nie ma artylerzysty-specjalisty, a wyszkolenie artyleryjskie oficerów jest nieco „nieodpowiednie”. W rezultacie piechota nie będzie mogła w pełni dysponować mocą istniejącej artylerii. Ale ze zwięzłością pytań grupowych. Co przez to rozumiesz?
      1. +2
        30 kwietnia 2020 08:21
        Cytat od Hagena
        Ale ze zwięzłością pytań grupowych. Co przez to rozumiesz?

        Skłaniam się do założenia, że ​​konieczne jest zmniejszenie składu sił desantowych. Nie zaprzeczysz, że we współczesnej walce liczebność piechoty nie odgrywa już roli przypisanej 80 lat temu? To jest dokładnie to, do czego się skłaniam. Kilku żołnierzy z pistoletami raczej nie będzie w stanie oprzeć się strzelcowi maszynowemu lub snajperowi...
        hi
        1. +8
          30 kwietnia 2020 08:31
          Cytat z: ROSS 42
          Skłaniam się do założenia, że ​​konieczne jest zmniejszenie składu sił desantowych.

          Nowoczesny OShS przewiduje jeden samochód na MSO. Myślę, że nie ma powodu, aby zmniejszać MSO, zwłaszcza że ilość sprzętu łączności daje dowódcy spory margines dowodzenia i kontroli. Oddanie MSO dwóch samochodów raczej nie zapewni możliwości ekonomicznych kraju. A nasi żołnierze jakoś nie walczą pistoletami. W czasie wojny wszyscy, łącznie z dowódcą batalionu, są uzbrojeni w AK.
          1. 0
            30 kwietnia 2020 09:38
            Ale pomysł jest dobry. Samochód dla 4 spadochroniarzy będzie wielkości bojowego wozu piechoty 1/2. Trochę więcej. Chroniony na poziomie Kurganets. Jedna maszyna z 30mm. Drugi z zaprawą automatyczną lub 57 mm lub 82 mm. 57 jest na stanie LSO. To prawda, że ​​taka para będzie dużo kosztować.
            1. +2
              30 kwietnia 2020 09:50
              Cytat z garri lin
              Samochód dla 4 spadochroniarzy będzie wielkości bojowego wozu piechoty 1/2

              Może kiedyś dożyjemy, żeby to zobaczyć. Nie ośmielam się osądzać, na ile będzie to uzasadnione.
              1. +1
                30 kwietnia 2020 09:59
                Z punktu widzenia przetrwania piechoty będzie to bardzo, bardzo uzasadnione. Cel jest mniejszy, prawdopodobieństwo porażki mniejsze z dwóch powodów. Trudne do trafienia i łatwiejsze do ukrycia. A w przypadku porażki straty są mniejsze. Mimo to SLA byłoby doskonalsze, żeby załoga nie składała się z 3, a 2 osób. Tak, aby dowódca pojazdu oznaczył cel i SKO bez strzelca opracowanego. Marzenia Marzenia.
            2. +4
              30 kwietnia 2020 12:58
              Ale pomysł jest dobry. Samochód dla 4 spadochroniarzy będzie wielkości bojowego wozu piechoty 1/2.

              Bezsensowny. Przede wszystkim w zakresie zarządzania. Nie ma podziałów na 4 osoby. Jeśli jeden zostanie ranny podczas lądowania, 2 inne będą potrzebne do ewakuacji. Pozostanę 1, a ktoś na polu nie jest wojownikiem.
              W BTR-BMP powinien zasiąść pełnoprawny oddział złożony z 10 osób z dowódcą. Plus 2 członków załogi: dowódca działonowego i kierowca.
              1. 0
                30 kwietnia 2020 16:20
                To zależy wyłącznie od polecenia. Ile osób jest dzisiaj w dziale? Ile mieści się w kurhanu? Podziel na pół. Na dwa samochody. I żeby nie pojechały niecałe dwa samochody. Kurgan jest naprawdę duży. A jego zbroja bynajmniej nie jest czołgiem.
              2. -1
                1 maja 2020 r. 12:15
                Cytat od Arzta
                A jeden na polu nie jest wojownikiem.

                ===
                jak powiedzieć, jeśli ma z czym walczyć
                1. +2
                  1 maja 2020 r. 13:00
                  jak powiedzieć, jeśli ma z czym walczyć

                  Wszystkie te bojowe wozy piechoty zostały pierwotnie stworzone tylko do jednego - dostarczenia piechoty RAZEM z czołgami na linię frontu wroga, ponieważ tam czołg jest ślepy i wrażliwy.

                  W czasie II wojny światowej nasze były noszone na pancerzach, ale praktyka pokazała, że ​​piechota zostaje zdmuchnięta z pancerza na długo przed tym, jak okopy znów są bezbronne.

                  Były oczywiście wyjątki - Szeregowy Rumbled ze wsi Pachy.
                  Tutaj jest sam na polu wojownika. śmiech
              3. 0
                1 maja 2020 r. 16:29
                Cytat od Arzta
                Bezsensowny. Przede wszystkim w zakresie zarządzania. Nie ma podziałów na 4 osoby.

                Nie byłbym tak kategoryczny. W MPO armii amerykańskiej istniał podział na 2 sekcje po 4 żołnierzy. W latach 80. Teraz nie powiem.
                1. 0
                  1 maja 2020 r. 18:44
                  Nie byłbym tak kategoryczny. W MPO armii amerykańskiej istniał podział na 2 sekcje po 4 żołnierzy. W latach 80. Teraz nie powiem.

                  Może. Ale wciąż jest za gruby na jeden BMP na 4 żołnierzy. Banalnie w marszu, taki podział będzie się niezmiernie rozciągał.
                  Cały problem polega na tym, że główne zadania BMP są źle rozumiane.
                  A jest ich tylko dwóch.

                  1. Zapewnienie piechocie chronionego pojazdu;
                  2. Zapewnienie wsparcia ogniowego piechocie podczas bitwy.

                  W tej kolejności priorytetów.

                  Dlatego, kiedy wstawili działo 100 mm do transportera opancerzonego, są bardzo zaskoczeni „jakim potworem mamy”.

                  Potrzebujesz banalnego gąsienicowy niepływający transporter opancerzony z pancerzem 30 mm, ciężki karabin maszynowy, automatyczny granatnik, z którego można szybko wyskoczyć (a nie pod koła) jest niezawodny i tani.

                  Abyś nie musiał ponownie nosić piechoty na zbroi lub jak teleportować się pieszo w czasie II wojny światowej.

                  Myślę, że od czasów II wojny światowej nasza myśl projektowa nie wymyśliła niczego sensownego.

                  To było.



                  Stało się:



                  Nawet TO jest lepsze, możesz nawet w nim usiąść.

                  1. +1
                    1 maja 2020 r. 20:26
                    Cytat od Arzta
                    Potrzebujemy banalnego, niepływającego transportera opancerzonego gąsienicowego z pancerzem 30 mm, ciężkiego karabinu maszynowego, automatycznego granatnika, z którego można szybko wyskoczyć (a nie pod koła), niezawodnego i taniego.

                    Jeśli chodzi o „niepływające” to od razu kompletny nonsens. Widziałeś amerykańskie filmy? Tak, zawsze starają się zorganizować wojnę na pustyni. Ale w Europie i centralnej Rosji nie przejedziesz dwóch kilometrów, żeby nie spotkać jakiejś rzeki.. „Nieunoszący się” natychmiast wstanie, czekając na saperów z pontonami. Ale BMP-1 pokonuje takie przeszkody bez zwalniania.

                    Cóż, mam już te dziecinne bzdury o piechocie na zbroi! Powyżej, o „zamieszkalności” BMP, czytaj cholera! Wszystkie flaki wyjdą w marszu w pudełku.. To jedyny powód, dla którego piechota siedzi na szczycie BMP. Ci, którzy w ten sposób idą do bitwy – NIE! am
                    1. -1
                      1 maja 2020 r. 21:26
                      „Nieunoszący się” natychmiast wstanie, czekając na saperów z pontonami.

                      Może również pływać. Tylko nie zapomnij zabrać ze sobą czołgów amfibii. I nie PT-76, ale pełnoprawne.
                      Czy na Dnieprze, Wiśle i Odrze byłoby wiele pływających BMP-1, nawet przeciwko starym Panterom i Tygrysom?
                      1. +1
                        2 maja 2020 r. 21:05
                        Cytat od Arzta
                        Czy na Dnieprze, Wiśle i Odrze byłoby wiele pływających BMP-1, nawet przeciwko starym Panterom i Tygrysom?

                        Jeśli pamiętasz standard dla BMP-1, ppk Malyutka - nawet Tygrysy nie wydają się wystarczające. A czołgi nauczyły się chodzić po dnie. Nie ma zbyt wielu rzek o głębokości większej niż 4-5 metrów, najważniejsze jest, aby nie utknąć.
                      2. 0
                        2 maja 2020 r. 21:44
                        Cytat od Arzta
                        Czy na Dnieprze, Wiśle i Odrze byłoby wiele pływających BMP-1, nawet przeciwko starym Panterom i Tygrysom?
                        Przy odpowiedniej aplikacji byłyby cięte „pod nakrętkę”. Polecam w tej sprawie lekturę „Mostu Gadiukinskiego” Rostislava Marczenko. Rozważane są tam opcje walki plutonu spadochronowego z przyczepionym granatnikiem karabinów maszynowych przeciwko nacierającemu pułkowi niemieckiej piechoty ze wsparciem. I jest wariant ze zwycięstwem (przypominam: pluton przeciwko pułkowi).
                      3. -1
                        2 maja 2020 r. 22:25
                        Przy odpowiedniej aplikacji byłyby cięte „pod nakrętkę”. Polecam w tej sprawie lekturę „Mostu Gadiukinskiego” Rostislava Marczenko.

                        Przeczytaj go kilka razy, dobrze napisany.

                        Ale w rzeczywistości - jeśli pływalność osiąga się poprzez niewielki wzrost masy, to dlaczego nie.
                        Ale biorąc pod uwagę, że BMP powinien działać w połączeniu z czołgami i nie są one bardzo wyporne, można to zaniedbać.
                      4. +2
                        2 maja 2020 r. 22:32
                        Wzrost masy jest niewielki, ale objętość rośnie, nie daj Boże: spójrz na ten sam AAV7 - masa to mniej niż 30 ton, ale co za szopa!
                    2. 0
                      7 maja 2020 r. 09:29
                      To był ktoś inny, kto oglądał filmy. W Syrii/Libii/Republice Środkowoafrykańskiej Federacji Rosyjskiej nie dąży się do żadnych celów, nie walczy, tak. Więc BMP przepłynął przez rzekę i co dalej? Jak dostarczyć zaopatrzenie? Jak wejść do czołgów? Czy za pomocą tej logiki możemy również sprawić, że zbiorniki będą pływające?
                      Cel użycia pływających wozów bojowych piechoty pojawił się dopiero w ZSRR z jego przełomem do kanału La Manche. Absolutnie nie rozumiem, dlaczego ludzie mają taką obsesję na punkcie pływających bojowych wozów piechoty, które nawet DShK / M2 ledwo trzymają na czole (!!!!!!!!), nie mówiąc już o RPG / PPK i wszelkiego rodzaju bushmasterach .
                  2. +2
                    1 maja 2020 r. 20:55
                    Cytat od Arzta
                    Cały problem polega na tym, że główne zadania BMP są źle rozumiane.

                    Zarejestruj się na wolontariat przynajmniej w DRL. Usiądź pod prawdziwymi pociskami, a przekonasz się, jak przyjemnie jest uświadomić sobie, że w twoim interesie jest praca jednej, najlepiej dwóch haubic 100 mm, zdolnych do wystrzeliwania ppk na odległość 6 km.
                    1. 0
                      2 maja 2020 r. 10:38
                      Zarejestruj się na wolontariat przynajmniej w DRL. Usiądź pod prawdziwymi pociskami, a przekonasz się, jak przyjemnie jest uświadomić sobie, że w twoim interesie jest praca jednej, najlepiej dwóch haubic 100 mm, zdolnych do wystrzeliwania ppk na odległość 6 km.

                      Oczywiście fajnie, gdy maszyna, na której zamontowana jest haubica i ppk, działa w twoim interesie.
                      Ale nie jest tak miło, gdy ty i twoja drużyna siedzicie w tym samym samochodzie.
                      Lepiej w okopie, pod kulami.
            3. +1
              30 kwietnia 2020 16:23
              Wcale niezdrowy. To wszystko od pomysłu, że zmotoryzowany strzelec powinien walczyć o zbroję. Ale w rzeczywistości strzelec zmotoryzowany musi walczyć „na własnych nogach”. Wtedy pytania z "snami o granatniku" znikną same. Wszystko to wywodzi się z sowieckiej doktryny epoki zimnej wojny z natarciem na pozycje wroga, oczyszczonym przez taktyczne ataki nuklearne i masową nieprofesjonalną armię poborową.
              Współczesna doktryna wymaga wysoce profesjonalnego myśliwca, którego wartość i siła ognia nie są mniejsze niż wartość pojazdu bojowego.
              1. +2
                30 kwietnia 2020 16:28
                Nie ma doktryny, aby atakować obronę wroga za zbroją przez bardzo długi czas i szczerze mówiąc, nigdy się to nie zdarzyło. Do miejsc speshiapni można było dostać się wzdłuż ruchliwego terenu. I nie było ataku na umocnioną obronę. Wartość myśliwca rośnie z roku na rok. We wszystkich armiach. Tylko tempo jest inne.
                1. 0
                  1 maja 2020 r. 16:38
                  Cytat z garri lin
                  I nie było ataku na umocnioną obronę.

                  Zupełnie nie. Pamiętam, że była taka forma ataku na linii frontu w „szyku bojowym pancernym” (bez wysiadania). Wszystko zależało od stopnia stłumienia przedniej krawędzi przez artylerię. A biorąc pod uwagę zasięg amunicji, dziś możliwe jest przetworzenie „przodu” w taki sposób, że nawet karaluchy nie mogą tam przetrwać. Jednocześnie, obserwując okresowo biathlon czołgowy, powiedziałbym, że zminimalizowanie sylwetki celu przy zwiększeniu jego manewrowości ma duży sens w przetrwaniu w warunkach odporności ogniowej w prawdziwym polu.
                  1. +1
                    1 maja 2020 r. 17:54
                    Cytat od Hagena
                    Wszystko zależało od stopnia stłumienia przedniej krawędzi przez artylerię. A biorąc pod uwagę zasięg amunicji, dziś możliwe jest przetworzenie „przodu” w taki sposób, że nawet karaluchy nie mogą tam przetrwać.


                    W porządku. Tyle, że chłopaki nie wiedzą, ile wagonów z pociskami leci do biednego GP.
                    A jeśli "buratin z soncepkiem" możesz ogólnie zorganizować przyjęcie herbaciane podczas ataku. śmiech
                    Chociaż pożądane jest posiadanie kilku kanałów strzelania na BMP (nie z karabinami maszynowymi, ale z AG i karabinem maszynowym).
                    1. +2
                      1 maja 2020 r. 21:51
                      Cytat z chenia
                      Tyle, że chłopaki nie wiedzą, ile wagonów z pociskami leci do biednego GP

                      Aby chłopaki nie ucierpieli - VOP to twierdza plutonowa, zajmuje działkę o wymiarach 300 na 200 metrów (6 hektarów) na ziemi. Tłumienie (tymczasowe pozbawienie jednostki zdolności bojowej z porażką co najmniej 50% l / s) za pomocą artylerii 152 (155) mm będzie wymagało zużycia 150 pocisków na 1 hektar lub 600 na EP. Zniszczenie plutonu w przygotowanym OP z uszkodzeniami 80% l/s wymagałoby znacznie więcej pocisków. Masa pudełka z jednym strzałem to 70 kg. Łącznie 42 000 kg lub 58,8 metrów sześciennych pocisków dla haubicy 152 mm. Taka jest matematyka stosowana, jeśli ktoś jest zainteresowany.
                      1. 0
                        1 maja 2020 r. 22:10
                        Cytat od Hagena
                        zużycie 150 łupin na 1 ha


                        Jednak informacje o płycie wiórowej. A dla 122 mm jeszcze jedna trzecia (tłumienie). Ale jest też strzelanie do zniszczenia (a to jest wielokrotność).
                      2. 0
                        1 maja 2020 r. 22:23
                        Cytat z chenia
                        Informacje o płytach wiórowych

                        Nie, wszystko jest już w domenie publicznej. Nawet BUSVch.2 swobodnie pływa w sieci. Nie widziałem części 1 śmiech PA...
                      3. +1
                        2 maja 2020 r. 08:55
                        Cytat od Hagena
                        Nawet BUSVch.2 swobodnie pływa w sieci.


                        Dokąd zmierza świat. tyran Za moich czasów numer pułku był ukryty.
                  2. +1
                    1 maja 2020 r. 19:15
                    Po co jest atak? Zajmować i oczyszczać obszary rozproszenia wroga? Albo przebić się przez linie obrony i manewrować za liniami wroga?
                2. +1
                  1 maja 2020 r. 19:15
                  Nie ma doktryny, aby atakować obronę wroga za zbroją przez bardzo długi czas i szczerze mówiąc, nigdy się to nie zdarzyło. Do miejsc speshiapni można było dostać się wzdłuż ruchliwego terenu. I nie było ataku na umocnioną obronę. Wartość myśliwca rośnie z roku na rok. We wszystkich armiach. Tylko tempo jest inne.

                  Nie. Nadal musisz iść.
                  Piechota potrzebuje zbroi, bez niej jest naga.
                  I potrzebuje kół, żeby nadążyć za czołgami.
                  A czołgi potrzebują piechoty i najlepiej w pobliżu, bo czołg jest ślepy.

                  Nic się nie zmieniło, potwierdziła Czeczenia.
                  1. +1
                    1 maja 2020 r. 19:21
                    Piechota wewnątrz zbroi jest ślepa i niezdolna do niczego. Piechota to piechota tylko wtedy, gdy jest zsiadła. Porusza się w ustalony sposób wśród pojazdów opancerzonych. A przede wszystkim ujawnia kluczowe punkty oporu i broni przeciwpancernej wroga. Piechota pilnuje czołgów. Czołgi przeczesują drogę dla piechoty. BMP to mobilny punkt ostrzału piechoty.
                    1. 0
                      1 maja 2020 r. 19:40
                      Piechota wewnątrz zbroi jest ślepa i niezdolna do niczego. Piechota to piechota tylko wtedy, gdy jest zsiadła. Porusza się w ustalony sposób wśród pojazdów opancerzonych. A przede wszystkim ujawnia kluczowe punkty oporu i broni przeciwpancernej wroga. Piechota pilnuje czołgów. Czołgi przeczesują drogę dla piechoty. BMP to mobilny punkt ostrzału piechoty.

                      Wszystko się zgadza. Ale już opisałeś walkę. Co więcej, wygląda to na bójkę w mieście.
                      A marsz? A co z atakiem na otwartej przestrzeni?
                      Piechota nie może pozostawać w tyle za czołgami, musi być niesiona za nimi zarówno w marszu, jak iw ataku na ziemi do okopów, gdzie czołg stanie się bezbronny.
                      Nosić go za zbroję, inaczej strzelcy maszynowi go odetną, to było ich główne zadanie podczas II wojny światowej, a nawet teraz.

                      Artykuł: Grozny. Czołgi. Jak było.
                      „Próba zdobycia przez atak od strony kompleksu szpitalnego przyczółka na wschodnim brzegu rzeki Sunzha doprowadziła 3 stycznia do utraty dwóch czołgów T-72B (M) z artylerii i ostrzału granatników 74. gwardii brygada, która w przeddzień wkroczyła do miasta. Po odcięciu piechoty od czołgów, te ostatnie zostały natychmiast znokautowane w pobliżu mostu, uzupełniając konto bezpowrotnych strat jednostek pancernych szturmujących Grozny. Osłaniając odwrót załóg ogniem karabinów maszynowych, ranny czołgista szeregowiec A. Riabokon zginął w swoim wozie bojowym (odznaczony pośmiertnie Orderem Odwagi).”
                      1. +2
                        1 maja 2020 r. 19:48
                        Jeśli na otwartym terenie wrogim karabinom maszynowym udało się odciąć piechotę od eskortowanych czołgów, to HaNa ma pełny czas na poddanie się. Wiesz dlaczego? Bo czołgi na polu bitwy tylko po to, żeby te karabiny maszynowe nie mogły zrobić więcej niż jednej krótkiej serii. Jeśli taka interakcja nie wyjdzie, lepiej nie walczyć. Jak na przykład Francuzi.
                      2. +1
                        1 maja 2020 r. 20:17
                        Jeśli na otwartym terenie wrogim karabinom maszynowym udało się odciąć piechotę od eskortowanych czołgów, to HaNa ma pełny czas na poddanie się. Wiesz dlaczego? Bo czołgi na polu bitwy tylko po to, żeby te karabiny maszynowe nie mogły zrobić więcej niż jednej krótkiej serii.

                        I znowu masz rację. W walce karabin maszynowy jest jednym z głównych celów czołgu. Ale nie główny. Główną z nich jest broń przeciwpancerna (artyleria i ppk), czołgi wroga i ogólnie wszystko ciężkie, co piechota może zniszczyć.
                        Ale to nie wszystko. Dalej jest najważniejsze. Piechota została odcięta nie tylko z powodu czołgistów (nie tak łatwo wykryć karabin maszynowy z czołgu), ale także dlatego, że piechota nie miała normalnego pancerza.

                        Normalny - do ochrony przed bronią strzelecką do KPVT włącznie.
                        Wystarczy 0 mm.
                        Więcej niż bezsensowny wyścig zbrojeń.
                        A dla strzelca maszynowego wystarczy ciężki karabin maszynowy.
                        Maksymalna (jeśli chcesz konkurować z helikopterami) automatyczna armata 23 mm.
                        Więcej niż bezsensowny wyścig zbrojeń.

                        Bonus - KAZ i AGS.

                        To cała koncepcja BMP (a także transportera opancerzonego).
                      3. 0
                        1 maja 2020 r. 20:55
                        Najlepszym pancerzem dla piechoty jest osłona i manewr. Nie możesz tego zrobić będąc w zbroi. Plus główne oczy na polu bitwy piechoty. Nawet interakcje były praktykowane, gdy piechota strzelała do zidentyfikowanych celów ze smugami. A czołg bez prośby głupio umieścił tam kilka OB. Dzieje się tak w przypadku utraty połączenia. Ale są przypadki szczególne. Jeśli piechota nie zsiada, nie jest potrzebna. BMP zmienia się na BMPT. Ale taka kompozycja nie może utrzymać pozycji. Możesz się przebić i wydostać na tyły, ale nie będziesz w stanie tego utrzymać. Aż piechota przeczesuje każdy krzak.
                    2. 0
                      1 maja 2020 r. 20:07
                      Cytat z garri lin
                      Piechota wewnątrz zbroi jest ślepa i niezdolna do niczego.


                      Jeśli mówimy o wojnie równych przeciwników, to zgodnie z istniejącym BU przełom w obronie w głąb następuje zgodnie z pewnymi zasadami. A potem obiekt ataku MSR zostanie wstępnie przetworzony przez kilka wagonów z pociskami i bombami i przełamanie najbardziej nasyconej obrony (pierwsza pozycja), a potem pierwszy pas. jednostki powinny wykonywać najbardziej nasycone TBMP i BMPT (no cóż, jest to dodatek do czołgów itp.). Ponadto, gdy gęstość obrony spada, można użyć „lekkich” bojowych wozów piechoty lub transporterów opancerzonych.
                      Chodzi mi o to, że do rozwiązania pewnych problemów konieczne jest użycie (swoją drogą, jak było) wyspecjalizowanych (z odpowiednią bronią i OShS) jednostkami. Części. a także połączenia.
                      Jednocześnie, oczywiście, w większości przypadków formacje powinny mieć znaczną uniwersalność.
                      1. +2
                        1 maja 2020 r. 20:35
                        Ponadto, gdy gęstość obrony spada, można użyć „lekkich” bojowych wozów piechoty lub transporterów opancerzonych.

                        Tak, nie dalej, ale razem. Ale niech piechota ma NIEZAWODNĄ ochronę przynajmniej przed bronią strzelecką. Ale nawet nie to!
                        Ponieważ próbują włożyć tam potężną broń. I to wszystko rujnuje.
                        A na polu bitwy przyciąga również wszystkie lufy czołgów, ppk, śmigłowce itp.
                        I zmusza dowódcę BMP do walki z ciężarówkami ciężkimi, wpędzając piechotę w przerażenie.
                        Czołg to czołg, a autobus to autobus. Nie myl ich.
                      2. 0
                        1 maja 2020 r. 20:54
                        Cytat od Arzta
                        Ale niech piechota ma NIEZAWODNĄ ochronę przynajmniej przed bronią strzelecką.


                        Zdecydowanie. "lekkie" bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone, dodatkowo utrzymujące do 30 mm na froncie

                        Cytat od Arzta
                        Ponieważ próbują włożyć tam potężną broń.


                        Dla "uniwersalnych" bojowych wozów piechoty 57 mm (jeśli biorąc pod uwagę zmniejszenie siły desantowej, amunicja będzie znaczna). W przypadku większości zadań w obronie, ofensywie i różnych warunkach to tyle.
                        Dla Sił Powietrznodesantowych 100 mm brakuje im artylerii, a głównym zadaniem jest obrona. utrzymaj teren do czasu zbliżania się głównych sił. I zająć obszar, na którym nie ma obrony, tylko posterunki.

                        Do walki w różnych warunkach potrzebny jest nie tylko specjalistyczny sprzęt, można przewidzieć wymianę modułu bojowego.
                        Ale w zasadzie będą to kombi.
                      3. 0
                        1 maja 2020 r. 21:19
                        Dla "uniwersalnych" bojowych wozów piechoty 57 mm (jeśli biorąc pod uwagę zmniejszenie siły desantowej, amunicja będzie znaczna). W przypadku większości zadań w obronie, ofensywie i różnych warunkach to tyle.

                        Tak jest w teorii. A życie jest łatwiejsze.
                        Chłopaki chcą ochrony przed granatnikami. Nasi projektanci nie widzą.

                        Musisz to zrobić.



                        Chcą AGS. Od Afganistanu po Donbas. I nie tylko nasz, ale i wróg.
                        Ale projektanci mają własną wizję bitwy.





                        Będę skromnie przemilczał koncepcję lądowania w powietrzu w ogóle, a lądowania sprzętu w szczególności w warunkach nowoczesnej obrony przeciwlotniczej.

                        A próby użycia wykastrowanych bojowych wozów piechoty w postaci bojowych wozów piechoty w Czeczenii doprowadziły do ​​największych strat tego pojazdu opancerzonego. Myślę, że nie uratowałaby jej działka 152 mm, to karton.

                      4. 0
                        1 maja 2020 r. 21:32
                        Cytat od Arzta

                        Chcą AGS. Z Afganistanu do Donbasu


                        Tak, generalnie potrzebny jest nie wojskowy, ale specjalistyczny sprzęt.

                        Cytat od Arzta
                        Będę skromnie przemilczał koncepcję lądowania w powietrzu w ogóle, a lądowania sprzętu w szczególności w warunkach nowoczesnej obrony przeciwlotniczej.


                        Ha! Zdarzają się przypadki, kiedy (przed pierwszym strzałem) możesz zrobić polanę. A tam, czyja polana. to i piknik. Zdarzały się przypadki. A więc generalnie to prawda,
                      5. +1
                        1 maja 2020 r. 21:46
                        Tak, generalnie potrzebny jest nie wojskowy, ale specjalistyczny sprzęt.

                        Gdzie mogę to zdobyć, wyspecjalizowane na każdą okazję. A ile to będzie kosztować.

                        Zapotrzebowanie na AGS w pojazdach bojowych piechoty od dawna jest uznawane przez teoretyków wojskowości.
                        Na przykład artykuł „Rozwój bojowego wozu piechoty przyszłości” autorstwa Gregory'ego A. Pickella jest kapitanem rezerwy armii amerykańskiej.
                        Rozważa różne rodzaje broni BMP.

                        „Automatyczny granatnik (AGL). Spośród wszystkich opcji uzbrojenia stosowanych w bojowych wozach piechoty, automatyczny granatnik jest prawdopodobnie najbardziej odpowiedni. Zajmuje najmniej miejsca ze wszystkich opcji, z wyjątkiem karabinu maszynowego. Jednocześnie , granatniki automatyczne, z których granatnik automatyczny jest typowym przedstawicielem Mk 19 US, posiadają amunicję zdolną do trafienia w siłę roboczą, lekko opancerzone pojazdy, różne fortyfikacje i inne opancerzone cele z bardzo zadowalającymi wynikami. Jedna charakterystyczna, ale ważna zaleta granatników automatycznych to ich stosunkowo niska prędkość wylotowa, co pozwala strzelać do okopanej siły roboczej chronionej w dużej mierze przed działami o większej prędkości wylotowej i płytszych trajektoriach balistycznych.Na koniec, automatyczne granatniki mogą zasłaniać zasłonę dymną skuteczniej niż jakakolwiek inna opcja broni, co często jest niedoceniane , ale niezwykle niezbędny aspekt zadania piechoty”.
                      6. 0
                        1 maja 2020 r. 22:06
                        Cytat od Arzta
                        Zapotrzebowanie na AGS w pojazdach bojowych piechoty od dawna jest uznawane przez teoretyków wojskowości.


                        Niewątpliwie.
                        Jeśli TBMP, bardzo pożądane jest posiadanie kilku kanałów ogniowych. Główna wieża 57 mm. wysoka balistyka. Ale w BC mają niskopulsowy strzał teleskopowy (oczywiście broń nie jest bronią automatyczną), strzelając do 2 km. Granat odłamkowy Shot-3, pierwsza zdalna detonacja, reszta to szok. (prawie jak automatyczna maszyna będzie działać).
                        Reszta wież lub luki sektorowe - karabin maszynowy i AG-40.
                      7. 0
                        1 maja 2020 r. 21:00
                        Co uniemożliwia stosowanie TBTR w pierwszej grupie? Razem z BMPT. Im silniejszy opór, tym silniejsze powinny być pojazdy opancerzone. Ale jest pewien dystans, z którego pokonanie sprzętu przez wroga jest bardzo, bardzo prawdopodobne. Do tego czasu piechota powinna zejść z konia.
                      8. 0
                        1 maja 2020 r. 21:23
                        Cytat z garri lin
                        Co uniemożliwia korzystanie z TBTR


                        Nic. Ale jestem po prostu za nieprodukowaniem bytów.

                        Cytat z garri lin
                        Im silniejszy opór, tym silniejsze powinny być pojazdy opancerzone


                        Niewątpliwie. Ponadto zdarzają się sytuacje, w których trening ogniowy gwarantuje stłumienie nawet wcześniej zaangażowanej obrony. A dowódca połączonych broni postanawia dokonać przełomu bez zsiadania (tempo jest wyższe). Wtedy też trzeba mieć sprzęt, który będzie w stanie znaleźć się w tej samej linii bojowej z czołgami (a jest to 200-metrowa linia bezpiecznego usuwania).
                      9. 0
                        2 maja 2020 r. 08:42
                        Ale nadal musisz „wykończyć” resztki wojsk wroga. Nie dla tylnych służb, oni się tym zajmą.
                    3. +1
                      1 maja 2020 r. 22:20
                      Cytat z garri lin
                      Piechota to piechota tylko wtedy, gdy jest zsiadła. Porusza się w ustalony sposób wśród pojazdów opancerzonych.

                      Aby poszerzyć horyzonty: piechota nigdy nie porusza się po polu bitwy wśród pojazdów opancerzonych. Ma przemieszczać się pieszo za linią czołgów, a jej pojazdy opancerzone poruszają się po załamaniach terenu za linią piechoty. Tak sugeruje BUSV. Do walki w warunkach miejskich tworzone są grupy szturmowe (MSV-MSR wzmocnione saperami i czołgami), natomiast czołgi pracują w linii lub za linią piechoty. Według tego samego BUSV. Oczywiście nowy sprzęt, taki jak BMPT, może wprowadzić pewne poprawki. W tym celu pracują specjaliści ze Sztabu Generalnego, którzy analizują doświadczenia bojowe oraz opracowują zalecenia i instrukcje.
                      1. 0
                        2 maja 2020 r. 08:47
                        Napisał ten sam „zainstalowany porchdkom”.
            4. +2
              30 kwietnia 2020 18:17
              Samochód dla 4 spadochroniarzy będzie wielkości bojowego wozu piechoty 1/2

              Nie będzie samochodu dla 4 spadochroniarzy tej wielkości i o takim samym poziomie ochrony. W najlepszym razie będzie to 0.8 wielkości BMP dla 8 spadochroniarzy.
              1. +2
                30 kwietnia 2020 18:33
                tak, byłoby wspaniale, gdyby pasował do gabarytów M-113
          2. +1
            30 kwietnia 2020 11:18
            Cytat od Hagena
            Oddanie MCO dwóch samochodów raczej nie będzie dozwolone


            Rozsądne i optymalne jest posiadanie 5 bojowych wozów piechoty w plutonach, gdzie 3 dla MSO + 1 kontrola + 1 ogniwo wzmacniające.
            Bez zwiększenia l/s plutonu możliwości ogniowe wzrosną (nawet przy zmniejszeniu liczby zdemontowanych).
            A każdy szef (3 KO.ZKV i KV) ma samochód.)
            Możliwe jest wtedy zwiększenie kalibru armaty do 57 mm.
            1. 0
              30 kwietnia 2020 22:21
              Cytat z chenia
              Rozsądne i optymalne jest posiadanie 5 bojowych wozów piechoty w plutonach, gdzie 3 dla MSO + 1 kontrola + 1 ogniwo wzmacniające.

              W takim razie można zostać bez spodni.. w tym sensie, że nasza gospodarka nie pociągnie tak dużej ilości aut...
            2. 0
              1 maja 2020 r. 16:47
              Cytat z chenia
              łącze wzmacniające.

              „Łącze wzmacniające” ma swoją własną technikę. Może to być czołg, BM ATGM, BMPT lub coś innego z załączonych środków. Daj kontrolę nad samochodem, może to ma sens. Razem na pluton - 4 bojowe wozy piechoty. Dlaczego nie?
              1. 0
                1 maja 2020 r. 17:34
                Cytat od Hagena
                „Łącze wzmacniające” ma swoją własną technikę.


                Nie, mówię o czymś innym, a nie o wzmocnieniu MSV.
                Przy stałej liczbie plutonów l \ s i zmniejszeniu siły desantowej (4-5 osób), podczas zsiadania w oddziałach będzie za mało myśliwców (tutaj nadal konieczne jest wykluczenie mechanicznych kierowców i operatorów, a jeśli jest 5 bojowych wozów piechoty, potem aż 10 osób). A link do wzmocnienia, to l/s, który jest częścią oddziału, ale jest włączony (a raczej ruchy) w lądowanie dowódcy plutonu BMP i BMP-ZKV. Zsiadając, biegną do swojego oddziału.
                1. 0
                  2 maja 2020 r. 09:52
                  Cytat z chenia
                  A link do wzmocnienia, to l/s, który jest częścią oddziału, ale jest włączony (a raczej ruchy) w lądowanie dowódcy plutonu BMP i BMP-ZKV. Zsiadając, biegną do swojego oddziału.

                  Ale to na pewno będzie niewygodne. Łatwiej jest sformować ogień/inną grupę snajperów rezerwowych KV 1-2 z ordynansem z nich. W walce ZKV musi pozostać w samochodzie i kierować ogniem BM, KV - zsiada i nie będzie mu przeszkadzać tylko jakaś "grupa manewrowa" z zadaniami specjalnymi.
                  1. +1
                    2 maja 2020 r. 12:16
                    Cytat od Hagena
                    A to z pewnością byłoby niewygodne.


                    W łańcuchu oddziałów nie będzie wystarczającej liczby ludzi przy zmniejszonej sile desantu.
                    Więc. ta część (6-8 osób) powinna być umieszczona w BMP KV i ZKV.
                    Linia plutonu BMP w lukach frontu odchylona do tyłu.
                    W kierownictwie ordynansa, snajpera, ZKV w innym BMP. A oprócz personelu link wzmacniający (lub kosztem oddziałów) nie ma sensu. Trend jest taki, że na pierwszej linii jest mniej ludzi, więcej siły ognia (już są roboty).
      2. +3
        30 kwietnia 2020 16:17
        A prawda jest taka, że ​​BMP-3 nie może strzelać z pozycji zamkniętej. A raczej może strzelać, ale na pewno trafić – nie. Aby móc strzelać z PDO, potrzebne są minimalne modyfikacje za bardzo małe pieniądze ....
        1. +3
          30 kwietnia 2020 17:26
          Cytat z cympak
          A raczej może strzelać, ale zdecydowanie uderza - nie

          tych. funkcjonalność jest wbudowana w żelazo, ale nie w mózg. To są kłopoty.
    3. +1
      30 kwietnia 2020 09:01
      Cytat z: ROSS 42
      Doświadczenia działań wojennych w II wojnie światowej, Afganistanie, Syrii pokazują, że w życiu ważniejszy jest profesjonalizm personelu i jego uzbrojenie.
      Bardzo podobał mi się twój komentarz, Jurij Wasiljewiczu. Co chciałbyś dodać. Po pierwsze, mówiąc o doświadczeniu, trzeba zrozumieć, że wojna w Afganistanie to głównie operacje wojskowe przeciwko bojownikom, którzy stosowali taktykę partyzancką. Wojna z pełnoprawną armią, która ma wszystkie typy żołnierzy, będzie już inna. W jednym przypadku może być zapotrzebowanie na sprzęt policyjny, antyterrorystyczny, z naciskiem na technologię MRAP (zabezpieczona przed atakami minowymi z zasadzki - zabezpieczona przed podkopami i atakami z zasadzki, zabezpieczona przed minami), podczas ataku na kolumny wojskowe, w innym przypadku, te "autobusy pancerne" nie będą potrzebne. Wreszcie różne środowiska geograficzne, obszary suche, suchy klimat lub teren podmokły, wiele barier wodnych. Ponadto rodzaj bitwy, w której najtrudniejszym dla każdego pojazdu będzie bitwa w mieście. Trzeba to zrozumieć od samego początku.

      Teraz „platformy”, na których „wyprzedzają resztę planety”, „Armata”, „Bumerang”, „Kurganets”… To jak wstępne powołanie „platformy, która w żaden sposób się nie sprawdziła” przeszła cały cykl testów, nie jest zaakceptowana. Jeśli na bazie MT-LB powstało dużo sprzętu, maszyna ta stała się platformą, sprawdzoną w czasie, będąc technologiczną, stosunkowo tanią, niezawodną, ​​opanowaną przez przemysł.A sporo sprzętu powstało też na bazie T-72/T-90 i to jest platforma.Wydawanie milionów i miliardów na a la "platforma" z tej samej "Armaty" to głupota i sabotaż. No cóż, to nie jest sprytne zaprojektować „platformę" na jeszcze surowej i na każdą kosztowną i skomplikowaną bazę. Teraz „Kurganets"...

      Zawsze postrzegałem „Bradleya” i „Warriora” jako dziwaków, ale kapitalistyczna Rosja zrodziła swoje potwory, oczywiście, piosenki o opiece nad „piechotą Wania”. Tutaj na pewno wyleją błoto na BMP-1/2/3 pod frazesem „masowego grobu”. Nie dociera do wielu „weteranów” gier w czołgach sieciowych, że nie da się niczego dodać bez odjęcia niczego, bez poświęcenia czegokolwiek. Słusznie zauważyłeś o miejscu „na 11 osób”. Będzie to „masowy grób”, zwłaszcza jeśli ten „sen o granatniku” wspina się obok czołgów z piechotą. Ogólnie rzecz biorąc, znaczenie bojowego wozu piechoty polega jedynie na jego wszechstronności i zwrotności, „ciężki wóz bojowy piechoty” ze wsparciem ogniowym będzie gorszy pod względem uzbrojenia i bezpieczeństwa od bojowego wozu piechoty, a pod względem funkcji transportowych od ciężkiego wozu bojowego. transporter opancerzony. Dlatego, jeśli mówimy o sprzęcie do pracy z czołgami, najlepsze wydaje się kilka BMPT i ciężkich transporterów opancerzonych dla grup szturmowych po 5-6 osób na pojazd. Zmniejszenie liczby desantów zoptymalizuje gabaryty, ochronę i komfort rozmieszczenia, skróci czas demontażu desantu jako grupy bojowej oraz zminimalizuje straty w przypadku porażki pojazdu z desantem na pokładzie. Okazuje się więc, że obok czołgów, ze specjalistycznym wsparciem ogniowym, potrzebne są BMPT, a piechocie w drugiej linii ciężkie transportery opancerzone. To, czy "Kurganets" jest tutaj potrzebny, jest dla mnie osobiście dużym pytaniem.
      1. -2
        30 kwietnia 2020 12:04
        Cytat z Perse.
        „Bojowy wóz piechoty ciężkiej” ze wsparciem ogniowym będzie gorszy pod względem uzbrojenia i bezpieczeństwa od BMPT, a pod względem funkcji transportowych od ciężkiego transportera opancerzonego.

        Zgadza się, zamiast zwiększania liczby bojowych wozów piechoty w plutonie (bez zmiany liczby l \ s) i tworzenia specjalnych jednostek do przebijania się przez przygotowaną obronę przy TBMP wraz z BMPT (BMPT to BM wsparcia czołgów, ale pojazd jest już czołg, a nie jednostka piechoty), zaczął bzdury. .
      2. +2
        30 kwietnia 2020 13:34
        Wojna z pełnoprawną armią, która ma wszystkie typy żołnierzy, będzie już inna.
        Wojna z pełnoprawną armią rozpocznie się przelotnym uderzeniem pocisków i bomb, a zakończy się uzyskaniem przewagi powietrznej, wykończeniem bezbronnych i wrażliwych scentralizowanych sił. Późniejsze czystki z niedokończonych, rozproszonych enklaw nie różnią się zbytnio od konfliktów powstańczych w Afganistanie i Syrii.
    4. +4
      30 kwietnia 2020 11:06
      Lotnictwo to dobra rzecz (na szczęście ja sam). Ale czasu poświęcam na przygotowanie się do wyjazdu, teraz jest to niewiele mniej niż za moich czasów. Podczas lotów rozkładowych eskadry (10 samolotów) - wstępne przygotowanie (do pierwszego lotu) -3 godz. Przygotowanie do ponownego lotu to prawie pół godziny (w czasie wojny nieco mniej z powodu odmowy i połączenia niektórych operacji przygotowania samolotu). Plus (o ile pamiętam z taktyki Sił Powietrznych) - znalezienie lotnisk z linii frontu - myśliwiec-50-60km, szturmowy-100-120, IBA-150-160, FB-około 200. A to w obecności lotniska. Z wojskiem jest łatwiej, trawniki się tam wystarczą. Ale czas przygotowania również nie wynosi 5 minut. A co najważniejsze, nowoczesne systemy obrony powietrznej bardzo szybko przerzedzą lotnictwo. I wszystko pozostaje bez zmian – główną rolę na polu bitwy odgrywa zwykły piechur Wania. Lotnictwo pozostaje uczestnikiem pomocniczym osób niepełnosprawnych. To właśnie w czasie II wojny światowej możliwe było nitowanie 25 tys. samolotów (wszystkich typów) rocznie. A teraz, nie daj Boże, sto.
      1. 0
        1 maja 2020 r. 12:18
        Cytat: basmach
        Prawie teraz mniej niż za moich czasów. Podczas lotów rozkładowych eskadry (10 samolotów) - wstępne przygotowanie (do pierwszego lotu) -3 godz. Przygotowanie do ponownego lotu - prawie pół godziny (w czasie wojny nieco mniej z powodu odmowy i połączenia niektórych operacji przygotowania samolotu)

        Wygląda na to, że jesteś w służbie od dłuższego czasu... hi Przegapiłeś moment, w którym operujesz normami, które odbywają się tylko na czas PEACE, czyli od stałego b/g, a potem są to normy z lat 90., które są pisane pod dyktando „doradców importowych”. Poza tym technologia bardzo się zmieniła. Nie będę reklamował WSZYSTKICH niuansów, ale ilość przygotowań przed lotem jest ZNACZNIE ZMNIEJSZONA w porównaniu do STAREJ technologii. Przygotowania do ponownego lotu, jeśli chodzi o czas, ograniczały się właściwie do czasu zawieszenia BC. Ponadto w tym przypadku należy operować normami dla stopnia b/g „zagrożenia militarnego”, nie niższymi, a biorąc pod uwagę, że lotnictwo frontowe będzie „pracować” z miejsc rozproszenia, a nie przez formacje pułkowe, oraz co więcej, z ASP środki już zawieszone, to – w ogóle, według tymczasowych standardów „wycofywania się ze strajku”, czyli charakterystycznej dla teledetekcji gotowości „1”. Innymi słowy, „zlecenie” na „przetworzenie” punktu (musisz zgodzić się, że jeden samolot lub para, no cóż, łącze, nie więcej, jest w stanie wykonać precyzyjne uderzenie i NIKT NIE ODWOŁAŁ dyżurów ) zostanie wykonany BARDZO szybko tak ...Weź Syrię: samoloty zwykle wykonywały PONAD 70 lotów dziennie. W najbardziej pracowite dni wykonywano ponad 200 lotów, załogi samolotów ledwo zdążyły się przesiąść między lotami.
        1. +1
          1 maja 2020 r. 13:14
          Nie opowiadasz bzdur. Zacząłem służyć w pułku w latach 90., według nowego sztabu NIAS-86. Czym do diabła są „zachodni doradcy”. Zaczynał jako inżynier PrNK w eskadrze, potem tylko w TEC. Samolot Su-17M4. Szkolenie przedlotowe polega na przeprowadzeniu określonych kontroli dla każdej specjalności (AO, REO, SD, AV, PrNK, OK) Rusznikarze pracują nad wszystkimi, łączenie pracy dowolnych specjalistów z rusznikarzami jest surowo zabronione, gdy samolot jest zawieszony, kokpit jest zamknięty (latarnia jest opuszczona). Przygotowanie do ponownego lotu trwa około 25-30 minut (większość operacji nie jest wykonywana, pobierane są dane kontrolne OK-obiektywne, samolot nie zostanie wypuszczony w powietrze bez zdekodowania tych danych). Samolot musi być zatankowany, trzeba wprowadzić nowe dane dotyczące celu i rodzaju amunicji, broń musi być zawieszona (a z zawodu jestem rusznikarzem i wiem jak długo potrwa zawieszenie). Więc przestań mnie oszukiwać. W czasie wojny część operacji weryfikacyjnych nie jest wykonywana – jest to korzystne przede wszystkim we wstępnym przygotowaniu do lotu. Czy kiedykolwiek widziałeś, czym jest wycofanie się z ciosu? Samoloty nie stoją z zawieszonym ASP (tylko link dyżurny) - tylko zatankowane. ASP są generalnie zawieszone TYLKO przed odlotem (pierwszy BC, jeśli to AB, jest przechowywany w sklepieniu łukowym razem z samolotem, my mamy w 2 eskadrze, gdzie startowałem 1 BC był OFAB 250-270, był zawieszony na kable). Każda eskadra ma swój pierwszy BC. 1. eskadra (w swoim czasie) - zawieszenie specjalne (a ja jako rusznikarz musiałem trenować w ramach obliczania zawieszenia). A o Syrii, z jakiego obliczenia liczby samolotów. Jeśli z 60-70, jest to jeden lot dziennie. Ponownie, zmiana lotu wynosi 12 godzin (z czego 3 godziny to przed lotem, godzina to godzina po locie, 8 godzin to loty). Mieliśmy albo P-50-75 (jedna) + działo lub Ub-32 ( 4 S-5) + armata. Prawie każdy wypad to poligon. Zaplanowano 6 lotów na pokładzie, maksymalnie pięć na zmianę. I nawet przy takim zawieszeniu rusznikarze mieli namydloną dupę!
          1. 0
            1 maja 2020 r. 13:53
            i ZAKOŃCZYŁEM usługę, gdy wdrożono wymianę NIAO-90 i wprowadzono FAP IAO!
            przygotowanie przed lotem jest teraz wykonywane przez OBLICZENIA i równolegle, a nie przez specjalistów, ich zadaniem jest zainstalowanie AB (a następnie mają zamiar zwrócić magazyn AB na pokładzie), sprawdzić AMP, SPRAWDZIĆ poziom tankowania z gazami, paliwem, uruchom VSC, informacje Census OK (aby potwierdzić sprawdzenie AMP) - wyjmij pendrive z planszy, włóż go do maga - i z powrotem - SEKUND!. Dalej jest zawieszenie ASP. WSZYSTKO! Jeszcze raz mówię - jesteś BARDZO w tyle!
            Do następnego lotu - wyładowanie (jeśli to konieczne) spis materiałów OK NIE PRZEPROWADZONY, ZMIENIA SIĘ FLASH DRIVE - sekundy, analiza - OK przy użyciu automatycznych algorytmów - również nie więcej niż 3 minuty. A w międzyczasie - tankowanie, a gazy - właściwie równolegle (jeśli nagle na pokładzie nie ma stacji produkcji gazu), do czasu zakończenia tankowania odpowiedź OK jest ZAWSZE gotowa. Zanim zaczęło się zawieszenie, decyzja o wystartowaniu była JUŻ PODJĘTA! A ile potrzeba na zawieszenie, z zastępcą DOŚW. dla IAS i inżynierami z AB, którzy DOŚWIETNIE organizowali logistykę, wiem z pierwszej ręki! Spędziłem 3 lata w PU IAS! i w pełni czułem zaopatrzenie w loty we własnej skórze, mimo że byłem AO-sznikiem. Wprowadzanie b / task w ASP - RÓWNIEŻ SEKUND, no cóż, kilka minut, nie więcej. Coś takiego!
    5. +3
      30 kwietnia 2020 13:06
      Oto przykład dla Ciebie: porównaj załogę Ka-52, Mi-28N oraz ich siłę ognia i możliwości w porównaniu z Kurganetami. Zarzuty i sarkazm są akceptowane... ALE !!! Dlaczego potrzebujemy technologii naziemnej, która jest oczywiście skazana na porażkę? Tutaj obecność „małej drogiej szpuli” jest ważniejsza niż sterta obornika.

      Prawidłowy. Bez względu na to, jak zwiększymy pancerz, zawsze będzie większy kaliber, więc zbroja musi utrzymać broń ręczną do ciężkiego karabinu maszynowego + KAZ włącznie.

      Wolumen powinien umożliwiać przewóz pełnoprawnego oddziału żołnierzy liczącego 10 osób.

      Siła ognia musi zapewnić pokonanie l / s wroga. Czołgi zajmą się resztą.

      Razem mamy: M113 z granatnikiem. Nic dziwnego, że został wydany najbardziej na świecie.
    6. +2
      30 kwietnia 2020 20:29
      Cytat z: ROSS 42
      Zgadzam się ze słowami:
      „Generałowie zawsze przygotowują się do ostatniej wojny”...

      Byłoby dziwne, gdyby było inaczej. Bierze pod uwagę doświadczenie nagromadzone podczas wojny, pracuje nad błędami, aby nie nadepnąć ponownie na tę samą prowizję. Nie planuj działań bojowych w oczekiwaniu na statki kosmiczne, przemieszczanie się jednostek w podprzestrzeń, energię pól torsyjnych i użycie indywidualnej broni laserowej.

      „Jaki jest sens patrzenia w przyszłość, jeśli całe doświadczenie jest za nami”.
      M. Żvanetsky:
    7. +1
      1 maja 2020 r. 12:34
      Cytat z: ROSS 42
      ALE!!! Dlaczego potrzebujemy technologii naziemnej, która jest oczywiście skazana na porażkę?

      Przepraszam, hi nie zgadzać się! Zatrzymaj się Przepraszam za banał, ale „zwycięstwo wykuwa się NA ZIEMI!” (Z). Nigdy terytorium, silny punkt, sektor frontowy lub osada nie będą uważane za wyzwolone (lub okupowane) przez nasze wojska, dopóki NASZ ŻOŁNIERZ -- PIECHOTA nie postawi tam stopy!! więc rolą lotnictwa w sprawie wyzwolenia (a celem NASZEJ armii jest ochrona i wyzwolenie) jest wspieranie sił, wspieranie w ten czy inny sposób działań PIECHOTY. hi
    8. 0
      2 maja 2020 r. 20:10
      Mimo to musisz mieć 2 rodzaje bojowych wozów piechoty. Jeden to tak naprawdę pojazd wojskowy, w którym priorytetem jest niska sylwetka; wysoka mobilność; zdolność do pokonywania przeszkód wodnych; potężna broń; powiedzmy, kontrpartyzantka jako w miarę możliwości zabezpieczony przed minami, dobrze opancerzony słabszą bronią I choć dobrze mieć "dwa w jednym", to nadal nie działa (albo sprzęt będzie za drogi) To są sprzeczności Konflikty ostatnich lat nadal są operacje policyjne na dużą skalę A oficerowie armii są szkoleni do wojny, a nie ścigają kilkuset (tysięcy) bojowników, którzy w zasadzie wystarczają, aby pozbawić bazy zaopatrzenia (choć nie po ludzku, ale przez zrównanie ich z ziemią ziemi, a nie przy pomocy pojazdów opancerzonych. Na tym polega różnica między wojną a operacją policyjną) Dlatego, gdy wojsko przekazuje sprzęt „policyjny", są nieszczęśliwi. To samo, Vovanowie dają im sprzęt wojskowy, a oni mają inne metody (ta technika to nie jest dla nich dobre) A tu nie można równać się ani Izraelowi, ani Stanom Zjednoczonym, ani Europie (niektóre teatry mają „nudne” inne ekspedycyjne siły policyjne, a jeszcze inne w ogóle nie rozumieją, czy chodzi o sprzęt PR, czy tych samych kolonialnych operacji policyjnych), a także ich wyposażenie jest zaporowo drogie jak na czas pokoju i trudne dla wojska
      1. +2
        2 maja 2020 r. 21:46
        Cytat z awdrgy
        Drugi, powiedzmy, kontrpartyzant, a także chroniony przeciwminowo, dobrze opancerzony ze słabszym działem
        Nazywa się MRAP. Jest kilka razy tańszy niż pierwsza opcja, ale nie produkujemy go przemysłowo.
        1. 0
          2 maja 2020 r. 21:48
          Całkiem słusznie nie jest produkowany, ale nie mamy w naszym języku liter łacińskich)
  6. MVG
    -1
    30 kwietnia 2020 07:23
    W naszych czasach król hamburgerów i mcdonalds nie powinien być zawstydzony wymiarami))))))))))))
    1. +4
      30 kwietnia 2020 10:15
      Teraz przeciętny człowiek jest znacznie wyższy i większy niż przeciętny mężczyzna w latach 60. + wszyscy w kamizelkach kuloodpornych. Bez zwiększania wymiarów nie ma mowy, chyba że zmniejszy się liczba żołnierzy. Ale nie zaoszczędzisz dużo, mocniejszy pancerz, a silnik nadal będzie dyktował określone wymiary.
  7. 0
    30 kwietnia 2020 07:32
    To, co uniemożliwiło instalację zmodernizowanego (afgańskiego KAZ) modułu bojowego z BMP-3 oznacza, że ​​nie wszystko jest takie proste z wewnętrzną objętością, ze wszystkimi wymiarami na zewnątrz.
    1. 0
      30 kwietnia 2020 22:24
      Cytat ze Strashili
      Co uniemożliwiło instalację zmodernizowanego (afgańskiego KAZ)

      Więc jest już na kurhanu)))
      Cytat ze Strashili
      moduł bojowy z BMP-3

      A potem pochłonie połowę przestrzeni wewnętrznej ze względu na ogromny kosz na wieżyczkę, a automatyczny moduł w ogóle nie ma kosza na wieżyczkę…
      1. 0
        1 maja 2020 r. 06:22
        w BMP-3M "Dragon", to nie przeszkadza, załoga ma 3 + 8, w ten sam sposób
        1. +1
          1 maja 2020 r. 14:00
          Cytat ze Strashili
          w BMP-3M "Dragon", to nie przeszkadza, załoga ma 3 + 8, w ten sam sposób

          To też przeszkadza – tam te 8 osób siedzi w trzech zgonach, a same krzesła pozostawiają wiele do życzenia, a dragon, podobnie jak przerobiony BMP-3, prawie nie ma ochrony przeciwminowej. Dlatego Kurgan jest tutaj o krok do przodu.
  8. -1
    30 kwietnia 2020 08:20
    A jaki olej napędowy w końcu jest tego wart? W przypadku kornetów 57 mm nie jest tam potrzebne .... ale potrzebne jest działo 37-45 mm. A muszle są liczne i potężne.
    1. +1
      30 kwietnia 2020 12:51
      ale potrzebujesz działa 37-45mm. A muszle są liczne i potężne.

      Dlaczego 37? Jakie są jej cele w walce?
      1. +1
        30 kwietnia 2020 13:45
        Transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty wroga, chronione przed działami 30 mm. I piechota z fortyfikacjami.. Z pomocą potężniejszego pocisku OB
  9. +6
    30 kwietnia 2020 08:35
    Gdzie w rzeczywistości b/d po II wojnie światowej natychmiast zastosowano forsowanie barier wodnych? dlaczego więc bojowy wóz piechoty / transporter opancerzony potrzebuje umiejętności pływania, czy konieczne jest wzmocnienie ochrony minowej i kazachskiej, czy też znowu chcemy dotrzeć do kanału La Manche w 3 dni?
    1. +1
      30 kwietnia 2020 16:31
      W czasie II wojny światowej nie było sprzętu pływającego. Raczej było, ale specyficzne dla desantu desantowych sił desantowych. W nowoczesnej armii potrzebne są 2 rodzaje sprzętu do transportu piechoty: ciężki, który działa w formacjach liniowych wraz z czołgami do przebijania się przez obronę wroga oraz pokonuje bariery wodne wraz z czołgami oraz lekki, który ma możliwość pokonywania bariery wodne w ruchu w celu zdobycia przyczółków i ofensywnego rozwoju. Podczas ataku na przygotowaną obronę wroga, lekkie pojazdy powinny iść w trzeciej linii za czołgami i ciężkimi wozami bojowymi piechoty / transporterami opancerzonymi
      1. 0
        1 maja 2020 r. 00:59
        W czasie II wojny światowej nie było sprzętu pływającego.
        Z drugiej ręki: T-37A, T-38. Nie bierzesz pod uwagę, że pływalność jest potrzebna nie tylko do „forsowania Dniepru”. Dzięki niemu nasze rzeki zamieniają się w drogi (no cóż, nie do końca w drogi, ale uwzględnienie ich ewentualnego wykorzystania spowoduje wiele problemów dla wrogiego dowództwa i może uratować nam wiele życia).
    2. +1
      30 kwietnia 2020 17:42
      1971 konflikt indyjsko-pakistański, wojna Jom Kippur.
    3. +2
      30 kwietnia 2020 18:29
      Tak, w rzeczywistości kanał nie jest potrzebny, nawet przy hipotetycznej wojnie na własnym terytorium możliwość wymuszenia bariery wodnej w ruchu nie będzie zbyteczna.
      1. +1
        1 maja 2020 r. 07:29
        (szansa!), Oczywiście nie będzie, ale będzie (trwały!) brak ochrony pancerza i przerost (ze szkodą dla zamieszkania)
        1. 0
          1 maja 2020 r. 10:31
          Z jakiego powodu. Jak już wspomniano, Kurgan jest całkiem w światowych trendach zarówno pod względem ochrony, jak i wymiarów.
          1. 0
            1 maja 2020 r. 12:06
            silnik montowany z przodu i wzmocniony pancerz przedni wymagają zwiększenia opancerzonej objętości dziobu w celu zapewnienia pływalności, a takie są wymiary; chociaż jeśli wierzyć stwierdzeniom o 26 tonach Kurganiec i aż 34 tonach Bumerangu, to trudno uwierzyć w dobrą rezerwację, co najwyżej lepszą niż obecna, zwłaszcza jeśli stawka jest na DZ i KAZ
  10. +7
    30 kwietnia 2020 08:44
    KAZ powinien chronić się przed granatnikiem, ale fakt, że wymiary wzrosły, jest nieunikniony.
  11. +3
    30 kwietnia 2020 09:57
    Zwiększenie wymiarów jest również konieczne z przyczyn naturalnych. Ludzie są teraz znacznie wyżsi i więksi niż w latach 60. + teraz zmotoryzowani strzelcy są ubrani w zbroje, a to również dodaje wymiary. Może być łatwiej trafić z granatnika, ale dzięki lepszemu opancerzeniu załoga i żołnierze są mniej podatni na broń strzelecką i miny. A lepsza widoczność zmniejszy prawdopodobieństwo, że granatnik będzie w stanie zbliżyć się na odległość strzału. Kurganety i T-15 to naturalna ewolucja pojazdów wojskowych i nadal musisz przejść na nową generację. Mały ładunek amunicji jest oczywiście krępujący, w końcu jedną z głównych funkcji BMP jest wsparcie ogniowe piechoty piechoty.
    1. +3
      30 kwietnia 2020 16:32
      A w drodze są egzoszkielety, które jeszcze bardziej zwiększą wymiary piechoty.
      1. +1
        30 kwietnia 2020 22:25
        Cytat z cympak
        A w drodze są egzoszkielety, które jeszcze bardziej zwiększą wymiary piechoty.

        Kiedy egzoszkielety staną się mocno częścią wyposażenia, wygląd BMP zmieni się diametralnie…
  12. AAK
    + 10
    30 kwietnia 2020 10:04
    Proponuję, aby zwolennicy BMP-1/2 (który służył jako strzelec zmotoryzowany) przypomnieli sobie uczucie „żaby w pudle” po przejściu co najmniej 100-kilometrowego marszu w tym „braterskim powozie”… A jeśli nie wzdłuż autostrady, ale wzdłuż „skrzyżowania”, ale w BMD odczucia są jeszcze fajniejsze .... Cóż, zapytaj tych, którzy mijali Afganistan lub Czeczenię o ochronę pancerza tych BMP ...
    Jeśli chodzi o moduł broni na Kurganets, musisz zainstalować albo 30-milimetrowy bliźniak, jak na Terminatorze, lub 57-mm z zachowaniem broni rakietowej
    1. AAK
      +7
      30 kwietnia 2020 10:08
      Jeśli chodzi o skład grupy desantowej 8 osób, należy wziąć pod uwagę, że w dziale m / s w stanie jest 1 karabin maszynowy i 1 RPG, z drugimi liczbami to już 4 osoby, tylko 4 strzelców pozostaną, a z nich może być jeszcze 1 "Marxmann" z SWD, uważam tę liczbę za minimum wystarczające do wykonania misji bojowej
    2. +1
      30 kwietnia 2020 11:15
      Popieram
      A kaliber to 57 mm. trzeba umieścić. Średni kaliber z poważnymi danymi.
      1. +5
        30 kwietnia 2020 12:49
        A kaliber to 57 mm. trzeba umieścić.

        Po co? Jakie są jej cele w walce?
        1. +2
          30 kwietnia 2020 16:42
          Testowane są 2 nowe moduły bojowe
          1. KBP Tuła - z 57-mm działem o umiarkowanej balistyce, karabinem maszynowym, 4 ppk "Kornet" i 8 małymi pociskami "Bułat". Nawiasem mówiąc, BMP z nim pokazano na obrazku w tytule artykułu. 57-mm armata jest wykonana na bazie LShO-57 i posiada granat porównywalny w uderzeniu z 82-mm moździerzową miną, co pozwala zmiażdżyć opór wroga ogniem automatycznym.PPK i pociski są przeznaczone głównie do zwalczania pancernych pojazdy i helikoptery, ale zrobili to na pocisk podkalibrowy.
          2. Centralny Instytut Badawczy „Petrel” - „Sztylet” / „Bajkał” z armatą 57 mm opartą na dziale przeciwlotniczym S-60. Przygotowywany jest nowy pocisk ze zdalną detonacją, aby ta broń poradziła sobie z piechotą chronioną i pociskiem kierowanym, aby poradzić sobie z helikopterami.
          Zakładam, że moduł z KBP trafi do Kurganiec i zmodernizowanego BMP-3, a moduł z Centralnego Instytutu Badawczego Burevestnik trafi do T-15, bo. W naszym kraju nikt nie odwołał „feudalizmu wojskowo-przemysłowego”.
          1. 0
            30 kwietnia 2020 19:24
            1. KBP Tuła - z 57-mm działem o umiarkowanej balistyce, karabinem maszynowym, 4 ppk "Kornet" i 8 małymi pociskami "Bułat". Nawiasem mówiąc, BMP z nim pokazano na obrazku w tytule artykułu. 57-mm armata jest wykonana na bazie LShO-57 i posiada granat porównywalny w uderzeniu z 82-mm moździerzową miną, co pozwala zmiażdżyć opór wroga ogniem automatycznym.PPK i pociski są przeznaczone głównie do zwalczania pancernych pojazdy i helikoptery, ale zrobili to na pocisk podkalibrowy.

            To jest czyste. Znowu, zamiast bojowego wozu piechoty, chcą TEGO:

    3. +3
      30 kwietnia 2020 21:39
      Cytat: AAK
      Jeśli chodzi o moduł broni na Kurganets, musisz zainstalować albo 30-milimetrowy bliźniak, jak na Terminatorze

      Jakie interesujące! Może uda Ci się wyjaśnić, dlaczego do cholery wrzucili iskrę „Terminatora”? Co, jedna 30-milimetrowa armata z ponad przyzwoitą szybkostrzelnością przeciwko jednemu piechocie to za mało?

      Wiele osób uważa iskrę obrony przeciwlotniczej na Terminatorze za całkowicie śmieszną decyzję. Czy możesz wreszcie wyjaśnić, DLACZEGO te śmieci zostały przykręcone do Terminatora?
      1. +1
        30 kwietnia 2020 22:27
        Cytat z: Saxahorse
        Jakie interesujące! Może uda Ci się wyjaśnić, dlaczego do cholery wrzucili iskrę „Terminatora”?

        Aby wyrównać liczbę pocisków, ich moc jest dalece niewystarczająca.
        1. +2
          30 kwietnia 2020 22:36
          Cytat z Alberta 1988
          Aby wyrównać liczbę pocisków, ich moc jest dalece niewystarczająca.

          A co potem na parze? Konieczne było natychmiastowe umieszczenie AK-630!


          "Nie możesz dostać się do tłumu zajęcy z sześciolufowej strzelby?" (c) Petka i Wasilij Iwanowicz.
          1. +1
            30 kwietnia 2020 22:38
            Cytat z: Saxahorse
            A co potem na parze? Konieczne było natychmiastowe umieszczenie AK-630!

            Cóż, jak - umieszczenie niszczyciela, w najgorszym przypadku fregaty, na gąsienicy jest nadal trudniejsze niż wrzucenie kilku działek 30 mm na podwozie czołgu))) Ale zgadzam się - jeszcze jedno działo jest lepsze.

            Ale poważnie, wyrzeźbili z tego, co było, jak w starej piosence)))
        2. +1
          1 maja 2020 r. 10:07
          Specjalny „urok” iskry na „Terminatorze” polega na tym, że każdą beczkę można zasilać tylko jedną taśmą. Początkowo działo 30A2 42 mm ma selektywne zasilanie 2 pasami, z których jeden jest ładowany pociskami odłamkowo-burzącymi, a drugi pociskami przeciwpancernymi. Na „Terminatorze” najwyraźniej jedna lufa strzela pociskami przeciwpancernymi, a druga pociskami odłamkowo-burzącymi. Lub musisz wyposażyć taśmy zmieszane. Na przykład za 3 pociski odłamkowo-burzące 1 pocisk przeciwpancerny. Nawiasem mówiąc, początkowo dla „Terminatora” (BMPT „Frame-99” lub Object 199) planowano moduł z 1 działkiem 30 mm 2A42, 30-mm AGS i PPK. Ale niektórzy chcieli także funkcji przeciwlotniczych. Więc ten nonsens pojawił się z 2 działami 30 mm, ale bez selektywnej mocy.
          Każdy zainteresowany może obejrzeć wywiad z Aleksandrem Jakowlewą, czołowym projektantem R&D „Frame-99”, wyjaśniającym, jak pojawił się ten dziwny przykład rodzimego BTT.
          1. +1
            1 maja 2020 r. 14:04
            Cytat z cympak
            Ale niektórzy chcieli także funkcji przeciwlotniczych.

            Nie przeciwlotniczy, ale możliwość prowadzenia ognia honorowego na wyższych piętrach budynków w dość wysokich budynkach. Terminator jest pomysłem wojny czeczeńskiej. Co ciekawe, w Syrii te samochody na terenach miejskich były bardzo, bardzo przydatne...
            Ale wraz z pojawieniem się ciężkich bojowych wozów piechoty z poważną bronią znaczenie BMPT nieco znika ...
            1. 0
              1 maja 2020 r. 23:22
              Obejrzyj wideo. O 7:12 Jakowlew mówi zwykłym tekstem, że 2 działa na Terminatorze służą do zwalczania celów powietrznych, z tego samego powodu, dla którego wybrali atak, a nie Kornet, jako ppk. Ale UVN dział „Terminatora” wynosi -5 ... +45 stopni. Za mało do strzelania w górach i mieście, a to w obecności zdalnej stacji broni z układem monitora ognia.Na przykład BMP-2 ma -5 ... + 74 stopnie UVN i -3 ... + 6 stopni dla BMP-60.
              1. +1
                2 maja 2020 r. 11:56
                Cytat z cympak
                Obejrzyj wideo. O 7:12 Jakowlew mówi zwykłym tekstem, że 2 działa na Terminatorze służą do zwalczania celów powietrznych, z tego samego powodu, dla którego wybrali atak, a nie Kornet, jako ppk. Ale UVN dział „Terminatora” wynosi -5 ... +45 stopni.

                Mówi, że wszystko jest możliwe, zwłaszcza w dzisiejszych czasach… Do strzelania do celów powietrznych corny BMPT nie ma odpowiednich systemów naprowadzania.
                Cytat z cympak
                Ale UVN dział „Terminatora” wynosi -5 ... +45 stopni. Za mało do strzelania w górach i mieście, a to w obecności zdalnej stacji broni z układem monitora ognia.Na przykład BMP-2 ma -5 ... + 74 stopnie UVN i -3 ... + 6 stopni dla BMP-60.

                Oczywiście wątpliwe jest, aby miał tak mały kąt, ale jeszcze bardziej – jaki rodzaj ognia prowadzi się do celów powietrznych? Choćby dla tych, którzy latają „nisko-nisko”...
  13. 0
    30 kwietnia 2020 10:07
    I nadal nie jest dla mnie jasne, dlaczego PKT jest używany we wszystkich modułach bojowych. Wydaje się logiczne zainstalowanie czołgu Kord, nie jest on dużo większy, wydaje się, że na wieży jest wystarczająco dużo miejsca, ale może już walczyć z lekko opancerzonymi celami, uderzać piechotę za murami i schronami, zasięg jest o rząd wielkości wyższy. 12.7 na poziomie oddziału znacznie zwiększy siłę ognia jednostki, będzie można ponownie nie marnować cennych pocisków. Piechota ma też kałasznikowy. Czy eksperci mają jakieś pomysły?
    1. +3
      30 kwietnia 2020 10:28
      Jest zbędny do większości celów, a ładunek amunicji jest wielokrotnie mniejszy. Istotą karabinu maszynowego jest po prostu tłumienie. I potrzebuje długiego ognia.
    2. +1
      30 kwietnia 2020 10:38
      Nie traktuj tego jak prawdziwej broni. Jest strzelcem. Cóż, żeby drogie muszle się nie marnowały.
    3. +2
      30 kwietnia 2020 10:40
      Jest strzelcem. A w walce wręcz jest więcej taniej amunicji. „Średni” kaliber KORD to podobnie jak karabin krótkiego zasięgu i karabin maszynowy.
    4. +2
      30 kwietnia 2020 18:36
      Im większy kaliber, tym większe obciążenia termiczne lufy podczas strzelania automatycznego. Innymi słowy, można zastąpić karabin maszynowy 7,62 karabinem 12,7 i włożyć do jego wieży dużo pocisków, ale nadal nie będzie on w stanie strzelać przez długi czas z powodu szybkiego przegrzewania lufy. To prawda, że ​​"ponury geniusz krzyżacki" ma ciekawe rozwiązanie - Niemcy umieścili na swoich pojazdach opancerzonych podwójne 3-lufowe karabiny maszynowe. Ale nie są wykonane zgodnie ze schematem Gatlinga. Tyle tylko, że gdy jedna lufa się przegrzewa, automatyka obraca blok lufy i używana jest nowa zimna lufa, podczas gdy podgrzana w międzyczasie stygnie.
  14. +5
    30 kwietnia 2020 10:35
    Testerzy, miałem okazję porozmawiać, chwalony jest K-25. A to są dawni oficerowie wojskowi, a nie fabryczni „operatorzy ciągników”.

    Piosenka o „wysokim profilu” śpiewana jest przez walczących w wojnach połowy XX wieku.

    Wymiana modułu bojowego nie wpłynęłaby na dostarczenie przynajmniej batalionu do rozwoju w jednej z brygad o nowym wyglądzie. Najprawdopodobniej problemy tkwią w samym producencie, dla którego główny najeźdźca kraju jest teraz wycięty i brak odpowiedniego systemu współpracy, co ostatecznie prowadzi „traktor” do kosztów samolotu. I w konsekwencji pieniądze trafiają na ugruntowany program modernizacji „starych imperialnych śmieci” i autobusów pancernych.
    1. 0
      30 kwietnia 2020 22:30
      Cytat: Prawdziwy Vugluskr
      Wymiana modułu bojowego nie wpłynęłaby na dostarczenie przynajmniej zestawu batalionowego do opracowania w jednej z brygad o nowym wyglądzie. Najprawdopodobniej pytania dotyczą samego producenta, dla którego główny najeźdźca kraju jest teraz cięty i brak odpowiedniego systemu współpracy

      Więc Kurganmashzavod został dosłownie wyciągnięty z dziury zadłużenia. gdzie kierował nim poprzedni zarząd, banki i nieuwaga rządu...
      Mam więc nadzieję, że teraz sprawy trochę przyspieszą...
  15. +1
    30 kwietnia 2020 11:12
    Fakt, że gabaryty są duże, więc są znaczne dla wszystkich nowoczesnych modeli pojazdów opancerzonych.
    Te czołgi, te bojowe wozy piechoty, te transportery opancerzone – wszystko jest jak wybór wyjątkowych wymiarów.
    Moim zdaniem Kurganets ma tylko jedną małą wadę - to mała amunicja.
  16. -1
    30 kwietnia 2020 11:33
    Wcześniej wydawano zadania projektowe dla konkretnego samolotu. BMP koło Anteja, teraz "Kurgan" nie wiadomo co, tym bardziej, że to "marder"
  17. +6
    30 kwietnia 2020 13:07
    Wielkość sylwetki ma znaczenie tylko dla prehistorycznych granatników, którymi prymitywni ludzie polowali na mamuty. Nowoczesna broń przeciwpancerna nie dba o to, jak wysoka lub niska jest sylwetka zagrożonego sprzętu.
  18. +2
    30 kwietnia 2020 13:46
    A dlaczego by nie wziąć dział 30 mm lub 37 mm zamiast 45 mm? Moc amunicji jest większa niż w przypadku 30 mm, a ładunek amunicji jest większy niż w przypadku działa 57 mm.
    1. +2
      30 kwietnia 2020 15:19
      Epoch ma 186 strzałów, 120 offów i 66 bopsów, to wystarczy.
    2. 0
      30 kwietnia 2020 22:36
      Cytat z: pepel
      A dlaczego by nie wziąć dział 30 mm lub 37 mm zamiast 45 mm? Moc amunicji jest większa niż w przypadku 30 mm, a ładunek amunicji jest większy niż w przypadku działa 57 mm.

      Jest tam wiele projektów, w tym instalacja 50-mm armat niskobalistycznych. Wydaje mi się, że to jest przyczyną opóźnienia w testach – oprócz sfinalizowania samej maszyny, aktywnie testują też różne opcje uzbrojenia.
  19. +3
    30 kwietnia 2020 15:49
    Moim zdaniem Kurganets-25 ma pełne prawo istnieć, ponieważ. jego charakterystycznymi cechami są wysokie umiejętności biegowe i zdolność do pokonywania przeszkód wodnych. Ale z zastrzeżeniem dwóch najważniejszych umiejętności: świadomości sytuacyjnej jako jednostki sieciocentrycznego systemu oświetlania sytuacji bojowej na poziomie taktycznym oraz zdolności kompleksu obronnego do odpierania wszelkich środków rażenia. Jeśli taki kompleks obronny zostanie utworzony na podstawie Afganitu, wówczas wielkość Kurganets nie będzie już miała żadnego zauważalnego znaczenia. A świadomość sytuacyjna powinna najpierw pomóc ci rozwiązać problemy. Idealną opcją byłaby integracja Derivation-Air Defense z Kurganets-25. Wtedy żadne fundusze nie będą żałować tak niezniszczalnego krążownika lądowego. Jest to możliwe zamiast Derivation - Chrysanthemum jako opcja.
  20. +8
    30 kwietnia 2020 17:15
    Cholera, w jakim wieku żyjesz?!Dziś wpływ technologii jest minimalny, wszędzie dookoła są systemy przeciwpancerne, kamery termowizyjne i bezzałogowe statki powietrzne. Precyzyjna broń, która kichnęła na profilu.
    Po drugie, RPG-7 ma zasięg celowania 500 metrów!!!I nawet karabin maszynowy 7,62 strzela dalej!!!A 30mm działo jeszcze bardziej ma wielokrotnie większy zasięg skuteczny.
    Wejdź w zasięg z tą grą RPG !!!
    Niech autorzy tych artykułów poukładają sobie w głowach porządek.
    1. +1
      30 kwietnia 2020 23:04
      Cytat z Interdum_silentium_volo
      Niech autorzy tych artykułów poukładają sobie w głowach porządek.

      Retrogradacja jest bardzo trudna do pokonania słowami, nawet praktyczne doświadczenie czasami nie pomaga…
  21. +2
    30 kwietnia 2020 21:45
    Bardzo interesujące! Na koniec kilka świeżych informacji o losie Kurganiec. Nie mówię, że to pozytywne, ale i tak wielkie dzięki autorowi!

    Moim zdaniem, smutny los Kurganiec bierze się ze szczerze niewystarczającej charakterystyki osiągów ustawionej dla tej maszyny przez nasze wojsko. Oczywiste jest, że bardzo trudno jest połączyć mobilność, mobilność i maksymalną ochronę bierną. Najwyraźniej problem tkwi w poziomie wymaganej ochrony. Chińczycy postanowili ograniczyć BMP do ochrony przed bokiem 12,7 mm i czołem 30 mm i wykonali doskonały ZBD-04. Wydaje się, że chcemy wszystkiego na raz, ponieważ wciąż nie ma odpowiedniego bojowego wozu piechoty. :(
    1. 0
      30 kwietnia 2020 23:03
      Cytat z: Saxahorse
      i moim zdaniem smutny los Kurganiec bierze się ze szczerze niewystarczających parametrów osiągów tej maszyny przez nasze wojsko. Oczywiste jest, że bardzo trudno jest połączyć mobilność, mobilność i maksymalną ochronę bierną.

      Głównym problemem jest smutny stan rośliny, która je produkuje! Jedyną dobrą wiadomością jest to, że wydaje się, że roślina została wyciągnięta z całkowitej otchłani ...
      1. 0
        1 maja 2020 r. 20:08
        Cytat z Alberta 1988
        Głównym problemem jest smutny stan rośliny, która je produkuje!

        Niestety, bardziej niepokoi mnie całkowity brak odpowiednich bojowych wozów piechoty w naszej dzisiejszej armii. BMP-1 / BMP-2 są przestarzałe z powodu niewystarczającej ochrony, BMP-3 początkowo kiepsko sprawdza się jako bojowy wóz piechoty, lekki czołg, który nie ma możliwości bezpiecznego lądowania oddziałów.
        1. +1
          1 maja 2020 r. 22:16
          Cytat z: Saxahorse
          Niestety, bardziej niepokoi mnie całkowity brak odpowiednich bojowych wozów piechoty w naszej dzisiejszej armii. BMP-1 / BMP-2 są przestarzałe z powodu niewystarczającej ochrony, BMP-3 początkowo kiepsko sprawdza się jako bojowy wóz piechoty, lekki czołg, który nie ma możliwości bezpiecznego lądowania oddziałów.

          Tym bardziej konieczne jest polerowanie Kurgana, aby wyjście było dobrym BMP przez wiele lat!
          1. 0
            2 maja 2020 r. 20:56
            Cytat z Alberta 1988
            Tym bardziej konieczne jest polerowanie Kurgana, aby wyjście było dobrym BMP przez wiele lat!

            „Kurganets” wydaje się być beznadziejny. Za bardzo to spieprzyli na prośbę wojska.. Szanse na sprowadzenie „Dragona” wykonanego na bazie BMP-3 są większe, ale biorąc pod uwagę roszczenia piechoty do tego pojazdu.
            1. +1
              4 maja 2020 r. 14:16
              Cytat z: Saxahorse
              "Kurganets" wydaje się beznadziejny. Za bardzo to spieprzyli na prośbę wojska..
              Dlaczego jest beznadziejny? Bardzo obiecująca platforma, a wszystko w niej jest w porządku, czas na walkę żelazkami i siekierami, sprzęt wojskowy będzie skomplikowany…
              Cytat z: Saxahorse
              Szanse na sprowadzenie „Dragona” wykonanego na bazie BMP-3 są większe, ale biorąc pod uwagę roszczenia piechoty do tego pojazdu.

              Wojsko ma jedno prawo do tego samochodu - jest wykonany z cyny, nie ma ochrony kopalni ... Więc tylko Kurgan i to wszystko ...
              1. 0
                5 maja 2020 r. 20:54
                Cytat z Alberta 1988
                Wojsko ma jedno prawo do tego samochodu - jest wykonany z cyny, nie ma ochrony kopalni ... Więc tylko Kurgan i to wszystko ...

                Więc roszczenie do Kurganets jest dokładnie takie samo! Typ pancerza nie wyszedł! Wygląda na to, że nasze Ministerstwo Obrony ma przed oczami tylko Żydowski Nazwisko, ale zamiast 60 ton staje się 12-16, ale z taką samą ochroną! śmiech

                Mówię, całkowicie nieadekwatne w charakterystyce wydajności..
                1. +1
                  5 maja 2020 r. 21:38
                  Cytat z: Saxahorse
                  Więc roszczenie do Kurganets jest dokładnie takie samo! Typ pancerza nie wyszedł!

                  To wtedy wysuwano do niego takie roszczenia? Ze zbroją wszystko jest w porządku, ponadto jest ochrona min i zainstalowany KAZ ...
                  Cytat z: Saxahorse
                  Wygląda na to, że nasz MO ma tylko żydowskie imię przed oczami

                  Tak więc "sowiecki zamiar" już istnieje - nazywa się T-15, te same 60 ton, aw porównaniu z intencją - broń jest o rząd wielkości lepsza. Ale co ma z tym wspólnego TBMP, kiedy Kuragen jest zwykłym BMP? A co do ewentualnych roszczeń do bezpieczeństwa - były takie same dla tych samych tygrysów i nie kupiły, dopóki tego nie naprawią.
                  Cytat z: Saxahorse
                  Mówię, całkowicie nieadekwatne w charakterystyce wydajności..

                  Dlaczego tak myślisz? gdzie?
                  1. +1
                    6 maja 2020 r. 01:31
                    Cytat z Alberta 1988
                    Dlaczego tak myślisz? gdzie?

                    Pozwól mi odpowiedzieć na pytanie. Jak myślisz, co powinien pomieścić nowoczesny bojowy wóz piechoty? Posłuchaj przynajmniej lokalnych komentatorów typu „złom uranu”.. Ale poważnie?
                    1. 0
                      7 maja 2020 r. 11:11
                      Cytat z: Saxahorse
                      Pozwól mi odpowiedzieć na pytanie. Jak myślisz, co powinien pomieścić nowoczesny bojowy wóz piechoty?

                      Powinna zrobić to samo co wcześniej - bezpiecznie dostarczyć piechotę z punktu A do punktu B, punkt B to zazwyczaj punkt DB))) I jednocześnie wspierać piechotę ogniem podczas tych samych DB. Ale to, czemu współczesny BMP powinien się oprzeć, jest bardziej interesującym pytaniem. Przede wszystkim miny, które można napotkać na drodze z punktu A do punktu B, przez to rozumie się, że gdy na minę wysadzony jest bojowy wóz piechoty, desant musi przetrwać i wysiąść z minimalnymi obrażeniami. W granicach możliwości, oczywiście, żaden bojowy wóz piechoty nie jest w stanie wytrzymać eksplozji 3 ton TNT. Nawet już 300 kilogramów… Pożądane jest też posiadanie ochrony przed wszelkimi grami RPG, które przylecą z krzaków, ale to już sprawa dla KAZ. Ale to, co powinien być w stanie pasywny pancerz tego samego BMP, to trzymać na czole pociski 40-45 mm dział automatycznych nowoczesnych BMP NATO. Ale w innych projekcjach musi pomieścić wszystkie rodzaje broni strzeleckiej dużego kalibru (karabiny maszynowe itp.), A także wytrzymać trafienia z karabinów snajperskich dużego kalibru. Wszystko to jest również zadaniem, a także stawia bardzo przyzwoite wymagania dotyczące pasywnej zbroi.
                      Pożądana jest możliwość pływania przez przeszkody wodne, ale prawie nie ma z tym problemów.
                      Cytat z: Saxahorse
                      Posłuchaj lokalnych komentatorów, więc przynajmniej "złom uranu".

                      Otóż ​​"złom uranu" to dla ciężkich bojowych wozów piechoty, na świecie jest ich na razie tylko półtora - taki jest zamiar. który nie jest bojowym wozem piechoty, ale transporterem opancerzonym, a dopiero niedawno Tsachalowici próbują przekształcić go w bojowy wóz piechoty, a drugi to nasz rodzimy T-25, jest pasywny pancerz z teledetekcją i broń i KAZ - wszystko, jak "złom uranu" . Ale to jest maszyna z własnymi zadaniami i zakresem, i tak jest. z oczywistych względów nie zastąpi „zwykłych” bojowych wozów piechoty.
                      1. +1
                        7 maja 2020 r. 22:04
                        Cytat z Alberta 1988
                        Przede wszystkim miny, które można napotkać w drodze z punktu A do punktu B

                        Nie zgadzam się natychmiast. Gdzie można znaleźć miny na rocade? Zestaw sabotażystów? Strefa bazy danych to miejsce, w którym łapią się cywile, a sabotażyści oddają strzał. Mylisz bojowy pojazd piechoty z patrolowym MRAP.

                        Cytat z Alberta 1988
                        Jednak pasywny pancerz tego BMP powinien być w stanie utrzymać na czole pociski 40-45 mm dział automatycznych nowoczesnych BMP NATO. Ale w innych projekcjach musi pomieścić wszystkie rodzaje broni strzeleckiej dużego kalibru (karabiny maszynowe itp.), A także wytrzymać trafienia z karabinów snajperskich dużego kalibru.

                        Ale to jest bardzo realny wymóg. Współczesna piechota jest rzeczywiście przerośnięta zarówno lekkimi pojazdami, jak i bronią dużego kalibru. Taką maszyną jest np. chiński ZBD-04:

                        Nawiasem mówiąc, nadal pływa. Po prostu trzyma 40 mm na czole i 12.7 mm na boku. Co więcej, jest też ciężka wersja tego pojazdu, dodatkowo podwieszona płytami pancernymi, nie wiem co trzyma, wygląda na to, że jest nastawiona na walkę w warunkach miejskich.

                        Ale wymagania dla naszych nowoczesnych bojowych wozów piechoty są znacznie poważniejsze. Aż do trzymania ppk na pokładzie…
                      2. 0
                        7 maja 2020 r. 22:46
                        Cytat z: Saxahorse
                        Nie zgadzam się natychmiast. Gdzie można znaleźć miny na rocade? Zestaw sabotażystów? Strefa bazy danych to miejsce, w którym łapią się cywile, a sabotażyści oddają strzał. Mylisz bojowy pojazd piechoty z patrolowym MRAP.

                        Istnieją różne współczesne kopalnie i tak – sabotażyści je ustawiają. Co więcej, powiem Wam, że regularnie stawiają się dokładnie na ścieżkach najbardziej prawdopodobnego podążania za technologią! To jest doświadczenie bojowe. A w przypadku MCI – więc generalnie miny są głównymi wrogami. Ogólnie rzecz biorąc, miny są głównymi wrogami AFV - nawet podczas II wojny światowej większość uszkodzonych czołgów i pojazdów opancerzonych została uszkodzona właśnie przez wybuchy min! Więc nie powinieneś dyskontować min, chociaż ochrona min BMP nigdy nie będzie taka sama jak w MRAP, tak
                        Cytat z: Saxahorse
                        Ale to jest bardzo realny wymóg. Współczesna piechota jest rzeczywiście przerośnięta zarówno lekkimi pojazdami, jak i bronią dużego kalibru. Taką maszyną jest np. chiński ZBD-04:

                        Nawiasem mówiąc, jest to bardzo udana kopia naszego BMP-3, mocno zmodyfikowana i z wyraźnie poprawioną ochroną.
                        Cytat z: Saxahorse
                        Co więcej, jest też ciężka wersja tego pojazdu, dodatkowo podwieszona płytami pancernymi, nie wiem co trzyma, wygląda na to, że jest nastawiona na walkę w warunkach miejskich.

                        Tak - konstrukcja auta powinna zakładać, że w pewnych sytuacjach na aucie zawieszone jest dużo dodatkowej ochrony.
                        Cytat z: Saxahorse
                        Ale wymagania dla naszych nowoczesnych bojowych wozów piechoty są znacznie poważniejsze. Aż do trzymania ppk na pokładzie…

                        Aby wytrzymać bezpośrednie trafienie ppk na pokładzie - nie słyszałem takiego wymogu, najprawdopodobniej oznaczało to, że powinna istnieć ochrona przed ppk w rzucie bocznym - jest to możliwe do osiągnięcia dzięki KAZ. Pamiętaj, że zarówno Armata, jak i Kurgan mają Afganit jako obowiązkowy element wyposażenia!
                      3. 0
                        8 maja 2020 r. 00:18
                        Cytat z Alberta 1988
                        co więcej, powiem Ci, że regularnie umieszczają dokładnie na ścieżkach najbardziej prawdopodobnego podążania za technologią! To jest doświadczenie bojowe.

                        Powiedziałbym, że jest to raczej doświadczenie działań kontrpartyzanckich. Zgadzam się na czołgi, mają taką pracę, z czołem sprawdzają zarówno siłę, jak i drożność obrony. Ale wozy bojowe piechoty i transportery opancerzone na minach, co oznacza, że ​​wspięły się w niewłaściwym miejscu. Dobrze, jeśli sprzęt chroni załogę przed takimi wypadkami, ale nierozważne jest stawianie min na pierwszym miejscu.

                        Oto ppk, tak, dziś główny problem dla wszelkich pojazdów bojowych. I można się tylko zgodzić z wymogiem posiadania KAZ.

                        Cytat z Alberta 1988
                        Nawiasem mówiąc, jest to bardzo udana kopia naszego BMP-3, mocno zmodyfikowana i z wyraźnie poprawioną ochroną.

                        Chiński ZBD-04 nie jest kroplą kopii BMP-3. Nawiasem mówiąc, nasza oferta, ale Chińczycy w końcu kategorycznie odmówili. Kupili i licencjonowali tylko moduł bojowy BMP-3, a podwozie sami opracowali od podstaw. I zrobili to dobrze. Lądowanie wojsk z BMP-3 jest realizowane po prostu brzydko.
                      4. 0
                        8 maja 2020 r. 10:47
                        Cytat z: Saxahorse
                        Powiedziałbym, że jest to raczej doświadczenie działań kontrpartyzanckich.

                        Oto rzecz - bazy danych wykorzystujące opancerzone wozy bojowe są teraz wykorzystywane głównie przeciwko partyzantom, dotyczy to również nas - przypominamy doświadczenia z Kaukazu, a w przypadku każdego potencjalnego konfliktu (nie daj Boże) na terenie byłego ZSRR wszystkie bazy danych szybko przejdzie do partyzantyzmu. skoro żadna z postsowieckich armii nie będzie w stanie długo konkurować z nami w otwartej bitwie, ale wtedy wszelkiego rodzaju naziści/islamiści mogą przejść do partyzantki.
                        Cytat z: Saxahorse
                        Ale wozy bojowe piechoty i transportery opancerzone na minach, co oznacza, że ​​wspięły się w niewłaściwym miejscu. Dobrze, jeśli sprzęt chroni załogę przed takimi wypadkami, ale nierozważne jest stawianie min na pierwszym miejscu.

                        Tutaj znowu pojawia się problem - jest dużo min i bardzo łatwo jest też "dostać się w niewłaściwe miejsce", niestety. Ale ochrona min dla nowoczesnych bojowych wozów piechoty / transporterów opancerzonych nie jest na pierwszym miejscu - nadal nie są MCI, ale w zasadzie powinny, stare w zasadzie tego nie mają ...
                        Cytat z: Saxahorse
                        Oto ppk, tak, dziś główny problem dla wszelkich pojazdów bojowych. I można się tylko zgodzić z wymogiem posiadania KAZ.

                        Tak, KAZ jest potrzebny do wszystkich pojazdów opancerzonych ...
                        Cytat z: Saxahorse
                        Chiński ZBD-04 nie jest kroplą kopii BMP-3. Nawiasem mówiąc, nasza oferta, ale Chińczycy w końcu kategorycznie odmówili. Kupili i licencjonowali tylko moduł bojowy BMP-3, a podwozie sami opracowali od podstaw. I zrobili to dobrze. Lądowanie wojsk z BMP-3 jest realizowane po prostu brzydko.

                        Jak to powiedzieć - Chińczycy kupili BMP-3, zrekonfigurowali kadłub - podobnie jak ich własny natywny rozwój, moduł kupił od nas melon (licencję) - to chiński samochód))) W rzeczywistości to smok, tylko chiński)) ) Nawet na zewnątrz istnieje wiele podobieństw do BMP-3. Potrzebujemy też takiej maszyny, ale będzie ona pełnić raczej rolę, jaką będzie miał ten sam BMP-3.
                      5. 0
                        8 maja 2020 r. 22:13
                        Cytat z Alberta 1988
                        Tutaj znowu pojawia się problem - jest dużo min i bardzo łatwo jest też "dostać się w niewłaściwe miejsce", niestety. Ale ochrona min dla nowoczesnych bojowych wozów piechoty / transporterów opancerzonych nie jest na pierwszym miejscu - nadal nie są MCI, ale w zasadzie powinny być, stare w zasadzie tego nie mają..

                        Chore pytanie, ponieważ ochrona przed prawdziwymi minami i ochrona przed improwizowanymi VU to nie to samo. Przypomnę tylko: Mina przeciwpancerna TM-83 z rdzeniem uderzeniowym ma masę 20 kg, a jednocześnie „średnica utworzonego otworu to 80 mm w pancerzu o grubości 100 mm w odległości 50 m;" Ogólnie jest niewiele czołgów, które powstrzymają taki cios w bok i nie ma nadziei na bojowy wóz piechoty.

                        Cytat z Alberta 1988
                        W rzeczywistości jest to smok, tylko chiński))) Nawet na zewnątrz istnieje wiele podobieństw do BMP-3.

                        Wręcz przeciwnie historycznie. Dragoni rzucili się do tego, gdy zobaczyli pojazd bojowy chińskiej piechoty z Bachką. Cóż, „tylko rekonfiguracja” nie jest łatwa, delikatnie mówiąc, BMP-3 został wykonany z doświadczonego czołgu lekkiego. Chińczycy są zupełnie inni.
                      6. 0
                        10 maja 2020 r. 13:41
                        Cytat z: Saxahorse
                        Chore pytanie, ponieważ ochrona przed prawdziwymi minami i ochrona przed improwizowanymi VU to nie to samo. Przypomnę tylko: Mina przeciwpancerna TM-83 z rdzeniem uderzeniowym ma masę 20 kg, a jednocześnie „średnica utworzonego otworu to 80 mm w pancerzu o grubości 100 mm w odległości 50 m;" Ogólnie jest niewiele czołgów, które powstrzymają taki cios w bok i nie ma nadziei na bojowy wóz piechoty.

                        Masz rację, w rzeczywistości ochrona min dla bojowych wozów piechoty jest wykonywana przed dokładnie wszelkiego rodzaju produktami domowej roboty, które są obecnie znacznie liczniejsze w strefach konfliktu niż kopalnie „fabryczne”.
                        Cytat z: Saxahorse
                        Wręcz przeciwnie historycznie. Dragoni rzucili się do tego, gdy zobaczyli pojazd bojowy chińskiej piechoty z Bachką. Cóż, „tylko rekonfiguracja” nie jest łatwa, delikatnie mówiąc, BMP-3 został wykonany z doświadczonego czołgu lekkiego. Chińczycy są zupełnie inni.

                        Oczywiście – Chińczycy natychmiast dokonali odpowiednich zmian w projekcie klonu BMP-3, z którego formalnie przestał być klonem i tylko melon musiał być licencjonowany. A nasz, gdy zobaczyli, jak zaaranżować samochód, od razu zrobili własną wersję, choć jest już za późno…
                      7. +1
                        10 maja 2020 r. 20:24
                        Cytat z Alberta 1988
                        A nasz, gdy zobaczyli, jak zaaranżować samochód, od razu zrobili własną wersję, choć jest już za późno…

                        Tam wszystko jest bardziej skomplikowane. Historia zaczęła się od BMP-2. Kiedy wymóg wzmocnienia uzbrojenia rozsądnie doprowadził do zwiększenia przestrzeni wieży i wieży. W Czelabińsku powiedzieli, że konieczne jest zwiększenie długości podwozia i zaczęli opracowywać siedmiorolkową wersję kadłuba. A w Kurgan powiedzieli - śmieci to pytanie, a oni po prostu przeszczepili dodatkowy, siódmy strzelec do przodu. Łatwo się domyślić, że w bitwie wylądowanie przez przedni właz jest problematyczne. Jak przekonali Ministerstwo Obrony, że to normalne, jest tajemnicą.. Cóż, z BMP-7 szli wzdłuż radełkowanego, całe lądowanie powinno wspinać się na szczyt.

                        Ale poza Arabami nikt nie mógł być przekonany o słuszności tego pomysłu. Tak więc Dragoon, jest to wymuszony powrót do normalnego układu BMP, z rampą i powrotem, jak wszyscy normalni ludzie.
                      8. +1
                        10 maja 2020 r. 23:20
                        Cóż, o czym ja mówię))) Kiedy nasi ludzie zobaczyli, JAK powinien wyglądać normalny BMP-3 od Chińczyków, od razu zbudowali dragonów, tylko pociąg już odjechał - samo podwozie było przestarzałe jak na współczesny konflikt, więc my musiał zrobić Kurgana. A teraz dragonów nie da się wypchnąć na rynek zagraniczny – chińska wersja i tak będzie tańsza…
  22. +1
    1 maja 2020 r. 01:07
    Możesz dodać mały kąt deklinacji działa BMP. Generalnie brakuje działa kalibru 35-45 mm z programowalną amunicją powietrzną. 57mm z pewnością inspiruje, ale BC nieuchronnie będzie mały.
    1. +1
      1 maja 2020 r. 08:05
      121 pocisków 57 mm -0,5 M3.
  23. -2
    1 maja 2020 r. 09:26
    Jaki rodzaj mody poszedł na pisanie artykułów „o niczym”? Czy rekrutowałeś autorów z Zen? Informacje są znikome. Nic nowego. Temat nie jest otwarty.
  24. +2
    1 maja 2020 r. 12:32
    Cóż, nie wiem! Jak dla mnie Kurganets to fajny samochód! Nie wiem, z jakiego powodu nie został przyjęty do użytku, ale może pytanie brzmi o cenę, a sylwetka to tylko wymówka, zdaniem Freuda! Typ może być ten sam, ale domyślnie mniejszy i tańszy!?
    Jak sprawić, by samochód był wygodny do lądowania i bardzo mały? Albo jak zwiększyć bezpieczeństwo i nie przekraczać wagi i rozmiaru? Tak, wieża Kurganets jest znacznie większa niż wieża radzieckiego BMP 2, ale w końcu na tej WIEŻY DUŻO COŚ Wisi na tym, że po prostu nie można jej umieścić na starym BMP 2. Celowniki, pociski i afganit, wszystko potrzebuje miejsca. Cóż, jeśli komuś wydaje się, że trudniej trafić radzieckiego BMP 2 z RPG, to pewnie tak jest, ale można go przebić z ciężkiego karabinu maszynowego – marzenie strzelca maszynowego! A co z ochroną kopalni? Na BMP2 nie ma EE, ale Kurganets to ma, a autor artykułu nie wskazuje tego w zaletach.
    Działo 30mm? Cóż, w końcu rakiety są w magazynie! Ponadto wystarczy to do strzelania do piechoty! Cóż, w szczyptę, rozmiar wieży pozwala mi pomyśleć i umieścić 57mm w przyszłości!
    1. 0
      1 maja 2020 r. 14:05
      Cytat: Aleksiej G
      Nie wiem, dlaczego nie została przyjęta.

      Powód jest jasny i znany - cykl testowy się nie skończył...
    2. 0
      1 maja 2020 r. 14:20
      no popatrz: z desantem umieszczonym z boku bierzemy 60cm na nos - dostajemy 2.5m przedział wojskowy na 8 osób, przy długości kadłuba 7.2m. Czy 4.5m to nie za dużo dla komory silnika ze zbiornikami i kabiną? Ale powiedzmy; dalej wysokość kadłuba 2.3m (minus 0.5m prześwit, 1.7m przedział mieszkalny plus pancerz - zostawiamy, a następnie robimy krok 20-30cm w dół do samego przodu i opuszczamy wieżę. Razem wysokość spadnie z obecnych 3m do wszystkich tych samych okropnych 2.7m, ale bez wchodzenia w cykle w ptactwo wodne wykorzystujemy wagę zapisaną na wysokości kadłuba do dodatkowej rezerwacji
  25. +1
    1 maja 2020 r. 14:35
    Jaki jest rozmiar? Od dawna na pierwszy plan wysuwało się bezpieczeństwo, ochrona życia i skuteczność bojowa sił desantowych. Przez wiele dziesięcioleci walk Izrael używał BMP przerobionych z czołgów. Od czwartej Merkawy, niemal natychmiast, Namer spartaczył; 60 ton! I jest na nim Bushmaster o tym samym kalibrze 30 mm. Można też założyć lufę 40 mm, ale chodzi właśnie o amunicję. I myślę, że takie życie pobiegnie nad kanał La Manche, bez problemów z wykwalifikowanym, żywym lądowaniem na pokładzie.
  26. 0
    1 maja 2020 r. 17:41
    a co do wymiarów, nadal istnieje problem transportu drogą lotniczą. ile Kurganów można wcisnąć do IL-76 i ile BMP-3? + dużo oczywiście!
  27. -3
    1 maja 2020 r. 18:28
    Przyszedł mi do głowy jeden czołg, nazwano go myszą. jak patrzysz na zdjęcie.
    Ale generalnie, moim zdaniem, wszystkie pojazdy opancerzone są opancerzone jak radzieckie, rosyjskie, jak amerykańskie, niemieckie izraelskie, a teraz chińskie itp. - jest marzeniem granatnika.
    A dlaczego nie po prostu zmodernizować sowiecki park do nowoczesnego poziomu, kto powie?
    1. 0
      1 maja 2020 r. 23:40
      Głównym problemem BMP-1 i BMP-2 jest słaby pancerz. Ale jeśli powiesisz zbroję, nie będą już mogli pływać, ponadto podwozie nie zostało pierwotnie zaprojektowane do znacznego wzrostu masy i zacznie się szybko kruszyć. Potrzebujemy nowego silnika, który trzeba wcisnąć w istniejący wolumen. Generalnie otrzymujemy koszt modernizacji starego samochodu, zbliżający się do ceny nowego. Dlatego wiele opcji modernizacji BMP-2, które oferują różne biura w byłych krajach Układu Warszawskiego, nie znajduje realnych nabywców.
      1. -2
        2 maja 2020 r. 22:13
        Zgadzam się Alex. Ale każdy pojazd opancerzony tej klasy, nawet najnowocześniejszy, ma niewystarczający pancerz.
        Możesz więc znaleźć zastosowanie dla śmieci, zwłaszcza że skuteczni menagerowie nie są zbyt dobrzy i rozdają nowy sprzęt.
        Sowiecki też będzie służył.
    2. +1
      2 maja 2020 r. 21:37
      A dlaczego nie po prostu zmodernizować sowiecki park do nowoczesnego poziomu, kto powie?


      Ponieważ będzie to wymagało w rzeczywistości piłowania technologii. Aż do trawienia organizmu. Z przykładów od razu przypomniałem sobie BMP-M2 CZ i Cayman BRDM. A to i owo jest dalekie od nowoczesnej technologii pod względem poziomu, ale Caiman ostatecznie porzucił przeróbki starych skrzynek z BRDM i zaczął używać zupełnie nowych.

      Proponowane przez Ciebie podejście jest znacznie bardziej skomplikowane i kosztowne, a co najważniejsze, nie jest jasne, dlaczego jest potrzebne. Jednocześnie z zmodernizowanej maszyny pozostanie niewiele procent. O wiele bardziej celowe jest wykonanie Kurganets-25 od zera niż próba zrobienia Kurganets-1 z BMP-25. Cóż, BMP-1 w zmodernizowanej wersji może być sprzedawany biednym krajom, a nawet jeśli się przyda.

      ona jest marzeniem granatnika.


      Pomimo tego, że żaden nowoczesny granatnik nie jest w stanie pokonać KAZ, a same granatniki jako takie są już wyraźnie obce i są z powodzeniem zastępowane przez systemy przeciwpancerne.
      1. 0
        2 maja 2020 r. 21:49
        Pomimo faktu, że żaden nowoczesny granatnik nie jest w stanie pokonać KAZ


        Tutaj zrobię dwa uzupełnienia

        1. Udowodniona do pokonania. Jest na przykład hak RPG-30, który jest deklarowany jako zdolny do pokonania KAZ. Ale nawet praktyczne testy opinii publicznej są nieznane, już milczę o użyciu bojowym.
        2. Odnosi się to do najnowocześniejszego KAZ. Na przykład KAZ „Afganit”.
  28. 0
    2 maja 2020 r. 00:23
    każde zdjęcie ma własnego autora))) może wskazywać na autorstwo)))
  29. 0
    4 maja 2020 r. 01:24
    Cytat z Alberta 1988
    Oczywiście wątpliwe jest, aby miał tak mały kąt, ale jeszcze bardziej – jaki rodzaj ognia prowadzi się do celów powietrznych? Choćby dla tych, którzy latają „nisko-nisko”...

    O godzinie 5:05 na wideo wywiadu znajduje się tabliczka z charakterystyką systemów uzbrojenia Terminator, w tym m.in. Podano UVN
  30. 0
    22 styczeń 2023 12: 18
    Nasza armia nieprędko ujrzy bojowy wóz piechoty oparty na platformie Kurganiec-25, jeśli w ogóle. Dlatego jedyną słuszną decyzją w tej chwili jest wymiana wszystkich naszych przestarzałych bojowych wozów piechoty (BMP-1, BMP-2, BMP-3) na bojowe wozy piechoty Dragoon i Manul.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”